taler-merchant-demos

enforcing-gpl.html (15734B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/enforcing-gpl.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays licensing copyleft" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Hacer cumplir la GPL de GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/enforcing-gpl.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Hacer cumplir la GPL de GNU</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="http://moglen.law.columbia.edu/">Eben Moglen</a>&#8239;<a
 href="#moglen"><sup>[*]</sup></a></address>
 
 <p><em>10 de septiembre 2001</em></p>
 
 <p>La ofensiva anti <abbr title="General Public License">GPL</abbr> de
 Microsoft lanzada este verano ha disparado renovada especulación sobre la
 factibilidad de «hace cumplir» la GPL. Este ejemplo particular de <abbr
 title="Fear, Uncertainty and Doubt">FUD</abbr> (miedo, inseguridad y duda)
 me causa siempre un poco de gracia. Supongo que debo de ser el único abogado
 en la tierra que puede decir esto, pero me lleva a preguntarme qué es lo que
 todos se cuestionan tanto: aplicar la <a href="/licenses/gpl.html">GPL</a>
 es algo que yo hago todo el tiempo.</p>
 
 <p>Debido a que el <a href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a> es un
 concepto poco ortodoxo en la sociedad contemporánea, la gente tiende a
 asumir que para poder dar seguimiento a un objetivo tan atípico debe de ser
 necesario utilizar una maquinaria legal inusualmente ingeniosa y por lo
 tanto frágil. Pero tal suposición es incorrecta. El objetivo de la
 <cite>Free Software Foundation</cite> al diseñar y publicar la GPL
 <em>es</em> desafortunadamente inusual: estamos cambiando la forma en que se
 hacen los programas informáticos con el fin de proporcionar a todos el
 derecho de entender, reparar, mejorar y redistribuir el software de mejor
 calidad en el planeta. Es una iniciativa transformadora; demuestra que en la
 nueva sociedad de las redes de conexión, los métodos tradicionales de
 negocio pueden ser desplazados y sustituidos por modelos totalmente
 diferentes de producción y distribución. Pero la GPL, el instrumento legal
 que hace que todo lo demás sea posible, es una maquinaria sólida
 precisamente porque está compuesta de partes funcionales muy simples.</p>
 
 <p>La esencia de la ley de copyright, al igual que otros sistemas de normas
 sobre la propiedad, es el poder de exclusión. Al poseedor del copyright se
 le concede legalmente el poder de excluir a todos los demás de las
 actividades de copiar, distribuir y producir obras derivadas.</p>
 
 <p>Este derecho a excluir implica otro poder igualmente importante: el poder de
 licenciar, es decir, autorizar actividades que de otra manera estarían
 prohibidas. Las licencias no son contratos: el usuario está obligado a
 permanecer dentro de los límites de la licencia, no porque voluntariamente
 lo haya aceptado, sino porque no tiene ningún derecho en absoluto a actuar
 excepto según lo permitido por la licencia.</p>
 
 <p>Pero la mayoría de las compañías de software privativo quieren más poder del
 que les otorga el copyright. Estas compañías afirman que su software es
 «licenciado» al consumidor, pero las licencias contienen obligaciones que
 son ajenas a la normativa del copyright. Por ejemplo, el software que no le
 permite al usuario comprender cómo funciona, a menudo requiere que se acepte
 la prohibición de decompilarlo. La ley de copyright no prohibe la
 decompilación, la prohibición es sólo una cláusula contractual que se acepta
 cuando se compra un producto de software en una tienda o se acepta una
 licencia online. El copyright se utiliza sólo como punto de partida para
 quitar aún más derechos a los usuarios.</p>
 
 <p>En cambio la GPL en lugar de añadir restricciones al copyright, las
 quita. No es necesario que la licencia sea complicada porque tratamos de
 controlar lo menos posible a los usuarios. El copyright otorga al editor el
 poder de prohibir los derechos de copia, de modificación y de distribución
 que creemos que todos los usuarios deben tener. Así, la GPL elimina casi
 todas las restricciones del sistema de copyright. Nuestro único
 requerimiento es que cualquiera que distribuya trabajos que están bajo la
 GPL, o derivados de los mismos, lo haga asimismo bajo la licencia GPL. Esta
 es una restricción menor desde el punto de vista del copyright. Licencias
 mucho más restrictivas se aplican sistemáticamente: todas las licencias
 involucradas en las demandas por violación del copyright son más
 restrictivas que la GPL.</p>
 
 <p>Dado que no existe nada de complejo o controversial en las disposiciones
 substanciales de la GPL, jamás he escuchado un argumento serio que afirme
 que la GPL excede el poder de quien otorga la licencia. Pero se ha dicho que
 la GPL no puede ser aplicada porque los usuarios no la han «aceptado».</p>
 
 <p>Tal aserción está basada en una mala interpretación. La licencia no obliga a
 nadie a aceptarla para poder adquirir, instalar, usar, inspeccionar o
 experimentar modificando el software que está bajo la GPL. Todas esas
 actividades son controladas o prohibidas por compañías de software privativo
 que como condición para el uso de sus productos requieren que se acepte una
 licencia que incluye disposiciones contractuales que se extienden más allá
 del copyright. El movimiento del software libre sostiene que todas esas
 actividades son derechos que los usuarios deben poseer; ni siquiera
 <em>queremos</em> cubrir esas actividades mediante una licencia. Casi nadie
 de los que usan a diario software cubierto por GPL necesita licencia ni
 acepta ninguna. La GPL obliga solamente en caso de que el usuario distribuya
 software creado a partir de código cubierto por la GPL y solamente es
 necesario aceptarla cuando tiene lugar la redistribución. Y debido a que
 nunca nadie puede redistribuir sin licencia, podemos asumir que cualquier
 persona que redistribuya software cubierto por la GPL quiso aceptar dicha
 licencia. Después de todo, la GPL requiere que todas las copias del software
 incluya el texto de la licencia, por lo tanto todos están debidamente
 informados.</p>
 
 <p>A pesar del FUD, como licencia de copyright la GPL es completamente
 sólida. Es por eso que he podido aplicarla docenas de veces a lo largo de
 casi diez años sin haber recurrido a los tribunales.</p>
 
 <p>Mientras tanto, mucho se ha murmurado últimamente sobre el supuesto efecto
 de la ausencia de litigios &mdash;en los Estados Unidos de América o en
 otros tribunales&mdash;, que de alguna manera demostraría que la GPL tiene
 defectos, que el objetivo de su política inusual se aplicaría de un modo
 técnicamente indefendible, o que la <cite>Free Software Foundation</cite>,
 que creó la licencia, temería ponerla a prueba en los tribunales. Es
 exactamente lo contrario. No nos hemos encontrado en la situación de tener
 que hacer valer la GPL en los tribunales porque hasta ahora nadie ha estado
 dispuesto a correr el riesgo de confrontarnos en esa sede.</p>
 
 <p>¿Qué ocurre entonces cuando se produce un incumplimiento de la GPL? Si se
 trata de software de cuyo copyright es titular la <cite>Free Software
 Foundation</cite> (ya sea porque nosotros escribimos el software o porque
 los autores de software libre nos han asignado el copyright para obtener la
 ventaja de nuestra experiencia para proteger la libertad de sus programas),
 <a href="/licenses/gpl-violation.html">el primer paso es informarnos</a>,
 generalmente enviando un correo electrónico a <a
 href="mailto:license-violation@gnu.org">&lt;license-violation@gnu.org&gt;</a>.
 <a href="/licenses/gpl-violation.html">Pedimos a quienes nos informan de
 incumplimientos que nos ayuden a establecer los hechos necesarios</a>, y
 luego nos ocupamos de realizar cualquier otra investigación que pueda ser
 necesaria.</p>
 
 <p>Nos encontramos frente a ese tipo de situaciones muchas veces al año. Un
 contacto incial reservado suele ser suficiente para resolver el
 problema. Son casos en que las personas creían que estaban cumpliendo con la
 GPL, y aceptan de buen grado seguir nuestros consejos para corregir los
 errores. Sin embargo, a veces consideramos necesario adoptar medidas para
 fomentar la confianza, en aquellos casos en que la mera conformidad
 volutaria es insuficiente debido a la magnitud del incumplimiento o a su
 persistencia en el tiempo. En tales situaciones, trabajamos con las
 organizaciones para establecer programas internos de cumplimiento de la GPL,
 programas que son conducidos por altos directivos que regularmente nos
 informan a nosotros y directamente a la junta directiva de sus empresas. En
 casos particularmente complejos, hemos insistido en la adopción de medidas
 que facilitarían un proceso judicial posterior simple y rápido en caso de
 futuros incumplimientos.</p>
 
 <p>En aproximadamente una década de defensa de la GPL, nunca he insistido en el
 pago de daños y perjuicios a la Fundación por incumplimiento de la licencia,
 y raramente he solicitado la admisión pública de la culpa. Nuestra posición
 siempre ha sido que el cumplimiento de la licencia y la certeza de un
 comportamiento apropiado en el futuro son los objetivos más
 importantes. Siempre hemos hecho todo lo posible para facilitar a los
 infractores el cumplimiento de la licencia, y nos hemos declarado dispuestos
 a olvidar las infracciones del pasado.</p>
 
 <p>Durante los primeros años del movimiento del software libre esta era
 probablemente la única estrategia viable. Onerosos y agobiantes litigios
 podrían haber destruido la FSF o impedido que la FSF hiciera lo que sabíamos
 que era necesario hacer para que el movimiento del software libre se
 conviertiera en la fuerza permanente de reforma de la industria del software
 que es hoy. Con el tiempo, sin embargo, persistimos en nuestro enfoque de
 aplicación de la licencia, no porque tuviéramos que hacerlo sino porque
 funcionaba. Toda una industria creció alrededor del software libre, en la
 que todos los participantes comprendieron la abrumadora importancia de la
 GPL; nadie quería ser visto como el villano que roba software libre, y nadie
 quería ser el cliente, socio o siquiera empleado de tan mal personaje. Ante
 la posibilidad de elegir entre el cumplimiento de la licencia sin publicidad
 o ser blanco de una campaña de mala publicidad y una disputa judicial que no
 podían ganar, los infractores optaron por no jugar de la manera más difícil.</p>
 
 <p>Una o dos veces hemos llegado a enfrentar compañías que, bajo la ley de
 copyright de los Estados Unidos de América, estaban involucradas en la
 infracción deliberada y criminal del copyright: tomaban código fuente de
 software publicado bajo la GPL, lo recompilaban intentando ocultar su origen
 y lo ofrecían para la venta como producto privativo. He ayudado a
 programadores de software libre que no son parte de la FSF a lidiar con
 estos problemas y los hemos resuelto hablando con los redistribuidores y con
 los potenciales clientes, ya que el infractor no desistía voluntariamente y
 &mdash;en los casos que recuerdo&mdash; algunos tecnicismos legales impedían
 el procesamiento judicial de los responsables. Preguntamos: &rdquo;¿Por qué
 querrías pagar tanto dinero por software que infringe nuestra licencia y que
 te causará complejos problemas legales, cuando puedes tener el verdadero
 producto gratis?&ldquo; Los clientes nunca han dejado de comprender la
 pertinencia de esta pregunta. El robo de software libre es un caso en el que
 realmente el crimen no compensa.</p>
 
 <p>Pero quizás hayamos tenido demasiado éxito. Si hubiese usado los tribunales
 para aplicar la GPL años atrás, hoy los rumores de Microsoft estarían
 cayendo en oídos sordos. Justamente este mes he estado trabajando en un par
 de situaciones de moderada complejidad. «Mira &mdash;dije&mdash;  cuánta
 gente en todo el mundo me está presionando para que aplique la GPL en los
 tribunales, sólo para demostrar que puedo.  Realmente necesito presentar
 algún ejemplo.  ¿Te ofreces como voluntario?»</p>
 
 <p>Algún día alguien aceptará. Pero sus clientes se dirigirán a otra empresa;
 los técnicos de talento &mdash;que no quieren ver su reputación asociada a
 semejante empresa&mdash; renunciarán; la mala publicidad acabará por
 sofocarla. Y todo eso sucederá incluso antes de llegar a los tribunales. La
 primera persona que lo intente ciertamente deseará no haberlo hecho. Nuestro
 modo de aplicar las leyes ha sido siempre tan inusual como nuestro modo de
 hacer software, pero ese es exactamente el punto. El software libre es
 importante porque muestra que este modo diferente de hacer las cosas es el
 modo correcto después de todo.</p>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 <p id="moglen">[*] Eben Moglen es profesor de derecho e historia del derecho en la
 <cite>Columbia University Law School</cite>. Trabaja ad honorem como
 Consejero General de la Free Software Foundation.
 </p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <p>Copyright &copy; 2001 Eben Moglen</p>
 
 <p>Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
 totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
  </div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/10/05 09:36:33 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>