taler-merchant-demos

danger-of-software-patents.html (82096B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>El peligro de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>El peligro de las patentes de software</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Esta es la transcripción de una charla impartida el 8 de octubre de 2009 en
 la Universidad Victoria de Wellington.</p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <dl>
 <dt>SF:</dt>
 <dd><p>Me llamo Susy Frankel, y en nombre de Meredith Kolsky Lewis y en el mío
 propio quiero darles la bienvenida a este seminario organizado por el Centro
 de Derecho Económico Internacional de Nueva Zelanda. Brenda Chawner, que no
 es miembro del Centro de la Facultad de Derecho que acabo de mencionar, sino
 de la Escuela de Gestión Informática de la Universidad Victoria, es la
 verdadera responsable de que tengamos de nuevo a Richard Stallman en Nueva
 Zelanda y la organizadora de su gira por el país, incluida su escala en
 Wellington esta noche. Lamentablemente no puede acompañarnos en este momento
 porque está haciendo lo que solemos hacer en las universidades: dar clase.</p>
 
 <p>Es para mí un placer darles la bienvenida a la conferencia «El peligro de
 las patentes de software». Richard Stallman propone una serie de temas para
 sus conferencias y, después de discutirlo con Brenda, elegí este porque por
 primera vez en la historia de Nueva Zelanda se está manteniendo un debate
 algo prolongado, pero importante, acerca de la reforma de la Ley de
 patentes, y muchos de los aquí presentes ejercen un papel de responsabilidad
 en el debate en torno a las patentes de software. Así que nos pareció de
 actualidad y muy oportuno. Gracias, Richard, por la propuesta.</p>
 
 <p>Richard Stallman no necesita mucha presentación. Sin embargo, para quienes
 no hayan oído hablar de él, es el iniciador del desarrollo del sistema
 operativo GNU. Nunca antes había oído pronunciar GNU y acudí a la página de
 YouTube (qué sería de nosotros sin YouTube)...</p></dd>
 
 <dt>RMS:</dt>
 <dd>Vaya, no deberías recomendar YouTube, pues utilizan un formato de vídeo
 patentado.</dd>
 
 <dt>SF:</dt>
 <dd>Buena observación. Lo recomendaba solo para saber si se pronuncia G-N-U o
 GNU.</dd>
 
 <dt>RMS:</dt>
 <dd>La Wikipedia lo dice. [Hay que pronunciarlo como una sílaba sin vocal entre
 la <i>g</i> y la <i>n</i>; o, en español, como «ñu»].</dd>
 
 <dt>SF:</dt>
 <dd>Sí, pero en YouTube pude oír cómo lo pronunciabas <a href="#TransNote1"
 id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>. No obstante, lo importante es que no
 es privativo. Pero lo más interesante es que Richard ha recibido muchos
 premios por su trabajo. Mi favorito, y por eso voy a mencionarlo, es el
 Premio Takeda al Mejoramiento Social y Económico, e imagino que hoy se va a
 hablar mucho de esto. Demos pues la bienvenida a Richard.</dd>
 
 <dt>RMS:</dt>
 <dd><p>En primer lugar me gustaría mencionar que una de las razones por las que
 estoy bebiendo esto [una lata de cola que no es Coca-Cola] es el boicot
 mundial a la compañía Coca-Cola por el asesinato de sindicalistas en
 Colombia. Echen un vistazo a la página <a
 href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Ahí no hablan de los
 efectos de beber ese producto (a fin de cuentas son los mismos que los de
 otros muchos productos similares), sino de asesinatos. De modo que antes de
 comprar una bebida, miren la etiqueta para ver si está fabricada por la
 compañía Coca-Cola.</p>
 
 <p>Se me conoce sobre todo por haber iniciado el movimiento del software libre
 y liderar el desarrollo del sistema operativo GNU, aunque la mayoría de los
 que lo usan creen erróneamente que es Linux y piensan que lo inició otra
 persona una década después. Pero hoy no voy a hablar de eso. Estoy aquí para
 hablarles de un peligro legal que se cierne sobre todos los desarrolladores,
 distribuidores y usuarios de software: el peligro de las patentes sobre
 ideas y técnicas computacionales, sobre cualquier idea para hacer algo con
 un ordenador.</p>
 
 <p>Ahora bien, para entender este asunto, de lo primero que tenemos que darnos
 cuenta es de que la ley de patentes no tiene nada que ver con la ley de
 copyright, son totalmente diferentes. Cualquier cosa que sepamos sobre una
 de ellas seguramente no es aplicable a la otra.</p>
 
 <p>Así, por ejemplo, cada vez que alguien dice algo sobre la «propiedad
 intelectual» está difundiendo la confusión, pues está metiendo en el mismo
 saco no solo estas dos leyes sino al menos una docena más. Todas son
 diferentes, y el resultado es que cualquier declaración que pretende
 referirse a la «propiedad intelectual» es una pura confusión: o bien la
 persona que la hace está confundida, o bien está tratando de confundir a los
 demás. En cualquier caso, sea a propósito o por inadvertencia, es una
 confusión.</p>
 
 <p>Evitemos esta confusión rechazando cualquier declaración que haga uso de esa
 expresión. La única manera de hacer comentarios razonados y pensar con
 claridad acerca de alguna de estas leyes es, ante todo, distinguirla de
 todas las demás y mencionar o pensar en una en particular, de modo que
 podamos entender cuáles son sus efectos reales y así extraer luego
 conclusiones acerca de ella. De manera que voy a hablarles de la ley de
 patentes y de lo que sucede en aquellos países que han permitido que la ley
 de patentes ponga límites al software.</p>
 
 <p>¿En qué consiste pues una patente? Una patente es un monopolio explícito,
 concedido por el Gobierno, para el uso de una idea. En la patente hay una
 parte llamada «reivindicaciones» que describe exactamente lo que se prohíbe
 hacer (si bien la redacción puede resultar incomprensible). Es extenuante
 tratar de hacerse una idea de lo que realmente significan esas
 prohibiciones, que pueden extenderse hasta ocupar muchas páginas en letra
 pequeña.</p>
 
 <p>Normalmente la patente suele durar veinte años, que es mucho tiempo en
 nuestro campo. Hace veinte años no existía la red mundial de Internet,
 mientras que hoy en día una enorme cantidad de ordenadores opera en un área
 que en aquel entonces ni siquiera estaba en proyecto. De modo que todo lo
 que la gente hace en Internet es algo nuevo con respecto a veinte años
 atrás, nuevo al menos en algunos aspectos. Si se hubieran autorizado las
 patentes, todo lo que hoy hacemos estaría prohibido, y podría estar
 prohibido en aquellos países que han cometido la insensatez de adoptar esa
 política.</p>
 
 <p>Quienes explican la función del sistema de patentes son casi siempre
 personas que tienen intereses creados en él. Puede tratarse de abogados
 especialistas en patentes, o puede que trabajen en la Oficina de Patentes o
 que formen parte de la sección de patentes de una megacorporación, de modo
 que su objetivo es hacer que el sistema nos resulte apetecible.</p>
 
 <p>En cierta ocasión <cite>The Economist</cite> se refirió al sistema de
 patentes como «una lotería que consume mucho tiempo». Si alguna vez han
 visto publicidad de la lotería entenderán cómo funciona: hablan mucho de la
 posibilidad de ganar, lo que es muy improbable, pero no mencionan la
 apabullante probabilidad de perder. De esta manera, presentan intencional y
 sistemáticamente un panorama distorsionado de lo que muy posiblemente
 sucederá al apostar, sin que en realidad estén mintiendo sobre nada en
 particular.</p>
 
 <p>Lo mismo sucede con la publicidad en favor del sistema de patentes: hablan
 de lo que significa ir por ahí con una patente en el bolsillo o, mejor,
 primero mencionan lo que implica conseguir una patente y luego lo que es
 tenerla en el bolsillo y sacarla a relucir de vez en cuando para apuntar a
 alguien diciéndole: «¡Dame tu dinero!».</p>
 
 <p>Para compensar este punto de vista sesgado voy a describirlo desde el otro
 lado, el lado de la víctima: lo que implica para quienes quieren
 desarrollar, distribuir o utilizar software. Estas personas quedan sometidas
 al temor de que en cualquier momento alguien les aborde con una patente en
 la mano exclamando: «¡Dame tu dinero!».</p>
 
 <p>En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que proceder
 quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?</p>
 
 <p>Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas
 que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos
 en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir
 el programa; ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede
 elaborar una lista de ese tipo.</p>
 
 <p>La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el
 desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del
 programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear
 para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a
 primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta
 estructura. Alguien que lo vea por primera vez podría observar una
 estructura diferente que incluye ideas diferentes, y sería complicado para
 el programador detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están
 implementadas en su programa, y si esas ideas están patentadas el programa
 podría resultar ilícito.</p>
 
 <p>Supongamos por ejemplo que existen patentes sobre las ideas para diseños
 gráficos y que usted quiere dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si
 existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería
 ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas
 implementadas en su dibujo, pero quizá no caiga en la cuenta de que alguien
 que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente
 demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su
 cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.</p>
 
 <p>De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas
 que en caso de estar patentadas afectarían a la legitimidad de un programa.</p>
 
 <p>Lo que el programador podría hacer es tratar de descubrir todas la ideas
 patentadas que podría contener el programa, aunque en realidad esto tampoco
 es posible porque las solicitudes de patentes se mantienen en secreto al
 menos durante dieciocho meses. Es decir, simultáneamente la Oficina de
 Patentes podría estar considerando la emisión de una patente sin informar al
 programador. Y esto no es solo una posibilidad teórica.</p>
 
 <p>Por ejemplo, en 1984 se escribió el programa Compress, un programa para
 comprimir archivos utilizando el algoritmo de compresión de datos <abbr
 title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, y por aquel entonces no había ninguna
 patente sobre el uso de ese algoritmo para comprimir archivos. El autor tomó
 ese algoritmo de un artículo publicado en una revista. Eso sucedió cuando
 pensábamos que el propósito de las revistas de informática era publicar
 algoritmos para que la gente pudiera utilizarlos.</p>
 
 <p>Escribió el programa, lo publicó, y en 1985 se emitió una patente sobre ese
 algoritmo. Pero el titular de la patente fue astuto y no empezó
 inmediatamente a decir a la gente que dejara de utilizarlo, sino que pensó:
 «Dejemos que sigan cavando su tumba». Pocos años más tarde empezaron a
 amenazar. Estaba claro que no podíamos utilizar Compress, así que pedí a la
 gente que sugiriera otros algoritmos que pudiéramos utilizar para comprimir
 archivos.</p>
 
 <p>Alguien respondió diciendo: «He desarrollado otro algoritmo de compresión de
 datos que funciona mejor. He escrito un programa y quisiera dároslo». De
 modo que nos dispusimos a publicarlo, pero una semana antes de que estuviera
 listo para su publicación, leí la columna semanal sobre patentes del
 <cite>New York Times</cite> &mdash;cosa que rara vez hacía, quizá un par de
 veces al año&mdash;, y vi por casualidad que alguien había obtenido una
 patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Así que dije
 que teníamos que analizar esto y, en efecto, vimos que cubría el programa
 que estábamos por publicar. Pero podría haber sido peor: la patente se
 podría haber emitido un año después, o dos, o tres, o cinco años más tarde.</p>
 
 <p>De todos modos, alguien propuso otro algoritmo aún mejor, que se utilizaba
 en el programa gzip, y casi todo el mundo que quería comprimir archivos se
 pasó a gzip, lo que suena a final feliz. Pero no lo es del todo.</p>
 
 <p>De manera que no se puede saber nada acerca de las solicitudes que la
 Oficina de Patentes está considerando, a pesar de que la obra del
 programador podría resultar ilícita una vez emitidas las patentes, pero sí
 es posible conocer las patentes ya emitidas. Todas están publicadas por la
 Oficina de Patentes. El problema es que uno no puede leerlas todas, pues son
 demasiadas.</p>
 
 <p>En EE.&nbsp;UU. hay, según creo, cientos de miles de patentes de software,
 por lo que hacer un seguimiento de ellas sería un trabajo tremendo. De
 manera que habrá que buscar las patentes pertinentes. Y se encontrará un
 montón de ellas, pero no necesariamente todas.</p>
 
 <p>Por ejemplo, en los ochenta y noventa había una patente sobre el «recálculo
 en orden natural» en las hojas de cálculo. Alguien me pidió una vez una
 copia de ella, así que busqué en el ordenador el archivo con el listado de
 patentes. La saqué del cajón, la fotocopié y se la envié. Y cuando la
 recibió me dijo: «Debes de haberte equivocado de patente. Esta trata de
 compiladores». Pensé que quizá llevaba un número equivocado. La busqué otra
 vez y efectivamente decía: «Un método para compilar fórmulas en código
 objeto». De modo que empecé a leerla para comprobar si de verdad me había
 equivocado de patente. Leí las reclamaciones y, en efecto, era la patente
 sobre el recálculo por ordenación natural, pero no utilizaba esos
 términos. No utilizaba la expresión «hoja de cálculo». De hecho, lo que la
 patente prohibía eran docenas de maneras diferentes de implementar la
 ordenación topológica, todas las que se les ocurrieron. Pero creo que no
 utilizaban la expresión «ordenación topológica».</p>
 
 <p>Así que si alguien hubiese estado escribiendo una hoja de cálculo y hubiese
 tratado de encontrar las patentes relevantes podría haber encontrado
 multitud de ellas. Pero no habría encontrado esta, a menos que le hubiera
 comentado a alguien: «Mira, estoy trabajando en una hoja de cálculo», y este
 le dijera: «Vaya, ¿sabías que están demandando a otras compañías que están
 haciendo hojas de cálculo?». Así sí la habría descubierto.</p>
 
 <p>Bien, no es posible encontrar todas las patentes mediante una búsqueda, pero
 se pueden encontrar muchas. Y luego hay que adivinar lo que quieren decir,
 pues las patentes están redactadas en un enrevesado lenguaje legal que hace
 muy difícil comprender su verdadero significado. De modo que hay que perder
 un montón de tiempo hablando con un costoso abogado para explicarle lo que
 se quiere hacer y así él pueda decirnos si estamos autorizados a hacerlo.</p>
 
 <p>A menudo ni siquiera los titulares de las patentes son capaces de comprender
 lo que sus patentes significan. Por ejemplo, alguien llamado Paul Heckel,
 que publicó un programa para mostrar muchos datos en una pantalla pequeña,
 consiguió un par de patentes apoyándose en un par de ideas presentes en ese
 programa.</p>
 
 <p>En una ocasión traté de hallar una manera sencilla de describir qué cubría
 la reivindicación 1 de una de esas patentes. Descubrí que no podía encontrar
 ninguna manera más simple de decirlo que como se formulaba en la patente
 misma. Y era una frase tal que por mucho que lo intentara no lograba
 repetirla toda de corrido.</p>
 
 <p>Y tampoco Heckel la comprendía, pues cuando vio HyperCard lo único que
 advirtió es que no tenía nada que ver con su programa. No se le ocurrió que
 tal como estaba redactada la patente podría prohibir HyperCard, pero su
 abogado sí lo pensó y amenazó a Apple. Luego amenazó a los clientes de Apple
 y finalmente Apple llegó a un acuerdo con Heckel, pero el acuerdo es
 secreto, de modo que no sabemos quién ganó realmente. Y esto es sólo una
 muestra de lo complicado que puede ser para cualquiera entender qué prohíbe
 y qué no prohíbe una patente.</p>
 
 <p>De hecho, una vez di esta charla y Heckle se encontraba entre el
 público. Cuando toqué este punto, Heckel se levantó de un salto exclamando:
 «Eso no es cierto, yo desconocía el alcance de mi protección». Y le
 respondí: «Sí, eso es lo que he dicho», ante lo cual se sentó y ese fue el
 final de mi experiencia de ser interrumpido por Heckel<a href="#TransNote2"
 id="TransNote2-rev"><sup>[2]</sup></a>. Si le hubiera respondido
 negativamente, probablemente habría encontrado la manera de entablar una
 discusión conmigo.</p>
 
 <p>En cualquier caso, después de una larga y costosa conversación con un
 abogado, este responderá algo así:</p>
 
 <blockquote><p>Si hace algo en esta área, es casi seguro que perderá el pleito; si hace
 algo en esta área, existen bastantes posibilidades de que pierda el pleito;
 y si realmente quiere estar a salvo, tendrá que mantenerse alejado de esta
 área. Pero en cualquier pleito hay un amplio margen para el azar.</p></blockquote>
 
 <p>Entonces, ahora que disponemos de unas reglas claras y previsibles para
 hacer negocios, ¿qué es lo que vamos a hacer? Bien, hay tres cosas que se
 pueden hacer al enfrentarse a cualquier patente concreta. Una es evitarla,
 otra obtener una licencia y la tercera invalidarla. Me referiré a cada una
 de ellas.</p>
 
 <p>Primero, existe la posibilidad de evitar la patente, lo que se traduce en no
 implementar lo que prohíbe. Pero, por supuesto, si es difícil saber lo que
 prohíbe, también será difícil saber cómo evitarla.</p>
 
 <p>Hace un par de años, Kodak demandó a Sun apoyándose en una patente de algo
 que tenía que ver con la programación orientada a objetos. Sun no creía que
 estuviera infringiendo esa patente, pero el tribunal dictaminó que sí, y
 cuando otra gente consulta la patente no tiene la menor idea de si la
 decisión fue correcta o no. Nadie puede entender qué cubre o no cubre esa
 patente, pero Sun tuvo que pagar cientos de millones de dólares por violar
 una ley absolutamente incomprensible.</p>
 
 <p>A veces uno puede saber lo que hay que evitar, y en ocasiones lo que tiene
 que evitar es un algoritmo.</p>
 
 <p>Por ejemplo, vi una patente para algo parecido a la transformada rápida de
 Fourier  (<abbr title="Fast Fourier Transform">FFT</abbr>), pero que corría
 el doble de rápido. Bueno, pues si la FFT clásica es lo bastante rápida para
 el programa que se está desarrollando, esta patente se puede evitar
 fácilmente. Esto se puede hacer casi siempre sin dificultad. Pero puede
 suceder que alguna vez se esté tratando de hacer un programa que para
 funcionar utilice FFT constantemente, y que el algoritmo más rápido sea
 apenas suficiente para el funcionamiento del programa. En ese caso no es
 posible evitarla, aunque quizá se pueda esperar un par de años para disponer
 de un ordenador más rápido. Pero esto raramente sucederá. Casi siempre será
 fácil evitar esa patente.</p>
 
 <p>Por otro lado, una patente sobre un algoritmo puede ser imposible de
 evitar. Tomemos el algoritmo de compresión de datos LZW. Bien, como he
 explicado, encontramos un algoritmo de comprensión de datos mejor, y todos
 los que querían comprimir archivos se pasaron al programa gzip, que
 utilizaba ese algoritmo. La razón es que si se quiere comprimir un archivo
 para después descomprimirlo, puede decírsele a la gente que utilice este
 programa para descomprimirlo; luego se puede utilizar cualquier programa con
 cualquier algoritmo, lo único que importa es que funcione bien.</p>
 
 <p>Pero el LZW se utiliza también para otras cosas. Por ejemplo, el lenguaje
 PostScript especifica operadores para compresión y descompresión LZW. De
 nada sirve disponer de otro algoritmo mejor porque formateará los datos de
 manera diferente. No son interoperables. Si se comprime con el algoritmo
 gzip, no se podrá descomprimir utilizando LZW. De modo que por bueno que sea
 el otro algoritmo, sea cual sea, no nos permitirá implementar PostScript de
 acuerdo a las especificaciones.</p>
 
 <p>Pero me di cuenta de que es raro que los usuarios quieran que sus impresoras
 compriman algo. Por lo general lo único que quieren que hagan sus impresoras
 es descomprimir, y advertí también que las dos patentes sobre el algoritmo
 LZW estaban redactadas de tal modo que si el sistema puede solamente
 descomprimir, entonces no está prohibido. Estas patentes fueron redactadas
 de manera que cubrieran la compresión, y tenían otras reivindicaciones que
 cubrían la compresión y la descompresión, pero no había ninguna
 reivindicación que cubriera solo la descompresión. Así que si
 implementábamos únicamente la descompresión para LZW, estaríamos a salvo. Y,
 aunque no satisfaría las especificaciones, sería lo bastante útil para los
 usuarios, haría lo que en realidad necesitaban. Y así es como, por los
 pelos, evitamos las dos patentes.</p>
 
 <p>Ahora existe el formato GIF para imágenes, que también utiliza el algoritmo
 LZW. No hizo falta mucho tiempo para que se ideara otro formato de imágenes
 llamado PNG, siglas que corresponden a «PNG's Not GIF» (PNG No es GIF). Creo
 que utiliza el algoritmo gzip. Y empezamos a decir a la gente: «No utilice
 GIF, es peligroso. Cámbiese a PNG». Y los usuarios dijeron: «Bueno, quizá
 algún día, pero ahora los navegadores aún no lo implementan», y los
 desarrolladores de navegadores dijeron: «Es posible que lo implementemos
 algún día, pero no hay mucha demanda de los usuarios».</p>
 
 <p>Es bastante obvio lo que sucedía: GIF era un estándar de facto. Y pedir a la
 gente que se cambie a un formato diferente, en lugar de su estándar de
 facto, es como pedir a todos los habitantes de Nueva Zelanda que hablen en
 húngaro. La gente dirá: «Bueno, lo aprenderé cuando otros lo hagan». Y así
 sucedió que nunca conseguimos que la gente dejara de usar GIF, a pesar de
 que uno de los titulares de la patente andaba amenazando a los gestores de
 páginas web con demandarlos a menos que pudieran probar que todos los GIF de
 sus páginas habían sido hechos con software autorizado, con su licencia
 correspondiente.</p>
 
 <p>De modo que GIF era una peligrosa trampa para gran parte de nuestra
 comunidad. Creíamos que teníamos una alternativa al formato GIF, el JPEG,
 pero entonces alguien dijo: «Estaba hojeando mi cartera de patentes»
 &mdash;creo que se trataba de alguien que compró patentes y las utilizó para
 amenazar&mdash; «y descubrí que una de ellas cubre el formato JPEG».</p>
 
 <p>Ahora bien, JPEG no era un estándar de facto, es un estándar oficial,
 establecido por un comité de estándares; y el comité tenía también un
 abogado. El abogado dijo que no creía que esa patente cubriera en realidad
 el formato JPEG.</p>
 
 <p>Entonces, ¿quién tiene razón? Bien, este titular de la patente demandó a una
 serie de compañías, y si hubiera una sentencia esta nos diría quien tenía
 razón. Pero yo no he tenido noticia de ninguna sentencia, ni siquiera estoy
 seguro de que haya habido alguna. Creo que llegaron a un acuerdo, y casi con
 seguridad el acuerdo es secreto, lo que significa que no podemos saber quién
 está en lo cierto.</p>
 
 <p>Estos son casos de relativo poco peso: una patente sobre JPEG y dos patentes
 sobre el algoritmo LZW empleado en GIF. Ahora podríamos preguntarnos cómo es
 que hay dos patentes sobre el mismo algoritmo. Eso no debería suceder, pero
 sucedió. Y la razón es que los examinadores de patentes no pueden dedicar el
 tiempo necesario para analizarlo y compararlo todo, porque no se les permite
 tomarse tanto tiempo. Y como los algoritmos son solo matemáticas, no hay
 manera de determinar cuáles son las solicitudes y patentes que es preciso
 comparar.</p>
 
 <p>En asuntos de ingeniería física, pueden apoyarse en la naturaleza física de
 lo que ocurre para restringir el campo. Por ejemplo, en ingeniería química,
 pueden plantearse: «¿Cuáles son las sustancias que se agregan?, ¿cuáles son
 las sustancias que se obtienen?». Si dos solicitudes de patente son
 diferentes en ese sentido, entonces no es el mismo proceso y no hay de qué
 preocuparse. En cambio en el campo de las matemáticas una misma cosa se
 puede representar de maneras que pueden parecer muy diferentes, y hasta que
 no se las estudie comparándolas, no es posible percatarse de que se están
 refiriendo a lo mismo. Y debido a esto es bastante habitual encontrarse con
 que la misma cosa ha sido patentada multitud de veces.</p>
 
 <p>¿Recuerdan aquel programa que quedó fulminado antes de que lo publicáramos?
 Pues bien, también ese algoritmo fue patentado dos veces. Ya hemos visto que
 en un pequeño campo nos hemos tropezado con dos casos en los que el mismo
 algoritmo ha sido patentado dos veces. Bueno, creo que con mi explicación se
 entiende por qué pasa eso.</p>
 
 <p>Pero los casos con una o dos patentes son bastante sencillos. ¿Qué sucede
 con MPEG2, el formato de vídeo? Una vez vi una lista de más de setenta
 patentes que lo cubrían, y las negociaciones para acordar la manera en que
 alguien pudiera obtener una licencia para todas esas patentes llevaron más
 tiempo que desarrollar el estándar mismo. El comité del JPEG quería
 desarrollar un estándar suplementario, pero desistieron. Dijeron que había
 demasiadas patentes y que no había forma de hacerlo.</p>
 
 <p>En ocasiones lo que está patentado es una funcionalidad, y la única manera
 de evitar la patente es no implementar esa funcionalidad. Por ejemplo, los
 usuarios del procesador de textos Xywrite recibieron una vez por correo una
 actualización que suprimía una funcionalidad. Esta consistía en definir una
 lista de abreviaturas. Por ejemplo, si se define «exp» como abreviatura de
 «experimento», al escribir «exp-espacio» o «exp-coma», «exp» será
 automáticamente sustituido por «experimento».</p>
 
 <p>Entonces alguien que había patentado esa funcionalidad los amenazó, y
 concluyeron que lo único que podían hacer era retirarla. De modo que
 enviaron a todos los usuarios una versión sin esa funcionalidad.</p>
 
 <p>Pero también se pusieron en contacto conmigo, pues mi editor Emacs incluía
 una funcionalidad de ese tipo ya desde finales de los años setenta. Y como
 la funcionalidad estaba descrita en el manual de Emacs, pensaron que yo
 podría ayudarles a invalidar esa patente. Bueno, me alegra saber que al
 menos he tenido una idea patentable en mi vida, pero me apena que la haya
 patentado otro.</p>
 
 <p>Afortunadamente esa patente fue finalmente invalidada, y en parte debido al
 hecho de que yo había publicado la descripción de la función con
 anterioridad. Pero mientras tanto ellos habían tenido que retirarla.</p>
 
 <p>Eliminar una o dos funcionalidades puede no ser un desastre. Pero cuando se
 tienen que retirar cincuenta, puede hacerse, pero es probable que la gente
 opine: «Este programa no es bueno, le faltan todas las características que
 quiero». De modo que puede no ser la solución. Y a veces una patente es tan
 amplia que acaba con todo un campo, como la patente sobre el cifrado de
 clave pública, que de hecho prohíbe el cifrado de clave pública por unos
 diez años.</p>
 
 <p>Así que esa es una opción para evitar una patente. A menudo es posible, pero
 otras veces no, y el número de patentes que se pueden evitar es limitado.</p>
 
 <p>¿Y qué hay de la siguiente posibilidad, obtener una licencia para la
 patente?</p>
 
 <p>Bueno, puede suceder que el titular de la patente no ofrezca una
 licencia. Depende completamente de él. Él podría decir: «Lo único que quiero
 es acabar con su actividad». Una vez recibí una carta de alguien que tenía
 una empresa familiar para hacer juegos de casino, que naturalmente estaban
 computarizados, y que recibió la amenaza del titular de una patente que
 quería hacer que su negocio cerrara. Me envió la patente. La Reclamación 1
 era algo así como «una red con una multiplicidad de ordenadores, en la cual
 cada ordenador gestiona una multiplicidad de juegos y permite una
 multiplicidad de sesiones de juego al mismo tiempo».</p>
 
 <p>Bueno, estoy seguro de que en los años ochenta una universidad había montado
 un aula con una red de estaciones de trabajo, y cada una disponía de algún
 tipo de sistema de ventanas. Todo lo que tenían que hacer era instalar
 múltiples juegos y eso permitiría desplegar múltiples sesiones de juego a la
 vez. Esto es tan trivial y carente de interés que nadie se habría molestado
 en publicar un artículo acerca de ello. Nadie habría tenido interés en
 publicar un artículo acerca de eso, pero sí mereció una patente. Si a uno se
 le hubiera ocurrido que podría conseguir el monopolio de esto que es tan
 trivial, entonces podría utilizarlo para obligar a sus competidores a cerrar
 el negocio.</p>
 
 <p>¿Pero por qué la Oficina de Patentes emite tantas patentes que nos parecen
 absurdas y triviales?</p>
 
 <p>No es porque quienes examinan las patentes sean estúpidos; es porque siguen
 un sistema, el sistema tiene sus reglas y esas reglas conducen a este
 resultado.</p>
 
 <p>Si alguien ha confeccionado una máquina que hace algo una vez, y otro diseña
 una máquina que hace eso mismo pero N veces, para nosotros eso es un bucle
 <code>for</code>, pero para la Oficina de Patentes es una invención. Si hay
 máquinas que pueden hacer A, y máquinas que pueden hacer B, y alguien diseña
 una máquina que puede hacer A o B, para nosotros eso es una declaración
 <code>if-then-else</code>, pero para la Oficina de Patentes es una
 invención. De manera que tienen unos criterios muy laxos, y esos son los
 criterios que siguen. El resultado es que hay patentes que nos resultan
 absurdas y triviales. No puedo decir si son legalmente válidas o no, pero
 cualquier programador que las vea se echará a reír.</p>
 
 <p>De todos modos, no pude sugerirle nada que le fuera de ayuda, y tuvo que
 cerrar su negocio. Pero la mayoría de los titulares de patentes ofrecen una
 licencia. Y es probable que sea bastante costosa.</p>
 
 <p>Pero hay desarrolladores de software a quienes casi siempre les resulta
 bastante sencillo obtener licencias. Se trata de las megacorporaciones. En
 cualquier sector, las megacorporaciones generalmente poseen alrededor de la
 mitad de las patentes, intercambian licencias entre ellas y pueden obligar a
 cualquiera que esté realmente produciendo algo a que intercambie licencias
 con ellas. La consecuencia es que acaban teniendo licencias para casi todas
 la patentes sin mayores dificultades.</p>
 
 <p>IBM publicó un artículo en <cite>Think</cite>, la revista de la compañía
 (creo que era el número cinco de 1990), acerca de los beneficios que obtuvo
 de las casi 9.000 patentes estadounidenses que poseía en aquel momento, que
 ahora ascienden a unas 45.000 o más. Decían ahí que uno de los beneficios
 era el dinero que les reportaban, pero que el principal provecho &mdash;que
 según afirmaban era quizá de un orden de magnitud mayor&mdash; consistía en
 «tener acceso a las patentes de otros», es decir, mediante acuerdos de
 intercambio de licencias.</p>
 
 <p>Esto significa que, al disponer de tantas patentes, IBM puede hacer que casi
 todo el mundo intercambie licencias con ellos, con lo cual quedan casi por
 completo exentos del agobio que el sistema de patentes provoca a los
 demás. Es por esta razón que IBM es favorable a las patentes de software. Es
 por esta razón que las megacorporaciones en general son favorables a las
 patentes de software, porque saben que con el intercambio de licencias
 dispondrán de un club exclusivo en la cima. Y los demás nos quedaremos aquí
 abajo, sin posibilidad de llegar hasta allí. Si uno es un genio, podría
 montar una pequeña empresa y obtener algunas patentes, pero haga lo que
 haga, nunca ingresará en la liga de IBM.</p>
 
 <p>Muchas compañías dicen ahora a sus empleados: «Consígannos patentes para que
 podamos defendernos», cuando en realidad lo que quieren decir es: «Las
 usaremos para tratar de intercambiar licencias». Pero eso no funciona muy
 bien. No es una estrategia eficaz si solo se posee un pequeño número de
 patentes.</p>
 
 <p>Supongamos que tenemos tres patentes. Una apunta hacia allí, otra hacia allá
 y otra hacia el otro lado, y alguien nos apunta con una patente. Pues bien,
 nuestras tres patentes no nos servirán de nada, pues ninguna de ellas apunta
 hacia él. Por otro lado, tarde o temprano alguien de nuestra compañía se
 dará cuenta de que una de nuestras patentes apunta de hecho hacia otras
 personas a las que podemos amenazar y sacarles dinero, sin importar que esa
 gente no nos haya atacado.</p>
 
 <p>De modo que si su empleador le dice: «Necesitamos algunas patentes para
 defendernos, así que ayúdenos a conseguirlas», recomiendo la siguiente
 respuesta:</p>
 
 <blockquote><p>Jefe, confío en usted y estoy seguro de que solo utilizará esas patentes
 para defender a la compañía ante un ataque. Pero no sé quién será el
 presidente de esta compañía dentro de cinco años. Por lo que sé, es posible
 que Microsoft la compre. De manera que no puedo confiar en la palabra de la
 compañía de que utilizará esas patentes solo para defenderse, a menos que lo
 tenga por escrito. Ponga por favor por escrito que cualquier patente que yo
 proporcione a la compañía se utilizará únicamente para la autodefensa y la
 seguridad colectiva, y no para la represión, y así podré conseguir patentes
 para la compañía con la conciencia limpia.</p></blockquote>
 
 <p>Sería más interesante plantear esto no solo en privado con el jefe, sino
 también en la lista de discusión de la compañía.</p>
 
 <p>Otra cosa que podría suceder es que la compañía quebrara y sus activos
 fueran subastados, incluidas las patentes, y que las patentes fueran
 adquiridas por alguien que se propone utilizarlas con malas intenciones.</p>
 
 <p>Es muy importante entender la práctica del intercambio de licencias, pues es
 esto lo que echa por tierra el argumento de los defensores de las patentes
 de software, que dicen que son necesarias para proteger a los genios que se
 mueren de hambre. Presentan un escenario con una serie de supuestos que es
 muy improbable que se produzcan.</p>
 
 <p>Veámoslo. Tal como presentan el escenario, habría un brillante diseñador de
 alguna cosa que ha estado trabajando durante años por su cuenta en un ático
 y finalmente descubre una técnica mejor para hacerla. Y ahora que la cosa ya
 está lista, quiere montar un negocio para producirla a gran escala. Como la
 idea es tan buena, el éxito de su empresa está asegurado, excepto por un
 detalle: las grandes compañías competirán con él para echarlo del mercado, y
 debido a esto, casi con toda seguridad su negocio fracasará y él acabará en
 la miseria.</p>
 
 <p>Bien, veamos todas las suposiciones improbables que hay aquí.</p>
 
 <p>La primera es que él descubre la idea por sí solo. Eso es muy improbable. En
 el terreno de las altas tecnologías, la mayor parte del progreso se debe a
 gente que trabaja en un determinado sector en el que hace cosas y se
 comunica con otras personas del mismo sector. Pero no diría que es
 imposible, no eso por sí solo.</p>
 
 <p>La otra suposición es que va a montar un negocio y que será un éxito. Bueno,
 que sea un brillante ingeniero no significa que sea capaz de llevar un
 negocio. La mayoría de los negocios nuevos fracasa; más del 95%, creo,
 fracasan en pocos años. De modo que eso es lo que probablemente le sucederá,
 independientemente de lo demás.</p>
 
 <p>Bien, supongamos que además de ser un brillante ingeniero que descubre algo
 grande por su cuenta, también tiene talento para llevar un negocio. Si es
 bueno para los negocios, quizá no fracase. Al fin y al cabo, no todos los
 negocios fracasan, algunos pocos prosperan. Pero si sabe de negocios, en vez
 de tratar de competir con las grandes compañías, podría tratar de hacer
 cosas en las que las pequeñas empresas son mejores y así tendría más
 posibilidades de éxito.  Podría tener éxito. Pero supongamos que de todos
 modos fracasa. Si es tan brillante y tiene habilidad para los negocios,
 estoy seguro de que no acabará en la miseria, pues alguien querrá
 contratarlo.</p>
 
 <p>Así pues, una serie de supuestos tan improbables no conforman un escenario
 plausible. Pero examinémoslo de todos modos.</p>
 
 <p>Porque esto les lleva a decir que el sistema de patentes «protegerá» a
 nuestro pobre genio, pues puede patentar su técnica. Y afirman que entonces,
 cuando IBM quiera competir con él, él podrá decir: «IBM, no puedes competir
 conmigo porque tengo esta patente», y que la reacción de IBM será: «¡Oh, no,
 otra vez no!».</p>
 
 <p>Pues bien, lo que realmente sucederá es lo siguiente.</p>
 
 <p>IBM dirá: «Oh, qué bien, tienes una patente. Bueno, pues nosotros tenemos
 esta, y esta, y esta, y esta, y esta otra, todas las cuales cubren otras
 ideas que están implementadas en tu producto, y si crees que puedes con
 estas sacaremos algunas más. De modo que firmemos un acuerdo de intercambio
 de licencias y así nadie sufrirá daños». Como hemos dado por sentado que
 nuestro genio sabe de negocios, se dará cuenta de que no tiene
 alternativa. Firmará el acuerdo de licencias cruzadas, como hace casi todo
 el mundo cuando IBM lo exige. Y esto quiere decir que IBM tendrá «acceso» a
 esta patente, lo que significa que IBM podrá competir con él como si no
 hubiera patentes, lo que significa a su vez que el supuesto beneficio que
 aducen que obtendría al tener esa patente no es real. No obtendrá tal
 beneficio.</p>
 
 <p>La patente podría «protegerlo» de la competencia de ustedes o de la mía,
 pero no de IBM, no de las megacorporaciones que, según el escenario que
 acabamos de ver, lo amenazan. Cuando son los grupos de presión de las
 megacorporaciones quienes recomiendan una normativa supuestamente para
 proteger a sus pequeños competidores, se sabe de antemano que el
 razonamiento va a estar viciado. Si la normativa sirviera en realidad para
 eso, no la apoyarían. Pero esto explica por qué no sirven para eso.</p>
 
 <p>Ni siquiera IBM puede hacerlo siempre, pues hay compañías, a las que
 llamamos troles de patentes o parásitos de patentes, cuya única actividad
 consiste en utilizar las patentes para sacarle dinero a la gente que
 realmente hace algo.</p>
 
 <p>Los abogados especializados en patentes nos dicen que es estupendo tener
 patentes en nuestro sector, pero ellos no las tienen en el suyo. No hay
 patentes sobre la manera de enviar o redactar una carta amenazante, ni sobre
 cómo interponer una demanda, ni sobre el modo de persuadir a un juez o a un
 jurado. De manera que ni siquiera IBM puede imponer un acuerdo de
 intercambio de licencias a los troles de patentes. Pero IBM hace sus
 cálculos: «Nuestros competidores también tendrán que pagarles; esto no es
 más que parte del coste de hacer negocios y podemos vivir con ello». IBM y
 las demás megacorporaciones estiman que el predominio que obtienen con sus
 patentes en todas las actividades las beneficia, por lo que vale la pena
 pagar la mordida a los troles. Esa es la razón de que estén a favor de las
 patentes de software.</p>
 
 <p>Hay también desarrolladores de software a quienes les resulta muy difícil
 obtener la concesión en licencia de una patente, son los desarrolladores de
 software libre. La razón es que la licencia habitual para patentes contiene
 condiciones que no nos es posible cumplir. Por ejemplo, estas licencias
 generalmente imponen un pago por copia, y cuando el software otorga a los
 usuarios la libertad de distribuir y hacer más copias, no tenemos manera de
 contar las copias que existen.</p>
 
 <p>Si alguien me ofrece una licencia para una patente a cambio del pago de una
 millonésima parte de dólar por copia, la cantidad total de dinero que
 tendría que pagar está ahora en mi bolsillo. Quizá sean 50 dólares, pero yo
 no sé si son 50, o 49, o cuánto, porque no tengo manera de contar las copias
 que ha hecho la gente.</p>
 
 <p>No obstante, el titular de una patente no está obligado a exigir un pago por
 copia, puede también ofrecerle una licencia a cambio del pago de una
 cantidad fija, pero estas cantidades tienden a ser elevadas, por ejemplo
 cien mil dólares.</p>
 
 <p>Y la razón de que hayamos logrado desarrollar tanto software que respeta la
 libertad es que podemos hacerlo sin dinero, pero sin dinero no podemos pagar
 mucho dinero. Si se nos obliga a pagar por el privilegio de escribir
 software para el público, no podremos hacerlo mucho.</p>
 
 <p>Bien, esa es la opción de obtener una licencia para la patente. La otra
 opción es invalidar la patente. Si un país considera que las patentes de
 software son fundamentalmente válidas y las permite, lo único que queda por
 ver es si esta patente concreta cumple los requisitos de validez. Acudir a
 los tribunales solo es útil si se puede presentar un argumento sólido capaz
 de imponerse.</p>
 
 <p>¿Cuál sería ese argumento? Habrá que probar que años atrás, antes de que se
 solicitara la patente, esa idea ya se conocía. Y habrá que encontrar hoy
 pruebas que demuestren que en aquella época era conocida públicamente. De
 modo que los dados se echaron años antes, y si el resultado fue favorable a
 nosotros, y podemos probar ese hecho hoy, entonces disponemos de un
 argumento al que acogernos para tratar de invalidar la patente. Y podría
 funcionar.</p>
 
 <p>Nos podría costar mucho dinero llevar adelante ese pleito, y si no tenemos
 mucho dinero, una patente probablemente inválida es un arma terrible con la
 que pueden amenazarnos. Hay gente, mucha gente, que no puede permitirse
 defender sus derechos. Los que pueden hacerlo son la excepción.</p>
 
 <p>Pues bien, esas son las tres cosas que se podrían hacer cada vez que nos
 encontramos con una patente que prohíbe la implementación de algo en nuestro
 programa. La cuestión es que la posibilidad de llevarlas a cabo depende de
 los detalles y circunstancias de cada caso, de modo que algunas veces
 ninguna de ellas será factible. Y cuando esto sucede, el proyecto puede
 darse por muerto.</p>
 
 <p>Pero en la mayoría de los países los abogados nos aconsejan: «No trate de
 encontrar las patentes de antemano», y la razón es que las sanciones por
 infracción son mayores si se demuestra que ya conocíamos la existencia de la
 patente. Así que lo que dicen es: «Cierre los ojos. No trate de investigar
 sobre las patentes. Tome las decisiones de diseño a ciegas con la esperanza
 de que no pase nada».</p>
 
 <p>Claro, seguramente no tropezaremos con una patente en todas y cada una de
 las decisiones que tomemos. Quizá no suceda nada. Pero son tantos los pasos
 que hay que dar para atravesar ese campo minado que es muy improbable que
 salgamos indemnes. Y, por supuesto, los titulares de patentes no aparecen
 todos a la vez, de modo que nunca se sabe cuántos habrá.</p>
 
 <p>El titular de la patente sobre el recálculo en orden natural solicitaba el
 5% del precio en bruto de cada hoja de cálculo. Sería concebible pagar por
 unas pocas de tales licencias, ¿pero qué sucederá cuando aparezca el titular
 de patente número 20 y pretenda que le paguemos el último 5%? ¿Y qué
 sucederá cuando aparezca el titular de patente número 21?</p>
 
 <p>La gente del mundo de los negocios opina que este escenario es divertido
 pero absurdo, pues el proyecto habría fracasado mucho antes de llegar a ese
 punto. Me han dicho que dos o tres de tales licencias harían ya fracasar el
 proyecto. Así que nunca se llegará a veinte. Aparecen una a una, de modo que
 nunca se sabe cuántas más están por llegar.</p>
 
 <p>Las patentes de software son un desastre. Son un desastre para los
 desarrolladores de software, pero además imponen una restricción a todo
 usuario de ordenadores, pues las patentes de software limitan lo que cada
 uno puede hacer con su ordenador.</p>
 
 <p>Hay una gran diferencia con otras patentes como por ejemplo las patentes
 sobre los motores de automóviles, porque estas imponen restricciones
 únicamente a las empresas que fabrican automóviles, pero no a ustedes ni a
 mí. En cambio las patentes de software sí nos imponen restricciones a
 ustedes, a mí y a cualquiera que utilice un ordenador. De modo que no
 podemos pensar en ellas en términos meramente económicos, no podemos juzgar
 esta cuestión en términos meramente económicos. Hay algo más importante en
 juego.</p>
 
 <p>Pero incluso en términos económicos el sistema es contraproducente, pues se
 supone que su propósito es promover el progreso. Supuestamente, la creación
 de este incentivo artificial para hacer que la gente publique ideas
 contribuye al progreso en ese terreno. Pero lo que hace es justo lo
 contrario, pues la tarea fundamental en el software no es llegar con nuevas
 ideas, sino implementar miles de ideas juntas en un programa. Y las patentes
 de software ponen obstáculos a esto, de modo que son económicamente
 contraproducentes.</p>
 
 <p>Y hay incluso estudios económicos que muestran que esto es así, que muestran
 que en un sector con mucha innovación incremental un sistema de patentes
 puede de hecho reducir la inversión en investigación y desarrollo. Y, por
 supuesto, dificulta el desarrollo también de otras maneras. De modo que,
 incluso si nos olvidamos de la injusticia de las patentes de software,
 incluso si las contemplamos dentro del marco estrictamente económico que
 suele proponerse, siguen siendo dañinas.</p>
 
 <p>A veces la gente responde diciendo: «En otros sectores la gente ha convivido
 con las patentes durante décadas y se ha acostumbrado a ellas, ¿por qué
 ustedes deberían ser la excepción?».</p>
 
 <p>Pues bien, esa pregunta parte de un supuesto absurdo. Es como decir: «Otros
 tienen cáncer, ¿por qué no usted también?». Yo creo que es bueno que alguien
 no contraiga cáncer, independientemente de lo que les suceda a los
 demás. Esa pregunta es absurda porque supone que de algún modo todos tenemos
 el deber de sufrir el daño ocasionado por las patentes.</p>
 
 <p>Pero la pregunta contiene en sí misma otra más razonable, que es la
 siguiente: «Cuáles son las diferencias entre los diversos sectores que
 podrían hacer que un sistema de patentes resulte adecuado para algunos pero
 no para otros?».</p>
 
 <p>Hay una diferencia fundamental entre los distintos sectores en cuanto al
 número estimado de patentes que podrían prohibir o cubrir partes de
 cualquier producto.</p>
 
 <p>Tenemos una idea ingenua metida en la cabeza y trato de que nos libremos de
 ella, pues no es cierta. Y es que para cualquier producto hay una única
 patente, y que esa patente cubre el diseño completo de ese producto. De modo
 que si alguien diseña un producto nuevo, no puede estar ya patentado, y
 tendrá la oportunidad de obtener «la patente» de ese producto.</p>
 
 <p>No es así como funcionan las cosas. Quizá lo era en 1800, pero no ahora. De
 hecho, hay todo un espectro de sectores en función del número de patentes
 por producto. El espectro comienza con una sola patente, pero hoy en día no
 hay ningún sector así; los sectores se encuentran en varios lugares dentro
 de ese espectro.</p>
 
 <p>El sector más parecido a eso es el farmacéutico. Hace unas pocas décadas
 había realmente una sola patente por producto farmacéutico, al menos en
 cualquier momento dado, pues la patente cubría la fórmula química completa
 de esa sustancia en particular. Por aquel entonces, si alguien desarrollaba
 un nuevo medicamento podía estar seguro de que no había sido ya patentado
 por otra persona y de que podría obtener la patente de ese medicamento.</p>
 
 <p>Pero no es así como funciona hoy en día. Ahora hay patentes más amplias, y
 podría suceder que alguien fuera capaz de desarrollar un nuevo medicamento y
 no se le permitiera hacerlo porque otro tiene ya una patente más amplia que
 lo cubre.</p>
 
 <p>Incluso puede que haya varias patentes que cubran el nuevo medicamento
 simultáneamente, pero no serán cientos. La razón es que nuestra capacidad
 para la ingeniería bioquímica es tan limitada que nadie sabe cómo combinar
 tantas ideas para hacer algo útil en medicina. Si alguien puede combinar un
 par de ellas, ya lo está haciendo bastante bien para nuestro nivel de
 conocimientos. Pero en otros sectores se combinan más ideas para hacer una
 cosa.</p>
 
 <p>En el otro extremo del espectro se encuentra el software, donde podemos
 combinar más ideas para obtener un diseño utilizable, pues nuestro campo es
 fundamentalmente más sencillo que otros. Supongo que en nuestro campo la
 gente es igual de inteligente que en el de la ingeniería física. No es que
 nosotros seamos mejores que ellos, es que nuestro campo es fundamentalmente
 más sencillo, pues nosotros trabajamos con matemáticas.</p>
 
 <p>Un programa está hecho de componentes matemáticos, que están definidos,
 mientras que los objetos físicos no lo están. La materia hace lo que hace,
 de modo que debido a las perturbaciones de la materia es posible que un
 diseño no funcione de la manera que «debería» funcionar. Y es una tarea
 ardua. No se puede decir que la materia tiene un fallo y que habría arreglar
 el universo físico. Mientras que nosotros, los programadores, podemos
 levantar un castillo que descanse sobre una fina línea matemática. Y se
 sostiene, porque nada tiene ningún peso.</p>
 
 <p>La ingeniería física se enfrenta con multitud de complicaciones de las que
 nosotros no tenemos que preocuparnos.</p>
 
 <p>Por ejemplo, cuando yo pongo una condición <code>if</code> dentro de un
 bucle <code>while</code>,
 </p>
 
 <ul>
 <li>no tengo que preocuparme de que si la frecuencia de repetición del bucle
 <code>while</code> es incorrecta, la condición <code>if</code> pueda generar
 vibración, entrar en resonancia y romperse.</li>
 
 <li>no tengo que preocuparme de que si resuena mucho más rápido &mdash;digamos,
 millones de veces por segundo&mdash; pueda generar señales de
 radiofrecuencia que den lugar a valores erróneos en otras partes del
 programa;</li>
 
 <li>no tengo que preocuparme de que fluidos corrosivos presentes en el ambiente
 puedan filtrarse entre la condición <code>if</code> y la sentencia
 <code>while</code> y comenzar a corroerlos hasta impedir el paso de las
 señales;</li>
 
 <li>no tengo que preocuparme de que el calor generado por la condición
 <code>if</code> vaya a afectar a la sentencia <code>while</code> y la
 calcine; y</li>
 
 <li>no tengo que preocuparme de cómo extraer la condición <code>if</code> si se
 rompe, quema o corroe y reemplazarla por otra condición <code>if</code> para
 que el programa vuelva a funcionar.</li>
 </ul>
 
 <p>Tampoco tengo que preocuparme de cómo voy a insertar la condición
 <code>if</code> dentro de la sentencia <code>while</code> cada vez que hago
 una copia del programa. No tengo que montar una fábrica específica para
 hacer copias de mi programa, pues hay diversas órdenes generales que hacen
 copias de cualquier cosa.</p>
 
 <p>Si quiero hacer copias en CD, solo tengo que escribir un máster; y hay un
 programa que puedo utilizar para hacer un máster a partir de cualquier cosa,
 para escribir los datos que quiera. Puedo hacer un máster en CD y enviarlo a
 una fábrica, ellos duplicarán cualquier cosa que les envíe. No tengo que
 montar una fábrica diferente para cada cosa que quiero duplicar.</p>
 
 <p>En la ingeniería física a menudo hay que hacerlo, hay que diseñar productos
 para su fabricación. Diseñar la maquinaria puede ser una tarea aún mayor que
 la de diseñar el producto, y luego puede ser necesario gastar millones de
 dólares para levantar la fábrica. Así que, con tantas dificultades, no se
 podrán aplicar tantas ideas diferentes a un solo producto y hacerlo
 funcionar.</p>
 
 <p>El diseño de un producto físico con un millón de elementos de diseño
 diferentes que no se repiten es un proyecto colosal. Un programa con un
 millón de elementos de diseño diferentes no es nada. Son unos pocos cientos
 de miles de líneas de código, y unas cuantas personas pueden escribirlo en
 pocos años, así que no es gran cosa. La consecuencia es que el sistema de
 patentes es proporcionalmente mucho más gravoso para nosotros que para la
 gente de cualquier otro sector que tenga que vérselas con las perturbaciones
 de la materia.</p>
 
 <p>Un abogado hizo un estudio sobre un programa grande concreto, el núcleo
 Linux, que se utiliza junto al sistema operativo GNU que yo impulsé. Eso fue
 hace cinco años, y encontró 283 patentes estadounidenses diferentes, cada
 una de las cuales parecía prohibir algunos procesos de cómputo presentes en
 alguna parte del código de Linux. Al mismo tiempo vi un artículo que decía
 que Linux constituía el 0,25% de todo el sistema. De modo que si
 multiplicamos 300 por 400 podemos calcular el número de patentes que
 prohibirían algo en todo el sistema, unas cien mil. Esto es solo un cálculo
 aproximado. No disponemos de información más precisa, pues tratar de
 averiguarlo sería una tarea colosal.</p>
 
 <p>Pero este abogado no publicó la lista de patentes, pues eso habría puesto en
 peligro a los desarrolladores del núcleo Linux, ya que haría que las
 sanciones se agravaran en caso de que fueran demandados. Él no quería
 perjudicarlos, lo que pretendía era demostrar la gravedad del problema, el
 estancamiento que producen las patentes de software.</p>
 
 <p>Los programadores comprenden esto de inmediato, pero los políticos no suelen
 saber mucho de programación. Por lo general imaginan que las patentes son
 básicamente como el copyright, sólo que algo más sólidas. Imaginan que,
 puesto que el copyright no supone ninguna amenaza para los desarrolladores
 de software en su trabajo, tampoco la supondrán las patentes. Imaginan que,
 puesto que quien escribe un programa tiene el copyright, de la misma manera
 quien escribe un programa tiene también las patentes. Esto es falso, así que
 ¿cómo les hacemos ver lo que las patentes realmente hacen, lo que hacen en
 realidad en países como EE.&nbsp;UU.?</p>
 
 <p>Me parece que es útil establecer una analogía entre el software y las
 sinfonías. Veamos por qué es una buena analogía.</p>
 
 <p>Un programa o una sinfonía combinan muchas ideas. Una sinfonía combina
 muchas ideas musicales. Pero no se puede tomar un conjunto de ideas y decir:
 «Esta es mi combinación de ideas, ¿te gusta?», pues para hacer que funcionen
 hay que implementarlas todas. No se pueden tomar ideas musicales, ponerlas
 en una lista y decir: «¿Qué, te gusta esta combinación?». Uno no puede
 escuchar esa lista de ideas. Hay que escribir las notas que implementan
 todas esas ideas juntas.</p>
 
 <p>Lo complicado de la tarea consiste en escribir todas esas notas de modo tal
 que el conjunto suene bien, algo que la mayoría de nosotros no sabría
 hacer. No hay duda de que muchos de nosotros podríamos escoger ideas
 musicales de una lista, pero no sabríamos cómo implementarlas en una
 sinfonía que sonara bien. Solo algunos de nosotros tienen ese talento. Esa
 es la limitación. Es probable que yo pudiera inventar algunas ideas
 musicales, pero no sabría cómo utilizarlas con eficacia.</p>
 
 <p>Imaginemos ahora que nos encontramos en el siglo XVIII y que los Gobiernos
 europeos deciden que quieren promover el progreso de la música sinfónica
 estableciendo un sistema de patentes de ideas musicales, de modo que pudiera
 patentarse cualquier idea musical descrita con palabras.</p>
 
 <p>Por ejemplo, podría patentarse el uso de una secuencia concreta de notas
 como tema musical, o podría patentarse una progresión de acordes, o un
 patrón rítmico, o la utilización de ciertos instrumentos por sí solos, o
 podría patentarse un formato de repeticiones dentro de un
 movimiento. Cualquier idea musical que pudiera describirse con palabras
 habría sido patentable.</p>
 
 <p>Imaginen ahora que estamos en el siglo XIX, que ustedes son Beethoven y
 quieren escribir una sinfonía. Descubrirán que es mucho más difícil escribir
 una sinfonía por la que no puedan demandarlos que escribir una que suene
 bien, pues tendrá que abrirse paso entre todas las patentes existentes. Si
 ustedes se quejaran de esto, los titulares de las patentes les dirían: «Oh,
 Beethoven, estás celoso porque nosotros tuvimos esas ideas antes. ¿Por qué
 no concibes alguna idea por ti mismo?».</p>
 
 <p>De hecho, Beethoven sí tuvo ideas propias. La razón de que se lo considere
 un gran compositor son justamente todas esas ideas nuevas que tuvo y
 utilizó. Y supo utilizarlas eficazmente, es decir, combinándolas con
 montones de ideas ya conocidas. En sus composiciones unía unas pocas ideas
 nuevas a muchas otras más antiguas e incontrovertidas. Obtuvo así piezas
 controvertidas, pero no tanto que la gente no pudiera acostumbrarse a ellas.</p>
 
 <p>A nosotros la música de Beethoven no nos resulta polémica, aunque me han
 dicho que al principio sí lo fue. Pero como él combinó sus nuevas ideas con
 un montón de ideas ya conocidas, pudo darle a la gente la oportunidad de
 ampliar sus horizontes. Y pudieron hacerlo, que es por lo que a nosotros
 esas ideas nos suenan bien. Pero nadie, ni siquiera Beethoven, es tan genio
 como para reinventar la música desde cero y, sin utilizar ninguna de las
 ideas ya conocidas, componer algo que la gente esté dispuesta a
 escuchar. Como así tampoco nadie es tan genio como para reinventar la
 informática desde cero y, sin utilizar ninguna de las ideas ya conocidas,
 obtener algo que la gente quiera utilizar.</p>
 
 <p>Cuando el contexto tecnológico cambia con tanta frecuencia sucede que lo que
 se hacía hace veinte años resulta ahora totalmente inadecuado. Hace veinte
 años no había internet. Sin duda la gente hacía entonces muchas cosas con
 los ordenadores, pero lo que quieren hacer hoy son cosas que funcionen con
 la red de Internet. Y no es posible hacerlo empleando solo las ideas que se
 conocían hace veinte años. Y supongo que el contexto tecnológico continuará
 cambiando, creando nuevas oportunidades para que alguien consiga patentes
 que lleven a la ruina a todo el sector.</p>
 
 <p>Las grandes compañías pueden hacerlo incluso por sí solas. Por ejemplo, hace
 algunos años Microsoft decidió hacer un falso estándar abierto para
 documentos, y consiguió que se aprobara como estándar sobornando a la <abbr
 title="International Standards Organization">ISO</abbr> (Organización
 Internacional de Estándares). Pero lo diseñaron utilizando algo que
 Microsoft había patentado. Microsoft es tan potente que puede empezar con
 una patente y diseñar después un formato o protocolo que hace uso de esa
 idea patentada (sea útil o no), de modo que no se puede lograr la
 compatibilidad a menos que se utilice esa misma idea. Y luego Microsoft
 puede hacer de ello un estándar de facto, con o sin la ayuda de organismos
 de estándares sobornados. Debido a su peso puede empujar a la gente a
 utilizar ese formato, lo que básicamente significa que consiguen un control
 absoluto en todo el mundo. Así que tenemos que mostrar a los políticos qué
 es lo que realmente está sucediendo aquí. Tenemos que mostrarles por qué es
 dañino.</p>
 
 <p>Ahora he oído que la razón por la que Nueva Zelanda está considerando la
 posibilidad de aprobar las patentes de software es que una gran compañía
 quiere que se le concedan algunos monopolios. Imponer restricciones a todos
 los ciudadanos del país a fin de que una compañía gane más dinero es lo
 diametralmente opuesto al buen gobierno.</p>
 
 <p>Llegados a este punto, me gustaría abrir un turno de preguntas.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>¿Cuál es la alternativa?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Que no haya patentes de software. Sé que funciona porque yo trabajaba en
 este campo cuando todavía no había patentes de software. En aquel entonces
 la gente desarrollaba software, lo distribuía de diversas maneras y no tenía
 que preocuparse de que apareciera algún titular de patentes con demandas por
 infracción. De modo que todos estaban a salvo. Las patentes de software no
 resuelven ningún problema real, de manera que no tenemos necesidad de
 plantearnos qué otra solución puede haber.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>¿Cómo se recompensa a los desarrolladores?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd><p>De muchas maneras. Las patentes de software no tienen nada que ver con
 eso. Recuerden que si ustedes son desarrolladores de software, las patentes
 de software no les ayudarán a alcanzar lo que sea que quieran conseguir.</p>
 
 <p>Cada programador aspira a algo diferente. Yo desarrollé algunos programas
 relevantes en los años ochenta, y la recompensa que buscaba consistía en ver
 a la gente utilizar sus ordenadores en libertad. Y recibí esa recompensa,
 aunque no totalmente, pues no todo el mundo goza de esa libertad. Pero las
 patentes de software no habrían hecho otra cosa que detenerme.</p>
 
 <p>Otros desarrollaban software porque querían dinero. Las patentes de software
 eran una amenaza también para ellos, y todavía lo son, pues no se conseguirá
 dinero si los titulares de las patentes exigen que se les dé todo el que se
 haya obtenido o si obligan a cerrar el negocio.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>¿Cómo evitar el plagio y...?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd><p>El plagio no tiene nada que ver con este asunto. No tiene absolutamente nada
 que ver con este asunto.</p>
 
 <p>Plagio significa copiar el texto de una obra y afirmar haberlo escrito uno
 mismo. Pero las patentes no se refieren al texto de ninguna obra en
 particular. Simplemente, no tienen nada que ver con esto.</p>
 
 <p>Si usted escribe una obra y su obra incorpora algunas ideas (lo cual siempre
 sucede) no hay razón para pensar que las patentes que cubren esas ideas le
 pertenecen a usted. Es más probable que pertenezcan a muchos otros &mdash;la
 mitad de ellas a las megacorporaciones&mdash; que podrán demandarlo. Así que
 no hay que preocuparse de posibles plagios, pues mucho antes de que llegue
 el momento en que alguien pueda copiar su obra ya habrán acabado con ella.</p>
 
 <p>Me temo que usted confunde las patentes con el copyright. No tienen nada en
 común. Les he explicado cómo afecta el sistema de patentes al software, pero
 pienso que usted no me cree porque ha oído hablar de la función del
 copyright y está confundiendo ambas cosas. Usted se ha formado una idea
 acerca de los efectos del copyright y supone que los efectos de las patentes
 son los mismos. No es así. Si usted escribe un código, el copyright de ese
 código le pertenece a usted, pero si el código implementa ideas que están
 patentadas, los titulares de esas patentes podrán demandarlo.</p>
 
 <p>Con el copyright, si usted mismo escribe el código, no tiene que preocuparse
 de que alguien tenga ya el copyright de ese código y pueda presentarle una
 demanda, pues el copyright solo limita la copia. Incluso si escribe algo que
 es idéntico a lo que ha escrito otra persona, si puede probar que usted no
 lo copió, eso constituye defensa suficiente en el marco de la ley de
 copyright, pues la ley de copyright se refiere solo a la copia. La ley de
 copyright se ocupa únicamente de lo relativo a la autoría de la obra, no de
 las ideas incorporadas en ella, de modo que trata de algo muy distinto de la
 ley de patentes, y los efectos son totalmente diferentes.</p>
 
 <p>Personalmente no estoy a favor de todo lo que la gente hace con el
 copyright, y lo he criticado. Pero es un tema totalmente diferente, sin
 relación alguna. Si usted cree que la ley de patentes es una ayuda para
 alguien que está desarrollando software, eso significa que se ha hecho una
 idea completamente equivocada de los efectos reales de la ley de patentes.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>No me malinterprete. Estoy de su parte.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Sí, pero aun así usted se ha formado una idea equivocada. No le estoy
 culpando, simplemente usted ha sido mal informado.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Si estoy escribiendo software con fines comerciales, ¿tendré una buena
 protección si lo encierro en una caja negra y lo mantengo en secreto? </dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No quiero discutir esa cuestión porque no estoy a favor de ello. Creo que no
 es ético hacerlo, pero de todos modos es un asunto que no viene al caso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Lo entiendo.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No quiero cambiar de tema y elogiar algo que desapruebo. Pero como es otro
 tema, prefiero no entrar en ello.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Nuestra Fundación para la Investigación, la Ciencia y la Tecnología
 &mdash;que según creo es probablemente el equivalente de vuestra Fundación
 Nacional para la Ciencia&mdash; concede subvenciones para la investigación y
 el desarrollo, y una de las cosas que propone con bastante insistencia es
 que, de ser posible, las ideas que han financiado se aseguren por medio de
 patentes.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Eso no debería aplicarse al software porque nadie, en ningún caso, debe
 tener la posibilidad de patentar ideas en el campo de la informática. Pero,
 más en general, lo que se aprecia ahí es la corrupción general de nuestra
 sociedad al poner los objetivos comerciales por delante de cualquier otro
 objetivo. No soy comunista y no quiero abolir los negocios, pero cuando los
 negocios están por encima de todo, cuando todos los aspectos de la vida se
 orientan hacia los negocios, eso es peligroso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Entonces, Richard, si hablas con la Fundación, quizá podrías sugerirles que
 hay mejores maneras de hacer dinero con el software en un pequeño país como
 Nueva Zelanda.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Las patentes de software no ayudan a nadie a hacer dinero con el
 software. Lo que hacen es poner a quien lo intenta en riesgo de ser
 demandado.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Lo cual dificulta a un país como Nueva Zelanda construir una base económica
 apoyándose en el software.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Perdone, cuando dice “lo cual” no sé a qué se está refiriendo. Las patentes
 de software se lo dificultan a todo el mundo. Si Nueva Zelanda permite las
 patentes de software, eso dificultará a cualquiera en Nueva Zelanda
 desarrollar software y distribuirlo, pues le pondrá en riesgo de ser
 demandado. Las patentes de software no tienen nada que ver con desarrollar
 un programa y luego darle algún uso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>De modo que, en lo que se refiere a su desarrollo económico, Nueva Zelanda
 estaría mejor protegida sin patentes de software.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd><p>Sí. Mire, cada país tiene su propio sistema de patentes, y funcionan
 independientemente, salvo entre los países que han firmado un acuerdo que
 diga: «Si usted tiene una patente en tal país, puede venir aquí con su
 solicitud de patente y la evaluaremos basándonos en la fecha de su solicitud
 allí». Pero, por lo demás, cada país tiene sus propios criterios sobre lo
 que puede patentarse y posee su propio conjunto de patentes.</p>
 
 <p>La consecuencia es que si EE.&nbsp;UU. permite las patentes de software y
 Nueva Zelanda no, eso significa que cualquier persona de cualquier lugar del
 mundo, incluidos los neozelandeses, puede conseguir patentes estadounidenses
 y demandarnos a nosotros, pobres estadounidenses, en nuestro país. Pero si
 Nueva Zelanda no permite las patentes de software, eso significa que ni
 ustedes ni nosotros podemos conseguir patentes de software neozelandesas
 para demandarlos a ustedes, los neozelandeses, en su país. Puede estar
 seguro de que casi todas las patentes de software estarán en manos de
 extranjeros que las utilizarán fundamentalmente para arremeter contra
 cualquier desarrollador de software neozelandés en cuanto se les presente la
 ocasión.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Desde que sucedió el caso de <cite>Hughes Aircraft</cite>, que creo que fue
 en los años noventa...</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No conozco ese caso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Pues, básicamente, significa que Nueva Zelanda tiene patentes de
 software. No estamos entrando en un terreno virgen, las patentes existen ya.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd><p>No lo sé, pero me han dicho que ahora se está decidiendo en el plano
 legislativo si permitirlas o no. Y las oficinas de patentes suelen ser
 receptivas a la presión que ejercen las megacorporaciones a través de la
 OMPI.</p>
 
 <p>La OMPI, como se desprende de su nombre (Organización Mundial de la
 Propiedad Intelectual), no obra de buena fe, pues el uso de esa expresión
 aumenta la confusión. La OMPI obtiene buena parte de sus fondos de las
 megacorporaciones, y los utiliza para llevar a funcionarios de las oficinas
 de patentes a idílicos destinos turísticos para formarlos. Lo que les
 enseñan es el modo de torcer la ley para permitir las patentes en áreas en
 las que se supone que no están permitidas.</p>
 
 <p>En muchos países hay leyes y sentencias judiciales que dicen que el software
 como tal no puede patentarse, que los algoritmos no pueden patentarse o que
 los algoritmos «matemáticos» no pueden patentarse (nadie está muy seguro de
 lo que significa que un algoritmo sea matemático o no), y varios criterios
 más que si se interpretaran de forma natural excluirían las patentes de
 software, pero las oficinas de patentes tuercen la ley para introducirlas de
 todos modos.</p>
 
 <p>Por ejemplo, un montón de cosas que en la práctica son patentes de software
 se describen como un sistema que cuenta con una unidad de procesamiento
 central, una memoria, dispositivos de entrada/salida, capacidad de recibir
 instrucciones y medios para realizar una operación de cómputo particular. En
 realidad, han descrito explícitamente en la patente todas las partes de un
 ordenador común, y luego dicen: «Pues bien, este es el sistema físico que
 queremos patentar», pero lo cierto es que están patentando un determinado
 programa para ordenador. Son muchos los subterfugios que han empleado.</p>
 
 <p>Por lo general, las oficinas de patentes tratan de torcer la ley para
 permitir más patentes. En EE.&nbsp;UU., las patentes de software se crearon
 a raíz de una sentencia judicial de 1982 emitida por el Tribunal de
 Apelación que se ocupa de todos los casos de patentes, que malinterpretó y
 aplicó incorrectamente una sentencia del Tribunal Supremo del año
 anterior. Ahora parece que por fin el Tribunal de Apelación ha cambiado de
 opinión y ha llegado a la conclusión de que todo aquello fue un error, y
 parece que con esta decisión nos libraremos de todas las patentes de
 software, a menos que el Tribunal Supremo la invalide. El Tribunal Supremo
 está ahora deliberando sobre ello, y en menos de un año sabremos si hemos
 ganado o no.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>En caso de que se fracasara, ¿hay algún movimiento en EE.&nbsp;UU. para
 adoptar una solución legislativa? </dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Sí, y yo lo vengo promoviendo desde hace unos 19 años. Es una batalla que
 estamos librando una y otra vez en varios países.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>En su planteamiento, ¿dónde encajaría el caso I4i?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No tengo idea de qué se trata.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Es lo que ha hecho que Microsoft casi tuviera que dejar de vender Word, pues
 se ha descubierto que infringía una patente canadiense.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>¡Ah, eso! No es más que un ejemplo de lo peligrosas que son las patentes
 para todos los programadores. No me gusta lo que hace Microsoft, pero esa es
 otra cuestión. No es bueno que alguien pueda demandar a un desarrollador de
 software y decirle: «No te permitiré distribuir ese software».</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Obviamente, vivimos en un mundo imperfecto, y en algunos casos nos topamos
 con el asunto de las patentes de software. ¿Cree que deberíamos conceder a
 los investigadores el privilegio de sortear las patentes del mismo modo que
 la ley de copyright permite la investigación sobre obras sujetas a
 copyright?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No, buscar soluciones parciales es un error, porque tenemos más
 posibilidades de alcanzar una solución completa. Todos los que están
 involucrados en el desarrollo, distribución y uso del software, excepto las
 megacorporaciones, en cuanto ven lo peligrosas que son las patentes de
 software abogan por su total rechazo. Mientras que una excepción para algún
 caso especial se ganará el apoyo de la gente solo para ese caso
 especial. Estas soluciones parciales son básicamente distracciones. La gente
 empieza a decir: «Estoy seguro de que en realidad no podemos solucionar el
 problema, así que me doy por vencido. Propongamos una solución
 parcial». Pero estas soluciones parciales no hacen que se pueda desarrollar
 software de un modo seguro.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>En cualquier caso, usted no se opondría a una solución parcial que no se
 dirija necesariamente solo a las patentes de software, como por ejemplo a su
 utilización en la experimentación, lo cual sería una buena solución para las
 patentes farmacéuticas.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No me opondría a eso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Pero, para entendernos, lo que usted está diciendo es que no cree que eso
 sea aplicable al software.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Algo que nos pone a salvo solo a unos pocos, o solo a ciertas actividades, o
 nos libra de la mitad de las patentes de software, es como decir: «Bien,
 quizá podamos limpiar de minas parte del terreno, o quizá podamos destruir
 la mitad de las que se encuentran en el campo minado». Pero eso no hace que
 podamos caminar sobre seguro.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Usted ha estado repitiendo lo mismo por todo el mundo. ¿Qué acogida ha
 tenido? ¿Han cambiado de opinión los Gobiernos o han dejado de adoptar
 patentes de software?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Algunos sí lo han hecho. Hace algunos años en India hubo un intento de
 cambiar la ley de patentes para permitir de forma explícita las patentes de
 software, pero se abandonó. Hace algunos años EE.&nbsp;UU. propuso un
 tratado comercial con Latinoamérica, un tratado de libre explotación, pero
 fue bloqueado por el presidente de Brasil, que dijo «no» a las patentes de
 software y a otros aspectos dañinos relacionados con la informática. Eso
 puso fin a todo el tratado. Al parecer ese era el único punto que
 EE.&nbsp;UU. pretendía imponer al resto del continente. Pero estas cosas no
 desaparecen para siempre; hay compañías que disponen de personal que trabaja
 a tiempo completo tratando de encontrar la manera de subvertir la ley en tal
 o cual país.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>¿Hay datos concretos de los efectos económicos sobre los colectivos
 dedicados a la innovación en aquellos países que no tienen patentes de
 software?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd><p>No hay nada. Es casi imposible medir estas cosas. En realidad no debería
 decir que no hay nada, algo sí hay. Es muy difícil medir el efecto del
 sistema de patentes porque se está comparando el mundo real con un mundo
 hipotético, y no hay forma de estar seguro de qué es lo que pasaría.</p>
 
 <p>Lo que puedo decir es que antes de la aparición de las patentes de software
 se desarrollaba mucho software, aunque no tanto como ahora, porque
 naturalmente entonces no había en absoluto tantos usuarios de ordenadores
 como ahora.</p>
 
 <p>¿Cuántos usuarios de ordenadores había en 1982, incluso en EE.&nbsp;UU.? Era
 una pequeña parte de la población. Pero había desarrolladores de software, y
 no decían: «Necesitamos desesperadamente patentes de software». Cuando
 desarrollaban sus programas no se les acusaba de infringir patentes. Pero he
 visto algún estudio económico que al parecer indica que las patentes no
 promueven un incremento de la investigación, sino que parte de los fondos
 destinados a la investigación se desvían a la obtención de patentes.</p></dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>¿Cree que puede producirse un aumento del interés por los secretos
 comerciales?</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>No. Antes de que hubiera patentes de software muchos desarrolladores de
 software guardaban en secreto los detalles de sus programas. Pero
 normalmente no mantenían ninguna de las ideas generales en secreto, porque
 se dieron cuenta de que para desarrollar buen software la tarea fundamental
 no consiste en la elección de ideas generales, sino en la implementación
 conjunta de muchas ideas. De modo que publicaban en revistas académicas
 &mdash;o permitían que sus empleados lo hicieran&mdash; cualquier nueva idea
 interesante que tuvieran. Pero ahora patentarán esas nuevas ideas. Eso tiene
 poco que ver con desarrollar un programa útil, y dar a conocer algunas ideas
 no significa entregar un programa. Además, la mayor parte de las ideas, las
 miles de ideas que se combinan en un programa, son ya conocidas en cualquier
 caso.</dd>
 
 <dt>P.</dt>
 <dd>Para respaldar lo que usted dice, escuché una entrevista con uno de los
 fundadores de Paypal en la que decía que su éxito se debía en un 5% a ideas
 y en el restante 95% a su ejecución, y esto apoya muy bien su tesis.</dd>
 
 <dt>R.</dt>
 <dd>Estoy de acuerdo.</dd>
 
 <dt>SF:</dt>
 <dd>Excelente. Richard tiene aquí unas pegatinas que creo que son gratuitas.</dd>
 
 <dt>RMS:</dt>
 <dd>Sí, y estos otros artículos están en venta.</dd>
 
 <dt>SF:</dt>
 <dd>Así que si quieren pueden pasar por aquí. Ha sido una gran
 disertación. Gracias, Richard.</dd>
 
 </dl>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Esta conferencia está publicada en el libro <a
 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
 libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
 M. Stallman</cite></a>.</p></div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
 id="TransNote1">[1]</a> La pronunciación de «GNU» por Richard Stallman
 también se puede oír en http://www.gnu.org/gnu/pronunciation.html. <br /> <a
 href="#TransNote2-rev" id="TransNote2">[2]</a> «Heckled by Heckel». Juego de
 palabras entre el nombre del programador, Heckel, y el verbo «to heckle» que
 significa «interrumpir con preguntas».</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2009, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Javier Fernández Retenaga, 2014.</strong> </div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/09/12 10:34:32 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>