copyright-and-globalization.html (80970B)
1 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html" --> 2 3 <!--#include virtual="/server/header.es.html" --> 4 <!-- Parent-Version: 1.96 --> 5 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> 6 <!--#set var="TAGS" value="speeches" --> 7 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> 8 9 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> 10 <title>Copyright y globalización en la era de las redes informáticas - Proyecto GNU 11 - Free Software Foundation</title> 12 13 <!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" --> 14 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" --> 15 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" --> 16 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> 17 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" --> 18 <div class="article reduced-width"> 19 <h2>Copyright y globalización en la era de las redes informáticas</h2> 20 21 <div class="infobox"> 22 <p>Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en el 23 <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> durante el 24 <cite>Communications Forum</cite>, el jueves 19 de abril de 2001.</p> 25 </div> 26 <hr class="thin" /> 27 28 <p> 29 <b>DAVID THORNBURN, moderador:</b> Nuestro orador de hoy, Richard Stallman, 30 es una figura legendaria en el mundo de la computación, y mi experiencia al 31 tratar de encontrar una persona que comparta el estrado con él fue 32 instructiva. Un distinguido profesor del MIT me dijo que Stallman debe ser 33 entendido como un personaje carismático de una parábola bíblica (especie de 34 anécdota o lección del Antiguo Testamento). «Imagínate —me dijo— 35 un Moisés o un Jeremías... mejor un Jeremías». Y yo respondí: «Bien, eso es 36 muy admirable». Suena maravilloso. Confirma mi sensación acerca del tipo de 37 contribución que ha hecho al mundo. «Entonces, ¿por qué no quieres compartir 38 el estrado con él?». Su respuesta: «Como Jeremías o Moisés, él simplemente 39 me apabullaría. No querría aparecer en el mismo panel que él, pero si me 40 pidieras que nombre a cinco personas vivas en el mundo que realmente nos 41 hayan ayudado a todos nosotros, Richard Stallman sería una de ellas».</p> 42 <p> 43 <b>RICHARD STALLMAN:</b> Debería empezar explicando por qué me negué a 44 permitir que esta conferencia se transmitiera en directo vía Internet, en 45 caso de que no haya sido plenamente aclarada cuál es la cuestión: el 46 software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo por Internet 47 requiere que el usuario descargue cierto software para recibir la 48 transmisión. Ese software no es libre. Está disponible a precio cero pero 49 solo como código ejecutable, que es un misterioso montón de números.</p> 50 <p> 51 Lo que hace ese código es secreto. No se puede estudiar, no se puede 52 modificar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno 53 mismo. Y estas son libertades esenciales que se encuentran en la definición 54 de «software libre».</p> 55 <p> 56 Entonces, si voy a ser un honesto defensor del software libre, difícilmente 57 podría andar dando discursos y luego presionar a la gente para que use 58 software que no es libre. Estaría socavando mi propia causa. Y si yo no 59 demuestro que tomo en serio mis principios, no puedo esperar que los demás 60 los tomen en serio.</p> 61 <p> 62 Sin embargo, esta charla no es acerca del software libre. Después de haber 63 trabajado en el movimiento del software libre por muchos años y de que la 64 gente comenzara a usar algunas partes del sistema operativo GNU, empecé a a 65 recibir invitaciones para dictar conferencias. La gente comenzó a preguntar: 66 «bueno, ¿de qué manera las ideas de libertad para los usuarios de software 67 pueden aplicarse a otros tipos de cosas?».</p> 68 <p> 69 Y, por supuesto, algunos hacían preguntas insensatas, como por ejemplo: 70 «¿Debería ser libre el hardware?», «¿Este micrófono debería ser libre?».</p> 71 <p> 72 Bien, ¿qué quiere decir eso? ¿Deberíamos ser libres de copiarlo y 73 modificarlo? Si compro un micrófono, nadie me va a impedir modificarlo. Y 74 copiarlo... nadie tiene un copiador de micrófonos. Fuera de <cite>Star 75 Trek</cite>, esas cosas no existen. Puede ser que algún día haya 76 analizadores y ensambladores nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones 77 de si se es libre o no de hacer copias realmente adquirirán 78 importancia. Veremos empresas agroindustriales intentando impedir que la 79 gente copie alimentos, y eso se va a convertir en una cuestión política de 80 primer orden; si es que esa capacidad tecnológica llega a existir. No sé si 81 será así, es solo especulación.</p> 82 <p> 83 Pero para otros tipos de información se puede traer el asunto a colación, 84 porque cualquier clase de información que pueda ser almacenada en una 85 computadora es susceptible de ser copiada y modificada. Así que las 86 cuestiones éticas del software libre, la cuestión del derecho de un usuario 87 de copiar y modificar el software, son las mismas que las relativas a otros 88 tipos de información publicada. No estoy hablando de información privada; 89 digamos, información personal, la cual se supone que nunca debe estar 90 disponible al público. Estoy hablando de los derechos que deberíamos tener 91 si obtenemos copias de cosas publicadas que no pretendemos mantener en 92 secreto.</p> 93 <p> 94 A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia de 95 la distribución de información y la del copyright. En el mundo antiguo, los 96 libros se escribían a mano con una pluma, y cualquiera que supiera leer y 97 escribir podía copiar un libro casi tan eficientemente como los 98 demás. Cierto que alguien que se ocupara de eso todo el día probablemente lo 99 haría un poco mejor, pero no había una enorme diferencia. Y como las copias 100 se hacían de a una por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer 101 diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una sola. Tampoco había 102 nada que forzara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier 103 lugar.</p> 104 <p> 105 Ahora bien, debido a esta tecnología, dado que no obligaba a que las copias 106 fueran idénticas, no había en la antigüedad una distinción total entre 107 copiar un libro y escribir un libro. Había cosas en el medio que tenían 108 sentido. Ellos sí entendían la idea de autor. Sabían, digamos, que tal obra 109 había sido escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su 110 copiado había otras cosas útiles que se podían hacer. Por ejemplo, se podía 111 copiar una parte de un libro, después escribir algunas palabras nuevas, 112 copiar algo más y escribir algo más y así. Esto se llamaba «escribir un 113 comentario». Era algo muy común, y estos comentarios eran apreciados.</p> 114 <p> 115 Se podía también copiar un pasaje de un libro, después escribir algunas 116 palabras, y copiar un pasaje de otro libro y escribir más palabras, y así, y 117 esto era hacer un compendio. Los compendios también eran muy útiles. Había 118 obras que se perdían, pero algunas de sus partes sobrevivían cuando eran 119 citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el 120 original. Quizás copiaban las partes más interesantes, y así la gente hacía 121 muchas copias de éstas pero no se molestaban en copiar el original porque no 122 era lo suficientemente interesante.</p> 123 <p> 124 Hasta donde yo sé, no había copyright en el mundo antiguo. Cualquiera que 125 quisiera copiar un libro podía copiarlo. Más tarde se inventó la imprenta, y 126 los libros empezaron a copiarse en la imprenta. La imprenta no era solo una 127 mejora cuantitativa en la facilidad de copiado, sino que afectaba de manera 128 dispar a los distintos tipos de copiado, ya que introducía una economía de 129 escala inherente. Era mucho trabajo preparar cada página y mucho menos 130 trabajo hacer varias copias idénticas de éstas. Entonces el resultado fue 131 que copiar libros tendió a convertirse en una actividad centralizada y de 132 producción masiva. Las copias de cualquier libro se harían probablemente en 133 unos pocos lugares.</p> 134 <p> 135 También significó que los lectores ordinarios no podían copiar libros 136 eficientemente. Sólo si se poseía una imprenta se podía hacer. Así que era 137 una actividad industrial.</p> 138 <p> 139 Durante unos pocos primeros siglos de imprenta, los libros impresos no 140 reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Las copias artesanales se 141 seguían haciendo, a veces por gente rica y a veces por gente pobre. Los 142 ricos lo hacían para tener copias especialmente hermosas que demostraran 143 cuán ricos eran, y los pobres lo hacían porque quizás no tenían suficiente 144 dinero para comprar una copia impresa, pero tenían tiempo para copiar a mano 145 un libro. Como dice la canción: «El tiempo no es dinero cuando todo lo que 146 tienes es tiempo».</p> 147 <p> 148 Entonces el copiado a mano todavía se hacía hasta cierto punto. Creo que fue 149 durante el siglo XIX que la impresión se volvió tan barata que aún la gente 150 pobre podía comprarse libros impresos si sabían leer.</p> 151 <p> 152 El copyright apareció con el uso de la imprenta y, dada la tecnología de la 153 imprenta, tenía el efecto de una regulación industrial. No restringía lo que 154 podían hacer los lectores; restringía lo que podían hacer los editores y los 155 autores. El copyright en Inglaterra inicialmente fue una forma de 156 censura. Había que obtener el permiso del gobierno para publicar un 157 libro. Pero la idea ha cambiado. En los tiempos de la Constitución de los 158 Estados Unidos de Norteamérica, la gente llegó a una idea diferente sobre la 159 finalidad del copyright, y creo que esa idea también fue aceptada en 160 Inglaterra.</p> 161 <p> 162 Para la Constitución de los EE. UU. se propuso que a los autores haya 163 que otorgarles un copyright, un monopolio sobre el copiado de sus 164 libros. Esta propuesta fue rechazada. Se adoptó en cambio una propuesta 165 fundamentalmente diferente: con el fin de promover el progreso, el Congreso 166 podría optar por establecer un sistema de copyright que creara esos 167 monopolios. Entonces los monopolios, según la Constitución de los 168 EE. UU., no existen por el bien de quienes los poseen, existen para 169 promover el progreso de la ciencia. Los monopolios se conceden a los autores 170 como un modo de afectar su comportamiento, para lograr que hagan algo que 171 sea útil al público en general.</p> 172 <p> 173 Así, la meta es: más libros escritos y publicados que la gente pueda leer. Y 174 se considera que esto contribuye al incremento de la actividad literaria, 175 más literatura acerca de la ciencia y otros campos, y la sociedad entonces 176 aprende a través de esto. Es ese el propósito. La creación de monopolios 177 privados era solo un medio en procura de un fin, y este fin es un fin 178 público.</p> 179 <p> 180 El copyright en la era de la imprenta era bastante indoloro, pues era una 181 regulación industrial. Restringía solo las actividades de los editores y de 182 los autores. Bueno, en un cierto sentido estricto, también los pobres que 183 copiaban libros a mano podrían haber infringido la ley de copyright. Pero 184 nunca nadie trató de forzarlos a respetar el copyright porque se lo 185 consideraba una regulación industrial.</p> 186 <p> 187 El copyright en la era de la imprenta también era fácil de hacer cumplir 188 porque tenía que hacerse cumplir solo cuando existía un editor, y los 189 editores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si lo que se quiere es vender 190 libros, hay que decirle a la gente dónde ir a comprarlos. No es necesario ir 191 a la casa de todo el mundo para hacer cumplir el copyright.</p> 192 <p> 193 Y, finalmente, el copyright puede haber sido un sistema beneficioso en aquel 194 contexto. El copyright en los EE. UU. es considerado por los 195 especialistas en Derecho como un comercio, un trueque entre el público y los 196 autores. El público cede algunos de sus derechos naturales y a cambio se 197 beneficia con la escritura y la publicación de una mayor cantidad de libros.</p> 198 <p> 199 Pero, ¿es éste un acuerdo ventajoso? Bueno, cuando el público en general no 200 puede hacer copias porque solo pueden hacerse eficientemente en las 201 imprentas —y la mayoría de las personas no poseen imprentas— el 202 resultado es que el público en general está cediendo una libertad que no 203 puede ejercer, una libertad sin ningún valor práctico. Luego, si se tiene 204 algo que es un subproducto de nuestra vida y que es inútil, y se nos da la 205 oportunidad de intercambiarlo por algo de cualquier valor, se está 206 ganando. Así es cómo el copyright pudo haber sido un trato ventajoso para el 207 público en aquella época.</p> 208 <p> 209 Pero el contexto está cambiando, y por lo tanto tiene que cambiar nuestra 210 evaluación ética del copyright. Ahora bien, los avances de la tecnología no 211 modifican los principios básicos de la ética; son demasiado fundamentales 212 como para que se vean afectados por tales contingencias. Pero nuestra 213 decisión sobre cualquier tema específico es una cuestión de las 214 consecuencias de las alternativas disponibles, y las consecuencias de una 215 determinada opción pueden cambiar según el contexto. Eso es lo que está 216 ocurriendo en el área del copyright, porque la era de la imprenta está 217 llegando a su fin, dando paso gradualmente a la era de las redes 218 informáticas.</p> 219 <p> 220 Las redes informáticas y la tecnología de la información digital nos están 221 llevando de regreso a un mundo más parecido a la antigüedad, donde 222 cualquiera que pueda leer y usar la información puede también copiarla y 223 obtener copias casi tan fácilmente como cualquiera. Hay copias perfectas y 224 las hay tan buenas como las que podría hacer cualquier otro. De modo que la 225 centralización y la economía de escala introducidas por la imprenta y 226 tecnologías similares están desapareciendo.</p> 227 <p> 228 Y este contexto cambiante modifica el funcionamiento la ley de 229 copyright. Verán, la ley de copyright ya no funciona como una regulación 230 industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en 231 general. Solía ser una restricción sobre los editores por el bien de los 232 autores. Ahora, para propósitos prácticos, es una restricción sobre el 233 público para provecho de los editores. El copyright solía ser bastante 234 indoloro e incontrovertido. No restringía al público en general. Hoy en día 235 eso ya no es así. Los editores consideran que restringir a quien posee una 236 computadora es su más alta prioridad. El copyright era fácil de hacer 237 cumplir porque era una restricción que pesaba solo sobre los editores, que 238 eran fáciles de encontrar y lo que publicaban fácil de ver. Ahora el 239 copyright es una restricción que pesa sobre cada uno de nosotros. Hacerlo 240 cumplir requiere vigilancia e intrusión, como así también duros castigos, y 241 observamos que esto se está incorporando a la legislación de los 242 EE. UU. y de otros países.</p> 243 <p> 244 Y podría decirse que el copyright era un trato ventajoso para el público 245 porque el público estaba cediendo libertades que no podía ejercer. Bien, 246 ahora sí puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si uno ha estado 247 produciendo un subproducto de ninguna utilidad para uno mismo y por lo tanto 248 lo cedía, y de pronto descubre que lo puede usar? De hecho, puede 249 consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces? No lo cede completamente, 250 conserva una parte. Y eso es lo que el público querría naturalmente hacer. 251 Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la oportunidad de 252 expresar su preferencia. Conserva algo de su libertad y la ejerce. Napster 253 es un gran ejemplo de eso: el público decide ejercer la libertad de copiar 254 en vez de cederla. Entonces lo que naturalmente tenemos que hacer para 255 adecuar la ley de copyright a las circunstancias actuales es reducir el 256 poder que reciben los titulares de copyright, reducir las restricciones que 257 pesan sobre el público e incrementar la libertad que el público puede 258 conservar.</p> 259 <p> 260 Pero no es esto lo que los editores quieren. Lo que quieren hacer es 261 exactamente lo opuesto: incrementar los poderes del copyright a punto tal 262 que les permita controlar todo uso que se haga de la información. Esto ha 263 conducido a la promulgación de leyes que han otorgado un incremento sin 264 precedentes de los poderes del copyright. Se le están quitando al público 265 las libertades que solía tener en la era de la imprenta.</p> 266 <p> 267 Por ejemplo, echemos un vistazo a los libros electrónicos. Hay una tremenda 268 cantidad de publicidad sobre ellos, difícilmente se puede evitar. Recuerdo 269 que cuando tomé un vuelo en Brasil, en la revista de a bordo había un 270 artículo que decía que probablemente dentro de diez o veinte años todos nos 271 habríamos pasado a los libros electrónicos. Resulta evidente que este tipo 272 de campaña proviene de alguien que la paga. Ahora bien, ¿por qué lo hacen? 273 Creo que lo sé. La razón es que los libros electrónicos ofrecen la 274 oportunidad de quitar a los lectores de libros impresos algunas de las 275 libertades residuales que aún tienen y que siempre han tenido. La libertad, 276 por ejemplo, de prestar el libro a un amigo, o de tomarlo prestado de una 277 biblioteca pública, o de vender una copia a una librería de libros usados, o 278 de comprar una copia anónimamente sin tener que dejar registrado en una base 279 de datos el nombre de quien compró ese libro en particular. Y quizá incluso 280 el derecho a leerlo dos veces.</p> 281 <p> 282 Estas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el 283 caso de los libros impresos porque sería un abuso de poder muy obvio y 284 generaría protestas. De manera que han encontrado una estrategia indirecta: 285 primero obtienen la legislación para quitar esas libertades para los libros 286 electrónicos cuando todavía no hay libros electrónicos, así evitan las 287 controversias. No existen usuarios de libros electrónicos que estén 288 acostumbrados a sus libertades y dispuestos a defenderlas. Eso ya lo 289 obtuvieron con el <cite>Digital Millenium Copyright Act</cite> en 290 1998. Luego introducen los libros electrónicos y gradualmente logran que 291 todos los usen en lugar de los libros impresos. El resultado final es que 292 los lectores habrán perdido esas libertades sin que jamás haya habido un 293 instante en el que les fueron quitadas, un momento en el que habrían podido 294 luchar para conservarlas.</p> 295 <p> 296 Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades en el 297 uso de otros tipos de obras publicadas. Por ejemplo, las películas en DVD se 298 publican en un formato cifrado que solía ser secreto —ideado con el 299 objetivo de que fuera secreto— y la única manera de conseguir que las 300 compañías filmográficas facilitaran las especificaciones del formato para 301 poder fabricar un reproductor de DVD era firmar un contrato comprometiéndose 302 a incluir ciertas restricciones en el reproductor, de manera que se le 303 impediría al público ejercer plenamente sus derechos legítimos. Así, algunos 304 programadores ingeniosos en Europa encontraron la forma de descifrar los DVD 305 y escribieron un paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto hizo 306 posible usar software libre en el sistema operativo GNU/Linux para ver la 307 película en DVD que se había comprado, lo cual es algo perfectamente 308 legítimo. Había que poder hacer eso con software libre.</p> 309 <p> 310 Pero las compañías filmográficas objetaron y apelaron a los tribunales. Es 311 que tales compañías solían hacer un montón de películas en las que había un 312 científico loco y alguien decía «pero doctor, hay ciertas cosas que se 313 supone que la humanidad no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas 314 de sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los DVD 315 es algo que la humanidad no debía conocer y obtuvieron un fallo para 316 censurar totalmente el software reproductor de DVD. Hasta se prohibió poner 317 un enlace a un sitio fuera de los EE. UU. donde la información 318 estuviera legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Me 319 enorgullece decir que firmé un breve alegato en aquella apelación, aunque 320 juego un rol bastante pequeño en esa batalla en particular.</p> 321 <p> 322 El gobierno de los EE. UU. intervino directamente en favor de la otra 323 parte. Esto no es sorprendente si se consideran los motivos reales por los 324 que se aprobó la Ley de copyright del milenio digital (<abbr title="Digital 325 Millennium Copyright Act">DMCA</abbr>), debido al sistema que tenemos en 326 EE. UU. para financiar las campañas políticas. Se trata esencialmente 327 de soborno legalizado: las compañías compran a los candidatos incluso antes 328 de que sean electos y, naturalmente, estos saben quién es su amo 329 —saben para quién trabajan— y aprueban leyes que otorgan más 330 poder a las compañías.</p> 331 <p> 332 No sabemos qué ocurrirá con aquella batalla en particular, pero mientras 333 tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina de 334 adoptar una. Así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta 335 información esté disponible al público. Pero EE. UU. sigue siendo el 336 líder mundial en el intento de impedir que el público distribuya información 337 que ha sido publicada.</p> 338 <p> 339 Sin embargo, EE. UU. no es el primer país que hace de esto una 340 prioridad. La Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allí 341 la copia y redistribución sin autorización se conocía como <i>Samizdat</i>, 342 y para erradicarlo desarrollaron una serie de métodos: primero, guardias que 343 vigilaban todos los equipos de copia para verificar qué era lo que la gente 344 copiaba e impedir que se copiara lo que estaba prohibido. Segundo, duros 345 castigos para cualquiera que fuera sorprendido haciendo copias 346 prohibidas. Podían mandarlos a Siberia. Tercero, informantes a quienes se 347 les pedía que delataran a sus vecinos y compañeros denunciándoles a la 348 policía de la información. Cuarto, responsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú vas 349 a vigilar a ese grupo! Si pesco a alguno de ellos haciendo copias 350 prohibidas, irás a prisión. Así que vigílalos bien». Y quinto, propaganda, 351 empezando desde la niñez para convencer a todos de que solo un terrible 352 enemigo del pueblo podría cometer el delito de hacer copias prohibidas.</p> 353 <p> 354 En este momento EE. UU. está aplicando todos estos métodos. Primero, 355 guardias que vigilan los equipos. Sí, en las tiendas de copiado hay guardias 356 que verifican lo que la gente copia. Pero emplear guardias en carne y hueso 357 para vigilar lo que cada uno copia en su propio ordenador sería demasiado 358 caro, el trabajo humano cuesta demasiado. Entonces ponen guardias robot. Ese 359 es el propósito de la Ley de copyright del milenio digital. Se introduce un 360 software en nuestros ordenadores que es el único que nos permite acceder a 361 cierta información y al mismo tiempo impide la copia.</p> 362 <p> 363 Ahora existe un plan para introducir este software en todos los discos 364 rígidos, de modo que podría haber archivos en el disco rígido de nuestros 365 ordenadores a los que ni siquiera podemos acceder, excepto obteniendo 366 permiso de algún servidor de red para acceder al archivo. Y esquivar este 367 software o incluso decirle a otra gente cómo esquivarlo es un delito.</p> 368 <p> 369 Segundo, duros castigos. Hasta hace unos pocos años hacer copias y 370 entregárselas a un amigo para ayudarlo no era un delito, nunca lo fue en 371 EE. UU. Pero luego lo criminalizaron, de modo que uno puede ir a parar en 372 prisión durante años por haber compartido con el prójimo.</p> 373 <p> 374 Tercero, informantes. Bueno, hemos visto los anuncios televisivos y aquellos 375 en los subterráneos de Boston donde se insta a la gente a delatar a sus 376 compañeros de trabajo denunciándolos a la policía de la información, que 377 oficialmente se llama <cite>Software Publishers Association</cite> 378 (Asociación de Editores de Software).</p> 379 <p> 380 Y cuarto, responsabilidad colectiva. En EE. UU.esto se ha hecho 381 mediante el reclutamiento de los proveedores de internet (<abbr 382 title="Internet Service Provider">ISP</abbr>), responsabilizándolos 383 legalmente de todo lo que sus clientes publiquen. El único modo en que 384 pueden evitar ser considerados responsables es si siguen invariablemente el 385 procedimiento de desconectar o quitar la información en menos de dos semanas 386 luego de una queja. Hace pocos días oí que un sitio que contenía una 387 inteligente protesta criticando al City Bank por algunas de sus malvadas 388 políticas fue desconectado de esta manera. Hoy en día ni siquiera se somete 389 a juicio, simplemente se desenchufa el sitio.</p> 390 <p> 391 Y, finalmente, propaganda, comenzando desde la infancia. Para eso se usa la 392 palabra «pirata». Si hacemos un poco de memoria recordaremos que hace apenas 393 unos pocos años el término «pirata» se aplicaba a los editores que no 394 pagaban al autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente. Ahora se 395 aplica a los miembros del público que escapan al control del editor. Se está 396 usando para convencer a la gente de que únicamente un malvado enemigo del 397 pueblo podría cometer el acto prohibido de hacer copias. Dicen que 398 «compartir con tu prójimo es el equivalente moral de atacar un 399 barco». Espero que usted no esté de acuerdo con eso, y en tal caso espero 400 que se rehúse a usar el término de esa manera.</p> 401 <p> 402 Así que los editores están comprando leyes para darse más poder a sí 403 mismos. Además, están extendiendo los plazos de duración del copyright. La 404 Constitución de los EE. UU. dice que el copyright debe tener una 405 duración limitada, pero los editores quieren que dure para siempre. Obtener 406 una enmienda constitucional sería bastante difícil, así que encontraron una 407 manera más fácil de lograr el mismo resultado. Cada veinte años extienden 408 retroactivamente el copyright por veinte años. Así, el resultado es que en 409 cualquier determinado momento el copyright dura nominalmente por un cierto 410 período y cualquier determinado copyright se extinguirá nominalmente algún 411 día. Pero esa extinción nunca será alcanzada porque cada copyright será 412 extendido por veinte años cada veinte años; así, ninguna obra llegará nunca 413 al dominio público. Esto se ha dado en llamar «plan de copyright perpetuo a 414 plazos».</p> 415 <p> 416 La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como «Ley 417 Mickey Mouse de extensión del copyright» (<cite>Mickey Mouse Copyright 418 Extension Act</cite>) porque uno de los principales auspiciantes de esta ley 419 fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey Mouse iba 420 a expirar y no quieren que eso ocurra nunca pues ganan muchísimo dinero con 421 ese copyright.</p> 422 <p> 423 Ahora bien, se supone que el título original de esta charla es «Copyright y 424 Globalización». Si observan la globalización, verán que está compuesta de un 425 conjunto de políticas que se adoptan en nombre de la eficiencia económica o 426 los así llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están 427 diseñados para otorgar a las compañías poder sobre leyes y políticas. No son 428 realmente de libre comercio sino de transferencia de poder: quitar el poder 429 a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran acaso 430 considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las compañías que no 431 considerarán los intereses de los ciudadanos.</p> 432 <p> 433 Para estas compañías la democracia es un problema y los tratados están 434 diseñados para terminar con él. Por ejemplo, creo que el Tratado de Libre 435 Comercio de América del Norte (<abbr title="North American Free Trade 436 Agreement">NAFTA</abbr>) contiene disposiciones que permiten a las compañías 437 demandar a otro gobierno para que se deshaga de alguna ley que, según 438 consideran, interfiere con sus beneficios en aquel país. Así, las compañías 439 extranjeras tienen más poder que los mismos ciudadanos del país.</p> 440 <p> 441 Se está intentando extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, esta es 442 una de las metas de la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas, 443 extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y la 444 finalidad del acuerdo multilateral sobre inversión era diseminarlo en todo 445 el mundo.</p> 446 <p> 447 Una cosa que hemos visto en los años noventa es que estos tratados empiezan 448 a imponer el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y 449 restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho 450 tratados de comercio controlados por corporaciones, usado para darles a las 451 corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el libre 452 comercio.</p> 453 <p> 454 Cuando EE. UU. era un país en desarrollo en los años 1800, no reconocía 455 los copyrights extranjeros. Fue una decisión inteligente y tomada 456 cuidadosamente. Se entendía que, para EE. UU., reconocer copyrights 457 extranjeros sería una desventaja ya que absorbería dinero sin producir mucho 458 benefecio.</p> 459 <p> 460 La misma lógica se aplicaría hoy a los países en desarrollo, pero 461 EE. UU. tiene suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus 462 propios intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los 463 países en este contexto. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído 464 la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la 465 riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones 466 de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, ¿los norteamericanos 467 estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EE. UU.? Si se considera 468 únicamente el total, aparentemente lo sería. Sin embargo, este ejemplo en 469 realidad muestra que considerar el total es incorrecto: Bill Gates realmente 470 no necesita otros dos mil millones, mientras que la pérdida de mil millones 471 podría ser dolorosa para la gente que ni siquiera dispone de esa cantidad. 472 Bueno, cuando oímos hablar de los intereses de este o de aquel país en una 473 discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, lo que están 474 haciendo en cada país es sumar los ingresos de todos. Están haciendo la suma 475 de la gente rica y la gente pobre. Se trata de una excusa para aplicar esa 476 misma falacia y así llevarnos a ignorar el efecto que el tratado tendrá en 477 la distribución de la riqueza del país y evitar que consideremos si el 478 tratado va a aumentar la disparidad, como ha sucedido en los EE. UU.</p> 479 <p> 480 De modo que lo que se está defendiendo al imponer el copyright alrededor del 481 mundo no son realmente los intereses de EE. UU. sino los intereses de 482 ciertos propietarios de compañías, muchos de los cuales están en 483 EE. UU. y algunos en otros países. No se defiende el interés público, 484 en ningún sentido.</p> 485 <p> 486 Pero, ¿qué es lo más sensato que se podría hacer? Si, por ejemplo, creemos 487 en el objetivo del copyright declarado en la Constitución de 488 EE. UU. —el objetivo de «promover el progreso»— ¿qué 489 políticas inteligentes se podrían adoptar en la era de las redes de 490 computadoras? Está claro que, en vez de incrementar los poderes del 491 copyright, tenemos que disminuirlos para otorgarle al público cierto dominio 492 de libertad de manera que pueda beneficiarse de la tecnología digital, usar 493 las redes de computadoras. Pero, ¿qué tan lejos deberíamos ir? Es una 494 pregunta interesante porque no creo que necesariamente tengamos que abolir 495 del todo el copyright. 496 La idea de renunciar a algunas libertades a cambio de más progreso todavía 497 podría ser ventajosa a un cierto nivel, aun cuando el copyright tradicional 498 quita demasiada libertad. Pero para pensar acerca de esto inteligentemente, 499 lo primero que debemos reconocer es que no hay razón para hacerlo totalmente 500 uniforme. No hay razón para insistir en hacer el mismo trato para todo tipo 501 de obras.</p> 502 <p> 503 De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay muchas excepciones para 504 la música. La ley de copyright trata el tema de la música de manera muy 505 diferente. Pero los editores, con austucia, insisten arbritariamente en 506 uniformar. Eligen algún caso especial peculiar y argumentan que, en ese caso 507 especial, sería ventajoso tener esta cantidad de copyright. Y luego dicen 508 que por el bien de la uniformidad, tiene que haber esta cantidad de 509 copyright para todo. Entonces, por supuesto, eligen un caso especial que 510 sirva como argumentación más convincente, aun cuando sea un caso especial 511 poco común y no realmente muy importante.</p> 512 <p> 513 Pero quizás deberíamos tener esa cantidad de copyright para ese caso 514 especial en particular. No hay por qué pagar el mismo precio para todo lo 515 que compramos. Mil dólares por un automóvil nuevo puede ser un muy buen 516 precio. Cien dólares por una botella de leche es un precio horrible. No 517 pagaríamos el precio especial por cualquier cosa que compremos en otras 518 áreas de la vida. ¿Por qué hacerlo aquí?</p> 519 <p> 520 Así que tenemos que tener en cuenta los diferentes tipos de obras, y 521 quisiera proponer una manera de hacerlo.</p> 522 <p> 523 Esto incluye recetas, programas informáticos, manuales y libros de texto, 524 obras de consulta como diccionarios y enciclopedias. Para todos estos 525 trabajos funcionales, creo que los problemas son básicamente los mismos que 526 para el software y se pueden aplicar las mismas conclusiones. La gente 527 debería tener la libertad aun de publicar una versión modificada porque es 528 muy útil modificar obras funcionales. Las necesidades de la gente no son las 529 mismas para todos. Si yo escribiera una obra cuya función fuera la que yo 530 pienso que tiene que ser, otra persona podría tener una idea diferente 531 acerca de la función que tiene que cumplir, entonces querrá modificarla de 532 modo tal que la obra le resulte útil para lo que tiene que hacer. 533 A tal punto, puede haber otra gente que tenga las mismas necesidades, y la 534 versión modificada puede ser buena también para esas personas. Todos los que 535 saben cocinar saben esto y lo han sabido por cientos de años. Es normal 536 hacer copias de recetas y dárselas a otra gente, y también es normal cambiar 537 una receta. Si cambiamos la receta y cocinamos para nuestros amigos, y a 538 ellos les gusta lo que están comiendo, podrán decirnos «¿me darías la 539 receta?». Entonces quizás escribamos nuestra versión y les demos 540 copias. Esto es exactamente lo mismo que, mucho después, nosotros empezamos 541 a hacer en la comunidad del software libre.</p> 542 <p id="opinions"> 543 Ese es un tipo de obras. El segundo tipo son las obras cuyo propósito es 544 decir lo que cierta gente piensa. Expresar la opinión de las personas es su 545 propósito. Esto incluye, por ejemplo: memorias, ensayos de opinión, 546 publicaciones científicas, ofertas de compra y venta, catálogos de artículos 547 para vender. El punto de estas obras es que nos comunican lo que alguien 548 piensa, o lo que ha visto, o sus creencias. Modificar estas obras sería 549 tergiversar a los autores, por lo que no es una actividad socialmente 550 útil. De modo que lo único que la gente realmente necesita es un permiso 551 para hacer copias textuales.</p> 552 <p> 553 La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a hacer copias 554 textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no comerciales? Ya 555 ves, éstas son dos actividades diferentes que podemos distinguir, así que 556 podemos considerar las preguntas por separado: el derecho a hacer copias 557 textuales no comerciales y el derecho a hacer copias textuales 558 comerciales. Bien, podría ser una buena política de compromiso tener 559 copyright cubriendo el copiado textual comercial pero permitir a todos el 560 derecho al copiado textual no comercial. De esta manera, el copyright sobre 561 el copiado textual comercial, así como sobre todas las versiones modificadas 562 -solo el autor podría aprobar una versión modificada- seguiría proveyendo el 563 mismo flujo de ganancia que provee ahora para costear la escritura de estos 564 trabajos, en cualquier grado que sea.</p> 565 <p> 566 Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no 567 tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se convierte de nuevo en 568 una regulación industrial, fácil de hacer cumplir e indolora. Ya no 569 requerirá castigos draconianos e informantes en pos de su cumplimiento. Así 570 obtenemos el mayor beneficio —y evitamos la mayor parte del 571 horror— del actual sistema.</p> 572 <p> 573 La tercera categoría de trabajos son los trabajos estéticos o de 574 entretenimiento, donde lo más importante es la sensación de apreciar el 575 trabajo. Para estos trabajos, la cuestión de la modificación es muy 576 complicada porque, por un lado, está la idea de que estos trabajos reflejan 577 la visión de un artista, y cambiarlos es distorsionar esa visión. Por otro 578 lado, tenemos el hecho de que existe el proceso folclórico (<cite>folk 579 process</cite>), donde una secuencia de gente modificando un trabajo puede, 580 aveces, producir un resultado que es extremadamente rico. Aún cuando tengas 581 artistas produciendo los trabajos, tomar prestado de trabajos anteriores es 582 a menudo muy útil. Algunas de las obras de Shakespeare usaron historias 583 tomadas de otras obras. Si las leyes de copyright de hoy hubieran tenido 584 efecto entonces, esas obras hubieran sido ilegales. 585 Así que es una cuestión difícil qué es lo que deberíamos hacer acerca del 586 publicar versiones modificadas de un trabajo estético o artístico, y 587 podríamos tener que buscar más subdivisiones de la categoría para resolver 588 este problema. Por ejemplo, puede ser que los escenarios de juegos de 589 computadora deban ser tratados de una manera; quizás todo el mundo debería 590 ser libre de publicar versiones modificadas de ellos. Pero quizás una novela 591 debería ser tratada de manera diferente; quizás, para ello, la publicación 592 comercial requiera un arreglo con el autor original.</p> 593 <p> 594 Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos estéticos está 595 cubierta por el copyright, eso ocasionará buena parte del flujo de ganancias 596 que existe hoy para apoyar a los autores y músicos, en el grado limitado en 597 que el actual sistema los apoya, porque hace un muy mal trabajo. Así que 598 sería un compromiso razonable, como en el caso de los trabajos que 599 representan ciertas personas.</p> 600 <p> 601 Si miramos adelante, al tiempo en que la era de las redes de computadoras 602 haya empezado plenamente, una vez que hayamos superado esta etapa de 603 transición, podemos imaginar otra manera en que los autores consigan dinero 604 por su trabajo. 605 Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que te permite obtener 606 dinero por tu trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que 607 te permite enviar dinero a alguien a través de Internet. Esto puede hacerse 608 de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imagina que el copiado 609 textual de estos trabajos estéticos está permitido. Pero están escritos de 610 tal manera que cuando estás escuchando, o leyendo, o mirando uno de ellos, 611 aparece una caja, a un lado en tu pantalla, que dice "haga click aquí para 612 enviarle un dólar al autor", o al músico, o lo que sea.Y simplemente 613 permanece ahí. No se interpone en tu camino. Está al lado. No interfiere 614 contigo, pero está ahí, recordándote que es algo bueno apoyar a los 615 escritores y a los músicos.</p> 616 <p> 617 Así que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando, eventualmente 618 dirás: «¿Por qué no he de darle a esta gente un dólar? Es solo un 619 dólar. ¿Qué es eso? Ni siquiera lo extrañaré.» Y las personas empezarán a 620 enviar un dólar. Lo bueno sobre esto es que hace del copiado el aliado de 621 los autores y los músicos. Cuando alguien le envía por correo electrónico a 622 un amigo una copia, ese amigo podría enviar un dólar también. Si realmente 623 te gusta, podrías enviar un dólar más de una vez, y ese dólar es más de lo 624 que obtienen hoy si compras el libro o compras el CD, pues ellos obtienen 625 una minúscula fracción de la venta. Los mismos editores que están exigiendo 626 pleno poder sobre el público en nombre de los autores y músicos, les están 627 dando migajas a esos autores y músicos, todo el tiempo.</p> 628 <p> 629 Les recomiendo leer el artículo de Courtney Love en la revista 630 <cite>Salon</cite>, un artículo sobre los piratas que planean usar el 631 trabajo de los músicos sin pagarles. Estos piratas son las compañías 632 discográficas que les pagan a los músicos el 4% de las ventas, en 633 promedio. Por supuesto, los músicos muy exitosos reciben una porción 634 mayor. Ellos obtienen más del 4% de sus grandes ventas, lo que significa que 635 la gran mayoría de los músicos que tienen un contrato discográfico obtienen 636 menos del 4% de sus pequeñas ventas.</p> 637 <p> 638 Éste es el modo en que funciona: la compañía discográfica gasta dinero en 639 publicidad y considera este gasto como un adelanto a los músicos, aunque los 640 músicos nunca lo vean. Entonces, nominalmente, cuando compras un CD, cierta 641 fracción de ese dinero va a los músicos, pero realmente no es así. En 642 realidad, está destinado a pagar los gastos publicitarios, y solamente si 643 los músicos son muy exitosos podrán ver algo de ese dinero.</p> 644 <p> 645 Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos porque tienen 646 la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen ricos. Así que, 647 esencialmente, es una lotería que se les ofrece a los músicos para 648 tentarlos. Aun cuando sean buenos en música, pueden no ser buenos en 649 razonamiento lógico y cuidadoso para poder ver esta trampa. Entonces firman 650 y probablemente todo lo que obtienen es publicidad. Bueno, ¿por qué no les 651 damos publicidad de una manera diferente? No a través de un sistema basado 652 en la restricción del público, un sistema de los complejos industriales que 653 nos ensillan con una música piojosa que es fácil de vender. En cambio, ¿por 654 qué no hacer del impulso natural del oyente por compartir la música que le 655 gusta, el aliado de los músicos? Si tenemos esta caja que aparece en el 656 reproductor como un modo de enviar un dólar a los músicos, entonces las 657 redes de computadoras podrían ser el mecanismo para dar a los músicos esta 658 publicidad, la misma publicidad que es todo lo que ahora obtienen de los 659 contratos discográficos.</p> 660 <p> 661 Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un pésimo 662 trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace el comercio 663 mundial al intentar elevar el nivel de vida en las Filipinas y en 664 China. Tienes estas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en una 665 fábrica de explotación, y todos los productos se hacen en fábricas de 666 explotación. Supe que la globalización era una manera muy ineficiente de 667 elevar el nivel de vida de los pueblos de ultramar. Digamos, a un 668 norteamericano se le paga veinte dólares la hora para hacer algo y le das 669 ese trabajo a un mexicano a quien se le paga quizás seis dólares por día. Lo 670 que ocurrió aquí es que quitaste una gran cantidad de dinero de un 671 trabajador norteamericano, diste una fracción minúscula, unos pocos 672 centésimos, a un trabajador mexicano, y el resto lo has devuelto a la 673 compañía. Si tu meta es elevar el nivel de vida de los trabajadores 674 mexicanos, esta es una pésima manera de hacerlo.</p> 675 <p> 676 Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria del 677 copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores, quienes 678 ciertamente merecen algo, propones medidas que les dan una diminuta porción 679 y en realidad principalmente aumentan el poder de las compañías de controlar 680 nuestras vidas.</p> 681 <p> 682 Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que hacer un 683 esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor. Si sabes que el 684 actual sistema es deplorable, no es tan difícil encontrar una alternativa 685 mejor; el patrón de comparación hoy es muy bajo. Siempre debemos recordar 686 eso cuando consideramos cuestiones de política de copyright.</p> 687 <p> 688 Creo que dije buena parte de lo que quiero decir. Quisiera mencionar que 689 mañana es el «día del teléfono enfermo» (<cite>Phone-In Sick Day</cite>) en 690 Canadá. Mañana es el comienzo de una cumbre para terminar de negociar el 691 Área de Libre Comercio de las Américas, para tratar de extender el poder 692 corporativo hacia más países, y se está planeando una gran protesta en 693 Quebec. Hemos visto métodos extremos usados para aplastar esta protesta. Un 694 montón de norteamericanos están impedidos de entrar a Canadá a través de la 695 frontera que, se supone, debería permitirles entrar en cualquier momento. Bajo las excusas más endebles han construido un muro alrededor del centro de 696 Quebec para usarlo como fortaleza y mantener a los manifestantes 697 afuera. Hemos visto gran cantidad de trucos sucios usados contra la protesta 698 pública contra estos tratados. Entonces, cualquier democracia que nos quede 699 luego de que los poderes de gobierno se les haya quitado a nuestros 700 gobernantes democráticamente electos y dados a las compañías y a cuerpos 701 internacionales no electos, lo que sea que quede luego de eso, puede no 702 sobrevivir a la protesta pública en su contra.</p> 703 <p> 704 Dediqué diecisiete años de mi vida a trabajar en software libre y cuestiones 705 aledañas. No lo hice porque piense que es la cuestión política más 706 importante del mundo. Lo hice porque era el área en donde vi que tendría que 707 usar mis destrezas para hacer mucho bien. Pero lo que ocurrió es que las 708 cuestiones políticas en general evolucionaron, y la cuestión política más 709 importante del mundo, hoy, es resistir la tendencia a dar poder a las 710 compañías sobre el público y los gobiernos. Veo al software libre y los 711 problemas aledaños como parte de esa cuestión de primer orden. Así que me 712 encontré indirectamente trabajando en esa cuestión. Espero contribuir en 713 algo al esfuerzo.</p> 714 <p> 715 <b>RESPUESTA:</b></p> 716 <p> 717 <b>THORNBURN:</b> Vamos a escuchar preguntas y comentarios de la audiencia 718 en un momento. Pero antes permítanme ofrecerles una breve y somera 719 respuesta. Me parece que el consejo más fuerte e importante que Stallman nos 720 ofrece tiene dos elementos clave. Uno es el reconocimiento de que las viejas 721 suposiciones sobre el copyright, los viejos usos del copyright, son 722 inapropiados; están siendo desafiados o socavados por el advenimiento de la 723 computadora y de las redes de computadoras. Eso puede ser obvio, pero es 724 esencial.</p> 725 <p> 726 El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos pide reconsiderar 727 cómo distinguimos y sopesamos las formas de trabajo intelectual y 728 creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al afirmar que ciertos 729 tipos de emprendimiento intelectual justifican más protección por copyright 730 que otros. Tratar de identificar sistemáticamente estos diferentes tipos o 731 niveles de protección por copyright, me parece una valiosa manera de 732 ocuparse de los problemas relativos al trabajo intelectual surgidos con el 733 advenimiento de la computadora.</p> 734 <p> 735 Pero pienso que detecto otro tema subyacente en lo que Stallman ha estado 736 diciendo y que no es en realidad directamente sobre computadoras, sino más 737 ampliamente sobre cuestiones de autoridad democrática y sobre el poder que 738 los gobiernos y las corporaciones crecientemente ejercen sobre nuestras 739 vidas. Este lado populista y anticorporativo del discurso de Stallman es 740 enriquecedor pero también reductivo, potencialmente simplista. Y es también 741 quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo podría un novelista o un poeta 742 o un autor de canciones o un músico o el autor de un libro de texto 743 académico, sobrevivir en este mundo feliz en que la gente es alentada pero 744 no obligada a pagar a los autores. En otras palabras, me parece que la 745 brecha entre la práctica existente y las posibilidades visionarias sobre las 746 que especula Stallman, es todavía inmensamente ancha.</p> 747 <p> 748 Entonces voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera expandir un 749 poco ciertos aspectos de su charla y, específicamente, si es que tiene más 750 ideas sobre la manera en que aquellos que llamaremos "creadores 751 tradicionales" pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.</p> 752 <p> 753 <b>STALLMAN:</b> Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar el 754 término "protección" para describir lo que hace el copyright. El copyright 755 restringe a la gente. El término «protección» es un término de propaganda de 756 las empresas propietarias de copyright. El término «protección» significa 757 impedir que algo sea, de alguna manera, destruido. Bien, yo no creo que una 758 canción sea destruida si hay más copias de ella siendo escuchadas. No creo 759 que una novela sea destruida si más gente está leyendo copias de ella. Así 760 que no usaré esa palabra. Pienso que conduce a la gente a identificarse con 761 el bando equivocado.</p> 762 <p> 763 También, es una muy mala idea pensar acerca de la propiedad intelectual por 764 dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamental en el área, que 765 es: ¿cómo deberían ser tratadas estas cosas, y deberían tratarse como un 766 tipo de propiedad? Usar el término «propiedad intelectual» para describir el 767 área es presuponer que la respuesta es «sí», que ésa es la manera de tratar 768 las cosas, no alguna otra manera.</p> 769 <p> 770 Segundo, promueve la sobre-generalización. La propiedad intelectual es un 771 término genérico para varios sistemas legales con orígenes independientes 772 como copyrights, patentes, marcas registradas, secretos comerciales y 773 algunas otras cosas. Son casi completamente diferentes; no tienen nada en 774 común. Pero la gente que oye el término «propiedad intelectual» es conducida 775 a una falsa imagen, donde creen que hay un principio general de propiedad 776 intelectual que es aplicado a áreas específicas. Entonces asumen que esas 777 variadas áreas de la ley son similares. Esto conduce no solo a pensamiento 778 confuso acerca de qué es correcto hacer; conduce a la gente a no poder 779 entender qué es lo que de hecho dice la ley, porque suponen que la ley de 780 copyright, la ley de patentes y la ley de marcas registradas son similares, 781 cuando, de hecho, son totalmente diferentes.</p> 782 <p> 783 Así que si quieres promover el pensamiento cuidadoso y el claro 784 entendimiento de qué es lo que la ley dice, evita el uso del término 785 «propiedad intelectual». Habla de copyright. O de patentes. O de marcas 786 registradas o cualquiera que sea el asunto del que quieras hablar. Pero no 787 hables de propiedad intelectual. Una opinión acerca de la propiedad 788 intelectual es casi necesariamente insensata. Yo no tengo una opinión acerca 789 de la propiedad intelectual. Tengo opiniones acerca del copyright, de las 790 patentes y las marcas registradas, y son diferentes. Llegué a ellas mediante 791 procesos de pensamiento diferentes porque esos marcos legales son totalmente 792 diferentes.</p> 793 <p> 794 Bueno, lo he dicho entre paréntesis, pero es sumamente importante.</p> 795 <p> 796 Ahora permítanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora qué tan 797 bien podría funcionar, o si es que podría funcionar pedirle a la gente que 798 pague dinero voluntariamente a los autores y músicos que aman. Una cosa 799 obvia es que qué tan bien funcione un sistema así es proporcional al número 800 de personas que participan de la red, y ese número, lo sabemos, se 801 incrementará en un orden de magnitud dentro de unos años. Si lo intentásemos 802 hoy, podría fallar, y ello no probaría nada porque con diez veces más gente 803 participando, podría funcionar.</p> 804 <p> 805 La otra cosa es: no tenemos este sistema de desembolso de dinero 806 digital. Así que en realidad no podemos intentarlo hoy. Podría intentarse 807 algo un poco parecido. Hay servicios que puedes contratar, en donde puedes 808 pagarle dinero a alguien -cosas como Pay Pal. Pero, antes de poder pagarle a 809 nadie mediante Pay Pal, tendrás que soportar un complejo tramiterío y darles 810 información personal sobre ti. Y ellos coleccionan registros sobre a quiénes 811 les pagas. ¿Puedes confiar en que no harán mal uso de ello?</p> 812 <p> 813 Entonces el dólar puede no desalentarte, pero las dificultades que acarrea 814 el sistema de pago sí pueden desalentarte. El concepto de esto es que 815 debería ser tan fácil como caerse de un tronco pagar cuando tienes la 816 necesidad, de modo que no haya nada que te desaliente excepto el monto de 817 dinero. Y si es lo bastante pequeño, por qué habría de 818 desalentarte. Sabemos, en cambio, que los <cite>fans</cite> pueden realmente 819 amar a los músicos, y sabemos que alentar a los <cite>fans</cite> a copiar y 820 redistribuir la música ha sido hecho por algunas bandas que fueron, y son, 821 bastante exitosas, como Grateful Dead. Ellos no tuvieron problemas al 822 ganarse la vida con su música por haber alentado a sus <cite>fans</cite> a 823 grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de discos.</p> 824 <p> 825 Nos estamos desplazando de la era de la imprenta a la era de las redes de 826 computadoras, pero gradualmente y no de golpe. La gente todavía compra 827 montones de discos, y probablemente continuará haciéndolo por muchos años, 828 quizá por siempre. En tanto eso continúe, disponer simplemente de copyrights 829 que se apliquen a la venta de discos podría ser casi tan eficaz para apoyar 830 a los músicos como lo es hoy. Por supuesto, esto no es muy eficaz, pero al 831 menos no empeorará.</p> 832 <p> 833 <b>PREGUNTAS DEL PÚBLICO</b></p> 834 <p> 835 <b>PREGUNTA:</b> [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y 836 acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas 837 secuencialmente a través de la web].</p> 838 <p> 839 <b>STALLMAN:</b> Sí, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al 840 principio leí sobre eso, me exalté. Pensé: tal vez él está dando un paso 841 hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público 842 prisionero con una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había 843 escrito para pedir a la gente que le pague. Para explicar lo que hizo: 844 estaba publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «Si 845 obtengo suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió 846 difícilmente era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: «Si ustedes no 847 pagan, son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados, 848 entonces simplemente dejaré de escribir esto».</p> 849 <p> 850 Bien, claramente, no es esa la manera de hacer que el público sienta ganas 851 de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.</p> 852 <p> 853 <b>LOCUTOR:</b> Los detalles fueron que él requirió que un cierto porcentaje 854 de personas —no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena 855 correcto— le enviara cierto monto de dinero, que era, creo, un dólar o 856 dos dólares, o algo en ese orden de magnitud. Tenías que escribir tu nombre 857 y tu dirección de correo electrónico y alguna otra información para 858 descargar la novela y si no se alcanzaba ese porcentaje luego del primer 859 capítulo, dijo que no publicaría otro capítulo. Fue muy hostil con el 860 público que descargaba.</p> 861 <p> 862 <b>PREGUNTA:</b> Un sistema en el que no hay copyright sino que a la gente 863 se le pide que haga donaciones voluntarias, ¿no es susceptible de abuso por 864 parte de la gente mediante el plagio?</p> 865 <p> 866 <b>STALLMAN:</b> No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, lo que propongo es 867 que el copyright cubra la distribución comercial y permita solo 868 redistribución textual, no comercial. De modo que cualquiera que la 869 modificara agregándole un enlace a su propio sitio web en lugar de al sitio 870 web del verdadero autor, estaría infringiendo el copyright y podría ser 871 demandado exactamente como podría ser demandado hoy.</p> 872 <p> 873 <b>PREGUNTA:</b> Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay 874 copyright?</p> 875 <p> 876 <b>STALLMAN:</b> Sí. Como dije, para esa clase de obras. No estoy diciendo 877 que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los poderes del 878 copyright, no abolirlos.</p> 879 <p> 880 <b>THORNBURN:</b> Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas, Richard, 881 y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: ¿por qué no consideras 882 las maneras en que el ordenador, por sí mismo, elimina completamente a los 883 intermediarios —del modo en que Stephen King se negó a hacer— y 884 podría establecer una relación personal.</p> 885 <p> 886 <b>STALLMAN:</b> Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es una 887 de las maneras.</p> 888 <p> 889 <b>THORNBURN:</b> ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ninguna 890 manera?</p> 891 <p> 892 <b>STALLMAN:</b> Absolutamente no. Espero que no, porque los editores 893 explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los 894 representantes de los editores acerca de esto, responden: «Bueno, sí, si un 895 autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar legalmente 896 obligado a hacerlo». Pero, de hecho, están haciendo todo lo posible para 897 impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo formatos de 898 copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos, los autores 899 tendrán que pasar por los grandes editores porque estos no revelan a nadie 900 cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo donde los reproductores 901 reproduzcan esos formatos, y para obtener cualquier cosa que se pueda 902 reproducir en tales reproductores habrá que pasar por los editores. 903 Así que, de hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico 904 publicar en forma directa, no será factible. Está también el señuelo de 905 quizá volverse ricos. Dicen: «te haremos publicidad y quizás te vuelvas tan 906 rico como los Beatles». Escojamos a algún grupo muy exitoso y, por supuesto, 907 solo una minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden 908 ser llevados así a firmar contratos que los dejarán atrapados para siempre.</p> 909 <p> 910 Los editores tienden a ser pésimos en respetar sus contratos con los 911 autores. Por ejemplo, en general los contratos para libros siempre han 912 establecido que si un libro se agota los derechos vuelven al autor, pero los 913 editores generalmente no han respetado esa cláusula. A menudo ha habido que 914 hacerla valer por la fuerza. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es 915 usar la publicación electrónica como una excusa para decir que nunca se 916 agotará, así nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es hacer que 917 el autor firme cuando está necesitado, y partir de entonces ya no tendrá 918 ningún poder, el poder es solo del editor.</p> 919 <p> 920 <b>PREGUNTA:</b> ¿Sería bueno tener licencias libres para varios tipos de 921 obras que protejan la libertad del usuario de copiarlas del modo en que sea 922 apropiado para cada tipología?</p> 923 <p> 924 <b>STALLMAN:</b> Bien, hay gente que está trabajando en eso. Pero para obras 925 que no son funcionales, una cosa no reemplaza la otra. Observemos un tipo de 926 obra funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un 927 procesador de texto libre, puedes usarlo, no necesitas los procesadores de 928 texto que no son libres. Pero yo no diría que una canción libre pueda 929 reemplazar a todas las canciones que no son libres o que una novela que es 930 libre reemplace a todas las novelas que no lo son. Para esos tipos de obras, 931 es diferente. Entonces, lo que pienso que simplemente debemos hacer es 932 reconocer que estas leyes no merecen ser respetadas. No es incorrecto 933 compartir con tu prójimo, y si alguien intenta decirte que no puedes 934 compartir, no deberías escucharlo.</p> 935 <p> 936 <b>PREGUNTA:</b> Con respecto a las obras funcionales, según tu manera de 937 pensar, ¿cómo equilibrar la necesidad de abolir el copyright con la 938 necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen esas obras 939 funcionales?</p> 940 <p> 941 <b>STALLMAN:</b> Bueno, antes que nada lo que vemos es que este incentivo 942 económico es mucho menos necesario de lo que la gente supone. Fíjate en el 943 movimiento del software libre, donde hay más de cien mil voluntarios de 944 tiempo parcial que desarrollan software libre. También vemos que hay otras 945 maneras de recaudar fondos que no se basan en impedir que el público copie y 946 modifique esas obras. 947 Esa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte de 948 que ofrece una manera de usar computadoras conservando la libertad de 949 compartir y cooperar con los demás, también nos muestra que la suposición 950 negativa de que nadie haría nunca estas cosas a menos que se les den poderes 951 especiales para forzar a la gente a pagarles es sencillamente 952 incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echamos un vistazo a, 953 digamos, la escritura de monografías que sirven como libros de texto en 954 muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no ganan 955 dinero con ello. 956 Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia libre, que es en 957 realidad un proyecto para una enciclopedia comercial-libre, y está 958 progresando. Teníamos un proyecto para una enciclopedia de GNU, pero lo 959 unimos al proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En 960 enero adoptaron la licencia de documentación libre de GNU para todos los 961 artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos: «bien, unamos fuerzas con 962 ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos». Se llama «Nupedia», y 963 hay un enlace a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia. Así que hemos 964 ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles, del 965 software a la enciclopedia. Estoy bastante seguro ahora de que para todas 966 estas áreas de obras funcionales no necesitamos ese incentivo económico al 967 punto de tener que perturbar el uso de las obras.</p> 968 <p> 969 <b>THORNBURN:</b> Bien, ¿qué hay de las otras dos categorías?</p> 970 <p> 971 <b>STALLMAN:</b> Para los otros dos tipos de obras, no sé. No sé si la gente 972 va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con 973 ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sí. Puede que lo que 974 necesitemos hacer para alcanzar la sociedad post-escasez es eliminar el 975 control corporativo sobre la economía y las leyes. Así que, en efecto, es el 976 problema del huevo y la gallina. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos un 977 mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si 978 no eliminado el control corporativo? ¿Y cómo podemos eliminar el control 979 corporativo si no...? No lo sé, pero por eso estoy tratando de proponer 980 primero un sistema de copyright de compromiso, y, en segundo lugar, el pago 981 voluntario apoyado por un sistema de copyright de compromiso como una manera 982 de proveer un flujo de ganancias para la gente que escribe estas obras.</p> 983 <p> 984 <b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de 985 compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los políticos 986 norteamericanos, dado el sistema de financiamiento de las campañas 987 políticas?</p> 988 <p> 989 <b>STALLMAN:</b> Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente 990 difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolvería y nada en el 991 mundo podría hacerme sentir más orgulloso.</p> 992 <p> 993 <b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo luchas contra el control corporativo? Porque cuando 994 observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en los 995 tribunales, es tremendo. Pienso que el caso de DECS del que estás hablando 996 le está costando algo así como un millón y medio de dólares a la 997 defensa. Solo Dios sabe cuánto le está costando a la parte 998 corporativa. ¿Tienes alguna idea de cómo actuar frente a estas enormes sumas 999 de dinero?</p> 1000 <p> 1001 <b>STALLMAN:</b> Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmente 1002 las películas, pienso que la gente ignoraría esa sugerencia. Podrían 1003 considerarlo demasiado radical. Así que quisiera hacer una sugerencia 1004 levemente diferente que conduce al mismo resultado: no ir al cine a menos 1005 que tengamos una razón sustancial para creer que la película es buena. Ahora 1006 bien, en la práctica esto conduciría a casi el mismo resultado que el boicot 1007 total de las películas de Hollywood. En extensión es casi el mismo, pero en 1008 intención es muy diferente. He notado que mucha gente va al cine por razones 1009 que nada tienen que ver con lo que piensen que es la película, si opinan que 1010 es buena o no. Así que si cambiamos eso, si solo vamos a ver una película 1011 cuando tenemos alguna razón sustancial para creer que es buena, le estaremos 1012 quitando a Hollywood una buena parte de recaudación.</p> 1013 <p> 1014 <b>THORNBURN:</b> Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es 1015 reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencialmente 1016 transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha para decidir quién 1017 las controla. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el pasado. Entonces, 1018 desde este ángulo, puede no haber una razón para desesperar, o aún para el 1019 pesimismo, acerca de qué pueda ocurrir en el largo plazo. Pero en el corto 1020 plazo, las luchas por el control de texto e imágenes, y todas forma de 1021 información, serán probablemente dolorosas y extensas. 1022 Por ejemplo, como docente de Medios, mi acceso a imágenes fue restringido, 1023 en años recientes, de un modo como nunca antes había ocurrido. Si escribo un 1024 ensayo en el que quiero usar imágenes fijas, aun de películas, es mucho más 1025 difícil obtener permiso de uso, y los precios son mucho más elevados, aun 1026 cuando yo dé argumentos acerca de investigación intelectual y la categoría 1027 legal <cite>fair use</cite>. Entonces, pienso, en este momento de extensa 1028 transformación, las perspectivas a mayor plazo pueden, de hecho, no ser tan 1029 perturbadoras como lo que está ocurriendo en el corto plazo. Pero, en todo 1030 caso, necesitamos comprender toda nuestra experiencia contemporánea como una 1031 versión renovada de la lucha por el control de recursos tecnológicos, que es 1032 un principio recurrente de la sociedad occidental.</p> 1033 <p> 1034 También es esencial entender que la historia de las viejas tecnologías es, 1035 en sí misma, una materia complicada. El impacto de la imprenta en España, 1036 por ejemplo, es radicalmente diferente de su impacto en Inglaterra o en 1037 Francia.</p> 1038 <p> 1039 <b>PREGUNTA:</b> Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones 1040 sobre el copyright es que a menudo comienzan con «Queremos un cambio de 1041 ciento ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de control.» Me parece 1042 que parte de lo que subyace bajo las tres categorías que fueron sugeridas es 1043 un reconocimiento de que hay algún tipo de sabiduría en el 1044 copyright. Algunos de los críticos del curso que está tomando el copyright 1045 hoy, creen, de hecho, que debería ser respaldado y funcionar mucho más como 1046 las patentes y las marcas registradas en términos de su duración. Me 1047 pregunto si nuestro orador querrá comentar esta estrategia.</p> 1048 <p> 1049 <b>STALLMAN:</b> Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del 1050 copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesidad en 1051 términos de alentar la publicación por la posibilidad de que los copyrights 1052 duren hasta ciento cincuenta años, lo cual, en algunos casos es posible bajo 1053 la presente ley. Ahora bien, las compañías estuvieron diciendo que un 1054 copyright de setenta y cinco años sobre un trabajo hecho por encargo no era 1055 lo bastante largo para hacer posible la producción de esos trabajos. Me 1056 gustaría desafiar a esas compañías a que presenten planillas con balances 1057 proyectados para los próximos setenta y cinco años respaldando esa 1058 afirmación. Lo que ellos en realidad querían era, sencillamente, poder 1059 extender los copyrights sobre los trabajos viejos, de modo de poder 1060 continuar restringiendo su uso. Pero cómo puedes alentar mayor producción en 1061 los años '20 extendiendo el copyright hoy, no lo sé, a menos que tengan una 1062 máquina del tiempo en algún lugar. Por supuesto, en una de sus películas, 1063 tenían una máquina del tiempo. Así que eso debe ser lo que afectó su 1064 razonamiento.</p> 1065 <p> 1066 <b>PREGUNTA:</b> ¿Has pensado en extender el concepto de <cite>fair 1067 use</cite>? Y, ¿hay alguna variación o distinción al respecto que quieras 1068 presentarnos?</p> 1069 <p> 1070 <b>STALLMAN:</b> Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer 1071 copias textuales no comerciales de dos tipos de trabajo, ciertamente puede 1072 ser pensado como una extensión de lo que es <cite>fair use</cite>. Es mayor 1073 de lo que actualmente es <cite>fair use</cite>. Si tu idea es que el público 1074 cede ciertas libertades para obtener más progreso, entonces puedes trazar la 1075 línea en varios lugares diferentes. ¿Qué libertades cede el público y cuáles 1076 conserva?</p> 1077 <p> 1078 <b>PREGUNTA:</b> Para extender la conversación solo un momento: en ciertos 1079 campos del entretenimiento, tenemos el concepto de presentación 1080 pública. Así, por ejemplo, el copyright no nos impide cantar villancicos en 1081 Navidad pero impide su ejecución pública. Y yo me pregunto si no sería útil, 1082 en vez de expandir el <cite>fair use</cite> a copiado textual, ilimitado, no 1083 comercial, pensar en algo menos que eso pero más que el presente concepto de 1084 <cite>fair use</cite>.</p> 1085 <p> 1086 <b>STALLMAN:</b> Yo solía creer que eso sería suficiente, y entonces Napster 1087 me convenció de lo contrario, porque Napster es usado por sus usuarios para 1088 redistribución textual, no comercial. El servidor Napster, en sí mismo, es 1089 una actividad comercial, pero la gente que está de hecho poniendo el 1090 material lo hace de manera no comercial, y ellos podrían haberlo hecho en 1091 sus propios sitios web igual de fácilmente. La tremenda excitación sobre el 1092 interés en, y el uso de, Napster, muestra que eso es muy útil. Así que ahora 1093 estoy convencido de que la gente debería tener derecho a publicar copias 1094 textuales, no comercialmente redistribuidas, de cualquier cosa.</p> 1095 <p> 1096 <b>PREGUNTA:</b> Una analogía que me fue sugerida recientemente para toda la 1097 cuestión Napster es la analogía de la biblioteca pública. Supongo que 1098 algunos de ustedes que han oído los de Napster, han oído esta analogía. Me 1099 pregunto si podrías comentarla. Los defensores del pueblo, que dicen que 1100 Napster debería continuar y que no deberían haber restricciones sobre él, a 1101 veces dicen algo como esto: «Cuando las personas van a la biblioteca pública 1102 y piden prestado un libro, no están pagando por él, y pueden pedirlo 1103 prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional. ¿Por qué 1104 Napster es en algo diferente?».</p> 1105 <p> 1106 <b>STALLMAN:</b> Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero debería señalarse 1107 que los editores quieren transformar a las librerías públicas en tiendas en 1108 las que se paga por usar. Así que están en contra de las librerías públicas.</p> 1109 <p> 1110 <b>PREGUNTA:</b> ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas 1111 ideas para ciertas cuestiones sobre ley de patentes, tales como hacer drogas 1112 genéricas baratas para usar en África?</p> 1113 <p> 1114 <b>STALLMAN:</b> No, no hay absolutamente ninguna similaridad. Las 1115 cuestiones de patentes son totalmente distintas de las cuestiones de 1116 copyright. La idea de que tienen algo que ver es una de las consecuencias 1117 desafortunadas de usar el término «propiedad intelectual» y alentar a la 1118 gente a asociar estas cuestiones, porque, como han oído, estuve hablando de 1119 cuestiones en las que el precio de una copia no es lo crucial. Pero, ¿cuál 1120 es el asunto crucial en hacer medicamentos contra el SIDA para África? Es el 1121 precio, nada más que el precio.</p> 1122 <p> 1123 Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecnología de 1124 información digital da a cada usuario la facultad de crear copias. Bien, no 1125 hay nada que nos dé la facultad de crear copias de medicamentos. No tengo la 1126 posibilidad de copiar un medicamento que conseguí. De hecho, nadie puede; no 1127 es así como son hechos. Estos medicamentos solo pueden hacerse en costosas 1128 fábricas, y se hacen en costosas fábricas centralizadas, ya sean 1129 medicamentos genéricos o importados de los EE. UU. De cualquier manera, 1130 se harán en un pequeño número de fábricas, y las cuestiones son, 1131 simplemente, cuánto cuestan y si están disponibles a un precio que la gente 1132 en África pueda pagar.</p> 1133 <p> 1134 Así que es una cuestión tremendamente importante, pero es una cuestión 1135 totalmente diferente. Solo hay un área donde surge una cuestión con las 1136 patentes que es de hecho similar a estas cuestiones de libertad de copiado, 1137 y es en la agricultura. Porque hay ciertas cosas patentadas que pueden ser 1138 copiadas, más o menos: las cosas vivientes. Se copian a ellas mismas al 1139 reproducirse. No es necesariamente un copiado exacto; remezclan los 1140 genes. Pero el hecho es que los granjeros durante milenios han estado 1141 haciendo uso de esta capacidad de las cosas vivientes de hacer copias de sí 1142 mismas. La agricultura es, básicamente, copiar las cosas que criaste y 1143 seguir copiándolas cada año. Cuando son patentadas variedades de plantas y 1144 animales, cuando los genes son patentados y usados en ellas, el resultado es 1145 que a los granjeros se les prohíbe hacer esto.</p> 1146 <p> 1147 Hay un granjero en Canadá que tenía una variedad patentada creciendo en su 1148 campo, y dijo «Yo no lo hice deliberadamente. El polen voló, y esos genes se 1149 introdujeron entre mis plantas.» Y se le dijo que eso no importaba; tuvo que 1150 destruirlas de todos modos. Éste fue un ejemplo extremo de cuánto puede el 1151 gobierno alinearse con un monopolista.</p> 1152 <p> 1153 Entonces creo que, siguiendo los mismos principios que aplico al copiado de 1154 cosas en tu computadora, los graneros deberían tener un incuestionable 1155 derecho a guardar sus semillas y criar su hacienda. Quizás puedas tener 1156 patentes cubriendo compañías vendedoras de semillas, pero no deberían cubrir 1157 a los granjeros.</p> 1158 <p> 1159 <b>PREGUNTA:</b> Para hacer un modelo exitoso hay más cosas que solo la 1160 licencia. ¿Puedes responder a eso?</p> 1161 <p> 1162 <b>STALLMAN:</b> En absoluto. Bien, ya saben, no conozco las 1163 respuestas. Pero parte de lo que creo crucial para desarrollar información 1164 libre, funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es 1165 importante para esta información el ser libre, que cuando la información es 1166 libre, puedes hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no 1167 puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un intento de 1168 dividir a la gente y mantenerlos desamparados y mantenerlos abajo. Entonces 1169 pueden tener la idea: «Trabajemos juntos para producir la información que 1170 queremos usar, de modo que no esté bajo el control de alguna persona 1171 poderosa que pueda dictarnos qué es lo que podemos hacer».</p> 1172 <p> 1173 Esto lo impulsa tremendamente. Pero no sé cuánto va a funcionar en varias 1174 áreas diferentes, pero pienso que en el área de la educación, donde estás 1175 buscando libros de texto, creo ver una manera en que puede hacerse. Hay un 1176 montón de docentes en el mundo, docentes que no están en universidades 1177 prestigiosas -quizás están en la escuela secundaria, quizás en la 1178 preparatoria- donde ellos no escriben y publican gran cosa y no hay una 1179 tremenda demanda de ellos. Pero muchos de ellos son inteligentes. Muchos de 1180 ellos conocen sus materias bien y podrían escribir libros de texto sobre 1181 montones de temas y compartirlos con el mundo y recibir una enorme cantidad 1182 de aprecio de la gente que aprenda de ellos.</p> 1183 <p> 1184 <b>PREGUNTA:</b> Eso es lo que propuse. Pero lo divertido es que yo conozco 1185 la historia de la educación. Eso es lo que yo hago: proyectos educativos con 1186 medios electrónicos. No podría encontrar un ejemplo. ¿Conoces alguno?</p> 1187 <p> 1188 <b>STALLMAN:</b> No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia libre 1189 y fuente de aprendizaje hace un par de años, y pensé que podría tomar 1190 probablemente una década para lograr que las cosas comiencen a rodar. Ahora 1191 ya tenemos una enciclopedia que está en marcha. Así que las cosas van más 1192 rápido de lo que esperaba. Pienso que lo que se necesita es que unas pocas 1193 personas empiecen a escribir libros de texto libres. Escribe uno sobre 1194 cualquiera que sea tu tema favorito, o una fracción de uno. Escribe unos 1195 pocos capítulos de uno y desafía a otras personas a escribir el resto.</p> 1196 <p> 1197 <b>PREGUNTA:</b> De hecho, lo que yo buscaba era algo todavía mejor que 1198 eso. Lo importante en tu tipo de estructura es alguien que crea una 1199 infraestructura en la que todos los demás puedan contribuir. No hay ninguna 1200 infraestructura en ningún lugar para poder contribuir con material.</p> 1201 <p> 1202 Puedo obtener información de muchos lugares pero no está disponible bajo 1203 licencias libres, así que no puedo usarla para hacer un libro de texto 1204 libre.</p> 1205 <p> 1206 <b>STALLMAN:</b> De hecho, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre el 1207 modo en que está escrito. Así que puedes aprender un montón de cualquier 1208 lugar y después escribir un libro de texto, y puedes hacer ese libro de 1209 texto libre, si quieres.</p> 1210 <p> 1211 <b>PREGUNTA:</b> Pero yo no puedo escribir por mí mismo todos los libros de 1212 texto que un estudiante necesita para cursar la escuela.</p> 1213 <p> 1214 <b>STALLMAN:</b> Bien, es verdad. Y yo tampoco escribí todo un sistema 1215 operativo libre completo. Escribí algunas partes e invité a otras personas a 1216 unírseme para escribir las partes que faltaban. Así que establecí un ejemplo 1217 a seguir. Y dije: «Yo voy en esta dirección. Únete a mí y llegaremos a la 1218 meta.» Y se unió la suficiente cantidad de gente, y allí llegamos. Entonces, 1219 si piensas en términos de cómo voy a hacer todo este trabajo gigantesco, 1220 puede ser desalentador. Así que el punto es: no lo mires de esa 1221 manera. Piensa en términos de dar un paso y comprender que, luego de que 1222 diste un paso, otra gente dará más pasos y, juntos, el trabajo será 1223 realizado.</p> 1224 <p> 1225 Asumiendo que la humanidad no se elimine a sí misma, el trabajo que hacemos 1226 hoy al producir la infraestructura educativa libre, las fuentes del libre 1227 aprendizaje para el mundo, será útil por tanto tiempo como la humanidad 1228 exista. Si toma veinte años lograr que se haga, ¿y qué? No pienses en 1229 términos del tamaño del trabajo completo. Piensa en términos de la parte que 1230 vas a hacer. Eso le mostrará a la gente que puede hacerse, y entonces otros 1231 harán otras partes.</p> 1232 1233 <hr class="no-display" /> 1234 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este discurso está publicado en el libro <a 1235 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software 1236 libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard 1237 M. Stallman</cite></a></p></div> 1238 </div> 1239 1240 <div class="translators-notes"> 1241 1242 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> 1243 </div> 1244 </div> 1245 1246 <!-- for id="content", starts in the include above --> 1247 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" --> 1248 <div id="footer" role="contentinfo"> 1249 <div class="unprintable"> 1250 1251 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a 1252 href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Existen también <a 1253 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para 1254 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, 1255 diríjase a <a 1256 href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> 1257 1258 <p> 1259 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, 1260 replace it with the translation of these two: 1261 1262 We work hard and do our best to provide accurate, good quality 1263 translations. However, we are not exempt from imperfection. 1264 Please send your comments and general suggestions in this regard 1265 to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> 1266 1267 <web-translators@gnu.org></a>.</p> 1268 1269 <p>For information on coordinating and contributing translations of 1270 our web pages, see <a 1271 href="/server/standards/README.translations.html">Translations 1272 README</a>. --> 1273 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones 1274 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer 1275 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a 1276 <a 1277 href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. 1278 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía 1279 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y 1280 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p> 1281 </div> 1282 1283 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to 1284 files generated as part of manuals) on the GNU web server should 1285 be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this 1286 without talking with the webmasters or licensing team first. 1287 Please make sure the copyright date is consistent with the 1288 document. For web pages, it is ok to list just the latest year the 1289 document was modified, or published. 1290 1291 If you wish to list earlier years, that is ok too. 1292 Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying 1293 years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable 1294 year, i.e., a year in which the document was published (including 1295 being publicly visible on the web or in a revision control system). 1296 1297 There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers 1298 Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> 1299 <p>Copyright © 2001, 2021 Free Software Foundation, Inc.</p> 1300 1301 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license" 1302 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative 1303 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p> 1304 1305 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" --> 1306 <div class="translators-credits"> 1307 1308 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> 1309 <strong>Traducción: Christian Rovner, 2002.</strong> Formateo: Lydia 1310 Olivera.</div> 1311 1312 <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> 1313 Última actualización: 1314 1315 $Date: 2021/10/15 09:07:19 $ 1316 1317 <!-- timestamp end --> 1318 </p> 1319 </div> 1320 </div> 1321 <!-- for class="inner", starts in the banner include --> 1322 </body> 1323 </html>