taler-merchant-demos

android-and-users-freedom.html (19865B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/android-and-users-freedom.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs practice" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Android y la libertad de los usuarios - Proyecto GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/android-and-users-freedom.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Android y la libertad de los usuarios</h2>
 
 <address class="byline">por Richard Stallman</address>
 
 <p>
 ¿Hasta qué punto Android respeta la libertad de los usuarios? Para un
 usuario de ordenadores que valora la libertad, esta es la pregunta más
 importante que debe hacerse sobre cualquier sistema de software.</p>
 
 <p>En el <a href="https://fsf.org">movimiento del software libre</a>
 desarrollamos software que respeta la libertad de los usuarios, para que
 tanto usted como nosotros podamos escapar del software que no lo hace. Por
 el contrario, la idea del «código abierto» se centra en la manera de
 desarrollar código: es una corriente de pensamiento diferente cuyo valor
 principal es <a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">la
 calidad del software en lugar de la libertad</a>. Por lo tanto, el problema
 aquí no es si Android es o no «<a
 href="/philosophy/free-open-overlap.html">abierto</a>», sino si permite a
 los usuarios ser libres.</p>
 
 <p>Android es un sistema operativo principalmente para teléfonos móviles y
 otros dispositivos. Está formado por Linux (el núcleo de Torvalds), algunas
 bibliotecas, una plataforma Java y algunas aplicaciones. Excepto Linux, el
 software de las versiones 1 y 2 de Android fue desarrollado principalmente
 por Google. Google lo publicó bajo la licencia Apache 2.0, que es una
 licencia de software libre laxa sin <a
 href="/licenses/copyleft.html">copyleft</a>.</p>
 
 <p>La versión de Linux incluida en Android no es software completamente libre,
 ya que contiene «paquetes binarios» que no son libres (igual que la versión
 de Torvalds de Linux), parte de los cuales se utilizan de hecho en algunos
 dispositivos Android. Las plataformas Android usan también otros tipos de
 <cite>firmware</cite> que no son libres, además de bibliotecas que tampoco
 son libres. Aparte de eso, el código fuente de las versiones 1 y 2 de
 Android, tal y como lo publicó Google, es software libre, pero ese código no
 es suficiente para hacer funcionar el dispositivo. Algunas de las
 aplicaciones que generalmente vienen con Android tampoco son libres.</p>
 
 <div class="announcement comment" role="complementary">
 <hr class="no-display" />
 <p>Apoye la campaña <a href="https://fsfe.org/activities/android/">Libera tu
 Android </a>.</p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <p>Android es muy diferente del <a href="/gnu/thegnuproject.html">sistema
 operativo GNU/Linux</a> porque contiene muy poco de GNU. De hecho,
 prácticamente el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es
 Linux, el núcleo. Todo esto confunde a las personas que equivocadamente
 piensan que «Linux» se refiere a la combinación completa GNU/Linux y hacen
 declaraciones paradójicas como que «Android contiene Linux, pero no es
 Linux»(<a href="#linuxnote">1</a>). Si evitamos la confusión desde el
 principio, la situación es sencilla: Android contiene Linux, pero no GNU;
 por lo tanto, Android y GNU/Linux son bien diferentes, ya que todo lo que
 tienen en común es Linux.</p>
 
 <p>Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código
 fuente está publicado bajo la <a href="/licenses/gpl-2.0.html">versión 2 de
 la GPL de GNU</a>. Combinar Linux con código que está bajo la licencia
 Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y
 la Apache 2.0 son <a
 href="/licenses/license-list.html#apache2">incompatibles</a>.  Los rumores
 de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son
 falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de
 Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la
 <a href="/licenses/gpl.html">versión 3 de la GPL</a>, entonces ese código
 podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la
 combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no
 fue publicado así.</p>
 
 <p>Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para
 Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la
 publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código
 fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1
 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y
 llanamente software privativo.</p>
 
 <p>Google dijo que no publicó el código fuente de la versión 3.0 porque tenía
 fallos, y que había que esperar la siguiente versión. Esto puede ser un buen
 consejo para los que simplemente quieran usar el sistema Android, pero son
 los usuarios quienes deberían decidir. De todos modos, los desarrolladores y
 aficionados que quisieran incluir algún cambio en sus propias versiones
 podrían perfectamente usar ese código.</p>
 
 <p>Afortunadamente, cuando más tarde Google publicó la versión 4 (con su código
 fuente), también publicó el código fuente de Android 3. El problema anterior
 resultó ser una anormalidad temporal más que un cambio de política. Sin
 embargo, lo que pasa una vez puede ocurrir de nuevo.</p>
 
 <p>De cualquier manera, la mayor parte del código fuente de diferentes
 versiones de Android ha sido publicada como software libre. ¿Significa esto
 que los productos que usan esas versiones de Android respetan la libertad de
 los usuarios? No, por varias razones.</p>
 
 <p>La primera es que la mayor parte de ellos contiene aplicaciones privativas
 de Google para comunicarse con servicios como YouTube y Google Maps. No son
 oficialmente parte de Android, pero eso no hace que el producto sea
 aceptable. Muchas de las aplicaciones libres disponibles para versiones
 anteriores de Android han sido <a
 href="https://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/">sustituidas
 por aplicaciones que no son libres</a>; en 2013 aparecieron dispositivos
 Android que <a
 href="https://www.androidbeat.com/2013/12/new-google-play-edition-devices-lack-photo-gallery-app-use-google/">no
 incluían ninguna forma de ver fotos que no fuera mediante la aplicación
 privativa Google+</a>. En 2014 Google anunció que <a
 href="https://arstechnica.com/gadgets/2014/06/android-wear-auto-and-tv-save-you-from-skins-and-oems-from-themselves/">las
 versiones de Android para televisores, relojes y coches no serían libres en
 gran parte</a>.
 </p>
 
 <p>La mayoría de los dispositivos Android vienen con el software privativo
 Google Play (anteriormente «Android Market»). Este software invita a los
 usuarios que tienen una cuenta en Google a instalar aplicaciones que no son
 libres. También tiene una puerta trasera con la que Google puede instalar o
 desinstalar aplicaciones por la fuerza (por lo que probablemente se trata de
 una puerta trasera universal, aunque esto no ha sido comprobado). Google
 Play no es oficialmente parte de Android, pero no por ello es menos malo.
 </p>
 
 <p>Google ha transferido numerosas funcionalidades básicas a la <a
 href="https://blog.grobox.de/2016/the-proprietarization-of-android-google-play-services-and-apps/">biblioteca
 de Google Play Services</a>, que no es libre. Si el propio código de una
 aplicación es libre pero depende de <cite>Google Play Services</cite>, la
 aplicación en su conjunto de hecho no es libre.; no se puede ejecutar en una
 versión libre de Android, como Replicant.
 </p>
 
 <p>Si uno valora la libertad, no quiere las aplicaciones privativas que ofrece
 Google Play. Para instalar aplicaciones libres de Android no se necesita
 Google Play, porque pueden obtenerse de <a
 href="https://f-droid.org/">f-droid.org</a>.
 </p>
 
 <p>Los productos Android vienen también con bibliotecas que no son libres. No
 son oficialmente parte de Android, pero como hay funcionalidades de Android
 que dependen de ellas, son parte de cualquier instalación real de Android.</p>
 
 <p>Incluso los programas que son oficialmente parte de Android pueden no
 corresponderse con el código fuente que Google publica. Los fabricantes
 pueden cambiar este código y muchas veces no publican el código fuente de
 sus versiones. La GPL de GNU les obliga a distribuir el código de sus
 versiones de Linux, suponiendo que la cumplen. El resto del código, que está
 bajo la licencia laxa Apache, no les obliga a publicar el código fuente que
 realmente utilizan.</p>
 
 <p>Un usuario descubrió que muchos de los programas del sistema Android que
 venía con su teléfono habían sido <a
 href="https://www.beneaththewaves.net/Projects/Motorola_Is_Listening.html">modificados
 para enviar datos personales a Motorola</a>. Algunos fabricantes añaden <a
 href="https://androidsecuritytest.com/features/logs-and-services/loggers/carrieriq/">
 paquetes ocultos de vigilancia general, como Carrier IQ</a>.</p>
 
 <p><a href="https://replicant.us/">Replicant</a> es la versión libre de
 Android. Los desarrolladores de Replicant han sustituido muchas de las
 bibliotecas privativas en algunos modelos de dispositivo. Se han excluido
 las aplicaciones que no son libres, pero no cabe duda de que esas no
 queremos usarlas. Por el contrario, CyanogenMod (otra versión modificada de
 Android) no es libre, ya que contiene algunos programas que no son libres.</p>
 
 <p>Muchos dispositivos Android son «tiranos»: están diseñados para que los
 usuarios no puedan instalar y ejecutar su propio software modificado, sino
 solo las versiones que haya aprobado alguna empresa. En tales condiciones,
 los ejecutables no son libres, aun cuando se hayan obtenido a partir de
 código fuente libre y disponible. Sin embargo, en algunos de estos
 dispositivos se puede conseguir el acceso de administrador y así los
 usuarios pueden instalar otro software.</p>
 
 <p>Los controladores o el <cite>firmware</cite> que cumplen una función
 importante también suelen ser privativos. Son los que gestionan el acceso a
 la red de telefonía móvil, el WiFi, el bluetooth, el GPS, la gráfica 3D, la
 cámara, el altavoz y en algunos casos hasta el micrófono. En ciertos modelos
 algunos de estos controladores son libres, y hay otros de los que se puede
 prescindir, pero no se puede prescindir del micrófono ni de la red de
 telefonía móvil.</p>
 
 <p>El <cite>firmware</cite> de la red telefónica viene preinstalado. Si todo lo
 que hiciera fuera permanecer inactivo y comunicarnos con la red cuando lo
 solicitemos, podríamos considerarlo equivalente a un circuito. Cuando
 insistimos en que el software de un dispositivo informático debe ser libre,
 podemos pasar por alto el <cite>firmware</cite> preinstalado que nunca se
 actualizará, ya que para el usuario da igual que se trate de un programa o
 de un circuito.</p>
 
 <p>Lamentablemente, en este caso sería un circuito malicioso. Las
 funcionalidades maliciosas no son aceptables sea cual sea su implementación.</p>
 
 <p>En la mayor parte de los dispositivos Android, este <cite>firmware</cite>
 ejerce tanto control que podría convertir el producto en un dispositivo de
 escucha. En algunos casos, controla el micrófono. En otros, puede tomar el
 control del dispositivo principal mediante la memoria compartida y así
 anular o reemplazar el software libre que se ha instalado. En algunos
 modelos, tal vez en todos, es posible controlar a distancia este
 <cite>firmware</cite> para anular el resto del software del dispositivo. La
 idea del software libre es tener el control de nuestro software y de
 nuestras tareas de computación; un sistema con una puerta trasera no cumple
 estos requisitos. Mientras que cualquier sistema informático puede
 <em>tener</em> fallos, estos dispositivos pueden <em>ser</em> los fallos
 mismos. (Craig Murray, en <a
 href="https://www.theguardian.com/books/2006/aug/12/politics">Asesinato en
 Samarcanda</a>, cuenta su participación en una operación de inteligencia en
 la que se convirtió a distancia el teléfono móvil &mdash;no basado en
 Android&mdash; de un objetivo desprevenido en un dispositivo de escucha).</p>
 
 <p>De cualquier forma, el <cite>firmware</cite> que gestiona el acceso a la red
 en un teléfono Android no es como un circuito, ya que el
 <cite>hardware</cite> permite la instalación de nuevas versiones y esto, de
 hecho, se hace. Como se trata de <cite>firmware</cite> privativo, en la
 práctica solo el fabricante puede desarrollar nuevas versiones, los usuarios
 no.</p>
 
 <p>En resumen, podemos tolerar un <cite>firmware</cite> para la red telefónica
 que no sea libre, siempre y cuando: no se carguen nuevas versiones, no pueda
 tomar el control del dispositivo principal y pueda comunicarse solo en el
 momento y de la manera en que el sistema operativo libre se lo permita. En
 otras palabras, debe ser equivalente a un circuito electrónico, y dicho
 circuito no ha de ser malicioso. No existe ningún obstáculo técnico que
 impida desarrollar un teléfono Android con estas características, pero no
 conocemos ninguno.</p>
 
 <p>Android no es un sistema autónomo, su desarrollo tiene que hacerse en otro
 sistema. Las herramientas del «kit de desarrollo de software» (<abbr
 title="Software Development Kit">SDK</abbr>) de Google parecen libres, pero
 comprobarlo requiere mucho trabajo. Los archivos de definición para algunas
 API de Google no son libres. Para poder instalar el SDK es necesario firmar
 una licencia de software privativo, algo que no debemos hacer. <a
 href="https://redmine.replicant.us/projects/replicant/wiki/ReplicantSDK"> El
 SDK de Replicant</a> es un reemplazo libre.</p>
 
 <p>Las informaciones de prensa recientes sobre Android se centran en las
 guerras de patentes. Durante los veinte años que llevamos luchando por la
 abolición de las patentes de software, siempre hemos advertido de que tales
 guerras se producirían. Las patentes de software podrían obligar a eliminar
 algunas funcionalidades de Android, o incluso impedir que el sistema esté
 disponible. Para más información acerca de los motivos por los que las
 patentes de software se deben abolir, véase <a
 href="https://endsoftpatents.org/">endsoftpatents.org</a>.</p>
 
 <p>De todos modos, los ataques de las patentes y las respuestas de Google no
 tienen relación directa con el tema de este artículo: que los productos
 Android se aproximan solo parcialmente a un sistema de distribución ético, y
 no lo alcanzan. Este asunto también merece la atención de la prensa.</p>
 
 <p>Android es un importante avance hacia un teléfono móvil libre, ético y
 controlado por los usuarios, pero el camino por recorrer es largo y Google
 está tomando la dirección equivocada. Los hackers están trabajando en <a
 href="https://replicant.us/">Replicant</a>, pero la gestión de un nuevo
 modelo de dispositivo implica una tarea enorme, y aún queda el problema del
 <cite>firmware</cite>. A pesar de que los teléfonos Android de hoy en día
 son mucho menos malos que los teléfonos de Apple o Windows, no puede decirse
 que respeten la libertad.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <ol>
 <li id="linuxnote">Un ejemplo extremo de esta confusión lo constituye el sitio
 linuxonandroid.com, que ofrece ayuda para «instalar Linux [sic] en sus
 dispositivos Android». Esto es completamente falso: lo que están instalando
 es una versión del sistema GNU, <em>excluido</em> Linux, que ya está
 presente como parte de Android.  No recomendamos este sitio, ya que solo da
 soporte a <a href="/distros/distros.html">distribuciones GNU/Linux que no
 son libres</a>.
 </li>
 </ol>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 Publicado originalmente en <a
 href="https://www.guardian.co.uk/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman"><cite>The
 Guardian</cite></a>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011-2016, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Ondiz Zarraga, 2015.</strong> Revisiones: Javier
 Fdez. Retenaga.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/10/01 17:39:44 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>