taler-merchant-demos

words-to-avoid.html (79488B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/words-to-avoid.de.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/words-to-avoid.de.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/words-to-avoid.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/words-to-avoid.de-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2018-09-16" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.84 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Zu vermeidende Wörter (oder mit Sorgfalt zu verwendende), weil sie
 voreingenommen oder irreführend sind - GNU-Projekt - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/words-to-avoid.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
 <!--#include virtual="/server/outdated.de.html" -->
 <h2>Zu vermeidende Wörter<br />&#8209;&#160;(oder mit Sorgfalt zu verwendende),
 weil sie voreingenommen oder irreführend sind</h2>
 
 <p>
 Es gibt einige Wörter und Redewendungen, die empfohlen werden sie ganz oder
 in bestimmten Zusammenhängen und Gepflogenheiten zu vermeiden. Manche sind
 mehrdeutig oder irreführend; andere setzen eine Sichtweise voraus, von der
 wir hoffen, dass Sie anderer Meinung sind.</p>
 
 <div class="announcement">
 <blockquote><p>Beachten Sie außerdem die <cite><a href="/philosophy/categories">Kategorien
 freier und unfreier Software</a></cite> und <cite><a
 href="/philosophy/why-call-it-the-swindle">Warum es den ‚Swindle‘
 nennen</a></cite>.</p></blockquote>
 </div>
 
 <p> <!-- GNUN-SORT-START -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Access"><em>Access</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Ad-blocker"><em>Ad-blocker</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#Alternative"><em>Alternative</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Assets"><em>Assets</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#BSD-style"><em>BSD-Style</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Closed"><em>Closed</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#CloudComputing"><em>Cloud
 Computing</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Commercial"><em>Commercial</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Compensation"><em>Compensation</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Consume"><em>Consume</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Consumer"><em>Consumer</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Content"><em>Content</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#CreativeCommonsLicensed"><em>Creative
 Commons licensed</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Creator"><em>Creator</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#DigitalGoods"><em>Digital Goods</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#DigitalLocks"><em>Digital Locks</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#DigitalRightsManagement"><em>Digital
 Rights Management (DRM)</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Ecosystem"><em>Ecosystem</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#FLOSS"><em>FLOSS</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#ForFree"><em>For free</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#FOSS"><em>FOSS</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#FreelyAvailable"><em>Freely
 available</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Freeware"><em>Freeware</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#GiveAwaySoftware"><em>Give away
 software</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Google"><em>Google</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Hacker"><em>Hacker</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#IntellectualProperty"><em>Intellectual
 Property</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#LAMP" title="Linux, Apache, MySQL und
 PHP"><em>LAMP-System</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#Linux"><em>Linux-System</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Market"><em>Market</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Monetize"><em>Monetize</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#MP3Player"><em>MP3-Player</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Open"><em>Open</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#PC"><em>PC</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#Photoshop"><em>Photoshop</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Piracy"><em>Piracy</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a href="#PowerPoint"><em>PowerPoint</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Product"><em>Produkt</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Protection"><em>Protection</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#RAND" title="Reasonable and
 Non-Discriminatory"><em>RAND</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SaaS"><em>SaaS</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SellSoftware"><em>Sell Software</em></a>
 |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SharingEconomy"><em>Sharing
 Economy</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SharingPersonalData"><em>Sharing (Personal
 Data)</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Skype"><em>Skype</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SoftwareIndustry"><em>Software
 Industry</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#SourceModel"><em>Source Model</em></a>
 |&#160;
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!--#if expr="$LANGUAGE_SUFFIX	= /^.(es)$/" -->
 <!-- TRANSLATORS: translate if this word is used often in your
      language to refer to mobile computers; otherwise,
      fill the translation with a space. -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Terminal"><em>Terminals</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <!--#endif
  -->
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Theft"><em>Theft</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#TrustedComputing"><em>Trusted
 Computing</em></a> |&#160; <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <a xml:lang="en" lang="en" href="#Vendor"><em>Vendor</em></a> |&#160;
 <!-- GNUN-SORT-STOP -->
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-START -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Access">„<span xml:lang="en" lang="en">Access</span>“ („Zugang“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis zu meinen, Freie Software würde
 bedeuten, die Öffentlichkeit hätte <em>„Zugang“</em> zu einem Programm. Das
 bedeutet Freie Software nicht.</p>
 <p>
 Das <a href="/philosophy/free-sw">Kriterium für Freie Software</a> ist
 nicht, wer <em>„Zugang“</em> zu einem Programm hat. Es geht darum, was die 4
 grundlegenden Freiheiten anbelangt, was ein Benutzer, der eine Programmkopie
 besitzt, damit anstellen kann. Beispielsweise besagt Freiheit <em>2</em>,
 dass dieser frei sei eine weitere Kopie anzufertigen und sie<ins>, Ihnen
 vielleicht,</ins> übergeben oder verkaufen kann. Aber niemand ist
 <em>verpflichtet</em> das<ins>, vielleicht für Sie,</ins> zu tun! Sie haben
 nicht das <em>Recht</em>, eine Programmkopie von irgendjemanden
 einzufordern.</p>
 <p>
 Insbesondere dann, wenn man selbst ein Programm schreibt und niemals eine
 Kopie irgendjemandem anderem anbietet, ist dieses Programm (wenn auch auf
 eine triviale Weise) Freie Software, weil jeder Nutzer, der eine Kopie
 besitzt, die 4 wesentlichen Freiheiten hat (da man selbst der Nutzer ist).</p>
 <p>
 In der Praxis wird es sicher jemand ins Internet stellen, sofern viele
 Benutzer Kopien eines Programms besitzen, so dass jeder Zugang dazu hat. Wir
 denken, sofern das Programm nützlich ist, dass man das tun sollte. Aber das
 stellt für Freie Software keine Voraussetzung dar.</p>
 <p>
 Es gibt jedoch einen konkreten Punkt, an dem die Frage des Zugangs für Freie
 Software unmittelbar relevant ist: Die GNU GPL gewährt und gibt einem
 jeweiligen Benutzer Zugang, um den Quellcode eines Programms als Ersatz für
 eine physische Kopie des Quellcodes herunterzuladen. Dies gilt für den
 Sonderfall, in dem der Benutzer bereits eine Programmkopie vorliegen hat,
 die nicht in Quellcode-Form ist.</p>
 
 <blockquote><p>Statt <em>„mit freier Software hat die Öffentlichkeit Zugriff auf das
 Programm“</em>, sagen wir, <em>mit freier Software haben Nutzer wesentliche
 Freiheiten</em> und <em>die Kontrolle darüber, was das Programm für sie
 macht</em>.</p>
 </blockquote>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Ad-blocker">„<span xml:lang="en" lang="en">Ad-blocker</span>“ („Werbeblocker“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Wenn der Zweck irgendeines Programms ist Werbung zu blockieren, ist
 <em>„Ad-Blocker“</em>, also <em>„Werbeblocker“</em>, ein guter Begriff
 dafür. Der Internetbrowser <b>GNU IceCat</b> <ins>beispielsweise ist kein
 <em>„Werbeblocker“</em>, verhindert allerdings Werbung</ins>, die den
 Benutzer als Folge der breit angelegten Überwachungsmaßnahmen durch
 Internetpräsenzen verfolgen. Dies ist kein <em>„Werbeblocker“</em>, sondern
 <em>Schutz vor Überwachung</em>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Alternative">„Alternative“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Wir bezeichnen Freie Software nicht als eine <em>„Alternative“</em> zu
 proprietärer Software, da das Wort voraussetzt, alle <em>„Alternativen“</em>
 seien legitim, und mit jeder weiteren Nutzer besser dran. Tatsächlich wird
 davon ausgegangen, dass Freie Software mit Software koexistieren sollte, die
 nicht die Freiheit von Nutzern respektiert.</p>
 <p>
 Wir sind der Meinung, dass die Distribution als Freie Software die einzig
 ethische Möglichkeit ist, um Software für andere nutzbar
 bereitzustellen. Die anderen Methoden, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important">unfreie Software</a>
 und <a href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve"><em>Dienst als
 ein Softwareersatz</em></a> (‚Service-as-a-Software-Substitute‘, kurz
 SaaSS), unterjochen ihre Nutzer. Wir befinden es nicht für gut Nutzern jene
 <em>„Alternativen“</em> zu freier Software anzubieten.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Assets"><em><span xml:lang="en" lang="en">Assets</span></em> ([digitale]
 <em>Medieninhalte</em>)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Um sich auf veröffentlichte Werke als <em>„Assets“</em> bzw. <em>„Digital
 Assets“</em> (<em>„Medieninhalte“</em> bzw. <em>„digitale
 Medieninhalte“</em>) zu beziehen,  ist noch schlimmer als sie <a
 href="#Content"><em>„Content“</em></a> zu nennen: es setzt voraus, dass sie
 außer kommerziellen Wert keinen Wert für die Gesellschaft haben.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="BSD-style">„BSD-Style“ („BSD-artig“, „BSD-Stil“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Die Bezeichnung <em>„BSD-artige Lizenz“</em> führt zu einem Durcheinander,
 weil <a href="/licenses/bsd">Lizenzen mit wesentlichen Unterschieden in
 einen Topf geworfen</a> werden. Beispielsweise ist die
 Original-4-Klausel-BSD-Lizenz mit der Werbeklausel mit der <span
 xml:lang="en" lang="en">GNU General Public License</span> unvereinbar, doch
 die überarbeitete BSD-Lizenz ist es.</p>
 <p>
 Um Verwirrung zu vermeiden, empfiehlt es sich <a
 href="/licenses/license-list">die betreffende Lizenz</a> zu benennen und den
 vagen Begriff <em>„BSD-artig“</em> o.&#160;ä. zu vermeiden.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Closed">„<span xml:lang="en" lang="en">Closed</span>“ („Geschlossen[er Quellcode]“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Unfreie Software als <em>„geschlossen“</em> zu beschreiben, bezieht sich
 eindeutig auf den Begriff <em>„Open Source“</em> bzw. auf deutsch
 <em>„Offener Quellcode“</em>. Die <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point">Freie-Software-Bewegung will
 nicht mit dem „Open-Source“-Lager verwechselt werden</a>, daher achten wir
 darauf Aussagen zu vermeiden, die Menschen ermutigen könnten uns mit ihnen
 in einen Topf zu werfen. Beispielsweise vermeiden wir unfreie Software als
 <em>„geschlossene“</em> Software zu beschreiben. Wir nennen sie
 <em>unfreie</em> oder <em><a
 href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietäre</a></em>
 Software.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="CloudComputing">„<span xml:lang="en" lang="en">Cloud Computing</span>“ („Rechnerwolke“,
 „Datenverarbeitung in der Wolke“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p id="Cloud">
 Der engl. Begriff <em>„<span xml:lang="en" lang="en">Cloud
 Computing</span>“</em> (bzw. <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Cloud</span>“</em> für <em>„Rechnerwolke“</em>) ist ein
 Marketingschlagwort ohne schlüssige Bedeutung. Er wird für eine Reihe
 verschiedener Aktivitäten gebraucht, deren einziges gemeinsames Merkmal ist,
 das Internet für etwas zusätzlich der Übertragung von Dateien zu
 gebrauchen<ins>: eine über Netze, vor allem über das Internet,
 angeschlossene Rechnerlandschaft, in die die eigene Datenverarbeitung
 ausgelagert wird</ins>. So verbreitet der Begriff ein Wirrwarr. Sollte sich
 Ihr Denken darauf stützen, werden Sie irregeführt werden (oder könnte man
 „bewölkt“ sagen?).
 </p>
 
 <p>
 Bei genauerer Betrachtung über oder als Antwort auf eine Aussage, die jemand
 anderes mit Hilfe dieses Begriffs gemacht hat, sollte der erste Schritt
 darin bestehen, das Thema klarzustellen: Worum geht es in diesem Szenario
 wirklich? Was ist eine gute, eindeutige Bezeichnung für dieses Szenario?
 Sobald das Thema klar formuliert ist, ist ein kohärenter Gedanke darüber
 möglich.
 </p>
 
 <p>
 Eine der vielen Bedeutungen von <em>„Rechnerwolke“</em> ist die Speicherung
 Ihrer Daten bei Onlinediensten. Das ist in den meisten Fällen töricht, weil
 es einen der <a
 href="//www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/25/hackers-spooks-cloud-antiauthoritarian-dream"
 title="John Harris, Why hackers and spooks want our heads in the cloud, in:
 The Guardian London 2011.">Überwachung</a> aussetzt.
 </p>
 
 <p>
 Eine andere Bedeutung (die sich überschneidet, aber nicht dasselbe ist) ist
 <a href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve"><em>Dienst als ein
 Softwareersatz</em></a> (‚Software-as-a-Service-Substitute‘, kurz SaaSS),
 die Ihnen die Kontrolle über Ihre Datenverarbeitung nimmt. SaaSS sollte man
 niemals verwenden.
 </p>
 
 <p>
 Eine weitere Bedeutung ist die Anmietung eines physischen Remoteservers oder
 eines virtuellen Servers. Diese Praxen sind unter bestimmten Umständen in
 Ordnung.
 </p>
 
 <p>
 Eine weitere Bedeutung ist der Zugriff auf den eigenen Server über das
 eigene Mobilgerät. Das wirft keine besonderen ethischen Fragen auf.
 </p>
 
 <p>
 <cite><a href="//csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-145/SP800-145.pdf"
 type="application/pdf" hreflang="en" title="The NIST Definition of Cloud
 Computing, unter: nist.gov 2011.">Die NIST-Definition von
 „Rechnerwolke“</a></cite> erwähnt <ins>unter anderem</ins> drei Szenarien,
 die verschiedene ethische Fragen aufwerfen:</p>
 <ul>
 <li><em>Software als Dienst</em> bzw. <em>Software-as-a-Service</em>
 (SaaS),</li>
 <li><em>Plattform als Dienst</em> bzw. <em>Platform-as-a-Service</em> (PaaS)
 und</li>
 <li> <em>Infrastruktur als Dienst</em>
 bzw. <em>Infrastructure-as-a-Service</em> (IaaS).</li></ul>
 <p>Allerdings entspricht diese Definition nicht der gemeinsamen Verwendung
 von <em>„Cloud-Computing“</em>, da sie nicht die Speicherung von Daten in
 Online-Diensten beinhaltet. <em>Software als Dienst</em>, wie durch das NIST
 definiert, überschneidet sich erheblich mit einem <em>Dienst als
 Softwareersatz</em>, der den Benutzer schlecht behandelt, aber die beiden
 Modelle sind nicht äquivalent. .
 </p>
 
 <p>
 Diese unterschiedlichen Datenverarbeitungspraxen gehören nicht einmal zu
 derselben Diskussion. Der beste Weg, um Verwechslungen des Begriffs
 <em>„Cloud Computing“</em> zu vermeiden, ist den Begriff <em>„Cloud“</em>
 nicht im Zusammenhang mit Datenverarbeitung zu verwenden. Sprechen Sie über
 das von Ihnen gemeinte Szenario, und benennen es mit einem bestimmten
 Begriff.
 </p>
 
 <p>
 Seltsamerweise bemerkte Larry Ellison, ein Entwickler proprietärer Software,
 auch <a href="//www.cnet.com/news/oracles-ellison-nails-cloud-computing/"
 title="Oracle's Ellison nails cloud computing, unter: cnet.com 2008.">die
 Leere des Begriffs <em>„Datenwolke“</em></a>. Trotzdem entschied er sich den
 Begriff zu nutzen, da er&#160;&#8209;&#160;als Entwickler proprietärer
 Software&#160;&#8209;&#160;nicht von denselben Idealen motiviert wird wie
 wir.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Commercial">„<span xml:lang="en" lang="en">Commercial</span>“ („Kommerziell“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte verwenden Sie <em>„kommerziell“</em> nicht als Synonym für
 <em>unfrei</em>. Das wirft zwei völlig verschiedene Sachverhalte
 durcheinander.</p>
 <p>
 Ein Programm ist kommerziell, wenn es im Rahmen einer unternehmerischen
 Tätigkeit entwickelt wird. Ein kommerzielles Programm kann, je nach
 Vertriebsform, frei oder unfrei sein. Das gilt ebenso für ein von einer
 Schule oder einer Person entwickeltes Programm. Die beiden
 Fragen&#160;&#8209;&#160;welche Entität das Programm entwickelte und welche
 Freiheit ihre Nutzer haben&#160;&#8209;&#160;haben nichts damit zu tun.</p>
 <p>
 Im ersten Jahrzehnt der Freie-Software-Bewegung waren freie Softwarepakete
 fast immer unkommerziell; Bestandteile des GNU/Linux-Betriebssystems wurden
 von Personen oder gemeinnützigen Organisationen wie der <span xml:lang="en"
 lang="en">Free Software Foundation</span> (FSF) und Universitäten
 entwickelt. Später, in den 1990ern, kam freie kommerzielle Software auf den
 Markt.</p>
 <p>
 Freie kommerzielle Software ist ein Beitrag für unsere Gemeinschaft, der
 gefördert werden sollte. Aber Personen, die glauben, dass
 <em>„Kommerziell“</em> soviel wie <em>unfrei</em> bedeutet, tendieren dazu
 zu denken, dass die Kombination von <em>frei und kommerziell</em> in sich
 widersprüchlich sei und tun diese Möglichkeit ab. Achten wir darauf, das
 Wort <em>„Kommerziell“</em> nicht auf diese Weise zu verwenden.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Compensation">„<span xml:lang="en" lang="en">Compensation</span>“ („Ausgleich“,
 „Entschädigung“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Im Zusammenhang mit Urheberrecht von <em>„Entschädigung für Autoren“</em> zu
 sprechen, führt zu der Annahme, dass 1.) Urheberrecht im Interesse der
 Autoren existiert und 2.) jedes Mal, wann immer wir etwas lesen, wir dem
 Autor etwas schuldig sind, was wir dann zurückzahlen müssen. Die erste
 Annahme ist einfach <a
 href="/philosophy/misinterpreting-copyright">falsch</a> und die zweite
 unverschämt!
 </p>
 <p>
 <em>„Entschädigung der Rechteinhaber“</em> führt zu weiterem Schwindel: die
 Annahme, es würde bedeuten die Autoren zu bezahlen, was hin und wieder
 passiert; aber meistens bedeutet es eine Subventionierung derselben Verlage,
 die uns rücksichtslos Gesetze aufdrängen.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Consumer">„<span xml:lang="en" lang="en">Consumer</span>“ („Konsument“, „Verbraucher“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„Konsument“</em> ist, wenn verwendet um sich auf
 EDV-Benutzer zu beziehen, mit Annahmen belastet, die man zurückweisen
 sollte. Manche stammen von der Vorstellung, dass die Verwendung eines
 Programms das Programm <em>„konsumiert“</em> (siehe <a href="#Consume"
 title="(„aufbrauchen“ bzw. „verbrauchen“,
 „konsumieren“)"><em>„Consume“</em></a>), was dazu führt, kopierbar digitale
 Werke ökonomischen Schlussfolgerungen aufzuerlegen, die über unkopierbar
 materielle Produkte gezogen wurden.</p>
 <p>
 Softwarenutzer darüber hinaus als <em>„Verbraucher“</em> zu beschreiben,
 bezieht sich auf einen Rahmen, in dem man darauf eingegrenzt wird zwischen
 was auch immer am „Markt“ verfügbare „Produkte“ zu wählen. In diesem
 abgekarteten Spiel gibt es für den Gedanken keinen Platz, dass Benutzer <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important">direkt Kontrolle
 darüber ausüben können, was ein Programm tut</a>.</p>
 <p>
 Um Menschen zu beschreiben, die nicht nur auf die passive Nutzung von Werken
 eingeschränkt sind, werden Begriffe wie <em>Personen</em> und
 <em>Bürger</em> empfohlen&#160;&#8209;&#160;nicht <em>„Konsumenten“</em>
 bzw. <em>„Verbraucher“</em>.</p>
 <p>
 Das Problem mit dem Wort <em>„Konsument“</em> bzw. <em>„Verbraucher“</em>
 wurde <ins>ebenfalls</ins> anderweitig festgestellt in <cite><a
 href="//www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/11/capitalism-language-raymond-williams"
 title="Owen Hatherley: Be a user, not a consumer. The Guardian 2013.">Be a
 user, not a consumer</a></cite>.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Content">„<span xml:lang="en" lang="en">Content</span>“ („Inhalt“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Möchte man ein Gefühl von Bequemlichkeit und Zufriedenheit beschreiben, kann
 man selbstverständlich von <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">content</span>“</em> (also „zufrieden“) sprechen, aber das Wort
 als Nomen zu gebrauchen um Publikationen und Werke der Autorschaft als
 <em>„Content“</em> („Inhalte“) zu beschreiben, nimmt ein Verhalten an, was
 man besser vermeiden sollte: es hält sie für eine Ware, deren Zweck darin
 besteht eine Kiste zu füllen und Geld zu machen. Im Endeffekt setzt es die
 Werke selbst herab. Ist man mit dieser Einstellung nicht einverstanden, kann
 man sie <em>Werke</em> oder <em>Publikationen</em>
 bzw. <em>Veröffentlichungen</em> nennen.
 </p>
 <p>
 Häufig sind Verleger diejenigen, die den Begriff <em>„Content“</em> im Namen
 der Autoren der Werke (<a href="#Creator"><em>„Schöpfer“</em></a>, wie es so
 schön heißt) gebrauchen, um auf eine gesteigerte Urhebermacht zu
 drängen. Der Begriff <em>„Content“</em> verrät deren wahre Haltung zu diesen
 Werken und ihren Autoren. Dies wurde auch von Tom Chatfield in <a
 href="https://www.theguardian.com/culture/2016/aug/02/how-to-deal-with-trump-trolls-online"
 title="Tom Chatfield, How to deal with Trump, trolls and aggressively
 emotive untruths online, in: The Guardian 2016.">The Guardian</a> erkannt:</p>
 
 <blockquote><p>
 <em>„Content“</em> selbst ist nebensächlich&#160;&#8209;&#160;wie der
 eigentliche Gebrauch von Wörtern wie <em>„Content“</em> vermuten lässt. In
 dem Moment, an dem man anfängt jedes einzelne Schriftstück auf der Welt als
 <em>„Content“</em> zu bezeichnen, hat man dessen Austauschbarkeit
 eingeräumt: seine wichtigste Aufgabe als bloßes Mahlgut zur metrischen
 Mühle.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Mit anderen Worten reduziert <em>„Content“</em> Publikationen und Schriften
 zu einer Art von Brei, der geeignet ist durch die „Röhren“ des Internets
 geleitet zu werden.
 </p>
 
 <p>Siehe auch Courtney Loves <a href="//www.salon.com/2000/06/14/love_7/"
 title="Courtney Love does the math, unter: salon.com 2000.">offenen
 Brief</a> an Steve Case und Suche nach <em>„Content Provider“</em>. Leider
 ist sich Frau Love dessen nicht bewusst, dass der Begriff <em>„Geistiges
 Eigentum“</em> ebenfalls <a href="#IntellectualProperty">voreingenommen und
 irreführend</a> ist).</p>
 <p>
 Doch solange andere den Begriff „<span xml:lang="en" lang="en">Content
 Provider</span>“ („zufriedene Anbieter“) verwenden, können politische
 Dissidenten sich selbst auch „<span xml:lang="en" lang="en">Malcontent
 Provider</span>“ („unzufriedene Anbieter“) nennen.</p>
 <p>
 Der Begriff <em>„Inhaltsverwaltung“</em> bzw. <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Content Management</span>“</em> bekommt den Preis für
 Ausdruckslosigkeit. <em>„Inhalte“</em> bzw. <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Content</span>“</em> bedeutet in diesem Zusammenhang
 <em>irgendeine Art von Information</em> und <em>„Verwaltung“</em> („<span
 xml:lang="en" lang="en">Management</span>“) <em>etwas damit zu
 tun</em>. Also ist ein <em>„Inhaltsverwaltungssystem“</em> bzw. <em>„<span
 xml:lang="en" lang="en">Content Management System</span>“</em> ein System,
 dass etwas mit irgendeiner Art von Information anstellt. Auf nahezu alle
 Programme trifft diese Beschreibung zu.</p>
 
 <p>
 Meistens bezieht sich dieser Begriff tatsächlich auf ein System zur
 Aktualisierung von Seiten eines Internetauftritts. Empfohlen wird dafür der
 Begriff <em><span xml:lang="en" lang="en">Website Revision
 System</span></em> (WRS).</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="CreativeCommonsLicensed">„<span xml:lang="en" lang="en">Creative Commons licensed</span>“ („Creative
 Commons lizenziert“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Das wichtigste Lizenzmerkmal eines Werkes ist, ob es frei ist. Creative
 Commons veröffentlicht 7 Lizenzen, davon sind 3 freie Lizenzen (<span
 title="Namensnennung">CC BY</span>, <span title="Namensnennung - Weitergabe
 unter gleichen Bedingungen">CC BY-SA</span> und <span title="In
 Gemeinfreiheit entlassen">CC0</span>), alle anderen nicht. Ein Werk folglich
 nur als <em>‚Creative Commons lizenziert“</em> zu umschreiben, sagt absolut
 nichts darüber aus ob es frei ist und suggeriert, dass die Frage nicht
 wichtig sei. Die Aussage kann zwar richtig sein, aber das Weglassen <ins>der
 vollständigen Bezeichnung bzw. der entsprechenden Kürzel </ins>ist
 nachteilig.
 </p>
 
 <p>
 Um nun dazu zu animieren auf die wichtigste Differenzierung achtzugeben,
 sollte immer genau angegeben werden, <em>welche</em> Creative Commons-Lizenz
 verwendet wird, beispielsweise <em>‚lizenziert unter CC BY-SA‘</em>. Weiß
 man nicht, welche Lizenz ein bestimmtes Werk verwendet, sollte es
 herausgefunden und dann dem Anbieter gemeldet werden.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Creator">„<span xml:lang="en" lang="en">Creator</span>“ („Schöpfer“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der von Verlegern für Autoren angewandte Begriff <em>„Schöpfer“</em>
 implizit den Vergleich mit einer Gottheit, dem Schöpfer. Er wird verwendet,
 um die moralische Position der Autorschaft über das von gewöhnlichen
 Menschen zu stellen, um eine gesteigerte Urhebermacht zu rechtfertigen, die
 sie dann in ihrem Namen ausüben können. Stattdessen wird empfohlen
 <em>Autor</em> zu gebrauchen. In vielen Fällen ist tatsächlich jedoch der
 <em>Urheberrechtsinhaber</em> das, was gemeint ist. Diese zwei Begriffe sind
 nicht äquivalent: in vielen Fällen ist der Urheberrechtsinhaber nicht der
 Autor<ins>, also der Urheber eines Werkes, sondern vielmehr der Inhaber
 eines (kompletten oder teilweisen) Verwertungsrechts</ins>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="DigitalGoods">„Digital Goods“ („Digitale Güter“, „Digitale Waren“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„Digitale Güter“</em>, wie für Kopien von Werken der
 Autorschaft genutzt, bringt sie fälschlicherweise mit physischen Gütern in
 Verbindung&#160;&#8209;&#160;die nicht kopiert werden können und folglich in
 Mengen hergestellt und verkauft werden müssen. Diese Metapher ermutigt
 einige dazu, Fragen zu Software oder anderen digitalen Werken aufgrund ihrer
 Ansichten und Intuitionen über physische Güter zu beurteilen. Es umgibt
 ebenfalls Probleme im Hinblick auf Ökonomie, deren oberflächlichen und
 begrenzten Werte nicht Freiheit und Gemeinschaft umfassen.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="DigitalLocks">„Digital Locks“ („Digitale Schlösser“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„Digitale Schlösser“</em> wird von einigen verwendet, um auf
 <em><span xml:lang="en" lang="en">Digital Restrictions Management
 </span></em> (DRM), also <em>Digitale Beschränkungsverwaltung</em>
 bzw. <em>Digitale Rechte-Minderung</em>, Bezug zu nehmen und zu
 kritisieren. Das Problem mit diesem Begriff besteht darin, dass er der
 Schlechtigkeit von DRM nicht gerecht wird. Die Leute, die diesen Begriff
 übernahmen, durchdachten ihn nicht.</p>
 <p>
 Schlösser sind nicht notwendigerweise repressiv oder schlecht. <ins>Auch
 </ins>Sie besitzen wahrscheinlich mehrere Schlösser, wahrscheinlich auch
 deren Schlüssel oder Nummerncodes. Man kann sie nützlich oder lästig finden,
 aber sie knechten einen nicht, da man in der Lage ist sie zu öffnen und zu
 verschließen. Gleichermaßen halten wir <a
 href="//www.theguardian.com/technology/2015/may/01/encryption-wont-work-if-it-has-a-back-door-only-the-good-guys-have-keys-to-"
 title="Encryption won't work if it has a back door only the 'good guys' have
 keys to, unter: theguardian.com 2015.">Verschlüsselung</a> zum Schutz
 eigener digitaler Dateien von unschätzbarem Wert. Auch das ist eine Art
 digitales Schloss, über dass man jedoch die Kontrolle hat.</p>
 <p>
 DRM ist wie ein von jemand anderem auferlegtes Schloss, der sich weigert
 einen den Schlüssel zu geben&#160;&#8209;&#160;mit anderen Worten: wie
 Handschellen. Deshalb ist die richtige Metapher für DRM <em>digitale
 Handschellen</em>, nicht <em>„digitale Schlösser“</em>.</p>
 <p>
 Eine Reihe von Widerstandskampagnen haben den unklugen Begriff <em>„Digitale
 Schlösser“</em> gewählt; um die Dinge wieder auf die richtige Spur
 zurückzubekommen, müssen wir entschieden darauf drängen, diesen Fehler zu
 korrigieren. Die FSF kann eine Kampagne unterstützen, die sich
 gegen<em>„Digitale Schlösser“</em> stellt, wenn wir in der Sache selbst
 einig sind; allerdings, wenn wir unsere Unterstützung erklären, ersetzen wir
 diesen Begriff erkennbar durch <em>Digitale Handschellen</em> und sagen
 warum.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="DigitalRightsManagement">„<span xml:lang="en" lang="en">Digital Rights Management</span>“ („Digitale
 Rechteverwaltung“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 <em>„Digitale Rechteverwaltung“</em> (engl.: <em><span xml:lang="en"
 lang="en">„Digital Rights Management“</span></em>, kurz <em>„DRM“</em>)
 bezieht sich auf technische Mechanismen, die entworfen wurden um
 Rechnernutzern Beschränkungen aufzuerlegen. Die Verwendung des Begriffs
 <em>„Rechte“</em> ist Propaganda, so konzipiert, um Nutzern unversehens die
 Sichtweise von wenigen, die Beschränkungen auferlegen, vorzuspiegeln und die
 Allgemeinheit zu ignorieren, der diese Beschränkungen auferlegt werden.</p>
 <p>
 Gute Alternativen sind <em>Digitale Rechte-Minderung</em> bzw. <em>Digitale
 Beschränkungsverwaltung</em> oder engl. <em><span xml:lang="en" lang="e
 ">Digital Restrictions Management</span></em> und <em>Digitale
 Handschellen</em>.</p>
 <p>
 Bitte unterstützen Sie unsere <a
 href="https://DefectiveByDesign.org/">Kampagne zur Abschaffung von DRM</a><a
 href="#tn01" class="transnote">[1]</a>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Ecosystem">„<span xml:lang="en" lang="en">Ecosystem</span>“ („Ökosystem“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Es ist nicht ratsam, die Freie-Software-Gemeinschaft oder jede andere
 menschliche Gemeinschaft<a href="#tn1" id="tn1-ref"
 class="transnote">[*]</a> als ein <em>„Ökosystem“</em> zu beschreiben, weil
 dieses Wort das Fehlen ethischen Urteils impliziert.</p>
 
 <p>
 Der Begriff <em>„Ökosystem“</em> schließt indirekt eine Haltung einer
 werturteilsfreien Betrachtung ein: nicht fragen, wie was <em>geschehen
 soll</em>, nur untersuchen und verstehen, <em>was geschieht</em>. In einem
 Ökosystem konsumieren einige Organismen andere Organismen. In der Ökologie
 fragen wir nicht ob es einer Eule recht ist eine Maus zu fressen oder eine
 Maus einen Samen, wir beobachten nur, dass sie dies tun. Bevölkerungsgruppen
 wachsen oder schrumpfen entsprechend den Bedingungen zusammen. Das ist weder
 recht noch unrecht, sondern nur ein ökologisches
 Phänomen&#160;&#8209;&#160;selbst wenn es so weit wie um das Aussterben
 einer Spezies geht.</p>
 
 <p>
 Im Gegensatz dazu können sich Wesen entscheiden, die eine ethische Haltung
 gegenüber ihrer Umgebung einnehmen, Dinge zu bewahren, die möglicherweise
 ohne ihre Intervention verschwänden&#160;&#8209;&#160;wie Zivilgesellschaft,
 Demokratie, Menschenrechte, Frieden, Gesundheitswesen, stabiles Klima,
 saubere Luft und Wasser, Artenschutz, traditionelle Künste&#160;&#8230; und
 Freiheit von Rechnernutzern.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="FLOSS">„FLOSS“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„FLOSS“</em> (engl. für <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Free/Libre and Open Source Software</span>“</em>) wurde als eine
 Möglichkeit geprägt, neutral zwischen <a
 href="/philosophy/floss-and-foss">Freie Software und Open-Source</a> zu
 sein. Sollte Neutralität das Ziel sein, ist <em>„FLOSS“</em> bestens dafür
 geeignet. Möchte man aber zeigen, dass man für Freiheit eintritt, sollte
 kein neutraler Begriff verwendet werden.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="ForFree">„<span xml:lang="en" lang="en">For free</span>“ („für frei“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Möchte man ausdrücken, dass ein Programm <em>Freie Software</em> ist, dann
 bitte nicht mit <em>„für frei“</em> verfügbar. Dieser Begriff bedeutet
 konkret <em>zum Nullpreis</em>. Freie Software ist eine Frage der Freiheit,
 nicht des Preises.</p>
 <p>
 Freie Softwarekopien sind häufig frei
 erhältlich&#160;&#8209;&#160;beispielsweise durch Herunterladen via
 FTP. Aber freie Softwarekopien sind ebenfalls zu einem Preis auf CD-ROMs
 erhältlich; mittlerweile werden proprietäre Softwarekopien gelegentlich
 gratis bei Werbeaktionen angeboten und einige proprietäre Pakete sind für
 bestimmte Nutzer normalerweise kostenfrei.</p>
 <p>
 Um eine Verwechslung zu umgehen, kann man sagen, dass das Programm <em>als
 Freie Software</em> erhältlich ist.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="FOSS">„FOSS“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„FOSS“</em> (engl. für <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Free and Open Source Software</span>“</em>) wurde als eine
 Möglichkeit geprägt, um neutral zwischen <a
 href="/philosophy/floss-and-foss">Freie Software und Open-Source</a> zu
 sein. was aber nicht wirklich funktioniert. Sollte Neutralität das Ziel
 sein, ist <em><a href="#FLOSS">„FLOSS“</a></em> besser dafür geeignet. Aber
 wenn man zeigen möchte, dass man für Freiheit eintritt, sollte kein
 neutraler Begriff verwendet werden.</p>
 
 <blockquote><p>Statt <b>FOSS</b>, sagen wir, <b>Freie Software</b> or <b>Freie (Libre)
 Software</b>.</p>
 </blockquote>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="FreelyAvailable">„<span xml:lang="en" lang="en">Freely available</span>“ („frei verfügbar“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Verwenden Sie nicht <em>frei verfügbare Software</em> als Synonym für
 <em>Freie Software</em>. Die Begriffe sind nicht äquivalent. Software ist
 <em>frei verfügbar</em>, wenn irgendjemand problemlos eine Kopie erhalten
 kann. <em>Freie Software</em> wird in Bezug auf die Freiheit der Nutzer
 definiert, die eine Kopie davon haben. Dies sind Antworten auf verschiedene
 Fragen.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Freeware">„<span xml:lang="en" lang="en">Freeware</span>“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte verwenden Sie nicht den Begriff <em>„Freeware“</em> als Synonym für
 <em>Freie Software</em>. <em>„Freeware“</em> wurde in den 1980ern häufig für
 Programme verwendet, die nur als ausführbare Dateien ohne verfügbaren
 Quellcode freigegeben waren. Es gibt keine eindeutige Begriffsbestimmung.</p>
 <p>
 Bei Verwendung einer anderen Sprache als Englisch vermeiden Sie bitte das
 Entlehnen englischer Begriffe wie <em><span xml:lang="en" lang="en">Free
 Software</span></em> oder <em><span xml:lang="en"
 lang="en">Freeware</span></em>. Es ist besser den Begriff <em><span
 xml:lang="en" lang="en">Free Software</span></em> in die jeweilige <a
 href="/philosophy/fs-translations">eigene Sprache</a> zu übersetzen.</p>
 
 <p>
 Mithilfe eines Wortes in <a href="/philosophy/fs-translations">der eigenen
 Sprache</a> zeigen Sie, dass Sie sich wirklich auf Freiheit beziehen und
 nicht nur wie ein Papagei ein mysteriöses ausländisches Marketingkonzept
 nachplappern. Mag sein, dass der Verweis auf Freiheit auf den ersten Blick
 für Landsleute befremdlich oder störend erscheint; aber sobald erkannt wird,
 dass er genau das bedeutet, wird wirklich verstanden, worum es geht.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="GiveAwaySoftware">„<span xml:lang="en" lang="en">Give away software</span>“ („Gratissoftware“,
 „Software verschenken“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>verschenken</em> ist irreführend, um damit <em>ein Programm
 als Freie Software vertreiben</em> auszudrücken. Diese Redewendung hat
 dasselbe Problem wie <em>für frei</em>: es wird impliziert, dass es um den
 Preis geht, nicht um Freiheit. Eine Möglichkeit zur Vermeidung einer
 Verwechslung wäre es <em>Freigabe als Freie Software</em> zu nennen.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Hacker">„Hacker“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Ein Hacker ist jemand, der <a
 href="//stallman.org/articles/on-hacking.html">spielerische Klugheit
 genießt</a>&#160;&#8209;&#160;nicht notwendigerweise mit Rechnern. Die
 Programmierer der alten Freie-Software-Gemeinschaft am <abbr
 title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> der 60er und 70er
 nannten sich selbst Hacker. Etwa um 1980 entdeckten Journalisten, wie die
 Hacker-Gemeinschaft die Bezeichnung fälschlicherweise für
 <em>Sicherheitsbrecher</em> gebrauchte.</p>
 
 <p>
 Bitte verbreiten Sie diesen Fehler nicht. Personen, die
 Sicherheitsmechanismen umgehen, sind <em>Cracker</em>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="IntellectualProperty">„<span xml:lang="en" lang="en">Intellectual Property</span>“ („Geistiges
 Eigentum“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Verlage und Rechtsanwälte beschreiben Copyright gern als <em>„Geistiges
 Eigentum“</em>&#160;&#8209;&#160;ein Begriff, der auch für Patente,
 Warenzeichen und andere obskure Rechtsbereiche Anwendung findet. Diese
 Gesetze haben so wenig gemein und unterscheiden sich so sehr, dass man
 schlecht beraten ist sie zu verallgemeinern. Es empfiehlt sich, ausdrücklich
 über <em>Urheberrecht“, „Patente</em> oder <em>Warenzeichen</em> zu
 sprechen.</p>
 <p>
 Der Begriff <em>„Geistiges Eigentum“</em> führt eine versteckte Annahme mit
 sich&#160;&#8209;&#160;die Art, um über all diese nicht zueinander passenden
 Angelegenheiten nachzudenken, basiert auf einer Analogie mit physischen
 Objekten und unserer Vorstellung als physikalische Eigenschaft.</p>
 <p>
 Wenn es um das Kopieren geht, lässt diese Analogie den entscheidenden
 Unterschied zwischen materiellen Objekten und Information außer Acht:
 Informationen können nahezu mühelos kopiert und gemeinsam miteinander
 ausgetauscht werden, was bei materiellen Objekten nicht möglich sein kann.</p>
 <p>
 Um die Verbreitung unnötiger Vorurteile und Verwirrung zu vermeiden,
 empfiehlt es sich eine entschlossene Praktik einzuschlagen, weder über <a
 href="/philosophy/not-ipr"><em>„Geistiges Eigentum“</em> zu sprechen oder
 auch nur im Hinblick darauf zu denken</a>.</p>
 <p>
 Die Heuchelei, diese Mächte <em>„Rechte“</em> zu nennen, beginnt die <a
 href="/philosophy/wipo-PublicAwarenessOfCopyright-2002">Weltorganisation für
 <em>„Geistiges Eigentum“</em> (<span title="World Intellectual Property
 Organization" xml:lang="en" lang="en">WIPO</span>) peinlich zu berühren</a>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="LAMP">„<span title="Linux, Apache, MySQL und PHP">LAMP-System</span>“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 <em>„LAMP“</em>, kurz für <i>‚Linux, Apache, MySQL und PHP‘</i>: Ein
 kombinierter Einsatz von Software zur Nutzung auf einem
 Webserver&#160;&#8209;&#160;mit der Ausnahme, dass sich <em>„Linux“</em> in
 diesem Zusammenhang tatsächlich auf das GNU/Linux-System bezieht. Anstelle
 von <em>„LAMP“</em> sollte es stattdessen <em>GLAMP</em> heißen: <em>GNU,
 Linux, Apache MySQL und PHP</em>.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Linux">„Linux-System“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Linux ist der Name des Betriebssystemkerns, den Linus Torvalds seit 1991
 entwickelt. Das Betriebssystem, in welchem Linux verwendet wird, ist im
 Grunde <span title="GNU’s Nicht Unix">GNU</span> mit hinzugefügtem
 Linux. Das Gesamtsystem „Linux“ zu nennen ist unfair und irreführend. Um
 sowohl das Projekt <em>GNU</em> anerkennend zu erwähnen als auch das
 Gesamtsystem vom Betriebssystemkern zu unterscheiden, nennen Sie das
 Gesamtsystem bitte <strong><a
 href="/gnu/linux-and-gnu">GNU/Linux</a></strong>.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Market">„<span xml:lang="en" lang="en">Market</span>“ („Markt“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Es ist irreführend, Freie-Software-Nutzer oder Softwarenutzer im Allgemeinen
 als <em>Markt</em> zu beschreiben.</p>
 <p>
 Das soll nicht heißen, dass es in der Freie-Software-Gemeinschaft für Märkte
 keinen Platz gibt. Sind Sie in der Freie-Software-Branche tätig und bieten
 Unterstützung als Dienstleistung an, dann haben Sie Kunden, mit denen Sie in
 einem Markt handeln. Solange Sie deren Freiheit respektieren, wünschen wir
 Ihnen viel Erfolg in Ihrem Markt.</p>
 <p>
 Aber die Freie-Software-Bewegung ist eine soziale Bewegung, kein Geschäft,
 und der angestrebte Erfolg ist kein Markterfolg. Wir versuchen der
 Öffentlichkeit dadurch zu dienen, indem wir ihr Freiheit
 geben&#160;&#8209;&#160;nicht um einem Rivalen konkurrierend das Geschäft
 wegzuziehen. Diese Kampagne für Freiheit mit den Bemühungen eines bloßen
 Geschäftserfolgs gleichzusetzen, bedeutet die Wichtigkeit der Freiheit zu
 leugnen und proprietäre Software zu legitimieren.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Monetize">„<span xml:lang="en" lang="en">Monetize</span>“ („Monetarisieren“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Die richtige Definition von <em>„Monetarisieren“</em> ist <em>etwas einen
 Geldwert zumessen</em>. Beispielsweise haben <em>menschliche
 Gemeinschaften</em><a href="#tn1" class="transnote">[*]</a> Gold, Silber,
 Kupfer, bedrucktes Papier, besondere Arten von Muscheln und großes Gestein
 monetisiert. Allerdings erleben wir derzeit eine Tendenz, das Wort auf eine
 andere Weise zu gebrauchen, gleichbedeutend mit <em>etwas als Grundlage für
 Gewinn</em>. </p>
 <p>
 Dieser Gebrauch besetzt den Gewinn als wesentlich und die Sache, die dafür
 diente den Gewinn zu erhalten, als nebensächlich. Diese auf ein
 Softwareprojekt angewandte Attitüde ist kritikwürdig, weil es Entwickler
 dazu führen würde das Programm proprietär zu machen, sollten sie zu dem
 Schluss kommen, dass es frei bzw. <span xml:lang="fr" lang="fr">libre</span>
 nicht ausreichend gewinnbringend sei.</p>
 <p>
 Ein produktives und ethisches Geschäft kann<ins> gutes</ins> Geld erzielen,
 aber wenn es alles andere dem Gewinn unterordnet, dürfte es wahrscheinlich
 nicht ethisch bleiben.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="MP3Player">„MP3-Player“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 
 <!-- The MP3 patents will reportedly expire by 2018.  -->
 Ende der 1990er wurde es möglich tragbare Geräte zur Wiedergabe von
 Audiodateien „Solid State“ (engl. für <i>fester Zustand</i> bzw. <i>fester
 Aggregatzustand</i>) herzustellen. Die meisten Geräte unterstützten den
 patentierten MP3-Codec, und das ist auch heute noch so. Einige unterstützten
 auch die patentfreien Audiocodecs <em>Ogg Vorbis</em> und <em>FLAC</em>, ein
 paar konnten MP3-codierte Dateien überhaupt nicht wiedergeben, da deren
 Entwickler sich vor den Patenten im MP3-Format schützen mussten.</p>
 
 <p>Die Verwendung der Bezeichnung „MP3-Player“ für Audio-Wiedergabegeräte im
 Allgemeinen hat die Wirkung, das MP3-Format zu fördern und von anderen
 Formaten (von denen einige auch technisch überlegen sind) abzuhalten. Wenn
 auch die MP3-Patente abgelaufen sind, ist es immer noch nicht wünschenswert,
 das zu tun.</p>
 
 <p>Wir empfehlen den Begriff <em>digitaler Audio-Player</em> oder einfach
 <em>Audio-Player</em>, wenn das klar genug ist, statt „MP3-Player“.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Open">„<span xml:lang="en" lang="en">Open</span>“ („Offen[er Quellcode]“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte vermeiden Sie die Verwendung der Begriffe <em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">open</span>“</em> bzw. <em>„offen“</em> oder <em>„<span
 xml:lang="en" lang="en">Open Source</span>“</em> bzw. <em>„offener
 Quellcode“</em> als Ersatz für <em>Freie Software</em>. Diese Begriffe
 beziehen sich auf eine <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point">Reihe anderer Ansichten</a>
 basierend unterschiedlicher Werte. Die Freie-Software-Bewegung setzt sich
 für Ihre Freiheit in Ihrer Datenverarbeitung ein&#160;&#8209;&#160;als eine
 Frage der Gerechtigkeit. Die Open-Source-Nicht-Bewegung setzt sich auf diese
 Art und Weise für nichts ein.</p>
 
 <p>Bezieht man sich auf Open-Source-Ansichten, ist es richtig diesen Namen zu
 verwenden, aber diesen Begriff bitte nicht verwenden, wenn es um uns, unsere
 Software oder unsere Ansichten geht&#160;&#8209;&#160;das führt zu der
 Annahme, dass unsere Ansichten den ihrigen ähnlich seien.</p>
 
 <blockquote>
 <p>Statt <b>„Open Source“</b>, sagen wir, <b>Freie Software</b> oder <b>Freie
 (Libre) Software</b>.</p>
 </blockquote>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="PC">„PC“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Um sich auf eine bestimmte Art von Rechnerhardware zu beziehen, ist es in
 Ordnung die Abkürzung <em><abbr title="Personal Computer">PC</abbr></em>
 (engl. für <em>persönlicher Rechner</em> oder <em>privater Rechner</em>) zu
 benutzen, aber bitte nicht mit der Implikation, dass der Rechner Microsoft
 Windows ausführt. Wenn man GNU/Linux auf demselben Rechner installiert, ist
 es immer noch ein PC.</p>
 
 <p>
 Für einen Rechner, der Windows ausführt, wurde der Begriff <em>WC</em>
 vorgeschlagen.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Photoshop">„Photoshop“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte vermeiden Sie den Begriff <em>„photoshoppen“</em> als Verb zu
 verwenden, um damit jegliche Art von Bildmanipulation oder -bearbeitung
 auszudrücken. Photoshop ist nur der Name eines bestimmten
 Bildbearbeitungsprogramms, das vermieden werden sollte, da es proprietär
 ist. Es gibt viele freie Programme zur Bearbeitung von Bildern, wie <a
 href="/software/gimp">GIMP</a>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Piracy">„<span xml:lang="en" lang="en">Piracy</span>“ („Piraterie“, „Raubkopie“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Verlage bringen das Kopieren häufig missbilligend mit <em>„Piraterie“</em>
 in Verbindung. Damit wird impliziert, dass es ethisch einem Angriff auf
 Schiffe auf hoher See gleicht, bei dem Menschen entführt und ermordet
 werden. Auf Grundlage solcher Propaganda wurden Gesetze in vielen Teilen der
 Welt erlassen, um das Kopieren in den meisten (oder manchmal unter allen)
 Umständen zu verbieten (es wird immer noch auf Druck gesetzt, um diese
 Verbote noch umfassender zu machen).
 </p>
 <p>
 Wenn Sie nicht glauben, dass das vom Verlag missbilligte Kopieren mit
 Entführung und Ermordung vergleichbar sei, möchten Sie das Wort
 <em>„Piraterie“</em> vielleicht nicht zur Beschreibung verwenden. Neutrale
 Begriffe wie <em>unerlaubtes Kopieren</em> (oder <em>unerlaubte
 Vervielfältigung</em> für den Fall, dass es unzulässig ist) können
 stattdessen genutzt werden. Einige von uns ziehen vielleicht sogar lieber
 etwas Positiveres wie <em>Austausch von Informationen mit deinen
 Nächsten</em> vor.</p>
 
 <p>
 Ein US-Richter, der den Vorsitz über ein Verfahren wegen Verletzung des
 Urheberrechts hatte, erkannte, dass <a
 href="//torrentfreak.com/mpaa-banned-from-using-piracy-and-theft-terms-in-hotfile-trial-131129/"><em>„Piraterie“</em>
 und <em>„Diebstahl“</em> verleumderische Wörter</a> sind.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="PowerPoint">„PowerPoint“</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte vermeiden Sie den Begriff <em>„PowerPoint“</em>, um jede Form von
 Folienpräsentation zu beschreiben. <b>PowerPoint</b> ist nur der Name von
 einem bestimmten proprietären Programm um Präsentationen vorzuführen. Um
 Ihrer Freiheit Willen sollte man nur Freie Software verwenden um
 Präsentationen zu erstellen&#160;&#8209;&#160;was bedeutet: nicht
 PowerPoint. Empfohlene Optionen sind unter anderem die <b>TeX
 Beamer</b>-Klasse sowie <b>LibreOffice Impress</b>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Product">„<span xml:lang="en" lang="en">Product</span>“ („Produkt“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Spricht man über ein Produkt, wird empfohlen es unter allen Umständen beim
 Namen zu nennen. Bezieht man sich jedoch auf einen Dienst, wird empfohlen
 diesen nicht als ein <em>„Produkt“</em> zu betiteln. Nennt ein
 Dienstanbieter den Dienst <em>„Produkt“</em>, sollte dringend darauf
 bestanden werden es einen <em>Dienst</em> zu nennen. Wenn ein Dienstanbieter
 ein Pauschalangebot ein <em>„Produkt“</em> nennt, sollte dringend darauf
 bestanden werden es schlicht ein <em>Angebot</em> zu nennen.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Protection">„<span xml:lang="en" lang="en">Protection</span>“ („Schutz“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Die Rechtsanwälte der Verleger verwenden gerne den Begriff
 <em>„Schutz“</em>, um Urheberrecht zu beschreiben. Dieses Wort impliziert
 Zerstörung oder Leid zu verhindern; deshalb ermutigt es dazu, sich mit dem
 [Rechte-]Inhaber und Verleger, die vom Urheberrecht profitieren, zu
 identifizieren, anstatt mit den Benutzern, die dadurch beschränkt werden.</p>
 <p>
 Es ist ganz einfach, den Begriff <em>„Schutz“</em> zu vermeiden und
 stattdessen neutrale Begriffe zu verwenden. Statt beispielsweise
 <em>„Urheberrechtsschutz dauert eine sehr lange Zeit“</em> kann
 <em>‚Urheberrecht dauert eine sehr lange Zeit’</em> gesagt werden.</p>
 <p>
 Ebenso kann statt <em>„urheberrechtlich geschützt“</em> einfach
 <em>‚urheberrechtlich‘</em> oder nur <em>‚Urheberrecht‘</em> genommen
 werden.</p>
 <p>
 Möchte man Urheberrecht kritisieren und nicht neutral sein, kann man den
 Begriff <em>Urheberrechtbeschränkungen</em> verwenden. Daher kann man sagen,
 <em>‚Urheberrechtbeschränkungen dauern eine sehr lange Zeit‘</em>.</p>
 
 <p>
 Der Begriff <em>„Schutz“</em> wird ebenfalls verwendet, um böswillige
 Eigenschaften zu beschreiben. Beispielsweise ist <em>„Kopierschutz“</em>
 eine Eigenschaft, die das Kopieren stört. Aus Sicht des Nutzers ist das ein
 Hindernis. Und so könnten wir diese böswillige Eigenschaft
 <em>Kopierbehinderung</em> nennen. Öfter heißt es auch <em><span
 xml:lang="en" lang="en">Digital Restrictions Management (DRM)</span></em>
 bzw. <em>Digitale Beschränkungsverwaltung</em>&#160;&#8209;&#160;siehe auch
 die Kampagne <a href="https://DefectiveByDesign.org" xml:lang="en"
 lang="en">Defective-by-Design</a>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="RAND"><abbr title="Reasonable and Non-Discriminatory" xml:lang="en"
 lang="en"><em>RAND</em></abbr> (<em>vernünftig und diskriminierungsfrei
 [Lizenzierung]</em>]</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Normungsgremien, die patentbeschränkende Standards promulgieren, die Freie
 Software verbieten, verfolgen normalerweise eine Politik Patentlizenzen zu
 erhalten, die eine feste Gebühr pro Kopie eines konformen Programms
 erfordern. Häufig wird sich mit den Begriff <em>„RAND“</em> („<span
 xml:lang="en" lang="en">Reasonable and Non-Discriminatory</span>“) auf
 solche Lizenzen bezogen, was für <em>„vernünftig und
 diskriminierungsfrei“</em> steht.</p>
 <p>
 Dieser Begriff beschönigt eine Klasse von Patentlizenzen, die normalerweise
 weder zumutbar noch diskriminierungsfrei sind. Zwar diskriminieren diese
 Lizenzen keine bestimmte Person, aber sie diskriminieren die
 Freie-Software-Gemeinschaft, und das macht sie unzumutbar. Somit ist die
 eine Hälfte des Begriffs <em>„RAND“</em> trügerisch und die andere Hälfte
 voreingenommen.</p>
 <p>
 Normungsgremien sollten erkennen, dass diese Lizenzen diskriminierend sind
 und die Verwendung des Begriffs <em>„vernünftig und
 nichtdiskriminierend“</em> oder <em>„RAND“</em>, um sie zu beschreiben,
 fallen lassen. Bis dahin würden SchriftstellerInnen gut daran tun, die sich
 der Schönfärberei nicht anschließen möchten, diesen Begriff
 zurückzuweisen. Ihn lediglich zu akzeptieren und zu verwenden, weil
 patent-schwingende Unternehmen ihn weit verbreitet haben, ist jenen
 Unternehmen zum Ausdruck zu bringen, sich die Ansichten diktieren zu lassen.</p>
 <p>
 Ersatzweise wird der Begriff <em>Einheitliche Gebührenregelung</em>
 (engl. <span xml:lang="en" lang="en"><i>Uniform Fee Only</i></span>, kurz
 <i>UFO</i>) empfohlen. Das ist präziser, weil die einzige Bedingung in
 diesen Lizenzen eine einheitliche Lizenzgebühr ist.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SellSoftware">„<span xml:lang="en" lang="en">Sell Software</span>“ („Software verkaufen“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„Software verkaufen“</em> ist mehrdeutig. Genau genommen ist
 der Tausch einer Kopie eines freien Programms gegen einen Geldbetrag <a
 href="/philosophy/selling">Programmverkauf</a>, und daran ist nichts
 falsch. Allerdings wird der Begriff <em>„Softwareverkauf“</em> meistens aber
 mit proprietären Beschränkungen bei der anschließenden Softwarenutzung
 verbunden. Um genau zu sein&#160;&#8209;&#160;und um ein Durcheinander
 vorzubeugen&#160;&#8209;&#160;könnte es entweder <em>Vertrieb von Kopien
 eines Programms gegen Gebühr</em> oder <em>bestimmte proprietäre
 Beschränkungen bei der Nutzung eines Programms</em> lauten.</p>
 <p>
 Für weitere Informationen zu diesem Thema siehe <cite><a
 href="/philosophy/selling">Freie Software verkaufen</a></cite>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SharingEconomy">„<span xml:lang="en" lang="en">Sharing Economy</span>“ (sinn­ge­mäß
 „Ökonomie gemeinsam benutzend“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„<span xml:lang="en" lang="en">Sharing Economy</span>“</em>
 ist keine gute Möglichkeit, um sich auf Dienste wie Uber <ins>(Vermittlung
 von Mietwagen an Fahrgäste über eine Anwendungssoftware für
 Mobilgeräte)</ins> und Airbnb <ins>(Internet-Gemeinschaft-Marktplatz für die
 weltweite Buchung und Vermietung von Unterkünften)</ins> zu beziehen, die
 Geschäfte vermitteln. Wir verwenden den Begriff <em><span xml:lang="en"
 lang="en">Sharing</span></em> (das ‚gemeinsame Nutzen bzw. Austauschen‘), um
 uns auf die unkommerzielle Zusammenarbeit einschließlich der unkommerziellen
 Weiterverbreitung exakter Kopien veröffentlichter Werke zu beziehen. Da die
 Dehnung des Wortes <em><span xml:lang="en" lang="en">Sharing</span></em> den
 Sinn untergräbt, verwenden wir es nicht in diesem Zusammenhang.</p>
 <p>
 Eine geeignetere Bezeichnung für Geschäfte wie Uber ist <em>„<span
 xml:lang="en" lang="en">Piecework Service Economy</span>“
 („Akkorddienstleistungswirtschaft“)</em>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SharingPersonalData">„<span xml:lang="en" lang="en">Sharing (Personal Data)</span>“ (Austauschen
 (personenbezogene Daten))</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Wenn Unternehmen Personen manipulieren oder dazu verleiten personenbezogene
 Daten preiszugeben und ihre Privatsphäre aufzugeben, sollte dies nicht mit
 <em>„Teilen“</em>  bezeichnet werden. Den Begriff <em>Teilen</em> verwenden
 wir, um damit die unkommerzielle Zusammenarbeit einschließlich der
 unkommerziellen Redistribution exakter Kopien veröffentlichter Werke zu
 bezeichnen, und wir sagen, dass dies gut ist. Wir empfehlen dieses Wort
 nicht auf eine Praxis anzuwenden, die schädlich und gefährlich ist.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SaaS"><span xml:lang="en" lang="en">„Software as a Service“</span> (SaaS)
 (Software als ein Dienst)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Wir pflegten zu sagen, dass <em>„SaaS“</em> (<em>„<span xml:lang="en"
 lang="en">Software as a Service</span>“</em>, deu.: „Software als ein
 Dienst“) ein Unrecht ist, fanden dann aber, was das Verständnis betrifft,
 eine Menge Variationen vor, was alles als <em>„SaaS“</em> betrachtet
 wird. So wechselten wir auf einen neuen Begriff: <em>SaaSS</em> (<span
 xml:lang="en" lang="en">Service as a Software Substitute</span>, deu.:
 ‚Dienst als ein Softwareersatz‘). Dieser Begriff besitzt zwei Vorteile: er
 wurde bisher nicht verwendet (unsere Definition ist also die einzige) und er
 erklärt, worin das Unrecht besteht.</p>
 <p>
 Weitere Informationen zu diesem Thema unter <cite><a
 href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve">Wem dient dieser Server
 wirklich?</a></cite>.</p>
 <p>
 Im Spanischen verwenden wir weiterhin <em><span xml:lang="es"
 lang="es">Software como Servicio</span></em> für „Software-as-a-Service“,
 weil der Witz an <em><span xml:lang="es" lang="es">software como ser
 vicio</span></em> (in etwa Software-als-ein-Laster) zu gut ist, um ihn
 aufzugeben.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SoftwareIndustry">„<span xml:lang="en" lang="en">Software Industry</span>“
 („Softwareindustrie“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Der Begriff <em>„Softwareindustrie“</em> ermutigt dazu sich vorzustellen,
 dass Software immer von einer Art Fabrik entwickelt und dann an
 <em>„Verbraucher“</em> geliefert wird. Die Freie-Software-Gemeinschaft
 zeigt, dass dem nicht so ist. Softwareunternehmen sind existent und
 verschiedene entwickeln freie und/oder unfreie Software, aber diejenigen,
 die Freie Software entwickeln, werden nicht wie Fabriken geführt.</p>
 <p>
 Der Begriff <em>„Industrie“</em> wird als Propaganda von Befürwortern von
 Softwarepatenten eingesetzt. Softwareentwicklung wird <em>„Industrie“</em>
 genannt und dann versucht zu argumentieren, dies würde bedeuten, dass es
 dadurch Patentmonopolen unterworfen sein sollte. Das Europäische
 Parlament&#160;&#8209;&#160;das <a
 href="https://web.archive.org/web///eupat.ffii.org/papers/europarl0309/index.de.html"
 title="Europarl 2003-08-24: Geänderte Softwarepatent-Richtlinie, unter:
 eupat.ffii.org (Internet Archive).">im Jahre 2003 Softwarepatente
 zurückwies</a>&#160;&#8209;&#160;sprach sich dafür aus, <em>„Industrie“</em>
 [im Sinne des Patentrechts] als <em>‚automatisierte Herstellung materieller
 Güter‘</em> zu definieren.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="SourceModel">„<span xml:lang="en" lang="en">Source Model</span>“ („[Open-]Source-Modell“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Wikipedia verwendet den Begriff <em>„<span xml:lang="en" lang="en">Source
 Model“</span></em> (deu. „[Open-]Source-Modell“) auf eine konfuse und
 missverständliche Weise. Scheinbar wird sich darauf bezogen, wie der
 Quellcode eines Programms verteilt wird, im Text wird dies jedoch mit der
 Entwicklungsmethodik verwechselt. Dabei wird zwischen „Open Source“ und
 „Shared Source“ als Antworten unterschieden, diese überschneiden sich
 allerdings&#160;&#8209;&#160;Microsoft verwendet letzteres als einen
 Marketingbegriff, um eine Reihe von Praxen abzudecken, von denen einige
 „Open Source“ sind. Dieser Begriff scheint keine schlüssige Information zu
 vermitteln, bietet aber eine Möglichkeit, „Open Source“ in Webseiten
 anzuführen, die <ins>eigentlich</ins> freie Softwareprogramme beschreiben.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!--#if expr="$LANGUAGE_SUFFIX	= /^.(es)$/" -->
 <!-- TRANSLATORS: translate if this word is used often in your
      language to refer to mobile computers; otherwise,
      fill the translation with a space. -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Terminal">„<span xml:lang="en" lang="en">Terminals</span>“ <!--(nicht als Synonym für
 <em>Konsole</em> bzw. <em>Datensichtgerät“)--></h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p><ins>Bitte verwenden Sie nicht den Begriff <em>„Terminals“</em> als Synonym
 für</ins> Mobiltelefone<ins>, genauer Smartphones</ins> und
 Tablets<ins>. Diese sind portable Geräte mit ausgeweiteter
 Rechnerfunktionalität und ähneln sich in Leistungsumfang und
 Bedienung. Man</ins> sollte in der Lage sein, die Verarbeitung der Daten
 darauf mit freier Software zu erledigen. Sie als <em>„Terminals“</em> zu
 bezeichnen, lässt vermuten, dass alles, wofür sie gut sind, das Herstellen
 einer Verbindung mit Servern sei, was ein schlechtes Verfahren ist, die
 eigene Datenverarbeitung durchzuführen.</p>
 
 <!--#endif -->
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Theft">„<span xml:lang="en" lang="en">Theft</span>“ („Diebstahl“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Befürworter einer allzu strengen, repressiven Form des Urheberrechts
 verwenden oft Worte wie <em>„gestohlen“</em> und <em>„Diebstahl“</em>, um
 sich auf Urheberrechtsverletzungen zu beziehen. Das ist Blödsinn, aber sie
 möchten, dass man es für objektive Wahrheit hält.</p>
 <p>
 Im Rahmen des US-Rechtssystems ist eine Urheberrechtsverletzung kein
 Diebstahl. <a
 href="//caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&amp;vol=473&amp;invol=207"
 title="Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, DOWLING v. UNITED
 STATES, unter: FindLaw, caselaw.lp.findlaw.com 1985.">Gesetzlichkeiten, bei
 denen es um Diebstahl geht, sind nicht auf Urheberrechtsverletzungen
 anwendbar.</a> Befürworter des repressiven Urheberrechts appellieren an die
 Autorität&#160;&#8209;&#160;und stellen falsch dar, was die Autorität sagt.</p>
 <p>
 Um sie zu widerlegen, kann man auf diesen <a
 href="//www.theguardian.com/books/2013/may/04/harper-lee-kill-mockingbird-copyright"
 title="Harper Lee sues agent over To Kill a Mockingbird copyright. The
 Guardian 2013.">realen Fall</a> hinweisen, der darstellt, was wirklich als
 <em>„Urheberrechtsdiebstahl“</em> beschrieben werden kann.</p>
 <p>
 Das unberechtigte Anfertigen von Kopieren wird durch das Urheberrecht in
 vielen Fällen (nicht allen!) verboten, aber verboten zu sein macht es nicht
 falsch. Im Allgemeinen definieren Gesetze nicht Recht und Unrecht. Gesetze
 versuchen&#160;&#8209;&#160;im besten Fall&#160;&#8209;&#160;Gerechtigkeit
 umzusetzen. Wenn Gesetze (deren Umsetzung) nicht unseren Vorstellungen von
 Recht und Unrecht (dem Verdacht) entsprechen, sind die Gesetze das, was sich
 ändern sollte.</p>
 
 <p>
 Eine US-Richterin, die den Vorsitz über ein Verfahren wegen Verletzung des
 Urheberrechts hatte, erkannte, dass <a
 href="https://torrentfreak.com/mpaa-banned-from-using-piracy-and-theft-terms-in-hotfile-trial-131129/"
 title="MPAA Banned From Using Piracy and Theft Terms in Hotfile Trial,
 unter: torrentfreak.com 2013."><em>„Piraterie“</em> und <em>„Diebstahl“</em>
 verleumderische Wörter</a> sind.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Consume"><span xml:lang="en" lang="en">to <em>„consume“</em></span>“ („aufbrauchen“
 bzw. „verbrauchen“, „konsumieren“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 <em>„Konsumieren“</em> bezieht darauf, was wir mit Nahrung machen: wir
 nehmen sie zu uns, wonach die Nahrung als solche nicht mehr vorhanden
 ist. In übertragener Bedeutung dazu gebrauchen wir dasselbe Wort für andere
 Produkte, deren Verwendung <em>sie verbraucht</em>. Sie auf Gebrauchsgüter
 wie Kleidung oder Geräte anzuwenden ist großzügig ausgelegt. Sie auf
 veröffentlichte Werke anzuwenden (Programme, Aufnahmen auf Datenträgern oder
 in Dateiform, Bücher in Papier- oder Dateiform), deren Natur auf unbestimmte
 Zeit ausgelegt und beliebig ausgeführt, wiedergegeben oder gelesen werden
 können, eine missbräuchliche Auslegung des Wortes. Durch Wiedergeben einer
 Aufnahme oder Ausführen eines Programms wird nichts verbraucht.</p>
 
 <p>
 Diejenigen, die in diesem Zusammenhang <em>„verbrauchen“</em> verwenden,
 werden sagen, dass sie es nicht wörtlich meinen. Was bedeutet es dann? Es
 bedeutet, Softwarekopien und Kopien anderer Werke aus einer eingeengten
 ökonomischen Perspektive zu betrachten. <em>„Verbrauchen“</em> ist mit der
 Ökonomie materieller Güter verbunden, wie Kraftstoff oder Strom, den ein
 Auto verbraucht. Benzin ist ein Handelsgut, und Elektrizität
 ebenso. Rohstoffe sind <em>fun­gi­bel</em>: es gibt nichts besonderes an
 einem Tropfen Benzin, den ein Auto heute im Vergleich zu einem anderen
 Tropfen letzte Woche verbrannt hat.</p>
 
 <p>Was hat es damit auf sich, Werke der Autorschaft als ein Erzeugnis mit der
 Annahme zu betrachten, dass es nichts besonders an jeder einzelnen
 Geschichte, jedem einzelnen Artikel, Programm oder Lied gibt? Das ist eher
 die verdrehte Sichtweise des Eigentümers oder der eines Buchhalters eines
 Verlagshauses. Es stellt keine Überraschung dar, dass man bei der Nutzung
 proprietärer Software an ein Erzeugnis denken solle. Die verdrehte
 Sichtweise kommt <ins>beispielsweise</ins> in dem Artikel <cite><a
 href="https://www.businessinsider.com/former-google-exec-launches-sourcepoint-with-10-million-series-a-funding-2015-6"
 title="A former Googler has declared war on ad blockers with a new startup
 that tackles them in an unorthodox way, unter: businessinsider.com 2015.">A
 former Googler has declared war on ad blockers with a new startup that
 tackles them in an unorthodox way</a></cite> ganz klar durch, in welchem
 auch Publikationen als <em><a href="#Content">„Inhalte“</a></em> bezeichnet
 werden.</p>
 
 <p>
 Das mit der Vorstellung verbundene eingeschränkte Denken, dass wir
 <em>„Inhalte konsumieren“</em> ebnet den Weg für Gesetze wie dem <span
 xml:lang="en" lang="en">Digital Millennium Copyright Act</span>
 (DMCA)<ins><a href="#tn3" id="tn3-ref" class="transnote">[***]</a>, einem
 US-Gesetz, welches der Umsetzung des WIPO-Urheberrechtsvertrags von 1996 in
 nationales Recht dient,</ins> das Nutzer<!--n nicht erlaubt -->
 <ins>kriminalisiert</ins>, die <a
 href="https://DefectiveByDesign.org/">Digitale Rechte-Minderung</a>
 (DRM)-Fazilitäten<a href="#tn01" id="tn01-ref" class="transnote">[1]</a> in
 digitalen Geräten umgehen. Wenn Nutzer denken, dass, was sie mit diesen
 Geräten anstellen, sei <em>„konsumieren“</em>, könnten sie solche
 Beschränkungen als selbstverständlich ansehen.</p>
 
 <p>
 Außerdem fördert es auch die Akzeptanz von <em>„Streaming“</em>-Diensten,
 die DRM einsetzen, um paradoxerweise das Anhören von Musik oder Angucken von
 Filmen einzuschränken, so dass die Annahmen des Wortes
 <em>„verbrauchen“</em> treffend passt.</p>
 
 <p>
 Warum ist dieser paradoxe Gebrauch so verbreitet? Einige meinen vielleicht,
 dass der Begriff gehoben klingt, aber die Zurückweisung mit stichhaltigen
 Gründen könnte noch anspruchsvoller erscheinen. Einige wollen alle Arten von
 Medien verallgemeinern, aber auf die üblichen englischen Verben
 (<em>lesen</em>, <em>anhören</em>, <em>gucken</em>) trifft das nicht
 zu. Andere handeln möglicherweise aus geschäftlichen Interesse (eigenen oder
 der des Arbeitgebers). Ihr Gebrauch des Begriffs in namhaften Foren erweckt
 den Eindruck, es würde sich um den „richtige“ Begriff handeln.</p>
 
 <p>
 Von <em>„konsumieren“</em> bei Musik, Literatur oder irgendwelcher anderer
 künstlerischer Arbeit zu sprechen, bedeutet, sie als Ware , nicht jedoch als
 Kunst zu behandeln. Wollen wir von veröffentlichten Werken so denken? Wollen
 wir die Öffentlichkeit dazu ermutigen?</p>
 
 <p>Diejenigen, die Nein antworten, schließen sich <!--mir -->bitte an und
 vermeiden den Begriff <em>„konsumieren“</em> .</p>
 
 <p>Was kann man stattdessen verwenden? Man kann bestimmte Verben wie
 <em>lesen</em>, <em>anhören</em>, <em>gucken</em> oder <em>angucken</em>
 verwenden, da sie dazu beitragen die Tendenz zur Pauschalisierung
 einzudämmen.</p>
 
 <p>Wenn man darauf beharrt stark zu pauschalisieren, kann man [im Englischen]
 den Ausdruck <em>to attend to</em> (<em>‚besorgen’</em>) verwenden, der
 weniger Dehnung als <em>„konsumieren“</em> erfordert. Für ein Werk, das für
 den praktischen Gebrauch bestimmt ist, wäre <em>„verwenden“</em> am besten.</p>
 
 <p>Siehe auch <a href="#Consumer" xml:lang="en"
 lang="en"><em>„Consumer“</em></a> („Konsument“, „Verbraucher“).</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Google"><span xml:lang="en" lang="en">to „google“</span> („googeln“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Um auszudrücken nach etwas im Internet suchen zu wollen, sollte das Verb
 <em>„googeln“</em> vermieden werden. <em>Google</em> ist unter anderem nur
 der Name einer bestimmten Suchmaschine. Stattdessen empfehlen wir <em>‚das
 Internet durchsuchen ‘</em> bzw. <em>‚im Internet recherchieren‘</em> oder
 (in manchen Fällen) schlicht <em>‚Internetsuche‘</em> bzw. nur
 <em>‚Suche‘</em> zu gebrauchen. Außerdem sollte eine Suchmaschine verwendet
 werden, die die eigene Privatsphäre respektiert. <a
 href="https://duckduckgo.com/" title="DuckDuckGo">DuckDuckGo</a><a
 href="#tn2" id="tn2-ref" class="transnote">[*]</a> behauptet beispielsweise
 seine Nutzer nicht zu verfolgen (wenngleich das Außenstehende nicht
 bestätigen können). Weitere sind <a href="https://Ixquick.eu/"
 title="Ixquick">Ixquick.eu</a>, <a href="https://www.metager.de/"
 title="MetaGer">MetaGer.de</a> und <a href="https://Startpage.com/deu/"
 title="Startpage">Startpage.com</a>.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Skype"><span xml:lang="en" lang="en">to „skype“</span>“ („skypen“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Das Verb <em>„skypen“</em> sollte vermieden werden, um jede Art von
 Videokommunikation oder Telefonie im Allgemeinen über das Internet
 ausdrücken zu wollen. <em>Skype</em> ist nur der Name von einem bestimmten
 proprietären Programm einem, dass <a
 href="/philosophy/proprietary/proprietary-surveillance.html#SpywareInSkype">seine
 Nutzer ausspioniert</a>. Stattdessen empfehlen wir den Gebrauch eines der
 zahlreichen <a href="https://libreplanet.org/wiki/Group:Skype_Replacement"
 title="Group:Skype Replacement, unter:
 libreplanet.org.">Freie-Software-Alternativen zu Skype</a>, wenn Sie Video-
 und Sprachanrufe über das Internet auf eine Weise machen wollen, die
 Freiheit und Privatsphäre respektiert.</p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="TrustedComputing">„<span xml:lang="en" lang="en">Trusted Computing</span>“ („Vertrauenswürdige
 Datenverarbeitung“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 <a href="/philosophy/can-you-trust"><em>„Vertrauenswürdige
 Datenverarbeitung“</em></a> ist der von Befürwortern für ein Plan gegebene
 Name, um Rechner so umzugestalten, damit Anwendungsentwickler dem Rechner
 des Nutzers <em>„vertrauen“</em> können, ihnen zu
 gehorchen&#160;&#8209;&#160;anstelle des Nutzers! Aus deren Sicht ist es
 <em>„vertrauenswürdig“</em>, aus Sicht des Nutzers <em>verräterisch</em>.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-NEXT-ITEM -->
 <!-- GNUN-SORT-BEGIN-KEY -->
 <h3 id="Vendor">„<span xml:lang="en" lang="en">Vendor</span>“ („Verkäufer“)</h3>
 
 <!-- GNUN-SORT-END-KEY -->
 <p>
 Bitte verwenden Sie nicht den Begriff <em>„Verkäufer“</em>, um sich im
 Allgemeinen auf irgend jemanden zu beziehen, der Software entwickelt oder
 Softwarepakete zusammenstellt. Viele Programme werden entwickelt, um Kopien
 zu verkaufen, und deren Entwickler sind deshalb ihre Verkäufer. Das schließt
 sogar einige freie Softwarepakete ein. Viele Programme werden jedoch von
 Freiwilligen oder Organisationen entwickelt, die nicht beabsichtigen Kopien
 verkaufen zu wollen. Diese Entwickler sind keine Verkäufer. Ebenso sind nur
 einige der Paketersteller von GNU/Linux-Distributionen
 Verkäufer. Stattdessen wird der allgemeinere Begriff <em>Anbieter</em>
 empfohlen.
 </p>
 
 <!-- GNUN-SORT-STOP -->
 <hr />
 <blockquote id="fsfs"><p class="big">Dieser Aufsatz wurde englischsprachig in <cite><a
 href="//shop.fsf.org/product/free-software-free-society/" xml:lang="en"
 lang="en">Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
 M. Stallman</a></cite> veröffentlicht.</p></blockquote>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <p><strong>Anmerkungen des Übersetzungsteams:</strong></p>
 <ol id="transnote">
 <li id="tn1"><a href="#tn1-ref">[*]</a> Als <em>menschliche
 Gemeinschaft</em> ist eine <em>Gesellschaft</em> als Vereinigung mehrerer
 Menschen, die ein bestimmtes Ziel oder gemeinsame Interessen haben,
 gemeint.</li>
 <li id="tn2"><a href="#tn2-ref">[**]</a> DuckDuckGo unterliegt wie alle
 Unternehmen in den Vereinigten Staaten dem USA PATRIOT Act und ist damit
 verpflichtet, Behörden wie FBI, NSA und CIA nach einer Genehmigung durch das
 FISA-Geheimgericht Zugriff auf die eigenen Server zu gewähren. Die
 Datenschutzbemühungen von DuckDuckGo werden weiter durch den Umstand
 relativiert, dass statt eigener Server Amazons Hosting-Infrastruktur genutzt
 wird, (Quelle: <a
 href="https://de.wikipedia.org/wiki/DuckDuckGo">https://de.wikipedia.org/wiki/DuckDuckGo</a>,
 abgerufen 2015-04-04).</li>
 <li id="tn3"><a href="#tn3-ref">[***]</a> Ähnliches wurde in der
 Europäischen Union mit <em>Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments
 und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des
 Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der
 Informationsgesellschaft</em> verabschiedet.
 <ol><li><p><strong>Weiterführende Referenzen</strong>:</p>
 <ol style="list-style-type:none">
 <li>Digitale Gesellschaft; Free Software Foundation Europe, <a
 href="https://digitalegesellschaft.de/wp-content/uploads/2012/08/drm-booklet-digiges-fsfe.de_.pdf"
 type="application/pdf"><cite>DRM oder die merkwürdige, kaputte Welt der
 Digitalen Rechte-Minderung</cite></a>, unter: digitalegesellschaft.de
 2012. (abgerufen 2014-09-10)</li>
 </ol></li>
 </ol></li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
 <div id="footer">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
 href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
 Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
 Korrekturen oder Vorschläge können an <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
 werden.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and submitting translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
 vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
 werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
 zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
 Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
 href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
 
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
 
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004, 2007, 2008,
 2009, 2010, 2011, 2012<ins>, 2013, 2014</ins>, 2015, 2016, 2017, 2018 Free
 Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
 href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
 Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Übersetzung:</strong> <!--Jоегg Kоhпе, 2012-2018. --><a
 href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a>, 2012-2018.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Letzte Änderung:
 
 $Date: 2018/12/15 13:45:49 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 </body>
 </html>