taler-merchant-demos

gnu-linux-faq.html (85456B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/gnu/po/gnu-linux-faq.de.po">
  https://www.gnu.org/gnu/po/gnu-linux-faq.de.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/gnu/gnu-linux-faq.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/gnu/po/gnu-linux-faq.de-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2020-01-06" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.86 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>GNU/Linux: Häufige Fragen - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/gnu/po/gnu-linux-faq.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
 <!--#include virtual="/server/outdated.de.html" -->
 <h2>GNU/Linux: Häufige Fragen<br />- von Richard Stallman beantwortert</h2>
 
 <div class="announcement">
   <blockquote><p>Um weitere Informationen zu diesem Thema zu erhalten, siehe <cite><a
 href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu">GNU-Benutzer, die noch nie von GNU
 gehört haben</a></cite>, <cite><a href="/gnu/why-gnu-linux">GNU/Linux. Ist
 der Name Schall und Rauch?</a></cite> und <cite><a
 href="/gnu/linux-and-gnu">Das GNU-System und Linux</a></cite>.</p></blockquote>
 </div>
 
 <p>
 Wenn wir den Namen <b>GNU/Linux</b> für ein System verwenden und empfehlen,
 das viele <ins>fälschlicherweise</ins> nur <em>„Linux“</em> nennen, treten
 dazu häufig viele Fragen auf. Hier einige <ins>meiner</ins> Antworten:</p>
 
 <ul>
 
 <li><a href="#why">Warum wird das benutzte System <b>GNU/Linux</b> genannt,
 nicht <em>„Linux“</em>?</a></li>
 
 <li><a href="#whycare">Warum ist der Name wichtig?</a></li>
 
 <li><a href="#what">Was ist die wahre Beziehung zwischen <em>GNU</em> und
 <em>Linux</em>?</a></li>
 
 <li><a href="#howerror">Wie kam es dazu, dass die meisten Menschen das System
 <em>„Linux“</em> nennen? </a></li>
 
 <li><a href="#always">Sollte immer <b>GNU/Linux</b> statt <em>„Linux“</em>
 gesagt werden?</a></li>
 
 <li><a href="#linuxalone">Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein
 GNU gegeben hätte?</a></li>
 
 <li><a href="#divide">Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn man die
 Menschen mit dieser Aufforderung nicht entzweit?</a></li>
 
 <li><a href="#freespeech">Unterstützt das GNU-Projekt nicht das individuelle
 Recht auf Redefreiheit, das System durch einen beliebigen Namen zu benennen,
 den Einzelne wählen?</a></li>
 
 <li><a href="#everyoneknows">Da jedem die Rolle von GNU bei der Entwicklung des
 Systems bekannt ist, ist die Erwähnung von <em>‚GNU/‘</em> im Namen nicht
 selbstverständlich?</a></li>
 
 <li><a href="#everyoneknows2">Da die Rolle von GNU in diesem System bekannt ist,
 warum ist es wichtig, welcher Name benutzt wird?</a></li>
 
 <li><a href="#windows">Ist <b>GNU/Linux</b> mit <em>„Linux“</em> abzukürzen
 nicht genauso wie <em>Microsoft Windows</em> mit <em>‚Windows‘</em>
 abzukürzen?</a></li>
 
 <li><a href="#tools">Ist GNU keine Sammlung von Dienstprogrammen zur
 Programmierung, die in Linux enthalten ist?</a></li>
 
 <li><a href="#osvskernel">Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem
 und einem Betriebssystemkern (engl. ‚<span xml:lang="en"
 lang="en">Kernel</span>‘)?</a></li>
 
 <li><a href="#house">Der Betriebssystemkern eines Systems ist wie das Fundament
 eines Hauses. Wie kann ein Haus fast komplett sein, wenn es kein Fundament
 hat?</a></li>
 
 <li><a href="#brain">Ist der Betriebssystemkern nicht das Gehirn des
 Systems?</a></li>
 
 <li><a href="#kernelmost">Ist die meiste Arbeit an einem Betriebssystem nicht
 das Schreiben des Betriebssystemkerns?</a></li>
 
 <li><a href="#notinstallable">Wie kann GNU ein Betriebssystem sein, wenn ich so
 etwas wie <em>‚GNU‘</em> überhaupt nicht erhalten und installieren kann?</a></li>
 
 <li><a href="#afterkernel">Wir benennen das Gesamtsystem nach dem
 Betriebssystemkern Linux. Ist es nicht normal ein Betriebssystem nach einem
 Systemkern zu benennen?</a></li>
 
 <li><a href="#feel">Kann ein anderes System „das Gefühl von Linux”
 vermitteln?</a></li>
 
 <li><a href="#long">Das Problem mit <em><strong>GNU/Linux</strong></em> ist,
 dass es zu lang ist. Wie wäre es einen kürzeren Namen zu empfehlen?</a></li>
 
 <li><a href="#long1">Wie wäre es mit das System <i>‚GliNUx‘</i> zu nennen (statt
 <i>GNU/Linux</i>)?</a></li>
 
 <li><a href="#long2">Das Problem mit <em><strong>GNU/Linux</strong></em> ist,
 dass es zu lang ist. Weshalb sollte ich mir die Mühe machen,
 <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen?</a></li>
 
 <li><a href="#long3">Fa­ta­ler­wei­se ist <em><strong>GNU/Linux</strong></em>
 fünfsilbig. Solch ein langer Begriff wird sich nicht durchsetzen. Sollte man
 nicht einen kürzeren finden?</a></li>
 
 <li><a href="#justgnu">Da Linux ein sekundärer Beitrag ist, wäre es falsch, das
 System tatsächlich einfach <em>GNU</em> zu nennen?</a></li>
 
 <li><a href="#trademarkfee">Für die Nutzung von <em>Linux</em> im Namen eines
 Produktes würde eine Gebühr entrichtet werden müssen, auch, wenn es
 <em>GNU/Linux</em> heißt. Ist es falsch, <em>GNU</em> ohne <em>Linux</em> zu
 verwenden, um die Gebühr zu sparen?</a></li>
 
 <li><a href="#many">Viele andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen,
 einschließlich TeX, X11, Apache, Perl und viele weitere
 Programme. Implizieren die Argumente nicht, dass ihnen auch Anerkennung
 gebührt (aber zu einem absurd langen Namen führen würde)?</a></li>
 
 <li><a href="#others">Zahlreiche andere Projekte haben zum heutigen System
 beigetragen, aber bestehen nicht auf die Nennung von
 <em>‚XYZ/Linux‘</em>. Warum sollte GNU besonders behandelt werden?</a></li>
 
 <li><a href="#allsmall">GNU ist nur ein kleiner Anteil vom heutigen System, also
 warum sollten wir es erwähnen?</a></li>
 
 <li><a href="#manycompanies">Viele Unternehmen haben zum heutigen System
 beigetragen. Bedeutet das nicht, es sollte
 <em>GNU/Red&nbsp;Hat/Novell/Linux</em> genannt werden?</a></li>
 
 <li><a href="#whyslash">Warum <em><strong>GNU/Linux</strong></em> statt <em>‚GNU
 Linux‘</em> schreiben?</a></li>
 
 <li><a href="#whyorder">Warum <b>GNU/Linux</b> statt <em>Linux/GNU</em>?</a></li>
 
 <li><a href="#distronames0">Die Entwickler meiner Distribution nennen es
 <em>„Fubar Linux“</em>, aber das sagt nichts darüber aus, woraus das System
 besteht. Warum sollten sie es nicht benennen dürfen wie auch immer sie
 mögen?</a></li>
 
 <li><a href="#distronames">Der Name meiner Distribution ist <em>„Fubar
 Linux“</em>. Wird dadurch nicht ausgedrückt, dass es wirklich Linux ist?</a></li>
 
 <li><a href="#distronames1">Der offizielle Name meiner Distribution ist
 <em>„Fubar Linux“</em>. Ist es nicht falsch, die Distribution alles andere
 als <em>„Fubar Linux“</em> zu nennen?</a></li>
 
 <li><a href="#companies">Wäre es nicht effektiver Unternehmen wie Mandrake,
 Red&#160;Hat und IBM darum zu bitten, ihre Distributionen <b>GNU/Linux</b>
 zu nennen, anstatt Einzelpersonen darum zu bitten?</a></li>
 
 <li><a href="#reserve">Wäre es nicht besser den Namen <b>GNU/Linux</b> für
 Distributionen aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen?
 Schließlich ist das doch das Ideal von GNU.</a></li>
 
 <li><a href="#gnudist">Warum wird keine GNU-Distribution von Linux [sic]
 hergestellt und diese dann <b>GNU/Linux</b> genannt?</a></li>
 
 <li><a href="#linuxgnu">Warum heißt es nicht einfach <em>‚Linux ist der
 GNU-Betriebssystemkern‘</em> und eine vorhandene GNU/Linux-Variante wird
 unter dem Namen GNU freigegeben?</a></li>
 
 <li><a href="#condemn">Hat das GNU-Projekt den Einsatz von Linux in den frühen
 Tagen verurteilt und sich dagegen ausgesprochen?</a></li>
 
 <li><a href="#wait">Warum wurde so lange gewartet, bevor darum gebeten wurde,
 den Namen <b>GNU/Linux</b> zu verwenden?</a></li>
 
 <li><a href="#allgpled">Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle unter GPL
 lizenzierten Programme angewendet werden?</a></li>
 
 <li><a href="#unix">Da vieles von GNU aus Unix stammt, sollte GNU keine
 Anerkennung an Unix mithilfe von <em>Unix</em> im Namen geben?</a></li>
 
 <li><a href="#bsd">Sollte auch <em>GNU/BSD</em> gesagt werden?</a></li>
 
 <li><a href="#othersys">Wenn GNU-Dienstprogramme unter Windows installiert
 werden, bedeutet das ein GNU/Windows-System zu betreiben?</a></li>
 
 <li><a href="#justlinux">Kann Linux nicht ohne GNU verwendet werden?</a></li>
 
 <li><a href="#howmuch">Wie viel des GNU-Systems ist für das System erforderlich,
 um GNU/Linux zu sein?</a></li>
 
 <li><a href="#linuxsyswithoutgnu">Gibt es komplette Linux-Systeme [sic] ohne
 GNU?</a></li>
 
 <li><a href="#usegnulinuxandandroid">Ist es richtig <em>‚mit Linux‘</em> zu
 sagen, wenn man sich auf GNU/Linux und  Android bezieht?</a></li>
 
 <li><a href="#helplinus">Warum wird das System nicht einfach <em>„Linux“</em>
 genannt und damit Linus Torvalds’ Rolle als Aushängeschild unserer
 Gemeinschaft gestärkt?</a></li>
 
 <li><a href="#claimlinux">Ist es nicht falsch, das Werk von Linus Torvalds als
 GNU zu bezeichnen?</a></li>
 
 <li><a href="#linusagreed">Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux
 nur der Betriebssystemkern ist?</a></li>
 
 <li><a href="#finishhurd">Warum wurde der <strong>GNU Hurd</strong>-Systemkern
 nie fertiggestellt, das GNU-System als Ganzes freigegeben und die Frage
 vergessen, <i>was</i> <em><strong>GNU/Linux</strong></em> zu nennen sei?</a></li>
 
 <li><a href="#lost">Der Kampf ist bereits verloren&#160;&#8209;&#160;die
 Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht mehr
 ändern, warum also noch darüber nachdenken?</a></li>
 
 <li><a href="#whatgood">Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir
 können es nicht ändern, also was nützt es <em><b>GNU/Linux</b></em> zu
 sagen?</a></li>
 
 <li><a href="#explain">Wäre es nicht besser das System <em>„Linux“</em> zu
 nennen und den wahren Ursprung in einer zehnminütigen Erklärung zu
 lehren?</a></li>
 
 <li><a href="#treatment">Einige Leute lachen einen aus, wenn man sie bittet, das
 System <b>GNU/Linux</b> zu nennen. Warum unterwerfen Sie sich [RMS] dieser
 Behandlung?</a></li>
 
 <li><a href="#alienate">Einige missbilligen einen, wenn man sie darum bittet,
 das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen. Verliert man nicht, indem man es sich
 mit ihnen verscherzt?</a></li>
 
 <li><a href="#rename">Was auch immer beigetragen wurde, ist es legitim das
 Betriebssystem umzubenennen?</a></li>
 
 <li><a href="#force">Ist es nicht falsch, Menschen zu zwingen, das System
 <b>GNU/Linux</b> zu nennen?</a></li>
 
 <li><a href="#whynotsue">Warum werden Personen nicht verklagt, die das
 Gesamtsystem <em>„Linux“</em> nennen?</a></li>
 
 <li><a href="#BSDlicense">Seit der ablehnenden Einwände gegen die
 Werbeerfordernis der ursprünglichen BSD-Lizenz, den Namen der <span
 xml:lang="en" lang="en">University of California</span> anerkennend zu
 benennen, ist es nicht heuchlerisch den Verdienst des Projekts
 <em>‚GNU‘</em> einzufordern?</a></li>
 
 <li><a href="#require">Sollte nicht etwas in die GNU GPL aufgenommen werden, um
 zu verlangen, das System GNU zu nennen?</a></li>
 
 <li><a href="#deserve">Da ihr versäumt habt etwas in die GNU GPL aufzunehmen, um
 zu verlangen, dass das System GNU genannt wird, verdient ihr was
 geschah. Warum beklagt ihr euch jetzt?</a></li>
 
 <li><a href="#contradict">Wäre es nicht besser dem nicht zu widersprechen, was
 so viele glauben?</a></li>
 
 <li><a href="#somanyright">Da es viele <em>„Linux“</em> nennen, macht es das
 nicht richtig?</a></li>
 
 <li><a href="#knownname">Ist es nicht besser das System nach den Namen zu
 benennen, den die meisten Nutzer bereits kennen?</a></li>
 
 <li><a href="#winning">Viele interessieren sich dafür was praktisch ist oder wer
 gewinnt, nicht ob Thesen richtig oder falsch sind. Könnte man nicht mehr von
 deren Unterstützung durch einen anderen Weg bekommen?</a></li>
 
 </ul>
 
 <dl>
 
 <dt id="why">Warum wird das benutzte System <b>GNU/Linux</b> genannt, nicht
 <em>„Linux“</em>? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#why">#why</a>)</span></dt>
 
 <dd>Die meisten Betriebssystem-Distributionen, die auf Linux als
 Betriebssystemkern beruhen, sind im Grunde modifizierte Varianten des
 Betriebssystems GNU. Wir begannen 1984 mit der Entwicklung von GNU, Jahre
 bevor Linus Torvalds seinen Betriebssystemkern anfing zu schreiben. Unser
 Ziel war ein komplett freies Betriebssystem zu entwickeln. Natürlich wurden
 nicht alle Teile selbst entwickelt&#160;&#8209;&#160;aber wir hatten eine
 Vorreiterrolle. Wir entwickelten die meisten der zentralen Komponenten, die
 den größten Einzelbeitrag zum Gesamtsystem bildeten. Die grundlegende Vision
 war ebenfalls unsere. 
 <p>
 Der Fairness halber sollten wir wenigstens die gleiche Erwähnung bekommen. </p>
 
 <p>Siehe <a href="/gnu/linux-and-gnu"><cite>Das GNU-System und Linux</cite></a>
 und <a href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu"><cite>GNU-Nutzer, die noch
 nie von GNU gehört haben</cite></a> für weiterführende Erklärungen und <a
 href="/gnu/the-gnu-project"><cite>Über das Projekt ‚GNU‘</cite></a> zur
 Historie.</p> </dd>
 
 <dt id="whycare">Warum ist der Name wichtig? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#whycare">#whycare</a>)</span></dt>
 
 <dd>Obwohl die Entwickler von Linux, dem Betriebssystemkern, zur
 Freie-Software-Gemeinschaft beitragen, interessieren sich viele von ihnen
 nicht für Freiheit. Menschen, die das Gesamtsystem für <em>„Linux“</em>
 halten, neigen dazu, verwirrt zu sein und weisen jenen Entwicklern eine
 Rolle in der Geschichte unserer Gemeinschaft zu, die sie eigentlich gar
 nicht gespielt haben. Dann schenken sie den Ansichten jener Entwickler eine
 übermäßige Bedeutung.
 <p>
 Das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen erkennt die Rolle, die unser
 Idealismus beim Aufbau unserer Gemeinschaft gespielt hat, an und <a
 href="/gnu/why-gnu-linux">hilft der Öffentlichkeit die praktische Bedeutung
 dieser Ideale zu erkennen</a>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="what">Was ist die wahre Beziehung zwischen <em>GNU</em> und <em>Linux</em>? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#what">#what</a>)</span></dt>
 
 <dd>Das GNU-Betriebssystem und der Linux-Kern sind separate Softwareprojekte,
 die ergänzende Aufgaben erledigen. Typischerweise werden sie in einer <a
 href="/distros/">GNU/Linux-Distribution</a> verpackt und gemeinsam
 eingesetzt.</dd>
 
 <dt id="howerror">Wie kam es dazu, dass die meisten Menschen das System <em>„Linux“</em>
 nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#howerror">#howerror</a>)</span></dt>
 
 <dd>Das System <em>„Linux“</em> zu nennen ist ein Verwirrspiel, das sich
 schneller verbreitet hat als die korrigierende Information.
 <p>
 Die Leute, die Linux mit dem GNU-System kombinierten, waren sich nicht
 bewusst, dass es das ist, worauf ihre Tätigkeit hinauslaufen würde. Sie
 richteten ihre Aufmerksamkeit auf das Stück, das Linux war, und realisierten
 nicht, dass die Kombination mehr aus GNU bestand. Sie fingen an, das System
 <em>„Linux“</em> zu nennen, obwohl dieser Name nicht zu dem passte, was sie
 hatten. Es dauerte einige Jahre um zu erkennen, was das für ein Problem war
 und um dann zu bitten, die Gewohnheit zu korrigieren. Bis dahin hatte das
 Durcheinander schon einen großen Vorsprung.</p>
 <p>
 Die meisten Menschen, die das System <em>„Linux“</em> nennen, haben noch nie
 gehört, warum das nicht Richtig ist. Sie sahen andere diesen Namen verwenden
 und gingen davon aus, er müsste richtig sein. Der Name <em>„Linux“</em>
 verbreitet auch ein falsches Bild des Systemursprungs, weil man zu der
 Annahme neigt, die Systemgeschichte sei so gewesen, wie sie auf diesem Namen
 passt. Beispielsweise wird häufig angenommen, die Entwicklung von Linus
 Torvalds hätte 1991 begonnen. Dieses falsche Bild neigt die Idee zu
 verstärken, dass das System <em>„Linux“</em> genannt werden sollte.</p>
 <p>
 Viele der hier gestellten Fragen stellen Versuche dar, den Namen zu
 rechtfertigen, den Benutzer gewohnt sind zu verwenden.</p>
 </dd>
 
 <dt id="always">Sollte immer <b>GNU/Linux</b> statt <em>„Linux“</em> gesagt werden? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#always">#always</a>)</span></dt>
 <dd>
 Nicht immer&#160;&#8209;&#160;nur, wenn man über das Gesamtsystem
 spricht. Bezieht man sich konkret auf den Betriebssystemkern, sollten es
 <em>Linux</em> genannt werden, den von seinem Entwickler gewählten Namen.
 <p>
 Wenn das Gesamtsystem <em>„Linux“</em> genannt wird, wird als Konsequenz das
 Gesamtsystem mit demselben Namen wie der Betriebssystemkern genannt. Dies
 bewirkt vielerlei Verwirrung, weil nur Experten sagen können, ob eine
 Aussage über den Systemkern oder das Gesamtsystem gemacht wurde. Indem das
 Gesamtsystem <b>GNU/Linux</b> und der Systemkern <em>Linux</em> genannt
 wird, vermeidet man die Mehrdeutigkeit.</p>
 </dd>
 
 <dt id="linuxalone">Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein GNU gegeben hätte?
 <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#linuxalone">#linuxalone</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 In dieser alternativen Welt würde es heute so etwas wie das GNU/Linux-System
 nicht geben, wahrscheinlich überhaupt kein freies Betriebssystem. Niemand
 versuchte in den Achtzigern außer dem GNU-Projekt und (später) der CSRG aus
 Berkeley, die insbesondere vom GNU-Projekt gebeten wurden, ihren Quellcode
 frei zu geben, ein freies Betriebssystem zu entwickeln.
 <p>
 Linus Torvalds wurde 1990 teilweise durch einen Vortrag über GNU in Finnland
 beeinflusst. Es ist möglich, dass er auch ohne diesen Einfluss einen
 unixoiden Betriebssystemkern geschrieben hätte, aber wäre wahrscheinlich
 keine Freie Software geworden. Linux wurde, als Linus es erneut unter der
 GNU GPL freigab, 1992 frei (siehe Versionshinweise für Version 0.12).</p>
 <p>
 Selbst wenn Torvalds Linux unter irgendeiner anderen freien Softwarelizenz
 freigegeben hätte, ein freier Systemkern allein hätte in der Welt nicht viel
 bewegt. Die Bedeutung von Linux kam davon, in einem größeren Rahmen, einem
 komplett freien Betriebssystem zu passen: GNU/Linux.</p>
 </dd>
 
 <dt id="divide">Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn man die Menschen mit dieser
 Aufforderung nicht entzweit? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#divide">#divide</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Indem wir darum bitten, <b>GNU/Linux</b> zu sagen, spalten wir
 niemanden. Wir bitten darum, dem GNU-Projekt Anerkennung für das
 GNU-Betriebssystem zu schenken. Dies kritisiert oder verdrängt niemanden.
 <p>
 Es gibt jedoch Leute, die das nicht mögen. Manchmal bleiben sie uns eine
 Antwort schuldig. Gelegentlich sind sie so unhöflich, dass man sich fragt,
 ob sie absichtlich versuchen, uns durch mit Schweigen unter Druck zu
 setzen. Es bringt uns nicht zum Schweigen, aber tendiert dazu, die
 Gemeinschaft zu spalten; deswegen hoffen wir, dass Sie sie überzeugen können
 aufzuhören.</p>
 <p>
 Aber das ist nur eine sekundäre Ursache der Spaltung in unserer
 Gemeinschaft. Die größte Spaltung der Gemeinschaft gibt es zwischen
 Menschen, die Freie Software als eine soziale und ethische Frage zu schätzen
 wissen und proprietäre Software als soziales Problem verstehen (Unterstützer
 der Freie-Software-Bewegung) und diejenigen, die nur praktischen Nutzen
 anführen und Freie Software nur als effizientes Entwicklungsmodell
 präsentieren (Open-Source-Bewegung).</p>
 <p>
 Diese Meinungsverschiedenheit ist nicht nur eine
 Namensfrage&#160;&#8209;&#160;es ist eine Frage unterschiedlicher
 Grundwerte. Es ist wichtig für die Gemeinschaft, diese
 Meinungsverschiedenheit zu erkennen und darüber nachzudenken. Die
 Bezeichnungen <em>Freie Software</em> und <em>Open Source</em> sind die
 Banner der beiden Positionen. Siehe <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point"><cite>Warum Open Source das
 Ziel von Freie Software verfehlt</cite></a>.</p>
 <p>
 Die Uneinigkeit über Werte deckt sich zum Teil mit dem Maß an
 Aufmerksamkeit, die man der Rolle des GNU-Projekt in unserer Gemeinschaft
 schenkt. Menschen, die Freiheit schätzen, nennen das System eher
 <strong>GNU/Linux</strong>, und Menschen, die lernen, dass das System
 <strong>GNU/Linux</strong> ist, beachten eher unsere philosophischen
 Argumente für Freiheit und Gemeinschaft (weshalb die Wahl des Systemnamens
 für die Gesellschaft einen großen Unterschied macht). Allerdings würde die
 Uneinigkeit wahrscheinlich auch bestehen, wenn jeder den eigentlichen
 Ursprung des Systems und richtigen Namen kennen würde, weil das ein echter
 Streitpunkt ist. Er kann nur verschwinden, wenn wir die Freiheit schätzen,
 entweder jeden überzeugen (was nicht einfach sein wird) oder vollständig
 besiegt werden (hoffentlich nicht).</p>
 </dd>
 
 <dt id="freespeech">Unterstützt das GNU-Projekt nicht das individuelle Recht auf Redefreiheit,
 das System durch einen beliebigen Namen zu benennen, den Einzelne wählen?
 <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#freespeech">#freespeech</a>)</span></dt>
 <dd>
 Ja, in der Tat glauben wir, dass man ein Recht auf Redefreiheit hat, dem
 Betriebssystem jeden Namen zu geben, den man möchte. Wir bitten es
 <b>GNU/Linux</b> zu nennen, um dem GNU-Projekt gerecht zu werden, die Werte
 der Freiheit zu fördern, für die GNU steht und andere zu informieren, dass
 diese Werte das System ins Leben gerufen haben.
 </dd>
 
 <dt id="everyoneknows">Da jedem die Rolle von GNU bei der Entwicklung des Systems bekannt ist, ist
 die Erwähnung von <em>‚GNU/‘</em> im Namen nicht selbstverständlich? <span
 class="anchor-reference-id">(<a
 href="#everyoneknows">#everyoneknows</a>)</span></dt>
 
 <dd>Die Erfahrung zeigt, dass Nutzer des Systems und die Rechner-nutzende
 Öffentlichkeit im Allgemeinen oft nichts über das GNU-System wissen. Die
 meisten Artikel über das System erwähnen den Namen GNU oder die Ideale, für
 die GNU steht, nicht. <a
 href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu"><cite>GNU-Nutzer, die noch nie von
 GNU gehört haben</cite></a> gibt weitere Auskunft.
 <p>
 Die Leute, die das sagen, sind wahrscheinlich Geeks, die an die Geeks
 denken, die sie kennen. Geeks wissen oft über GNU Bescheid, aber viele
 haben eine völlig falsche Vorstellung davon, was GNU ist. Beispielsweise
 denken viele, es sei eine Sammlung von <a
 href="#tools"><em>Hilfsprogrammen</em></a> oder ein Projekt zur Entwicklung
 von Hilfsprogrammen.</p>
 <p>
 Der typische Wortlaut dieser Frage veranschaulicht ein anderes weit
 verbreitetes Missverständnis. Von <em>GNUs Rolle</em> bei der Entwicklung
 von irgendwas zu sprechen setzt voraus, dass GNU eine Gruppe von Personen
 wäre. GNU ist ein Betriebssystem. Es wäre sinnvoll, über die Rolle des
 GNU-Projekt in dieser oder einer anderen Aktivität zu sprechen, nicht jedoch
 von <em>die von GNU</em> zu sprechen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="everyoneknows2">Da die Rolle von GNU in diesem System bekannt ist, warum ist es wichtig,
 welcher Name benutzt wird? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#everyoneknows2">#everyoneknows2</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wenn Worte kein Wissen widerspiegeln, sollte man andere nicht
 unterrichtet. Die meisten Menschen, die vom GNU/Linux-System gehört haben,
 denken es sei <em>„Linux“</em>, wurde von Linus Torvalds gestartet und sei
 <em>offener Quellcode</em> ‚Open Source‘. Wenn Sie es ihnen nicht erklären,
 wer dann?
 </dd>
 
 <dt id="windows">Ist <b>GNU/Linux</b> mit <em>„Linux“</em> abzukürzen nicht genauso wie
 <em>Microsoft Windows</em> mit <em>Windows</em> abzukürzen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#windows">#windows</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es ist sinnvoll, einen häufig verwendeten Namen abzukürzen, aber nicht, wenn
 die Abkürzung irreführend ist.
 <p>
 Fast jeder in den entwickelten Ländern weiß wirklich, dass das
 <em>Windows</em>-System von Microsoft erstellt wurde. Die Abkürzung von
 <em>Microsoft Windows</em> mit <em>Windows</em> führt also niemanden
 hinsichtlich Natur und Ursprungs in die Irre. <b>GNU/Linux</b> aber mit
 <em>„Linux“</em> abzukürzen, vermittelt eine falsche Vorstellung davon, wo
 das System her kommt.</p>
 <p>
 Die Frage selbst ist irreführend, weil GNU und Microsoft nicht dasselbe
 ist. Microsoft ist ein Unternehmen, GNU ein Betriebssystem.</p>
 </dd>
 
 <dt id="tools">Ist GNU keine Sammlung von Dienstprogrammen zur Programmierung, die in Linux
 enthalten ist? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#tools">#tools</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Menschen, die„Linux für ein vollständiges Betriebssystem betrachten,
 bekommen häufig, wenn sie überhaupt von GNU erfahren, eine falsche
 Vorstellung von dem, was GNU ist. Sie denken vielleicht, GNU wäre der Name
 einer Sammlung von Programmen&#160;&#8209;&#160;oft sagen sie
 <em>Programmierwerkzeuge</em>, da einige unserer Programmierwerkzeuge
 eigenständig populär geworden sind. Die Vorstellung, dass <em>GNU</em> der
 Name eines Betriebssystems ist, ist schwer in einen konzeptionellen Rahmen
 einzuordnen, in dem das Betriebssystem mit <em>„Linux“</em> bezeichnet wird.
 <p>
 Das GNU-Projekt wurde nach dem GNU-Betriebssystem
 benannt&#160;&#8209;&#160;das Projekt ist, das GNU-System zu entwickeln
 (siehe <a href="/gnu/initial-announcement"><cite>Neue Unix-Implementierung:
 Ursprüngliche Ankündigung [des GNU-Projekts]</cite> (von 1983)</a>.</p>
 <p>
 Wir entwickelten Programme wie <em>GCC</em>, <em>GNU Emacs</em>,
 <em>GAS</em>, <em>GLIBC</em>, <em>BASH</em> usw., weil wir sie für das
 GNU-Betriebssystem brauchten. <em>GCC</em>, die <em>GNU Compiler
 Collection</em>, ist der Kompiler, den wir für das GNU-Betriebssystem
 geschrieben haben. Wir, die vielen Menschen, die am GNU-Projekt arbeiten,
 entwickelten auch <em>Ghostscript</em>, <em>GNUCash</em>, <em>GNU Chess</em>
 und <em>GNOME</em> für das GNU-System.</p>
 </dd>
 
 <dt id="osvskernel">Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einem
 <em>Betriebssystemkern</em> ‚Kernel‘? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#osvskernel">#osvskernel</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Ein Betriebssystem, wie wir den Begriff verwenden, meint eine Sammlung von
 Programmen, die ausreicht, den Rechner für verschiedenste Aufgaben zu
 benutzen. Ein universelles Betriebssystem sollte, um vollständig zu sein,
 alle Aufgaben handhaben können, die viele Benutzer durchführen wollen.
 <p>
 Der Betriebssystemkern ist eines der Programme in einem
 Betriebssystem&#160;&#8209;&#160;das Programm, das den anderen ausgeführten
 Programmen die Systemressourcen zuweist. Der Betriebssystemkern kümmert sich
 auch um das Starten und Stoppen anderer Programme.</p>
 <p>
 Um die Dinge zu verwirren, verwenden einige Leute die Bezeichnung
 „Betriebssystem“ und meinen eigentlich den <em>Betriebssystemkern</em>. Die
 Verwendung beider Begriffe reichen viele Jahre zurück. Die Verwendung von
 „Betriebssystem“ für den <em>Betriebssystemkern</em> findet sich in vielen
 Lehrbüchern über den Systementwurf und geht bis in die Achtziger zurück. Zur
 gleichen Zeit wurde in den Achtzigern das <em>Unix-Betriebssystem</em>
 verstanden, alle Systemprogramme zu enthalten, und Berkeleys Unix-Version
 enthielt sogar Spiele. Da GNU ein unixoides Betriebssystem werden sollte,
 verwendeten wir den Begriff <em>Betriebssystem</em> auf die gleiche Weise.</p>
 <p>
 Meistens, wenn Menschen vom „Linux-Betriebssystem“ sprechen, verwenden sie
 <em>Betriebssystem</em> in dem Sinne wie wir: die gesamte Sammlung von
 Programmen. Wenn Sie sich darauf beziehen, nennen Sie es bitte
 <strong>GNU/Linux</strong>. Ist nur der Betriebssystemkern gemeint, ist
 <em>Linux</em> der richtige Name dafür, aber bitte auch
 <em>Betriebssystemkern</em>, um Unklarheiten zu vermeiden, welcher Teil der
 Software gemeint ist.</p>
 <p>
 Wenn Sie einen anderen Begriff wie <em>Systemdistribution</em> anstelle von
 <em>Betriebssystem</em> für die gesamte Programmsammlung verwenden möchten,
 ist das schön. Dann würden Sie über GNU/Linux-Distributionen sprechen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="house">Der Betriebssystemkern eines Systems ist wie das Fundament eines Hauses. Wie
 kann ein Haus fast komplett sein, wenn es kein Fundament hat? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#house">#house</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Ein Betriebssystemkern ist nicht ganz wie das Fundament eines Hauses, weil
 ein Betriebssystem aufzubauen nicht ganz wie das Aufbauen eines Hauses ist.
 
 <p>Ein Haus wird aus vielen kleinen Bauteilen errichtet, die vor Ort
 zugeschnitten und zusammengefügt werden. Sie müssen gemeinsam von unten nach
 oben gesetzt werden. Wenn somit das Fundament nicht errichtet wurde, ist ein
 wesentliches Gewerk nicht errichtet worden; alles was man hat ist ein Loch
 im Boden.</p>
 
 <p>
 Im Gegensatz dazu besteht ein Betriebssystem aus komplexen Komponenten, die
 in beliebiger Reihenfolge entwickelt werden können. Wenn die meisten
 Komponenten entwickelt wurden, ist die meiste Arbeit erledigt. Das ist viel
 mehr der Internationale Raumstation ähnlich als einem Haus. Wenn die meisten
 Raumstationmodule in der Umlaufbahn sind, aber auf ein anderes wichtiges
 Modul gewartet werden würde, wäre das wie das GNU-System im Jahr 1992.
 </p>
 </dd>
 
 <dt id="brain">Ist der Betriebssystemkern nicht das Gehirn des Systems? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#brain">#brain</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Ein Rechnersystem ist nicht so wie ein menschlicher Körper, und kein Teil
 spielt eine mit der des menschlichen Gehirns vergleichbare Rolle.
 </dd>
 
 <dt id="kernelmost">Ist die meiste Arbeit an einem Betriebssystem nicht das Schreiben des
 Betriebssystemkerns? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#kernelmost">#kernelmost</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Nein, viele Komponenten bedeuten eine Menge Arbeit.
 </dd>
 
 <dt id="notinstallable">Wie kann GNU ein Betriebssystem sein, wenn ich so etwas wie <em>‚GNU‘</em>
 überhaupt nicht erhalten und installieren kann? <span
 class="anchor-reference-id">(<a
 href="#notinstallable">#notinstallable</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Viele <a href="/distros/">zusammengestellte und installierbare Varianten von
 GNU</a> sind verfügbar. Keine davon wird einfach nur <em>‚GNU‘</em> genannt,
 aber GNU ist genau das, was sie im Grunde genommen sind.
 
 <p>
 Wir glaubten das GNU-System zusammengestellt zur Installation freigeben zu
 können, aber dieser Plan wurde von den Ereignissen eingeholt: im Jahr 1992
 wurden bereits GNU-Varianten zusammengestellt, die Linux enthielten. Ab 1993
 sponserten wir dann einen Versuch, eine bessere und freiere
 GNU/Linux-Distribution namens <b><a
 href="/distros/common-distros.html#Debian">Debian GNU/Linux</a></b> zu
 erstellen. Der Gründer von Debian hatte sich bereits für diesen Namen
 entschieden. Wir baten ihn, sie nicht einfach nur <em>‚GNU‘</em> zu nennen,
 denn das sollte der Name einer Systemvariante mit dem <b>GNU
 Hurd</b>-Systemkern sein&#160;&#8209;&#160;der noch nicht fertig war.</p>
 
 <p>
 Der GNU Hurd-Systemkern wurde niemals hinreichend fertiggestellt. Wir
 empfehlen ihn nur denjenigen, die Interesse an der Arbeit daran haben. So
 haben wir GNU niemals mit dem GNU Hurd-Systemkern gebündelt. Jedoch bündelte
 Debian diese Kombination: als <b>Debian GNU/Hurd</b>.</p>
 
 <p>
 Derzeit entwickeln wir einen erweiterten, auf Scheme basierten Paketmanager
 namens <b>Guix</b> und eine vollständige, darauf basierende Systemverteilung
 namens <b><a href="/software/guix/">Guix System Distribution</a></b>
 bzw. kurz <b>GuixSD</b>. Dies schließt einen wesentlichen Teil des
 GNU-Systems neu zu verpacken ein.</p>
 
 <p>
 Wir machten niemals den letzten Schritt, GNU unter dem Namen <em>‚GNU‘</em>
 zu verpacken, aber das ändert nichts daran was GNU ist: GNU ist ein
 Betriebssystem.</p>
 </dd>
 
 <dt id="afterkernel">Wir benennen das Gesamtsystem nach dem Betriebssystemkern Linux. Ist es
 nicht normal, ein Betriebssystem nach einem Systemkern zu benennen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#afterkernel">#afterkernel</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Diese Praxis scheint sehr selten zu sein&#160;&#8209;&#160;außer dem
 Missbrauch des Namens <em>„Linux“</em> können wir keine anderen Beispiele
 finden. Normalerweise wird ein Betriebssystem als ein einheitliches Projekt
 entwickelt, und die Entwickler wählen einen Namen für das System als
 Ganzes. Der Systemkern hat gewöhnlich keinen eigenen
 Namen&#160;&#8209;&#160;stattdessen sagt man <em>der Betriebssystemkern von
 so-und-so</em> oder <em>der so-und-so-Betriebssystemkern</em>.
 <p>
 Weil diese beiden Interpretationen synonym benutzt werden, kann der Ausdruck
 <em>der Linux-Betriebssystemkern</em> leicht im Sinne von <em>der
 Betriebssystemkern von Linux</em> missverstanden werden und implizieren,
 dass Linux mehr als ein Betriebssystemkern sein müsse. Man kann diese
 Möglichkeit des Missverständnisses vermeiden, indem man <em>der
 Betriebssystemkern, Linux,</em> oder <em>Linux, der Betriebssystemkern,</em>
 sagt oder schreibt.</p>
 </dd>
 
 <dt id="feel">Kann ein anderes System „das Gefühl von Linux” vermitteln? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#feel">#feel</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es gibt so etwas wie das „Gefühl von Linux“ nicht, weil Linux keine
 Benutzerschnittstellen hat. Wie jeder moderne Systemkern ist Linux eine
 Basis für ausführbare Programme; Benutzerschnittstellen gehören sonst wo im
 System. Menschliche Interaktion mit GNU/Linux geschieht immer durch andere
 Programme, und das „Gefühl“ kommt von ihnen.
 </dd>
 
 <dt id="long">Das Problem mit <b>GNU/Linux</b> ist, dass es zu lang ist. Wie wäre es einen
 kürzeren Namen zu empfehlen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#long">#long</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Eine Zeit lang versuchten wir den Namen <em>LiGNUx</em>, der die Worte
 <em>GNU</em> und <em>Linux</em> vereint. Die Reaktion war sehr
 schlecht. <b>GNU/Linux</b> wurde viel besser akzeptiert.
 <p>
 Der kürzeste legitime Name für dieses System ist GNU, aber wir nennen es aus
 den <a href="#justgnu">nachstehend angegebenen Gründen</a>
 <strong>GNU/Linux</strong>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="long1">Wie wäre es mit das System <i>‚GliNUx‘</i> zu nennen (statt
 <i>GNU/Linux</i>)? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#long1">#long1</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>Der Name <i>GNU</i> erscheint in <i>‚GliNUx‘</i> nicht eindeutig genug, die
 meisten Menschen würden so nicht bemerken, dass <ins>hier ein Zusammenhang
 besteht</ins>. Selbst wenn es in <i>‚GliNUx‘</i> großgeschrieben wird,
 würden die meisten Menschen nicht erkennen, dass ein Verweis auf <i>GNU</i>
 vorhanden ist.</p>
 
 <p>Es wäre damit vergleichbar, <i>GNU/Linux</i> zu schreiben, aber <i>GNU/</i>
 in Druckform so klein zu setzen, dass die meisten es nicht lesen könnten.</p>
 </dd>
 
 <dt id="long2">Das Problem mit <b>GNU/Linux</b> ist, dass es zu lang ist. Weshalb sollte
 ich mir die Mühe machen <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#long2">#long</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>Es dauert nur eine Sekunde <strong>GNU/</strong> [<a class="phonetics"
 title="Aussprache" href="/gnu/pronunciation">ˈgnuː slæʃ</a>] zu sagen oder
 einzutippen. Wenn man das System, das wir entwickelt haben, zu schätzen
 weiß, kann man sich da nicht eine Sekunde nehmen, um unsere Arbeit
 anzuerkennen?</p>
 </dd>
 
 <dt id="long3">Fa­ta­ler­wei­se ist <em><b>GNU/Linux</b></em> fünfsilbig. Solch ein langer
 Begriff wird sich nicht durchsetzen. Sollte man nicht einen kürzeren finden?
 <span class="anchor-reference-id">(<a href="#long3">#long3</a>)</span></dt>
 <dd><p>Eigentlich besteht <em><b>GNU/Linux</b></em> [im Englischen] aus nur vier
 Silben [<a class="phonetics" title="Aussprache"
 href="/gnu/pronunciation">ˈgnuː slæʃ ˈliːnʊks</a>]. <span class="phonetics"
 title="Worttrennung: fa|ta|ler|wei|se." ><em>„Fa­ta­ler­wei­se“</em></span>
 hat fünf Silben, dennoch wird kein Anzeichen des Widerwillens gezeigt,
 dieses Wort trotzdem zu verwenden.</p></dd>
 
 <dt id="justgnu">Da Linux ein sekundärer Beitrag ist, wäre es falsch, das System tatsächlich
 einfach nur <em>GNU</em> zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#justgnu">#justgnu</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Aufgrund der Tatsachen wäre es nicht falsch, aber nicht die beste
 Lösung. Aus folgenden Gründen nennen wir das System <b>GNU/Linux</b> und
 nicht nur <em>GNU</em>:
 
 <ul>
 <li>
 Es ist nicht genau GNU&#160;&#8209;&#160;es hat einen anderen Systemkern
 (nämlich Linux). GNU/Linux von GNU zu unterscheiden ist sinnvoll.</li>
 <li>
 Es wäre unhöflich darum zu bitten, Linus Torvalds <em>keine</em> Anerkennung
 zu geben. Er schrieb eine wichtige Systemkomponente. Wir möchten die
 Einführung und Aufrechterhaltung der Systementwicklung anerkennen, aber das
 bedeutet nicht, dass wir Linus genauso behandeln sollten wie diejenigen, die
 das System als <em>„Linux“</em> bezeichnen, uns behandeln. Wir sind mit
 seinen politischen Ansichten absolut nicht einverstanden, aber wir gehen mit
 dieser Meinungsverschiedenheit ehrlich und offen um, anstatt zu versuchen,
 seinen Beitrag zum System nicht anzuerkennen.</li>
 <li>
 Da viele das System nur als <em>„Linux“</em> kennen, können sie einfach
 nicht erkennen, dass, wenn wir von <em>GNU</em> sprechen, wir vom gleichen
 System reden. Sagen wir <b>GNU/Linux</b>, können sie einen Zusammenhang dazu
 herstellen, worüber sie gehört haben.</li>
 </ul><p></p>
 </dd>
 
 <dt id="trademarkfee">Für die Nutzung von <em>Linux</em> im Namen eines Produktes würde eine
 Gebühr entrichtet werden müssen, auch, wenn es <em>GNU/Linux</em> heißt. Ist
 es falsch, <em>GNU</em> ohne <em>Linux</em> zu verwenden, um die Gebühr zu
 sparen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#trademarkfee">#trademarkfee</a>)</span></dt>
 <dd>
 Es ist nichts falsch daran, das System <em>GNU</em> zu nennen. Im Grunde ist
 es das. Es ist nett Linus Torvalds auch einen Teil der Anerkennung zukommen
 zu lassen, aber man ist dazu nicht verpflichtet.
 <p>
 Wenn man sich auf das System einfach mit <em>GNU</em> beziehen möchte, um
 die Gebühr für den Namen <em>Linux</em> nicht zahlen zu müssen, werden wir
 dies nicht kritisieren.</p>
 </dd>
 
 <dt id="many">Viele andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen: <b>TeX</b>,
 <em>X11</em>, <em>Apache</em>, <em>Perl</em> und viele weitere
 Programme. Implizieren die Argumente nicht auch deren Anerkennung (was aber
 zu einem absurd langen Namen führen würde)? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#many">#many</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Was wir sagen ist, man sollte dem Hauptentwickler des Systems einen Anteil
 der Anerkennung geben. Der Hauptentwickler ist das GNU-Projekt, und das
 System ist grundsätzlich GNU.
 <p>
 Wenn es sogar noch stärker um <em>Ehre, wem Ehre gebührt</em> geht, könnte
 man glauben, dass einige sekundäre Mitwirkende auch Anerkennung im Namen des
 Systems verdienen. Wenn dem so ist, dann liegt es uns fern Einwände dagegen
 vorzubringen. Wenn Sie glauben, dass <em>X11</em> Anerkennung im Namen des
 Systems verdient und es <em>GNU/X11/Linux</em> nennen, bitte sehr. Wenn Sie
 glauben, dass Perl geradezu nach Erwähnung schreit und es
 <em>GNU/Linux/Perl</em> schreiben möchten, nur zu.</p>
 <p>
 Da ein langer Name wie beispielsweise
 <em>GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv</em> absurd wird, muss man
 an einem gewissen Punkt einen Grenze ziehen und die Namen der vielen anderen
 sekundären Beiträge weglassen. Es gibt keine eindeutig richtige Grenze,
 aber, wo auch immer, wir sprechen uns nicht dagegen aus.</p>
 <p>
 Unterschiedliche Grenzwerte würden zu unterschiedlichen Systemnamen
 führen. Aber ein Name, der sich nicht im Interesse von Fairness und
 Anerkennung bei keinem möglichen Grenzwert ergeben kann, ist
 <em>Linux</em>. Es kann nicht fair sein, die ganze Anerkennung einem
 sekundären Beitrag (Linux) zu geben, während der Hauptbeitrag (GNU)
 weggelassen wird.</p>
 </dd>
 
 <dt id="others">Zahlreiche andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen, aber
 bestehen nicht auf die Nennung von <em>XYZ/Linux</em>. Warum sollte
 <b>GNU</b> besonders behandelt werden? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#others">#others</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Tausende Projekte haben Programme entwickelt, die in heutigen
 GNU/Linux-Systemen enthalten sind. Alle verdienen Anerkennung für ihre
 Beiträge, aber sie sind nicht die Hauptentwickler des Systems als Ganzes,
 sodass sie nicht bitten als solche anerkannt zu werden.
 <p>
 GNU ist anders, weil es mehr als nur ein beigetragenes Programm ist, mehr
 als nur eine Sammlung beigetragener Programme. GNU ist der Rahmen, worauf
 das System aufbaut.</p>
 </dd>
 
 <dt id="allsmall">GNU ist nur ein kleiner Anteil des heutigen Systems, also warum sollten wir
 es erwähnen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#allsmall">#allsmall</a>)</span></dt>
 <dd>
 Im Jahr 2008 stellten wir fest, dass GNU-Pakete 15&#160;% des offiziellen
 Projektarchivs (<em>main</em>) der gNewSense GNU/Linux-Distribution
 ausmachten. Linux machte 1,5&#160;% aus. Folglich würde dasselbe Argument
 noch viel stärker auf die Benennung von <em>Linux</em> zutreffen.
 
 <p>
 GNU ist heutzutage ein kleiner Bruchteil des Systems, und Linux ist ein noch
 kleinerer. Aber sie sind Kern des Systems; das System wurde durch die
 Kombination beider geschaffen. Dadurch ist der Name
 <strong>GNU/Linux</strong> weiterhin angebracht.
 </p>
 </dd>
 
 <dt id="manycompanies">Viele Unternehmen haben zum heutigen System beigetragen. Bedeutet das nicht,
 es sollte <em>GNU/Red&nbsp;Hat/Novell/Linux</em> genannt werden? <span
 class="anchor-reference-id">(<a
 href="#manycompanies">#manycompanies</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>
 GNU ist nicht mit Red Hat oder Novell vergleichbar. Es ist kein Unternehmen,
 Organisation oder eine Aktivität. GNU ist ein Betriebssystem (wird vom
 <em>GNU-Projekt</em> gesprochen, bezieht sich das auf das Projekt, das
 <em>GNU-System</em> zu entwickeln). Das GNU/Linux-System beruht auf GNU, und
 darum sollte GNU im Namen erscheinen.
 </p>
 <p>
 Ein Großteil des Beitrags dieser Unternehmen zum GNU/Linux-System liegt im
 Quellcode, den sie zu verschiedenen GNU-Paketen, einschließlich <em>GCC</em>
 und <em>GNOME</em>, beigetragen haben. <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen,
 gibt jenen Unternehmen sowie allen anderen GNU-Entwicklern Anerkennung.
 </p>
 </dd>
 
 <dt id="whyslash">Warum <em><b>GNU/Linux</b></em> statt <em>‚GNU Linux‘</em> schreiben? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#whyslash">#whyslash</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Nach den Regeln der englischen Sprache wird in der Konstruktion <em>‚GNU
 Linux‘</em> das Wort <em>Linux</em> durch <em>GNU</em> modifiziert. Dies
 kann entweder <em>GNU-Variante von Linux</em> oder <em>Linux, das ein
 GNU-Paket ist</em> bedeuten. Keine dieser Bedeutungen passt ansatzweise zur
 vorhandenen Situation.
 <p>
 Linux ist kein GNU-Paket. Das heißt, dass es nicht unter der Ägide des
 GNU-Projekts entwickelt oder speziell zum GNU-Projekt beigesteuert worden
 ist. Linus Torvalds hat Linux unabhängig als sein eigenes Projekt
 geschrieben. Deswegen ist die Bedeutung <em>Linux, das ein GNU-Paket
 ist</em> nicht richtig.</p>
 <p>
 Wir reden hier nicht von einer eigenständigen GNU-Variante von Linux, dem
 Betriebssystemkern. Freie GNU/Linux-Distributionen  haben eine <a
 href="http://directory.fsf.org/project/linux">separate Variante von
 Linux</a>, seitdem die <em>Standard</em>-Version unfreie Firmware-<span
 xml:lang="en" lang="en" title="Binary Large Objects">BLOBs</span>
 enthält. Wäre Linux Teil des GNU-Projekts, könnte es als
 <em>‚GNU&#160;Linux‘</em> betrachtet werden; wir würden es aber nicht so
 nennen wollen, weil es zu irritierend wäre.</p>
 <p>
 Wir reden über eine Version von GNU, dem Betriebssystem, bei der sich Linux
 als Systemkern auszeichnet. Ein Schrägstrich liegt auf der Hand, weil er
 <em>Verbindung</em> bedeutet (denken Sie an <em>Ein-/Ausgabe</em>). Dieses
 System ist die Verbindung von GNU und Linux, daher
 <strong>GNU/Linux</strong>.</p>
 <p>
 Es gibt andere Möglichkeiten, um <em>Verbindung</em> auszudrücken. Wenn Sie
 ein Pluszeichen für eindeutiger halten, verwenden Sie es bitte. Im
 Französischen ist ein Bindestrich eindeutig: <em><span xml:lang="es"
 lang="es">GNU-Linux</span></em>. Auf Spanisch auch <em><span xml:lang="es"
 lang="es">GNU con Linux</span></em>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="whyorder">Warum <b>GNU/Linux</b> anstatt <em>Linux/GNU</em>? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#whyorder">#whyorder</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>
 Es ist richtig und angemessen den Hauptbeitrag zuerst zu erwähnen. Der
 Beitrag von GNU zum System ist nicht nur größer als und startete vor Linux,
 tatsächlich haben wir die Aktivität insgesamt erst ins Leben gerufen.</p>
 <p>
 Darüber hinaus ist Tatsache, dass <em>Linux</em> die unterste Ebene des
 <em>GNU/Linux</em>-Systems ist, <em>GNU</em> die technisch höheren Ebenen
 erfüllt.</p>
 <p>
 Wenn man bevorzugt das System jedoch <em>„Linux/GNU“</em> zu nennen, ist das
 viel besser als das, was viele üblicherweise tun, nämlich GNU vollständig
 weglassen und den Anschein erwecken, das Gesamtsystem sei <em>„Linux“</em>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="distronames0">Die Entwickler meiner Distribution nennen es <em>„Fubar Linux“</em>, aber
 das sagt nichts darüber aus, woraus das System besteht. Warum sollten sie es
 nicht benennen dürfen wie auch immer sie mögen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a
 href="#distronames">#distronames0</a>)</span></dt>
 <dd>
 Ein System <em>„Foobar Linux“</em> zu benennen impliziert, dass es eine
 Variante von <em>„Linux“</em> ist, und <a href="#distronames">so wird es
 auch verstanden</a>.
 
 <p>
 Wenn sie eine GNU/Linux-Distribution <em>‚Fubar BSD‘</em> nennen würden,
 würde man das einen Fehler nennen. <em>„Dieses System ist nicht BSD!“</em>,
 würde man ihnen sagen. Nun, Linux ist es auch nicht. </p>
 </dd>
 
 <dt id="distronames">Der Name meiner Distribution ist <em>„Fubar Linux“</em>. Wird dadurch nicht
 ausgedrückt, dass es wirklich Linux ist? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#distronames">#distronames</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>Es bedeutet, dass diejenigen, die die <em>„Fubar Linux“</em>-Distribution
 entwickeln, den häufig gemachten Fehler wiederholen. Wir wissen es zu
 schätzen, dass Distributionen wie <b>Debian</b>, <b>Dragora</b>,
 <b>Musix</b>, <b>Trisquel</b> und <b>Venenux</b> <em>GNU/Linux</em> als
 Bestandteil ihres offiziellen Namens übernommen haben und hoffen, sollten
 Sie bei einer anderen Distributionen involviert sein, dazu zu ermutigen, das
 gleiche zu tun.</p>
 </dd>
 
 <dt id="distronames1">Der offizielle Name der Distribution ist <em>„Fubar Linux“</em>. Ist es
 nicht falsch, die Distribution alles andere als <em>„Fubar Linux“</em> zu
 nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#distronames1">#distronames1</a>)</span></dt>
 
 <dd><p>Wenn Fehlinformation verbreitet werden, indem man <em>GNU</em> zu
 <em>„Linux“</em> ändert und deren Version davon <em>„Fubar Linux“</em>
 nennt, wäre es angemessen die Fehlinformation dadurch zu korrigieren, dass
 man es <em>Fubar GNU/Linux</em> nennt.</p></dd>
 
 <dt id="companies">Wäre es nicht effektiver, Unternehmen wie Mandrake, Red&#160;Hat und IBM
 darum zu bitten, ihre Distributionen <b>GNU/Linux</b> zu nennen, anstatt
 Einzelne darum zu bitten? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#companies">#companies</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es ist keine Frage des einen oder des anderen&#160;&#8209;&#160;wir bitten
 Unternehmen, Organisationen und Einzelne darum, bei der Verbreitung der
 Bezeichnung zu helfen. In der Tat wurden diese drei Firmen gefragt. Mandrake
 sagte, sie würden den Begriff <b>GNU/Linux</b> einige Zeit verwenden, aber
 IBM und Red Hat waren nicht gewillt zu helfen. Ein leitender Angestellter
 sagte: „Das ist eine rein kommerzielle Entscheidung; wir erwarten mehr Geld
 zu verdienen, wenn wir es „Linux“ nennen.“ Mit anderen Worten, dieses
 Unternehmen interessierte sich nicht dafür, was richtig war.
 <p>
 Wir können sie nicht dazu bringen, das richtigzustellen, aber wir sind nicht
 diejenigen, die aufgeben, nur weil der Weg nicht einfach ist. Möglicherweise
 haben Sie nicht so viel Einfluss wie IBM oder Red Hat, aber Sie können
 dennoch helfen. Gemeinsam können wir die Situation bis zu dem Punkt ändern,
 an dem Unternehmen mehr Gewinn machen, indem sie es
 <strong>GNU/Linux</strong> nennen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="reserve">Wäre es nicht besser, den Namen <b>GNU/Linux</b> für Distributionen
 aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen? Letzten Endes ist das
 das Ideal von GNU. <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#reserve">#reserve</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Die weit verbreitete Praxis, dem GNU/Linux-System unfreie Software
 hinzuzufügen, ist für unsere Gemeinschaft ein großes Problem. Es lehrt
 Nutzern, dass unfreie Software in Ordnung und deren Nutzung Teil des Geistes
 von <em>„Linux“</em> sei. Viele <em>„Linux“</em>-Benutzergruppen machen es
 zu einem Teil ihrer Mission, bei der Nutzung unfreier Erweiterungen zu
 helfen und laden vielleicht sogar Verkäufer ein, um Verkaufstaktiken für sie
 zu machen. Sie vertreten Ziele wie das <em>Helfen der Benutzer</em> von
 GNU/Linux (einschließlich der Hilfe, unfreie Anwendungen und Treiber zu
 benutzen) oder das System sogar populärer zu machen&#160;&#8209;&#160;auf
 Kosten der Freiheit.
 <p>
 Die Frage ist, wie man versuchen kann, das zu ändern.</p>
 <p>
 Da ein Großteil der Gemeinschaft&#160;&#8209;&#160;der GNU bereits mit Linux
 nutzt&#160;&#8209;&#160;schon nicht erkennt, das es das Salz in der Suppe
 ist diese verfälschten Varianten mit der Begründung zu verleugnen, sie seien
 nicht wirklich GNU, würde den Nutzern nicht beibringen die Freiheit mehr zu
 schätzen. Sie würden die beabsichtigte Botschaft nicht erhalten. Sie würden
 nur antworten sie hätten niemals gedacht, dass diese Systeme in erster Linie
 GNU wären.</p>
 <p>
 Der Weg, diese Nutzer dahin zu führen eine Verbindung mit Freiheit zu sehen,
 ist genau entgegengesetzt: sie zu informieren, dass all diese
 Systemversionen Varianten von GNU <em>sind</em>, dass alle auf einem System
 beruhen, das ausdrücklich im Interesse der Freiheit des Nutzers
 existiert. Mit diesem Verständnis können sie anfangen die Distributionen zu
 erkennen, die unfreie Software als pervertierte, verfälschte Varianten von
 GNU umfassen, anstatt anzunehmen sie seien richtige und angemessene
 <em>„Linux-Versionen“</em>.</p>
 <p>
 Es ist sehr nützlich GNU/Linux-Benutzergruppen zu gründen, die das System
 <em><b>GNU/Linux</b></em> nennen und die Ideale des GNU-Projekts als Basis
 ihrer Aktivitäten übernehmen. Wenn bei der Linux-Benutzergruppe in ihrer
 Nähe die vorstehend beschriebenen Probleme bestehen, empfehlen wir, sich
 entweder innerhalb dieser Gruppe für eine Änderung ihrer Ausrichtung (und
 ihres Namens) einzusetzen oder eine neue Gruppe zu gründen. Die Leute, die
 sich auf die oberflächlicheren Ziele konzentrieren, haben ein Recht auf ihre
 Ansichten, aber lassen Sie sich nicht mitreißen!</p>
 </dd>
 
 <dt id="gnudist">Warum wird keine GNU-Distribution von Linux [sic] hergestellt und diese dann
 <b>GNU/Linux</b> genannt? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#gnudist">#gnudist</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Alle <em>„Linux“</em>-Distributionen sind tatsächlich Versionen des
 GNU-Systems mit Linux als Betriebssystemkern. Der Zweck des Begriffs
 <strong>GNU/Linux</strong> ist es, diesen Punkt zu vermitteln. Eine neue
 Distribution zu entwickeln und diese allein <b>GNU/Linux</b> zu nennen,
 würde diesen Punkt schwer verständlich machen, auf den es uns ankommt.
 <p>
 Bezüglich der Entwicklung einer Distribution von GNU/Linux, haben wir das
 schon einmal gemacht, als wir die frühe Entwicklung von Debian GNU/Linux
 finanzierten. Das jetzt erneut zu tun, erscheint nicht nützlich; es wäre
 viel Arbeit und, sofern die neue Distribution keine wesentlichen praktischen
 Vorteile gegenüber anderen Distributionen hätte, keinen Zweck dienen.</p>
 <p>
 Stattdessen helfen wir Entwicklern von 100&#160;% freien
 GNU/Linux-Distributionen wie gNewSense und Ututo.</p>
 </dd>
 
 <dt id="linuxgnu">Warum heißt es nicht einfach <em>‚Linux ist der GNU-Betriebssystemkern‘</em>
 und eine vorhandene GNU/Linux-Variante wird unter dem Namen GNU freigegeben?
 <span class="anchor-reference-id">(<a href="#linuxgnu">#linuxgnu</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es könnte eine gute Idee gewesen sein, Linux als GNU-Betriebssystemkern
 anzunehmen. Hätten wir damals realisiert wie lange es dauern würde, den
 GNU&#160;Hurd zum Laufen zu bringen, dann hätten wir das tun können (leider
 ist das nachträgliche Einsicht).
 <p>
 Wenn wir eine vorhandene Version von GNU/Linux nehmen und als <em>GNU</em>
 bezeichnen würden, wäre das ein wenig wie eine Version des GNU-Systems
 herzustellen und als <em>„Linux“</em> zu bezeichnen. Das war nicht richtig,
 und wir möchten nicht so handeln.</p>
 </dd>
 
 <dt id="condemn">Hat das GNU-Projekt den Einsatz von Linux in den frühen Tagen verurteilt und
 sich dagegen ausgesprochen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#condemn">#condemn</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir übernahmen Linux nicht als unseren Betriebssystemkern, aber verurteilten
 Linux nicht oder waren dagegen. Im Jahr 1993 begannen wir, Vorbereitungen zu
 erörtern, die Entwicklung von Debian GNU/Linux zu sponsern. Wir versuchten
 auch mit den Leuten zusammenzuarbeiten, die einige GNU-Pakete für den
 Einsatz mit Linux änderten. Wir wollten ihre Änderungen in den
 Standardfreigaben aufnehmen, sodass diese GNU-Pakete aus dem Stand heraus in
 Kombination mit Linux funktionieren würden. Aber die Änderungen waren oft
 spontan und nicht portierbar; sie mussten noch für eine Installation
 bereinigt werden.
 <p>
 Die Leute, die die Änderungen gemacht hatten, zeigten wenig Interesse daran,
 mit uns zusammenzuarbeiten. Einer von ihnen sagte uns sogar, kein Interesse
 an der Zusammenarbeit mit dem GNU-Projekt zu haben, da er ein
 <em>‚Linux-Benutzer‘</em> sei. Das kam wie ein Schock, weil die Leute, die
 GNU-Pakete auf andere Systeme portierten, im Allgemeinen mit uns arbeiten
 wollten, um ihre Änderungen installiert zu bekommen. Doch diese Leute, die
 ein System entwickeln, das in erster Linie auf GNU beruhte, waren der erste
 (und praktisch immer noch der einzige) Personenkreis, der nicht bereit war,
 mit uns zu arbeiten.</p>
 <p>
 Es war diese Erfahrung, die uns zum ersten Mal zeigte, dass Leute eine
 Version des GNU-Systems <em>„Linux“</em> nannten und dass diese Verwirrung
 unsere Arbeit behinderte. Darum zu bitten, das System
 <strong>GNU/Linux</strong> zu nennen, ist unsere Antwort auf dieses Problem
 und auf die anderen durch die falsche Bezeichnung <em>„Linux“</em>
 verursachten Probleme.</p>
 </dd>
 
 <dt id="wait">Warum wurde so lange gewartet, bevor darum gebeten wurde, den Namen
 <b>GNU/Linux</b> zu verwenden? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#wait">#wait</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>Haben wir eigentlich nicht. 1994 begannen wir mit Entwicklern und
 Distributoren darüber unter vier Augen zu reden und führten 1996 eine
 öffentlichere Kampagne durch. Wir werden solange weitermachen, solange es
 notwendig ist.</p>
 </dd>
 
 <dt id="allgpled">Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle unter GPL lizenzierten Programme
 angewendet werden? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#allgpled">#allgpled</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir nennen niemals einzelne Programme <em>GNU/[Name]</em>. Ist ein Programm
 ein GNU-Paket, können wir es <em>GNU [Name]</em> nennen.
 <p>
 GNU, das Betriebssystem, ist aus vielen verschiedenen Programmen
 hergestellt. Einige der Programme in GNU wurden als Teil des GNU-Projekts
 geschrieben oder ausdrücklich dazu beigetragen; das sind die GNU-Pakete, und
 wir verwenden in deren Namen häufig <em>GNU</em>.</p>
 <p>
 Es liegt an den Entwicklern eines Programms, zu entscheiden, ob sie es
 beitragen und es zu einem GNU-Paket machen wollen. Haben Sie ein Programm
 entwickelt und möchten daraus ein GNU-Paket machen, schreiben Sie bitte an
 <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>, damit wir es bewerten
 und entscheiden können, ob wir es wollen.</p>
 <p>
 Es wäre nicht fair, den Namen GNU auf jedes einzelne Programm zu legen, das
 unter der  GPL freigegeben ist. Wenn Sie ein Programm schreiben und es unter
 der GPL freigeben, bedeutet das nicht, dass das GNU-Projekt es geschrieben
 hat oder Sie es für uns geschrieben haben. Beispielsweise ist der
 Betriebssystemkern, Linux, unter der GNU GPL freigegeben, aber Linus hat ihn
 nicht als Teil des GNU-Projekts geschrieben&#160;&#8209;&#160;er machte die
 Arbeit unabhängig. Wenn etwas kein GNU-Paket ist, kann das GNU-Projekt dafür
 keine Anerkennung bekommen und ein <em>GNU</em> im Namen wäre unangemessen.</p>
 <p>
 Im Gegensatz dazu verdienen wir durchaus die gesamte Anerkennung für das
 GNU-Betriebssystem als Ganzes, wenn auch nicht für jedes einzelne Programm
 darin. Das System existiert aufgrund unserer Entschlossenheit und
 Beharrlichkeit, beginnend im Jahr 1984, viele Jahre bevor Linux begonnen
 wurde.</p>
 <p>
 Das Betriebssystem, in dem Linux populär wurde, war im Wesentlichen das
 gleiche wie das GNU-Betriebssystem. Es ist nicht ganz das gleiche, weil es
 einen anderen Betriebssystemkern hatte, aber größtenteils war es das gleiche
 System. Es war eine Variante von GNU. Es war das GNU/Linux-System.</p>
 <p>
 Linux wird weiterhin überwiegend in Derivaten dieses Systems eingesetzt
 werden&#160;&#8209;&#160;in den heutigen Versionen des
 GNU/Linux-Systems. Was diesen Systemen ihre Identität verleiht, sind GNU und
 Linux im Mittelpunkt dieser Systeme, nicht vor allem Linux allein.</p>
 </dd>
 
 <dt id="unix">Da vieles von GNU aus Unix stammt, sollte GNU keine Anerkennung an Unix
 mithilfe von <em>Unix</em> im Namen geben? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#unix">#unix</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Eigentlich kommt nichts von GNU aus Unix. Unix war (und ist) proprietäre
 Software, also wäre es illegal gewesen, etwas aus seinem Quellcodes in GNU
 zu benutzen. Das ist kein Zufall; das ist der Grund, warum wir GNU
 entwickelten: da man bei der Nutzung von Unix (oder bei einem der anderen
 damaligen Betriebssysteme) keine Freiheit haben konnte, brauchten wir ein
 freies System, um es zu ersetzen. Wir konnten keine Programme von Unix
 kopieren, nicht einmal Teile davon; alles musste neu geschrieben werden.
 <p>
 Kein Quellcode in GNU kommt aus Unix, aber GNU ist ein Unix-kompatibles
 System; deswegen kommen viele der Ideen und Spezifikationen GNUs aus
 Unix. Der Name <em>GNU</em>, was für <em>GNU's Nicht Unix</em> steht, ist
 eine humorvolle Art der Danksagung an Unix und folgt einer Hackertradition
 von rekursiven Akronymen, die in den 70ern begannen.</p>
 <p>
 Das erste derartige rekursive Akronym war <abbr title="TINT Is Not TECO"
 xml:lang="en" lang="en">TINT</abbr> (‚TINT Ist Nicht TECO‘). Der Autor von
 TINT schrieb eine andere Implementierung von TECO (es gab bereits viele für
 verschiedene Systeme). Aber anstatt es mit einem langweiligen Namen wie
 <em>etwas-oder-anderes TECO</em> zu bezeichnen, dachte er an einen cleveren
 amüsanten Namen (genau das, was Hacken bedeutet: <a
 href="http://stallman.org/articles/on-hacking.html">spielerische
 Klugheit</a>).</p>
 <p>
 Anderen Hackern hatte dieser Name so sehr gefallen, dass wir den Ansatz
 imitierten. Es wurde zur Tradition, ein von Grund auf neu geschriebenes
 Progamm, das irgendeinem vorhandenen Programm ähnlich war (nehmen wir an der
 Name wäre <em>Klever</em>), diesem den Namen eines rekursiven Akronyms zu
 geben, wie <em>MINK</em> für <em>MINK Ist Nicht Klever</em>. In diesem Geist
 nannten wir unseren Ersatz für Unix <em>GNU&#8217; Nicht Unix</em>.</p>
 <p>
 Historisch gesehen wollte AT&amp;T, welche Unix entwickelten, nicht, dass
 ihnen irgendjemand durch das Verwenden von <em>Unix</em> im Namen eines
 ähnlichen Systems Anerkennung gab, nicht einmal in einem 99%ig kopierten
 System von Unix. AT&amp;T drohte tatsächlich jedermann zu verklagen, wer
 AT&amp;T auf diese Weise Anerkennung zollt. Das ist der Grund, warum jede
 der verschiedenen modifizierten Versionen von Unix (alle proprietären, wie
 Unix) einen völlig anderen Namen hatten, der nicht <em>Unix</em> einschloss.</p>
 </dd>
 
 <dt id="bsd">Sollte auch <em>GNU/BSD</em> gesagt werden? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#bsd">#bsd</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir nennen die BSD-Systeme (FreeBSD usw.) nicht <em>GNU/BSD</em>-Systeme,
 weil dieser Begriff nicht zur Geschichte der BSD-Systeme passt.
 <p>
 Das BSD-System wurde in den 80ern von der <span xml:lang="en"
 lang="en">University of California, Berkeley</span>, als unfreie Software
 entwickelt und wurde in den frühen 90ern frei. Ein heute existierendes
 freies Betriebssystem ist nahezu sicher entweder eine Variante des
 GNU-Systems oder eine Art BSD-System.</p>
 <p>
 Manchmal fragen Leute, ob auch BSD eine Variante von GNU sei, wie
 GNU/Linux. Nein, ist es nicht. Die BSD-Entwickler wurden dazu inspiriert,
 ihren Quellcode als Freie Software am Beispiel des GNU-Projekts
 herzustellen, und explizite Appelle von GNU-Aktivisten halfen sie davon zu
 überzeugen zu beginnen, aber der Quellcode hatte nur wenig Gemeinsamkeiten
 mit GNU.</p>
 <p>
 BSD-Systeme verwenden heute einige GNU-Pakete, genau wie das GNU-System und
 seine Varianten einige BSD-Programme verwenden; sie sind jedoch, alles in
 allem, zwei verschiedene Systeme, die sich getrennt voneinander
 entwickelten. Die BSD-Entwickler schrieben keinen Betriebssystemkern und
 fügten ihn dem GNU-System hinzu, daher würde ein Name wie GNU/BSD der
 Situation nicht gerecht werden.</p>
 <p>
 Der Zusammenhang zwischen GNU/Linux und GNU ist viel enger, und deshalb auch
 der Name <b>GNU/Linux</b> angemessen.</p>
 <p>
 Es gibt eine Version von GNU, die den Betriebssystemkern von NetBSD
 verwendet. Seine Entwickler nennen sie <em>Debian GNU/NetBSD</em>, aber
 <em>GNU/KernvonNetBSD</em> wäre zutreffender, da NetBSD ein komplettes
 System ist, nicht nur der Systemkern. Das ist kein BSD-System, da das meiste
 des Systems dem GNU/Linux-System gleicht.</p>
 </dd>
 
 <dt id="othersys">Wenn GNU-Dienstprogramme unter Windows installiert werden, bedeutet das ein
 GNU/Windows-System zu betreiben? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#othersys">#othersys</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Nicht in demselben Sinne, den wir unter <b>GNU/Linux</b> verstehen. Die
 Dienstprogramme von GNU sind nur ein Teil der GNU-Software, die wiederum nur
 ein Teil des GNU-Systems ist, und darunter würde man immer noch ein anderes,
 komplettes Betriebssystem haben, das keinen Quellode mit GNU gemein
 hat. Alles in allem ist das eine ganz andere Situation als bei GNU/Linux.
 </dd>
 
 <dt id="justlinux">Kann Linux nicht ohne GNU verwendet werden? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#justlinux">#justlinux</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Linux wird von sich selbst oder mit kleinen anderen Programmen in einigen
 Geräten verwendet. Diese kleinen Softwaresysteme sind vom GNU/Linux-System
 weit entfernt. Benutzer installieren sie beispielsweise nicht auf PCs  und
 würden sie auch ziemlich enttäuschend finden. Es ist hilfreich zu sagen,
 dass diese Geräte ausschließlich Linux ausführen, um deutlich zu machen, wie
 verschieden diese kleinen Plattformen von GNU/Linux sind.
 </dd>
 
 <dt id="howmuch">Wie viel des GNU-Systems ist für das System erforderlich, um GNU/Linux zu
 sein? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#howmuch">#howmuch</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 ‚Wie viel‘ ist keine sinnvolle Frage, weil das GNU-System keine genaue
 Grenzen aufweist.
 <p>
 GNU ist ein von einer Gemeinschaft gepflegtes Betriebssystem. Es umfasst
 weit mehr als nur die GNU-Softwarepakete (von denen wir eine genaue
 Aufstellung haben), und ständig werden weitere Pakete hinzugefügt. Trotz
 dieser Änderungen bleibt es das GNU-System, und das Hinzufügen von Linux
 führt im Ergebnis zu GNU/Linux. Wenn man einen Teil des GNU-Systems
 verwendet und einen Teil nicht, gibt es keine aussagekräftige Möglichkeit zu
 sagen, ‚wie viel‘ man verwendet.</p>
 <p>
 Betrachtet man auf der Ebene der Pakete, ist Linux ein wesentliches Paket im
 GNU/Linux-System. Die Aufnahme von einem wesentlichen GNU-Paket ist
 ausreichend, um unserer Bitte nach gleicher Erwähnung zu rechtfertigen.
 </p>
 </dd>
 
 <dt id="linuxsyswithoutgnu">Gibt es komplette Linux-Systeme [sic] ohne GNU? <span
 class="anchor-reference-id">(<a
 href="#linuxsyswithoutgnu">#linuxsyswithoutgnu</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es gibt Komplettsysteme, die Linux und nicht GNU enthalten. Android ist ein
 Beispiel dafür. Aber es ist ein Fehler, sie <em>„Linux“</em>-Systeme zu
 nennen, genauso wie es ein Fehler ist, GNU ein  <em>„Linux“</em>-System zu
 nennen.
 <p>
 Android unterscheidet sich vom GNU/Linux-System sehr&#160;&#8209;&#160;weil
 die beiden sehr wenig Quellcode gemein haben. Tatsächlich ist das einzige,
 was sie gemein haben, ist Linux.</p>
 <p>
 Wenn Sie das gesamte GNU/Linux-System <em>„Linux“</em> nennen, werden Sie es
 für notwendig erachten, Dinge zu sagen wie: <i>„„Android enthält Linux, aber
 es nicht Linux, weil es nicht die üblichen Linux [sic]-Bibliotheken und
 -Dienstprogramme [also das GNU-System] enthält.“</i></p>
 <p>
 Android enthält ebenso viel von Linux wie GNU/Linux. Was es nicht enthält,
 ist das GNU-System. Android ersetzt das stattdessen durch Google-Software,
 die ganz anders funktioniert. Was Android von GNU/Linux unterscheidet ist
 das Nichtvorhandensein von GNU.</p>
 </dd>
 
 <dt id="usegnulinuxandandroid">Ist es richtig <em>‚mit Linux‘</em> zu sagen, wenn man sich auf GNU/Linux
 und  Android bezieht? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#usegnulinuxandandroid">#usegnulinuxandandroid</a><del>linuxsyswithoutgnu</del>)</span></dt>
 
 <dd>
 Ganz und gar nicht. Diese Verwendung ist so vorbelastet, dass die eigentlich
 gemeinte Bedeutung nicht verstanden wird.
 <p>
 Die Öffentlichkeit wird es wohl als sehr sonderbar empfinden von Android als
 <em>‚mit Linux‘</em> zu sprechen. Das ist wie mit jemanden eine Unterhaltung
 führen und anschließend zu sagen, dass man sich mit den Eingeweiden oder dem
 Kreislaufsystem dieser Person unterhielt.</p>
 <p>
 Sollte es sich dabei tatsächlich um GNU/Linux handeln, <em>wird</em> die
 Öffentlichkeit die Vorstellung von <em>‚mit
 Linux‘</em>&#160;&#8209;&#160;neben dem üblichen Missverständnis
 hinaus&#160;&#8209;&#160;verstehen: an das Gesamtsystem als „Linux“ denkend.</p>
 <p>
 Der Gebrauch von Android und GNU/Linux sind völlig verschieden, so
 unterschiedlich wie das Auto- und Fahrradfahren. Die Tatsache, dass die
 ersten beiden erstgenannten Linux enthalten, ist für deren Gebrauch
 irrelevant, ebenso wie die Tatsache, dass sowohl ein Auto und als auch ein
 Fahrrad eine Metallkonstruktion haben für den Gebrauch jener beiden
 irrelevant ist. Wenn man über Autos und Fahrräder sprechen mag, würde man
 nicht von „mit Metallgegenständen mitfahren“ sprechen - es sei denn man
 spielt mit der Leserschaft und würde „mit Autos und Fahrräder“ sagen. Die
 einfachste Möglichkeit über GNU/Linux und Android zu sprechen, ist die
 Verwendung von <em>mit GNU/Linux und Android</em>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="helplinus">Warum wird das System nicht einfach <em>Linux/GNU</em> genannt und damit
 Linus Torvalds’ Rolle als Aushängeschild unserer Gemeinschaft gestärkt?
 <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#helplinus">#helplinus</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Linus Torvalds ist das <i>„Aushängeschild“</i> (das ist die Wortwahl anderer
 Menschen, nicht unsere) für seine Ziele, nicht unserer. Sein Ziel ist es,
 das System populärer zu machen und zu glauben, dass dessen Wert für die
 Gesellschaft lediglich in den praktischen Vorteilen liegt, die es bietet:
 seiner Leistung, Verlässlichkeit und einfacher Verfügbarkeit. Er hat die <a
 href="/philosophy/why-free">Freiheit zur Zusammenarbeit</a> nie als
 ethischen Grundsatz befürwortet, weshalb die Öffentlichkeit den Namen
 <em>„Linux“</em> nicht mit diesem Grundsatz verbindet.
 <p>
 Linus bekundet seine Uneinigkeit mit den Idealen der Freie-Software-Bewegung
 öffentlich. Er entwickelte für viele Jahre mit seiner Arbeit unfreie
 Software (und sagte das auch vor einem großen Publikum bei einer
 <em>„Linux“</em> World-Messe) und lud öffentlich Mitentwickler von Linux,
 dem Systemkern, ein, Software zu verwenden, um darauf mit ihm zu
 arbeiten. Er geht sogar noch weiter und weist Leute zurecht, die
 vorschlagen, dass Ingenieure und Wissenschaftler soziale Konsequenzen
 unserer technischen Arbeit berücksichtigen sollten&#160;&#8209;&#160;weist
 die Lektionen zurück, die die Gesellschaft aus der Entwicklung der Atombombe
 lernte.</p>
 <p>
 Es ist nichts daran zu beanstanden, aus Beweggründen des Lernens und aus
 Spaß ein freies Programm zu schreiben; der Systemkern, den Linus aus diesen
 Gründen geschrieben hat, war ein wichtiger Beitrag zu unserer
 Gemeinschaft. Aber diese Beweggründe sind nicht der Grund, warum das
 komplette freie System, GNU/Linux, existiert, und werden unsere Freiheit in
 der Zukunft nicht sichern. Die Öffentlichkeit muss das wissen. Linus hat das
 Recht, für seine Ansichten zu werben; jedoch sollten die Menschen wissen,
 dass das besagte Betriebssystem von Idealen der Freiheit stammt, nicht von
 seinen Ansichten.</p>
 </dd>
 
 <dt id="claimlinux">Ist es nicht falsch, das Werk von Linus Torvalds als GNU zu bezeichnen?
 <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#claimlinux">#claimlinux</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es wäre falsch, also machen wir das nicht. Die Arbeit von Torvalds ist
 Linux, der Betriebssystemkern; wir sind darauf bedacht, diese Arbeit nicht
 dem GNU-Projekt zuzuschreiben oder es als <em>‚GNU‘</em> zu bezeichnen. Wenn
 wir über das Gesamtsystems sprechen, gibt ihm der Name
 <strong>GNU/Linux</strong> einen Teil der Anerkennung.
 </dd>
 
 
 <dt id="linusagreed">Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux nur der
 Betriebssystemkern ist? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#linusagreed">#linusagreed</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 <p>Anfangs erkannte er das an. Der erste Versionshinweis von Linux besagt: <a
 href="http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/RELNOTES-0.01"><cite>&#8222;Die
 meisten der mit Linux verwendeten Dienstprogramme sind GNU-Software und
 stehen unter dem GNU Copyleft. Diese Dienstprogramme sind nicht in der
 Distribution&#160;&#8209;&#160;fragt mich (oder GNU) für weitere
 Informationen.&#8220;</cite></a></p>
 </dd>
 
 <dt id="finishhurd">Warum wurde der <strong>GNU Hurd</strong>-Systemkern nie fertiggestellt, das
 GNU-System als Ganzes freigegeben und die Frage vergessen, <i>was</i>
 <em><b>GNU/Linux</b></em> zu nennen sei? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#finishhurd">#finishhurd</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir möchten für das GNU-Betriebssystem anerkannt werden, ganz gleich welcher
 Kern damit genutzt wird.
 
 <p>GNU Hurd gut genug funktionierend zu machen um mit Linux zu konkurrieren,
 wäre eine große Aufgabenstellung und nicht unbedingt notwendig. Das einzige,
 was ethisch falsch mit Linux als Systemkern ist, ist die Aufnahme von
 Firmware-<em>BLOBs</em>! Die beste Lösung für dieses Problem ist die <a
 href="http://fsf.org/campaigns/priority-projects">Entwicklung eines freien
 Ersatzes für die BLOBs</a>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="lost">Der Kampf ist bereits verloren&#160;&#8209;&#160;die Gesellschaft hat ihre
 Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern, warum also noch
 darüber nachdenken? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#lost">#lost</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Das ist kein Kampf, es ist eine Kampagne der Bildung. Wie man das System
 nennt ist keine in einem Augenblick von der <em>Gesellschaft</em> vorgenomme
 einzelne Entscheidung: jede Person, jede Organisation kann entscheiden,
 welcher Name benutzt wird. Man kann anderen nicht vorschreiben
 <strong>GNU/Linux</strong> zu sagen, aber man kann für sich selbst
 beschließen, das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen&#160;&#8209;&#160;und
 dadurch helfen, andere zu informieren.
 </dd>
 
 <dt id="whatgood">Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht
 ändern, also was nützt es <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#whatgood">#whatgood</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Das ist keine Alles-oder-Nichts-Situation: richtige und falsche Bilder
 werden mehr oder weniger von verschiedenen Leuten verbreitet. Wenn Sie das
 System <b>GNU/Linux</b> nennen, helfen Sie anderen, die wahre Geschichte des
 Systems, den Ursprung und den Grund dafür zu  erfahren. Sie können die
 unzutreffende Bezeichnung nicht überall selbst richtig stellen, nicht mehr
 als wir es können, aber Sie können helfen. Wenn nur einige hundert Menschen
 sehen, wie Sie den Begriff <b>GNU/Linux</b> verwenden, werden eine
 beträchtliche Anzahl von Menschen mit sehr wenig Aufwand informiert. Und
 einige werden die Richtigstellung an andere weitergeben.
 </dd>
 
 <dt id="explain">Wäre es nicht besser, das System <em>„Linux“</em> zu nennen und den wahren
 Ursprung in einer zehnminütigen Erklärung zu lehren? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#explain">#explain</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wenn Sie uns helfen, indem Sie anderen auf diese Weise erklären, wissen wir
 Ihr Engagement zu schätzen, aber das ist nicht die beste Methode. Es ist
 nicht so wirkungsvoll wie das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen, und nutzt
 Ihre Zeit ineffektiv.
 <p>
 Es ist ineffektiv, weil es vielleicht keine Wirkung erzielt und sicherlich
 nicht weitergegeben wird. Einige, die Ihre Erklärung hören, werden dieser
 Aufmerksamkeit schenken und können ein richtiges Bild des Ursprungs des
 Systems erfahren. Aber sie werden die Erklärung anderen kaum wiederholen
 können, wann auch immer es um das System geht. Man wird es wahrscheinlich
 einfach <em>„Linux“</em> nennen. Ohne es besonders zu beabsichtigen, helfen
 sie, ein falsches Bild zu verbreiten.</p>
 <p>
 Es ist ineffizient, weil es viel mehr Zeit in Anspruch
 nimmt. <strong>GNU/Linux</strong> zu sagen und zu schreiben beansprucht
 täglich nur einige Sekunden, keine Minuten, um so weit mehr Menschen zu
 erreichen. Zwischen Linux und GNU/Linux zu unterscheiden, wenn Sie schreiben
 und reden, ist bei weitem der einfachste Weg, dem GNU-Projekt effektiv zu
 helfen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="treatment">Einige Leute lachen einen aus, wenn man sie bittet, das System
 <strong>GNU/Linux</strong> zu nennen. Warum unterwerfen Sie sich [RMS]
 dieser Behandlung? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#treatment">#treatment</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Das System <em>„Linux“</em> zu nennen vermittelt tendenziell ein falsches
 Bild der Geschichte und den Grund für die Existenz des Systems. Leute, die
 über unsere Bitte womöglich lachen, haben sich dieses falsche Bild
 angeeignet&#160;&#8209;&#160;sie denken, unsere Arbeit wurde von Linus
 gemacht, also lachen sie, wenn wir um Anerkennung bitten. Hätten sie die
 Wahrheit gewusst, würden sie wahrscheinlich nicht lachen.
 <p>
 Warum nehmen wir das Risiko einer Bitte in Kauf, die manchmal dazu führt,
 uns zu verspotten? Weil sich oft nützliche Resultate ergeben, die dem
 GNU-Projekt helfen. Wir gehen das Risiko des unverdienten Missbrauchs ein,
 um unsere Ziele zu erreichen.</p>
 <p>
 Wenn Sie eine solche ironischerweise unfaire Situation aufkommen sehen,
 bitte schauen Sie nicht tatenlos zu. Erzählen Sie den Lachenden die
 tatsächliche Geschichte. Wenn sie sehen, warum die Bitte gerechtfertigt ist,
 werden diejenigen, die auch nur etwas Verstand haben, aufhören zu lachen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="alienate">Einige missbilligen einen, wenn man sie darum bittet, das System
 <strong>GNU/Linux</strong> zu nennen. Verliert man nicht, indem man es sich
 mit ihnen verscherzt? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#alienate">#alienate</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Nicht sehr. Leute, die unsere Rolle bei der Systementwickelung nicht zu
 schätzen wissen, werden kaum wesentliche Versuche machen uns zu helfen. Wenn
 sie sich wirklich mit etwas beschäftigen das unsere Ziele vorbringt, wie
 Freie Software freigeben, ist es wahrscheinlich aus anderen nicht
 miteinander verwandten Gründen, nicht etwa weil wir sie darum
 baten. Unterdessen unterminieren sie unsere Möglichkeit, die Hilfe von
 anderen zu gewinnen, indem sie anderen beibringen, unsere Arbeit jemand
 anderem zuzuschreiben,
 <p>
 Es macht keinen Sinn, sich Gedanken über Leute zu machen, mit denen man es
 sich verscherzt hat, die zumeist bereits unkooperativ sind, und aussichtslos
 ist, ein schwerwiegendes Problem zu korrigieren, um nicht die Leute zu
 entrüsten, die es bewahren. Daher werden wir auch weiterhin versuchen, die
 falsche Bezeichnung richtigzustellen.</p>
 </dd>
 
 <dt id="rename">Was auch immer beigetragen wurde, ist es legitim, das Betriebssystem
 umzubenennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#rename">#rename</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir benennen nichts um. Wir haben dieses System <em>GNU</em> genannt,
 seitdem wir es im Jahr 1983 ankündigten. Die Leute, die versuchten es in
 <em>„Linux“</em> umzubenennen, hätten das nicht tun sollen.</dd>
 
 <dt id="force">Ist es nicht falsch, Menschen zu zwingen, das System
 <strong>GNU/Linux</strong> zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#force">#force</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es wäre falsch, sie zu zwingen, und wir versuchen es nicht. Wir nennen das
 System <b>GNU/Linux</b> und bitten Sie, es auch zu tun.
 </dd>
 
 <dt id="whynotsue">Warum werden Personen nicht verklagt, die das Gesamtsystem <em>„Linux“</em>
 nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#whynotsue">#whynotsue</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es gibt keine rechtliche Handhabe zur Klageerhebung, aber da wir an die
 Redefreiheit glauben, würden wir das auch gar nicht wollen. Wir bitten
 darum, das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen, denn genau das ist das
 Richtige, das zu tun ist.
 </dd>
 
 <dt id="require">Sollte nicht etwas in die GNU GPL aufgenommen werden, um zu verlangen, das
 System GNU zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#require">#require</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Der Zweck der GNU GPL ist die Freiheit der Nutzer vor diejenigen zu
 schützen, die proprietäre Versionen aus freier Software machen würden. Es
 stimmt zwar, dass diejenigen, die das System <em>„Linux“</em> nennen,
 oftmals Sachen machen, die die Freiheit des Nutzers einschränken, wie
 unfreie Software mit dem GNU/Linux-System bündeln oder sogar dafür
 entwickeln, der bloße Akt hingegen, das System <em>„Linux“</em> zu nennen,
 spricht den Nutzern an sich nicht ihre Freiheit ab. Welchen Namen man für
 das System verwenden kann, scheint eine Beschränkung der GPL unpassend zu
 sein.
 </dd>
 
 <dt id="BSDlicense">Seit der ablehnenden Einwände gegen die Werbeerfordernis der ursprünglichen
 BSD-Lizenz, den Namen der <span xml:lang="en" lang="en">University of
 California</span> anerkennend zu benennen, ist es nicht heuchlerisch den
 Verdienst des Projekts <em>‚GNU‘</em> einzufordern? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#BSDlicense">#BSDlicense</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Es wäre heuchlerisch, den Namen <em><b>GNU/Linux</b></em> mittels einer
 Lizenz vorzuschreiben&#160;&#8209;&#160;und wir tun es nicht. Wir
 <em>bitten</em> Sie nur darum, uns den Verdienst zuschreiben, den wir
 verdienen. 
 
 <p>
 Bitte beachten Sie, dass es mindestens <a href="/licenses/bsd">zwei
 verschiedene BSD-Lizenzen gibt</a>. Aus Gründen der Klarheit verwenden Sie
 bitte nicht den Begriff <em>BSD-Lizenz</em> ohne anzugeben, welche genau
 gemeint ist.</p>
 </dd>
 
 <dt id="deserve">Da ihr versäumt habt etwas in die GNU GPL aufzunehmen, um zu verlangen, dass
 das System <em>GNU</em> genannt wird, verdient ihr was geschah. Warum
 beklagt ihr euch jetzt? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#deserve">#deserve</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Die Frage setzt eine eher umstrittene allgemeine ethische Prämisse voraus:
 dass, wenn man Sie nicht dazu zwingt einen anständig zu behandeln, Sie
 berechtigt sind, einen so viel wie Sie mögen auszunutzen. Mit anderen
 Worten, es wird davon ausgegangen, dass Macht vor Recht geht.
 <p>
 Wir hoffen, dass Sie mit dieser Prämisse&#160;&#8209;&#160;genauso wie
 wir&#160;&#8209;&#160;nicht einverstanden sind.</p>
 </dd>
 
 <dt id="contradict">Wäre es nicht besser dem nicht zu widersprechen, was so viele glauben? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#contradict">#contradict</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir denken nicht, dass wir uns einer großen Anzahl von Menschen anschließen
 sollten, denn sie wurden in die Irre geführt. Wir hoffen, auch Sie werden
 sich dafür entscheiden, dass Wahrheit wichtig ist.
 <p>
 Wir hätten nie ein freies Betriebssystem entwickeln können, ohne zunächst
 die Überzeugung der meisten Menschen zu verleugnen, dass proprietäre
 Software legitim und hinnehmbar wäre.</p>
 </dd>
 
 <dt id="somanyright">Da es viele <em>„Linux“</em> nennen, macht es das nicht richtig? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#somanyright">#somanyright</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Wir denken nicht, dass die Popularität eines Fehlers diesen zur Wahrheit
 führt.
 </dd>
 
 <dt id="knownname">Ist es nicht besser das System nach den Namen zu benennen, den die meisten
 Nutzer bereits kennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
 href="#knownname">#knownname</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Nutzer können durchaus dazulernen. Da <em>GNU/Linux</em> auch das Wort
 <em>Linux</em> enthält, ist erkennbar worüber man spricht. Wenn man einmal
 eine Weile <em>GNU</em> (oft fälschlicherweise als „Linux“ bezeichnet)
 voranstellt, werden sie alle verstehen.
 </dd>
 
 <dt id="winning">Viele interessieren sich dafür was praktisch ist oder wer gewinnt, nicht ob
 Thesen richtig oder falsch sind. Könnte man nicht mehr von deren
 Unterstützung durch einen anderen Weg bekommen? <span
 class="anchor-reference-id">(<a href="#winning">#winning</a>)</span></dt>
 
 <dd>
 Sich nur dafür zu interessieren was praktisch ist oder wer gewinnt, ist eine
 amoralische Einstellung zum Leben. Unfreie Software ist ein Beispiel dieser
 amoralischen Anschauung und zieht daraus einen großen Gewinn. Deshalb wäre
 es langfristig kontraproduktiv, uns dieser Anschauung zu unterwerfen. Wir
 werden weiterhin von richtig und falsch sprechen.
 <p>
 Wir hoffen, dass Sie einer derjenigen sind, für die richtig und falsch eine
 Rolle spielen.</p>
 </dd>
 
 </dl>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
 <div id="footer">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
 href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
 Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
 Korrekturen oder Vorschläge können an <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
 werden.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and submitting translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
 vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
 werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
 zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
 Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
 href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
 
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
 
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2001, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016,
 2017, 2018 Free Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
 href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
 Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Übersetzung:</strong> Jоегg Kоhпе 2011-2018 <a
 href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a> (basiert auf
 einer Übersetzung von Richard Steuer, 2006).</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Letzte Änderung:
 
 $Date: 2020/04/09 17:00:47 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>