taler-merchant-demos

free-digital-society.html (75003B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-digital-society.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Eine freie digitale Gesellschaft. Was macht digitale Einbeziehung gut oder
 schlecht? - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 @media (min-width: 55em) {
   .toc li a {
     display: inline-block; width: 100%;
     vertical-align: top;
     position: relative; bottom: .15em;
   }
 }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-digital-society.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.de.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.de.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2>Eine freie digitale Gesellschaft. Was macht digitale Einbeziehung gut oder
 schlecht?</h2>
 
 <address class="byline">von Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Transkript eines Vortrags am Pariser Institut für politische Studien,
 Sciences Po, 19. Oktober 2011&nbsp; (<a
 href="//audio-video.gnu.org/video/stallman-sciencespo-freesociety.webm">Video</a>).</p> 
 </div>
 
 <div class="toc">
 <h3 class="no-display">Inhaltsverzeichnis</h3>
 <ul class="columns">
   <li><a href="#intro">Einleitung</a></li>
   <li><a href="#surveillance">Überwachung</a></li> 
   <li><a href="#censorship">Zensur</a></li> 
   <li><a href="#formats">Eingeschränkte Datenformate</a></li> 
   <li><a href="#proprietary">Software, die nicht frei ist</a></li> 
   <li><a href="#four-freedoms">Die vier Freiheiten von Freie Software</a></li> 
   <li><a href="#gnu">Das GNU-Projekt und die Freie-Software-Bewegung</a></li> 
   <li><a href="#education">Freie Software und Bildung</a></li> 
   <li><a href="#services">Internetdienste</a></li>
   <li><a href="#voting">Rechner für Wahlen</a></li> 
   <li><a href="#sharing">Der Krieg gegen das Teilen</a></li> 
   <li><a href="#arts">Unterstützen der Künste</a></li> 
   <li><a href="#rights">Rechte im virtuellen Raum</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="intro">Einführung</h3>
 
 <p>Projekte mit dem Ziel der digitalen Einbeziehung gehen von einer großen
 Annahme aus. Sie setzen voraus, dass die Teilnahme an einer digitalen
 Gesellschaft gut ist, aber das ist nicht unbedingt der Fall. In einer
 digitalen Gesellschaft zu sein kann&#160;&#8211;&#160;je nachdem ob diese
 digitale Gesellschaft gerecht oder ungerecht ist&#160;&#8211;&#160;gut oder
 schlecht sein. Es gibt viele Wege, auf denen unsere Freiheit von digitalen
 Technologien angegriffen wird. Digitale Technologie kann die Situation
 verschlechtern&#160;&#8211;&#160;und wird es, wenn wir nicht kämpfen, um es
 zu verhindern.</p>
 
 <p>Deswegen sollten wir, falls wir eine ungerechte digitale Gesellschaft haben,
 diese Projekte zur digitalen Vernetzung abbrechen und Projekte zur digitalen
 Loslösung starten. Wir müssen Menschen entweder von der digitalen
 Gesellschaft befreien, wenn sie deren Freiheiten nicht respektiert oder wir
 müssen dafür sorgen, dass diese digitale Gesellschaft ihre Freiheit
 respektiert.</p>
 
 <h3 id="surveillance">Überwachung</h3>
 
 <p>Was sind die Bedrohungen? Zuerst Überwachung. Rechner sind Stalins Traum:
 Sie sind ideale Werkzeuge zur Überwachung, weil sie alles aufzeichnen
 können, was wir mit ihnen tun. Sie können diese Informationen in einer
 perfekt indizierten, durchsuchbaren Form in einer zentralen Datenbank
 speichern.&#160;&#8211;&#160;Ideal für jeden Tyrann, der Widerstand
 vernichten will.</p>
 
 <p>Überwachung wird manchmal mit unseren eigenen Rechnern durchgeführt. Wenn
 sie zum Beispiel Microsoft Windows auf Ihrem Rechner haben, überwacht sie
 dieses System. Es gibt Funktionen in Windows, die Daten an irgendeinen
 Server senden, Daten über die Nutzung des Rechners. Eine
 Überwachungsfunktion wurde vor einigen Monaten im iPhone entdeckt, und die
 Leute begannen, es das <em>Spy-Phone</em> zu nennen. Der Flash Player hat
 ebenso eine Überwachungsfunktion wie auch Amazons <em>Swindle</em>. Sie
 nennen es das <em>Kindle</em>, aber ich nenne es den <em>Swindle</em>, weil
 es Nutzer aus ihre Freiheit herausschwindelt. Es identifiziert Nutzer, wann
 immer sie ein Buch kaufen und das bedeutet, Amazon hat eine gigantische
 Liste mit allen Büchern, die jeder Nutzer gelesen hat. Solch eine Liste darf
 nirgendwo existieren.</p>
 
 <p>Die meisten Mobiltelefone senden per Fernbedienung ihren Standort mittels
 GPS. Die Telefongesellschaft sammelt eine gigantische Liste aller Standorte
 an, wo die Nutzer gewesen sind. Ein deutscher Abgeordneter von BÜNDNIS
 90/DIE GRÜNEN [Korrektur: Malte Spitz ist Mitglied im Bundesvorstand von
 BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, kein Abgeordneter], bat einen Telefonanbieter darum,
 ihm alle Daten über seine Aufenthaltsorte zukommen zu lassen, die sie
 hatten. Er musste sie verklagen und vor Gericht gehen, um diese Daten zu
 bekommen. Und als er sie bekam, erhielt er 44.000 Ortungspunkte über einen
 Zeitraum von sechs Monaten! Das sind mehr als 200 pro Tag! Das bedeutet,
 dass jemand, der diese Daten analysiert, ein sehr gutes Bild seiner
 Aktivitäten formen könnte.</p>
 
 <p>Wir können unsere eigenen Rechner davon abhalten uns zu überwachen, wenn wir
 die Kontrolle über die darauf ausgeführte Software haben. Aber über die
 Software, die diese Leute ausführen, haben sie keine Kontrolle. Es ist
 unfreie Software. Deswegen hat sie solch hinterhältige Funktionen wie
 Überwachung. Wie auch immer: Die Überwachung wird nicht in allen Fällen mit
 unseren eigenen Rechner realisiert, auch indirekt. In Europa sind
 Internetdienstanbieter (<span xml:lang="en" lang="en"><abbr title="Internet
 Service Provider">ISP</abbr></span> zum Beispiel verpflichtet, für einen
 langen Zeitraum Daten über die Internetkommunikation des Nutzers (auf
 Vorrat) aufzuzeichnen, sollte sich der Staat später entscheiden, aus welchem
 erdenklichen Grund auch immer, diese Person zu überprüfen.</p>
 
 <p>Selbst wenn man das Mobiltelefon davon abhalten kann GPS-Ortungsdaten zu
 übermitteln, kann das System die Position ungefähr durch Vergleich der
 Uhrzeit mit den Signalen der verschiedenen Sendemasten ermitteln. Damit kann
 das Telefonsystem Überwachung sogar ohne besondere Zusammenarbeit vom
 Mobiltelefon selbst ausüben.</p>
 
 <p>Das trifft auch auf die Fahrräder zu, die man in Paris mieten
 kann. Selbstverständlich weiß das System, wo sie ihr Fahrrad abholen und
 wohin sie es zurückbringen, und ich habe auch Berichte darüber gehört, dass
 die Fahrräder auch verfolgt werden, während sie sich bewegen. Sie sind also
 nicht etwas, dem wir wirklich vertrauen können.</p>
 
 <p>Aber es gibt auch Systeme, die nichts mit uns zu tun haben und die nur zu
 unserer Überwachung existieren. In Großbritannien wird zum Beispiel der
 gesamte Automobilverkehr überwacht. Die Bewegungen eines jeden Autos werden
 in Echtzeit aufgezeichnet und können jederzeit vom Staat verfolgt
 werden. Das wird über Kameras am Straßenrand realisiert.</p>
 
 <p>Nun, der einzige Weg, wie wir Überwachung aus der Ferne oder über
 unabhängige Systeme verhindern können, ist politischer Aktionismus gegen
 gesteigerte Befugnisse der Regierung, um jeden zu verfolgen und zu
 überwachen. Das bedeutet selbstverständlich, dass wir natürlich jede
 Entschuldigung ablehnen müssen, auf welche auch immer sie kommen. Es gibt
 keine hinreichenden Entschuldigungen für Systeme, die jeden überwachen.</p>
 
 <p>Wenn wir in einer freien Gesellschaft in die Öffentlichkeit gehen, wird uns
 keine Anonymität garantiert. Es ist anderen möglich, uns zu erkennen und
 sich an uns zu erinnern. Und später könnte diese Person aussagen, dass sie
 Sie an einem bestimmten Ort gesehen hat. Diese Information ist allerdings
 ungenau. Es ist kaum möglich alle zu verfolgen und zu erforschen, was sie
 getan haben. Solche Informationen zu sammeln ist eine Menge Arbeit, und
 deswegen wird es nur in besonderen Fällen gemacht, wenn es notwendig ist.</p>
 
 <p>Aber rechnergestützte Überwachung macht es möglich, Informationen zu
 indizieren und zu zentralisieren. Damit kann ein ungerechtes Regime alles
 über jeden finden und erfahren. Wenn ein Diktator die Macht ergreift, was
 überall passieren kann, realisieren das die Menschen und erkennen, dass sie
 nicht auf für den Staat nachvollziehbaren Wegen mit anderen Dissidenten
 kommunizieren sollten. Falls der Diktator allerdings bereits über
 mehrjährige gespeicherte Aufzeichnungen verfügt, wer mit wem kommuniziert,
 ist es zu spät, Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Weil er bereits alles
 hat, um zu erkennen: „Ok, dieser Typ ist ein Dissident und sprach mit
 <em>dem</em>. Möglicherweise ist das auch ein Dissident. Vielleicht sollten
 wir ihn ergreifen und foltern.“</p>
 
 <p>Also müssen wir <em>jetzt</em> für ein Ende digitaler Überwachung
 kämpfen. Sie dürfen nicht warten, bis es einen Diktator gibt und wirklich
 wichtig wäre. Und abgesehen davon ist keine totale Diktatur nötig, um
 Menschenrechte zu verletzen.</p>
 
 <p>Ich würde die Regierung Großbritanniens nicht wirklich eine Diktatur
 nennen. Sie ist nicht sehr demokratisch, und ein Weg, um Demokratie zu
 unterdrücken, ist Überwachung. Vor einigen Jahren glaubten einige Menschen
 auf dem Weg zu einer Protestveranstaltung zu sein&#160;&#8211;&#160;sie
 waren im Begriff zu protestieren&#8230; Sie wurden verhaftet, bevor sie dort
 angekommen waren, weil ihr Auto durch die universelle Verkehrsüberwachung
 lokalisiert wurde.</p>
 
 <h3 id="censorship">Zensur</h3>
 
 <p>Die zweite Bedrohung ist Zensur. Zensur ist nichts Neues. Sie existierte
 schon lange vor den Rechnern. Aber vor 15 Jahren dachten wir, dass das
 Internet uns vor Zensur schützen und besiegen würde. Dann ließen China und
 andere offensichtliche Tyrannen nichts unversucht, um das Internet zu
 zensieren. Und wir sagten: „Gut, das ist nicht überraschend, was sonst
 würden Regierungen wie diese tun?“</p>
 
 <p>Aber heute sehen wir Zensur auch in Ländern, die normalerweise nicht als
 diktatorisch wahrgenommen werden, wie zum Beispiel Großbritannien,
 Frankreich, Spanien, Italien, Dänemark&#160;&#8230;</p>
 
 <p>Sie alle verfügen über Systeme, um den Zugriff auf bestimmte Webauftritte zu
 blockieren. Dänemark etablierte ein System, das den Zugriff auf eine lange
 Liste potenzieller Webauftritte, die geheimgehalten wurden, blockiert. Die
 Bürger sollten nicht wissen, dass die Regierung sie zensierte. Aber die
 Liste wurde WikiLeaks zugespielt und veröffentlicht. In diesem Augenblick
 fügte Dänemark WikiLeaks seiner Zensurliste hinzu. Also kann der ganze Rest
 der Welt herausfinden, wie die Dänen zensiert werden, doch die Dänen sollen
 es nicht wissen.</p>
 
 <p>Vor einigen Monaten kündigte die Türkei an, die einige Menschenrechte zu
 respektieren behauptet, jeder Internetnutzer müsse zwischen Zensur und noch
 mehr Zensur wählen können. Vier verschiedene Stufen der Zensur standen zur
 Auswahl! Aber Freiheit ist keine der Optionen.</p>
 
 <p>Australien wollte im Internet Filterfunktionen auferlegen, doch das wurde
 vereitelt. Dennoch hat Australien eine andere Art der Zensur: Zensur bei
 Verweisen. Das heißt, dass wenn eine Webseite in Australien einen Verweis zu
 einer zensierten Seite außerhalb Australiens enthält, kann die innerhalb
 Australiens bestraft werden. Electronic Frontier Australia ist eine
 Organisation zum Schutz der Menschenrechte bei digitalen Medien in
 Australien. Sie veröffentlichte einen Verweis auf einen ausländischen
 politischen Webauftritt. Es wurde angeordnet, entweder den Verweis zu
 entfernen oder eine Strafe von täglich 11.000 Dollar zu bezahlen. Er wurde
 entfernt, was konnten sie sonst anderes tun? Das ist ein sehr strenges
 System der Zensur.</p>
 
 <p>Eine erst dieses Jahr in Spanien eingeführte Zensur erlaubt Beamten,
 willkürlich spanische Internetseiten zu sperren oder einen Filter zum
 Blocken ausländischer Webseiten einzurichten. Und zwar ohne jegliche
 Verhandlung. Das war eine der Motivationen für <em>Indignados</em>
 &#8218;Empörte&#8218; auf den Straßen zu protestieren.</p>
 
 <p>Nach der Ankündigung der Regierung gab es auch in der Türkei Proteste in den
 Straßen, aber die Regierung weigerte sich die Verordnung zu ändern.</p>
 
 <p>Wir müssen erkennen, dass ein Land, dass das Internet zensiert, kein freies
 Land ist. Und auch keine gesetzmäßige Regierung.</p>
 
 <h3 id="formats">Eingeschränkte Datenformate</h3>
 
 <p>Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt von Dateiformaten, die die
 Nutzer beschränken.</p>
 
 <p>Manchmal liegt das daran, dass das Format geheim ist. Es gibt viele
 Anwendungsprogramme, die die Daten des Nutzers in einem geheimen Format
 speichern. Damit sollen Nutzer daran gehindert werden diese Daten mit
 anderen Programmen verwenden zu können. Das Ziel soll Interoperabilität
 verhindern.</p>
 
 <p>Nun, offensichtlich, wenn ein Programm ein geheimes Format verwendet, dann
 deswegen, weil das Programm keine Freie Software ist. Also ist dies eine
 weitere von Art heimtückischem Merkmal. Überwachung ist eine Art von
 heimtückischem Merkmal, das Sie in einigen unfreien Programmen finden;
 geheime Formate zu verwenden, um Nutzer zu beschränken, ist eine andere Art
 von heimtückischem Merkmal, das Sie auch in einigen unfreien Programmen
 finden.</p>
 
 <p>Aber, wenn sie ein freies Programm haben, das ein bestimmtes Format
 verarbeitet, ist allein <em>durch die Tatsache selbst</em> &#8218;ipso
 facto&#8216; ist dieses Format nicht geheim. Diese Art von arglistigem
 Merkmal kann nur in einem unfreien Programm
 existieren. Überwachungsfunktionen könnten zwar theoretisch in einem freien
 Programm vorkommen&#160;&#8211;&#160;aber Sie würden natürlich nirgendwo
 welche finden. Einfach weil die Nutzer es in Ordnung bringen würden. Die
 Nutzer würden das nicht mögen und deswegen beseitigen.</p>
 
 <p>Auf jeden Fall finden wir auch geheime Datenformate im Einsatz für die
 Veröffentlichung von Werken. Sie finden geheime Datenformate für Audio wie
 Musik, für Video, für Bücher&#160;&#8230; Und diese geheimen Formate sind
 als <em>Digitale Rechte-Minderung</em>, DRM oder digitale Handschellen
 bekannt.</p>
 
 <p>Also werden diese Werke in geheimen Formaten veröffentlicht, damit nur
 proprietäre Programme sie wiedergeben können, nur proprietäre Programme das
 hinterhältige Merkmal enthalten können, Nutzer zu beschränken, sie davon
 abzuhalten etwas zu tun, was völlig natürlich wäre.</p>
 
 <p>Und dies wird sogar bei öffentlichen Einrichtungen verwendet, um mit
 Menschen zu kommunizieren. Das öffentliche Fernsehen in Italien
 beispielsweise macht seine Programme in einem Format namens VC-1 im Netz
 verfügbar, was wohl ein Standard ist, doch es ist ein geheimer Standard. Ich
 kann mir nicht vorstellen, wie eine öffentlich getragene Einrichtung mittels
 eines geheimen Formates rechtfertigen könnte, um mit der Öffentlichkeit zu
 kommunizieren. Das sollte illegal sein. Tatsächlich denke ich, dass jede
 Nutzung von <em>digitalen Beschränkungen</em> illegal sein sollte. Keiner
 Firma sollte dies erlaubt sein.</p>
 
 <p>Es gibt auch Formate, die nicht geheim sind, aber es nahezu genauso sein
 könnten. Zum Beispiel Flash. Flash ist nicht wirklich geheim, aber Adobe
 erstellt immer wieder neue unterschiedliche Versionen, schneller als
 irgendjemand bei der Entwicklung mithalten und Freie Software zum Abspielen
 dieser Dateien entwickeln könnte; praktisch fast den gleichen Effekt wie
 geheim zu sein.</p>
 
 <p>Dann gibt es noch die patentierten Formate wie etwa MP3<a href="#f1"
 id="f1-ref" class="fnote">(1)</a> für Audio. Es ist schlecht, Audio im
 MP3-Format zu verbreiten. Es gibt freie Software, um mit dem MP3-Format
 umzugehen, es abzuspielen und zu generieren, doch da es in vielen Ländern
 patentiert ist, trauen sich viele Herausgeber freier Software nicht, diese
 Programme miteinzubeziehen; wenn sie also das GNU/Linux-System herausgeben,
 enthält ihr System kein Abspielprogramm für MP3. Der Effekt ist, wenn
 irgendjemand Musik in MP3 verteilt, den Druck auf Leute erhöhen nicht
 GNU/Linux zu verwenden. Natürlich können Experten Freie Software finden und
 installieren, aber es gibt viele, die keine Experten sind und diese werden
 denken, dass es die Schuld von GNU/Linux ist, dass sie MP3-Dateien auf ihrem
 neu installierten GNU/Linux-System nicht abspielen können. Sie merken nicht,
 dass das an MP3 liegt. Aber das sind die Fakten.</p>
 
 <p>Daher verbreiten Sie keine MP3-Dateien, wenn Sie Freiheit unterstützen
 wollen! Aus diesem Grund bitte ich Sie, wenn Sie diesen Vortrag aufzeichnen
 und verbreiten möchten, kein patentiertes Format wie MPEG-2, MPEG-4 oder MP3
 zu nutzen. Verwenden Sie ein Freie-Software-freundliches Format wie zum
 Beispiel Ogg oder WebM. Und wenn ich schon dabei bin: Falls Sie Kopien davon
 verbreiten wollen, stellen Sie diese unter die <a
 href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
 Namensnennung-Keine Bearbeitung</a>-Lizenz! Das ist meine persönliche
 Meinung. Wenn es ein Vortrag für einen Kurs wäre, wenn er didaktisch wäre,
 dann sollte er frei sein, aber persönliche Meinungsäußerungen sind
 unterschiedlich.</p>
 
 <h3 id="proprietary">Software, die nicht frei ist</h3>
 
 <p>Das führt mich zur nächsten Bedrohung, die von Software ausgeht, über die
 Nutzer keine Kontrolle haben. Mit anderen Worten: Software, die nicht frei
 ist, ist nicht <em><span xml:lang="fr" lang="fr">libre</span></em>. In
 diesem speziellen Punkt ist das Französische klarer als das Englische. Das
 englische Wort <em><span xml:lang="en" lang="en">free</span></em> bedeutet
 sowohl <em><span xml:lang="fr" lang="fr">libre</span></em> [‚frei‘] und
 <em><span xml:lang="fr" lang="fr">gratuit</span></em> [‚gratis‘], aber was
 ich meine, wenn ich <em><span xml:lang="en" lang="en">Free
 Software</span></em> sage, ist <em><span xml:lang="fr" lang="de">logiciel
 libre</span></em> [‚Freie Software‘]. Ich meine nicht gratis. Ich spreche
 nicht über den Preis. Der Preis ist eine Nebensache, nur ein Detail, weil es
 ethisch egal ist. Ob ich eine Kopie eines Programms besitze und für 1 oder
 100 Euro verkaufe, wen kümmerts? Stimmt’s? Warum sollte das irgendjemand für
 gut oder schlecht halten? Oder nehmen wir an, ich würde sie <em><span
 xml:lang="fr" lang="fr">gratuitement</span></em> [‚kostenlos‘]
 weitergeben&#160;&#8230; Wen juckts? Aber ob dieses Programm Ihre Freiheit
 respektiert, das ist wichtig!</p>
 
 <p>Freie Software ist also Software, die die Freiheit der Nutzer
 respektiert. Was bedeutet das? Es gibt nur zwei Möglichkeiten bei Software:
 Entweder kontrollieren Nutzer das Programm oder das Programm kontrolliert
 die Nutzer. Haben Nutzer bestimmte essentielle Freiheiten, kontrollieren Sie
 das Programm, und das ist das Kriterium für Freie Software. Aber wenn Nutzer
 nicht vollständig die essentiellen Freiheiten haben, dann kontrolliert das
 Programm die Nutzer. Aber irgendjemand kontrolliert das Programm und hat
 dadurch die <em>Macht</em> über die Nutzer. </p>
 
 <p>Ein unfreies Programm ist also ein Instrument, um jemanden <em>Macht</em>
 über eine Menge anderer Leute zu geben. Das ist unrecht und niemand sollte
 jemals solch eine Macht haben. Deshalb ist unfreie Software(proprietäre
 Software, die der Freiheit beraubt), weswegen proprietäre Software eine
 Ungerechtigkeit ist und nicht existieren sollte; weil sie Nutzern ihre
 Freiheit entzieht.</p>
 
 <p>Jetzt fühlt sich der Entwickler, der die Kontrolle über das Programm hat,
 oft dazu verleitet, arglistige Funktionen einzubauen, um jene Nutzer weiter
 auszubeuten oder zu missbrauchen. Er spürt eine Versuchung, weil er weiß,
 dass er nicht erwischt wird: Weil sein Programm die Nutzer kontrolliert und
 diese keine Kontrolle über das Programm haben. Wenn er eine arglistige
 Funktion einbaut, können die Nutzer nichts dagegen tun, sie können die
 arglistige Funktion nicht entfernen.</p>
 
 <p>Ich habe Ihnen bereits etwas zu zwei Arten von heimtückischen Funktionen
 erzählt: Überwachungsfunktionen, wie sie in Windows, im iPhone, im Flash
 Player und im „Swindle“ gefunden wurden. Und auch Funktionen, um Nutzer zu
 beschränken, die mit geheimen Datenformaten arbeiten, und jene werden in
 Windows, Macintosh, iPhone, Flash Player, Amazons „Swindle“, Playstation 3
 und vielen, vielen anderen Programmen gefunden.</p>
 
 <p>Die andere Art von heimtückischer Funktion ist die Hintertür. Das bedeutet,
 dass irgendetwas in dem Programm auf ferne Befehle wartet und sie ausführt,
 und diese Befehle können Nutzer missbrauchen. Wir wissen von Hintertüren in
 Windows, im iPhone und in Amazons „Swindle“. Der Amazon „Swindle“ hat eine
 Hintertür, mit der Bücher aus der Ferne gelöscht werden können. Wir wissen
 das aus Erfahrung, weil Amazon das gemacht hat: 2009 löschte Amazon
 ferngesteuert tausende Kopien eines bestimmten Buches. Das waren
 autorisierte Kopien, die die Nutzer direkt von Amazon bezogen hatten. Daher
 wusste Amazon genau, wo sie waren und wohin die Befehle zum Löschen der
 Bücher geschickt werden mussten. Wissen Sie welches Buch Amazon löschte?
 <em>1984</em> von George Orwell. [Gelächter im Publikum.] Das ist ein Buch,
 das jeder lesen sollte, weil es einen totalitären Staat beschreibt, der
 Dinge wie das Löschen von Büchern machte, die er nicht leiden konnte. Jeder
 sollte es lesen, aber nicht auf Amazons „Swindle“. [Gelächter im Publikum.]</p>
 
 <p>Wie auch immer, hinterhältige Funktionen sind in den verbreitetsten unfreien
 Programmen vorhanden, aber selten in freier Software, weil Nutzer bei Freie
 Software die Kontrolle haben: Sie können den Quellcode lesen und
 ändern. Selbst wenn also einmal eine arglistige Funktion in einem freien
 Programm wäre, würde jemand sie früher oder später finden und beheben. Das
 bedeutet, dass jemand, der daran denkt eine hinterhältige Funktion zu
 integrieren, es nicht so verlockend findet, denn er weiß, er könnte zwar
 eine Zeit lang damit durchkommen, aber irgend jemand wird es erkennen,
 beheben und jeder würde das Vertrauen in den Übeltäter verlieren. Es ist
 nicht so verlockend, wenn man weiß, dass man nicht damit durchkommen
 wird. Das ist der Grund, warum wir denken, dass hinterhältige Funktionen
 seltener in freier Software und häufiger in proprietärer Software vorkommen.</p>
 
 <h3 id="four-freedoms">Die vier Freiheiten von Freie Software</h3>
 
 <p>Es gibt vier essentielle Freiheiten:</p>
 
 <ul>
     <li><strong>Freiheit 0</strong> ist die Freiheit, das Programm beliebig
 ausführen zu dürfen.</li>
     <li><strong>Freiheit 1</strong> ist die Freiheit, den Quellcode zu untersuchen
 und zu ändern, damit das Programm arbeitet, wie sie möchten.</li>
     <li><strong>Freiheit 2</strong> ist die Freiheit, anderen zu helfen. Das ist die
 Freiheit, exakte Kopien zu machen und weiterzuverteilen, wenn Sie möchten.</li>
     <li><strong>Freiheit 3</strong> ist die Freiheit, einen Beitrag für die
 Gemeinschaft zu leisten. Das ist die Freiheit, Kopien Ihrer modifizierten
 Version zu machen, wenn Sie welche gemacht haben, und diese dann nach
 Belieben an andere verteilen zu dürfen.</li> 
 </ul>
 
 <p>Diese Freiheiten müssen, um angemessen zu sein, auf alle Aktivitäten unseres
 Lebens zutreffen. Wenn es zum Beispiel heißt „Es ist frei für die
 akademische Nutzung“, ist das nicht frei, weil das zu beschränkt ist. Es
 trifft nicht auf alle Lebensbereiche zu. Insbesondere, wenn ein Programm
 frei ist, heißt, dass es modifiziert und kommerziell vertrieben werden darf,
 weil Handel ein Lebensbereich ist, eine Aktivität im Leben. Und diese
 Freiheit muss für alle Aktivitäten gelten.</p>
 
 <p>Natürlich ist es nicht verpflichtend, irgendeine dieser Aktivitäten zu
 setzen. Der Punkt ist, dass Sie frei sind diese Tätigkeiten auszuüben, falls
 sie das möchten. Aber Sie sind niemals verpflichtet sie zu tun. Sie müssen
 nichts davon tun. Sie müssen das Programm nicht ausführen. Sie müssen den
 Quellcode nicht untersuchen oder ändern. Sie müssen keine Kopien machen. Sie
 müssen Ihre veränderten Versionen nicht verteilen. Der Punkt ist, dass Sie
 frei sein sollten diese Dinge zu tun, wenn Sie das wollen.</p>
 
 <p>Nun, Freiheit Nummer 1, die Freiheit den Quellcode zu untersuchen und zu
 ändern, um das Programm Ihren Wünschen anzupassen, schließt etwas ein, das
 vielleicht auf den ersten Blick nicht offensichtlich sein könnte. Falls das
 Programm Teil eines Produkts ist und ein Entwickler eine Verbesserung des
 Programms zur Verfügung stellen kann, die mit dem Produkt läuft, dann müssen
 Sie dazu in der Lage sein, Ihre Version mit diesem Produkt zu
 verwenden. Falls das Produkt nur mit der Version des Entwicklers
 funktioniert und sich weigert mit Ihrer adaptierten Version zu
 funktionieren, dann ist das ausführbare Programm in diesem Produkt keine
 Freie Software. Selbst wenn dieses Programm aus freiem Quellcode kompiliert
 wurde, ist es nicht frei, weil Sie nicht die Freiheit haben, das Programm
 für die Aufgaben auszuführen, wie Sie möchten. Freiheit 1 muss also real und
 nicht bloß theoretisch vorhanden sein. Er muss die Freiheit beinhalten Ihre
 eigene Programmversion zu verwenden, nicht bloß die Freiheit Quellcode zu
 erstellen, der nicht funktionieren würde.</p>
 
 <h3 id="gnu">Das GNU-Projekt und die Freie-Software-Bewegung</h3>
 
 <p>Ich rief die Freie-Software-Bewegung 1983 ins Leben, als ich den Plan
 verkündete, ein freies Betriebssystem mit dem Namen <em>GNU</em> zu
 entwickeln. GNU, der Name GNU, ist nunmehr ein Scherz; denn Teil des
 Hackergeistes ist es auch an sehr ernsten Tätigkeiten Spaß zu haben. Nun
 kann ich mir nichts ernsthaft Wichtigeres vorstellen, als Freiheit zu
 verteidigen.</p>
 
 <p>Aber das bedeutete nicht, dass ich meinem System keinen Namen geben konnte,
 der ein Scherz ist. Deshalb ist der Name GNU ein Scherz, weil es ein
 rekursives Akronym von <em>&#8218;GNU is Not Unix&#8216;</em> ist, also
 G-N-U: <em>GNU's not Unix</em>. Damit steht das <em>G</em> in <em>G</em>NU
 für <em>GNU</em>.</p>
 
 <p>Dies war tatsächlich die Tradition zu der Zeit. Die Tradition war: wenn ein
 Programm existierte und Sie schrieben etwas, was diesem ähnlich war,
 inspiriert davon, konnten Sie Ihre Anerkennung dadurch ausdrücken, dass Sie
 Ihrem Programm einen Namen geben, der ein rekursives Akronym ist, das
 besagt, es ist nicht das andere. Ich würdigte Unix wegen der technischen
 Ideen von Unix, aber mit dem Namen GNU, denn ich entschied, GNU zu einem
 unixartigen System zu machen; mit denselben Befehlen, denselben
 Systemaufrufen, damit es kompatibel wäre, damit Menschen, die Unix nutzten,
 leicht wechseln können.</p>
 
 <p>Allerdings war der Grund GNU zu entwickeln einzigartig. GNU ist das einzige
 Betriebssystem, soweit ich weiß, das jemals mit dem Ziel der Freiheit
 entwickelt wurde. Nicht technisch oder kommerziell motiviert. GNU wurde für
 <em>Ihre</em> Freiheit geschrieben. Denn ohne einem freien Betriebssystem
 ist es unmöglich, Freiheit zu haben und einen Rechner zu benutzen. Und es
 gab keine, und ich wollte das die Menschen die Freiheit haben; also war es
 an mir, eins zu schreiben.</p>
 
 <p>Heutzutage gibt es Millionen von Nutzern des GNU Betriebssystems und die
 meisten von ihnen <em>wissen</em> nicht, dass sie das GNU Betriebssystem
 nutzen, weil es eine weit verbreitete, nicht nette Praxis gibt. Die Leute
 nennen das System „Linux“. Viele machen das, aber einige Menschen nicht; und
 ich hoffe Sie werden es ebenso nicht machen. Bitte, da wir damit begannen,
 da wir den größten Teil des Quellcodes schrieben, bitte geben Sie uns die
 gleiche Erwähnung, bitte nennen Sie das System GNU+Linux oder GNU/Linux. Das
 ist keine große Bitte!</p>
 
 <p>Aber es gibt noch einen anderen Grund, das zu machen. Es stellte sich
 heraus, dass die Person, die Linux - ein Bestandteil des Systems - schrieb,
 wie wir es heute benutzen, nicht mit der Freie-Software-Bewegung
 einverstanden ist. Und wenn Sie das gesamte System Linux nennen, führen Sie
 Menschen tatsächlich in Richtung seiner Ideen und weg von unseren. Denn er
 hat nicht vor, ihnen zu sagen, dass sie Freiheit verdienen. Er wird ihnen
 sagen, dass er bequeme, zuverlässige, leistungsfähige Software mag. Er hat
 vor, den Leuten zu sagen, dass dies die wichtigen Werte sind.</p>
 
 <p>Aber wenn Sie ihnen sagen, das System ist GNU+Linux&#160;&#8211;&#160;das
 GNU Betriebssystem sowie dem  Betriebssystemkern
 Linux&#160;&#8211;&#160;dann werden sie von uns wissen und könnten dann dem
 zuhören, was wir sagen. Sie verdienen Freiheit; und weil Freiheit verloren
 geht, wenn wir sie nicht verteidigen&#160;&#8211;&#160;es wird immer einen
 Sarkozy geben, um sie wegzunehmen&#160;&#8211;&#160;müssen wir den Menschen
 beibringen Freiheit einzufordern, bereit zu sein das nächste Mal für ihre
 Freiheit aufzustehen, wenn jemand droht, sie wegzunehmen.</p>
 
 <p>Heutzutage können Sie erkennen wer nicht über die Ideen der Freiheit
 diskutieren will, denn solche Leute sagen nicht <em>Freie Software</em>. Sie
 sagen nicht <em>Freiheit</em>, sie sagen „<em>Open Source</em>“. Dieser
 Begriff wurde vom Menschen wie Herrn Torvalds geprägt, die es bevorzugen
 würden diese ethischen Fragen nicht zu behandeln. Daher können Sie uns
 helfen indem Sie <em>Frei</em> sagen. Sie wissen, dass Sie sich Ihren
 Standpunkt aussuchen können&#160;&#8211;&#160;es steht Ihnen frei zu sagen,
 was sie denken. Wenn sie mit ihnen übereinstimmen, können Sie „Open Source“
 sagen. Wenn Sie mit uns übereinstimmen, zeigen Sie es; sagen sie:
 <em>frei</em>!</p>
 
 <h3 id="education">Freie Software in der Bildung</h3>
 
 <p>Der wichtigste Punkt bei Freier Software ist, dass Bildungseinrichtungen
 ausschließlich Freie Software lehren müssen. Es ist die moralische
 Verpflichtung von allen Schulstufen, vom Kindergarten bis zu den
 Universitäten, ausschließlich Freie Software in ihrem Unterricht zu
 lehren. Das trifft auch auf alle anderen Bildungseinrichtungen inklusive
 jener zu, die sich um die Verbreitung digitaler Grundkenntnisse
 bemühen. Viele davon unterrichten Windows&#160;&#8211;&#160;das bedeutet,
 dass sie <em>Abhängigkeit</em> lehren. Den Menschen die Verwendung
 proprietärer Software beizubringen bedeutet Abhängigkeit zu
 lehren. Bildungseinrichtungen dürfen das niemals tun, denn das ist das
 Gegenteil ihres Bildungsauftrags. Bildungseinrichtungen haben den sozialen
 Auftrag gute Bürger einer starken, fähigen, kooperativen, unabhängigen und
 freien Gesellschaft weiterzubilden. Im Bereich von Computern meint das Freie
 Software zu lehren. Niemals ein proprietäres Programm zu lehren weil das
 lähmende Abhängigkeit bringt.</p>
 
 <p>Warum denken Sie dass manche proprietären Entwickler Schulen kostenlose
 Kopien anbieten? Sie möchten, dass die Schulen die Kinder abhängig
 machen. Und dann, wenn sie den Abschluss machen, werden sie immer noch
 abhängig bleiben und Sie wissen, dass die Unternehmen ihnen keine
 kostenlosen Kopien anbieten werden. Einige von den Absolventen werden
 Arbeitsplätze bekommen und für Firmen Arbeiten. Nicht mehr viele davon, aber
 einige. Auch diesen Firmen werden keine kostenlosen Kopien
 angeboten. Natürlich nicht! Die Idee ist folgende: Wenn Schulen die Schüler
 auf den Weg der andauernden Abhängigkeit bringen, wird mit ihnen auch den
 Rest der Gesellschaft abhängig. Das ist der Plan. Es ist wie gratis Nadeln
 für süchtig machende Drogen an Schulen zu verteilen und dazu zu sagen:
 „Injizieren sie das ihren Schülern, die erste Dosis ist gratis!“ Wenn Sie
 dann abhängig sind, müssen Sie bezahlen. Nun, die Schulen würden diese
 Drogen ablehnen weil es nicht Recht ist den Schülern den Missbrauch von
 abhängig machenden Drogen beizubringen. Auch proprietäre Software sollte
 abgelehnt werden. </p>
 
 <p>Einige schlagen vor: „Lassen wir die Schulen proprietäre und Freie Software
 lehren, damit Schüler vertraut mit beidem werden.“ Das ist wie zu sagen:
 „Für das Mittagessen lasst uns den Kindern Spinat und Tabak geben, damit sie
 vertraut mit beidem werden können.“ Nein! Die Schulen sollen nur gute
 Gewohnheiten lehren, nicht schlechte! Deshalb sollte es an Schulen weder
 Windows noch Apple Macintosh geben, nichts Proprietäres in der Bildung.</p>
 
 <p>Auch um der Ausbildung der Programmierer willen. Wissen Sie, manche Menschen
 haben ein Talent für Programmierung. Typischer Weise im Alter zwischen zehn
 und dreizehn Jahren sind sie fasziniert und wenn sie ein Programm verwenden,
 wollen sie verstehen: „Wie macht es das?“ Wenn sie den Lehrer fragen, falls
 es proprietär ist, muss dieser antworten: „Es tut mir leid, das ist ein
 Geheimnis. Wir können es nicht herausfinden.“ Das bedeutet, dass
 Weiterbildung verboten ist. Ein proprietäres Programm ist ein Feind der
 Grundidee von Bildung. Sein Wissen wird zurückgehalten, daher sollte es an
 Schulen nicht toleriert werden&#160;&#8211;&#160;selbst wenn dort auch viele
 Menschen sein werden, die Programmierung nicht interessiert und die nichts
 darüber lernen wollen. Einfach weil es den Grundsätzen der Bildung
 widerspricht, sollte es an Schulen nicht vorhanden sein. </p>
 
 <p>Wenn das Programm frei ist kann der Lehrer erklären, was er weiß,
 anschließend Kopien des Quellcodes hergeben und sagen: „Lies es, und Du
 wirst alles verstehen!“ Jene, die wirklich fasziniert sind, werden es
 lesen. Das gibt ihnen eine Gelegenheit zu verstehen zu beginnen wie sie gute
 Programmierer werden.</p>
 
 <p>Um zu lernen ein guter Programmierer zu sein müssen Sie anerkennen, dass
 manche Arten Code zu schreiben nicht gut sind obwohl sie Ihnen sinnvoll
 erscheinen und korrekt sind, weil andere Leute Schwierigkeiten haben werden
 sie zu verstehen. Guter Code ist klarer Code, mit dem andere es leicht haben
 zu arbeiten um weitere Änderungen vorzunehmen.</p>
 
 <p>Wie können Sie lernen guten, klaren Code zu schreiben? Sie lernen das in dem
 Sie viel Code lesen und schreiben. Nur Freie Software bietet die Möglichkeit
 den Code von großen Programmen zu lesen, die wir wirklich nutzen. Weiters
 müssen Sie viel Code schreiben. Das bedeutet Sie müssen Änderungen in großen
 Programmen schreiben.</p>
 
 <p>Wie lernen Sie guten Code in großen Programmen zu schreiben? Sie müssen
 klein beginnen, was nicht meint, dass sie mit kleinen Programmen beginnen
 müssen. Oh nein! Die Herausforderungen für den Code von großen Programmen
 entstehen bei kleineren Programmen gar nicht erst. Daher ist der Weg um
 klein zu starten beim Schreiben von Code für große Programme der kleine
 Änderungen in großen Programmen zu schreiben. Nur Freie Software gibt Ihnen
 die Chance das zu tun!</p>
 
 <p>Wenn also eine Schule die Möglichkeit bieten will zu lernen ein guter
 Programmierer zu werden, muss es eine Freie Software Schule sein.</p>
 
 <p>Aber es gibt noch einen tiefer liegenden Grund: Für die moralische Bildung
 und Staatsbürgerkunde. Es ist nicht genug für Schulen Fakten und Fähigkeiten
 zu lehren. Sie müssen auch den Geist des guten Willens und die Gewohnheit
 anderen zu helfen lehren.Deswegen sollte jede Klasse folgende Regel haben:
 „Falls Schüler Software mit in die Klasse bringen dürfen sie diese nicht für
 sich allein behalten, sondern müssen Kopien davon mit dem Rest der Klasse
 teilen. Das beinhält auch den Quellcode falls jemand davon lernen möchte!
 Denn dies ist ein Klasse, in der wir unser Wissen teilen. Deswegen ist es
 nicht erlaubt ein proprietäres Programm mit in die Klasse zu bringen.“ Die
 Schule muss ihrer eigenen Regel folgen um ein gutes Beispiel zu
 sein. Deswegen muss die Schule ausschließlich Freie Software in die Klasse
 mitbringen und Kopien&#160;&#8211;&#160;inklusive
 Quellcode&#160;&#8211;&#160;mit all jenen teilen, die sie haben wollen.</p>
 
 <p>An diejenigen unter Ihnen, die mit einer Schule in Verbindung stehen: es ist
 <em>Ihre</em> Pflicht, diese Schule organisiert unter Druck zu setzen, zu
 freier Software überzutreten. Und Sie müssen standhaft sein. Es könnte Jahre
 dauern, doch Sie können Erfolg haben, solange Sie niemals aufgeben. Suchen
 Sie weitere Verbündete unter Studenten, der Fakultät, den Angestellten, den
 Eltern, jedem! Thematisieren Sie es immer als eine ethische Angelegenheit!
 Falls jemand die Diskussion auf ein anderes Seitenthema wie praktische
 Vorteile oder Nachteile lenken will indem er die wichtigste Frage übergeht,
 sollten Sie betonen: „Es geht nicht darum wie der Bildungsauftrag am besten
 durchgeführt werden könnte, sondern darum eine nützliche statt einer
 schädlichen Bildung zu bieten. Es geht darum richtig statt falsch zu bilden,
 nicht bloß wie Bildung mehr oder weniger effektiv durchgeführt werden kann.“
 Lassen Sie sich nicht durch nebensächliche Themen vom wirklich Wichtigen
 ablenken!</p>
 
 <h3 id="services">Internetdienste</h3>
 
 <p>Wir wenden uns der nächsten Bedrohung zu. Zwei Probleme ergeben sich aus
 Internetdiensten. Eines davon ist, dass der Server Ihre Daten missbrauchen
 könnte und das Andere besteht darin, dass der Server Ihre Datenverarbeitung
 kontrollieren könnte.</p>
 
 <p>Vom ersten Problem wissen die Leute bereits. Sie sind sich dessen bewusst,
 dass es eine offene Frage ist, was ein Internetdienst mit ihren hoch
 geladenen Daten tut. Er könnte misshandelnde Dinge tun. Was könnte er
 machen? Er könnte Daten verlieren, Daten verändern und sich weigern die
 Daten wieder herauszugeben. Er könnte die Daten auch jemandem anderen
 zeigen, dem Sie Ihre Daten nicht zeigen möchten. Vier verschiedene mögliche
 Dinge.</p>
 
 <p>Jetzt spreche ich über die Daten, die Sie der Seite <em>wissentlich</em>
 gegeben haben. Natürlich <em>überwachen</em> uns viele dieser Seiten auch.</p>
 
 <p>Bedenken Sie zum Beispiel Facebook: Nutzer senden Facebook viele Daten und
 eines der schlechten Dinge an Facebook ist, dass es viele dieser Daten
 vielen anderen Leuten zeigt&#160;&#8211;&#160;und selbst wenn es
 Einstellungen bietet um das abzulehnen, funktioniert das womöglich nicht
 richtig. Wenn Sie „einigen anderen“ erlauben diese Informationen zu sehen,
 könnte sie letztlich einer von ihnen veröffentlichen. Das ist nicht
 Facebooks Fehler. Es gibt nichts, was sie dagegen tun könnten, aber sie
 könnten die Leute warnen. Anstatt zu schreiben: „markieren Sie das als nur
 für Ihre sogenannten Freunde sichtbar", könnten sie schreiben: „bedenken
 Sie, dass Ihre sogenannten Freunde nicht wirklich Ihre Freunde sind, und
 dass sie dies veröffentlichen könnten, wenn sie Ihnen Ärger machen wollen.“
 Das sollten Sie jedes mal schreiben, wenn sie auf eine ethische Weise mit
 Menschen umgehen wollen würden.</p>
 
 <p>Ebenso wie Facebook alle Daten sammelt, die die Nutzer freiwillig Facebook
 überlassen, sammelt es über verschiedenste Überwachungstechniken
 Informationen über die Aktivitäten der Nutzer im Netz. Doch das ist die
 erste Bedrohung. Aber im Moment spreche ich allein von jenen Daten, von
 denen die Leute <em>wissen</em>, dass sie sie solchen Seiten übergeben.</p>
 
 <p>Daten zu verlieren ist etwas, das unabsichtlich immer passieren kann. Diese
 Möglichkeit besteht immer, ganz egal wie vorsichtig man ist. Deswegen
 sollten Sie mehrfache Kopien von wichtigen Daten machen. Wenn Sie das
 machen, wäre es für Sie nicht so tragisch, selbst wenn sich jemand dazu
 entschließen sollte Ihre Daten absichtlich zu löschen, denn dann haben Sie
 immer noch andere Kopien davon.</p>
 
 <p>So lange Sie also mehrfache Kopien von Ihren Daten machen, müssen Sie sich
 nicht allzu sehr Sorgen darüber machen, dass irgendjemand Ihre Daten
 verlieren könnte. Wie steht es mit der Frage ob Sie Ihre Daten
 zurückbekommen können? Nun, manche Dienste ermöglichen es Ihnen alle Daten
 zurückzuholen, die Sie gesendet haben, und andere tun das nicht. Die Google
 Dienste erlauben es Nutzern die Daten zurückzuholen, die sie eingegeben
 haben. Facebook ist dafür berühmt das nicht zu tun.</p>
 
 <p>Im Fall von Google zählt das natürlich nur für die Daten, von denen der
 Nutzer <em>weiß</em>, dass Google sie hat. Auch Google überwacht sehr viel,
 und diese Daten sind nicht miteinbezogen. Aber egal: Wenn Sie die Daten
 zurückbekommen, können Sie überprüfen ob sie verändert wurden. Es ist nicht
 sehr wahrscheinlich, dass jemand damit beginnt Daten von anderen zu
 verändern, wenn diese Leute das bemerken können. Daher können wir möglicher
 Weise diese Art von Missbrauch überprüfen.</p>
 
 <p>Der Missbrauch die Daten anderen zu zeigen, denen Sie sie nicht zeigen
 möchten, ist sehr üblich und nahezu unmöglich zu
 verhindern&#160;&#8211;&#160;speziell wenn es sich um ein US-Amerikanisches
 Unternehmen handelt. Das am aller heuchlerischsten benannte Gesetz der
 US-Geschichte ist der Sogenannte: „USA Patriotic Act“. Es besagt, dass die
 Polizei des Großen Bruders alle Daten über Individuen von allen Unternehmen
 sammeln darf. Nicht nur von Unternehmen, sondern auch von anderen
 Organisationen wie öffentliche Büchereien. Die Polizei kann auf diese Daten
 großteils zugreifen ohne erst richterlich dazu befugt werden zu müssen. In
 einem Land, das mit der Idee der Freiheit gegründet wurde, gibt es nichts
 Unpatriotischeres als das. Aber das ist es, was sie gemacht haben. Also
 dürfen Sie Ihre Daten niemals irgendeinem US-amerikanischen Unternehmen
 anvertrauen. Sie unterwerfen sogar ausländische Ableger von US-Unternehmen
 dieser Regel. Wenn also die europäische Firma, mit der sie es gerade zu tun
 haben, einem US-Unternehmen gehört, haben Sie das selbe Problem.</p>
 
 <p>Wie auch immer, das ist natürlich nur eine Sorge, wenn die Daten, die Sie
 senden, nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind. Es gibt einige Dienste zum
 Veröffentlichen von Informationen. Natürlich wissen Sie, dass es alle sehen
 können werden, wenn Sie etwas veröffentlichen. Dort gibt es also keine
 Möglichkeit Ihnen zu schaden indem diese Daten anderen gezeigt werden, die
 diese Daten nicht sehen sollten. Es gibt niemanden, der es nicht sehen
 sollte, wenn Sie etwas veröffentlichen. Also existiert in diesem Fall dieses
 Problem nicht.</p>
 
 <p>Es gibt also vier Sub-Probleme bei der Bedrohung durch Datenmissbrauch. Die
 Idee des <a href="https://www.freedomboxfoundation.org/">Freedom Box
 Projekts</a> ist es Ihren eigenen Server Zuhause zu haben und den zu
 verwenden, wenn Sie irgendetwas aus der Entfernung machen möchten. In dem
 Fall braucht die Polizei ein Gerichtsurteil um Ihren Server zu
 durchsuchen. Damit haben Sie die selben Rechte wie traditionell in der
 physischen Welt.</p>
 
 <p>Der Punkt ist hier ebenso, wie bei so vielen anderen Problemen: Wenn wir
 damit beginnen Dinge digital anstatt physisch zu tun, sollten wir keine
 unserer Rechte verlieren. Die generelle Tendenz ist, dass wir dabei Rechte
 verlieren.</p>
 
 <p>Grundlegend sagt Stallmans Gesetz, dass in einer Epoche, in der Regierungen
 für Megakonzerne arbeiten anstatt den Bürgern Rechenschaft abzulegen, kann
 jede technologische Veränderung genutzt werden um unsere Freiheiten
 einzuschränken. Denn unsere Freiheiten zu reduzieren ist das, was diese
 Regierungen tun wollen. Daher ist die Frage: Wann bekommen sie eine
 Gelegenheit das zu tun? Nun, jede Veränderung aus irgendwelchen Gründen ist
 eine mögliche Gelegenheit&#160;&#8211;&#160;und sie werden sie nutzen, wenn
 das ihr allgemeiner Wunsch ist.</p>
 
 <p>Aber das andere Problem mit Internetdiensten ist, dass sie Ihre
 Datenverarbeitung kontrollieren können&#160;&#8211;&#160;und das ist nicht
 so allgemein bekannt. Aber es wird immer üblicher. Es gibt Dienste, die
 anbieten von Ihnen gelieferte Daten zu verarbeiten. Dinge, die Sie auf Ihrem
 eigenen Computer tun sollten, aber sie laden Sie ein diese Datenverarbeitung
 auf fremden Computern abwickeln zu lassen. Damit verlieren Sie die Kontrolle
 darüber. Es ist ebenso wie nicht freie Programme zu verwenden.</p>
 
 <p>Zwei verschiedene Szenarien, aber sie führen zum selben Problem: Wenn Ihre
 Daten mit einem nicht freien Programm verarbeitet werden, dann können die
 Nutzer das Programm nicht kontrollieren, sondern das Programm kontrolliert
 die Nutzer. Das würde Sie inkludieren. Somit haben sie Kontrolle über die
 Datenverarbeitung verloren. Wenn Sie Ihre Datenverarbeitung auf einem Server
 erledigen lassen, laufen dort die Programme, die der Betreiber ausgesucht
 hat. Sie können sie weder berühren, noch sehen. Sie haben keinerlei
 Kontrolle darüber. Der Betreiber kontrolliert sie (vielleicht).</p>
 
 <p>Falls am Server Freie Software läuft und der Betreiber sie installiert, hat
 er Kontrolle darüber. Aber möglicher Weise hat er gar keine Kontrolle
 darüber. Er könnte ein proprietäres Programm auf dem Server betreiben. In
 diesem Fall würde jemand anders Kontrolle über die Datenverarbeitung
 haben. Weder er noch Sie haben Kontrolle darüber.</p>
 
 <p>Aber lassen Sie uns annehmen, dass er ein freies Programm installiert. Dann
 hat zwar er Kontrolle über die Abläufe auf diesem Server, aber nicht
 Sie. Egal wie es ist: Sie haben keine Kontrolle! Daher ist die einzige Weise
 Kontrolle über die Datenverarbeitung zu behalten jene die <em>eigene
 Kopie</em> eines Freien Programms am eigenen Rechner zu betreiben.</p>
 
 <p>Diese Praxis wird Software als Dienst (‚Software as a Service‘) genannt. Es
 bedeutet Ihre Datenverarbeitung mit Ihren Daten auf einem fremden Rechner zu
 erledigen. Ich kenne keine Möglichkeit das akzeptabel zu machen. Es ist
 immer etwas, das Ihnen Ihre Freiheit nimmt. Die einzige Lösung, die ich
 kenne, ist es das abzulehnen. Es gibt zum Beispiel Server, die Übersetzungen
 oder Stimmerkennung erledigen können. Dabei überlassen Sie aber diesen
 Servern die Datenverarbeitung. Das sollten wir niemals tun.</p>
 
 <p>Natürlich geben wir ihnen auch Daten über uns selbst, die sie nicht haben
 sollten. Stellen Sie sich vor, dass Sie eine Unterhaltung mit jemanden über
 ein Stimmerkennungs- und Übersetzungssystem hatten, das über Software als
 Service auf einem Server lief, der einem Unternehmen gehört. Dieses
 Unternehmen erfährt ebenfalls, was in dieser Unterhaltung gesprochen wurde
 und falls es ein US-amerikanisches Unternehmen ist, bedeutet das, dass auch
 der Große Bruder dies erfährt. Das ist nichts Gutes.</p>
 
 <h3 id="voting">Rechner für Wahlen</h3>
 
 <p>Die nächste Bedrohung für unsere Freiheit in einer digitalen Gesellschaft
 ist es, Rechner für Wahlen zu verwenden. Sie können Rechnern keine Wahlen
 anvertrauen. Wer auch immer die Software in diesen Rechnern kontrolliert,
 hat die Macht, unerkannt Betrug zu begehen.</p>
 
 <p>Wahlen sind speziell, weio niemand darin involviert ist, dem wir voll
 vertrauen sollten. Jeder muss überprüft werden, doppelt überprüft durch
 andere, so dass niemand in der Lage ist, selber die Ergebnisse zu
 fälschen. Denn wenn jemand in der Lage ist, dies zu tun, könnte er/sie es
 tun. Deshalb wurden unsere traditionellen Wahlsysteme so gestaltet, dass
 niemandem völlig vertraut wurde und jeder durch andere geprüft
 wurde. Dadurch konnte niemand einfach Betrug begehen. Doch sobald man ein
 Programm einführt, ist dies unmöglich.</p>
 
 <p>Wie können Sie wissen, ob eine Wahlmaschine die Stimmen ehrlich zählt? Sie
 müssten dafür das Programm untersuchen, das darin während der Wahlen läuft,
 was natürlich niemand tun kann und wovon die meisten Leute nicht einmal
 wüssten, wie das geht. Doch selbst die Experten, die theoretisch in der Lage
 wären, das Programm zu untersuchen, könnten dies nicht tun, während die
 Leute wählen. Sie müssten dies im Voraus tun, und wie können sie dann
 wissen, dass das Programm, das sie untersucht haben, das Programm ist, das
 während der Wahlen läuft? Es wurde vielleicht verändert.</p>
 
 <p>Wenn nun dieses Programm proprietär ist, bedeutet das, dass ein Unternehmen
 es kontrolliert. Die Wahlbehörden können nicht einmal sagen, was dieses
 Programm tut. Dieses Unternehmen könnte die Wahl manipulieren. Und es gibt
 Anschuldigungen, dass dies innerhalb der letzten zehn Jahre in den
 Vereinigten Staaten gemacht wurde&#160;&#8211;&#160;dass Wahlergebnisse auf
 diese Art gefälscht wurden.</p>
 
 <p>Aber was ist, wenn Freie Software eingesetzt wird? Das bedeutet, dass die
 Wahlbehörde, die die Wahlmaschine besitzt, Kontrolle über die Software auf
 ihr hat und sie damit manipulieren könnte. Auch Wahlbehörden kann nicht
 getraut werden. Bei Wahlen sollten Sie <em>niemandem</em> trauen, weil die
 Wähler selbst nicht überprüfen können ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden
 oder ob ungültige Stimmen nicht gezählt wurden.</p>
 
 <p>Bei anderen Aktivitäten unseres Alltags können wir üblicher Weise erkennen
 ob uns jemand betrügen möchte. Bedenken Sie als Beispiel einen Einkauf in
 einem Geschäft. Sie bestellen etwas. Möglicherweise nennen Sie Ihre
 Kreditkartennummer. Wenn dieses Produkt nicht kommt, können Sie sich
 beschweren und Sie können es bemerken, falls das Produkt nicht
 ankommt&#160;&#8211;&#160;zumindest wenn Ihr Erinnerungsvermögen gut genug
 ist. Sie müssen dem Geschäft nicht völlig blind vertrauen weil Sie die
 Möglichkeit zum Überprüfen haben. Aber Wahlen können Sie nicht überprüfen.</p>
 
 <p>Ich habe einmal eine Arbeit gesehen in der jemand ein theoretisches
 Wahlsystem beschrieb, das komplexe Mathematik nutzte, damit die Leute
 überprüfen konnten ob ihre Stimmen korrekt gezählt wurden obwohl ihre
 Stimmen gleichzeitig anonym waren. Sie konnten sogar überprüfen ob ungültige
 Stimmen gezählt wurden. Es war sehr aufregende, mächtige Mathematik, aber
 selbst wenn diese Mathematik richtig ist, bedeutet das nicht, dass dieses
 System in der Praxis akzeptabel wäre weil die problematischen Aspekte eines
 realen Systems möglicherweise jenseits der Mathematik liegen. Nehmen Sie zum
 Beispiel an, dass Sie mit Hilfe einer Zombie-Maschine über das Internet
 abstimmen. Sie könnte ihnen mitteilen, dass sie für Kandidat <em>A</em>
 abgestimmt haben obwohl Ihre Stimme Kandidat <em>B</em> zugerechnet
 wurde. Wer weiß ob Sie das je herausfinden würden? In der Praxis ist der
 einzige Weg herauszufinden ob diese Systeme funktionieren und ehrlich sind
 sie über Jahre, ja Dekaden zu testen und auf anderen Wegen zu überprüfen,
 was passiert ist.</p>
 
 <p>Ich würde nicht wollen, dass mein Land Pionier in dieser Angelegenheit
 ist. Nutzen Sie also Papier zum Wählen! Stellen Sie sicher, dass es
 Stimmzettel gibt, die erneut gezählt werden können!</p>
 
 <h4>Nachtrag</h4>
 
 <p>Die Fernabstimmung per Internet bringt eine inhärente soziale Gefahr mit
 sich, mit der Sie Ihr Vorgesetzter konfrontieren könnte: <cite><q>Ich
 möchte, dass Sie für Kandidaten <q>C</q> stimmen, und zwar vom Rechner in
 meinem Büro, während ich Sie beobachte.</q></cite> Er muss natürlich nicht
 laut auszusprechen, dass Sie entlassen werden könnten, wenn Sie dem nicht
 entsprechen werden. Da diese Gefahr nicht auf einem technischen Fehler
 beruht, kann man sie auch nicht beheben, indem man die Technologie in
 Ordnung bringt.</p>
 
 
 <h3 id="sharing">Der Krieg gegen das Teilen</h3>
 
 <p>Die nächste Bedrohung unserer Freiheit kommt vom Krieg gegen das Teilen.</p>
 
 <p>Eine der fantastischen Vorteile digitaler Technologie ist es, dass sie es
 einfach macht Werke zu veröffentlichten und diese Kopien mit anderen zu
 teilen. Teilen ist gut und mit digitaler Technologie ist teilen
 einfach. Deswegen teilen Millionen von Leuten. Jene, die von ihrer Macht
 über die Veröffentlichung dieser Werke profitieren, wollen nicht, dass wir
 teilen. Und da es sich um Wirtschaftstreibende handelt, unterstützen
 Regierungen ihre Anliegen, denn sie haben ihre Bürger verraten und arbeiten
 gegen die Interessen ihrer Leute im Dienste des Imperiums von Megakonzernen.</p>
 
 <p>Nun, das ist nicht gut. Und mit Hilfe dieser Regierungen führen diese
 Unternehmen einen <em>Krieg</em> gegen das Teilen und sie haben eine Reihe
 von grausam drakonischen Maßnahmen vorgeschlagen. Warum schlagen sie
 drakonische Maßnahmen vor? Weil nichts Geringeres eine Chance auf Erfolg
 hätte: Wenn etwas gut und einfach ist, machen es die Leute. Der einzige Weg
 sie daran zu hindern ist sehr fies zu sein. Natürlich ist das, was sie
 vorschlagen, fies, fies, und der nächste Vorschlag ist noch fieser. Also
 versuchten sie Jugendliche für hunderttausende Dollar zu
 verklagen&#160;&#8211;&#160;das war ziemlich fies. Und sie haben versucht
 unsere Technologie gegen uns zu wenden: Digitales Beschränkungsmanegement
 (DRM), was digitale Handschellen meint.</p>
 
 <p>Allerdings gab es unter den Leuten auch clevere Programmierer und sie haben
 Wege gefunden diese Handschellen aufzubrechen. Zum Beispiel wurden DVDs so
 gestaltet, dass sie verschlüsselte Filme in einem geheimen
 Verschlüsselungsformat enthalten. Ziel war es die Filme nur mit proprietärer
 Software mit digitalen Handschellen entschlüsseln zu können. Sie waren
 gestaltet um die Nutzer zu beschränken. Ihre Methode hat für eine Zeit lang
 funktioniert. Dennoch fanden einige Leute in Europa die Verschlüsselung
 heraus und veröffentlichten ein freies Programm, das tatsächlich DVDs
 abspielen konnte.</p>
 
 <p>Nun, die Filmkonzerne haben das nicht auf sich beruhen lassen. Sie gingen
 zum US-Kongress und kauften sich ein Gesetz, das diese Software illegal
 macht. Die Vereinigten Staaten erfanden die Zensur von Software 1998 mit dem
 „Digital Millennium Copyright Act“ (DCMA). Damit war die Verbreitung dieses
 freien Programms in den Vereinigten Staaten verboten. Unglücklicher Weise
 hörte das nicht in den Vereinigten Staaten auf. Die EU übernahm 2003 eine
 Richtlinie, die solche Gesetze erfordert. Die Richtlinie besagt nur, dass
 die kommerzielle Verbreitung verboten werden muss, aber praktisch jedes Land
 der EU hat ein gemeineres Gesetz erlassen. In Frankreich ist dank Sarkozy
 allein schon der Besitz einer Kopie dieses Programms kriminell und wird mit
 Haft bestraft. Ich glaube das wurde mit dem Gesetz „DADVSI“ realisiert. Ich
 vermute er dachte, dass Leute es nicht kritisieren können, wenn der Name
 unaussprechlich ist. [Gelächter im Publikum]</p>
 
 <p>Nun kommen die Wahlen. Fragen Sie die Kandidaten der Parteien: „Werden Sie
 DADVSI aufheben?“ Und wenn nicht, unterstützen Sie sie nicht! Sie dürfen
 moralischen verlorenen Boden nicht für ewig aufgeben. Sie müssen kämpfen um
 ihn zurückzugewinnen.</p>
 
 <p>Daher kämpfen wir immer noch gegen digitale Handschellen. Der Amazon
 „Swindle“ (Schwindel) hat digitale Handschellen um Lesern die traditionellen
 Freiheiten zu rauben&#160;&#8211;&#160;wie etwa das Buch jemanden anderen zu
 geben oder zu leihen. Das ist ein essenzielles soziales Verhalten. Das ist
 es, was Gemeinschaft unter Lesenden bildet: Bücher zu borgen. Amazon will
 Leute Bücher nicht kostenlos verborgen lassen. Und es ist auch nicht möglich
 ein Buch beispielsweise an einen Gebrauchtwarenladen zu verkaufen.</p>
 
 <p>Für eine Zeit hat es so ausgesehen als wäre DRM aus der Musik verschwunden,
 aber jetzt wird es mit Streaming Diensten wie Spotify zurückgebracht. Diese
 Dienste funktionieren alle nur mit proprietären Client-Programmen damit den
 Nutzern digitale Handschellen angelegt werden können. Lehnen Sie sie also
 ab! Sie haben bereits sehr offen gezeigt, dass Sie ihnen nicht vertrauen
 können, denn zuerst sagten sie: „Sie können anhören, soviel sie wollen.“,
 und dann sagten sie: „Oh, nein, sie können lediglich eine bestimmte Anzahl
 von Stunden jedes Monat hören.“ Das Thema ist nicht ob eine bestimmte
 Änderung gut, schlecht oder ungerecht war, sondern dass sie die Macht haben
 jede beliebige Änderung durchzusetzen. Also geben Sie ihnen nicht diese
 Macht! Sie sollten Ihre eigene Kopie all jener Musik haben, die Sie hören
 wollen.</p>
 
 <p>Und dann kam der nächste Angriff auf unsere Freiheit: HADOPI, grundsätzlich
 eine Bestrafung bei Beschuldigung. Es hat in Frankreich begonnen, aber wurde
 in viele andere Länder exportiert. Die Vereinigten Staaten fordern nun solch
 unrechte Richtlinien in ihren freien Verwertungsverträgen. Vor einigen
 Monaten hat Kolumbien so ein Gesetz per Weisung von seinen Führern in
 Washington erlassen. Selbstverständlich sind die in Washington nicht
 wirklich die legitimen Führer, aber sie sind diejenigen, die die Vereinigten
 Staaten für das Imperium kontrollieren. Sie sind jene, die auch Kolumbien
 für das Imperium dominieren.</p>
 
 <p>Weil in Frankreich der Verfassungsschutz Einspruch gegen Bestrafungen ohne
 Gerichtsverhandlungen erhoben hat, wurde ein Verfahren eingeführt, das kein
 richtiges Verfahren ist, nur eine Art von Verfahren darstellt um
 <em>vorzugeben</em>, dass Leute eine Verhandlung hätten, bevor sie bestraft
 werden. Aber in anderen Ländern kümmern sie sich nicht einmal darum, dort
 gibt es direkt und explizit Bestrafung bei Beschuldigung. Das bedeutet dass
 sie bereit sind für ihren Kampf gegen das Teilen die Grundprinzipien der
 Rechtsprechung aufzugeben. Es zeigt wie absolut freiheitsfeindlich und
 ungerecht sie sind. Das sind keine rechtmäßigen Regierungen.</p>
 
 <p>Und ich bin mir sicher, dass sie sich noch andere Fiesheiten ausdenken
 werden, denn sie werden bezahlt um die Menschen zu besiegen, koste es, was
 es wolle. Wann immer sie das machen behaupten sie, dass es für die Künstler
 wäre und dass sie die Rechte der „Schöpfer [zu Deutsch: Urheber] beschützen“
 müssten. Das ist Propaganda. Ich bin überzeugt, dass der Grund warum sie den
 Begriff „Schöpfer“ so lieben der ist, dass er ein Vergleich mit einer
 Gottheit ist. Sie möchten, dass wir uns Künstler als Übermenschen
 vorstellen, die besondere Privilegien und Macht über uns verdienen. Damit
 bin ich nicht einverstanden.</p>
 
 <p>Tatsächlich sind die einzigen Künstler, die wirklich von diesem System
 profitieren, die Superstars. Die anderen Künstler werden von den selben
 Unternehmen unterdrückt. Aber sie behandeln die Stars sehr gut, denn diese
 haben eine Menge Einfluss. Wenn ein Star damit droht zu einem anderen
 Unternehmen zu wechseln, antwortet das Unternehmen: „Gut, wir geben Dir, was
 Du willst.“ Aber allen anderen Künstlern sagen sie: „Du bist
 bedeutungslos. Wir können Dich behandeln, wie auch immer wir wollen."</p>
 
 <p>Die Superstars sind von den Millionen Dollars oder Euros, die sie bekommen,
 derart korrumpiert, dass sie beinahe alles für noch mehr Geld tun
 würden. J. K. Rowling ist ein gutes Beispiel. Vor einigen Jahren ging
 J. K. Rowling in Kanada vor Gericht und erreichte ein Urteil, dass Leute,
 die ihr Buch gekauft haben, es nicht lesen dürfen. Sie hat also ein Urteil
 erhalten, dass Leuten verbietet ihre Bücher zu lesen.</p>
 
 <p>Folgendes ist passiert: Ein Buchgeschäft stellte die Bücher bereits vor dem
 Tag aus, ab dem sie verkauft werden sollten. Leute kamen ins Geschäft und
 sagten: „Oh, ich möchte das haben!", sie kauften die Bücher und nahmen ihre
 Kopien mit. Dann bemerkte das Geschäft seinen Fehler und entfernte die
 Bücher wieder aus seiner Auslage. Aber Rowling wollte jede Verbreitung von
 Informationen über diese Bücher unterdrücken und ging daher vor Gericht, das
 diesen Leuten anordnete jene Bücher nicht zu lesen, die sie bereits besaßen.</p>
 
 <p>Als Reaktion rufe ich zu einem totalen Boykott von Harry Potter auf. Aber
 ich sage nicht, dass Sie diese Bücher nicht lesen oder die Filme nicht sehen
 sollten, sondern ich sage, dass Sie diese Bücher nicht kaufen oder für die
 Filme bezahlen sollten. [Gelächter im Publikum] Ich überlasse es Rowling den
 Leuten zu sagen, dass sie ihre Bücher nicht lesen sollen. Meiner Meinung
 nach ist es ok, wenn Sie das Buch ausborgen und lesen. [Gelächter im
 Publikum] Geben Sie Ihr einfach kein Geld! Aber das passierte mit physischen
 Büchern. Das Gericht konnte dieses Urteil fällen, aber konnte die Bücher
 nicht von den Leuten zurückholen. Stellen Sie sich vor es wären
 elektronische Bücher gewesen! Stellen Sie sich vor das wären Bücher am
 „Swindle“ gewesen! Amazon hätte sie ferngesteuert löschen können.</p>
 
 <p>Ich habe also nicht viel Respekt vor Superstars, die solchen Aufwand
 betreiben, um an mehr Geld zu kommen. Aber die meisten Künstler sind nicht
 so, denn sie bekommen niemals genug Geld, um dadurch korrumpiert werden zu
 können. Das gegenwärtige Urheberrechtssystem unterstützt die meisten
 Künstler sehr schlecht. Deshalb bin ich gegen das, was die
 Unternehmen&#160;&#8211;&#160;vermeintlich zum Wohle der
 Künstler&#160;&#8211;&#160;in ihrem Kampf gegen das Teilen fordern, aber ich
 möchte die Künstler besser unterstützen. Ich weiß ihre Arbeit zu schätzen
 und realisiere, dass wir sie unterstützen sollten, wenn wir möchten, dass
 sie mehr davon machen.</p>
 
 <h3 id="arts">Kunst unterstützen</h3>
 
 <p>Ich habe zwei Vorschläge Künstler zu unterstützen, die mit dem Teilen von
 Inhalten vereinbar sind. Sie würden es uns erlauben den Krieg gegen das
 Teilen zu beenden und trotzdem Künstler zu unterstützen.</p>
 
 <p>Eine Methode verwendet Steuergelder. Wir erhalten eine bestimmte Menge
 öffentlicher Gelder, um sie zwischen Künstlern zu verteilen. Doch wieviel
 sollte ein Künstler erhalten? Nun, wir müssen Beliebtheit messen. Das
 aktuelle System unterstützt Künstler vermeintlich gemäß ihrer
 Beliebtheit. Also sage ich, dass wir dabei bleiben können. Lasst uns das
 System gemäß der Beliebtheit fortführen! Wir können die Beliebtheit aller
 Künstler mit einer Art Umfrage oder Erhebung messen, damit wir keine
 Überwachung einsetzen müssen. Wir können die Anonymität der Leute schützen.</p>
 
 <p>Wenn wir einen reinen Popularitätswert für jeden Künstler bekommen, wie
 übersetzen wir ihn in einen Geldwert? Der offensichtliche Weg ist es das
 Geld proportional zur Beliebtheit zu verteilen. Wenn also <em>A</em>
 tausendmal so beliebt wie <em>B</em> ist, bekommt <em>A</em> tausendmal
 soviel Geld wie <em>B</em>. Das ist keine effiziente Geldverteilung. Das
 bringt das Geld zu keiner guten Verwendung. Es ist leicht für Superstar
 <em>A</em> tausendmal so bekannt wie der einigermaßen erfolgreiche Künstler
 <em>B</em> zu sein. Wenn wir eine lineare Entsprechung nutzen, würden wir
 <em>A</em> tausendmal soviel Geld wie <em>B</em> geben. Das bedeutet, dass
 wir entweder <em>A</em> fürchterlich reich machen oder <em>B</em> nicht
 genügend unterstützen.</p>
 
 <p>Das Geld, das wir verwenden um <em>A</em> schrecklich reich zu machen, hilft
 nicht dabei die Kunst zu unterstützen, also ist es ineffizient. Deswegen
 schlage ich vor die Kubikwurzel zu nutzen. Die Idee der Kubikwurzel sieht
 folgender Maßen aus: Wenn <em>A</em> tausendmal so bekannt wie <em>B</em>
 ist, bekommt er mit der Kubikwurzel zehnmal soviel wie <em>B</em>, nicht
 tausendmal soviel. Die Benutzung der Kubikwurzel verschiebt eine Menge des
 Geldes von Stars zu relativ erfolgreichen Künstlern. Und das bedeutet, dass
 wir mit einer wesentlich kleineren Summe eine deutlich größere Zahl von
 Künstlern angemessen unterstützen können.</p>
 
 <p>Es gibt zwei Gründe warum dieses System weniger Geld als das gegenwärtige
 kosten würde. In erster Linie weil es Künstler und nicht Firmen unterstützen
 würde. Zweitens weil es Geld von den Stars hin zu weniger erfolgreichen
 Künstlern umverteilen würde. Es würde den Fall erhalten, dass größere
 Beliebtheit zu größeren Einnahmen führt. Star <em>A</em> würde immer noch
 mehr Geld als <em>B</em> bekommen, aber nicht astronomisch viel mehr.</p>
 
 <p>Das ist eine Methode und weil sie nicht so viel Geld braucht, spielt es kaum
 eine Rolle woher es kommt. Es könnte von einer speziellen Steuer für
 Internetverbindungen kommen oder aus dem allgemeinen Budget kommen, das für
 diesen Zweck eingesetzt wird. Das würde uns nicht kümmern weil es deutlich
 weniger als das gegenwärtige System kosten würde.</p>
 
 <p>Die andere Methode, die ich vorgeschlagen habe, sind freiwillige
 Zahlungen. Stellen Sie sich vor, dass jedes Abspielprogramm eine
 Schaltfläche hätte um einen Euro zu senden. Viele Menschen würden ihn
 senden, denn unterm Strich ist das nicht viel Geld. Ich denke viele von
 Ihnen würden die Schaltfläche jeden Tag drücken um Künstlern, deren Arbeit
 Sie mögen, einen Euro zu senden. Aber nichts würde das fordern, Sie würden
 nicht verpflichtet sein oder unter Druck gesetzt werden dieses Geld zu
 schicken. Sie würden es tun weil Ihnen danach wäre. Aber es würde auch
 einige Leute geben, die das nicht tun würden weil sie zu arm sind und es
 sich nicht leisten können eine Euro zu geben. Und es ist gut, dass sie
 nichts geben, denn wir müssen kein Geld aus armen Leuten pressen um Künstler
 zu fördern. Es gibt genügend nicht arme Leute, die das gerne geben
 werden. Warum geben Sie nicht schon heute Künstlern, deren Arbeit sie zu
 schätzen wissen, einen Euro? Es ist zu mühsam das zu tun. Daher ist es mein
 Vorschlag diese Mühsal zu entfernen. Wenn der einzige Nachteil daran einen
 Euro zu geben, der wäre, dass sie dann einen Euro weniger hätten, würden Sie
 das sehr oft tun.</p>
 
 <p>Das sind also meine beiden Vorschläge wie Künstler unterstützt werden können
 während gleichzeitig das Teilen gefördert wird, denn Teilen ist gut. Lassen
 Sie uns den Krieg gegen das Teilen beenden und Gesetze wie DADVSI und HADOPI
 aufheben. Es sind nicht nur die Methoden bösartig, sondern auch ihr
 Zweck. Deswegen schlagen sie auch drakonische Maßnahmen vor. Sie versuchen
 etwas zu tun, das boshaft von Natur aus ist. Also lassen Sie uns Künstler
 auf andere Arten unterstützen!</p>
 
 <h3 id="rights">Rechte im virtuellen Raum</h3>
 
 <p>Die letzte Bedrohung unserer Freiheit in einer digitalen Gesellschaft ist
 der Umstand, dass wir im virtuellen Raum kein zuverlässiges Recht haben um
 die üblichen Dinge zu tun. Wenn Sie in der physischen Welt bestimmte
 Meinungen und Blickwinkel haben und Menschen Kopien von Texten geben
 möchten, die diese Sichtweisen unterstützen, steht es Ihnen frei das zu
 tun. Sie können sogar einen Drucker kaufen um sie zu vervielfältigen. Es
 steht ihnen auch offen diese Kopien auf der Straße zu verteilen oder ein
 Geschäft zu mieten um sie dort zu verteilen. Wenn Sie Geld sammeln möchten
 um Ihr Anliegen zu unterstützen, können Sie eine Spendenbox verwenden und
 Leute können Geld einwerfen. Sie brauchen nicht die Zustimmung oder
 Unterstützung von jemanden anderen um diese Dinge tun zu können.</p>
 
 <p>Aber im Internet brauchen Sie das. Wenn Sie zum Beispiel einen Text über das
 Internet verbreiten wollen, brauchen Sie Unternehmen, die Ihnen dabei
 helfen. Sie können das nicht allein machen. Wenn Sie beispielsweise eine
 Webseite haben wollen, brauchen Sie die Unterstützung eines ISPs oder eines
 Hosting-Unternehmens und Sie brauchen eine Registrierung für Ihre Domäne
 (Web-Adresse). Sie benötigen diese, damit Sie weiterhin tun können, was Sie
 tun wollen. Also können Sie das nur unter Duldung, aber nicht aus einem
 Rechtsanspruch heraus tun.</p>
 
 <p>Wenn Sie Geld bekommen möchten, können Sie nicht einfach eine Spendenbox
 hinhalten. Sie brauchen die Kooperation eines Unternehmens, dass Zahlungen
 abwickelt. Und wir haben gesehen, dass dies alle unsere digitalen
 Aktivitäten verwundbar für Unterdrückung macht. Wir haben das gelernt als
 die Regierung der Vereinigten Staaten einen <em>verteilten
 Dienstverweigerungsangriff</em> (DDoS&#160;&#8211;&#160;distributed denial
 of service attac) gegen WikiLeaks unternahm. Ich scherze hier ein wenig weil
 die Phrase DDoS üblicher Weise auf eine andere Art Angriff verweist. Aber es
 passt perfekt zu dem, was die Vereinigten Staaten taten. Die vereinigten
 Staaten wandten sich an verschiedene Arten von Netzwerkdiensten, von denen
 WikiLeaks abhing, und verlangte von ihnen den Service für Wikileaks
 einzustellen. Und sie taten es.</p>
 
 <p>WikiLeaks hatte beispielsweise einen virtuellen Amazon-Server gemietet und
 die US-Regierung verlangte von Amazon: „Beenden Sie den Service für
 WikiLeaks“. Und Amazon leistete dem willkürlich Folge. Weiterhin hatte
 Amazon bestimmte Domänennamen wie wikileaks.org und die US-Regierung
 versuchte alle Domänen abzudrehen. Aber das ist nicht gelungen weil einige
 außerhalb ihres Einflussbereichs lagen und nicht abgedreht wurden.</p>
 
 <p>Und es gab auch die Unternehmen, die Zahlungen abwickeln. Die Vereinigten
 Staaten wandten sich an PayPal un verlangten: „Beenden Sie den Transfer von
 Geld an WikiLeaks oder wir werden Ihnen Probleme machen.“ Und PayPal ließ
 keine Zahlungen an Wikileaks mehr zu. Danach wandten Sie sich an Visa und
 Mastercard und veranlasste auch sie Zahlungen an WikiLeaks zu
 unterbinden. Andere begannen Geld für WikiLeaks zu sammeln und Ihre Kontos
 wurden ebenfalls abgedreht. Aber in diesem Fall kann vielleicht etwas getan
 werden. Es gibt ein Unternehmen in Island, das damit begonnen hat Geld für
 Wikileaks zu sammeln. Daher haben Visa und Mastercard dessen Konto
 gesperrt. Es konnte ebenfalls kein Geld mehr von seinen Kunden erhalten. Nun
 hat dieses Unternehmen Visa und Mastercard nach Europäischem Gesetz verklagt
 weil Visa und Mastercard zusammen nahezu ein Monopol haben. Es ist ihnen
 nicht erlaubt willkürlich den Dienst für irgendjemanden einzustellen.</p>
 
 <p>Nun folgt ein Beispiel wie alle Arten von Diensten laufen sollten, die wir
 im Internet nutzen. Wenn Sie ein Geschäft mieten würden um Stellungnahmen
 über Ihre Meinungen oder irgendwelche anderen Informationen zu verbreiten,
 die sie legal verbreiten dürfen, dürfte Sie der Vermieter nicht hinauswerfen
 weil er nicht leiden kann, was Sie von sich geben. So lange Sie ihre Miete
 bezahlen haben Sie das Recht bis zum Ende des mit dem Vermieter vertraglich
 vereinbarten Zeitraums in dem Geschäft weiterzumachen. Sie haben also einige
 Rechte, die Sie einfordern können. Auch Ihre Telefonverbindung darf nicht
 getrennt werden weil die Telefonfirma nicht mag, was Sie sagen oder weil
 eine mächtige Institution nicht leiden kann, was Sie sagen und die
 Telefonfirma bedroht. Nein! So lange Sie die Rechnungen bezahlen und
 bestimmte grundlegende Regeln einhalten, dürfen Sie Ihre Leitung nicht
 abdrehen. So ist es, wenn Sie manche Rechte haben!</p>
 
 <p>Nun, wenn wir unsere Aktivitäten von der physischen in die virtuelle Welt
 verlegen, haben wir entweder die selben Rechte in dieser virtuellen Welt
 oder wir haben Rechte verloren. Die prekäre Situation unserer
 Internetaktivitäten ist also die letzte Gefährdung, die ich erwähnen wollte.</p>
 
 <p>Nun möchte ich darauf hinweisen, dass Sie weitere Informationen über Freie
 Software auf <a href="/">GNU.org</a> und ebenso auf <a
 href="/fsf/">FSF.org</a>, dem Webauftritt der <span xml:lang="en"
 lang="en">Free Software Foundation</span>, finden können. Sie können dort
 beispielsweise viele Möglichkeiten finden, wie Sie uns helfen können. Sie
 können über den Auftritt ebenso ein Mitglied der Free Software Foundation
 werden. […] Es gibt auch die <span xml:lang="en" lang="en">Free Software
 Foundation Europe</span> <a href="http://www.fsfe.org/">FSFE.org</a>. Sie
 können der FSFE ebenso beitreten […]</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 id="footnotes" class="footnote">Fußnote</h3>
 
 <ol>
   <li id="f1">Ab <ins>Ende</ins> 2017 sind die Patente zum Abspielen von MP3-Dateien
 angeblich erloschen<!--&#160;&#82009;&#160;wenn kein Patent übersehen wurde
 -->.</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
 href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
 Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
 Korrekturen oder Vorschläge können an <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
 werden.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
 vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
 werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
 zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
 Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
 href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011, 2014, 2021 Richard Stallman.</p>
 
 <p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
 href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
 Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong><a
 href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">Übersetzung:</a></strong> Franz
 Gratzer, 2012. Roland Zowislo, 2013 (vollständig überarbeitet &amp;
 aktualisiert). Aktualisiert: Jоегg Kоhпе, 2017.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Letzte Änderung:
 
 $Date: 2021/10/08 10:06:17 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>