taler-merchant-demos

android-and-users-freedom.html (21891B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/android-and-users-freedom.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs practice" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Android und die Freiheit der Nutzer - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/android-and-users-freedom.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.de.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.de.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Android und die Freiheit der Nutzer</h2>
 
 <address class="byline">von Richard Stallman</address>
 
 <p>
 Inwieweit respektiert Android die Freiheit seiner Nutzer? Für Rechnernutzer,
 die die Werte der Freiheit schätzen, ist das die wichtigste über ein
 Softwaresystem zu stellende Frage.</p>
 
 <p>Die <a href="//fsf.org/">Freie-Software-Bewegung</a> entwickelt Software,
 die die Freiheit der Nutzer respektiert, damit alle der Software entgehen
 können, die das nicht tut. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Idee von
 „Open Source“ auf die Quellcode-Entwicklung&#160;&#160;&#160;eine andere
 Denkrichtung, deren hauptsächlicher Wert eher die <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point">Qualität des Quellcodes
 statt Freiheit</a> ist. So geht es hier nicht darum, ob Android <em><a
 href="/philosophy/free-open-overlap">„offen“</a></em> ist, sondern ob es
 Nutzern ermöglicht <em>frei</em> zu sein.</p>
 
 <p>Android ist in erster Linie ein Betriebssystem für Smartphones und andere
 Geräte, welches Linux (also Torvalds’ Systemkern), einige Bibliotheken, eine
 Java-Plattform und einige Anwendungen umfasst. Abgesehen davon wurde die
 Software der Android-Versionen 1 und 2 vor allem von Google entwickelt und
 unter der Apache 2.0-Lizenz freigegeben, eine laxe freie Softwarelizenz ohne
 <a href="/licenses/copyleft">Copyleft</a>.</p>
 
 <p>Die in Android enthaltende Linux-Version ist nicht vollständig
 <em>freie</em> Software, da es unfreie <em>binäre <span title="Binary Large
 Objects">BLOBs</span></em> enthält (wie Torvalds’ Linux), von denen einige
 in Android-Geräten tatsächlich genutzt werden. Android-Plattformen nutzen
 auch andere unfreie Firmware und Bibliotheken. Abgesehen davon ist der von
 Google freigegebene Quellcode von Android in den Versionen 1 und 2 freie
 Software&#160;&#8209;&#160;aber dieser Quellcode ist nicht ausreichend,
 damit das Gerät lauffähig ist. Einige der in Android enthaltenden
 Anwendungen sind im Allgemeinen ebenfalls unfrei.</p>
 
 <div class="announcement comment" role="complementary">
 <hr class="no-display" />
 <p>Unterstützen Sie die Kampagne <cite><a
 href="https://fsfe.org/activities/android/">Befreien Sie Ihr
 Android</a></cite></p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <p>Android unterscheidet sich stark vom <a
 href="/gnu/thegnuproject">GNU/Linux-Betriebssystem</a>, weil es sehr wenig
 von GNU enthält. Tatsächlich ist so ziemlich die einzige gemeinsame
 Komponente zwischen Android und GNU/Linux der Betriebssystemkern
 Linux. Menschen, die irrtümlicherweise denken, „Linux“ würde sich auf die
 gesamte GNU/Linux-Kombination beziehen, verheddern sich durch diese Tatsache
 und machen paradoxe Aussagen wie <em>„Android enthält Linux, aber es ist
 nicht Linux“</em><a href="#linuxnote" id="linuxnote-ref"
 class="fnote">[1]</a>. Ohne dieses Durcheinander kann die Situation ganz
 einfach vermieden werden: <em>„Android enthält Linux, aber nicht GNU!“</em>
 Damit sind Android und GNU/Linux im Wesentlichen verschieden, denn alles,
 was sie gemeinsam haben, ist Linux.</p>
 
 <p></p><p class="note" style="padding:.7em 1em .8em"><ins>(</ins>Innerhalb von
 Android ist der Betriebssystemkern Linux weiterhin ein separates Programm,
 dessen Quellcode unter <a href="/licenses/old-licenses/gpl-2.0">GNU
 GPLv2</a> lizenziert ist. Die Kombination von Linux mit unter Apache 2.0
 lizenzierten Quellcode würde eine Urheberrechtsverletzung darstellen, da GNU
 GPLv2 und Apache 2.0 <a
 href="/licenses/license-list.html#apache2">unvereinbar</a> sind. Gerüchte,
 Google hätte Linux irgendwie in die Apache-Lizenz umgewandelt, sind
 falsch. Google ist nicht befugt die Lizenz des Quellcodes von Linux zu
 ändern&#160;&#8209;&#160;und versuchte es nicht. Würden die Autoren von
 Linux die Nutzung unter <a href="/licenses/gpl-3.0">GNU GPLv3</a>, erlauben,
 könnte dieser Quellcode mit Apache-lizenzierten Quellcode zusammengeführt
 und die Kombination unter GNU GPLv3 freigegeben werden. Aber Linux ist nicht
 auf diese Weise freigegeben worden.<ins>)</ins></p><p></p>
 
 <p>Google hat die Anforderungen der <span xml:lang="en">GNU General Public
 License</span> für Linux erfüllt, die Apache-Lizenz erfordert für den Rest
 von Android jedoch keine Freigabe des Quellcodes. Google teilte mit, sie
 würden den Quellcode von Android 3.0 niemals veröffentlichen (abgesehen von
 Linux). Der Quellcode von Android 3.1 wurde ebenfalls zurückgehalten und
 machte Android 3.x, abgesehen von Linux, schlicht und einfach zu unfreier
 Software.</p>
 
 <p>Google verweigerte dies mit der Begründung, der 3.0-Quellcode sei fehlerhaft
 und Nutzer sollten auf die nächste Freigabe warten. Das mag ein guter Rat
 für Menschen sein, die das Android-System einfach nur nutzen
 wollen&#160;&#8209;&#160;dies sollten Nutzer aber selbst entscheiden
 können. Wie auch immer könnten Entwickler und Tüftler einige der Änderungen
 in ihren eigenen Versionen einfügen wollen, um diesen Quellcode
 <em>schön</em> werden zu lassen.</p>
 
 <p>Glücklicherweise gab Google den Quellcode für Android 3.* später frei, als
 Version 4 (auch mit Quellcode) freigegeben wurde. Das oben erwähnte Problem
 erwies sich eher als eine vorübergehende Anomalie als einem Kurswechsel. Was
 allerdings einmal geschehen ist, kann wieder geschehen.</p>
 
 <p>Auf alle Fälle wurde der Großteil des Quellcodes von verschiedenen
 Android-Versionen als Freie Software freigegeben. Heißt das, dass Produkte
 mit diesen Android-Versionen die Freiheit der Nutzer respektieren? Nein, aus
 mehreren Gründen nicht.</p>
 
 <p>Zunächst enthalten die meisten unfreie Google-Anwendungen zur Kommunikation
 mit Diensten wie YouTube und Google Maps. Diese sind offiziell nicht Teil
 von Android, aber das heißt noch lange nicht, dass es das Produkt in Ordnung
 macht. Viele der verfügbaren freien Anwendungen für frühere
 Android-Versionen wurden <a
 href="//arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/">durch
 unfreie Anwendungen ersetzt</a>. Android-Modelle aus 2013 stellten <a
 href="//www.androidbeat.com/2013/12/new-google-play-edition-devices-lack-photo-gallery-app-use-google/"
 title="Google’s iron grip on Android: Controlling open source by any means
 necessary, unter: Ars Technica 2013.">keine Möglichkeit zum Anzeigen von
 Fotos außer durch eine unfreie Google Plus-App</a> bereit. 2014 kündigte
 Google an, dass <a
 href="//arstechnica.com/gadgets/2014/06/android-wear-auto-and-tv-save-you-from-skins-and-oems-from-themselves/"
 title="
 Android Wear, Auto, and TV save you from skins, and OEMs from themselves,
 unter: Ars Technica 2014.">Android-Varianten für Fernsehen, Uhren und Autos
 im Wesentlichen unfrei</a> wären.
 </p>
 
 <p>Die meisten Android-Geräte enthalten die unfreie <span xml:lang="en"
 lang="en">Google Play</span>-Software (vormals <span xml:lang="en"
 lang="en">Android Market</span>) vorinstalliert. Diese Software lädt Nutzer
 mit einem Google-Konto dazu ein, unfreie Anwendungssoftware zu
 installieren. Ebenso ist eine Hintertür vorhanden, mit der Google
 Anwendungssoftware zwangsweise installieren oder deinstallieren kann (dies
 macht es&#160;&#8209;&#160;obwohl nicht
 bewiesen&#160;&#8209;&#160;wahrscheinlich zu einer universellen
 Hintertür). <span xml:lang="en" lang="en">Google Play</span> ist offiziell
 nicht Teil von Android, aber das macht es irgendwie nicht minder übel.
 </p>
 
 <p>Google hat viele grundlegende allgemeine Dienste in die unfreie <a
 href="https://blog.grobox.de/2016/the-proprietarization-of-android-google-play-services-and-apps/">Google
 Play-Dienste-Bibliothek</a> verschoben. Ist der eigene (Quell-)Code einer
 App Freie Software, jedoch von den Google Play-Diensten abhängig, ist diese
 App als Ganzes praktisch unfrei; sie kann <ins>beispielsweise</ins> nicht
 auf einer freien Android-Variante wie Replicant ausgeführt werden.
 </p>
 
 <p>Wenn man Freiheit schätzt, möchte man die von <span xml:lang="en"
 lang="en">Google Play</span> angebotene unfreie Anwendungssoftware überhaupt
 nicht. Um freie Android-Anwendungssoftware zu installieren, braucht man kein
 <span xml:lang="en" lang="en">Google Play</span>, weil man sie von <a
 href="//f-droid.org">F-Droid.org</a> bekommen kann.
 </p>
 
 <p>Android-Produkte sind auch mit unfreien Bibliotheken vorinstalliert. Diese
 sind offiziell nicht Teil von Android, sondern sind Bestandteil jeder echten
 Android-Installation, da verschiedene Android-Funktionen von ihnen abhängig
 sind.</p>
 
 <p>Sogar die Programme, die offiziell Teil von Android sind, entsprechen
 möglicherweise nicht dem von Google freigegebenen Quellcode. Hersteller
 können diesen Quellcode ändern, und häufig geben sie nicht den Quellcode
 ihrer Versionen frei. Die GNU GPL verlangt, sofern befolgt, dass sie den
 Quellcode ihrer Versionen von Linux verbreiten. Der Rest des Quellcodes,
 unter laxer Apache-Lizenz, verlangt nicht, dass sie die Version des
 tatsächlich genutzten Quellcodes freigaben.</p>
 
 <p>Ein Benutzer entdeckte, dass viele der Programme im Android-System, die
 bereits auf seinem Smartphone vorinstalliert waren, modifiziert wurden, um
 <a href="//www.beneaththewaves.net/Projects/Motorola_Is_Listening.html"
 title="Ben Lincoln, Motorola Is Listening, unter: beneaththewaves.net
 2013.">personenbezogene Daten an Motorola zu übermitteln</a>. Einige
 Hersteller fügen sogar ein <a
 href="//androidsecuritytest.com/features/logs-and-services/loggers/carrieriq/"
 title="Android Security Test: CarrierIQ, unter: androidsecuritytest.com
 2013.">im Hintergrund aktives Überwachungspaket wie <span
 xml:lang="en">Carrier IQ</span></a><a href="#tn3" id="tn3-ref"
 class="transnote">[1]</a> hinzu.</p>
 
 <p><a href="//replicant.us"><em>Replicant</em></a> ist die freie Variante von
 Android. Die Replicant-Entwickler ersetzten für bestimmte Gerätemodelle
 viele unfreie Bibliotheken. Unfreie Apps sind ausgeschlossen, aber diese
 wollten Sie sicherlich sowieso nicht nutzen. Im Gegensatz dazu ist
 <em>CyanogenMod</em> (eine weitere modifizierte Variante von Android)
 unfrei, da es einige unfreie Programme enthält.</p>
 
 <p>Viele Gerätemodelle sind „Tyrannen“: sie sind so konzipiert, damit Nutzer
 keine eigene modifizierte Software installieren und ausführen
 können&#160;&#8209;&#160;nur die von einigen Unternehmen genehmigten
 Versionen. In einem solchen Fall sind die ausführbaren Dateien unfrei, auch
 wenn sie aus Quellcodes entwickelt wurden, die frei und zugänglich
 sind. Jedoch können einige Android-Geräte <em>gerootet</em> werden, damit
 Nutzer unterschiedliche Software installieren können.</p>
 
 <p>Wichtige Firmware oder Treiber sind ebenfalls generell proprietär. Dies
 umfasst das Telefonfunknetz, WLAN, Bluetooth, GPS, 3D-Grafiken, die Kamera,
 den Lautsprecher und in machen Fällen auch das Mikrofon. Bei einigen
 Modellen sind wenige dieser Treiber frei und es gibt einige, bei denen es
 auch ohne geht&#160;&#8209;&#160;aber man kann nicht ohne Mikrofon oder
 Telefonfunknetz auskommen.</p>
 
 <p>Die Telefonnetzfirmware ist vorinstalliert. Wenn sie dort nur präsent und
 mit dem Telefonnetz kommunizieren würde wenn man es wünscht, könnte sie als
 Äquivalent zu einem Schaltkreis betrachtet werden. Wenn wir darauf bestehen,
 dass Software in einem EDV-Gerät frei sein muss, können wir über
 vorinstallierte Firmware, die nie aktualisiert wird, hinwegsehen, weil es
 für den Nutzer keinen Unterschied macht, ob es ein Programm oder ein
 Schaltkreis ist.</p>
 
 <p>Leider wäre es in diesem Fall ein bösartiger Schaltkreis. Schädliche
 Funktionen sind inakzeptabel, egal wie sie umgesetzt werden.</p>
 
 <p>Bei den meisten Android-Geräten hat diese Firmware so viel Kontrolle, dass
 sie das Produkt in ein Abhörgerät verwandeln könnte. Auf einigen steuert sie
 das Mikrofon. Bei einigen kann sie durch den gemeinsam genutzten Speicher
 die vollständige Kontrolle des Hauptrechners übernehmen und so beliebig
 installierte Freie Software überschreiben oder ersetzen. Mit einigen,
 möglicherweise allen, Modellen ist eine Fernsteuerung dieser Firmware
 möglich, um den Rest der Software im Gerät zu überschreiben. Der
 Freie-Software-Standpunkt ist, dass wir die Kontrolle über unsere Software
 und unsere Datenverarbeitung haben. Ein System mit einer Hintertür
 qualifiziert sich nicht. Während jedes Rechnersystem <em>Programmfehler</em>
 ‚Bugs‘ HABEN könnte, können diese Geräte tatsächlich <em>Wanzen</em> ‚Bugs‘
 SEIN (Craig Murray bezieht sich in seinem Buch <cite><a
 href="//www.theguardian.com/books/2006/aug/12/politics" title="Review:
 Murder in Samarkand by Craig Murray, unter: The Guardian 2008."
 xml:lang="en" lang="en">Murder in Samarkand</a></cite> auf seine Beteiligung
 an einer geheimdienstlichen Maßnahme, in der per Fernzugriff ein
 Nicht-Android Mobiltelefon eines ahnungslosen Ziels in ein Abhörgerät
 verwandelt wurde).</p>
 
 <p>In jedem Fall ist die Telefonnetzfirmware in einem Android-Telefon nicht
 äquivalent zu einem Schaltkreis, da die Hardware die Installation neuer
 Versionen erlaubt und auch praktiziert wird. Da es sich um proprietäre
 Firmware handelt, kann praktisch nur der Hersteller neue Versionen
 installieren&#160;&#8209;&#160;Nutzer nicht.</p>
 
 <p>Trägt man diese Punkte zusammen, könnte man unfreie Telefonnetzfirmware
 tolerieren, sofern nicht neue Firmware-Versionen heruntergeladen werden,
 nicht die Steuerung des Hauptrechners übernommen und nur kommunizieren
 werden kann, wann und wie das freie Betriebssystem die Kommunikation
 zulässt. Mit anderen Worten muss es ein äquivalenter Schaltkreis sein, der
 nicht böswillig sein darf. Technisch gibt es kein Hindernis, ein
 Android-Telefon mit diesen Merkmalen herzustellen, aber uns ist keins
 bekannt.</p>
 
 <p>Android ist kein Self-Hosting-System<a href="#tn1" id="tn1-ref"
 class="transnote">[*]</a>. Die Entwicklung für Android muss auf irgendeinem
 anderen System erfolgen. die Hilfsprogramme in Googles „<span
 xml:lang="en">Software Development Kit</span>“ (SDK) scheinen frei zu sein,
 aber dies zu überprüfen ist harte Arbeit. Die Definitionsdateien für
 bestimmte Google-APIs sind unfrei. Die Installation des SDKs erfordert die
 Unterzeichnung einer proprietären Softwarelizenz, die Nutzer ablehnen
 sollten zu unterzeichnen. Das <a
 href="//redmine.replicant.us/projects/replicant/wiki/ReplicantSDK"
 title="ReplicantSDK, unter: replicant.us.">Replicant-SDK</a> ist ein freier
 Ersatz.</p>
 
 <p>Aktuelle Presseberichte über Android konzentrieren sich auf die
 Patentkriege. In den 20 Jahren der Bekämpfung und Abschaffung von
 Softwarepatenten warnten wir vor solchen Kriegen. Softwarepatente könnten
 die Beseitigung von Android-Funktionen erzwingen oder sogar unverfügbar
 machen. Weitere Informationen, warum Softwarepatente abgeschafft werden
 müssen, siehe unter <a href="//endsoftpatents.org">endsoftpatents.org</a>.</p>
 
 <p>Allerdings sind die Patentattacken und Googles Stellungnahmen für das Thema
 diese Artikels nicht direkt relevant: wie sich Android-Produkte teilweise
 einem ethischen Vertriebssystems nähern und verfehlen. Dieses Problem
 verdient ebenfalls die Aufmerksamkeit der Presse.</p>
 
 <p>Android ist ein wichtiger Schritt in Richtung eines ethischen,
 benutzerkontrollierten Freie-Software-Mobiltelefons, aber es ist noch ein
 langer Weg zu gehen, und Google schlägt die falsche Richtung ein. Hacker<a
 href="#tn2" id="tn2-ref" class="transnote">[**]</a> arbeiten zwar an <a
 href="//replicant.us" xml:lang="en" lang="en">Replicant</a>, aber ein neues
 Gerätemodell zu unterstützen ist eine große Aufgabe, und das Problem mit der
 Firmware bleibt nach wie vor bestehen. Obwohl heutige Android-Telefone
 erheblich weniger schlecht als Apple- oder Windows-Telefone sind, kann nicht
 gesagt werden, dass sie die Freiheit der Nutzer respektieren.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Fußnote</h3>
 <ol>
 <li id="linuxnote"><span id="fnote"><a href="#linuxnote-ref">[1]</a> Ein extremes Beispiel für
 dieses Durcheinander zeigt sich in der Internetpräsenz
 <em>LinuxOnAndroid.org</em>, welche Hilfe anbietet, <q
 cite="//linuxonandroid.com/">Linux [sic] auf Ihrem Android-Gerät zu
 installieren</q>. Das ist völlig falsch: Was sie installieren ist eine
 Variante des GNU-Systems, <em>ausgenommen</em> Linux, was schon als Teil von
 Android vorhanden ist. Da diese Präsenz ausschließlich <a
 href="/distros/">unfreie GNU/Linux-Verteilungen</a> unterstützt, können wir
 deren Nutzung nicht empfehlen.</span>
 </li>
 </ol>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 Erstveröffentlichung in <a
 href="https://www.guardian.co.uk/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman">The
 Guardian</a>.
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <p><strong>Anmerkungen des Übersetzungsteams</strong>:</p>
 <ol id="transnote">
 <li id="tn1"><a href="#tn1-ref">[*]</a>&#160;&#160;Kein <em>komplettes
 System, das im Wesentlichen alle zum (selbst) Kompilieren notwendigen
 Komponenten umfasst</em>.</li>
 <li id="tn2"><a href="#tn2-ref">[**]</a>&#160;Siehe auch weitere
 Informationen zum Begriff <a
 href="/philosophy/words-to-avoid#Hacker"><em>„Hacker“</em></a>.</li>
 </ol>
 <p><strong>Weiterführende Referenzen</strong>:</p>
 <ol style="list-style-type:none">
 <li id="tn3"><a href="#tn3-ref">[1]</a> Volker Briegleb, <cite><a
 href="//heise.de/-1388109">Carrier IQ: Der Spion, der mit dem Smartphone
 kam?</a></cite>, unter: heise.de 2011. (abgerufen 2013-07-22)</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
 href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
 Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
 Korrekturen oder Vorschläge können an <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
 werden.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
 vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
 werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
 zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
 Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
 href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011-2016, 2021 Richard Stallman.</p>
 
 <p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
 href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
 Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Übersetzung:</strong> Wesley Kоhпе <a
 href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a>, 2011, 2012
 (aktualisiert durch <!--Jоегg Kоhпе, 2012-2016-->&lt;www-de&gt;, 2012-2016).</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Letzte Änderung:
 
 $Date: 2021/10/08 10:06:13 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>