taler-merchant-demos

why-free.html (18020B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/why-free.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs principles" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Por que o software não deve ter donos - Projeto GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <meta name="Keywords" content="GNU, Projeto GNU, FSF, Software Livre, Free Software Foundation, Por que o
 software não deve ter donos" />
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/why-free.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.pt-br.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.pt-br.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Por Que o Software Não Deve Ter Donos</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="http://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <p>
 A tecnologia da informação digital contribui para o mundo ao tornar mais
 fácil copiar e modificar informação. Os computadores prometem facilitar
 essas coisas para todos nós.</p>
 
 <p>
 Nem todo mundo quer que isso seja mais fácil. O sistema de direitos autorais
 atribui “donos” ao software, a maioria dos quais visam a reter os benefícios
 potenciais do software do resto do público. Eles gostariam de ser os únicos
 que podem copiar e modificar o software que usamos.</p>
 
 <p>
 O sistema de copyright foi criado com a impressão &mdash; uma tecnologia
 para produção em massa de cópias. O copyright se encaixa bem nessa
 tecnologia porque ele restringe apenas os produtores de cópias em massa. Ele
 não tirava a liberdade dos leitores de livros. Um leitor comum, que não
 possuísse uma máquina impressora, poderia copiar livros apenas com caneta e
 tinta, e poucos leitores foram processados por isso.</p>
 
 <p>
 A tecnologia digital é mais flexível do que a imprensa: quando a informação
 tem forma digital, você pode facilmente copiá-la para compartilhá-la com os
 outros. Essa flexibilidade se encaixa mal num sistema como o copyright. Essa
 é a razão para as medidas cada vez mais repulsivas e draconianas postas em
 prática para aplicar os direitos autorais de software. Consideremos essas
 quatro práticas da Software Publishers Association (SPA):</p>
 
 <ul>
 <li>Propaganda massiva dizendo que é errado desobedecer aos donos para ajudar um
 amigo.</li>
 
 <li>Solicitação aos dedos-duros que deem informações sobre seus colegas de
 trabalho e amigos.</li>
 
 <li>Batidas (com ajuda policial) em escritórios e escolas, nas quais dizem às
 pessoas que elas precisam provar que são inocentes de cópia ilegal.</li>
 
 <li>Acusação (pelo governo dos EUA, a pedido da SPA) de pessoas como David
 LaMacchia, do <abbr title="Massachusetts Institute of
 Technology">MIT</abbr>, não por copiar software (ele não é acusado de copiar
 nada), mas simplesmente por deixar recursos de cópia desprotegidos e falhar
 em censurar seu uso. <a href="#footnote1">[1]</a></li>
 </ul>
 
 <p>
 Todas essas quatro práticas lembram aquelas usadas na antiga União
 Soviética, onde cada máquina copiadora tinha um guarda para prevenir cópias
 ilegais, e onde os indivíduos tinham que copiar informação secretamente e
 passá-la de mão em mão como samizdat. Há, evidentemente, uma diferença: o
 motivo para o controle da informação na União Soviética era político; nos
 EUA, o motivo é o lucro. Mas são as ações que nos afetam, e não os
 motivos. Qualquer tentativa de bloquear o compartilhamento de informações,
 não importa qual, leva aos mesmos métodos e à mesma truculência.</p>
 
 <p>
 Donos têm vários argumentos para justificar o poder de controlar o modo como
 usamos a informação:</p>
 
 
 <ul>
 <li id="name-calling">Insultos.
 
 <p>
 Os donos usam palavras caluniosas como “pirataria” e “roubo”, bem como
 terminologias de expert tais como “propriedade intelectual”  e “dano”, para
 sugerir uma certa linha de raciocínio para o público &mdash; uma analogia
 simplista entre programas e objetos físicos.</p>
 
 <p>
 Nossas ideias e intuições sobre a propriedade de objetos materiais são sobre
 se é certo <em>tomar um objeto</em> de alguém. Eles não se aplicam
 diretamente a <em>fazer uma cópia</em> de algo. Mas os donos nos pedem que
 as apliquemos de qualquer maneira.</p></li>
 
 <li id="exaggeration">Exagero.
 
 <p>
 Os donos dizem que sofrem “danos” ou “perdas econômicas” quando os usuários
 copiam programas. Mas a cópia não tem efeito direto sobre o dono, e não
 prejudica a ninguém. O dono pode perder apenas se a pessoa que fez a cópia
 teria, em outras circunstâncias, pago por uma do dono.</p>
 
 <p>
 Um pouco de reflexão mostra que a maioria dessas pessoas não teria comprado
 cópias. No entanto, os donos computam suas “perdas” como se todos e cada um
 deles teria comprado uma cópia. Isso é exagero &mdash; colocado gentilmente.</p></li>
 
 <li id="law">A lei.
 
 <p>
 Os donos frequentemente descrevem o estado atual da lei, e das penas severas
 com as quais nos podem ameaçar. Nesta abordagem está implícita a sugestão de
 que a lei atual reflete um inquestionável ponto de vista moral &mdash; mas,
 ao mesmo tempo, somos levados a enxergar essas penas como fatos da natureza
 dos quais ninguém é culpado.</p>
 
 <p>
 Essa linha de persuasão não é projetada para resistir ao pensamento crítico;
 é projetada para reforçar um modo habitual de pensar.</p>
 
 <p>
 É elementar que as leis não decidem o certo ou errado. Todos os americanos
 devem saber que, na década de 1950, era contra a lei em muitos estados uma
 pessoa negra sentar na frente de um ônibus, mas apenas os racistas diriam
 que sentar lá era errado.</p></li>
 
 <li id="natural-rights">Direitos naturais.
 
 <p>
 Os autores alegam ter uma ligação especial com os programas que escreveram e
 afirmam que, como resultado, seus desejos e interesses relativamente aos
 programas simplesmente importam mais que os de qualquer outra pessoa &mdash;
 ou mesmo de todo o resto do mundo. (Normalmente as empresas, e não os
 autores, têm os direitos autorais sobre software, mas espera-se que
 ignoremos essa discrepância.)</p>
 
 <p>
 Àqueles que propõem isso como um axioma ético &mdash; o autor é mais
 importante que você &mdash; só posso dizer que eu, um notável autor de
 software, chamo isso de sem noção.</p>
 
 <p>
 Mas as pessoas em geral só tendem a sentir simpatia pelas alegações de
 direitos naturais por duas razões.</p>
 
 <p>
 Uma razão é a forçada analogia com objetos materiais. Quando eu faço
 espaguete, realmente eu faço objeção se alguém quiser comê-lo, porque,
 então, eu não posso comê-lo. Sua ação me atinge exatamente na mesma medida
 em que o beneficia; só um de nós pode comer o espaguete, então a questão é,
 quem? A menor distinção entre nós é suficiente para fazer pender a balança
 ética.</p>
 
 <p>
 Mas se você executa ou altera um programa que escrevi, isso afeta a você
 diretamente e a mim, apenas indiretamente. Se você dá uma cópia ao seu
 amigo, isso afeta você e ao seu amigo muito mais do que isso me afeta. Eu
 não deveria ter o poder de lhe dizer para não fazer essas coisas. Ninguém
 deveria.</p>
 
 <p>
 A segunda razão é que têm-se dito às pessoas que os direitos naturais dos
 autores são uma tradição aceita e inquestionável da nossa sociedade.</p>
 
 <p>
 A verdade histórica é que o oposto é verdadeiro. A ideia de direitos
 naturais dos autores foi proposta e decisivamente rejeitada quando a
 Constituição dos EUA foi elaborada. É por isso que a Constituição apenas
 <em>permite</em> um sistema de copyright e não <em>exige</em> um; é por isso
 que diz que o copyright deve ser temporário. Ela também afirma que o
 propósito do direito autoral é promover o progresso &mdash; não recompensar
 o autor. O copyright realmente recompensa um pouco os autores, e mais às
 editoras, mas foi projetado como um meio de modificar seu comportamento.</p>
 
 <p>
 A tradição realmente estabelecida em nossa sociedade é que direito autoral
 reduz os direitos naturais do público &mdash; e isso só pode ser justificado
 por causa do público.</p></li>
 
 <li id="economics">Economia.
 
 <p>
 O argumento final defendendo que o software tenha donos é que isso leva a
 produção de mais software.</p>
 
 <p>
 Ao contrário dos outros, este argumento, ao menos, tem uma abordagem
 legítima do assunto. É baseado em uma meta válida &mdash; satisfazer os
 usuários do software. E é empiricamente claro que as pessoas vão produzir
 mais de alguma coisa se elas são bem pagas para isso.</p>
 
 <p>
 Mas o argumento econômico tem uma falha: é baseada no pressuposto de que a
 diferença é apenas uma questão de quanto dinheiro temos para
 pagar. Presume-se que a <em>produção de software</em> é o que queremos,
 tenha o software dono ou não.</p>
 
 <p>
 As pessoas aceitam isso prontamente porque está de acordo com nossas
 experiências com objetos materiais. Considere um sanduíche, por
 exemplo. Você pode muito bem ser capaz de conseguir um sanduíche de graça ou
 por um preço. Se assim for, o valor que você paga é a única
 diferença. Independentemente de se você tem de comprá-lo, o sanduíche terá o
 mesmo gosto, o mesmo valor nutricional, e em ambos os casos você só pode
 comê-lo uma vez. Se você consegue o sanduíche de um dono ou não, isso não
 afeta diretamente nada, apenas a quantidade de dinheiro que você tem depois.</p>
 
 <p>
 Isto é verdade para qualquer tipo de objeto material &mdash; se ele tem ou
 não um dono não afeta o que ele <em>é</em>, nem o que você pode fazer com o
 objeto se você o comprar.</p>
 
 <p>
 Mas se um programa tem um dono, isso afeta muito o que ele é, ou que você
 pode fazer com uma cópia se você comprar uma. A diferença não é apenas uma
 questão de dinheiro. O sistema de donos de software encoraja os donos de
 software a produzir alguma coisa &mdash; mas não o que a sociedade realmente
 necessita. E isso causa uma poluição ética que nos afeta a todos.</p></li>
 
 </ul>
 
 <p>
 O que a sociedade necessita? Ela precisa de informação verdadeiramente
 disponível para os cidadãos &mdash; por exemplo, programas que as pessoas
 possam ler, corrigir, adaptar e melhorar, não apenas operar. Mas o que os
 donos de software tipicamente fornecem é uma caixa preta que não podemos
 estudar ou modificar.</p>
 
 <p>
 A sociedade também precisa de liberdade. Quando um programa tem um dono, os
 usuários perdem a liberdade de controlar uma parte de suas próprias vidas.</p>
 
 <p>
 E, acima de tudo, a sociedade precisa encorajar o espírito de cooperação
 voluntária em seus cidadãos. Quando os donos de software nos dizem que
 ajudar nossos vizinhos de maneira natural é “pirataria”, eles poluem o
 espírito cívico de nossa sociedade.</p>
 
 <p>
 É por isso que dizemos que o <a href="/philosophy/free-sw.html">software
 livre</a> é uma questão de liberdade, não preço.</p>
 
 <p>
 O argumento econômico para a existência de donos é errôneo, mas a questão
 econômica é real. Algumas pessoas escrevem software útil pelo prazer de
 escrever e por admiração e amor, mas se queremos mais software dessas
 pessoas, então precisamos levantar fundos.</p>
 
 <p>
 Desde os anos 1980, os desenvolvedores de software livre têm tentado vários
 métodos de encontrar fundos, com algum sucesso. Não há necessidade de tornar
 ninguém rico, um rendimento típico é incentivo suficiente para fazer muitos
 trabalhos que são menos satisfatórios que programar.</p>
 
 <p>
 Por anos, até que uma bolsa de estudos tornou isso desnecessário, eu vivi
 com melhorias personalizadas para o software livre que havia escrito. Cada
 melhoria foi adicionada à versão padrão, e assim tornou-se disponível ao
 público em geral. Os clientes me pagaram para que eu pudesse trabalhar nas
 melhorias que eles desejavam, ao invés de trabalhar em recursos que eu
 poderia ter considerado a prioridade mais alta.</p>
 
 <p>
 Alguns desenvolvedores de software livre ganham dinheiro com a venda de
 serviços de suporte. Em 1994, a Cygnus Support, com cerca de 50
 trabalhadores, estimou que cerca de 15 por cento da atividade do seu pessoal
 era desenvolvimento de software livre &mdash; de uma porcentagem respeitável
 para uma empresa de software.</p>
 
 <p>
 No início de 1990, empresas como Intel, Motorola, Texas Instruments e Analog
 Devices, combinaram-se para financiar o desenvolvimento continuado do
 compilador GNU C. A maioria do desenvolvimento do GCC ainda é feito por
 desenvolvedores pagos. O compilador GNU para a linguagem Ada foi financiado
 na década de 90 pela Força Aérea dos EUA, e é continuado desde então por uma
 empresa especialmente criada para este propósito.</p>
 
 <p>
 O movimento do software livre ainda é pequeno, mas o exemplo da rádio
 suportada por ouvintes nos EUA mostra que é possível suportar uma grande
 atividade sem forçar todos os usuários a pagar.</p>
 
 <p>
 Como um usuário de computador hoje em dia, você pode estar usando um <a
 href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">programa
 privativo</a>. Se um amigo pedir para fazer uma cópia, seria errado
 recusar. Cooperação é mais importante que direitos autorais. Mas a
 cooperação clandestina, fechada, não torna a sociedade melhor. Uma pessoa
 deve aspirar a viver uma vida justa, abertamente e com orgulho, e isso
 significa dizer não ao software privativo.</p>
 
 <p>
 Você merece ser capaz de cooperar abertamente e livremente com outras
 pessoas que usam software. Você merece ser capaz de aprender como funciona o
 software e  ensinar seus alunos com ele. Você merece poder contratar seu
 programador preferido para consertá-lo quando ele quebra.</p>
 
 <p>
 Você merece o software livre.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota de rodapé</h3>
 <ol>
 <li id="footnote1">As acusações foram posteriormente retiradas.</li>
 </ol>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este ensaio foi publicado em <a
 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
 Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard
 M. Stallman</cite></a>.</p></div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Também existem <a
 href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF. Links quebrados e
 outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer
 traduções precisas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por
 favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia
 para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e a
 contribuição com traduções das páginas deste site.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1994, 2009, 2020 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative
 Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.pt-br.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduzido por:
 Aslan Carlos <a
 href="mailto:aslancarlos@gmail.com">&lt;aslancarlos@gmail.com&gt;</a>, 2012;
 
 Rafael Beraldo <a
 href="mailto:rberaldo@cabaladada.org">&lt;rberaldo@cabaladada.org&gt;</a>,
 2012; e
 Rafael Fontenelle <a
 href="mailto:rafaelff@gnome.org">&lt;rafaelff@gnome.org&gt;</a>, 2020-2021</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última atualização:
 
 $Date: 2021/09/06 01:03:47 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>