taler-merchant-demos

free-software-for-freedom.html (23332B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/free-software-for-freedom.pt-br.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/free-software-for-freedom.pt-br.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/free-software-for-freedom.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/free-software-for-freedom.pt-br-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-09-11" --><!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-software-for-freedom.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Por que “Software Livre” é melhor que “Código Aberto” - GNU Project - Free
 Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-software-for-freedom.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.pt-br.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/outdated.pt-br.html" -->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.pt-br.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Por que “Software Livre” é melhor que “Código Aberto”</h2>
 
 <div class="infobox" style="font-style: italic">
 <p>Este artigo foi substituído por uma grande reescrita, <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">“Código Aberto” não
 compartilha dos objetivos do Software Livre</a>, que é muito melhor. Nós
 mantemos esta versão por razões históricas.</p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <p>
 Enquanto o software livre por qualquer outro nome lhe daria a mesma
 liberdade, faz uma grande diferença o nome que usamos: palavras diferentes
 <em>transmitem ideias diferentes</em>.</p>
 
 <p>
 Em 1998, algumas pessoas da comunidade de software livre começaram a usar o
 termo <a href="https://opensource.org">“software de código aberto”</a> em
 vez de <a href="/philosophy/free-sw.html">“software livre”</a> para
 descrever o que eles fazem. O termo “código aberto” <i lang="en">(open
 source)</i> rapidamente se tornou associado a uma abordagem diferente, uma
 filosofia diferente, valores diferentes e até mesmo um critério diferente
 para o qual as licenças são aceitáveis. O movimento Software Livre e o
 movimento Código Aberto são hoje <a href="#relationship">movimentos
 separados</a> com visões e objetivos diferentes, embora possamos e
 trabalhemos juntos em alguns projetos práticos.</p>
 
 <p>
 A diferença fundamental entre os dois movimentos está em seus valores, suas
 maneiras de ver o mundo. Para o movimento Código Aberto, a questão de se o
 software deve ser código aberto é uma questão prática, e não ética. Como uma
 pessoa colocou, “código aberto é uma metodologia de desenvolvimento; o
 software livre é um movimento social”. Para o movimento Código Aberto, o
 software não livre é uma solução abaixo do ideal. Para o movimento do
 Software Livre, o software não livre é um problema social e o software livre
 é a solução.</p>
 
 <h3 id="relationship">Relação entre o movimento de Software Livre e o movimento do Código Aberto</h3>
 
 <p>
 O movimento do Software Livre e o movimento do Código Aberto são como dois
 campos políticos dentro da comunidade de software livre.</p>
 
 <p>
 Grupos radicais nos anos 60 desenvolveram uma reputação de facciosismo: as
 organizações se dividiram por causa de discordâncias em detalhes da
 estratégia e depois trataram umas às outras como inimigos. Ou, pelo menos,
 tal é a imagem que as pessoas têm delas, seja ou não verdadeira.</p>
 
 <p>
 A relação entre o movimento Software Livre e o movimento Código Aberto é
 exatamente o oposto dessa imagem. Discordamos dos princípios básicos, mas
 concordamos mais ou menos nas recomendações práticas. Portanto, podemos e
 trabalhamos juntos em muitos projetos específicos. Nós não pensamos no
 movimento Código Aberto como um inimigo. O inimigo é <a
 href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">o software
 privativo</a>.</p>
 
 <p>
 Nós não estamos contra o movimento Código Aberto, mas não queremos ser
 envolvidos com eles. Reconhecemos que eles contribuíram para nossa
 comunidade, mas criamos essa comunidade e queremos que as pessoas saibam
 disso. Queremos que as pessoas associem nossas conquistas com nossos valores
 e nossa filosofia, não com a deles. Queremos ser ouvidos, não obscurecidos
 por trás de um grupo com visões diferentes. Para evitar que as pessoas
 pensem que somos parte delas, nos esforçamos para evitar o uso da palavra
 “aberto” para descrever o software livre, ou seu contrário, “fechado”, ao
 falar sobre software não livre.</p>
 
 <p>
 Então, por favor, mencione o movimento do Software Livre quando você fala
 sobre o trabalho que fizemos, e o <em>software</em> que desenvolvemos
 &ndash; como o sistema operacional <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a>.</p>
 
 <h3 id="comparison">Comparando os dois termos</h3>
 
 <p>
 O resto deste artigo compara os dois termos “software livre” e “código
 aberto”. Ele mostra por que o termo “código aberto” não resolve nenhum
 problema, e de fato cria alguns.</p>
 
 <h3 id="ambiguity">Ambiguidade</h3>
 
 <p>
 O termo <i lang="en">“free software”</i> tem um problema de ambiguidade: um
 significado não intencional, “Software que você pode obter pelo preço zero”,
 se encaixa no termo tão bem quanto o significado pretendido, “software que
 dá ao usuário certas liberdades”. Abordamos esse problema publicando uma <a
 href="/philosophy/free-sw.html"> definição mais precisa de <em>software</em>
 livre</a>, mas essa não é uma solução perfeita; ela não consegue eliminar
 completamente o problema. Um termo correto sem ambiguidade seria melhor, se
 não tivesse outros problemas.</p>
 
 <p>
 Infelizmente, todas as alternativas em inglês têm problemas próprios. Vimos
 muitas alternativas sugeridas pelas pessoas, mas nenhuma é tão claramente
 “correta” que mudar para ela seja uma boa ideia. Cada substituto proposto
 para o “software livre” tem um tipo semelhante de problema semântico, ou
 pior &ndash; e isso inclui “software de código aberto”.</p>
 
 <p>
 A definição oficial de “software de código aberto”, como publicada pela Open
 Source Initiative, está muito próxima da nossa definição de software livre;
 no entanto, é um pouco mais flexível em alguns aspectos, e eles aceitaram
 algumas licenças que consideramos inaceitavelmente restritivas dos
 usuários. No entanto, o significado óbvio para a expressão “software de
 código aberto” é “Você pode ver o código-fonte”. Este é um critério muito
 mais fraco que o software livre; inclui software livre, mas também alguns
 programas <a
 href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">privativos</a>,
 incluindo Xv e Qt sob sua licença original (antes da QPL).</p>
 
 <p>
 Esse significado óbvio para “código aberto” não é o significado que seus
 defensores pretendem. O resultado é que a maioria das pessoas entende mal o
 que esses defensores estão defendendo. Aqui está como o escritor Neal
 Stephenson definiu “código aberto”:</p>
 
 <blockquote><p>
 Linux é software de “código aberto”, o que significa, simplesmente, que
 qualquer um pode obter cópias de seus arquivos de código-fonte.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 <!-- The <a href="http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf">
  state of
 Kansas</a> published a similar definition: -->
 Eu não acho que ele deliberadamente procurou rejeitar ou contestar a
 definição “oficial”. Acho que ele simplesmente aplicou as convenções da
 língua inglesa para chegar a um significado para o termo. O estado do Kansas
 publicou uma definição semelhante:
 </p>
 
 <blockquote><p>
 Faça uso de software de código aberto (OSS). OSS é um software para o qual o
 código-fonte é livre e está publicamente disponível, embora os acordos de
 licenciamento específicos variem quanto ao que é permitido fazer com esse
 código.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 É claro que o pessoal do código aberto tentaram lidar com isso publicando
 uma definição precisa para o termo, assim como fizemos para o “software
 livre”.</p>
 
 <p>
 Mas a explicação para o “software livre” é simples &ndash; uma pessoa que
 compreendeu a ideia de “liberdade de expressão, não cerveja gratuita” não
 vai errar de novo. Não existe uma maneira tão sucinta de explicar o
 significado oficial de “código aberto” e mostrar claramente porque a
 definição natural é a errada.</p>
 
 <h3 id="fear">Medo de liberdade</h3>
 
 <p>
 O principal argumento para o termo “software de código aberto” é que
 “software livre” deixa algumas pessoas inquietas. Isso é verdade: falar
 sobre liberdade, sobre questões éticas, sobre responsabilidades e também
 sobre conveniência, é pedir às pessoas que pensem sobre coisas que preferem
 ignorar. Isso pode desencadear desconforto, e algumas pessoas podem rejeitar
 as ideias sobre isso. Não é verdade que a sociedade estaria melhor se
 parássemos de falar sobre essas coisas.</p>
 
 <p>
 Anos atrás, os desenvolvedores de software livre notaram essa reação de
 desconforto, e alguns começaram a explorar uma abordagem para evitá-la. Eles
 concluíram que, ao manter silêncio sobre ética e liberdade e falar apenas
 sobre os benefícios práticos imediatos de certos softwares livres, eles
 poderiam ser capazes de “vender” o software de forma mais eficaz para
 determinados usuários, especialmente comerciais. O termo “código aberto” é
 oferecido como uma maneira de fazer mais disso &ndash; uma maneira de ser
 “mais aceitável para os negócios”. As visões e valores do movimento Código
 Aberto derivam dessa decisão.</p>
 
 <p>
 Essa abordagem se mostrou eficaz, em seus próprios termos. Hoje muitas
 pessoas estão migrando para o software livre por razões puramente
 práticas. Isso é bom, até onde vai, mas isso não é tudo que precisamos
 fazer! Atrair usuários para o software livre não é todo o trabalho, apenas o
 primeiro passo.</p>
 
 <p>
 Mais cedo ou mais tarde, esses usuários serão convidados a voltar ao
 software privativo por alguma vantagem prática. Inúmeras empresas procuram
 oferecer essa tentação e por que os usuários recusariam? Somente se eles
 aprenderam a <em>valorizar a liberdade</em> que o software livre lhes dá,
 por si só. Cabe a nós espalhar essa ideia &ndash; e, para fazer isso, temos
 que falar sobre liberdade. Uma certa quantidade da abordagem de “manter
 silêncio” para os negócios pode ser útil para a comunidade, mas também
 precisamos ter muita conversa sobre liberdade.</p>
 
 <p>
 No momento, temos muito do “manter silêncio”, e não liberdade suficiente
 para falar. A maioria das pessoas envolvidas com o software livre fala pouco
 sobre liberdade &ndash; geralmente porque elas procuram ser “mais aceitáveis
 para os negócios”. Distribuidores de software mostram especialmente esse
 padrão. Algumas distribuições do sistema operacional <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a> adicionam pacotes privativos ao
 sistema livre básico e convidam os usuários a considerarem isso uma
 vantagem, em vez de um passo para trás da liberdade.</p>
 
 <p>
 Estamos fracassando em acompanhar o fluxo de usuários de software livre,
 deixando de ensinar as pessoas sobre liberdade e nossa comunidade tão rápido
 quanto elas entram nela. É por isso que software não livre (que era o Qt
 quando se tornou popular) e distribuições de sistemas operacionais
 parcialmente não livres, encontram terreno fértil. Parar de usar a palavra
 “livre” agora seria um erro; precisamos falar mais, e não menos, sobre
 liberdade.</p>
 
 <p>
 Se aqueles que usam o termo “código aberto” atraírem mais usuários para
 nossa comunidade, isso é uma contribuição, mas o resto de nós terá que
 trabalhar ainda mais para levar a questão da liberdade à atenção desses
 usuários. Temos que dizer: “É um software livre e dá liberdade a você!”
 &ndash; mais e mais alto do que nunca.</p>
 
 <h3 id="newinfeb">Uma marca registrada ajudaria?</h3>
 
 <p>
 Os defensores do “software de código aberto” tentaram torná-lo uma marca
 registrada, dizendo que isso lhes permitiria evitar o uso indevido. Esta
 iniciativa foi posteriormente abandonada, sendo o termo muito descritivo
 para se qualificar como marca registrada; assim, o status legal de “código
 aberto” é o mesmo que o de “software livre”: não há uma restrição
 <em>legal</em> para usá-lo. Eu ouvi relatos de várias empresas chamando
 pacotes de software “código aberto” mesmo que não se encaixassem na
 definição oficial; eu mesmo observei alguns exemplos.</p>
 
 <p>
 Mas teria sido uma grande diferença usar um termo que é uma marca
 registrada? Não necessariamente.</p>
 
 <p>
 As empresas também fizeram anúncios que dão a impressão de que um programa é
 um “software de código aberto” sem explicitamente dizer isso. Por exemplo,
 um anúncio da IBM, sobre um programa que não se encaixava na definição
 oficial, dizia isso:</p>
 
 <blockquote><p>
 Como é comum na comunidade de código aberto, os usuários da ... tecnologia
 também poderão colaborar com a IBM ...
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Isso na verdade não dizia que o programa <em>era</em> “código aberto”, mas
 muitos leitores não notaram esse detalhe. (Devo observar que a IBM estava
 sinceramente tentando tornar este programa software livre e, mais tarde,
 adotou uma nova licença para torná-lo software livre e de “código aberto”,
 mas quando esse anúncio foi feito, o programa não se qualificava como um
 deles.)</p>
 
 <p>
 E aqui está como a Cygnus Solutions, que foi formada para ser uma empresa de
 software livre e posteriormente ramificada (por assim dizer) em software
 privativo, anunciou alguns produtos de software privativo:</p>
 
 <blockquote><p>
 A Cygnus Solutions é líder no mercado de código aberto e acaba de lançar
 dois produtos no mercado [GNU/]Linux. 
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Ao contrário da IBM, a Cygnus não estava tentando fazer com que esses
 pacotes fossem livres, e os pacotes não chegaram perto de se qualificar como
 tal. Mas Cygnus realmente não disse que estes são “softwares de código
 aberto”, eles apenas fizeram uso do termo para dar aos leitores descuidados
 essa impressão.</p>
 
 <p>
 Essas observações sugerem que uma marca registrada não teria realmente
 impedido a confusão que vem com o termo “código aberto”.</p>
 
 <h3 id="newinnovember">Mal-entendidos(?) de “Código Aberto”</h3>
 
 <p>
 A definição de Código Aberto é clara o suficiente, e está bastante claro que
 o programa não livre típico não se qualifica. Então, você pensaria que uma
 “empresa de Código Aberto” significaria uma empresa cujos produtos são
 software livre (ou próximo a ele), certo? Infelizmente, muitas empresas
 estão tentando dar um significado diferente.</p>
 
 <p>
 No encontro “Open Source Developers Day” em agosto de 1998, vários
 desenvolvedores comerciais disseram que pretendem fazer apenas parte de seu
 trabalho software livre (ou “código aberto”). O foco de seus negócios está
 no desenvolvimento de complementos privativos (software ou <a
 href="/philosophy/free-doc.html">manuais</a>) para vender aos usuários deste
 software livre. Eles nos pedem para considerar isso como legítimo, como
 parte de nossa comunidade, porque parte do dinheiro é doado para o
 desenvolvimento de software livre.</p>
 
 <p>
 Na prática, essas empresas buscam obter o favorável selo de “código aberto”
 para seus produtos de software privativo &ndash; mesmo que esses não sejam
 “softwares de código aberto”, porque eles têm alguma relação com o software
 livre ou porque a mesma empresa também mantém algum software livre. (Um
 fundador de empresa disse explicitamente que eles colocariam, no pacote
 livre que eles apoiam, o mínimo do trabalho que a comunidade exigiria.)</p>
 
 <p>
 Ao longo dos anos, muitas empresas contribuíram para o desenvolvimento de
 software livre. Algumas dessas empresas desenvolveram principalmente
 software não livre, mas as duas atividades eram separadas; Assim, poderíamos
 ignorar seus produtos não livres e trabalhar com eles em projetos de
 software livre. Então poderíamos sinceramente agradecê-las depois por suas
 contribuições de software livre, sem falar sobre o resto do que elas
 fizeram.</p>
 
 <p>
 Não podemos fazer o mesmo com essas novas empresas, porque elas não
 deixarão. Essas empresas convidam ativamente o público a reunir todas as
 suas atividades; elas querem que consideremos seu software não livre tão
 favoravelmente quanto consideramos uma contribuição real, embora não seja
 uma. Elas se apresentam como “empresas de código aberto”, esperando que
 tenhamos um sentimento caloroso para com elas, e que nós nos confundiremos
 em utilizar seus produtos.</p>
 
 <p>
 Essa prática manipulativa não seria menos prejudicial se fosse feita usando
 o termo “software livre”. Mas as empresas não parecem usar o termo “software
 livre” dessa maneira; talvez sua associação com o idealismo pareça
 inadequada. O termo “código aberto” abriu a porta para isso.</p>
 
 <p>
 Em uma feira no final de 1998, dedicada ao sistema operacional muitas vezes
 referido como “<a href="/gnu/linux-and-gnu.html">Linux</a>”, o orador em
 destaque era um executivo de uma empresa de software proeminente. Ele
 provavelmente foi convidado por conta da decisão de sua empresa de “apoiar”
 esse sistema. Infelizmente, a forma deles de “apoiar” consiste em lançar
 software não livre que funciona com o sistema &ndash; em outras palavras,
 usar nossa comunidade como mercado, mas não contribuir para isso.</p>
 
 <p>
 Ele disse: “Não há como tornar nosso produto de código aberto, mas talvez
 possamos torná-lo código aberto ‘interno’. Se permitirmos que nossa equipe
 de suporte ao cliente tenha acesso ao código-fonte, eles poderão corrigir
 erros para os clientes, e poderemos fornecer um produto melhor e um serviço
 melhor”. (Esta não é uma citação exata, já que eu não escrevi suas palavras,
 mas ela mostra a essência.)</p>
 
 <p>
 As pessoas na plateia depois me disseram: “Ele simplesmente não
 entende”. Mas é isso? Que ponto ele não conseguiu entender?</p>
 
 <p>
 Ele não entendeu errado o movimento Código Aberto. Esse movimento não diz
 que os usuários devem ter liberdade, mas apenas permitir que mais pessoas
 olhem para o código-fonte e ajudem a melhorá-lo, tornando o desenvolvimento
 mais rápido e melhor. O executivo compreendeu esse ponto completamente; Não
 querendo realizar essa abordagem na íntegra, os usuários incluídos, ele
 estava pensando em implementá-lo parcialmente, dentro da empresa.</p>
 
 <p>
 O ponto que ele não entendeu é o ponto em que “código aberto” foi concebido
 para não levantar: o ponto que os usuários <em>merecem</em> liberdade.</p>
 
 <p>
 Espalhar a ideia de liberdade é um grande trabalho &ndash; precisamos da sua
 ajuda. É por isso que nos ateremos ao termo “software livre” no Projeto GNU,
 para que possamos ajudar nesse trabalho. Se você acha que a liberdade e a
 comunidade são importantes para seu próprio bem &ndash; não apenas para a
 conveniência que elas trazem &ndash; junte-se a nós usando o termo “software
 livre”.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <!-- The archived version is truncated.
 <p>
 
 Joe Barr wrote an article called
 <a href="http://web.archive.org/web/20080703140137/http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">Live and
 let license [archived]</a> that gives his perspective on this issue.</p>
 -->
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <p>
 O <a
 href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">artigo
 sobre a motivação dos desenvolvedores de software livre</a>, de Lakhani e
 Wolf, diz que uma fração considerável deles é motivada pela visão de que o
 software deveria ser livre. Isso ocorreu apesar do fato de que eles
 pesquisaram os desenvolvedores no SourceForge, um site que não apoia a visão
 de que essa é uma questão ética.</p>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este ensaio foi publicado em <a
 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free
 Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
 M. Stallman</cite></a>.</p></div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Também existem <a
 href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF. Links quebrados e
 outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer
 traduções precisas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por
 favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia
 para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e a
 contribuição com traduções das páginas deste site.</p>
 </div>
 
 <p>Copyright &copy; 1998-2003, 2007, 2010, 2021 Free Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative
 Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.pt-br.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduzido por: Rafael Fontenelle <a
 href="mailto:rafaelff@gnome.org">&lt;rafaelff@gnome.org&gt;</a>,
 2019-2021. <br/>
 Revisado por: Cassiano Reinert Novais dos Santos <a
 href="mailto:caco@posteo.net">&lt;caco@posteo.net&gt;</a>, 2019.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última atualização:
 
 $Date: 2021/11/10 10:04:29 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>