taler-merchant-demos

free-hardware-designs.html (29379B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/free-hardware-designs.pt-br.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/free-hardware-designs.pt-br.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/free-hardware-designs.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/free-hardware-designs.pt-br-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-09-14" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.90 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Hardware livre e designs de hardware livre - Projeto GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" -->
 <!--#include virtual="/server/outdated.pt-br.html" -->
 <h2>Hardware livre e designs de hardware livre</h2>
 
 <p>por <a href="http://www.stallman.org/">Richard M. Stallman</a></p>
 
 <!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced
      anti-ad-block system -->
 <blockquote>
 <p>A maior parte deste artigo foi publicada em duas partes na Wired em março de
 2015.</p>
 </blockquote>
 
 <p>Até que ponto as ideias de software livre se estendem ao hardware? É uma
 obrigação moral tornarmos nossos designs de hardware livres, assim como é
 fazermos nosso software livre? Para manter nossa liberdade, é necessário
 rejeitar o hardware feito com designs não livres?</p>
 
 <h3 id="definitions">Definições</h3>
 
 <p><em>Software livre</em> (<i lang="en">“free software”</i>, em inglês) é uma
 questão de liberdade, não de preço; de um modo geral, significa que os
 usuários são livres para usar o software e copiar e redistribuir o software,
 com ou sem alterações. Mais precisamente, a definição é formulada em termos
 das <a href="/philosophy/free-sw.html">quatro liberdades
 essenciais</a>. Para enfatizar que o <i lang="en">“free”</i> de <i
 lang="en">“free software”</i> se refere à liberdade, não ao preço,
 geralmente usamos a palavra francesa ou espanhola <i lang="es">“libre”</i>;
 junto com <i lang="en">“free”</i><sup><a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1">1</a></sup>.</p>
 
 <p>Aplicando o mesmo conceito diretamente ao hardware, <em>hardware livre</em>
 (<i lang="en">“free hardware”</i>, em inglês) significa hardware que os
 usuários podem usar livremente, copiar e redistribuir com ou sem
 alterações. No entanto, não há copiadoras para hardware, além das formas
 externas de chaves, DNA e objetos de plástico. A maior parte do hardware é
 fabricada a partir de algum tipo de design. O design vem antes do hardware.</p>
 
 <p>Portanto, o conceito que realmente precisamos é o de <em>design de hardware
 livre</em>. Isso é simples: significa um design que permite aos usuários
 usar o design (ou seja, fabricar hardware a partir dele) e copiá-lo e
 redistribuí-lo, com ou sem alterações. O design deve fornecer as mesmas
 quatro liberdades que definem o software livre.</p>
 
 <p>Então, podemos nos referir ao hardware feito a partir de um design livre
 como “hardware livre”, mas “hardware de design livre” é um termo mais claro,
 pois evita possíveis mal-entendidos.</p>
 
 <p>As pessoas que se deparam com a ideia de software livre geralmente pensam
 que isso significa que você pode obter uma cópia gratuitamente. Muitos
 programas livres estão disponíveis a preço zero, pois não custa nada baixar
 sua própria cópia, mas não é isso que significa <i lang="en">“free”</i>
 aqui. (De fato, alguns programas spyware, como <a
 href="/philosophy/proprietary/proprietary-surveillance.html">Flash Player e
 Angry Birds</a>, são gratuitos, embora não sejam livres.) Dizer <i
 lang="en">“libre”</i> junto com <i lang="en">“free”</i> ajuda a esclarecer o
 ponto.</p>
 
 <p>Para o hardware, essa confusão tende a ir na outra direção; o hardware custa
 dinheiro para produzir; portanto, o hardware produzido comercialmente não
 será gratuito (a menos que seja um líder de perdas ou um empate), mas isso
 não impede que seu design seja <i lang="en">free</i>/<i
 lang="en">libre</i>. As coisas que você faz em sua própria impressora 3D
 podem ser muito baratas, mas não exatamente gratuitas, pois as
 matérias-primas normalmente têm um custo. Em termos éticos, a questão da
 liberdade supera totalmente a questão do preço, pois um dispositivo que nega
 liberdade aos seus usuários vale menos que nada.</p>
 
 <p>Podemos usar o termo “hardware livre” como um equivalente conciso para
 “hardware feito a partir de um design livre (libre)”.</p>
 
 <p>Os termos “hardware aberto” e “hardware de código aberto” (<i
 lang="en">“open hardware”</i> e <i lang="en">“open source hardware”</i>, em
 inglês, respectivamente) são usados por alguns com o mesmo significado
 concreto que “hardware de design livre”, mas esses termos minimizam a
 liberdade como um problema. Eles foram derivados do termo “software de
 código aberto” (<i lang="en">“open source software”</i>), que se refere mais
 ou menos a software livre, mas <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">sem falar sobre
 liberdade ou apresentar o problema por uma questão de certo ou
 errado</a>. Para enfatizar a importância da liberdade, fazemos questão de
 nos referir à liberdade sempre que pertinente; como “open” falha em fazer
 isso, não vamos substituí-lo por “free”.</p>
 
 <h3 id="hw-and-sw">Hardware e software</h3>
 
 <p>Hardware e software são fundamentalmente diferentes. Um programa, mesmo na
 forma executável compilada, é uma coleção de dados que pode ser interpretada
 como instruções para um computador. Como qualquer outro trabalho digital,
 ele pode ser copiado e alterado usando um computador. Uma cópia de um
 programa não possui forma ou modalidade física preferida inerente.</p>
 
 <p>Por outro lado, o hardware é uma estrutura física e sua fisicalidade é
 crucial. Embora o design do hardware possa ser representado como dados, em
 alguns casos, mesmo como um programa, o design não é o hardware. Um design
 para uma CPU não pode executar um programa. Você não vai muito longe
 tentando digitar um design para um teclado ou exibir pixels em um design
 para uma tela.</p>
 
 <p>Além disso, enquanto você pode usar um computador para modificar ou copiar o
 design do hardware, um computador não pode converter o design na estrutura
 física descrita. Isso requer equipamento de fabricação.</p>
 
 <h3 id="boundary">A fronteira entre hardware e software</h3>
 
 <p>Qual é o limite, em dispositivos digitais, entre hardware e software? Ele
 segue as definições. Software é a parte operacional de um dispositivo que
 pode ser copiado e alterado em um computador; hardware é a parte operacional
 que não pode ser. Este é o caminho certo para fazer a distinção, porque se
 refere às consequências práticas.</p>
 
 <p>Há uma área cinza entre o hardware e o software que contém o firmware que
 <em>pode</em> ser atualizado ou substituído, mas que nunca deve ser
 atualizado ou substituído depois que o produto é vendido. Em termos
 conceituais, a área cinza é bastante estreita. Na prática, é importante
 porque muitos produtos caem nela. Podemos tratar esse firmware como hardware
 com uma pequena extensão de seu significa.</p>
 
 <p>Alguns disseram que programas de firmware pré-instalados e chips de
 Field-Programmable Gate Array (FPGAs) “obscurecem a fronteira entre hardware
 e software”, mas acho que isso é uma interpretação incorreta dos fatos. O
 firmware que é instalado durante o uso é um software; O firmware que é
 entregue dentro do dispositivo e não pode ser alterado é um software por
 natureza, mas podemos tratá-lo como se fosse um circuito. Quanto aos FPGAs,
 o próprio FPGA é hardware, mas o padrão de porta <i lang="en">gate</i>
 carregada no FPGA é um tipo de firmware.</p>
 
 <p>O uso de padrões livres de porta em FPGAs poderia ser um método útil para
 criar dispositivos digitais livres no nível do circuito. No entanto, para
 tornar os FPGAs utilizáveis no mundo livre, precisamos de ferramentas de
 desenvolvimento livres para eles. O obstáculo é que o formato do arquivo de
 padrão de porta carregado no FPGA é secreto. Por muitos anos, não houve
 modelo de FPGA para o qual esses arquivos pudessem ser produzidos sem
 ferramentas não livres (privativas).</p>
 
 <p>A partir de 2015, as ferramentas de software livre estão disponíveis para <a
 href="http://www.clifford.at/icestorm/">programação do Lattice iCE40</a>, um
 modelo comum de FPGA, a partir da entrada gravada em uma linguagem de
 descrição de hardware (HDL). Também é possível compilar programas C e
 executá-los em FPGA de Xilinx Spartan 6 LX9 com <a
 href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools">ferramentas livres</a>,
 mas elas não o possuem suporte a entrada HDL. Recomendamos que você rejeite
 outros modelos FPGA até que eles também tenham suporte em ferramentas
 livres.</p>
 
 <p>Quanto ao próprio código HDL, ele pode atuar como software (quando é
 executado em um emulador ou carregado em um FPGA) ou como um design de
 hardware (quando é realizado em silício imutável ou em uma placa de
 circuito).</p>
 
 <h3 id="ethical-3d-printers">A pergunta ética para impressoras 3D</h3>
 
 <p>Eticamente, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">software deve ser
 livre</a>; um programa não livre é uma injustiça. Devemos adotar a mesma
 visão para designs de hardware?</p>
 
 <p>Com certeza demos, nos campos que a impressão 3D (ou, geralmente, qualquer
 tipo de fabricação pessoal) possa lidar. Os padrões da impressora para criar
 um objeto útil e prático (ou seja, funcional em vez de decorativo)
 <em>devem</em> ser livres porque são trabalhos feitos para uso prático. Os
 usuários merecem controle sobre esses trabalhos, assim como eles merecem
 controle sobre o software que usam. Distribuir um design de objeto funcional
 não livre é tão errado quanto distribuir um programa não livre.</p>
 
 <p>Tenha cuidado ao escolher impressoras 3D que funcionam com software
 exclusivamente livre; a Free Software Foundation <a
 href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement">endossa tais
 impressoras</a>. Algumas impressoras 3D são feitas com designs de hardware
 livre, mas <a
 href="http://www.cnet.com/news/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/">os
 designs de hardware da Makerbot não são livres</a>.</p>
 
 <h3 id="reject-nonfree">Devemos rejeitar o hardware digital não livre?</h3>
 
 <p>Um design de hardware digital <a href="#fn1">(*)</a> não livre é uma
 injustiça? Devemos, por nossa liberdade, rejeitar todo o hardware digital
 feito com designs não livres, assim como devemos rejeitar software não
 livre?</p>
 
 <p>Devido ao paralelo conceitual entre designs de hardware e código-fonte do
 software, muitos hackers de hardware condenam rapidamente designs de
 hardware não livres, assim como software não livre. Discordo porque as
 circunstâncias para hardware e software são diferentes.</p>
 
 <p>A tecnologia atual de fabricação de chips e placas se assemelha à
 impressora: ela se presta à produção em massa em uma fábrica. É mais como
 copiar livros em 1950 do que copiar software hoje.</p>
 
 <p>A liberdade de copiar e alterar o software é um imperativo ético porque
 essas atividades são viáveis para quem usa o software: o equipamento que
 permite o uso do software (um computador) também é suficiente para copiá-lo
 e alterá-lo. Os computadores móveis de hoje são fracos demais para serem
 bons para isso, mas qualquer um pode encontrar um computador suficientemente
 poderoso.</p>
 
 <p>Além disso, um computador é suficiente para baixar e executar uma versão
 alterada por outra pessoa que saiba como, mesmo se você não for um
 programador. De fato, os não programadores baixam o software e o executam
 todos os dias. É por isso que o software livre faz uma diferença real para
 os não programadores.</p>
 
 <p>Quanto disso se aplica ao hardware? Nem todo mundo que pode usar hardware
 digital sabe como alterar um design de circuito ou de chip, mas qualquer
 pessoa que possua um PC possui o equipamento necessário para isso. Até
 agora, o hardware é paralelo ao software, mas a seguir vem a grande
 diferença.</p>
 
 <p>Você não pode criar e usar um design de circuito ou chip no seu
 computador. Construir um grande circuito é muito trabalhoso, e é assim que
 você tem a placa de circuito. Hoje, fabricar um chip não é viável para
 indivíduos; somente a produção em massa pode torná-los baratos o
 suficiente. Com a tecnologia de hardware de hoje, os usuários não podem
 baixar e executar uma versão modificada de um design de hardware digital
 amplamente utilizado, pois poderiam executar uma versão modificada de um
 programa amplamente utilizado. Assim, as quatro liberdades não dão aos
 usuários hoje controle coletivo sobre um design de hardware, como dão aos
 usuários controle coletivo sobre um programa. É aí que o raciocínio que
 mostra que todo software deve ser livre não se aplica à tecnologia de
 hardware atual.</p>
 
 <p>Em 1983, não havia sistema operacional livre, mas estava claro que, se
 tivéssemos um, poderíamos usá-lo imediatamente e obter liberdade de
 software. Tudo o que faltava era o código para um.</p>
 
 <p>Em 2014, se tivéssemos um design livre para um chip de CPU adequado para um
 PC, os chips produzidos em massa feitos com esse design não nos dariam a
 mesma liberdade no domínio do hardware. Se vamos comprar um produto
 produzido em massa em uma fábrica, essa dependência da fábrica causa quase
 todos os mesmos problemas que um design não livre. Para designs livres para
 nos dar liberdade de hardware, precisamos de tecnologia de fabricação
 futura.</p>
 
 <p>Podemos imaginar um futuro em que nossos fabricantes pessoais possam
 fabricar chips, e nossos robôs possam montá-los e soldá-los juntamente com
 transformadores, interruptores, chaves, telas, ventoinhas e assim por
 diante. Nesse futuro, todos nós fabricaremos nossos próprios computadores (e
 fabricantes e robôs) e todos poderemos tirar proveito dos designs
 modificados feitos por quem conhece hardware. Os argumentos para rejeitar
 software não livre também se aplicarão a designs de hardware não livres.</p>
 
 <p>Esse futuro está a anos de distância, no mínimo. Enquanto isso, não há
 necessidade de rejeitar hardware com designs não livres em princípio.</p>
 
 <hr />
 
 <p id="fn1">* Na forma usada aqui, “hardware digital” inclui hardware com alguns
 circuitos analógicos e componentes em adição aos digitais.</p>
 
 <h3 id="free-designs">Precisamos de designs de hardware digital livres</h3>
 
 <p>Embora não seja necessário rejeitar o hardware digital feito a partir de
 designs não livres nas circunstâncias atuais, precisamos desenvolver designs
 livres e usá-los sempre que possível. Eles oferecem vantagens hoje e, no
 futuro, podem ser a única maneira de usar o software livre.</p>
 
 <p>Designs de hardware livre oferecem vantagens práticas. Várias empresas podem
 fabricar um, o que reduz a dependência de um único fornecedor. Grupos podem
 organizar para fabricá-los em quantidade. Ter diagramas de circuito ou
 código HDL torna possível estudar o design para procurar erros ou
 funcionalidades maliciosas (sabe-se que a NSA adquiriu deficiências
 maliciosas em alguns hardwares de computação). Além disso, os designs livres
 podem servir como blocos de construção para projetar computadores e outros
 dispositivos complexos, cujas especificações serão publicadas e terão menos
 peças que podem ser usadas contra nós.</p>
 
 <p>Designs de hardware livre podem se tornar utilizáveis para algumas partes de
 nossos computadores e redes e para sistemas embarcados, antes que possamos
 fabricar computadores inteiros dessa maneira.</p>
 
 <p>Designs de hardware livre podem se tornar essenciais mesmo antes de podermos
 fabricar o hardware pessoalmente, se eles se tornarem a única maneira de
 evitar software não livre. Como o hardware comercial comum é cada vez mais
 projetado para subjugar os usuários, torna-se cada vez mais incompatível com
 o software livre, devido a especificações e requisitos secretos de código a
 ser assinado por alguém que não seja você. Os chips de modem para celular e
 até alguns aceleradores gráficos já exigem que o firmware seja assinado pelo
 fabricante. Qualquer programa em seu computador – que outra pessoa pode
 mudar, mas você não – é um instrumento de poder injusto sobre você; O
 hardware que impõe esse requisito é um hardware mal-intencionado. No caso de
 chips de modem para celular, todos os modelos agora disponíveis são
 maliciosos.</p>
 
 <p>Algum dia, o hardware digital de design livre pode ser a única plataforma
 que permite executar um sistema livre. Vamos procurar ter os designs
 digitais livres necessários antes disso e esperar que tenhamos os meios para
 fabricá-los de maneira barata o suficiente para todos os usuários.</p>
 
 <p>Se você projetar hardware, faça seus designs livres. Se você usa hardware,
 junte-se a empresas de pressão e pressão para liberar os designs de
 hardware.</p>
 
 <h3 id="levels-of-design">Níveis de design</h3>
 
 <p>O software possui níveis de implementação; um pacote pode incluir
 bibliotecas, comandos e scripts, por exemplo. Mas esses níveis não fazem uma
 diferença significativa para a liberdade de software, porque é possível
 tornar todos os níveis livres. Projetar componentes de um programa é o mesmo
 tipo de trabalho que projetar o código que os combina; da mesma forma, criar
 os componentes a partir do fonte é o mesmo tipo de operação que criar o
 programa combinado a partir do fonte. Para libertar a coisa toda, basta
 continuar o trabalho até que tenhamos feito todo o trabalho.</p>
 
 <p>Portanto, insistimos que um programa seja livre em todos os níveis. Para que
 um programa seja qualificado como livre, todas as linhas do código-fonte que
 o compõem devem ser livres, para que você possa recompilar o programa apenas
 com código-fonte livre.</p>
 
 <p>Os objetos físicos, por outro lado, geralmente são construídos com
 componentes projetados e construídos em um tipo diferente de fábrica. Por
 exemplo, um computador é feito de chips, mas projetar (ou fabricar) chips é
 muito diferente de projetar (ou fabricar) o computador a partir de chips.</p>
 
 <p>Portanto, precisamos distinguir <em>níveis</em> no design de um produto
 digital (e talvez em outros tipos de produtos). O circuito que conecta os
 chips é de um nível; o design de cada chip é outro nível. Em um FPGA, a
 interconexão de células primitivas é um nível, enquanto as próprias células
 primitivas são outro nível. No futuro ideal, queremos que o design seja
 livre em todos os níveis. Nas circunstâncias atuais, apenas liberar um nível
 é um avanço significativo.</p>
 
 <p>No entanto, se um design em um nível combina peças livres e não livres – por
 exemplo, um circuito HDL “livre” que incorpora “núcleos flexíveis”
 privativos – devemos concluir que o projeto como um todo não é livre nesse
 nível. Da mesma forma, para “assistentes” ou “macros” não livres, se
 especificarem parte das interconexões de chips ou partes de chips conectadas
 de forma programática. As peças livres podem ser um passo em direção ao
 objetivo futuro de um design livre, mas alcançá-lo implica substituir as
 peças não livres. Eles nunca podem ser admissíveis no mundo livre.</p>
 
 <h3 id="licenses">Licenças e direitos autorais para designs de hardware livres</h3>
 
 <p>Você cria um design de hardware livre, lançando-o sob uma licença
 livre. Recomendamos o uso da Licença Pública Geral GNU, versão 3 ou
 posterior. Criamos a GPL versão 3 com esse objetivo.</p>
 
 <p>Copyleft em circuitos e formas de objetos não decorativas não chega tão
 longe quanto se pode supor. Os direitos autorais desses designs se aplicam
 apenas à maneira como o design é desenhado ou escrito. O copyleft é uma
 maneira de usar a lei de direitos autorais, portanto, seu efeito se aplica
 apenas até a lei de direitos autorais.</p>
 
 <p>Por exemplo, um circuito, como uma topologia, não pode ter direitos autorais
 (e, portanto, não pode ter copyleft). As definições dos circuitos escritos
 em HDL podem ter direitos autorais (e, portanto, com copyleft), mas o
 copyleft cobre apenas os detalhes de expressão do código HDL, não a
 topologia de circuito que ele gera. Da mesma forma, um desenho ou layout de
 um circuito pode ter direitos autorais, portanto pode ser copyleft, mas isso
 abrange apenas o desenho ou o layout, não a topologia do circuito. Qualquer
 pessoa pode desenhar legalmente a mesma topologia de circuito de uma maneira
 diferente ou escrever uma definição de HDL diferente que produz o mesmo
 circuito.</p>
 
 <p>Os direitos autorais não abrangem circuitos físicos; portanto, quando as
 pessoas constroem instâncias do circuito, a licença do design não afeta
 legalmente o que fazem com os dispositivos que construíram.</p>
 
 <p>Para desenhos de objetos e modelos de impressoras 3D, os direitos autorais
 não cobrem a criação de um desenho diferente da mesma forma de objeto
 puramente funcional. Também não cobre os objetos físicos funcionais criados
 a partir do desenho. No que diz respeito aos direitos autorais, todos são
 livres para criá-los e usá-los (e é uma liberdade que precisamos muito). Nos
 EUA, os direitos autorais não cobrem os aspectos funcionais descritos pelo
 design, mas <a
 href="http://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301">abrange os
 aspectos decorativos</a>. Quando um objeto tem aspectos decorativos e
 funcionais, você entra em um terreno complicado <a href="#fn2">(*)</a>.</p>
 
 <p>Tudo isso também pode ser verdade no seu país ou não. Antes de produzir
 objetos comercialmente ou em quantidade, você deve consultar um advogado
 local. O copyright não é o único problema com o qual você precisa se
 preocupar. Você pode ser atacado por patentes, provavelmente por entidades
 que não têm nada a ver com a criação do design que está usando, e também
 pode haver outros problemas legais.</p>
 
 <p>Lembre-se de que as leis de direitos autorais e de patentes são totalmente
 diferentes. É um erro supor que eles tenham algo em comum. É por isso que o
 termo “<a href="/philosophy/not-ipr.html">propriedade intelectual</a>” é
 pura confusão e deve ser totalmente rejeitado.</p>
 
 <hr />
 
 <p id="fn2">* Um artigo do Public Knowledge fornece uma informação útil sobre essa <a
 href="https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf">
 complexidade</a>, para os EUA, apesar de ele cair no erro comum de usar o
 conceito falso de “propriedade intelectual” e o termo propaganda “<a
 href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">proteção</a>”.</p>
 
 <h3 id="promoting">Promovendo designs de hardware livres por meio de repositórios</h3>
 
 <p>A maneira mais eficaz de levar os designs de hardware publicados a serem
 livres é através de regras nos repositórios em que são publicados. Os
 operadores de repositório devem colocar a liberdade das pessoas que usarão
 os designs acima das preferências das pessoas que os fazem. Isso significa
 exigir que os designs de objetos úteis sejam livres, como condição para
 publicá-los.</p>
 
 <p>Para objetos decorativos, esse argumento não se aplica; portanto, não
 precisamos insistir que eles devem ser livres. No entanto, devemos insistir
 em que sejam compartilháveis. Portanto, um repositório que lide com modelos
 de objetos decorativos e funcionais deve ter uma política de licença
 apropriada para cada categoria.</p>
 
 <p>Para projetos digitais, sugiro que o repositório insista em GNU GPL v3 ou
 posterior, Apache 2.0 ou CC0. Para designs 3D funcionais, o repositório deve
 solicitar ao autor do design que escolha uma das quatro licenças: GNU GPL v3
 ou posterior, Apache 2.0, CC BY-SA, CC BY ou CC0. Para designs decorativos,
 deve sugerir o GNU GPL v3 ou posterior, Apache 2.0, CC0 ou qualquer uma das
 licenças CC.</p>
 
 <p>O repositório deve exigir que todos os designs sejam publicados como
 código-fonte, e o código-fonte em formatos secretos utilizáveis apenas por
 programas privativos de design não é realmente adequado. Para um modelo 3D,
 o <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29">formato
 STL</a> não é o formato preferido para alterar o design, não sendo um
 código-fonte. Portanto, o repositório não deve aceitá-lo, exceto talvez
 acompanhando o código-fonte real.</p>
 
 <p>Não há razão para escolher um formato único para o código-fonte dos designs
 de hardware, mas os formatos fonte que ainda não podem ser manipulados com
 software livre devem ser aceitos com relutância, na melhor das hipóteses.</p>
 
 <h3 id="warranties">Designs de hardware livre e garantias</h3>
 
 <p>Em geral, os autores de designs de hardware livres não têm obrigação moral
 de oferecer uma garantia àqueles que fabricam o design. Esse é um problema
 diferente da venda de hardware físico, que deve vir com uma garantia do
 vendedor e/ou do fabricante.</p>
 
 <h3 id="conclusion">Conclusão</h3>
 
 <p>Já temos licenças adequadas para tornar livres os nossos designs de
 hardware. O que precisamos é reconhecer como comunidade que é isso que
 devemos fazer e insistir em designs livres quando fabricamos objetos.</p>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <b>Nota do tradutor</b>:
 <ol>
 <li>
 <a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a>
 Em inglês, o termo “free” de “free software” pode significar tanto liberdade
 quanto preço zero, sendo o termo “libre”, em substituição ou junto com
 “free”, usado para se referir inequivocamente ao sentido de liberdade. Em
 português, essa ambiguidade não ocorre, diferenciando-se com “livre” e
 “gratuito”.
 </li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" -->
 <div id="footer">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Também existem <a
 href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF. Links quebrados e
 outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and submitting translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer
 traduções precisas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por
 favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia
 para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e o envio de
 traduções das páginas deste site.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2015, 2016, 2018, 2019, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative
 Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.pt-br.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduzido por: Rafael Fontenelle <a
 href="mailto:rafaelff@gnome.org">&lt;rafaelff@gnome.org&gt;</a>, 2021.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última atualização:
 
 $Date: 2022/01/01 17:34:45 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>