taler-merchant-demos

free-digital-society.html (70740B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/free-digital-society.pt-br.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/free-digital-society.pt-br.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/free-digital-society.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/free-digital-society.pt-br-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-10-01" --><!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-digital-society.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.90 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Uma Sociedade Digital Livre - O Que Torna a Inclusão Digital Boa ou Ruim? -
 Projeto GNU - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-digital-society.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" -->
 <!--#include virtual="/server/outdated.pt-br.html" -->
 <h2>Uma Sociedade Digital Livre - O Que Torna a Inclusão Digital Boa ou Ruim?</h2>
 
 <address class="byline">por Richard Stallman</address>
 
 <p><em>Transcrição de uma palestra na Sciences Po Paris, 19 de outubro de
 2011</em>&nbsp; (<a
 href="http://audio-video.gnu.org/video/stallman-sciencespo-freesociety.webm">vídeo</a>)</p> 
 <hr class="thin" />
 
 <div class="summary" style="margin-top: 1em">
 <h3 class="no-display">Conteúdo</h3>
 <ul>
   <li><a href="#intro">Introdução</a></li>
   <li><a href="#surveillance">Vigilância</a></li> 
   <li><a href="#censorship">Censura</a></li> 
   <li><a href="#formats">Formatos de dados restritos</a></li> 
   <li><a href="#proprietary">Software que não é livre</a></li> 
   <li><a href="#four-freedoms">As quatro liberdades do software livre</a></li> 
   <li><a href="#gnu">O Projeto GNU e o movimento Software Livre</a></li> 
   <li><a href="#education">Software livre e educação</a></li> 
   <li><a href="#services">Serviços da Internet</a></li>
   <li><a href="#voting">Computadores para votação</a></li> 
   <li><a href="#sharing">A guerra contra o compartilhamento</a></li> 
   <li><a href="#arts">Financiamento das artes</a></li> 
   <li><a href="#rights">Direitos no ciberespaço</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="intro">Introdução</h3>
 
 <p>Projetos com o objetivo de inclusão digital estão fazendo uma grande
 suposição. Eles estão presumindo que participar de uma sociedade digital é
 bom, mas isso não é necessariamente verdade. Estar em uma sociedade digital
 pode ser bom ou ruim, dependendo se a sociedade digital é justa ou
 injusta. Há muitas maneiras pelas quais nossa liberdade está sendo atacada
 pela tecnologia digital. A tecnologia digital pode piorar as coisas, e será,
 a menos que nós lutemos para evitá-lo.</p>
 
 <p>Portanto, se temos uma sociedade digital injusta, devemos cancelar esses
 projetos de inclusão digital e lançar projetos de extração digital. Temos
 que extrair pessoas da sociedade digital se ela não respeita sua liberdade,
 ou temos que fazer respeitar a liberdade delas.</p>
 
 <h3 id="surveillance">Vigilância</h3>
 
 <p>Quais são as ameaças? Primeiro, vigilância. Os computadores são o sonho de
 Stalin: são ferramentas ideais para vigilância, porque tudo o que fazemos
 com computadores, os computadores podem registrar. Eles podem registrar as
 informações em uma forma pesquisável perfeitamente indexada em um banco de
 dados central, ideal para qualquer tirano que quer esmagar a oposição.</p>
 
 <p>Vigilância às vezes é feita com nossos próprios computadores. Por exemplo,
 se você tem um computador que executa o Microsoft Windows, esse sistema está
 fazendo vigilância. Existem recursos no Windows que enviam dados para algum
 servidor, dados sobre o uso do computador. Um recurso de vigilância foi
 descoberto no iPhone há alguns meses, e as pessoas começaram a chamá-lo de
 “spy-phone”. O Flash Player também tem um recurso de vigilância, assim como
 o Amazon “Swindle”. Eles chamam isso de Kindle, mas eu chamo de “<a
 href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html">o Swindle</a>”, <em
 lang="fr">l'escroc</em>, porque é feito para roubar a liberdade das pessoas
 que o usam. Faz com que as pessoas se identifiquem sempre que compram um
 livro, e isso significa que a Amazon tem uma lista gigantesca de todos os
 livros que cada pessoa leu. Essa lista não deve existir em nenhum lugar.</p>
 
 <p>A maioria dos telefones portáteis transmitirá sua localização, computada
 usando GPS, no comando remoto. A companhia telefônica está acumulando uma
 lista gigantesca de lugares que a pessoa esteve. Um deputado alemão do
 Partido Verde [correção: Malte Spitz está na equipe do Partido Verde, não
 uma autoridade eleita] pediu à companhia telefônica que lhe desse os dados
 que tinha sobre onde ele estava. Ele teve que processar, ele teve que ir ao
 tribunal para obter essa informação. E quando ele conseguiu, ele recebeu
 quarenta e quatro mil pontos de localização por um período de seis meses!
 Isso é mais do que duzentos por dia! O que isso significa é que alguém
 poderia formar uma imagem muito boa de suas atividades apenas observando
 esses dados.</p>
 
 <p>Podemos impedir nossos próprios computadores de vigiarem a gente se
 <em>nós</em> tivermos o controle do software que eles executam. Mas o
 software que essas pessoas estão usando, elas não têm o controle. É um
 software não livre e é por isso que possui recursos maliciosos, como
 vigilância. No entanto, a vigilância nem sempre é feita com nossos próprios
 computadores, também é feita de uma só vez. Por exemplo, os ISPs na Europa
 são obrigados a manter os dados sobre as comunicações da Internet do usuário
 por um longo tempo, caso o Estado decida investigar essa pessoa mais tarde
 por qualquer motivo imaginável.</p>
 
 <p>Com um telefone portátil&hellip; Mesmo que você consiga impedir que o
 telefone transmita sua localização GPS, o sistema pode determinar a
 localização do telefone aproximadamente, comparando o tempo em que os sinais
 chegam a torres diferentes. Assim, o sistema de telefonia pode fazer a
 vigilância mesmo sem uma cooperação especial do próprio telefone.</p>
 
 <p>Da mesma forma, as bicicletas que as pessoas alugam em Paris. É claro que o
 sistema sabe onde você pega a bicicleta e sabe onde você devolve a
 bicicleta, e eu ouvi relatos de que ela rastreia as bicicletas enquanto elas
 estão se movendo também. Então eles não são algo que podemos realmente
 confiar.</p>
 
 <p>Mas também existem sistemas que nada têm a ver conosco que existem apenas
 para rastreamento. Por exemplo, no Reino Unido, todas as viagens de carro
 são monitoradas. Os movimentos de cada carro estão sendo gravados em tempo
 real e podem ser rastreados pelo Estado em tempo real. Isso é feito com
 câmeras nas laterais da estrada.</p>
 
 <p>Agora, a única maneira de impedir a vigilância que é feita de uma só vez ou
 por sistemas não relacionados é através de ação política contra o aumento do
 poder do governo para rastrear e monitorar todo mundo, o que significa que
 temos que rejeitar qualquer desculpa que eles inventarem. Por fazer tais
 sistemas, nenhuma desculpa é válida &ndash; para monitorar todo mundo.</p>
 
 <p>Em uma sociedade livre, quando você sai em público, não está garantido o
 anonimato. É possível que alguém o reconheça e lembre. E depois essa pessoa
 poderia dizer que te viu em um determinado lugar. Mas essa informação é
 difusa. Não está convenientemente montada para rastrear todo mundo e
 investigar o que fizeram. Para coletar essa informação é muito trabalho, por
 isso só é feito em casos especiais, quando é necessário.</p>
 
 <p>Mas a vigilância informatizada torna possível centralizar e indexar todas
 essas informações para que um regime injusto possa encontrar tudo e
 descobrir tudo sobre todos. Se um ditador assume o poder, o que poderia
 acontecer em qualquer lugar, as pessoas percebem isso e reconhecem que não
 devem se comunicar com outros dissidentes de uma maneira que o Estado possa
 descobrir. Mas se o ditador tem vários anos de registros armazenados de quem
 fala com quem, é tarde demais para tomar qualquer precaução, porque ele já
 tem tudo o que precisa para perceber: “OK, esse cara é um dissidente, e ele
 falou com ele. Talvez ele seja um dissidente também. Talvez devêssemos
 agarrá-lo e torturá-lo.”</p>
 
 <p>Então, precisamos fazer campanha para acabar com a vigilância digital
 <em>agora</em>. Você não pode esperar até que haja um ditador e que isso
 realmente se torne importante. E além disso, não é preciso uma ditadura
 direta para começar a atacar os direitos humanos.</p>
 
 <p>Eu não chamaria o governo do Reino Unido de ditadura. Não é muito
 democrático e, de certa forma, esmaga a democracia. Alguns anos atrás, as
 pessoas acreditavam estar a caminho de um protesto, eles iriam protestar,
 eles foram presos antes que pudessem chegar lá, porque seu carro foi
 rastreado através deste sistema de rastreamento universal de carros.</p>
 
 <h3 id="censorship">Censura</h3>
 
 <p>A segunda ameaça é a censura. A censura não é nova, existia muito antes dos
 computadores. Mas há 15 anos, pensávamos que a Internet nos protegeria da
 censura, que derrotaria a censura. Então, a China e algumas outras tiranias
 óbvias fizeram grandes esforços para impor a censura na Internet, e
 dissemos: “Bem, isso não é surpreendente, o que mais governos assim poderiam
 fazer?”</p>
 
 <p>Mas hoje vemos a censura imposta em países que normalmente não são
 considerados ditaduras, como, por exemplo, o Reino Unido, a França, a
 Espanha, a Itália, a Dinamarca…</p>
 
 <p>Todos eles têm sistemas de bloqueio de acesso a alguns sites. A Dinamarca
 estabeleceu um sistema que bloqueia o acesso a uma longa lista de páginas da
 web, que era secreta. Os cidadãos não deveriam saber como o governo os
 estava censurando, mas a lista vazou e foi postada no WikiLeaks. Nesse
 ponto, a Dinamarca adicionou a página do WikiLeaks à sua lista de
 censura. Assim, todo o resto do mundo pode descobrir como os dinamarqueses
 estão sendo censurados, mas os dinamarqueses não deveriam saber.</p>
 
 <p>Há alguns meses, a Turquia, que afirma respeitar alguns direitos humanos,
 anunciou que todo usuário da Internet teria que escolher entre censura e
 mais censura. Quatro níveis diferentes de censura eles podem escolher! Mas a
 liberdade não é uma das opções.</p>
 
 <p>A Austrália queria impor a filtragem na Internet, mas isso foi bloqueado. No
 entanto, a Austrália tem um tipo diferente de censura: tem censura de
 links. Ou seja, se um site na Austrália tiver um link para algum site
 censurado fora da Austrália, o da Austrália poderá ser punido. A Electronic
 Frontiers Australia, que é uma organização que defende os direitos humanos
 no domínio digital na Austrália, postou um link para um site político
 estrangeiro. Foi ordenado excluir o link ou enfrentar uma multa diária de
 US$ 11.000 pelo descumprimento. Então excluíram o link, o que mais poderiam
 fazer? Este é um sistema muito duro de censura.</p>
 
 <p>Na Espanha, a censura que foi adotada no início deste ano permite que as
 autoridades fechem arbitrariamente um site da Internet na Espanha ou
 imponham uma filtragem para bloquear o acesso a um site fora da Espanha. E
 isso pode ser feito sem qualquer tipo de tentativa. Essa foi uma das
 motivações para os <cite lang="es">Indignados</cite>, que protestavam na
 rua.</p>
 
 <p>Houve protestos nas ruas da Turquia também, após o anúncio, mas o governo se
 recusou a mudar sua política.</p>
 
 <p>Temos de reconhecer que um país que impõe censura na Internet não é um país
 livre. E não é um governo legítimo também.</p>
 
 <h3 id="formats">Formatos de dados restritos</h3>
 
 <p>A próxima ameaça à nossa liberdade vem de formatos de dados que restringem
 usuários e usuárias.</p>
 
 <p>Às vezes é porque o formato é secreto. Existem muitos programas aplicativos
 que salvam os dados do usuário em um formato secreto, o que significa
 impedir o usuário de pegar esses dados e usá-los com algum outro programa. O
 objetivo é evitar a interoperabilidade.</p>
 
 <p>Agora, evidentemente, se um programa implementa um formato secreto, isso
 ocorre porque o programa não é software livre. Então, esse é outro tipo de
 recurso malicioso. Vigilância é um tipo de recurso malicioso que você
 encontra em alguns programas não livres; o uso de formatos secretos para
 restringir os usuários é outro tipo de recurso malicioso que você também
 encontra em alguns programas não livres.</p>
 
 <p>Mas se você tiver um programa livre que lide com um determinado formato,
 <em>ipso facto</em> esse formato não é secreto. Esse tipo de recurso
 malicioso só pode existir em um programa não livre. Recursos de vigilância,
 bem, teoricamente, eles poderiam existir em um programa livre, mas você não
 vê isso acontecendo. Porque as pessoas que o usam consertariam isso,
 entende. Elas não gostariam disso, então iriam consertar isso.</p>
 
 <p>De qualquer forma, também encontramos formatos de dados secretos em uso para
 publicação de trabalhos. Você encontra formatos de dados secretos em uso
 para áudio, como música, para vídeo, para livros… E esses formatos secretos
 são conhecidos como Gestão Digital de Restrições ou <abbr title="Digital
 Restrictions Management">DRM</abbr>, ou algemas digitais <em>(les menottes
 numériques)</em>.</p>
 
 <p>Assim, as obras são publicadas em formatos secretos para que somente
 programas privativos possam reproduzi-las, de modo que esses programas
 privativos possam ter o recurso malicioso de restringir seu uso, impedindo
 as pessoas de fazer algo que seria natural fazer.</p>
 
 <p>E isso é usado até mesmo por entidades públicas para se comunicar com as
 pessoas. Por exemplo, a televisão pública italiana disponibiliza seus
 programas na rede em um formato chamado VC-1, que é um padrão supostamente,
 mas é um padrão secreto. Agora não consigo imaginar como uma entidade
 financiada com dinheiro público poderia justificar o uso de um formato
 secreto para se comunicar com o público. Isso deveria ser ilegal. Na
 verdade, acho que todo o uso de Gestão Digital de Restrições deve ser
 considerado ilegal. Nenhuma empresa deveria ter permissão para fazer isso.</p>
 
 <p>Há também formatos que não são secretos, mas quase podem ser secretos, como
 o Flash. O Flash não é realmente secreto, mas a Adobe continua fazendo novas
 versões, que são diferentes, mais rápidas do que qualquer um pode manter e
 fazer software livre para reproduzir esses arquivos; então tem quase o mesmo
 efeito de ser secreto.</p>
 
 <p>Depois, há os formatos patenteados, como o MP3<a href="#f1"><sup>1</sup>
 </a> para áudio. É ruim distribuir áudio no formato MP3. Há software livre
 para lidar com o formato MP3, para reproduzi-lo e gerá-lo, mas como ele é
 patenteado em muitos países, muitos distribuidores de software livre não
 ousam incluir esses programas; então, se eles distribuem o sistema
 GNU+Linux, o sistema deles não inclui um reprodutor de MP3. Como resultado,
 se alguém distribui alguma música em MP3, isso pressiona as pessoas a não
 usarem o GNU/Linux. Claro, se você é um especialista, você pode encontrar um
 software livre e instalá-lo, mas há muitos não especialistas, e eles podem
 ver que eles instalaram uma versão do GNU/Linux que não tem esse software, e
 ele ganhou não reproduzir arquivos MP3, e eles acham que é culpa do
 sistema. Eles não percebem que é culpa do MP3. Mas esse é o fato.</p>
 
 <p>Portanto, se você quiser dar suporte à liberdade, não distribua arquivos
 MP3. É por isso que digo que se você estiver gravando meu discurso e quiser
 distribuir cópias, não o faça em um formato patenteado como MPEG-2 ou MPEG-4
 ou MP3. Use um formato amigável ao software livre, como os formatos OGG ou
 WebM. E, a propósito, se você vai distribuir cópias da gravação, por favor,
 coloque nela a licença Creative Commons, No Derivatives. Esta é uma
 declaração das minhas opiniões pessoais. Se fosse uma palestra para um
 curso, se fosse didático, então deveria ser livre, mas as declarações de
 opinião são diferentes.</p>
 
 <h3 id="proprietary">Software que não é livre</h3>
 
 <p>Agora, isso me leva à próxima ameaça que vem do software sobre o qual as
 pessoas não têm o controle. Em outras palavras, software que não é livre,
 não é <cite>libre</cite>. Neste ponto particular, o francês é mais claro que
 o inglês. A palavra em inglês “free” significa <cite>libre</cite> e
 <cite>gratuit</cite>, mas o que eu quero dizer quando digo “free” e
 “software” é <cite>logiciel libre</cite>. Eu não quero dizer
 <cite>gratuit</cite>. Eu não estou falando sobre preço. O preço é uma
 questão secundária, apenas um detalhe, porque não importa eticamente. Você
 sabe, se eu tiver uma cópia de um programa e eu vender para você por um euro
 ou cem euros, quem se importa? Certo? Por que alguém deveria pensar que é
 bom ou ruim? Ou suponha que eu dei a você <cite>gratuitement</cite>&hellip;
 Ainda assim, quem se importa? Mas se este programa respeita a sua liberdade,
 isso é importante!</p>
 
 <p>Portanto, software livre é um software que respeita a liberdade dos
 usuários. O que isto significa? Em última análise, existem apenas duas
 possibilidades com software: ou os usuários controlam o programa ou o
 programa controla os usuários. Se os usuários têm certas liberdades
 essenciais, então eles controlam o programa, e essas liberdades são o
 critério para o software livre. Mas se os usuários <em>não</em> tiverem as
 liberdades essenciais, o programa controlará os usuários. Mas alguém
 controla esse programa e, através dele, tem <em>poder</em> sobre os
 usuários. </p>
 
 <p>Então, um programa não livre é um instrumento para dar poder a alguém em
 relação a muitas outras pessoas, e esse é um poder injusto que ninguém
 deveria ter. É por isso que o software não livre <cite>(les logiciels
 privateurs, qui privent de la liberté)</cite>, por isso software privativo é
 uma injustiça e não deveria existir; porque deixa os usuários sem liberdade.</p>
 
 <p>Agora, o desenvolvedor que tem o controle do programa geralmente se sente
 tentado a introduzir recursos maliciosos para explorar ou abusar <em>mais
 ainda</em> esses usuários. Ele sente uma tentação porque sabe que pode se
 safar. Como seu programa controla os usuários e os usuários não têm controle
 sobre o programa, se ele colocar um recurso malicioso, os usuários não
 poderão consertá-lo; eles não podem remover o recurso malicioso.</p>
 
 <p>Já falei sobre dois tipos de recursos maliciosos: recursos de vigilância,
 como os encontrados no Windows e no iPhone e no Flash Player e no Swindle,
 mais ou menos. E há também recursos para restringir os usuários, que
 trabalham com formatos de dados secretos, e esses são encontrados no
 Windows, Macintosh, iPhone, Flash Player, Amazon Swindle, Playstation 3 e
 muitos outros programas.</p>
 
 <p>O outro tipo de recurso malicioso é o <i lang="en">backdoor</i>. Isso
 significa que algo nesse programa está escutando comandos remotos e
 obedecê-los, e esses comandos podem maltratar o usuário. Sabemos de <i
 lang="en">backdoors</i> no Windows, no iPhone, no Amazon Swindle. O Amazon
 Swindle tem um <i lang="en">backdoor</i> que pode excluir livros, excluir
 livros remotamente. Sabemos disso por observação, porque a Amazon fez isso:
 em 2009, a Amazon excluiu remotamente milhares de cópias de um determinado
 livro. Eram cópias autorizadas, pessoas as tinham obtido diretamente da
 Amazon e, portanto, a Amazon sabia exatamente onde estavam, que é como a
 Amazon sabia para onde enviar os comandos para excluir esses livros. Você
 sabe qual livro a Amazon excluiu? <em>1984</em> por George Orwell. [risadas]
 É um livro que todos deveriam ler, porque discute um estado totalitário que
 fez coisas como excluir livros de que não gostava. Todo mundo deveria ler,
 mas não no Amazon Swindle. [risadas]</p>
 
 <p>De qualquer forma, recursos maliciosos estão presentes nos programas não
 livres mais utilizados, mas são raros em software livre, porque com o
 software livre os usuários têm controle. Eles podem ler o código-fonte e
 podem alterá-lo. Então, se houvesse um recurso malicioso, alguém mais cedo
 ou mais tarde o localizaria e consertaria. Isso significa que alguém que
 está pensando em introduzir um recurso malicioso não o considera tão
 tentador, porque sabe que pode sair ileso por um tempo, mas alguém o
 localizará, consertará e perderá a confiança no criminoso. Não é tão
 tentador quando você sabe que vai falhar. E é por isso que descobrimos que
 recursos maliciosos são raros em software livre e comuns em software
 privativo.</p>
 
 <h3 id="four-freedoms">As quatro liberdades do software livre</h3>
 
 <p>As liberdades essenciais são quatro:</p>
 
 <ul>
     <li>Liberdade 0 é a liberdade de executar o programa como você quiser.</li>
     <li>Liberdade 1 é a liberdade de estudar o código-fonte e alterá-lo, de forma
 que o programa faça sua computação da maneira que você deseja.</li>
     <li>Liberdade 2 é a liberdade de ajudar os outros. Essa é a liberdade de fazer
 cópias exatas e redistribuí-las quando desejar.</li>
     <li>Liberdade 3 é a liberdade de contribuir para sua comunidade. Essa é a
 liberdade de fazer cópias de suas versões modificadas, se você tiver feito
 alguma, e depois distribuí-las para outras pessoas quando desejar.</li> 
 </ul>
 
 <p>Essas liberdades, para serem adequadas, devem aplicar-se a todas as
 atividades da vida. Por exemplo, se diz “isso é livre para uso acadêmico”,
 não é livre. Porque isso é muito limitado. Não se aplica a todas as áreas da
 vida. Em particular, se um programa é livre, isso significa que ele pode ser
 modificado e distribuído comercialmente, porque o comércio é uma área da
 vida, uma atividade na vida. E essa liberdade tem que se aplicar a todas as
 atividades.</p>
 
 <p>No entanto, não é obrigatório fazer nenhuma dessas coisas. O ponto é que
 você é livre para fazê-las, se desejar, quando desejar. Mas você nunca
 precisa fazer isso. Você não precisa fazer nada disso. Você não precisa
 executar o programa. Você não precisa estudar ou alterar o
 código-fonte. Você não precisa fazer nenhuma cópia. Você não precisa
 distribuir suas versões modificadas. O ponto é que você deve ser livre para
 fazer essas coisas <em>se quiser</em>.</p>
 
 <p>Agora, a liberdade número 1, a liberdade de estudar e alterar o código-fonte
 para fazer com que o programa faça o que você deseja, inclui algo que pode
 não ser óbvio no começo. Se o programa vier em um produto e o desenvolvedor
 puder fornecer uma atualização que será executada, será necessário fazer com
 que sua versão seja executada nesse produto. Se o produto apenas executar as
 versões do desenvolvedor e se recusar a executar o seu, o executável nesse
 produto não é software livre. Mesmo que tenha sido compilado a partir do
 código-fonte livre, não é livre porque você não tem a liberdade de fazer o
 programa fazer sua computação da maneira que desejar. Então, a liberdade 1
 tem que ser real, não apenas teórica. Ele tem que incluir a liberdade de
 usar a <em>sua</em> versão, não apenas a liberdade de fazer algum
 código-fonte que não seja executado.</p>
 
 <h3 id="gnu">O Projeto GNU e o movimento Software Livre</h3>
 
 <p>Eu iniciei o movimento Software Livre em 1983, quando anunciei o plano para
 desenvolver um sistema operacional de software livre cujo nome é GNU. Agora
 o GNU, o nome GNU, é uma piada; porque parte do espírito do hacker é se
 divertir mesmo quando você está fazendo algo <em>muito</em> sério. Agora não
 consigo pensar em nada mais importante do que defender a liberdade.</p>
 
 <p>Mas isso não significa que eu não poderia dar ao meu sistema um nome que é
 uma bricadeira. Então, GNU é um jogo de palavras porque é um acrônimo
 recursivo, significa “GNU Não é Unix”, de forma que G.N.U.: GNU Não é
 Unix. Então, o G no GNU significa GNU.</p>
 
 <p>Na verdade, isso era uma tradição na época. A tradição era: se houvesse um
 programa existente e você escrevesse algo semelhante a ele, inspirado por
 ele, você poderia dar crédito, dando ao seu programa um nome que é um
 acrônimo recursivo dizendo que não é o outro. Então eu dei crédito ao Unix
 pelas ideias técnicas do Unix, mas com o nome GNU, porque eu decidi fazer do
 GNU um sistema parecido com o Unix, com os mesmos comandos, o mesmo sistema
 chama, então ele seria compatível, então as pessoas que usavam o Unix podiam
 mudar facilmente.</p>
 
 <p>Mas a razão para o desenvolvimento do GNU foi única. O GNU é o único sistema
 operacional, até onde eu sei, desenvolvido para o propósito da
 liberdade. Não por motivações técnicas, não por motivações comerciais. O GNU
 foi escrito para <em>sua</em> liberdade. Porque sem um sistema operacional
 livre, é impossível ter liberdade e usar um computador. E não havia nenhum,
 e eu queria que as pessoas tivessem liberdade, então era minha
 responsabilidade escrever uma.</p>
 
 <p>Atualmente existem milhões de pessoas usando o sistema operacional GNU e a
 maioria delas não sabe que está usando o sistema operacional GNU, porque
 existe uma prática generalizada que não é legal. As pessoas chamam o sistema
 de “Linux”. Muitos o fazem, mas algumas pessoas não e espero que você seja
 um deles. Por favor, desde que começamos com isso, já que escrevemos a maior
 parte do código, por favor, nos dê uma menção igual, por favor, chame para o
 sistema “GNU+Linux” ou “GNU/Linux”. Não é pedir muito.</p>
 
 <p>Mas há outro motivo para fazer isso. Acontece que a pessoa que escreveu o
 Linux, o qual é um componente do sistema como o usamos hoje, não concorda
 com o movimento do Software Livre. E assim, se você chamar todo o sistema de
 Linux, na verdade você está direcionando as pessoas para as ideias dele e
 para longe das nossas ideias. Porque ele não vai dizer para as pessoas que
 elas merecem liberdade. Ele vai dizer a elas que gosta de softwares
 convenientes, confiáveis e poderosos. Ele vai dizer às pessoas que esses são
 os valores importantes.</p>
 
 <p>Mas se você disser que o sistema é GNU+Linux &ndash; é o sistema operacional
 GNU mais o Linux, o kernel &ndash; então eles saberão sobre nós, e então as
 pessoas poderão ouvir o que dizemos: você merece liberdade. E já que a
 liberdade será perdida se não a defendermos &ndash; sempre haverá um Sarkozy
 para tirá-la &ndash; precisamos, acima de tudo, ensinar as pessoas a
 exigirem liberdade, estarem prontas para defender sua liberdade na próxima
 vez que alguém ameaça tirar isso.</p>
 
 <p>Hoje em dia, você pode reconhecer as pessoas que não querem discutir essas
 ideias de liberdade porque elas não dizem <cite>logiciel libre</cite>. Elas
 não dizem <cite>libre</cite>, elas dizem “código aberto”. Esse termo foi
 cunhado por pessoas como o Sr. Torvalds, que preferiria que essas questões
 éticas não fossem levantadas. E assim a maneira que você pode nos ajudar a
 levantá-las é dizendo <cite>libre</cite>. Sabe, depende de você onde você
 está, você é livre para dizer o que pensa. Se você concorda com estas
 pessoas, você pode dizer código aberto. Se você concorda conosco, demonstre,
 diga <cite>libre</cite>!</p>
 
 <h3 id="education">Software livre e educação</h3>
 
 <p>O ponto mais importante sobre o software livre é que as escolas
 <em>devem</em> ensinar software exclusivamente livre. Todos os níveis de
 escolas, do jardim de infância à universidade, são sua responsabilidade
 moral ensinar apenas software livre em sua educação, e todas as outras
 atividades educacionais, incluindo aquelas que dizem que estão disseminando
 a alfabetização digital. Muitas dessas atividades ensinam o Windows, o que
 significa que elas ensinam <em>dependência</em>. Ensinar às pessoas o uso de
 software privativo é ensinar dependência, e atividades educacionais nunca
 devem fazer isso porque é o oposto de sua missão. As atividades educativas
 têm uma missão social de educar os bons cidadãos de uma sociedade forte,
 capaz, cooperadora, independente e livre. E na área de computação, isso
 significa: ensinar software livre; nunca ensine um programa privativo porque
 isso inculca dependência.</p>
 
 <p>Por que você acha que alguns desenvolvedores privativos oferecem cópias
 gratuitas para as escolas? Eles querem que as escolas tornem as crianças
 dependentes. E então, quando se formam, ainda são dependentes e, você sabe,
 a empresa não vai oferecer cópias gratuitas. E algumas dessas pessoas
 conseguem emprego e vão trabalhar para empresas. Não muitas delas, mas
 alguns delas. E essas empresas não receberão cópias gratuitas. Ah não! A
 ideia é: se a escola direcionar estudantes para o caminho da dependência
 permanente, é possível arrastar o resto da sociedade para a
 dependência. Esse é o plano! É como dar agulhas grátis para a escola, cheias
 de drogas viciantes, dizendo: “Injete isso nos estudantes, a primeira dose é
 gratuita. Uma vez que você é dependente, então você tem que pagar”. Bem, a
 escola rejeitaria as drogas porque não é certo ensinar estudantes a usar
 drogas viciantes, e tem que rejeitar o software privativo também. </p>
 
 <p>Algumas pessoas dizem: “Vamos fazer a escola ensinar software privativo e
 software livre, para que estudantes se familiarizem com os dois”. É como
 dizer: “Para o almoço, vamos dar às crianças espinafre e tabaco, para que se
 acostumem a ambos”. Não! As escolas só devem ensinar bons hábitos, não os
 maus! Portanto, não deve haver Windows em uma escola, nenhum Macintosh, nada
 de privativo na educação.</p>
 
 <p>Mas também, para o bem da educação dos programadores. Você vê, algumas
 pessoas têm talento para programação. Crianças de dez a treze anos,
 normalmente, são fascinadas e, se usam um programa, querem saber: “Como isso
 acontece?”. Mas quando perguntam ao professor, se é privativo, o professor
 tem que dizer: “Sinto muito, é um segredo, não podemos descobrir”. O que
 significa que a educação é proibida. Um programa privativo é o inimigo do
 espírito da educação. Seu conhecimento é retido, por isso não deve ser
 tolerado em uma escola, mesmo que haja muitas pessoas na escola que não se
 importem com programação, não queiram aprender isso. Ainda assim, porque é o
 inimigo do espírito da educação, não deveria estar lá na escola. </p>
 
 <p>Mas se o programa for livre, o professor pode explicar o que ele sabe e, em
 seguida, distribuir cópias do código-fonte, dizendo: “Leia e você entenderá
 tudo.” E aqueles que são realmente fascinados, eles vão ler! E isso lhes dá
 a oportunidade de começar a aprender a ser bons programadores.</p>
 
 <p>Para aprender a ser um bom programador ou uma boa programadora, você
 precisará reconhecer que certas formas de escrever código, mesmo que façam
 sentido para você e estejam corretas, não são boas porque outras pessoas
 terão dificuldade em entendê-las. Bom código é um código claro que as outras
 pessoas terão facilidade em trabalhar quando precisarem fazer mais
 alterações.</p>
 
 <p>Como você aprende a escrever um bom código claro? Você faz isso lendo muito
 código e escrevendo muito código. Bem, apenas o software livre oferece a
 chance de ler o código dos grandes programas que realmente usamos. E então
 você tem que escrever muito código, o que significa que você tem que
 escrever mudanças em programas grandes.</p>
 
 <p>Como você aprende a escrever um bom código para os grandes programas? Você
 tem que começar pequeno, o que <em>não</em> significa um pequeno programa,
 oh não! Os desafios do código para programas grandes nem sequer começam a
 aparecer em pequenos programas. Portanto, a maneira como você começa pequeno
 ao escrever código para programas grandes é escrevendo pequenas alterações
 em programas grandes. E apenas o software livre lhe dá a chance de fazer
 isso.</p>
 
 <p>Então, se uma escola quer oferecer a possibilidade de aprender a ser um bom
 programador, ela precisa ser uma escola de software livre.</p>
 
 <p>Mas há uma razão ainda mais profunda, e isso é em prol da educação moral,
 educação em cidadania. Não é suficiente para uma escola ensinar fatos e
 habilidades, tem que ensinar o espírito de boa vontade, o hábito de ajudar
 os outros. Portanto, cada turma deve ter esta regra: “Estudantes, se você
 levar o software para a aula, você não pode guardá-lo por si mesmo, você
 deve compartilhar cópias com o resto da turma, incluindo o código-fonte caso
 alguém queira aprender. Porque esta aula é um lugar onde compartilhamos
 nosso conhecimento. Portanto, não é permitido trazer um programa privativo
 para a classe”. A escola deve seguir sua própria regra para dar um bom
 exemplo. Portanto, a escola deve trazer apenas software livre para a turma e
 compartilhar cópias, incluindo o código-fonte, com qualquer pessoa da turma
 que queira cópias.</p>
 
 <p>Aqueles de vocês que têm uma conexão com a escola, é o seu dever de fazer
 campanha e pressionar a escola a mudar para o software livre. E você tem que
 ser firme. Pode levar anos, mas você pode ter sucesso desde que nunca
 desista. Continue buscando mais aliados entre estudantes, corpo docente, a
 equipe, pais e mães, qualquer um! E sempre apresente a questão como uma
 questão ética. Se alguém quiser desviar a discussão para esta vantagem
 prática e esta desvantagem prática, o que significa que estão ignorando a
 questão mais importante, então você tem que dizer: “Isto não é sobre como
 fazer o melhor trabalho de educar, este é sobre como fazer uma boa educação
 em vez de uma maldade. É como fazer educação correta em vez de errada, não
 apenas como torná-la um pouco mais eficaz, ou menos”. Portanto, não se
 distraia com esses problemas secundários e ignore o que realmente importa!</p>
 
 <h3 id="services">Serviços da Internet</h3>
 
 <p>Então, passando para a próxima ameaça. Existem dois problemas que surgem do
 uso de serviços da Internet. Um deles é que o servidor poderia abusar de
 seus dados, e outro é que ele poderia assumir o controle da sua computação.</p>
 
 <p>A primeira questão, as pessoas já conhecem. Eles estão cientes de que, se
 você fizer o <i lang="en">upload</i> de dados para um serviço da Internet,
 há uma questão sobre o que este fará com esses dados. Pode fazer coisas que
 maltratam você. O que poderia fazer? Pode perder os dados, pode alterar os
 dados, pode se recusar a permitir que você recupere os dados. E também pode
 mostrar os dados para outra pessoa que você não quer mostrar. Quatro
 diferentes coisas possíveis.</p>
 
 <p>Agora, aqui, eu estou falando sobre os dados que você
 <em>conscientemente</em> deu para aquele site. Naturalmente, muitos desses
 serviços também fazem <em>vigilância</em>.</p>
 
 <p>Por exemplo, considere o Facebook. Os usuários enviam muitos dados para o
 Facebook, e uma das coisas ruins sobre o Facebook é que ele mostra muitos
 desses dados para muitas outras pessoas, e até mesmo se lhes oferece um
 cenário para dizer “não”, isso pode realmente não funcionar. Afinal, se você
 disser “algumas outras pessoas podem ver essa informação”, uma delas pode
 publicá-la. Agora, isso não é culpa do Facebook, não há nada que eles possam
 fazer para evitar isso, mas deve avisar as pessoas. Em vez de dizer “marque
 isto apenas como seus supostos amigos” deveria dizer “tenha em mente que
 seus supostos amigos não são realmente seus amigos, e se eles querem causar
 problemas para você, eles podem publicar isso”. Toda vez, deveria dizer que,
 se eles querem lidar com as pessoas eticamente.</p>
 
 <p>Assim como todos os usuários de dados do Facebook dão voluntariamente ao
 Facebook, o Facebook está coletando dados sobre as atividades das pessoas na
 rede através de vários métodos de vigilância. Mas essa é a primeira
 ameaça. Por enquanto eu estou falando sobre os dados que as pessoas
 <em>sabem</em> que estão dando a esses sites.</p>
 
 <p>Agora, perder dados é algo que sempre pode acontecer por acaso. Essa
 possibilidade está sempre lá, não importa o quão cuidadoso alguém
 seja. Portanto, você precisa manter várias cópias de dados importantes. Se
 você fizer isso, então, mesmo que alguém decida apagar seus dados
 intencionalmente, não vai te machucar muito, porque você teria outras cópias
 dele.</p>
 
 <p>Portanto, enquanto você estiver mantendo várias cópias, não precisará se
 preocupar muito com a perda de dados por parte de alguém. E se você pode
 recuperá-lo? Bem, alguns serviços tornam possível recuperar todos os dados
 que você enviou e outros não. Os serviços do Google permitem que o usuário
 recupere os dados que o usuário colocou neles. Facebook, notoriamente, não.</p>
 
 <p>É claro que, no caso do Google, isso se aplica apenas aos dados que o
 usuário <em>sabe</em> que o Google tem. O Google faz muita vigilância
 também, e esses dados não estão incluídos. Mas, em qualquer caso, se você
 puder recuperar os dados, poderá rastrear se eles foram alterados. E não é
 muito provável que eles comecem a alterar os dados das pessoas, se as
 pessoas souberem. Então, talvez possamos acompanhar esse tipo específico de
 abuso.</p>
 
 <p>Mas o abuso de mostrar os dados para alguém que você não quer que veja é
 muito comum e quase impossível para você evitar, especialmente se for uma
 empresa dos EUA. Sabe, a lei com nome mais hipócrita na história dos EUA, o
 chamado <cite>USA Patriot Act</cite>, diz que a polícia do Big Brother pode
 coletar praticamente todos os dados que as empresas mantêm sobre os
 indivíduos. Não apenas empresas, mas também outras organizações, como
 bibliotecas públicas. A polícia pode conseguir isso maciçamente, sem sequer
 ir ao tribunal. Agora, em um país que foi fundado em uma ideia de liberdade,
 não há nada mais antipatriótico do que isso. Mas isso é o que eles
 fizeram. Portanto, você nunca deve confiar seus dados a uma empresa dos
 EUA. E eles dizem que as subsidiárias estrangeiras de empresas
 norte-americanas também estão sujeitas a isso. Portanto, a empresa com a
 qual você está lidando diretamente pode estar na Europa, mas se for de
 propriedade de uma empresa dos EUA, você terá o mesmo problema com o qual
 lidar.</p>
 
 <p>No entanto, isso é motivo de preocupação principalmente quando os dados que
 você está enviando para o serviço não são para publicação. Existem alguns
 serviços onde você publica coisas. Claro, se você publicar algo, você sabe
 que todo mundo será capaz de ver. Então, não há como machucá-lo mostrando
 para alguém que não deveria vê-lo. Não há ninguém que não deveria ver, se
 você publicou. Então, nesse caso, o problema não existe.</p>
 
 <p>Então, essas são quatro subquestões desta ameaça de abusar de nossos
 dados. A ideia do projeto Freedom Box é que você tem seu próprio servidor em
 sua própria casa, e quando você quer fazer algo remotamente, você faz isso
 com seu próprio servidor, e a polícia tem que obter um mandado para procurar
 em seu servidor. Então você tem os mesmos direitos que você teria
 tradicionalmente no mundo físico.</p>
 
 <p>O ponto aqui e em tantas outras questões é: quando começamos a fazer as
 coisas digitalmente em vez de fisicamente, não devemos perder nenhum dos
 nossos direitos; porque a tendência geral é perdermos direitos.</p>
 
 <p>Basicamente, a lei de Stallman diz que, em uma época em que os governos
 trabalham para as megacorporações, em vez de se reportar aos seus cidadãos,
 todas as mudanças tecnológicas podem ser aproveitadas para reduzir nossa
 liberdade. Porque reduzir nossa liberdade é o que esses governos querem
 fazer. Então a questão é: quando eles têm uma oportunidade? Bem, qualquer
 mudança que aconteça por algum outro motivo é uma oportunidade possível, e
 eles se aproveitarão disso se for esse o desejo geral deles.</p>
 
 <p>Mas o outro problema com os serviços da Internet é que eles podem assumir o
 controle da sua computação, e isso não é tão comumente conhecido. Mas está
 se tornando mais comum. Há serviços que oferecem computação para você em
 dados fornecidos por você &ndash; coisas que você deve fazer em seu próprio
 computador, mas convidam você a deixar o computador de outra pessoa fazer
 essa computação funcionar para você. E o resultado é que você perde o
 controle sobre isso. É como se você usasse um programa não livre.</p>
 
 <p>Dois cenários diferentes, mas eles levam ao mesmo problema. Se você faz sua
 computação com um programa não livre… bem, os usuários não controlam o
 programa não livre, ele controla os usuários, o que inclui você. Então você
 perdeu o controle da computação que está sendo feita. Mas se você fizer sua
 computação em seu servidor… bem, os programas que estão fazendo são os que
 ele escolheu. Você não pode tocá-los ou vê-los, então você não tem controle
 sobre eles. Ele tem controle sobre eles, talvez.</p>
 
 <p>Se eles são software livre e ele os instala, então ele tem controle sobre
 eles. Mas mesmo ele pode não ter controle. Ele pode estar executando um
 programa privativo em seu servidor, caso em que é alguém que tem controle da
 computação que está sendo feita em seu servidor. Ele não controla isso e
 você não.</p>
 
 <p>Mas suponha que ele instale um programa livre, então ele tem controle sobre
 a computação que está sendo feita em seu computador, mas você não faz
 isso. Então, de qualquer forma, <em>você não o faz</em>! Assim, a única
 maneira de ter controle sobre sua computação é fazê-lo com <em>sua
 cópia</em> de um programa livre.</p>
 
 <p>Esta prática é chamada de “Software como serviço” ou <i>“Software as a
 Service”</i>. Isso significa fazer sua computação com seus dados no servidor
 de outra pessoa. E eu não sei de nada que possa tornar isso aceitável. É
 sempre algo que tira a sua liberdade, e a única solução que conheço é
 recusar. Por exemplo, existem servidores que fazem tradução ou
 reconhecimento de voz, e você está permitindo que eles tenham controle sobre
 essa atividade de computação, o que nunca devemos fazer.</p>
 
 <p>Claro, nós também estamos dando a eles dados sobre nós mesmos que eles não
 deveriam ter. Imagine se você tivesse uma conversa com alguém através de um
 sistema de tradução de reconhecimento de voz que fosse “Software como
 serviço” e estivesse realmente sendo executado em um servidor pertencente a
 alguma empresa. Bem, essa empresa também fica sabendo o que foi dito na
 conversa, e se é uma empresa americana, isso significa que o Big Brother
 também fica sabendo. Isso não é bom.</p>
 
 <h3 id="voting">Computadores para votação</h3>
 
 <p>A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital é usar
 computadores para votar. Você não pode confiar em computadores para
 votar. Quem controla o software nesses computadores tem o poder de cometer
 fraude indetectável.</p>
 
 <p>As eleições são especiais, porque não há ninguém envolvido que ousemos
 confiar plenamente. Todo mundo tem que ser verificado, verificado novamente
 por outras pessoas, de modo que ninguém esteja em condições de falsificar os
 resultados sozinho. Porque se alguém está em posição de fazer isso, esta
 pessoa possivelmente vai fazer isso. Então, nossos sistemas tradicionais de
 votação foram projetados para que ninguém fosse totalmente confiável, todos
 estavam sendo verificados por outros. Para que ninguém pudesse cometer
 fraude facilmente. Mas uma vez que você introduz um programa, isso é
 impossível.</p>
 
 <p>Como você pode saber se uma máquina de votação contará honestamente os
 votos? Você teria que estudar o programa que está sendo executado durante a
 eleição, o que é claro que ninguém pode fazer, e a maioria das pessoas nem
 sabe como fazer. Mas mesmo os especialistas que poderiam, teoricamente, ser
 capazes de estudar o programa, não podem fazê-lo enquanto as pessoas
 votam. Eles teriam que fazer isso com antecedência, e então como eles sabem
 que o programa que estudaram é o que está sendo executado enquanto as
 pessoas votam? Talvez tenha sido alterado.</p>
 
 <p>Agora, se este programa é privativo, isso significa que alguma empresa o
 controla. A autoridade eleitoral não pode sequer dizer o que esse programa
 está fazendo. Bem, esta empresa poderia fraudar a eleição. E há acusações de
 que isso foi feito nos EUA nos últimos dez anos, que os resultados das
 eleições foram falsificados dessa maneira.</p>
 
 <p>Mas e se o programa for software livre? Isso significa que a autoridade
 eleitoral que possui essa máquina de votação tem controle sobre o software,
 de modo que a autoridade eleitoral poderia fraudar a eleição. Você não pode
 confiar neles também. Você não ousa confiar em <em>ninguém</em> na votação,
 e a razão é que não há como os eleitores verificarem por si mesmos que seus
 votos foram contados corretamente, nem que os votos falsos não foram
 adicionados.</p>
 
 <p>Em outras atividades da vida, você geralmente pode dizer se alguém está
 tentando enganar você. Considere, por exemplo, comprar algo de uma
 loja. Você pede algo, talvez dê um número de cartão de crédito. Se o produto
 não vier, você pode reclamar e você pode… É claro que, se você tiver uma
 memória boa o suficiente, perceberá se esse produto não vier. Você não está
 apenas dando total confiança cega para a loja, porque você pode
 conferir. Mas nas eleições você não pode verificar.</p>
 
 <p>Vi uma vez um artigo em que alguém descrevia um sistema teórico de votação
 que usava matemática sofisticada para que as pessoas pudessem verificar se
 seus votos haviam sido contados, embora o voto de todos fosse secreto e
 pudessem também verificar que não haviam sido adicionados votos falsos. Foi
 matemática muito emocionante e poderosa; mas mesmo que essa matemática
 esteja correta, isso não significa que o sistema seria aceitável para uso na
 prática, porque as vulnerabilidades de um sistema real podem estar fora
 dessa matemática. Por exemplo, suponha que você esteja votando pela Internet
 e suponha que esteja usando uma máquina que é um zumbi. Pode dizer-lhe que a
 votação foi enviada para A enquanto realmente envia um voto para B. Será que
 você descobriria? Então, na prática, a única maneira de ver se esses
 sistemas funcionam e são honestos é através de anos, na verdade décadas, de
 experimentá-los e verificar de outras formas o que aconteceu.</p>
 
 <p>Eu não quero que meu país seja o pioneiro nisso. Então, use papel para
 votar. Certifique-se de que existem cédulas que podem ser recontadas.</p>
 
 <h4>Nota do orador, adicionada posteriormente</h4>
 
 <p>Votação remota pela internet tem um perigo social inerente, que seu chefe
 pode lhe dizer, “Eu quero que você vote no candidato C, e faça isso do
 computador em meu escritório enquanto eu assisto você”. Ele não precisa
 dizer em voz alta que você pode ser demitido se não cumprir. Este perigo não
 é baseado em uma falha técnica, por isso não pode ser corrigido pela fixação
 da tecnologia.</p>
 
 
 <h3 id="sharing">A guerra contra o compartilhamento</h3>
 
 <p>A próxima ameaça à nossa liberdade em uma sociedade digital vem da guerra
 contra o compartilhamento.</p>
 
 <p>Um dos grandes benefícios da tecnologia digital é que é fácil copiar obras
 publicadas e compartilhar essas cópias com outras pessoas. O
 compartilhamento é bom e, com a tecnologia digital, o compartilhamento é
 fácil. Então, milhões de pessoas compartilham. Aqueles que lucram com poder
 sobre a distribuição dessas obras não querem que compartilhemos. E como são
 empresas, os governos que traíram seu povo e trabalham para o Império de
 mega-corporações tentam servir esses negócios, eles são contra seu próprio
 povo, eles são para os negócios, para os editores.</p>
 
 <p>Bem, isso não é bom. E com a ajuda desses governos, as empresas vêm travando
 uma <em>guerra</em> contra o compartilhamento e propuseram uma série de
 medidas cruéis e draconianas. Por que eles propõem medidas cruéis e
 draconianas? Porque nada mais tem uma chance de sucesso: quando algo é bom e
 fácil, as pessoas fazem isso, e a única maneira de detê-las é ser muito
 desagradável. Então, é claro, o que eles propõem é desagradável,
 desagradável, e o próximo é mais desagradável. Então, eles tentaram
 processar adolescentes por centenas de milhares de dólares. Isso foi muito
 desagradável. E eles tentaram transformar nossa tecnologia contra nós,
 Gestão Digital de Restrições (<abbr title="Digital Restrictions
 Management">DRM</abbr>), ou seja, algemas digitais.</p>
 
 <p>Mas entre as pessoas também havia programadores inteligentes também, que
 encontraram maneiras de quebrar as algemas. Assim, por exemplo, os DVDs
 foram projetados para ter filmes criptografados em um formato secreto de
 criptografia, e a ideia era que todos os programas para descriptografar o
 vídeo seriam privativos com algemas digitais. Todos eles seriam projetados
 para restringir os usuários. E o esquema deles funcionou bem por um
 tempo. Mas algumas pessoas na Europa descobriram a criptografia e lançaram
 um programa livre que poderia realmente reproduzir o vídeo em um DVD.</p>
 
 <p>Bem, as empresas de filmes não deixaram isso para lá. Elas foram ao
 congresso americano e compraram uma lei que tornava esse software ilegal. Os
 Estados Unidos inventaram a censura de software em 1998, com a <i
 lang="em">Digital Millennium Copyright Act (DMCA)</i>. Portanto, a
 distribuição desse programa livre foi proibida nos Estados
 Unidos. Infelizmente não parou com os Estados Unidos. A União Europeia
 adotou uma diretiva, em 2003 salvo engano, exigindo tais leis. A diretriz
 diz apenas que a distribuição comercial deve ser proibida, mas quase todos
 os países da União Europeia adotaram uma lei mais nefasta. Na França, a mera
 posse de uma cópia desse programa é uma ofensa punida com prisão, graças a
 Sarkozy. Eu acredito que isso foi feito pela lei DADVSI<sup><a
 href="#TransNote1" id="TransNote1-rev">1</a></sup>. Eu acho que ele esperava
 que com um nome impronunciável, as pessoas não seriam capazes de
 criticá-lo. [risadas]</p>
 
 <p>Então, as eleições estão chegando. Pergunte aos candidatos dos partidos:
 você vai revogar a DADVSI? E se não, não os apoie. Você não deve desistir do
 território moral perdido para sempre. Você tem que lutar para
 reconquistá-lo.</p>
 
 <p>Então, ainda estamos lutando contra as algemas digitais. A Amazon Swindle
 tem algemas digitais para tirar as liberdades tradicionais dos leitores para
 fazer coisas como: dar um livro a outra pessoa ou emprestar um livro a outra
 pessoa. Esse é um ato social de importância vital. É isso que constrói a
 sociedade entre as pessoas que leem, emprestam livros. A Amazon não quer
 deixar as pessoas emprestarem livros livremente. E depois também está
 vendendo um livro, talvez para uma livraria usada. Você não pode fazer isso
 também.</p>
 
 <p>Pareceu por algum tempo que o DRM havia desaparecido na música, mas agora
 eles estão trazendo de volta serviços de <i lang="en">streaming</i> como o
 Spotify. Todos esses serviços exigem software cliente privativo, e o motivo
 é que eles podem colocar algemas digitais nos usuários. Então, rejeite-os!
 Eles já mostraram abertamente que você não pode confiar neles, porque
 primeiro eles disseram: “Você pode ouvir o quanto quiser”. E então eles
 disseram: “Oh, não! Você só pode ouvir um certo número de horas por mês”. A
 questão não é se essa mudança em particular foi boa ou ruim, justa ou
 injusta; o ponto é que eles têm o poder de impor qualquer mudança nas
 políticas. Então, não deixe que eles tenham esse poder. Você deve ter sua
 <em>própria</em> cópia de qualquer música que queira ouvir.</p>
 
 <p>E então veio o próximo ataque à nossa liberdade: HADOPI<sup><a
 href="#TransNote2" id="TransNote2-rev">2</a></sup>, basicamente punição por
 acusação. Foi iniciado na França, mas foi exportado para muitos outros
 países. Os Estados Unidos agora exigem políticas tão injustas em seus
 tratados de exploração livre. Há alguns meses, a Colômbia adotou tal lei sob
 ordens de seus mestres em Washington. É claro que os de Washington não são
 os verdadeiros mestres, são apenas os que controlam os Estados Unidos em
 nome do Império. Mas são eles que também ditam a Colômbia em nome do
 Império.</p>
 
 <p>Na França, uma vez que o Conselho Constitucional se opôs a punir
 explicitamente as pessoas sem julgamento, inventaram um tipo de julgamento
 que não é real, é apenas uma forma de julgamento, na qual eles possam
 <em>fingir</em> que as pessoas têm um julgamento antes de serem punidas. Mas
 outros países não se incomodam com isso, aplicando-se punição explícita na
 simples acusação. O que significa que, para o bem da guerra contra o
 compartilhamento, estão preparados para abolir os princípios básicos da
 justiça. Isso mostra quão completamente antiliberdade e antijustiça eles
 são. Estes não são governos legítimos.</p>
 
 <p>E tenho certeza que eles vão ter ideias mais desagradáveis porque são pagos
 para derrotar as pessoas, não importa o que for preciso. Agora, quando fazem
 isso, sempre dizem que é para o bem de artistas e que eles têm que
 “proteger” os “criadores”. Agora esses são ambos termos de propaganda. Estou
 convencido de que a razão pela qual eles amam a palavra “criadores” é porque
 é uma comparação com uma divindade. Eles querem que pensemos em artistas
 como super-humanos, e assim merecendo privilégios especiais e poder sobre
 nós, algo com o qual eu discordo.</p>
 
 <p>Na verdade, os únicos artistas que se beneficiam muito deste sistema são as
 grandes estrelas. Os outros artistas estão sendo esmagados pelos pés dessas
 mesmas empresas. Mas eles tratam as estrelas muito bem, porque as estrelas
 têm muita influência. Se uma estrela ameaça se mudar para outra empresa, a
 empresa diz: “Oh, nós vamos dar o que você quer”. Mas para qualquer outro
 artista, eles dizem: “Você não importa, podemos tratá-lo como quisermos”.</p>
 
 <p>Assim, os <i lang="en">superstars</i> foram corrompidos pelos milhões de
 dólares ou euros que recebem, ao ponto de fazerem quase tudo por mais
 dinheiro. Por exemplo, J. K. Rowling é um bom exemplo. J. K. Rowling, há
 alguns anos, foi ao tribunal no Canadá e obteve uma ordem para que as
 pessoas que compraram seus livros não os lessem. Ela obteve uma ordem
 dizendo às pessoas para não lerem seus livros!</p>
 
 <p>Veja o que aconteceu. Uma livraria colocou os livros em exposição à venda
 muito cedo, antes da data em que eles deveriam ser colocados à venda. E as
 pessoas entraram na loja e disseram: “Oh, eu quero isso!” E eles compraram e
 tiraram suas cópias. E então, eles descobriram o erro, então tiraram as
 cópias de vista. Mas Rowling queria esmagar qualquer circulação de qualquer
 informação desses livros, então ela foi ao tribunal, e o tribunal ordenou
 que aquelas pessoas não lessem os livros que eles agora possuíam.</p>
 
 <p>Em resposta, peço um boicote total a Harry Potter. Mas eu não digo que você
 não deveria ler os livros ou assistir aos filmes, eu só digo que você não
 deveria comprar os livros ou pagar pelos filmes. [risadas] Deixo para
 Rowling dizer às pessoas para não lerem os livros. Tanto quanto eu estou
 preocupado, se você emprestar o livro e lê-lo, tudo bem. [risadas] Só não dê
 dinheiro a ela! Mas isso aconteceu com os livros de papel. O tribunal
 poderia fazer esse pedido, mas não conseguiu recuperar os livros das pessoas
 que os compraram. Imagine se eles fossem ebooks. Imagine se eles fossem
 ebooks no Swindle. A Amazon poderia enviar comandos para apagá-los.</p>
 
 <p>Então, eu não tenho muito respeito por estrelas que vão tão longe por mais
 dinheiro. Mas a maioria dos artistas não é assim, eles nunca receberam
 dinheiro suficiente para serem corrompidos. Porque o atual sistema de <i
 lang="en">copyright</i> financia muito mal a maioria dos artistas. E assim,
 quando essas empresas exigem expandir a guerra contra o compartilhamento,
 supostamente pelo bem dos artistas, sou contra o que eles querem, mas eu
 gostaria de financiar melhor os artistas. Eu aprecio a obra deles e percebo
 que, se quisermos que artistas façam mais obra, devemos financiá-los.</p>
 
 <h3 id="arts">Financiamento das artes</h3>
 
 <p>Eu tenho duas propostas de como financiar artistas, métodos que são
 compatíveis com compartilhamento, que nos permitiriam acabar com a guerra
 contra o compartilhamento e ainda financiar artistas.</p>
 
 <p>Um método usa dinheiro de impostos. Recebemos uma certa quantia de fundos
 públicos para distribuir entre os artistas. Mas, quanto deve receber cada
 artista? Bem, nós temos que medir popularidade. Você vê, o sistema atual
 supostamente financia artistas com base em sua popularidade. Então, eu estou
 dizendo: vamos manter isso, vamos continuar neste sistema para apoiá-los com
 base em sua popularidade. Podemos medir a popularidade de todos os artistas
 com algum tipo de pesquisa ou amostragem, para que não tenhamos que fazer
 vigilância. Podemos respeitar o anonimato das pessoas.</p>
 
 <p>Tudo bem. Temos uma imagem de popularidade para cada artista, como
 convertemos isso em uma quantia de dinheiro? Bem, a maneira óbvia é:
 distribuir o dinheiro em proporção à popularidade. Então, se A é mil vezes
 mais popular que B, A receberá mil vezes mais dinheiro do que B. Isso não é
 uma distribuição eficiente do dinheiro. Não está colocando o dinheiro em bom
 uso. Você vê, é fácil para uma estrela A ser mil vezes mais popular que um
 artista bem-sucedido B. E se usarmos uma proporção linear, daremos a A mil
 vezes mais dinheiro do que damos B. E isso significa que ou temos que tornar
 A tremendamente rico, ou não estamos apoiando B o suficiente.</p>
 
 <p>Bem, o dinheiro que usamos para enriquecer é deixar de fazer um trabalho
 efetivo de apoio às artes; então, é ineficiente. Por isso eu digo: vamos
 usar a raiz cúbica. A raiz cúbica parece mais ou menos assim. O ponto é: se
 A é mil vezes mais popular que B, com a raiz cúbica A obterá dez vezes mais
 que B, não mil vezes mais, apenas dez vezes mais. Assim, o uso da raiz
 cúbica muda muito do dinheiro das estrelas para os artistas de popularidade
 moderada. E isso significa que, com menos dinheiro, podemos financiar
 adequadamente um número muito maior de artistas.</p>
 
 <p>Existem duas razões pelas quais este sistema usaria menos dinheiro do que
 pagamos agora. Primeiro de tudo, porque estaria financiando artistas, não
 empresas, e segundo porque mudaria o dinheiro das estrelas para os artistas
 de popularidade moderada. Agora, seria o caso de que quanto mais popular
 você é, mais dinheiro você ganha. E assim a estrela A ainda teria mais que
 B, mas não astronomicamente mais.</p>
 
 <p>Esse é um método e, como não será tanto dinheiro, não importa muito como
 recebemos o dinheiro. Poderia ser de um imposto especial sobre a
 conectividade com a Internet, poderia ser apenas parte do orçamento geral
 que é alocado para essa finalidade. Não nos importamos porque não será tanto
 dinheiro, muito menos do que estamos pagando agora.</p>
 
 <p>O outro método que eu propus é o pagamento voluntário. Suponha que cada
 reprodutor tenha um botão que você possa usar para enviar um euro. Muita
 gente enviaria; Afinal, não é muito dinheiro. Eu acho que muitos de vocês
 podem apertar esse botão todos os dias, para dar um euro a algum artista que
 fez um trabalho que você gostou. Mas nada exigiria isso, você não precisaria
 ser exigido ou ordenado a enviar o dinheiro; você faria isso porque você
 sentiria vontade de fazê-lo. Mas há pessoas que não fariam isso porque são
 pobres e não podem dar um euro. E é bom que eles não o deem, não precisamos
 espremer dinheiro de pessoas pobres para financiar os artistas. Há pessoas
 com um mínimo de recurso suficiente que ficarão felizes em fazê-lo. Por que
 você não daria um euro a alguns artistas hoje, se você apreciasse o trabalho
 deles? É muito inconveniente dar a eles. Então, minha proposta é remover o
 inconveniente. Se a única razão para não dar esse euro é que você teria um
 euro a menos, você o faria com bastante frequência.</p>
 
 <p>Então, essas são minhas duas propostas de como financiar artistas,
 incentivando o compartilhamento porque compartilhar é bom. Vamos acabar com
 a guerra no compartilhamento, leis como <em>DADVSI</em> e <em>HADOPI</em>,
 não são apenas os métodos que eles propõem que são maus, seu propósito é o
 mal. É por isso que eles propõem medidas cruéis e draconianas. Eles estão
 tentando fazer algo desagradável por natureza. Então, vamos financiar
 artistas de outras maneiras.</p>
 
 <h3 id="rights">Direitos no ciberespaço</h3>
 
 <p>A última ameaça à nossa liberdade na sociedade digital é o fato de não
 termos um direito firme de fazer as coisas que fazemos no ciberespaço. No
 mundo físico, se você tem certas visões e quer dar às pessoas cópias de um
 texto que defenda essas visões, você é livre para fazê-lo. Você pode até
 comprar uma impressora para imprimi-las, e você é livre para entregá-las na
 rua, ou você é livre para alugar uma loja e entregá-las lá. Se você quiser
 coletar dinheiro para financiar a sua causa, você pode ter apenas uma lata e
 as pessoas poderiam colocar dinheiro na lata. Você não precisa obter
 aprovação ou cooperação de outra pessoa para fazer essas coisas.</p>
 
 <p>Mas, na Internet, você <em>precisa</em> de aprovação. Por exemplo, se quiser
 distribuir um texto na Internet, você precisa de empresas para ajudá-lo a
 fazer isso. Você não pode fazer isso sozinho. Portanto, se você deseja ter
 um site, precisa do apoio de um provedor ou de uma empresa de hospedagem e
 precisa de um registrador de nomes de domínio. Você precisa deles para
 continuar a deixar você fazer o que você está fazendo. Então, você está
 fazendo isso efetivamente no sofrimento, não de direito.</p>
 
 <p>E se você quiser receber dinheiro, você não pode simplesmente segurar uma
 lata. Você precisa da cooperação de uma empresa de pagamento. E vimos que
 isso torna todas as nossas atividades digitais vulneráveis à
 supressão. Aprendemos isso quando o governo dos Estados Unidos lançou um
 “ataque distribuído de negação de serviço” (<abbr title="Distributed Denial
 of Service">DDoS</abbr>) contra o WikiLeaks. Eu estou fazendo uma
 brincadeira aqui porque, na verdade, as palavras “ataque distribuído de
 negação de serviço” geralmente se referem a um tipo diferente de ataque. Mas
 elas se encaixam perfeitamente com o que os Estados Unidos fizeram. Os
 Estados Unidos foram para os vários tipos de serviços de rede dos quais o
 WikiLeaks dependia e disseram-lhes para interromper o serviço ao
 WikiLeaks. E eles fizeram!</p>
 
 <p>Por exemplo, o WikiLeaks alugou um servidor virtual da Amazon, e o governo
 dos EUA disse à Amazon: “Corte o serviço para o WikiLeaks”. E isso
 aconteceu, arbitrariamente. E então, a Amazon tinha certos nomes de domínio,
 como wikileaks.org. O governo dos EUA tentou desativar todos esses
 domínios. Mas não teve sucesso, alguns deles estavam fora de seu controle e
 não foram desligados.</p>
 
 <p>Então, tinha as empresas de pagamento. Os EUA foram até o PayPal e disseram:
 “Pare de transferir dinheiro para o WikiLeaks ou dificultaremos a vida para
 você”. E o PayPal cortou pagamentos ao WikiLeaks. E então foi para Visa e
 Mastercard e fez com que eles encerrassem pagamentos ao WikiLeaks. Outros
 começaram a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks e suas contas foram
 fechadas também. Mas neste caso, talvez algo possa ser feito. Há uma empresa
 na Islândia que começou a coletar dinheiro em nome do WikiLeaks, e assim a
 Visa e a Mastercard fecharam sua conta; não podia receber dinheiro de seus
 clientes também. E agora, esse negócio está processando Visa e Mastercard
 aparentemente, sob a lei da União Europeia, porque a Visa e a Mastercard
 juntas têm quase um monopólio. Eles não estão autorizados a negar
 arbitrariamente o serviço a ninguém.</p>
 
 <p>Bem, este é um exemplo de como as coisas precisam ser para todos os tipos de
 serviços que usamos na Internet. Se você alugou uma loja para distribuir
 declarações do que pensa, ou qualquer outro tipo de informação que possa
 distribuir legalmente, o locador não poderia expulsá-lo só porque não gostou
 do que estava dizendo. Contanto que você continue pagando o aluguel, você
 tem o direito de continuar naquela loja por um determinado período de tempo
 que você assinou. Então, você tem alguns direitos que você pode impor. E
 eles não podiam desligar sua linha telefônica porque a companhia telefônica
 não gostou do que você disse, ou porque alguma entidade poderosa não gostou
 do que você disse e ameaçou a companhia telefônica. Não! Contanto que você
 pague as contas e obedeça a certas regras básicas, elas não podem desligar
 sua linha telefônica. É assim que é ter alguns direitos!</p>
 
 <p>Bem, se mudarmos nossas atividades do mundo físico para o mundo virtual,
 então temos os mesmos direitos no mundo virtual ou fomos
 prejudicados. Portanto, a precariedade de todas as nossas atividades na
 Internet é a última das ameaças que queria mencionar.</p>
 
 <p>Agora eu gostaria de dizer que para mais informações sobre software livre,
 veja o gnu.org. Veja também fsf.org, que é o site da Free Software
 Foundation. Você pode ir lá e encontrar muitas maneiras de nos ajudar, por
 exemplo. Você também pode se tornar um membro da Free Software Foundation
 através desse site. [&hellip;] Há também a Free Software Foundation Europe
 fsfe.org. Você também pode participar da FSF Europa. [&hellip;]</p>
 
 <div class="column-limit"></div>
 <h3 id="footnotes" style="font-size: 1.2em">Notas de rodapé</h3>
 
 <ol>
   <li id="f1">Desde 2017, as patentes sobre a reprodução de arquivos MP3 já expiraram.</li>
 </ol>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <b>Nota do tradutor</b>:
 <ol>
 <li><p>
 <a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>DADVSI</i> é a abreviação do nome da lei francesa sobre <i
 lang="fr">“Droit d'Auteur et Droits Voisins Dans la Société de
 L'Information”</i> que significa, em português, “direitos autorais e
 direitos relacionados na sociedade informacional”.
 </p></li>
 <li><p>
 <a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>HADDOP</i> é a abreviação do nome da lei francesa <i lang="fr">“Haute
 autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur
 Internet”</i>, que significa, em português, “Autoridade Suprema para
 Distribuição e Proteção da Propriedade Intelectual na Internet”.
 </p></li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" -->
 <div id="footer">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Também existem <a
 href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF. Links quebrados e
 outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and submitting translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer
 traduções precisas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por
 favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia
 para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e o envio de
 traduções das páginas deste site.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011, 2017, 2018, 2019, 2020 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative
 Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.pt-br.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduzido por: Rafael Fontenelle <a
 href="mailto:rafaelff@gnome.org">&lt;rafaelff@gnome.org&gt;</a>, 2019, 2020.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última atualização:
 
 $Date: 2021/11/30 11:06:53 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>