From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../articles/ru/free-software-for-freedom.html | 501 +++++++++++++++++++++ 1 file changed, 501 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..2520fd8 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,501 @@ + + + + + + +Почему “свободные программы” лучше, чем “открытый исходный +текст” - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения + + + +

Почему выражение “свободные программы” лучше, чем +“открытый исходный текст”

+ +
+

Эта статья была серьезно переработана в статью Почему ‘открытый +исходный текст’ не передает понятия ‘свободная +программа’, которая гораздо лучше. Мы сохраняем эту версию по +историческим причинам.

+
+ +

+Хотя свободные программы под любым другим названием дали бы вам ту же самую +свободу, очень важно, какое название мы употребляем: разные слова +передают разные мысли.

+ +

+В 1998 году в сообществе свободного программного обеспечения некоторые +стали употреблять термин “программы +с открытым исходным текстом” вместо термина “свободные программы” для +описания того, чем они занимаются. Термин “открытый исходный +текст” быстро стал ассоциироваться с другим подходом, другой +философией, другими ценностями и даже другим критерием приемлемости +лицензий. Сегодня движение за свободное программное обеспечение и движение +за открытый исходный текст — два +отдельных движения с разными взглядами и целями, хотя мы можем работать +и работаем вместе над некоторыми практическими проектами.

+ +

+Принципиальная разница между этими двумя движениями лежит в их ценностях, в +их мировоззрении. Для движения за открытый исходный текст вопрос, нужно ли +открывать исходный текст программы,— вопрос практический, а не +этический. Как сказал один человек, “открытый исходный +текст — это методика разработки; свободные программы — +это общественное движение”. Для движения за открытый исходный текст +несвободные программы — это неоптимальное решение. Для движения +за свободное программное обеспечение несвободные программы — это +социальная проблема, а свободные программы — решение.

+ +

Связь между движением за свободное программное обеспечение и движением за +открытый исходный текст

+ +

+Движение за свободное программное обеспечение и движение за открытый +исходный текст — как два политических лагеря внутри сообщества +свободного программного обеспечения.

+ +

+Радикальные группы шестидесятых годов XX века были известны своей +склонностью к расколам: организации разбивались из-за несогласия в деталях +стратегии, и две дочерние группы считали друг друга противниками. Или, по +крайней мере, у людей было такое впечатление, независимо от того, было ли +это верно.

+ +

+Отношения между движением за свободное программное обеспечение и движением +за открытый исходный текст прямо противоположны этой картине. У нас есть +разногласия в основных принципах, но мы более или менее согласны в +практических рекомендациях. Итак, мы можем работать и работаем вместе над +конкретными проектами. Мы не думаем о лагере открытого исходного текста как +о противнике. Противник — несвободные +программы.

+ +

+Мы не против движения за открытый исходный текст, но мы не хотим, чтобы нас +сваливали в одну кучу с ними. Мы признаем их вклад в наше сообщество, но мы +создали это сообщество, и мы хотим, чтобы люди это знали. Мы хотим, чтобы +люди связывали наши достижения с нашими ценностями и нашей философией, а не +с их философией и ценностями. Мы хотим, чтобы нас слышали и чтобы нас не +заслоняла группа с другими взглядами. Чтобы люди не думали, что мы являемся +частью их, мы заботимся о том, чтобы избегать употребления слова +“открытый” для описания свободных программ, или его +противоположности, слова “закрытый”, когда говорим о несвободных +программах.

+ +

+Поэтому упоминайте, пожалуйста, о движении за свободное программное +обеспечение, когда вы говорите о работе, которую мы выполнили, и о +программах, которые мы разработали — например об операционной +системе GNU/Linux.

+ +

Сопоставление терминов

+ +

+В остальной части статьи сравниваются два термина — +“свободные программы” и “открытый исходный +текст”. Объясняется, почему термин “открытый исходный +текст” на самом деле не решает никаких проблем, а создает их.

+ +

Неоднозначность

+ +

+У термина “свободная программа” есть проблема неоднозначности: +непреднамеренное значение “программа, которую вы можете получить по +нулевой цене” подходит под этот термин так же, как подразумеваемое +значение “программа, которая дает пользователю определенные +свободы”. Мы решаем эту проблему, публикуя более точное определение свободных +программ, но это не идеальное решение; оно не может полностью устранить +проблему. Однозначный корректный термин был бы лучше, если бы он не заключал +в себе других проблем.

+ +

+К сожалению, у всех альтернатив в английском языке есть свои проблемы. Мы +рассмотрели многое из того, что нам предлагали, но ничто не было так явно +“правильно”, чтобы переход на это был бы хорошей идеей. У каждой +предлагавшейся замены термина “свободная программа” в лучшем +случае есть семантическая проблема подобного рода или даже хуже — +в том числе и у “открытого исходного текста”.

+ +

+Официальное определение “программы с открытым исходным текстом” +в том виде, в каком оно опубликовано Инициативной группой открытого +исходного текста, очень близко к нашему определению свободной программы; +однако оно несколько более свободно в некоторых отношениях, и они приняли +несколько лицензий, которые мы считаем недопустимо жесткими для +пользователей. Однако очевидное значение выражения “программа с +открытым исходным текстом” — “вы можете смотреть на +исходный текст”. Этот критерий намного слабее, чем определение +свободной программы; ему соответствуют свободные программы, но также и +некоторые +несвободные программы, в том числе Xv и Qt под первоначальной лицензией +(до перехода на QPL).

+ +

+Это наивное толкование “открытого исходного текста” не означает +того, что подразумевают его защитники. Это приводит к тому, что большинство +людей неверно понимают, за что выступают эти защитники. Вот как писатель Нил +Стефенсон определил “открытый исходный текст”:

+ +

+“Linux — это программа с ‘открытым исходным +текстом’, что попросту означает, что каждый может получить копии +файлов исходного текста”. +

+ +

+ +Я не думаю, что он преднамеренно стремился отвергнуть или оспорить +“официальное” определение. Я полагаю, он просто применил правила +английского языка, чтобы получить смысл термина. Штат Канзас опубликовал +сходное определение: +

+ +

+“Применение программ с открытым исходным текстом +(ПОИТ). ПОИТ — это программа, исходный текст которой свободно и +публично доступен, хотя разные лицензионные соглашения по-разному +определяют, что позволено делать этим исходным текстом”. +

+ +

+Конечно, сторонники открытого исходного текста пытались бороться с этим, +опубликовав точное определение термина, точно так же, как мы сделали это для +“свободных программ”.

+ +

+Но для “свободных программ” объяснение просто — +человек, который ухватил идею “вольная речь, а не бесплатное +пиво”, никогда больше не поймет термин неправильно. Такого же краткого +способа объяснить официальное значение “открытого исходного +текста” и ясно показать, почему естественное определение неверно, не +существует.

+ +

Боязнь свободы

+ +

+Главный аргумент в пользу термина “открытый исходный текст” +состоит в том, что “свободные программы” отпугивают некоторых +людей. Это правда: говорить о свободе, об этических проблемах, об +ответственности, а не только об удобстве, значит просить людей думать о +вещах, которые они, возможно, предпочли бы игнорировать. Это может вызывать +дискомфорт, и некоторые могут просто отвернуться от этого. Но из этого не +следует, что для общества было бы лучше, если бы мы перестали говорить об +этом.

+ +

+Несколько лет назад разработчики свободных программ заметили последствия +этого дискомфорта, и некоторые из них стали искать пути избежать его. Они +поняли, что умалчивая об этике и свободе и говоря только о немедленных +практических выгодах определенных свободных программ, они могли бы более +эффективно “всучивать” эти программы определенным пользователям, +особенно предпринимателям. Термин “открытый исходный текст” +предлагается как способ сделать этого больше — способ быть +“более приемлемыми для деловых кругов”. Взгляды и ценности +движения за открытый исходный текст основаны на этом решении.

+ +

+Этот подход оказался эффективным с его собственной точки зрения. Сегодня +многие переходят на свободные программы по чисто практическим причинам. Само +по себе это хорошо, но это не все, что нам нужно! Привлечение пользователей +к свободным программам — это не вся работа, это только первый +шаг.

+ +

+Рано или поздно этих пользователей пригласят вернуться назад к несвободным +программам ради какой-нибудь практической выгоды. Бесчисленные компании +стремятся предложить такое искушение. В каком случае пользователи будут +отказываться? Только если они научились ценить свободу, которую им +дают свободные программы, ради самой свободы. Наша задача — +разнести эту мысль,— и чтобы сделать это, нам необходимо говорить о +свободе. Подход “умалчивания” по отношению к предпринимателям в +определенной мере может быть полезен для сообщества, но разговоры о свободе +должны быть в избытке.

+ +

+В настоящее время у нас избыток первого и недостаток второго. Большинство из +тех, кто связан со свободными программами, мало говорит о +свободе — обычно потому, что они стремятся быть “более +приемлемыми для предпринимателей”. В особенности это характерно для +поставщиков программ. Некоторые дистрибутивы операционной системы GNU/Linux добавляют несвободные программы +к основной свободной системе и приглашают пользователей рассматривать это +как достоинство, а не шаг назад от свободы.

+ +

+Нам не удается отвечать на приток пользователей свободных +программ — не удается рассказывать людям о свободе и нашем +сообществе, как только они вступают в него. Вот почему несвободные программы +(такие, какой была библиотека Qt, когда к ней пришла первая известность) и +частично несвободные дистрибутивы операционных систем находят такую +благодатную почву. Перестать пользоваться словом “свободный” +сейчас было бы ошибкой; нам нужно больше, а не меньше, говорить о свободе.

+ +

+Если те, кто пользуется термином “открытый исходный текст”, +привлекают больше пользователей в наше сообщество, это полезно, но остальным +из нас нужно еще больше работать, чтобы привлечь внимание этих пользователей +к проблеме свободы. Чаще и громче, чем когда-либо прежде, мы должны +говорить: “Это свободная программа, она дает вам свободу!”

+ +

Мог бы помочь товарный знак?

+ +

+Защитники “программ с открытым исходным текстом” пытались +сделать это товарным знаком, говоря, что это дало бы им возможность +предотвратить злоупотребления. Впоследствии от этой инициативы отказались, +поскольку термин был слишком описателен, чтобы быть товарным знаком; таким +образом, “открытый исходный текст” имеет такой же юридический +статус, как “свободные программы”: юридических +ограничений на его употребление не существует. Мне сообщали, что некоторые +компании называли пакеты программ “открытым исходным текстом” +несмотря на то, что они не удовлетворяли официальному определению; я сам +несколько раз сталкивался с такими случаями.

+ +

+Но была бы ли большая разница, если бы применялся термин, который был бы +товарным знаком? Не обязательно.

+ +

+Компании также часто делали объявления, создающие впечатление, что программа +является “программой с открытым исходным текстом”, явно не +говоря об этом. Например, в одном из объявлений IBM о программе, которая не +удовлетворяла официальному определению, сказано так:

+ +

+Как общепринято в сообществе открытого исходного текста, пользователи +этих... средств смогут сотрудничать с IBM... +

+ +

+В действительности здесь не говорилось, что программа является +программой с “открытым исходным текстом”, но многие читатели не +заметили этой детали. (Я должен отметить, что IBM искренне пыталась сделать +эту программу свободной и впоследствии приняла новую лицензию, которая +действительно делает программу свободной и с “открытым исходным +текстом”; но когда публиковалось объявление, программа не была ни тем, +ни другим.)

+ +

+А вот как компания Cygnus Solutions, которая сформировалась как фирма, +занимавшаяся свободными программами, а впоследствии ответвилась (так +сказать) на несвободные программы, рекламировала несвободные программные +продукты:

+ +

+Cygnus Solutions — лидер рынка открытого исходного +текста — только что выпустила два продукта на рынке [GNU/]Linux. +

+ +

+В отличие от IBM, Cygnus не пыталась сделать эти пакеты свободными +программами, и эти пакеты не приближались к этому. Но Cygnus на самом деле +не заявляла, что это — “программы с открытым исходным +текстом”, они только воспользовались термином, чтобы создать у +невнимательных читателей такое впечатление.

+ +

+Эти наблюдения наводят на мысль, что товарный знак по-настоящему не +предотвратил бы путаницы, к которой приводит термин “открытый исходный +текст”.

+ +

Заблуждения(?) об “открытом исходном тексте”

+ +

+Определение открытого исходного текста достаточно ясно, и совершенно ясно, +что типичная несвободная программа ему не удовлетворяет. Таким образом, +можно считать, что выражение “компания, занимающаяся открытым исходным +текстом”, обозначает компанию, продукты которой являются свободными +программами (или близки к этому), верно? Увы, многие компании пытаются +вложить в это другое значение.

+ +

+На собрании в “День разработчиков открытого исходного текста” в +августе 1998 года несколько из приглашенных коммерческих разработчиков +заявили, что они намерены сделать свободными программами (или +“открытым исходным текстом”) только часть своей работы. Их +предприятия сосредоточены на разработке несвободных дополнений (программ или +документации) для продажи +пользователям этих свободных программ. Они просят нас расценивать это как +нечто правомерное, как часть нашего сообщества, потому что часть денег +передается на развитие свободных программ.

+ +

+В результате эти компании стремятся создать благоприятный ореол +“открытого исходного текста” вокруг своих несвободных +программных продуктов — несмотря на то, что это не +“программы с открытым исходным текстом” — потому что +у них есть какая-то связь со свободными программами или потому что эта же +компания поддерживает также какие-то свободные программы. (Один основатель +компании совершенно открыто заявил, что они будут вкладывать в свободный +пакет программ, который они поддерживают, минимальное количество труда, +необходимое, чтобы не вызвать возмущения сообщества.)

+ +

+За прошедшие годы много компаний внесло вклад в развитие свободных +программ. Некоторые из этих компаний разрабатывали главным образом +несвободные программы, но эти два рода деятельности были разделены; таким +образом, мы могли бы игнорировать их несвободные продукты и работать вместе +с ними над свободными программными проектами. В этом случае мы могли бы +впоследствии честно поблагодарить их за их вклад в свободные программы, не +говоря о том остальном, чем они занимались.

+ +

+Мы не можем поступать так же с этими новыми компаниями, потому что они не +дают нам такой возможности. Эти компании усиленно предлагают обществу +смешать всю их деятельность в одну кучу; они хотят, чтобы мы относились к их +несвободным программам так же благосклонно, как мы относились бы к настоящей +помощи, хотя эти программы такой помощью не являются. Они представляют себя +как “компании открытого исходного текста”, надеясь, что это +создаст у нас смутные теплые чувства по отношению к ним и что мы так же +смутно будем руководствоваться ими.

+ +

+Эта практика манипулирования была бы не менее вредоносна, если бы это +делали, пользуясь термином “свободные программы”. Но компании, +кажется, не употребляют термин “свободные программы” таким +образом; возможно, из-за его связи с идеалами он кажется +неподходящим. Термин “открытый исходный текст” открыл двери для +этой практики.

+ +

+На промышленной выставке в конце 1998 года, посвященной операционной +системе, часто называемой “Linux”, руководитель одной +из выдающихся программистских компаний выступил с отдельным +докладом. Вероятно, его пригласили из-за решения его компании +“поддерживать” эту систему. К сожалению, их форма +“поддержки” состоит в выпуске несвободных программ, которые +работают с системой — другими словами, пользование нашим +сообществом как рынком, а не помощь ему.

+ +

+Он заявил: “Мы ни в коем случае не сделаем наш продукт открытым +исходным текстом, но, возможно, мы сделаем его ‘внутренним’ +открытым исходным текстом. Если мы позволим сотрудникам нашего отдела +поддержки клиентов получить доступ к исходному тексту, они могли бы +исправлять ошибки для клиентов, и мы могли бы предоставить лучший продукт и +лучшее обслуживание”. (Это не точная цитата, поскольку я не записывал +его слов, но в целом это звучало так.)

+ +

+Присутствовавшие говорили мне впоследствии: “Он просто не +понимает”. Но так ли это? Чего именно он не понял?

+ +

+Он вполне понял смысл движения за открытый исходный текст. Это движение +заявляет не то, что у пользователей должна быть свобода, а только то, что +позволение большему числу людей взглянуть на исходный текст и помочь в его +усовершенствовании ускоряет и улучшает разработку. Руководитель вполне это +понял; не желая проводить это в полной мере, включая пользователей, он +обдумывал частичное воплощение этого, внутри компании.

+ +

+Аспект, который он упустил из виду,— это то, что “открытый +исходный текст” призван был замалчивать: то, что пользователи +заслуживают свободы.

+ +

+Популяризация идей свободы — это большая работа; и в этом нужна +ваша помощь. Вот почему в проекте GNU мы остановились на термине +“свободные программы”, чтобы мы могли помочь в этой работе. Если +вы чувствуете, что свобода и единство важны сами по себе — а не +только из-за удобств, которые они несут,— пожалуйста, присоединяйтесь +к нам в применении термина “свободные программы”.

+ +
+ + +

+Работа Лакхани и Вольфа о +мотивации разработчиков свободных программ говорит, что значительная +доля мотивируется взглядами, согласно которым программы должны быть +свободными. И это несмотря на то, что они опрашивали разработчиков на +SourceForge — сайте, который не разделяет мнения о том, что +это — вопрос этики.

+ +
+

Этот очерк опубликован в книге Свободные +программы, свободное общество: Избранные очерки +Ричарда М. Столмена

+ +
+ + +
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3