From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/nl/boldrin-levine.html | 155 +++++++++++++++++++++ 1 file changed, 155 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html new file mode 100644 index 0000000..8715ff7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/boldrin-levine.html @@ -0,0 +1,155 @@ + + + + + + +Recensie: Boldrin en Levine, “Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom” - GNU Project - Free Software Foundation + + + +

Recensie: Boldrin en Levine, “Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom”

+ +

+door Richard +Stallman

+ +

+The +case against intellectual property (Argumenten tegen het gebruik van +intellectueel eigendom), van Boldrin en Levine, stelt dat auteurs prima hun +boterham kunnen verdienen met de verkoop van hun werk, ook al zou dat in een +wereld zijn waarin iedereen vrij mag kopiëren.

+ +

+Je hebt ongetwijfeld al eens de dooddoener gehoord dat “als het +programma gratis is je maar één exemplaar zal +verkopen”. Het voor de hand liggende antwoord daarop is natuurlijk dat +er tegenwoordig bedrijven zijn die duizenden van die exemplaren per maand +verkopen. Maar dit artikel geeft ook een minder voor de hand liggend +antwoord: het toont ook aan hoe mensen die zich ten volle bewust zijn van de +economische gevolgen van de vrijheid om te kopiëren, een hoge prijs +zouden betalen voor “het eerste exemplaar”.

+ +

+Het begrip +“intellectueel eigendom” bevat vooroordelen en is +verwarrend. Het vooroordeel is duidelijk—door auteursrechten, +patenten en handelsmerken als “bezit” aan te merken zijn mensen +geneigd te denken dat wanneer je hier kritiek op hebt, je “tegen +privé-bezit bent”. De verwarring ligt wat subtieler: door de +drie begrippen op één hoop te gooien gaan mensen dit als +één en hetzelfde beschouwen, waarmee de verschillen worden +genegeerd en het als één onderwerp wordt gezien op basis van +hun schaarse gemeenschappelijke kenmerken.

+ +

+Dit heeft tot gevolg dat sociale en ethische aspecten van het auteursrecht +worden verdoezeld, alsook die voor patenten, en alleen het beperkte +economische aspect van deze begrippen nog wordt gezien. Voorstanders van +strenger auteurs- en patentrecht verdedigen vervolgens dit economische +argument dat zo simpel klinkt dat het onweerlegbaar lijkt.

+ +

+Meestal reageer ik hierop door te laten zien welke andere aspecten er +allemaal genegeerd worden doordat alleen het economische wordt +benadrukt. Het artikel van Boldrin en Levine echter, gaat juist in op dat +economische aspect en toont de zwakke punten in de redenering. Punten die +worden verborgen door de schijnbare eenvoud van het economische argument.

+ +

+Ik ben van mening dat we nog steeds het begrip “intellectueel +eigendom” moeten afwijzen. We moeten mensen wijzen op de +niet-economische kanten van auteursrecht en de niet-economische kanten van +het patentrecht. De argumenten van Boldrin en Levine echter, kan men +gebruiken voor mensen die erop blijven staan om alleen de economische kant +hiervan te zien.

+ +

+Het artikel is geschreven voor economen en bevat veel wiskunde. Een +populair-wetenschappelijke versie hiervan zou handig zijn.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + -- cgit v1.2.3