From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html | 312 +++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 312 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..a3b0e16 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/hr/not-ipr.html @@ -0,0 +1,312 @@ + + + + + + +Jeste li rekli “intelektualno vlasništvo”? To je zavodljiva +opsjena - Projekt GNU - Zaklada za slobodan softver + + + + +

Jeste li rekli “intelektualno vlasništvo”? To je zavodljiva +opsjena

+ +

Richard M. Stallman

+ +

+Postalo je moderno staviti autorsko pravo, patente i zaštitne +znakove—tri odvojena i različita subjekta koja uključuju tri odvojena +i različita skupa zakona—i još k tome tucet drugih zakona u jednu +posudu i nazvati to “intelektualno vlasništvo”. Iskrivljeni i +zbunjujući termin nije postao čest pukim slučajem. Kompanije koje imaju +dobit od konfuzije su ga promovirale. Najjasniji put izlaska iz konfuzije je +odbijanje termina u potpunosti. +

+ +

+Prema profesoru Marku Lemleyu, sada iz pravne škole Stanford, +rasprostranjeno korištenje termina “intelektualno vlasništvo” je +moda koja je slijedila osnivanje, 1967. godine, Svjetske organizacije za +intelektualno vlasništvo (World Intellectual Property Organization, +WIPO), i postala je česta tek u nedavnim godinama. (WIPO je formalno UN +organizacija, ali zapravo predstavlja interese nositelja autorskih prava, +patenata i zaštitnih znakova.) Široka primjena datira iz približno +1990. (Lokalna kopija slike) +

+ +

+Termin vrši utjecaj koji nije teško vidjeti: predlaže razmišljanje o +autorskom pravu, patentima i zaštitnim znakovima kroz analogiju sa +vlasničkim pravima za fizičke objekte. (Ta analogija je u sukobu s pravnom +filozofijom zakona o autorskom pravu, patentnog zakona i zakona o zaštitnim +znakovima, ali samo stručnjaci znaju to.) Ti zakoni zapravo nisu niti +izdaleka slični zakonu fizičkog vlasništva, ali korištenje tog termina +navodi zakonodavce na izmjenu istih da budu što više nalik. Pošto je to +izmjena željena od strane kompanija koje primjenjuju moći autorskoga prava, +patenata i zaštitnih znakova, odgovara im utjecaj koji termin +“intelektualno vlasništvo” vrši. +

+ +

+Taj utjecaj je dovoljan razlog da se termin odbije, i ljudi su me često +pitali da predložim neko drugo ime za sveukupnu kategoriju—ili su +predložili vlastite alternative (često šaljive). Prijedlozi uključuju +IMP-ove1, za Privilegije Nametnutoga +Monopola (Imposed Monopoly Privileges), i GOLEM-ove2, za Vladom Izazvani Zakonito Provedeni +Monopoli (Government-Originated Legally Enforced Monopolies). Neki +govore o “režimima ekskluzivnih prava”, ali referiranje na +ograničenja riječju “pravo” je isto dvosmisleno. +

+ +

+Neka od tih zamjenskih imena bi bila poboljšanje, ali greška je zamijeniti +“intelektualno vlasništvo” sa bilo kojim drugim terminom. Drugo +ime neće adresirati dublji problem tog termina: prekomjerna +generalizacija. Ne postoji takva unificirana stvar kao “intelektualno +vlasništvo”—to je opsjena. Jedini razlog zbog kojeg ljudi misle +da ima smisla kao koherentna kategorija je taj što ih je široka uporaba +termina navela u krivi smjer. +

+ +

+“Intelektualno vlasništvo” je u najboljem slučaju termin za +zahvaćanje svega (catch-all) da bi se sjedinili različiti zakoni. Oni +koji nisu odvjetnici nakon što čuju jedno te isti termin primijenjen na te +raznolike zakone imaju tendenciju da pretpostave da se temelje na +zajedničkom principu i da funkcioniraju slično. +

+ +

+Ništa ne može biti dalje od istine. Ti zakoni su nastali odvojeno, razvili +se različito, obuhvaćaju različite aktivnosti, imaju različita pravila i +postavljaju različita pitanja javne politike. +

+ +

+Zakon o autorskim pravima je bio dizajnirani da promovira autorstvo i +umjetnost, i obuhvaća detalje izraza djela. Patentni zakon je bio namijenjen +da se promovira objava korisnih ideja, pod cijenom davanja, onome koji +objavljuje ideju, privremenog monopola nad istom—cijena koja se +isplati u nekim profesijama, ali ne u nekim drugima. +

+ +

+U kontrastu, zakon o zaštitnim znakovima, nije bio namijenjen da promovira +neki partikularni način djelovanja, nego jednostavno da omogući kupcima da +znaju što kupuju. Zakonodavci su to, međutim, pod utjecajem termina +“intelektualno vlasništvo”, pretvorili u spletku koja pruža +poticaj za oglašavanje. +

+ +

+Pošto su se ti zakoni razvili neovisno, oni su različiti u svakom detalju, +kao i u njihovim temeljnim svrhama i metodama. Dakle, ako naučite neku +činjenicu o zakonu autorskoga prava, biti će mudro da pretpostavite da je +patentni zakon drugačiji. Rijetko ćete biti u krivu! +

+ +

+Ljudi često kažu “intelektualno vlasništvo” kada zapravo misle +na neku veću ili manju kategoriju. Na primjer, bogate zemlje često nameću +nepravedne zakone siromašnim zemljama da bi iscijedili novac od njih. Neki +od tih zakona su zakoni o “intelektualnom vlasništvu”, dok drugi +nisu; bez obzira na to, kritičari takve prakse se često hvataju za tu oznaku +jer im je postala poznata. Koristeći tu oznaku, oni krivo predstavljaju +prirodu problema. Bilo bi bolje koristiti precizniji termin, kao što je +“zakonodavna kolonizacija”, koji pogađa u srž materije. +

+ +

+Laici nisu sami u stanju zbunjenosti ovim terminom. Čak su i pravni +profesori koji podučavaju te zakone primamljeni i rastrojeni zavodljivošću +termina “intelektualno vlasništvo”, i rade općenite izjave koje +su u suprotnosti sa činjenicama koje znaju. Na primjer, jedan profesor je +2006. napisao: +

+ +

+Za razliku od njihovih potomaka koji sada rade na niskim funkcijama u +WIPO-u, tvorci ustava SAD-a su imali principijelni, za konkurentnost, stav +prema intelektualnom vlasništvu. Znali su da bi prava mogla biti nužna, +ali…zavezali su ruke kongresu, ograničavajući njegovu moć na +višestruke načine. +

+ +

+Ta izjava referira na članak 1, odjeljak 8, točku 8 ustava SAD-a, koji +ovlašćuje zakon o autorskom pravu i patentni zakon. Međutim, ta točka, nema +ništa sa zakonom o zaštitnim znakovima i raznim drugima. Termin +“intelektualno vlasništvo” je naveo tog profesora da napravi +lažnu generalizaciju. +

+ +

+Termin “intelektualno vlasništvo” isto tako vodi u +pojednostavnjeno razmišljanje. Navodi ljude da se fokusiraju na slabu +zajedničku formu koju ti razdvojeni zakoni imaju—da oni rade umjetne +privilegije za određene stranke—i da zanemaruju detalje koji oblikuju +njihovu suštinu: specifična ograničenja koja svaki zakon nameće javnosti, i +posljedice koje su rezultat toga. Taj pojednostavljeni fokus na formu +ohrabruje “ekonomski” pristup svim tim problemima. +

+ +

+Ekonomija ovdje djeluje, kao što to često radi, kao vozilo za neispitane +pretpostavke. Te uključuju pretpostavke o vrijednostima, kao što je +pretpostavka da je količina proizvodnje stvarno bitna dok sloboda i način +života nisu, i činjenične pretpostavke koje su uglavnom lažne, kao ona da +autorska prava podržavaju glazbenike, ili da patenti na lijekove podržavaju +spasonosna istraživanja. +

+ +

+Još jedan problem je, na širokoj skali implicitnoj u terminu +“intelektualno vlasništvo”, da specifična pitanja postavljena od +strane raznih zakona postaju skoro pa nevidljivima. Ta pitanja se uzdižu iz +specifičnosti svakog zakona—točno ono što termin “intelektualno +vlasništvo” potiče ljude da zanemaruju. Na primjer, jedno pitanje koje +se tiče autorskoga prava je da li razmjenjivanje glazbe treba biti +dozvoljeno; patentni zakon nema nikakve veze s tim. Patentni zakon postavlja +pitanja kao što su: da li bi siromašnim zemljama trebalo biti dopušteno da +proizvode spasonosne lijekove i da ih prodaju jeftino da spase živote; zakon +o autorskom pravu nema nikakve veze s takvim pitanjima. +

+ +

+Niti jedno od tih pitanja nije samo ekonomsko po prirodi, i njihovi +ne-ekonomski aspekti su vrlo različiti; korištenje plitke ekonomske +pretjerane generalizacije kao temelj za njihovo razmatranje znači +zanemarivanje razlika. Stavljanje tih dviju zakona u posudu +“intelektualnog vlasništva” opstruira jasno razmišljanje o +svakom od njih. +

+ +

+Dakle, svako mišljenje o “pitanju intelektualnog vlasništva” i +svake generalizacije o toj tobožnjoj kategoriji su skoro pa zasigurno +budalaste. Ako mislite da su svi ti zakoni jedno pitanje, imati ćete +tendenciju da birate vaša mišljenja iz ponude sve-uključujućih pretjeranih +generalizacija, niti jedna od kojih vrijedi. +

+ +

+Ako želite jasno razmišljati o problemima postavljenima patentima, ili +autorskim pravima, ili zaštitnim znakovima, ili raznim drugim zakonima, prvi +korak je zaboraviti ideju sjedinjavanja istih, i razmotrite ih kao odvojene +predmete. Drugi korak je odbijanje uske perspektive i pojednostavljene slike +koju termin “intelektualno vlasništvo” predlaže. Razmotrite +svako od tih pitanja odvojeno, u njihovoj punini, i tada imate šansu za +dobro razmatranje. +

+ +

Kada dođemo do reforme WIPO-a, ovdje je jedan prijedlog za izmjenu +imena i suštine WIPO-a. +

+ +
+ +

+Afričke države imaju više zajedničkog nego ovi zakoni: iako je +“Afrika” jedinstvena geografska cjelina, vrlo je zbunjujuće pričati +o “Africi”, a ne o pojedinačnoj državi. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge podržava odbacivanje termina iz upotrebe.

+ +
+ + +

Bilješke prevoditelja

  1. U engleskom imp +znači vragolan, đavolčić ili đavolak i pojavljuje se u nekim računalnim +igrama.
  2. Golem je također lik iz računalnih +igara i predstavlja biće dizajnirano, napravljeno i upravljano od strane +nekog drugog lika, obično moćnog čarobnjaka.
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3