From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/fr/stallman-kth.html | 1887 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 1887 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html new file mode 100644 index 0000000..a0f3d78 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/stallman-kth.html @@ -0,0 +1,1887 @@ + + + + + + +Conférence en Suède - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

Conférence de RMS au KTH (Suède), le 30 octobre 1986

+ +
+

[Kungliga Tekniska Högskolan (Institut royal de technologie)
+Stockholm, Suède]

+

organisée par l'association des étudiants
+« Datorföreningen Stacken »
+le 30 octobre 1986

+
+ +

[Note : Ce texte est une transcription légèrement révisée de la +conférence. La version originale contient des faux départs ainsi que des +locutions naturelles en anglais parlé mais qui paraissent bizarres dans une +publication. Il n'est pas évident de la transformer en anglais écrit correct +sans faire violence au discours original.]

+ +

Il semble qu'il y ait trois choses dont les gens voudraient que je +parle. Tout d'abord, j'ai pensé que le meilleur sujet ici pour un club de +hackers était de dire comment ça se passait au MIT autrefois, ce qui faisait du labo +d'intelligence artificielle (labo d'IA) un endroit si particulier. Mais d'un +autre côté on m'a suggéré, étant donné que les personnes qui sont ici ne +sont pas celles qui étaient aux conférences de lundi et mardi, de raconter +ce qui se passe dans le projet GNU, et de dire pourquoi le logiciel et +l'information ne peuvent pas être considérés comme des propriétés. Cela fait +un total de trois conférences. Et puisque deux de ces sujets prennent chacun +une heure, nous y sommes pour un bon moment. Aussi je me suis dit que je +pourrais éventuellement diviser la conférence en trois parties. Comme ça les +gens pourraient sortir quand ça ne les intéresse pas. Une fois arrivé à la +fin d'un sujet, je peux signaler que c'est fini, les gens peuvent sortir et +je peux envoyer Jan Rynning dehors pour appeler les +autres.

Quelqu'un : Janne, han trenger ingen mike +(Janne, il n'a pas besoin de micro).

RMS : Jan, tu es prêt à courir +chercher les autres ?

JMR : Je suis à la recherche d'un micro et +quelqu'un me dit qu'il est dans ce casier fermé à clé.

RMS : +Autrefois au labo d'IA, on l'aurait ouvert à coup de masse et la porte +défoncée aurait servi de leçon à celui qui avait osé mettre sous clé quelque +chose dont tout le monde avait besoin. Mais heureusement j'ai étudié le +chant bulgare, donc je peux très bien me débrouiller sans micro.

+ +

Bon, est-ce que je dois vous signaler les différentes parties de la +conférence ou vous avez juste envie de la suivre jusqu'au bout ? (Réponse : +Yeaaah !)

+ +

Quand j'ai commencé à programmer, c'était en 1969, dans un laboratoire d'IBM +à New York. Ensuite, je suis allé dans une école qui avait un département +d'informatique probablement semblable à la plupart des autres. Il y avait +quelques professeurs responsables de ce qu'on était censé y faire et il y +avait des gens qui décidaient de qui pouvait se servir de quoi. Il y avait +pénurie de terminaux pour la plupart d'entre nous. Or pas mal de professeurs +en avaient un personnellement dans leur bureau, ce qui était du gaspillage, +mais typique de leur attitude. Quand j'ai visité le labo d'intelligence +artificielle au MIT, j'ai trouvé une atmosphère qui était une bouffée d'air +pur par rapport à ça. Par exemple : là, on considérait que les terminaux +étaient à tout le monde et les professeurs qui les enfermaient à clef dans +leurs bureaux couraient le risque de voir leurs portes défoncées. On m'a +montré une fois un chariot avec un gros bloc de fer dessus. C'était celui +qui avait été utilisé pour défoncer la porte du bureau d'un des professeurs +quand il avait eu le culot d'y enfermer un terminal. Il y en avait très peu +à cette époque. Il y avait probablement quelque chose comme cinq terminaux à +écran pour tout le système ; aussi, si l'un d'entre eux était sous clé, +c'était une vraie catastrophe.

+ +

Dans les années qui ont suivi, j'ai été guidé par ces idées et il m'est +souvent arrivé de crapahuter au-dessus des plafonds ou sous les planchers +pour déverrouiller les salles qui contenaient des machines dont les gens +avaient besoin. Et je laissais généralement un mot qui expliquait aux gens +qu'il ne fallait pas fermer la porte à clé de manière aussi égoïste. Les +gens qui fermaient la porte à clé, au fond, ne pensaient qu'à eux. Ils +avaient une raison de le faire, bien sûr. Il y avait un truc qui, +pensaient-ils, pouvait tenter les voleurs, et ils voulaient l'enfermer à +clef. Mais ils ne s'occupaient pas des autres, que cela gênait de ne pas +avoir accès au reste du matériel qui était dans la même salle. Presque à +chaque fois que cela s'est produit – après avoir porté à leur attention +qu'il ne leur appartenait pas de décider du verrouillage de la porte – ils +étaient capables de trouver un compromis. Mais le problème, c'est que les +gens ne prennent pas la peine d'y penser. Ils se disent : « Cette salle est +à moi, je peux la fermer à clé, que les autres aillent au diable ! » C'est +précisément cette attitude que nous devons leur désapprendre.

+ +

Mais cette habitude de déverrouiller les portes n'était pas un comportement +isolé, il faisait partie d'une façon de vivre à part entière. Les hackers du +labo d'IA étaient vraiment passionnés par l'écriture de bons programmes, de +programmes intéressants. Ils étaient à ce point impatients de faire avancer +le travail qu'ils ne supportaient pas la mise sous clé des terminaux, ni un +tas d'autres comportements qui faisaient obstacle au travail utile. C'est la +différence entre des personnes très motivées qui se préoccupent vraiment de +ce qu'elles sont en train de faire et des personnes qui prennent ça juste +pour un boulot. Si c'est juste un boulot, qu'importe si les gens qui vous +ont embauché sont assez stupides pour vous obliger à attendre sans rien +faire. C'est leur temps, leur argent, mais pas grand-chose ne se fait dans +un endroit comme ça ; ce n'est pas drôle d'être dans un endroit comme ça.

+ +

Une autre chose que nous n'avions pas au labo d'IA, c'était la protection +des fichiers. Il n'y avait aucune sécurité sur l'ordinateur, et c'était une +décision mûrement réfléchie. Les hackers qui ont écrit ITS1 ont jugé que la +protection des fichiers n'était qu'un moyen comme un autre, pour un +administrateur système autoproclamé, d'avoir du pouvoir sur tout le +monde. Ils ont refusé que quiconque puisse avoir du pouvoir sur eux de cette +façon. Aussi, ils n'ont pas implémenté ce genre de dispositif. Résultat, +chaque fois que quelque chose était cassé dans le système, vous pouviez +toujours le réparer. Vous n'étiez jamais obligé de rester planté là, +frustré, parce qu'il n'y avait RIEN À FAIRE, alors que vous saviez +parfaitement quoi faire mais que quelqu'un avait décidé de ne pas vous faire +confiance. Vous n'étiez pas obligé de laisser tomber et de rentrer à la +maison en attendant le lendemain matin que quelqu'un vienne réparer le +système, alors que vous saviez dix fois mieux que lui ce qu'il fallait +faire.

+ +

Et nous ne laissions pas non plus de professeur, ni de patron, décider quel +devait être notre prochain travail, parce que notre travail c'était +d'améliorer le système ! Nous parlions aux utilisateurs évidemment ; si vous +ne faites pas ça, vous ne pouvez pas savoir ce dont ils ont besoin. Mais +ensuite, nous étions les seuls, les plus aptes à savoir quelles sortes +d'améliorations étaient possibles. Et nous discutions toujours entre nous +pour savoir comment nous voulions voir le système évoluer, quelles idées +astucieuses nous avions vues dans d'autres systèmes et pourrions +utiliser. Ainsi au final, nous avions une anarchie qui fonctionnait sans +à-coups ; d'après mon expérience là-bas, je suis convaincu que c'est la +meilleure façon de vivre.

+ +

Malheureusement le labo d'IA, tel qu'il était à cette époque, a été +détruit. Pendant des années nous avions craint qu'il ne soit détruit par un +autre labo du MIT, le labo d'informatique, dont le directeur était le genre +de type à construire un empire. Il faisait tout ce qu'il pouvait pour avoir +une promotion au MIT et faire grossir son organisation. Il essayait +continuellement d'annexer le labo d'IA. Personne ne voulait faire les choses +à sa manière parce qu'il croyait que les gens devaient obéir aux ordres et +d'autres choses dans le style.

+ +

Mais ce danger, nous avons réussi à le repousser pour être en fin de compte +détruits par une chose que nous n'avions pas prévue : l'esprit +commercial. Vers le début des années 80, les hackers ont soudain compris que +ce qu'ils faisaient avait désormais un intérêt commercial. Il était possible +de devenir riche en travaillant pour une société privée. Il leur suffisait +de cesser de partager leur travail avec le reste du monde et de détruire le +labo d'IA du MIT. Et c'est ce qu'ils ont fait, malgré tous mes efforts pour +les en empêcher.

+ +

Presque tous les programmeurs compétents du labo d'IA, excepté moi, ont été +embauchés ailleurs et cela a causé bien plus qu'un changement +provisoire. Cela a causé une métamorphose définitive, parce que ça a brisé +la continuité de la culture des hackers. Les nouveaux hackers sont toujours +attirés par les anciens. Il y avait là les ordinateurs les plus amusants et +les gens qui faisaient les choses les plus intéressantes avec. Et aussi une +atmosphère qu'il était très amusant de partager. Une fois cela disparu, il +ne restait rien pour attirer les nouveaux venus. Ils ont donc cessé +d'arriver. Il n'y avait plus personne pour les inspirer, personne pour leur +enseigner les traditions. Qui plus est, personne de qui apprendre à bien +programmer. Avec juste un tas de professeurs et de doctorants qui ne savent +pas vraiment comment faire marcher un programme, on ne peut pas apprendre à +faire fonctionner de bons programmes. Ainsi le labo d'IA du MIT que j'aimais +a disparu. Et après deux années passées à me battre contre les gens qui +avaient fait ça, pour essayer de les punir, j'ai décidé de me consacrer à +créer une nouvelle communauté ayant cet état d'esprit.

+ +

Mais un des problèmes auxquels j'ai dû faire face était celui des logiciels +propriétaires.2 Par exemple, ce qui +s'est passé au labo une fois les hackers partis, c'est que les machines et +les logiciels que nous avions développés ne pouvaient plus être +maintenus. Bien sûr Les logiciels fonctionnaient et continuaient de +fonctionner si personne ne les modifiait, mais pas les machines. Les +machines tombaient en panne et personne ne pouvait les réparer, et ensuite +on les mettait au rebut. Autrefois, il y avait bien des contrats d'entretien +pour les machines, mais pour l'essentiel c'était du bidon. C'était une +manière d'obtenir des pièces détachées une fois que les hackers experts du +labo d'IA avaient réparé. Parce que si on avait attendu que les techniciens +de maintenance le fassent, ça aurait pris des jours. Et on ne voulait pas de +ça. On voulait que ça marche. Aussi, les gens qui savaient faire ce genre de +chose réparaient très vite, puisqu'ils étaient dix fois plus compétents que +n'importe quel technicien. Ils pouvaient faire un bien meilleur travail. Et +une fois qu'ils avaient démonté les circuits défectueux, il leur suffisait +de les mettre de côté et d'appeler le technicien : « Reprenez-les et +ramenez-nous-en des neufs. »

+ +

À la belle époque, nos hackers avaient également l'habitude de modifier les +machines qui venaient de Digital. Par exemple, ils ont construit des boîtes +de radiomessagerie [paging] pour les PDP-10. De nos jours, je +pense qu'il y en a certains ici [à Stockholm] qui le font aussi. Mais ce +n'était pas courant en ce temps-là. Et encore avant, au début des années 60, +les gens modifiaient les ordinateurs en ajoutant toutes sortes de nouvelles +instructions et de nouvelles fonctionnalités sophistiquées en temps +partagé. De sorte que le PDP-1 du MIT, avant qu'il ne parte à la retraite +dans les années 70, avait quelque chose comme deux fois plus d'instructions +qu'il n'en avait lors de sa livraison par Digital au début des années 60. Il +avait des fonctionnalités spéciales complétant l'ordonnanceur +[scheduler] matériel, d'étranges fonctionnalités de mappage de +la mémoire qui permettaient d'affecter individuellement chaque périphérique +matériel à une tâche en temps partagé, et des tas d'autres trucs dont j'ai à +peine entendu parler. Je pense qu'ils ont également rajouté une sorte de +mode d'adressage étendu, des registres d'indexation ainsi que l'adressage +indirect ; en somme ils ont transformé une toute petite machine en une +machine à peu près correcte.

+ +

Je suppose que c'est l'un des inconvénients de la VLSI (intégration à très grande échelle) : il +n'est plus vraiment pratique d'ajouter des instructions sur vos machines.

+ +

Le PDP-1 avait une caractéristique très intéressante : il était possible +d'écrire des programmes intéressants avec un très petit nombre +d'instructions, moins qu'aucune autre machine construite depuis. Je crois +par exemple que le célèbre hack d'affichage munching squares +(lit. : grignotage de carrés) – qui traçait des carrés qui grandissaient +puis se brisaient en une multitude de petits carrés qui devenaient plus +grands et se brisaient en petits carrés – cela a été écrit en quelque chose +comme cinq instructions sur le PDP-1. Et beaucoup d'autres beaux programmes +d'affichage ont pu être écrits ainsi avec un très petit nombre +d'instructions.

+ +

Voilà donc ce qu'était le labo d'IA. Mais c'était quoi la culture des +hackers, hormis leur anarchisme ? Au temps du PDP-1, la machine ne pouvait +être utilisée que par une personne à la fois, du moins au début. Plusieurs +années après, ils ont écrit un système fonctionnant en temps partagé et ils +ont rajouté pas mal de matériel pour ça. Mais au début, on pouvait seulement +s'inscrire pour une période donnée. Naturellement les professeurs et les +étudiants qui travaillaient sur des projets officiels venaient toujours +pendant la journée. Alors, les gens qui voulaient avoir plus de temps +s'inscrivaient pour la nuit quand il y avait moins d'affluence. Voilà +l'origine de la coutume hacker de travailler la nuit. Même lorsqu'il y eut +le temps partagé, il était toujours plus facile d'avoir du temps la nuit, on +pouvait avoir plus de cycles parce qu'il y avait peu d'utilisateurs. Aussi +ceux qui voulaient abattre beaucoup de travail continuaient à venir la +nuit. Mais ça a commencé à changer parce qu'on n'était pas seul, il y avait +là quelques autres hackers ; ainsi c'est devenu un phénomène social. Si vous +entriez pendant la journée, vous pouviez vous attendre à trouver des +professeurs et des étudiants qui n'étaient pas des fans de la machine, alors +que si vous veniez la nuit vous trouviez des hackers. Par conséquent, les +hackers sont venus la nuit pour partager leur culture. Et ils ont développé +d'autres traditions, comme d'aller se ravitailler au Chinois à trois heures +du matin. Je me rappelle avoir vu beaucoup de levers de soleil alors que je +revenais en voiture de Chinatown. C'était tellement beau de voir le lever de +soleil, c'est une heure tellement calme de la journée. C'est une heure +merveilleuse pour se préparer à aller dormir. Il est si agréable de rentrer +à pied chez soi dans une lumière qui commence juste à poindre avec les +oiseaux qui se mettent à gazouiller. On a une sensation de douce +satisfaction, de tranquillité, en pensant au travail accompli pendant la +nuit.

+ +

Une autre tradition que nous avons initiée était celle d'avoir des endroits +pour dormir au labo. Depuis le jour où j'y suis entré, il y a toujours eu au +moins un lit. Et j'ai probablement habité au labo un peu plus longtemps que +la plupart des autres car, tous les ans ou tous les deux ans, pour une +raison ou une autre, je n'avais pas d'appartement et j'y habitais quelques +mois. Et j'ai toujours trouvé que c'était très confortable, sans compter que +c'était sympa et frais en été. Mais il n'était pas rare du tout de tomber +sur des gens qui s'étaient endormis au labo, toujours à cause de leur +enthousiasme : vous restez le plus longtemps possible à hacker parce que +vous ne voulez pas vous arrêter, et une fois que vous êtes complètement +épuisé, vous escaladez la surface horizontale souple la plus proche. Une +ambiance vraiment sans cérémonie.

+ +

Mais quand les hackers sont tous partis du labo, ça a causé un changement +démographique parce que les professeurs et les étudiants qui n'étaient pas +vraiment des fans de la machine étaient aussi nombreux qu'auparavant ; +maintenant ils représentaient la majorité. Et ils ont vraiment eu peur. Sans +hacker pour entretenir le système, ils se sont dit : « Ça va être un +désastre, il nous faut du logiciel commercial. Comme ça, nous pourrons +compter sur la maintenance de l'entreprise. » La suite prouva qu'ils avaient +absolument tort, mais c'est ce qu'ils ont fait.

+ +

C'était exactement au moment où ils devaient recevoir un nouvel ordinateur, +le KL-10, et la question s'est alors posée : faut-il qu'il fonctionne avec +ITS ou bien Twenex, le système de Digital ? Une fois les hackers partis +– ils auraient sans doute poussé à utiliser le leur – les universitaires ont +choisi d'utiliser le logiciel commercial et cela eut plusieurs effets +immédiats. Certains n'ont pas été vraiment immédiats, mais ils en ont +découlé inévitablement comme l'aurait prévu n'importe qui avec un peu de +réflexion.

+ +

Le premier problème était que ce logiciel était beaucoup plus mal écrit et +plus difficile à comprendre qu'ITS, rendant donc plus difficiles les +modifications nécessaires. L'autre était que le logiciel était sécurisé, ce +qui eut pour effet inévitable de diminuer la collaboration entre les uns et +les autres. Dans le passé, sur ITS, nous trouvions souhaitable d'avoir accès +à tous les fichiers et de pouvoir modifier n'importe lequel, parce que nous +avions des raisons pour cela. Je me rappelle un scandale intéressant où +quelqu'un a envoyé une demande d'assistance en utilisant Macsyma. Macsyma +est un programme d'algèbre symbolique qui a été développé au MIT. Il a +envoyé une demande d'assistance à l'une des personnes qui travaillait dessus +et a obtenu une réponse quelques heures plus tard de la part de quelqu'un +d'autre. Il était horrifié. Il a envoyé le message suivant : « Untel doit +lire votre courrier, les fichiers de courrier ne sont peut-être pas +correctement protégés sur votre système ? » – « Naturellement, aucun dossier +n'est protégé sur notre système. Où est le problème ? Vous avez obtenu votre +réponse plus tôt, de quoi vous plaignez-vous ? Évidemment nous lisons le +courrier de tout le monde, comme ça nous pouvons tomber sur des personnes +comme vous et les aider. » Certaines personnes ne connaissent pas leur +bonheur.

+ +

Bien sûr, Twenex n'est pas seulement muni d'une sécurité – et par défaut la +sécurité est activée – mais il est également conçu en partant de l'hypothèse +que la sécurité est active. Or il y a un bon nombre de trucs très faciles à +faire qui peuvent causer pas mal de dégâts et la seule chose qui vous +empêche de les faire par accident, c'est la sécurité. Sur ITS, nous avions +développé d'autres moyens d'éviter que les gens fassent ces trucs par +accident, mais sur Twenex on ne les avait pas, étant donné que des mesures +de sécurité strictes étaient censées être opérationnelles et que les chefs +étaient les seuls à avoir la possibilité de faire des erreurs. Donc, ils +n'avaient mis aucun autre mécanisme de sécurité pour éviter les +accidents. Le résultat, c'est qu'on ne pouvait plus se contenter de +désactiver la sécurité de Twenex pour avoir ce qu'on voulait. Et il n'y +avait plus les hackers pour faire les changements nécessaires à +l'introduction de ces autres mécanismes. Aussi les gens ont-ils été obligés +de travailler avec la sécurité. Et la machine était là depuis six mois à peu +près, quand il a commencé à y avoir quelques « coups d'État ». Au début nous +avons supposé que tous ceux qui travaillaient pour le labo allaient avoir le +wheel bit3 qui leur donnerait les pleins pouvoirs +pour désactiver la sécurité, mais certains jours vous veniez dans +l'après-midi pour découvrir que les wheel bits d'à peu près +tout le monde avaient été supprimés.

+ +

Quand je m'en suis rendu compte, j'ai rectifié la situation. La première +fois, il se trouve que je connaissais le mot de passe d'un des membres de +l'élite et que j'ai pu l'utiliser pour redonner à chacun ses privilèges. La +deuxième fois, il avait changé son mot de passe, il avait changé de +relations sociales, il appartenait désormais au parti aristocrate. Alors +j'ai dû arrêter la machine et utiliser le système DDT4 en temps non partagé pour fouiller un +peu partout. J'ai fouillé dans le moniteur pendant un moment et j'ai compris +à la fin comment faire pour qu'il se charge et que je puisse le patcher. De +sorte que j'ai pu bloquer le contrôle des mots de passe et ainsi redonner +leur wheel bit à plein de gens. Puis j'ai laissé un message +système. Le nom de cette machine était OZ et le message disait : « Il y a eu +une nouvelle tentative de prise du pouvoir, jusqu'ici les forces +aristocratiques sont battues – Radio Free OZ (la radio libre +d'Oz). » Plus tard j'ai découvert que Radio Free OZ est l'une +des expressions utilisées par le Firesign Theater. Je ne le +savais pas à ce moment-là.

+ +

Mais petit à petit les choses ont empiré – c'est juste la façon dont le +système avait été construit qui forçait les gens à exiger de plus en plus de +sécurité – jusqu'à ce que, finalement, je sois obligé d'arrêter d'utiliser +la machine parce que je refusais d'avoir un mot de passe secret. Depuis que +les mots de passe étaient apparus pour la première fois au labo d'IA du MIT, +j'en étais venu à la conclusion que pour respecter mes convictions, pour +agir en accord avec mes convictions, il ne devait y avoir aucun mot de +passe. Je dois toujours veiller à avoir un mot de passe aussi évident que +possible et le dire à tout le monde. Puisque je ne crois pas qu'il soit +vraiment souhaitable d'avoir une sécurité sur un ordinateur, je ne dois pas +aider au maintien du régime de sécurité. Sur les systèmes qui le permettent, +j'utilise un « mot de passe vide » et sur des systèmes où cela n'est pas +permis (où cela signifie que vous ne pouvez pas ouvrir de session de +l'extérieur, des choses comme ça), j'utilise mon nom d'utilisateur comme mot +de passe. C'est aussi évident que possible. Et quand les gens me font +remarquer que de cette manière on peut ouvrir une session sous mon nom, je +réponds : « Oui, c'est ça l'idée, quelqu'un pourrait avoir besoin de +certaines données sur cette machine. Je veux m'assurer qu'elles ne se feront +pas avoir par la sécurité. »

+ +

Et une autre chose que je fais toujours, c'est de désactiver la protection +sur mon répertoire et mes dossiers. Parce que de temps en temps j'y stocke +des programmes utiles et s'il y a un bogue je veux que les gens puissent le +corriger.

+ +

Mais cette machine n'avait pas non plus été conçue pour gérer un phénomène +appelé « tourisme ». Le tourisme était une très vieille tradition du labo +d'IA qui allait avec nos autres conceptions de l'anarchie. Elle disait que +nous devions laisser les gens de l'extérieur utiliser la machine. À l'époque +où n'importe qui pouvait venir se connecter à ce qui lui plaisait, c'était +automatique : comme visiteur, vous pouviez ouvrir une session pour +travailler. Plus tard nous avons plus ou moins formalisé ça comme une +tradition établie, particulièrement quand l'Arpanet s'est mis en place et +que les gens ont commencé à se connecter à nos machines à partir de +n'importe quel coin du pays. Ce que nous espérions, c'était que ces +personnes apprendraient vraiment à programmer et qu'elles commenceraient à +modifier le système d'exploitation. Si vous disiez ça à un administrateur +système n'importe où ailleurs, il serait horrifié. Si vous lui proposiez +l'idée que n'importe quel étranger puisse utiliser la machine, il +répondrait : « Et s'il commence à modifier nos programmes ? » Mais pour +nous, si un étranger commençait à modifier les programmes, cela signifiait +qu'il montrait un intérêt réel à devenir un membre contributif de la +communauté. Nous encouragions toujours les gens à le faire ; à commencer, +naturellement, par écrire de nouveaux utilitaires, des petits. Nous jetions +un œil sur ce qu'ils avaient fait et nous le corrigions. Ils en arrivaient +alors à ajouter des fonctionnalités à de grands utilitaires existants. Et ce +sont des programmes qui existent depuis une dizaine ou peut-être une +quinzaine d'années, et grandissent petit à petit à mesure que les artisans, +l'un après l'autre, ajoutent de nouvelles fonctionnalités.

+ +

C'est pour ainsi dire comme certaines villes de France, où l'on peut voir +des bâtiments extrêmement anciens avec des rajouts construits des centaines +d'années plus tard, jusqu'à aujourd'hui. Dans le domaine de l'informatique, +un programme qui a été commencé en 1965, c'est à peu près ça. Ainsi nous +espérions toujours que des touristes deviendraient mainteneurs du système ; +et peut-être qu'ensuite ils allaient être embauchés, après avoir commencé à +travailler sur les programmes du système et nous avoir montré qu'ils étaient +capables de faire du bon travail.

+ +

Mais il y avait sur les machines ITS certains autres dispositifs qui +aidaient à éviter que ça nous échappe. L'un d'entre eux était un dispositif +« espion » où tout le monde pouvait observer ce que chacun faisait. Et +naturellement les touristes adoraient espionner. Ils pensaient que c'était +super. C'était un peu méchant, voyez-vous, mais le résultat, c'était que si +un touriste commençait à faire un truc à problème, il y avait toujours +quelqu'un pour le voir. Donc assez vite ses amis étaient furieux parce +qu'ils savaient que pour que le tourisme continue à exister, il fallait des +touristes responsables. Aussi y avait-il forcément quelqu'un qui savait qui +c'était et nous pouvions lui dire de nous laisser tranquilles. Et si nous ne +pouvions pas, alors ce que nous faisions, c'était d'interdire les connexions +provenant de certains endroits pendant un moment, et quand nous les +autorisions à nouveau il était parti et nous avait oubliés. Et cela a +continué comme ça pendant des années, des années… et des années.

+ +

Mais le système Twenex n'avait pas été conçu pour ce genre de chose et par +la suite ils ne m'ont plus toléré, moi et mon mot de passe que tout le monde +connaissait. Les touristes n'arrêtaient pas d'ouvrir des sessions sous mon +nom, à deux ou trois à la fois, et ont commencé à vider mon compte. À ce +moment-là de toute façon, je travaillais le plus souvent sur d'autres +machines ; si bien que finalement je l'ai abandonné et cessé à tout jamais +de le réactiver. C'est tout. Je ne me suis pas connecté sur cette machine +sous mon nom pendant… [à ce moment-là, RMS est interrompu par un +tonnerre d'applaudissements]

+ +

Quand ils ont installé le système Twenex, ils avaient à l'esprit d'y faire +plusieurs changements, des changements dans le fonctionnement de la +sécurité. Ils voulaient aussi mettre la machine sur le réseau ARPA ainsi que sur le +réseau Chaos du MIT. Et il se trouve qu'ils n'ont pas pu le faire, qu'il n'y +avait personne d'assez compétent pour ça. Il n'y avait plus de talent +disponible et il était difficile de changer ça. Ce système était beaucoup +plus difficile à comprendre qu'ITS parce qu'il était mal écrit, et +naturellement Digital ne voulait pas faire ce genre de chose. Ainsi l'idée +d'un système commercial qui se maintenait tout seul s'est révélée +erronée. Ils avaient absolument besoin de hackers mais n'avaient plus les +moyens de les attirer. Et de nos jours au MIT, il y a davantage de gens que +ça intéresse de hacker ITS que Twenex.

+ +

La dernière raison de cet état de fait, c'est que Twenex ne pouvait pas être +partagé. Twenex est un programme propriétaire : vous n'avez le droit d'avoir +les sources que si vous les gardez secrètes par des moyens très +déplaisants. Et ça leur donne mauvais goût, à moins d'être inconscient comme +le sont certains en informatique (il y en a qui feront n'importe quoi si +c'est amusant pour eux et ne penseront pas une minute à coopérer avec qui +que ce soit ; mais il faut être franchement ailleurs pour ne pas remarquer à +quel point c'est triste de travailler comme ça sur un programme, comme c'est +décourageant). Et comme si ce n'était pas suffisant, chaque année ils vous +donnent une nouvelle version remplie d'une cinquantaine de milliers de +lignes de code supplémentaires, toutes écrites par des singes. Parce qu'ils +suivent généralement une école de programmation système du genre « un +million de singes tapant sur une machine à écrire finiront bien un jour par +sortir quelque chose d'utile ».

+ +

Il était clair pour moi, après avoir vu ce qui arrivait à ces systèmes +propriétaires, que la seule façon de conserver l'esprit du vieux labo d'IA +était d'avoir un système d'exploitation libre ; d'avoir un système fait de +logiciel libre pouvant être partagé avec n'importe qui, de façon à pouvoir +inviter tout le monde à collaborer à son amélioration. Et c'est ce qui a +conduit au projet GNU. Ainsi j'estime que nous sommes arrivés à la deuxième +partie de la conférence.

+ +

Il y a environ trois ans et demi, il m'est apparu comme une évidence que je +devais commencer à développer un système constitué de logiciel libre. J'envisageais deux types +de systèmes : le premier, pratiquement identique au système de machine Lisp +du MIT, mais libre et fonctionnant sur tout type de matériel, pas seulement +sur les machines Lisp spécialisées, et l'autre, un logiciel d'exploitation +plus conventionnel. Et il était clair pour moi que si je faisais un logiciel +d'exploitation conventionnel, je devais le rendre compatible avec Unix parce +que ça rendait la migration plus facile aux gens de tous horizons. Après +quelque temps, j'ai choisi la deuxième solution. Et la raison, c'était qu'il +n'était pas possible d'obtenir quelque chose de vraiment comparable au +système de machine Lisp sur du matériel polyvalent. Le système de machine +Lisp utilise du matériel spécial, avec un microcode spécial réinscriptible, +pour obtenir à la fois une bonne vitesse d'exécution et une détection +robuste des erreurs pendant le temps d'exécution, en particulier les erreurs +sur le type des données. Pour qu'un système Lisp puisse fonctionner assez +rapidement sur du matériel ordinaire, on doit commencer par faire des +suppositions, supposer que tel argument est du type voulu ; ensuite, si ce +n'est pas le cas, le système se plante.

+ +

Naturellement on peut mettre des contrôles explicites, on peut écrire un +programme robuste si on veut, mais le fait est qu'on va obtenir des trucs +comme des erreurs d'adressage de mémoire si l'on fournit à une fonction un +argument de type inapproprié sans RIEN prévoir pour faire la vérification.

+ +

Le résultat, c'est qu'il fallait que quelque chose fonctionne en dessous du +système Lisp pour détecter ces erreurs et permettre à l'utilisateur de +garder le système en état de marche et de déboguer les problèmes +éventuels. J'en suis arrivé à la conclusion que si je devais avoir un +système d'exploitation de bas niveau, je pouvais tout aussi bien faire un +bon système d'exploitation – le choix était entre un système d'exploitation +plus le Lisp, et juste un système d'exploitation ; donc je devais faire le +système d'exploitation d'abord et le rendre compatible avec Unix. Enfin, +quand j'ai réalisé que je pouvais utiliser le plus drôle des mots anglais +pour nommer ce système, le choix était clair. Et ce mot est bien sûr GNU, +qui signifie GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix). L'acronyme +récursif est une très vieille tradition dans la communauté de hackers qui +gravite autour du MIT. Il a commencé je crois, avec un éditeur appelé TINT, +ce qui signifie Tint Is Not Teco, et plus tard c'est passé par des noms comme +SINE pour Sine Is Not Emacs, et FINE pour Fine Is Not +Emacs, et EINE pour Eine Is Not Emacs, et ZWEI pour +Zwei Was Eine Initially, et finalement on est arrivé à GNU.

+ +

Je dirais que depuis le moment, il y a environ deux ans et demi, où j'ai +commencé à travailler vraiment sur GNU, j'ai déjà fait plus de la moitié du +travail. Au moment où j'étais prêt à démarrer le projet, j'ai d'abord +regardé autour de moi ce qu'il y avait de libre déjà disponible. J'ai +découvert un système de compilation portable appelé the Free +University Compiler Kit, qui était intéressant, et j'ai pensé qu'avec +un nom pareil je pourrais peut-être l'avoir.5 Alors j'ai envoyé un message à son +développeur en lui demandant s'il acceptait de le donner au projet GNU. Et +il a dit « Non, l'université est peut-être libre, mais le logiciel qu'elle +développe ne l'est pas », mais il a ajouté qu'il voulait aussi avoir un +système compatible avec Unix et qu'il voulait écrire une sorte de noyau pour +lui, alors pourquoi est-ce que je n'écrirais pas les utilitaires, comme ça +les deux pourraient être distribués avec son compilateur propriétaire ? Ça +encouragerait les gens à l'acheter. J'ai pensé que c'était ignoble, alors je +lui ai dit que mon premier projet serait de faire un compilateur.

+ +

Je ne savais pas vraiment grand-chose au sujet de l'optimisation des +compilateurs à cette époque parce que je n'avais jamais travaillé +dessus. Mais j'ai mis la main sur un compilateur dont on m'avait dit qu'il +était libre. C'était un compilateur appelé Pastel dont les auteurs disaient +que c'était du « Pascal mal fichu ».

+ +

Le Pastel est un langage très compliqué comprenant des fonctionnalités comme +des types paramétrés et des paramètres de types explicites et beaucoup de +choses compliquées. Le compilateur naturellement était écrit dans ce langage +et comportait nombre de fonctionnalités compliquées pour optimiser +l'utilisation de ces éléments. Par exemple : le type string +dans ce langage était un type paramétré ; vous pouviez dire +string(n) si vous vouliez une chaîne d'une longueur +particulière ; vous pouviez également juste dire string, et le +paramètre était déterminé à partir du contexte. Cela dit, les chaînes sont +très importantes et sont nécessaires à beaucoup de constructions qui les +utilisent pour fonctionner rapidement. Et ça veut dire qu'on avait besoin de +beaucoup de fonctionnalités pour détecter des choses comme : lorsque la +longueur déclarée d'une chaîne est un argument dont on sait qu'il est +constant dans toute la fonction, sauvegarder la valeur et optimiser le code +qu'elle va produire ; beaucoup de choses compliquées. Mais j'ai pu voir dans +ce compilateur comment procéder à l'allocation automatique de registre et +glaner quelques idées sur la façon de gérer différents types de machines.

+ +

Bon, puisque ce compilateur avait déjà compilé Pastel, tout ce que j'avais à +faire était de rajouter une interface pour le C, ce que je fis, puis +d'ajouter une sortie pour le 68000 qui devait être ma première cible. Mais +j'allais vers un sérieux problème. Puisque le langage Pastel était conçu de +manière à ne pas avoir besoin de déclarer quoi que ce soit avant de +l'utiliser, la déclaration d'une variable et son usage pouvaient se faire +dans n'importe quel ordre ; en d'autres termes, la déclaration +forward du Pascal était obsolète. Pour cette raison il fallait +lire le programme dans son intégralité, le garder en mémoire centrale +[core] et le compiler d'une traite. Le résultat, c'était que le +stockage intermédiaire utilisé par le compilateur, ou plutôt la taille de la +mémoire requise, était proportionnel à la taille de votre fichier. Et il +fallait aussi compter avec l'espace de pile ; vous aviez besoin d'une +quantité gigantesque d'espace de pile. J'en ai conclu que le système 68000 +dont je disposais ne pouvait pas faire fonctionner ce compilateur. Car +c'était une horrible version d'Unix qui vous limitait à quelque chose comme +16 000 mots de pile, ceci en dépit de l'existence de six mégaoctets dans la +machine. Et naturellement, pour générer la matrice des conflits afin de voir +quelles valeurs temporaires étaient en conflit ou quel groupe de valeurs +étaient actives en même temps, il était nécessaire d'avoir une matrice +quadratique de bits. Et pour les grandes fonctions cela pouvait prendre des +centaines de milliers d'octets. Ainsi je suis parvenu à déboguer la première +des quelque dix passes du compilateur en compilation croisée sur cette +machine et j'ai constaté alors que la seconde ne pourrait jamais +fonctionner.

+ +

Pendant que je réfléchissais à ces problèmes en me demandant si je devais +essayer de les corriger ou bien écrire entièrement un nouveau compilateur, +j'ai commencé de manière indirecte à travailler sur GNU Emacs. GNU Emacs est +la partie principale de la distribution du système GNU. C'est un éditeur de +texte extensible qui ressemble de près à l'Emacs original que j'ai développé +il y a dix ans, sauf que celui-ci emploie le véritable Lisp comme langage +d'extension. L'éditeur lui-même est implémenté en C, de même que +l'interpréteur Lisp. Ainsi l'interpréteur Lisp est entièrement portable et +vous n'avez pas besoin de système Lisp externe à l'éditeur. L'éditeur +contient son propre système Lisp et toutes les commandes d'édition sont +écrites en Lisp de manière à pouvoir vous donner des exemples sur la façon +d'écrire vos propres commandes et des éléments à utiliser comme point de +départ. Il vous suffit de les modifier pour obtenir les commandes que vous +voulez.

+ +

L'été de cette année-là, il y a environ deux ans maintenant, un ami m'a dit +qu'en raison de son travail au tout début du développement de l'Emacs de +Gosling, il avait la permission écrite de Gosling de distribuer sa propre +version. Gosling, à l'origine, avait créé son Emacs. Il l'avait distribué +librement et beaucoup de gens aidèrent à son développement, avec l'espoir +– selon les propres mots de Gosling dans son manuel – qu'il avait suivi le +même état d'esprit que celui que j'avais donné à l'Emacs original. Ensuite +il a poignardé tout le monde dans le dos en prenant des copyrights dessus, +en faisant promettre aux gens de ne pas le redistribuer puis en le vendant à +une maison d'édition de logiciels. Les relations d'affaires que j'ai eues +avec lui par la suite m'ont personnellement prouvé qu'il était aussi lâche +et méprisable que vous pouvez le voir dans cette histoire.

+ +

Mais de toute façon, mon ami m'avait donné le programme et j'avais +l'intention de modifier les commandes d'édition du niveau supérieur pour les +rendre compatibles avec l'Emacs original dont j'avais l'habitude. Ceci pour +qu'elles puissent manipuler toutes les combinaisons d'arguments numériques, +etc., tout ce que l'on pouvait s'attendre à ce qu'elles manipulent, en étant +pourvues de toutes les fonctionnalités que je voulais. Mais peu après, j'ai +découvert que le langage d'extension de cet éditeur, appelé Mocklisp, ne +suffisait pas à la tâche. J'ai compris que je devais le remplacer +immédiatement pour pouvoir réaliser mon projet. J'avais déjà pensé +auparavant à remplacer éventuellement Mocklisp par le vrai Lisp, mais ce que +j'ai découvert, c'est qu'il fallait le faire dès le début. Maintenant, la +raison pour laquelle Mocklisp s'appelle mock (faux), c'est +qu'il n'a aucune sorte de structure pour les types de données : il n'y a pas +les listes Lisp ; il n'y a aucune sorte de tableau ; il n'y a pas non plus +les symboles Lisp, qui sont des objets nommés (à chaque nom particulier +correspond un seul objet de manière que la saisie du nom se rapporte +toujours au même objet, sinon ça entrave considérablement l'écriture de pas +mal de sortes de programmes en vous obligeant à passer par des manipulations +de chaînes compliquées qui ne font pas vraiment avancer les choses).

+ +

Alors j'ai écrit un interpréteur Lisp pour le mettre à la place de +Mocklisp. Et ce faisant j'ai constaté que je devais réécrire un certain +nombre de structures de données internes à l'éditeur parce que je voulais +qu'il s'agisse d'objets Lisp. Je voulais que l'interface entre Lisp et +l'éditeur soit propre, c'est-à-dire que des objets comme les tampons +d'édition, les sous-processus, les fenêtres et les emplacements des tampons +soient tous des objets Lisp, afin que les processus primaires de l'éditeur +qui s'en servaient puissent vraiment être appelés en tant que fonctions Lisp +avec des données Lisp. Cela voulait dire qu'il fallait recréer entièrement +les formats de données de tous les objets et réécrire toutes les fonctions +qui s'en servaient. Et cela a eu pour résultat, pendant environ six mois, de +me faire réécrire à peu près tout ce qu'il y avait dans l'éditeur.

+ +

En outre, du fait qu'il est vraiment difficile d'écrire en Mocklisp, rien +n'était écrit proprement. Et en le réécrivant, je pouvais tirer profit de la +puissance du vrai Lisp ; je pouvais rendre tout ça beaucoup plus puissant, +beaucoup plus simple et rapide. C'est ce que j'ai fait. Et quand j'ai +commencé à distribuer le programme, il ne restait qu'une petite partie de ce +que j'avais reçu.

+ +

À ce moment-là, la société à qui Gosling pensait avoir vendu le programme a +contesté à mon ami le droit de le distribuer. Le message avait été +sauvegardé sur une bande que mon ami n'arrivait plus à retrouver et Gosling +a nié lui avoir donné cette permission. Une chose étrange s'est alors +produite. Il était en pourparlers avec cette société qui semblait surtout +vouloir éviter qu'il ne distribue quelque chose d'analogue à ce qu'elle-même +distribuait. Voyez-vous, Gosling continuait à distribuer ce qu'il m'avait +donné et la société pour laquelle il travaillait, Megatest, également ; il +s'agissait en réalité d'une ancienne version de l'Emacs de Gosling, avec ses +modifications. Il allait donc faire un accord avec eux dans lequel il +cesserait de le distribuer, et passer ensuite à GNU Emacs. Ils +reconnaîtraient alors qu'après tout Gosling avait leur permission, et donc +théoriquement tout le monde serait content. De plus cette société m'a +entretenu au sujet de leur désir de distribuer GNU Emacs, gratuitement bien +sûr, mais aussi de vendre divers services d'assistance. Ils voulaient même +m'embaucher pour aider à faire ce travail. Aussi est-il un peu étrange +qu'ils aient soudain changé d'avis et refusé de signer cet accord, puis mis +une annonce sur le réseau comme quoi je n'avais pas le droit de distribuer +le programme. Ils n'ont pas vraiment dit qu'ils feraient quoi que ce +soit. Ils ont juste dit qu'il n'était pas improbable qu'ils fassent quelque +chose un jour. Cela faisait suffisamment peur aux gens pour que plus +personne ne l'utilise. C'est triste.

+ +

(Parfois je me dis que peut-être une des meilleures choses que je pourrais +faire dans la vie serait de trouver une pile colossale de logiciels +propriétaires couverts par le secret industriel et de commencer à en +distribuer des copies à tous les coins de rue, ce qui les ferait sortir du +secret. Peut-être que ce serait une manière beaucoup plus efficace de +fournir aux gens de nouveaux logiciels libres, que de les écrire +effectivement moi-même ; mais tout le monde serait trop lâche pour ne +serait-ce qu'y toucher.)

+ +

Donc ça m'a obligé à réécrire tout ce qui restait qui n'était pas de moi, ce +que j'ai fait. Il m'a fallu environ une semaine et demie. Quelle victoire +pour eux ! Il était certain qu'après ça ils n'obtiendraient jamais plus +aucune collaboration de ma part.

+ +

Une fois que GNU Emacs a été raisonnablement stable – ce qui m'a pris +environ un an et demi tout compris – j'ai commencé à revenir sur d'autres +parties du système. J'ai développé un programme de débogage que j'ai appelé +GDB. C'est un débogueur symbolique pour le code C dont la distribution vient +de commencer, réalisé en grande partie dans l'esprit de DBX, le débogueur de +l'Unix de Berkeley. Les commandes se composent d'un mot indiquant ce que +vous voulez faire, suivi des arguments. Dans ce programme, toutes les +commandes peuvent être abrégées. Les commandes courantes ont des +abréviations d'un seul caractère, mais toute abréviation d'un seul caractère +est permise. La fonction « aide » est très fournie : vous pouvez taper +help suivi de n'importe quelle commande, y compris des +commandes secondaires, et vous obtenez une description complète de la façon +de l'utiliser. Naturellement vous pouvez taper n'importe quelle expression +en C et sa valeur s'affichera.

+ +

Vous pouvez également faire des choses inhabituelles pour un débogueur C +symbolique. Par exemple, vous pouvez vous référer à n'importe quel type de +donnée C à n'importe quelle adresse de mémoire pour en examiner la valeur ou +pour lui affecter une valeur. Supposons que vous vouliez stocker un nombre +en virgule flottante dans un mot à une certaine adresse. Vous devez juste +dire : « Donne-moi l'objet de type float ou double +à cette adresse et ensuite affecte-lui cette valeur. » Une autre chose que +vous pouvez faire est d'examiner toutes les valeurs qui ont été examinées +auparavant. Chaque valeur examinée se place sur la pile de l'« historique +des valeurs ». Vous pouvez vous référer à n'importe quel élément par sa +position dans l'historique, ou bien vous pouvez facilement vous référer au +dernier élément, juste avec le signe dollar. Ça facilite le suivi de la +structure des listes. Si une structure C quelconque contient un pointeur +vers une autre structure, vous pouvez faire quelque chose comme +print*$.next qui veut dire : « Prends le 'champ suivant' dans +la dernière chose que tu m'as montrée, puis affiche la structure sur +laquelle il pointe ». En répétant cette commande, on voit l'une après +l'autre les structures sur lesquelles pointe la liste, alors qu'avec chacun +des autres débogueurs C que j'ai vus, la seule manière de faire ça est de +taper une commande de plus en plus longue. Et quand c'est combiné à une +fonctionnalité qui fait qu'« Entrée » rappelle la dernière commande, ça +devient très pratique. Vous avez juste à taper « Entrée » pour chaque +élément de la liste que vous voulez voir.

+ +

Vous pouvez aussi définir des variables de façon explicite dans le +débogueur, en nombre illimité. Vous posez le signe dollar suivi d'un nom et +c'est une variable. Vous pouvez lui affecter une valeur de n'importe quel +type C et vous pourrez l'examiner plus tard. Parmi les choses pour +lesquelles c'est utile, s'il y a une valeur particulière que vous voulez +examiner, sachant que vous allez vous y référer souvent, plutôt que de vous +souvenir de son numéro dans l'historique vous pouvez lui donner un nom. Vous +pouvez aussi utiliser ces variables quand vous placez des paliers +[breakpoints] conditionnels. Les paliers conditionnels sont une +fonctionnalité qui existe dans beaucoup de débogueurs symboliques. Vous +dites : « Fais une pause quand tu seras arrivé à cet endroit du programme, +mais seulement si une certaine expression est vraie. » Les variables du +débogueur vous permettent de comparer une variable du programme à sa +précédente valeur sauvegardée dans la variable du débogueur. Une autre chose +à laquelle elles peuvent servir, c'est à compter. Parce qu'après tout, les +valeurs affectées à ces variables sont des expressions en C, donc on peut +faire $foo+=5 pour incrémenter la valeur $foo +de 5, ou juste $foo++. Vous pouvez également le faire lors d'un +palier conditionnel. Une manière économe de faire une pause dans le +programme la dixième fois que le palier est atteint, serait de faire +$foo--==0. Est-ce que tout le monde suit ? Faire décroître +foo et une fois qu'il est à zéro, pause. Vous faites démarrer +$foo au nombre de boucles que vous voulez qu'il saute et vous +le lâchez. Vous pouvez aussi utiliser ça pour examiner les éléments d'un +tableau. Supposez que vous ayez un tableau de pointeurs, vous pouvez faire :

+ +
print X[$foo++]
+ +

mais d'abord vous faites

+ +
set $foo=0
+ +

OK, quand vous faites ça [il montre l'expression print], vous +obtenez l'élément zéro de X et quand vous le faites à nouveau, il atteint le +premier élément. Supposez que ce soient des pointeurs vers des structures, +alors vous mettez probablement un astérisque là [avant le X dans +l'expression print] et à chaque fois, il affiche la structure +sur laquelle pointe l'élément suivant du tableau. Et bien sûr vous pouvez +répéter cette commande en tapant « Entrée ». Si ce n'est pas suffisant de +répéter une seule chose, vous pouvez créer une « commande +utilisateur ». Vous pouvez dire define mumble, vous mettez +quelques lignes de commandes puis end. Vous venez ainsi de +définir une commande mumble qui exécutera ces lignes. Et il est +très utile de mettre ces définitions dans un fichier de commandes. Vous +pouvez avoir un fichier de commandes dans chaque répertoire qui sera chargé +automatiquement en tant que répertoire actif lorsque vous lancerez le +débogueur. Ainsi pour chaque programme, vous pouvez définir un ensemble de +commandes utilisateur pour accéder efficacement aux structures. Vous pouvez +même fournir de la documentation pour vos commandes, de façon qu'elles +soient traitées par la fonction help comme des commandes +intégrées.

+ +

Une autre chose peu habituelle dans ce débogueur, c'est la capacité +d'écarter des cadres [frames] de la pile ; parce que je crois +que c'est important, non seulement pour pouvoir examiner ce qui se produit +dans le programme que vous déboguez, mais aussi pour le modifier de toutes +les façons possibles. De sorte qu'après avoir trouvé un problème et avoir +compris ce qui n'allait pas, vous pouvez faire comme si le code était +correct et trouver le prochain bogue sans avoir d'abord à recompiler le +programme. Cela signifie non seulement pouvoir changer en souplesse les +zones de données de votre programme, mais également changer le flux de +contrôle. Dans ce débogueur, vous pouvez changer le flux de contrôle très +directement en disant :

+ +
set $PC=<un certain nombre>
+ +

Ainsi vous pouvez positionner le compteur ordinal [program +counter]. Vous pouvez également positionner le pointeur de pile +[stack pointer], ou bien vous pouvez dire

+ +
set $SP+=<quelque_chose>
+ +

si vous voulez incrémenter le pointeur de pile d'une certaine quantité. Mais +en outre, vous pouvez également lui dire de démarrer sur une ligne +particulière du programme ; vous pouvez placer le compteur ordinal à une +ligne particulière du code source. Mais que se passe-t-il si vous constatez +que vous avez appelé une fonction par erreur et que vous ne vouliez pas +appeler cette fonction du tout ? Vous vous dites que cette fonction est trop +merdique, que vous voulez vraiment en sortir et faire à la main ce qu'elle +devait faire. Pour cela, vous pouvez utiliser la commande +return. Vous sélectionnez un cadre de la pile et vous dites +return. Et ça va faire que ce cadre, et tous ceux qui sont à +l'intérieur, seront abandonnés comme si cette fonction renvoyait +instantanément sa valeur. Vous pouvez aussi spécifier la valeur qu'elle doit +renvoyer. Ça ne poursuit pas l'exécution ; ça fait comme si la valeur était +renvoyée et le programme s'arrête à nouveau ; vous pouvez ainsi continuer de +modifier autre chose.

+ +

Et si vous combinez tout ça, vous avez pas mal de contrôle sur ce qui se +passe dans un programme.

+ +

Une autre chose assez amusante : C a des constantes qui sont des chaînes de +caractères [string constants] ; que se passe-t-il si vous +utilisez une constante de ce type dans une expression que vous calculez dans +le débogueur ? Il faut qu'il crée une chaîne dans le programme que vous +déboguez. Eh bien, c'est ce qu'il fait. Il crée un appel à +malloc dans le programme débogué, laisse tourner +malloc, puis reprend la main. Ainsi il trouve de façon +transparente un endroit où placer la chaîne constante.

+ +

Quand ce débogueur tournera enfin sur le vrai système GNU, j'ai l'intention +d'y installer des fonctionnalités pour examiner l'ensemble des états +internes du processus tournant en dessous de lui. Par exemple pour examiner +l'état de la topographie mémoire, pour savoir quelles pages existent, si +elles sont lisibles, si elles sont inscriptibles, et pour examiner l'état du +terminal pour le programme inférieur. Il y a déjà l'ébauche d'une commande ; +ce débogueur, à la différence des débogueurs sous Unix, garde l'état du +terminal du débogueur et celui du programme que vous déboguez complètement +séparés. De sorte que ça marche avec les programmes qui tournent en mode +brut et avec ceux qui font des interruptions d'entrées dynamiques +[interrupt driven input] ; et il y a également une commande qui +vous permet d'apprendre quelque chose sur les réglages des terminaux que le +programme que vous déboguez utilise réellement. Je crois qu'en général un +débogueur doit vous permettre de découvrir tout qui se passe dans le +processus inférieur.

+ +

Deux autres parties centrales du système GNU existent déjà. L'un est le +nouveau compilateur C et l'autre le noyau Trix.

+ +

J'ai commencé à écrire le nouveau compilateur C cette année, au printemps +dernier. J'ai finalement décidé que je devais me passer de Pastel. Ce +compilateur utilise quelques idées de Pastel et quelques idées de +« l'optimiseur portable de l'université d'Arizona » [University of +Arizona Portable Optimizer]. Ce que ce dernier a d'intéressant, c'est +de gérer plusieurs types différents de machines par des instructions simples +et d'ensuite combiner plusieurs instructions simples dans une seule +instruction compliquée quand la machine cible le permet. Pour que cela reste +uniforme, ils représentent les instructions en notation algébrique. Par +exemple, l'instruction add peut être représentée comme ceci :

+ +
+  r[3]=r[2]+4
+
+ +

C'est une représentation interne au compilateur de l'instruction « prendre +le contenu du registre n°2, y ajouter 4 et le stocker dans le registre +n°3 ». De cette façon vous pouvez représenter n'importe quelle +instruction pour n'importe quelle machine. C'est donc comme ça qu'ils +représentent toutes les instructions. Quand vient le moment d'essayer de les +combiner, ils le font en substituant une expression dans une autre, ce qui +donne pour l'instruction combinée une expression algébrique plus compliquée.

+ +

Quelquefois, suivant que le résultat de la première instruction est utile +par la suite, ou pas, il peut être nécessaire de faire une instruction +combinée avec deux opérateurs d'affectation [assignment] : un +pour cette valeur [il montre ???] et un autre pour cette valeur [il +montre ???] à l'intérieur de laquelle est substitué ce qui provient de la +deuxième instruction. Si cette valeur n'est utilisée qu'une fois, vous +pouvez l'éliminer après l'avoir substituée ; elle n'a pas à entrer dans +d'autres calculs. Donc c'est vraiment assez compliqué de faire ces +substitutions correctement, en vérifiant bien que les instructions +intermédiaires ne vont changer aucune de ces valeurs, ni rien d'autre du +même genre. Quand vous gérez des choses comme l'adressage auto-incrémenté et +auto-décrémenté, ce que je fais maintenant, vous avez aussi diverses +vérifications à faire pour détecter les situations où l'objectif n'est pas +de conserver la valeur de la variable.

+ +

Mais après avoir vérifié tout ça, vous prenez l'expression combinée +substituée et vous la passez à travers un filtre de motif [pattern +matcher], qui reconnaît toutes les instructions valides de la machine +cible que vous avez choisie. Si le motif est reconnu, vous remplacez les +deux instructions par leur instruction combinée, sinon vous les laissez +tranquilles. Leur technique est de combiner de cette manière deux ou trois +instructions reliées par le flux de données.

+ +

Dans le compilateur d'Arizona, les choses sont en fait représentées par des +chaînes de caractères comme ceci, et le compilateur est terriblement +lent. Au début j'avais l'idée de l'utiliser et d'y apporter des +modifications, mais j'ai compris que je devais le réécrire entièrement pour +obtenir la rapidité que je voulais. En le réécrivant, j'ai fait en sorte de +pouvoir utiliser des représentations de structure de liste pour toutes ces +expressions ; des choses comme ceci :

+ +
+     (set (reg 2)
+          (+ (reg 2)
+             (int 4)))
+
+ +

Ça ressemble un peu à du Lisp mais la sémantique n'est pas tout à fait la +même, parce que chaque symbole est ici identifié individuellement. Un +ensemble fixe, particulier de ces symboles est défini, tous ceux dont vous +avez besoin, chacun ayant une combinaison particulière de types +d'arguments. Pour « reg » par exemple, c'est toujours un nombre entier, +parce que les registres sont numérotés, mais « + » prend deux +sous-expressions, et ainsi de suite. Et chacune de ces expressions a aussi +un type de données qui, en gros, indique s'il est fixe ou flottant et +combien d'octets il occupe. Ça peut être étendu pour manipuler d'autres +choses si vous en avez besoin.

+ +

Voilà comment je fais l'allocation automatique de registre : au moment où je +génère initialement le code, et quand je fais la combinaison et le reste, +pour toute variable qui entre théoriquement dans un registre j'alloue ce que +j'appelle un pseudo-numéro de registre. C'est un nombre qui commence à +seize, ou autre nombre trop élevé pour désigner un vrai registre de la +machine cible. Les vrais registres sont numérotés de zéro à quinze (ou +autre), et après viennent les pseudo-registres. Et là, une des dernières +opérations consiste à examiner tous les pseudo-registres et à les changer en +vrais registres. À nouveau, le compilateur fait un schéma des conflits, il +voit quels pseudo-registres sont actifs en même temps – ils ne peuvent +naturellement pas entrer dans le même vrai registre – et essaie de regrouper +les pseudo-registres dans de vrais registres autant que possible, en les +rangeant par ordre d'importance.

+ +

Et à la fin, il doit corriger le code pour différents problèmes, tels qu'il +peut s'en produire si des pseudo-registres ne trouvent pas place dans les +vrais registres et doivent être mis à la place dans des slots +de la pile. Sur certaines machines, des instructions peuvent devenir +invalides quand ça arrive. Par exemple sur le 68000, on peut ajouter depuis +un registre dans la mémoire et ajouter depuis la mémoire dans un registre +mais pas ajouter depuis une adresse mémoire vers une autre. Par exemple, si +lors d'une instruction add vous sortez vers un 68000 et que les +deux éléments se retrouvent dans la mémoire, ce n'est pas valide. Donc ce +dernier passage examine le tout et copie au besoin des éléments dans les +registres ou en dehors des registres, pour corriger ce genre de problème.

+ +

Des problèmes peuvent également survenir avec les registres d'index. Si vous +essayez d'indexer par quelque chose, la plupart du temps le code deviendra +invalide si cette quantité est en mémoire, sauf dans quelques cas, sur +certaines machines où vous pouvez le faire avec un adressage +indirect. Lorsque vous procédez à une autoincrémentation sur un registre +d'index, vous pouvez avoir à copier la valeur dans un registre, effectuer +l'instruction et ensuite recopier la valeur incrémentée dans le +slot de mémoire où elle vit vraiment.

+ +

Il y a encore de la marge pour pas mal de prises de tête, et je n'ai pas +fini d'implémenter tout ce qui est nécessaire pour le rendre vraiment +pleinement efficace.

+ +

Ce compilateur fonctionne actuellement avec un analyseur syntaxique qui +transforme efficacement le code C en arbre syntaxique, annoté d'informations +sur le type de données C. Après ça, un autre passage examine cet arbre et +produit du code comme celui-là [comme du Lisp]. Ensuite viennent plusieurs +passages d'optimisation : un pour traiter par exemple les sauts à travers +des sauts, les sauts aboutissant à des sauts, les sauts à .+1 et tout ce qui +peut être immédiatement simplifié ; puis la reconnaissance des +sous-expressions communes ; puis la recherche des blocs de base et l'analyse +du flux de données, afin de pouvoir indiquer pour chaque instruction quelles +valeurs sont utilisées dans l'instruction et nulle part ailleurs ; et aussi +la liaison entre chaque instruction et les endroits où les valeurs utilisées +ont été créées. Ainsi, quand j'ai une instruction qui crée un +pseudo-registre R[28] et une autre instruction plus tard qui utilise R[28], +sachant que c'est le premier endroit qui utilise R[28], je fais pointer la +seconde en arrière sur la première et ce pointeur est celui qui servira pour +contrôler les essais de combinaison des instructions. Vous ne combinez pas +des instructions adjacentes, vous combinez une instruction qui utilise une +valeur avec l'instruction qui a produit cette valeur. Même s'il y a d'autres +instructions au milieu, elles ne sont pas concernées ; vous avez juste à +vous assurer qu'elles n'interviennent pas. Et après le combinateur vient +l'allocateur dynamique de registres, et enfin quelque chose pour faire la +conversion en code assembleur.

+ +

Dans le compilateur d'Arizona, le système de reconnaissance d'instructions a +été créé avec Lex. La description de votre machine est simplement un +programme Lex, que Lex transforme en une fonction C pour identifier les +instructions valides sous forme de chaînes. À la place, j'ai un arbre de +décision particulier, créé à partir d'une description de la machine écrite +dans cette syntaxe qui ressemble au Lisp. Et ce système de reconnaissance +est utilisé comme sous-programme dans plusieurs parties différentes du +compilateur.

+ +

Actuellement ce compilateur fonctionne à peu près aussi rapidement que le +PCC. Il fonctionne sensiblement +plus rapidement si vous lui dites de ne pas faire d'allocation de registre +limite. Dans ce cas il alloue les registres de la même manière que le +PCC. Dans son mode super-limite, il fait un travail d'allocation de +registres bien meilleur que le PCC et je constate que pour le VAX, il +produit le meilleur code que j'aie vu de tous les compilateurs C sur VAX.

+ +

Pour le 68000, le code n'est pas encore idéal. Je peux voir par endroits, +aux étapes précoces, se passer des choses qui ne sont pas forcément +optimales parce qu'il ne peut pas vraiment anticiper. Il a un choix à faire +à une étape précoce et il fait ce qu'il pense être le mieux. Or s'il avait +fait un autre choix, une étape ultérieure aurait été assez intelligente pour +faire encore mieux. Mais l'étape précoce ne sait pas ce que l'étape +ultérieure va faire, donc je dois retravailler certaines choses.

+ +

Parfois ça lui fait libérer des registres inutilement : quand des choses +atterrissent dans la mémoire et qu'il a besoin de les copier dans des +registres, il faut qu'il trouve des registres. Cela veut dire prendre des +registres déjà alloués et virer les données temporaires des +slots de la pile. Évidemment, maintenant que ces choses sont +dans la mémoire plutôt que dans les registres, ça peut invalider certaines +instructions, donc il lui faut tout le temps vérifier. Parfois il pense à +tort qu'il devrait copier des choses dans les registres, alors il arrive +qu'il en libère trop et n'utilise pas tous les registres qu'il pourrait.

+ +

(Question : Avez-vous un générateur de code pour le 32000 ?)

+Pas encore, mais je le répète, ce n'est pas un générateur de code dont vous +avez besoin, juste une description de machine, une liste de toutes les +instructions de la machine décrites sous cette forme [comme du Lisp]. En +fait, hormis le travail d'implémenter l'idée des contraintes qui déterminent +quels arguments peuvent aller dans les registres et dans quelles sortes de +registres ils iront – travail nécessaire pour le 68000, mais pas pour le +VAX – le portage de ce compilateur du VAX au 68000 a juste pris quelques +jours. Donc il est très facile à porter.

+ +

Le compilateur produit actuellement du code assembleur et il peut produire +de l'information de débogage, soit dans le format voulu par DBX, soit dans +le format interne spécial à GDB. Je dirais que le seul travail qui reste à +faire sur ce compilateur se situe à trois niveaux. Un : Je dois ajouter un +dispositif de « profilage » comme celui des compilateurs d'Unix. Deux : Je +dois rendre les allocations de registre plus intelligentes pour ne plus voir +de choses stupides apparaître en sortie. Trois : Il y a divers bogues, des +choses qu'il ne traite pas encore correctement bien qu'il se soit compilé +correctement. Je pense que ça ne prendra que quelques mois, ensuite je le +publierai.

+ +

L'autre partie importante du système existant, c'est le noyau. (Question : +Une pause ?) Ah, ouais, je suppose que nous avons oublié les +coupures. Pourquoi est-ce que je ne finirais pas de parler du noyau, ce qui +ne devrait pas prendre plus de cinq minutes ? Ensuite nous pourrons faire +une coupure.

+ +

Donc, pour le noyau je projette d'utiliser un système appelé TRIX (cela ne +signifie rien de spécial, que je sache) qui a été développé comme projet de +recherche au MIT. Ce système est basé sur l'appel de procédure à distance +[Remote Procedure Call]. Les programmes sont appelés +domaines. Chaque domaine est un espace d'adressage et a diverses capacités, +une capacité n'étant rien d'autre que l'aptitude à appeler un domaine. Tout +domaine peut créer des « ports de capacité » [capability ports] +pour l'appeler et peut passer ces ports aux autres domaines. Et il n'y a +aucune différence entre appeler le système et appeler un autre domaine +utilisateur. En fait vous ne pouvez pas dire lequel vous avez. Ainsi il est +très facile de faire implémenter des dispositifs par d'autres programmes +utilisateur. Un système de fichiers pourrait être implémenté de façon +transparente par ce moyen. Il est également transparent de communiquer à +travers des réseaux. Vous pensez que vous appelez directement un autre +domaine, mais en réalité vous appelez le domaine du serveur réseau. Il prend +l'information que vous avez donnée dans l'appel et la passe par le réseau à +un autre programme serveur qui appelle alors le domaine auquel vous essayez +de parler. Mais pour vous et cet autre domaine, cela se passe de manière +transparente.

+ +

Le noyau TRIX fonctionne et il a une compatibilité limitée avec Unix, mais +il lui en faut beaucoup plus. Actuellement son système de fichiers utilise +la même structure sur disque que l'ancien système de fichiers d'Unix. Ça +rendait plus facile le débogage parce qu'ils pouvaient installer les +fichiers avec Unix et donc faire fonctionner TRIX, mais ce système de +fichiers n'a aucune des fonctionnalités que je trouve nécessaires.

+ +

Voilà les fonctionnalités qui, je pense, devraient être rajoutées : des +numéros de version, la restauration des fichiers effacés, les informations +sur quand, comment et où le dossier a été sauvegardé sur bande, le +remplacement nucléaire des fichiers. Ce qui est bien dans Unix, d'après moi, +c'est que lorsqu'un fichier est en cours d'écriture, on peut déjà regarder +ce qui se passe. Ainsi par exemple, vous pouvez utiliser tail +pour voir où ça en est ; c'est vraiment sympa. Et si le programme se plante +après avoir écrit le fichier partiellement, vous pouvez voir ce qu'il a +fait. Tout ça c'est très bien, mais le résultat partiellement écrit ne doit +jamais être considéré comme le résultat final escompté. La version +précédente doit continuer d'être visible et utilisée par tous ceux qui +tentent de l'utiliser jusqu'à ce qu'une nouvelle version soit entièrement et +correctement réalisée. Cela signifie que la nouvelle version devra être +visible dans le système de fichiers, mais pas sous le nom qu'elle est censée +avoir. Elle devra être renommée quand c'est fini. C'est d'ailleurs ce qui se +passe avec ITS, bien que chaque programme utilisateur doive le faire de +façon explicite. Pour la compatibilité d'Unix avec les programmes +utilisateur, ça doit se passer de façon transparente.

+ +

J'ai un plan bizarre et plutôt coton pour essayer de faire coller les +numéros de version avec les programmes utilisateur existant sous Unix. Il +s'agit de spécifier le nom de fichier, en laissant implicite le numéro de +version si vous le spécifiez normalement. Et si vous souhaitez le faire de +façon explicite – soit parce que vous voulez déclarer explicitement quelle +version utiliser, soit parce que vous ne voulez pas de version du tout – +vous mettez un point à son extrémité. Ainsi, si vous donnez le nom de +fichier « FOO » cela signifie « cherchez les versions qui existent pour FOO +et prenez la dernière ». Mais si vous dites « FOO. » cela signifie +« utilisez exactement le nom FOO et aucun autre ». Si vous dites « FOO.3. » +cela veut dire « utilisez exactement le nom FOO.3 » qui naturellement est la +version trois de FOO et aucune autre. En sortie, si vous dites juste +« FOO », ça va créer une nouvelle version de FOO, mais si vous dites +« FOO. », ça va écrire un fichier nommé exactement « FOO ».

+ +

Maintenant c'est un défi de mettre au point tous ces détails et de voir s'il +persiste des problèmes, si vraiment certains logiciels Unix se plantent bien +qu'on leur ait fourni des noms avec des points et ainsi de suite, pour +tenter de leur faire garder le même comportement.

+ +

Je m'attends à ce que, si on ouvre un fichier dont le nom finit par un +point, on ouvre en fait immédiatement un fichier avec ce nom-là ; on obtient +ainsi le même comportement qu'Unix : le résultat partiellement écrit est +immédiatement visible. Tandis que, si on l'ouvre avec un nom qui ne finit +pas par un point, la nouvelle version ne doit apparaître qu'à la fermeture +du fichier, et seulement si on le ferme explicitement. S'il a été fermé +parce que la tâche a échoué ou à cause du plantage du système ou de +n'importe quoi du genre, il doit être sous un nom différent.

+ +

Et cette idée peut être rapprochée de l'utilisation de l'astérisque comme +joker [star matching] : un nom qui ne finit pas par un point +équivaut à tous les noms sans leur numéro de version. Supposons qu'un +certain répertoire ait des fichiers comme ceci :

+ +
+  foo.1 foo.2 bar.8
+
+ +

Si je dis « * », ça équivaut à

+
+  foo bar
+
+ +

parce que ça prend tous les noms, les débarrasse de leurs versions et +conserve tous ceux qui sont distincts. Mais si je dis « *. », alors ça prend +tous les noms exacts, met un point après chaque nom et cherche les +équivalences. Ça me donne tous les noms avec toutes les différentes versions +qui existent. Et de la même façon, vous pouvez voir la différence entre +« *.c » et « *.c. ». Ceci [le premier] vous donnera essentiellement les +références sans version de tous les fichiers « .c », tandis que cela [le +second] vous donnera toutes les versions… Bon, pas vraiment, vous +devriez dire « *.c.*. », mais ici je ne tiens pas compte des détails.

+ +

Une autre chose qu'on pourrait ajouter, qui est transparente pour +l'utilisateur et est certainement compatible, c'est la tolérance du système +de fichiers aux défaillances de la machine. À savoir, écrire toutes les +informations sur le disque dans l'ordre approprié, en s'arrangeant pour +qu'on puisse presser le bouton « Arrêt » à tout moment sans endommager le +système de fichiers du disque. C'est tellement connu que je ne peux pas +imaginer qu'on puisse le négliger. Une autre idée, c'est d'augmenter la +redondance de l'information. Je ne sais pas si je le ferai, mais j'ai des +idées sur la façon de stocker dans chaque fichier tous ses noms, ce qui +permettrait, si l'un des répertoires du disque est perdu, de le reconstruire +à partir du reste du contenu du disque.

+ +

En outre, je pense savoir comment rendre possible la mise à jour nucléaire +de n'importe quelle partie d'un fichier – c'est-à-dire pouvoir remplacer un +sous-bloc particulier d'un fichier par de nouvelles données de manière que +si on essaie de le lire, on voie, ou bien les nouvelles données, ou bien les +anciennes. Je crois que je peux faire ça, sans même de verrouillage.

+ +

Pour la gestion du réseau, j'ai l'intention par la suite d'implémenter +TCP/IP pour ce système. Je pense également qu'il est possible d'utiliser +Kermit pour obtenir quelque chose de pratiquement équivalent à UUCP.

+ +

Un shell a déjà été écrit, je crois. Il a deux modes, l'un +imitant le Bourne shell et l'autre imitant le +C-shell,6 dans le même programme. Je n'en ai pas +reçu de copie et je ne sais pas combien de travail j'aurai à faire +dessus. Il y a encore beaucoup d'autres utilitaires. Un make +existe, ls également ; il y a Bison qui remplace YACC et qui +est déjà distribué. Il existe quelque chose d'assez proche de Lex, mais qui +n'est pas totalement compatible et a besoin d'être retravaillé. Et en +général, ce qui reste à faire est beaucoup moins important que ce qui a été +fait mais on a toujours besoin de beaucoup de gens pour aider.

+ +

Les gens me demandent toujours « Quand est-ce que ça sera fini ? » +Naturellement je ne peux pas le savoir, mais c'est une mauvaise question. Si +vous comptiez payer pour ça, je comprendrais que vous vouliez savoir +exactement ce que vous allez obtenir, et quand. Mais puisque vous n'allez +pas payer, la bonne question à vous poser est : « Comment peut-on aider pour +que ça soit fini plus tôt ? » J'ai une liste de projets dans un dossier au +MIT. Les gens qui souhaitent apporter leur aide peuvent m'envoyer un +courrier à cette adresse internet et je leur enverrai en retour une liste de +projets (je me demande si ça va marcher [en regardant la craie]). Est-ce que +c'est lisible ? C'est « RMS@GNU.ORG » (suivez juste la balle magique7). Et maintenant +faisons une pause, et après la pause, je vais dire des choses vraiment +controversées, alors ne partez pas maintenant. Si vous partez maintenant, +vous allez rater le clou de la conférence.

+ +

[Ici, nous avons eu 15 minutes de pause]

+ +

On m'a demandé de faire connaître le moyen d'obtenir des copies des +logiciels GNU. Eh bien, un des moyens est évidemment de connaître un ami qui +en a un exemplaire. Mais si ce n'est pas le cas et que vous n'êtes pas sur +Internet pour le télécharger, alors vous pouvez toujours commander une +distribution sur bande et envoyer une certaine somme à la Free +Software Foundation (Fondation pour le logiciel libre). Naturellement +les programmes libres [free programs], ce n'est pas la même +chose que la distribution gratuite [free distribution]. Je +l'expliquerai en détail plus tard.

+ +

J'ai ici un manuel d'Emacs, du genre bien imprimé. Il a été phototypé puis +imprimé en offset. Bien que vous puissiez également l'imprimer vous-même à +partir des sources de la distribution d'Emacs, vous pouvez en obtenir des +copies de la Free Software Foundation. Vous pouvez venir après +pour le regarder. Il contient également un bulletin de commande dont vous +pouvez copier les renseignements, de même que ce dessin [de la page de +garde] qui a quelquefois du succès : [montrant du doigt un personnage chassé +par RMS à cheval sur un gnou] c'est un accapareur de logiciel effrayé, je +parlerai de lui dans un moment.

+ +

Le logiciel est un phénomène relativement nouveau. Les gens ont commencé à +distribuer du logiciel il y a peut-être trente ans. Il y a seulement vingt +ans à peu près que quelqu'un a eu l'idée de faire du commerce avec +ça. C'était un secteur sans a-priori sur la façon de faire ou sur les droits +que l'on pouvait avoir, mais on avait quelques idées sur les autres domaines +de la vie auxquels on pouvait emprunter leurs traditions, par analogie.

+ +

Une analogie appréciée par un bon nombre de professeurs en Europe est celle +des mathématiques. Un programme est une sorte de grande formule. Par +tradition, personne ne peut posséder une formule mathématique. N'importe qui +peut la copier et s'en servir.

+ +

L'analogie qui a le plus de sens pour les gens ordinaires, c'est celle des +recettes. Si vous y réfléchissez, ce qui ressemble le plus à un programme +dans la vie ordinaire, c'est une recette – des instructions pour faire +quelque chose. La différence, c'est qu'une recette est suivie par une +personne, pas par une machine de façon automatisée. Il est vrai que pour la +recette il n'y a pas de différence entre le code source et le code objet, +mais cela reste ce qu'il y a de plus proche. Et personne n'est autorisé à +posséder une recette.

+ +

Mais l'analogie qui a été choisie fut celle des livres, sur lesquels +s'applique le copyright. Pourquoi ce choix a-t-il été fait ? Parce que les +gens qui avaient le plus à gagner à faire ce choix particulier ont été +autorisés à prendre la décision. Les gens qui écrivaient les programmes ont +eu le droit de décider, pas ceux qui les utilisaient. Cela a été fait d'une +façon totalement égoïste, en transformant le domaine de la programmation en +quelque chose de sinistre.

+ +

Quand je suis entré dans ce secteur d'activité, quand j'ai commencé à +travailler au MIT en 1971, l'idée que les programmes que nous développions +pourraient ne pas être partagés n'était même pas discutée. Même chose à +Stanford et à CMU, et +partout ailleurs y compris chez Digital. À cette époque-là, le système +d'exploitation de Digital était libre. J'en ai de temps en temps récupéré +des morceaux, comme un assembleur multi-compatible pour PDP-11 que j'ai +porté sur ITS et auquel j'ai ajouté de nombreuses fonctionnalités. Il n'y +avait aucun copyright sur ce programme.

+ +

C'est seulement vers la fin des années 70 que ça a commencé à +changer. J'étais extrêmement marqué par l'esprit de partage que nous avions +jusque-là. Nous espérions faire quelque chose d'utile et nous étions heureux +si les gens pouvaient s'en servir. Ainsi, quand j'ai développé le premier +Emacs et que les gens ont commencé à vouloir l'utiliser en dehors du MIT, +j'ai dit qu'il appartenait à la « communauté » Emacs. Pour utiliser Emacs +vous deviez être membre de la communauté et ça voulait dire que vous deviez +lui apporter en contribution toutes les améliorations que vous aviez +faites. Toutes les améliorations de l'Emacs original devaient m'être +renvoyées pour que je puisse les incorporer à de nouvelles versions d'Emacs, +de manière que chacun dans la communauté puisse en bénéficier.

+ +

Mais ça a commencé à se dégrader quand Scribe a été développé à CMU, puis +vendu à une entreprise. Cela a dérouté beaucoup d'entre nous, dans de +nombreuses universités, parce que nous avons vu quelle tentation c'était +pour chacun et à quel point il était profitable d'être peu coopératif. Et +ceux d'entre nous qui y croyaient toujours n'avaient aucune arme pour tenter +de convaincre les autres de coopérer avec nous. Sans aucun doute, les uns +après les autres, ils allaient déserter et cesser de coopérer avec le reste +de la société, jusqu'à ce qu'il ne reste plus que ceux d'entre nous qui +avaient des consciences très fortes. Et c'est ce qui s'est passé.

+ +

La programmation est maintenant devenue un domaine sinistre, où chacun pense +de façon cynique à combien il va gagner à ne pas être sympa avec les autres +programmeurs, ni avec les utilisateurs.

+ +

Je veux montrer que la pratique de posséder le logiciel est à la fois +matériellement inutile, moralement nuisible à la société, et malfaisante, +ces trois choses étant interdépendantes. C'est moralement nocif parce que ça +engage chaque membre de la société qui entre en contact avec l'informatique +dans une pratique qui est manifestement du gaspillage pour les autres. Et +chaque fois que vous faites pour votre bien personnel une chose dont savez +qu'elle fait plus de mal aux autres qu'elle ne vous aide, vous êtes obligé +de devenir cynique pour pouvoir en supporter la pensée. Et c'est malfaisant +parce que ça gaspille délibérément le travail effectué sur la société, en +affaiblissant le lien social.

+ +

D'abord je veux expliquer les différentes nuisances causées par les +tentatives de posséder le logiciel ou, plus généralement, toute autre +information utile, puis je m'appliquerai à réfuter les arguments des +défenseurs de cette pratique, ensuite je voudrais parler de la façon de +combattre ce phénomène et dire comment je m'y prends moi-même.

+ +

L'idée de posséder l'information est nocive à trois niveaux +différents. Matériellement nocive à trois niveaux différents. Et à chaque +type de nocivité matérielle correspond une nocivité morale.

+ +

Au premier niveau, c'est juste que ça décourage l'utilisation du +programme. Il y a moins de gens qui utilisent le programme, mais ça ne +demande pas moins de travail pour l'élaborer. Quand on met un prix sur +l'utilisation d'un programme en tant qu'« incitation », c'est le mot que ces +accapareurs de logiciel aiment à employer, c'est une incitation pour les +gens à ne pas l'utiliser et c'est du gâchis. Si par exemple il y a deux fois +moins de gens qui utilisent le programme à cause de son prix, le programme a +été à moitié gaspillé. La même quantité de travail a produit moitié moins de +richesse.

+ +

En fait, vous n'avez rien de spécial à faire pour qu'un programme soit +diffusé vers tous ceux qui veulent l'utiliser, parce qu'ils peuvent +parfaitement le copier eux-mêmes et qu'il finit par atteindre tout le +monde. Tout ce que vous avez à faire, après avoir écrit le programme, c'est +de vous asseoir tranquillement et de laisser les gens faire ce qu'ils +veulent. Mais ce n'est pas ce qu'il se passe. Au lieu de ça, quelqu'un +essaye délibérément d'entraver le partage du programme. Mais il ne tente pas +simplement de l'entraver, il essaie de pousser les autres à l'aider. Toutes +les fois qu'un utilisateur signe un accord de non-divulgation, c'est comme +s'il trahissait ses camarades utilisateurs. Au lieu de suivre la règle d'or +et de dire « J'apprécie ce programme, mon voisin le voudrait aussi, je veux +que nous l'ayons tous les deux », il dit « Ouais, donnez-le-moi. Au diable +mon voisin ! Je vous aiderai à le maintenir hors de sa portée. Ne le donnez +qu'à moi ! » C'est cet état d'esprit qui est source de nuisance morale, +cette attitude qui consiste à dire : « Au diable mes voisins, donnez-m'en, à +MOI, une copie. »

+ +

Après être tombé sur des gens qui disaient qu'ils ne me laisseraient pas +avoir de copies parce qu'ils avaient signé un accord de confidentialité, +quand quelqu'un me demandait de signer un truc comme ça je savais que +c'était mal. Je ne pouvais pas faire à quelqu'un d'autre ce qui m'avait tant +exaspéré quand on me l'avait fait à moi.

+ +

Mais ce n'est que le premier niveau de nocivité. Le deuxième niveau se +manifeste quand les gens veulent modifier le programme, parce qu'un +programme ne satisfait jamais vraiment tous ceux qui voudraient +l'utiliser. Tout comme ils aiment varier les recettes, disons, en mettant +moins de sel – ou peut-être aiment-ils rajouter des poivrons verts – les +gens doivent également pouvoir modifier les programmes pour obtenir les +résultats dont ils ont besoin.

+ +

Les propriétaires de logiciel ne s'inquiètent pas vraiment de savoir si les +gens peuvent modifier le programme ou non, mais les en empêcher leur est +utile pour parvenir à leurs fins. Généralement, quand un logiciel est +propriétaire, vous ne pouvez pas obtenir les sources ; vous ne pouvez pas le +modifier et c'est un grand gaspillage de travail pour les programmeurs, +aussi bien qu'une grande frustration pour les utilisateurs. Par exemple, une +amie m'a dit qu'elle avait travaillé pendant de nombreux mois dans une +banque où elle était programmeuse pour écrire un nouveau programme. Or il y +avait un programme disponible dans le commerce qui était presque bon, mais +qui n'était pas tout à fait ce dont ils avaient besoin. Et tel quel, il leur +était inutile. Cela ne demandait probablement qu'un changement minime, mais +comme les sources de ce programme n'étaient pas disponibles c'était +impossible. Elle a dû repartir de zéro et perdre beaucoup de temps. Et nous +ne pouvons que spéculer sur la fraction de l'ensemble des programmeurs, +partout dans le monde, qui perdent leur temps de cette façon.

+ +

Il y a aussi le cas où un programme est adéquat, mais peu pratique. Par +exemple, la première fois que nous avons eu une imprimante graphique au MIT, +nous avons écrit le logiciel nous-mêmes et nous avons installé un bon nombre +d'utilitaires sympathiques. Par exemple, il vous envoyait un message quand +votre tâche d'impression était finie, ou quand l'imprimante manquait de +papier et que vous aviez une tâche en file d'attente, et pas mal d'autres +choses qui correspondaient à ce que nous voulions. Puis on nous a donné une +imprimante graphique beaucoup plus intéressante, une des premières +imprimantes laser, mais le logiciel était fourni par Xerox et nous ne +pouvions pas le modifier. Ils n'acceptaient pas d'intégrer ces +fonctionnalités et nous ne pouvions pas le faire nous-même. Aussi avons-nous +dû nous contenter de choses qui ne « fonctionnaient qu'à moitié ». Et +c'était très frustrant de savoir que nous étions prêts à arranger ça, +désireux et capables de le faire, mais que nous n'en avions pas le droit. On +sabotait notre travail.

+ +

Et il y a tous les gens qui utilisent des ordinateurs et qui disent que les +ordinateurs sont un mystère pour eux. Ils ne savent pas comment ça +fonctionne. Mais comment pourraient-ils le savoir ? Ils ne peuvent pas lire +les programmes qu'ils utilisent. La seule manière pour les gens d'apprendre +comment les programmes doivent être écrits ou comment ils font ce qu'ils +font, c'est de lire le code source.

+ +

Aussi peut-on se demander si l'idée que l'utilisateur voit l'ordinateur +comme un simple outil ne serait pas une prophétie autoréalisatrice, une +conséquence de la pratique de garder secret le code source.

+ +

La nocivité morale qui correspond à ce type de nocivité matérielle affecte +le sentiment d'autosuffisance. Quand une personne passe une bonne partie de +son temps à utiliser un système informatique, la configuration de ce système +devient la cité dans laquelle elle vit. L'aménagement de nos maisons et la +disposition des meubles déterminent comment nous y vivons, il en est de même +pour le système informatique que nous utilisons. Si nous ne pouvons pas le +modifier pour qu'il nous convienne, nos vies sont alors vraiment sous le +contrôle des autres, et d'une certaine manière la personne qui le constate +en est démoralisée : « Ça ne sert à rien d'essayer de changer ça, ce ne sera +jamais bien. Ce n'est pas la peine de s'embêter. Je vais juste faire mes +heures et… quand j'aurai fini, je m'en irai en tâchant de ne plus y +penser. » Ce genre d'état d'esprit, ce manque d'enthousiasme, est le +résultat obtenu quand on n'est pas autorisé à améliorer les choses alors +qu'on serait prêt à montrer de l'esprit civique.

+ +

Le troisième niveau de nocivité se situe dans l'interaction entre les +développeurs de logiciel eux-mêmes, car tout domaine de connaissance avance +davantage quand les gens peuvent construire à partir du travail des +autres. Mais l'appropriation de l'information par une personne est +explicitement conçue pour empêcher toutes les autres de faire cela. Si les +gens pouvaient construire à partir du travail des autres, alors la propriété +deviendrait difficile à cerner, c'est pourquoi ils s'assurent que chaque +nouveau venu dans le domaine commence au début, ce qui ralentit +considérablement le progrès.

+ +

C'est ce que nous pouvons constater : combien y a-t-il de tableurs créés par +des entreprises différentes sans qu'aucune ait profité de ce qui avait été +fait auparavant ? Oui, c'est vrai, le premier tableur qui a été écrit +n'était pas parfait. Il ne fonctionnait probablement que sur certains types +d'ordinateurs et il ne faisait pas les choses de la meilleure manière +possible. Donc il y avait diverses raisons pour lesquelles certaines +personnes voulaient en réécrire des morceaux. Mais si elles avaient +seulement dû réécrire les morceaux qu'elles voulaient vraiment améliorer, ça +leur aurait donné beaucoup moins de travail. Vous pouvez très bien voir +comment améliorer un des aspects d'un système, mais ne pas voir comment en +améliorer un autre ; en fait cela pourrait vous être très difficile de le +faire aussi bien. Si vous pouviez prendre la partie que vous trouvez bien et +refaire seulement le morceau pour lequel vous avez des idées, vous pourriez +avoir un système en tout point meilleur, avec beaucoup moins de travail que +cela n'en prendrait de le réécrire entièrement. Nous savons tous qu'il peut +être avantageux de réécrire un système complètement, mais à condition de +pouvoir lire l'ancien d'abord.

+ +

Ainsi, dans le domaine de la programmation, les gens ont développé une +manière de perdre une bonne partie de leur temps, créant de ce fait un +apparent besoin en programmeurs, plus important qu'en réalité. Pourquoi y +a-t-il un manque de programmeurs ? Parce qu'avec la propriété intellectuelle +ils se sont organisés pour gaspiller la moitié de leur travail ; il semble +ainsi que nous en ayons besoin de deux fois plus. Quand les gens se tournent +vers le système de la propriété intellectuelle en disant « Regardez les +belles statistiques de l'emploi, regardez l'ampleur de cette industrie », +cela ne prouve qu'une chose : l'ampleur du gaspillage de temps et +d'argent. Quand ils parlent de chercher des moyens d'améliorer la +productivité du programmeur, ils sont ravis de le faire si cela implique des +outils plus évolués, mais si cela implique de se débarrasser de choses +précises qui sont faites pour la réduire, ils sont contre – puisque cela +réduirait le nombre d'emplois en programmation. Il y a comme une +contradiction interne là-dedans.

+ +

Et la nocivité morale qui correspond à ce niveau de nocivité matérielle +affecte l'esprit de coopération scientifique, qui autrefois était si fort +que même les scientifiques de pays en guerre continuaient de coopérer, parce +qu'ils savaient que ce qu'ils faisaient n'avait rien à voir avec la +guerre. C'était uniquement pour le bénéfice à long terme de l'humanité. De +nos jours, personne ne se préoccupe plus de ça.

+ +

Pour vous représenter ce que c'est que de faire obstacle à l'utilisation +d'un programme, imaginez un sandwich que vous pourriez manger mais qui ne +serait pas consommé. Vous pourriez le manger, une autre personne pourrait le +manger, le même sandwich, autant de fois qu'elle voudrait, et il resterait +toujours aussi nourrissant qu'à l'origine.

+ +

La meilleure chose à faire, ce que nous devrions faire avec ce sandwich, +serait de l'amener partout où les gens ont faim ; de l'amener à autant de +bouches que possible, de sorte qu'il alimente autant de personnes que +possible. Il est certain que nous ne devons pas mettre de prix sur ce +sandwich, parce que sinon les gens ne pourraient pas se permettre de le +manger et il serait gaspillé.

+ +

Un programme est comme ce sandwich, mais en mieux, parce qu'il peut être +mangé en même temps dans de nombreux endroits différents, utilisé par des +personnes différentes les unes après les autres. C'est comme si ce sandwich +suffisait pour alimenter tout le monde, partout, pour toujours, mais que ça +lui était interdit parce que quelqu'un croyait qu'il devait le posséder.

+ +

Les gens qui croient pouvoir posséder des programmes proposent généralement +deux types d'arguments. Le premier c'est : « Je l'ai écrit, c'est l'enfant +de mon esprit, mon cœur, mon âme y est. Comment peut-on me l'enlever ? Où +qu'il aille, il est à moi, à moi, À MOI !! » Très bien, mais il est curieux +tout de même que la plupart d'entre eux signent des accords stipulant qu'il +appartient à l'entreprise pour laquelle ils travaillent.

+ +

Aussi je crois que cela fait partie des choses dont vous pouvez facilement +vous persuader qu'elles sont importantes, mais tout aussi aisément, qu'elles +n'ont aucune importance.

+ +

Habituellement, ces personnes usent de cet argument pour exiger le droit de +contrôler jusqu'à la façon dont les gens peuvent modifier le programme. Ils +disent : « Personne ne doit pouvoir gâcher mon œuvre d'art. » Bien, imaginez +que l'inventeur du plat que vous projetez de cuisiner ait le droit de +contrôler la façon dont vous le préparez parce que c'est son œuvre +d'art. Vous voulez enlever du sel, mais il dit : « Oh, non! J'ai conçu ce +plat et il doit y avoir beaucoup de sel ! » – « Mais mon médecin m'a dit +qu'il n'était pas bon pour moi de manger salé. Que puis-je faire ? »

+ +

La personne qui se sert du programme est évidemment bien plus près de +l'événement. L'utilisation du programme l'affecte directement tandis que +l'auteur a seulement une sorte de relation abstraite avec cette +utilisation. Et donc, pour donner aux gens autant de contrôle que possible +sur leurs propres vies, c'est l'utilisateur qui doit décider.

+ +

Le deuxième argument est économique. « Comment les gens seront-ils payés +pour programmer ? » disent-ils, et il y a un peu de vrai là-dedans. Mais une +bonne part de ce qu'ils disent est confus. Et la confusion vient de ce qu'il +n'est pas du tout pareil de dire « Si nous voulons avoir beaucoup de gens +pour programmer, nous devons nous assurer qu'ils n'auront pas besoin de +gagner leur vie d'une autre manière » d'une part, et d'autre part de dire +« Nous devons conserver le système actuel, nous devons devenir riches en +programmant. » Il y a une grande différence entre juste percevoir un salaire +pour vivre et se faire du fric comme le font les programmeurs de nos jours, +du moins aux États-Unis. Ils disent toujours : « Comment vais-je manger ? » +Mais le problème n'est pas vraiment de savoir « comment il va manger » mais +« comment il va manger des sushis ». Ou bien : « Comment ferai-je pour avoir +un toit au-dessus de la tête ? » Mais le vrai problème est : « Comment +pourra-t-il se payer un appartement dans une copropriété ? »

+ +

Le système actuel a été choisi par les gens qui investissent dans le +développement logiciel parce que ça leur donne la possibilité de se faire le +plus d'argent possible, et non parce que c'est le seul moyen possible de +récolter des fonds pour soutenir l'effort de développement d'un système. En +fait, aussi récemment qu'il y a dix ou quinze ans, il était courant de +soutenir le développement logiciel autrement. Par exemple, les systèmes +d'exploitation de Digital qui étaient libres, même au début des années 70, +ont été développés par des personnes payées pour ce travail. Beaucoup de +programmes utiles ont été développés dans les universités. De nos jours ces +programmes sont souvent vendus, mais il y a quinze ans ils étaient la +plupart du temps gratuits, et pourtant les gens étaient payés pour leur +travail.

+ +

Lorsque vous avez quelque chose comme un programme, comme un sandwich infini +ou comme une route qui ne doit être construite qu'une fois, sachant qu'une +fois construite il importe assez peu de savoir combien de fois vous +l'utilisez, sachant que cela ne coûte rien de l'utiliser, il est +généralement bien mieux de ne pas mettre de coût sur cette utilisation. Et +il y a des tas de choses comme ça que nous développons aujourd'hui, en +payant des gens pour le faire. Par exemple, toutes ces rues par +là-bas. Autant il est facile de trouver des gens qui programmeront sans être +payés, autant il est vraiment impossible d'en trouver qui construiront des +routes sans être payés. La construction des routes n'est pas un travail +créatif ni amusant comme la programmation mais il y a plein de rues par +là-bas. Nous arrivons parfaitement à trouver de quoi payer ces gens et c'est +bien mieux comme ça que d'avoir dit : « Laissons des entreprises privées +construire des routes et installer des cabines de péage, et vous paierez un +péage à chaque coin de rue. Alors les entreprises qui auront sélectionné les +bons endroits pour mettre leurs routes feront des profits et les autres +feront faillite. »

+ +

Il se produit une chose amusante chaque fois que quelqu'un propose une +manière de faire de l'argent en accaparant quelque chose. Jusque-là, vous +aviez probablement un bon nombre de gens vraiment enthousiastes et désireux +de travailler dans ce domaine. Et la seule question qui se posait était : +« Comment peuvent-ils trouver un moyen d'existence ? » Si nous pensons aux +mathématiciens par exemple, il y a beaucoup plus de gens qui veulent être +des mathématiciens purs que de financement pour que tout le monde le +devienne. Et même lorsqu'ils obtiennent des fonds, ils n'en obtiennent pas +beaucoup. Et ces gens ne vivent pas bien. Pour les musiciens, c'est encore +pire. J'ai vu des statistiques sur ce que gagne le musicien moyen, le péquin +moyen qui consacre la majeure partie de son temps à tenter de devenir +musicien dans le Massachusetts ; c'est quelque chose comme la moitié du +revenu moyen, ou moins. C'est à peine assez pour vivre, c'est dur. Mais il y +en a un bon nombre qui essaient. Et puis, d'une façon ou d'une autre, quand +il devient possible d'être très bien payé pour faire quelque chose, +généralement tous ces gens disparaissent. Et on commence à dire : « Personne +ne le fera à moins d'être payé aussi bien. »

+ +

J'ai vu cela se produire dans le domaine de la programmation. Les mêmes qui +travaillaient au labo d'IA en étant très peu payés et qui trouvaient ça très +bien, aujourd'hui n'imagineraient pas travailler pour moins de cinquante +mille dollars par an. Que s'est-il passé ? Quand vous faites miroiter aux +gens la possibilité de faire de l'argent, quand ils en voient d'autres faire +le même travail en étant payés très cher, ils estiment devoir obtenir la +même chose et personne n'est alors disposé à continuer comme avant. Il est +facile, une fois que cela s'est produit, de penser que la seule option est +de payer les gens énormément. Mais ce n'est pas vrai. Si la possibilité de +faire de l'argent n'existait pas, vous auriez des gens qui accepteraient de +le faire pour pas grand-chose, surtout si c'était créatif et amusant.

+ +

J'ai donc vu ce monde unique du labo d'IA se faire détruire, et la vente du +logiciel faire partie intégrante de ce qui l'a détruit. J'ai vu également, +comme je l'ai expliqué, qu'on a besoin de logiciel libre pour retrouver une +communauté comme celle-là. Mais en y réfléchissant davantage, j'ai compris +en quoi l'accaparement du logiciel fait du mal à l'ensemble de la société +– plus particulièrement en poussant les gens à trahir leurs voisins, ce qui +entraîne l'affaiblissement du lien social ; ce même état d'esprit qui +conduit les gens à voir quelqu'un se faire poignarder dans la rue et à +n'avertir personne ; cet état d'esprit dont nous pouvons voir tant +d'entreprises faire preuve autour de nous. Il m'est apparu clairement que +j'avais un choix à faire. Je pouvais faire partie de ce monde et me sentir +malheureux de voir ce que je faisais de ma vie, ou je pouvais décider de le +combattre. Alors j'ai décidé de le combattre. J'ai consacré ma carrière à +tenter de reconstruire la communauté de partage du logiciel, à tenter de +mettre un terme au phénomène d'accaparement d'information utile à tous. Et +le système GNU est un moyen à cet effet. C'est un moyen technique à des fins +sociales. Avec le système GNU, j'espère vacciner les utilisateurs contre la +menace des accapareurs de logiciel.

+ +

En ce moment, les accapareurs réclament essentiellement le pouvoir de rendre +inutile l'ordinateur personnel. Il y a une cinquantaine d'années, il y avait +des gens aux USA, de la Mafia, qui entraient dans les magasins et les bars, +surtout les bars quand les bars étaient hors-la-loi, évidemment. Une fois +entrés, ils disaient : « Pas mal d'endroits par ici ont brûlé +dernièrement. Vous ne voudriez pas que le vôtre subisse le même sort ? Eh +bien, nous pouvons vous protéger contre les incendies, vous avez juste à +nous payer mille dollars par mois et nous ferons en sorte qu'il n'y ait pas +le feu. » Et ça s'appelait « le racket de protection ». Aujourd'hui nous en +sommes à quelque chose près à ce qu'une personne nous dise : « Vous avez un +joli ordinateur ici et vous utilisez quelques programmes. Eh bien, si vous +ne voulez pas que ces programmes disparaissent, si vous ne voulez pas que la +police vous poursuive, vous feriez mieux de me payer mille dollars et je +vous donnerai un exemplaire de ce programme avec une licence. » Et ça +s'appelle « le racket de protection du logiciel ».

+ +

En réalité, ils ne font que mettre des bâtons dans les roues de tous ceux +qui font ce qui doit être fait, mais ils se prétendent à eux-mêmes, et +veulent nous faire croire, qu'ils ont une fonction utile. Bon. Ce que +j'espère, c'est que le jour où ce type de la Mafia du logiciel entrera et +dira « Vous voulez que ces programmes disparaissent de votre ordinateur ? » +l'utilisateur puisse répondre « Je n'ai plus peur de vous. J'ai le logiciel +libre GNU et il n'y a rien que vous puissiez me faire désormais. »

+ +

Quelquefois, les gens essaient de se justifier de posséder le logiciel en +avançant l'idée qu'il faut donner aux gens des incitations pour produire des +choses. Je suis d'accord avec la notion d'entreprise privée en général et +avec l'espoir de gagner de l'argent en produisant des choses que d'autres +apprécient, mais ça se détraque dans le domaine du logiciel +actuellement. Produire un programme propriétaire, ce n'est pas la même +contribution à la société que produire ce même programme et le laisser +libre. Parce que l'écriture du programme est juste une contribution +potentielle à la société. La vraie contribution à la richesse de la société +se fait seulement quand le programme est utilisé. Et si vous empêchez +l'utilisation du programme, la contribution ne se fait pas vraiment. La +contribution dont la société a besoin ne réside pas dans ces programmes +propriétaires que tout le monde est tellement incité à faire. La +contribution que nous voulons vraiment est celle du logiciel libre. Notre +société se détraque parce qu'elle donne aux gens des incitations pour faire +ce qui n'est pas très utile et aucune pour faire ce qui est utile. Ainsi +l'idée sur quoi repose l'entreprise privée n'est pas mise en application. On +pourrait même dire que la société est névrotique, car après tout, quand une +personne encourage dans le comportement des autres ce qui n'est pas bon pour +elle, on appelle ça une névrose. C'est comme cela que se comporte notre +société, en encourageant les programmeurs à faire des choses qui ne sont pas +bonnes pour elle.

+ +

Je sors un peu du commun. Je préfère croire que je suis un bon membre de la +société et que je contribue à quelque chose plutôt que de sentir que je +l'arnaque avec succès, c'est pourquoi j'ai décidé de faire ce que j'ai +fait. Mais cela tracasse chacun, au moins un petit peu, d'avoir le sentiment +d'être payé pour faire ce qui n'est pas vraiment utile. Par conséquent, +cessons de défendre les incitations à faire ce qui est mauvais et essayons +au moins de proposer des arrangements pour inciter les gens à faire ce qui +est bon, c'est-à-dire du logiciel libre.

+ +

Merci.

+ +

[Après ça, RMS a répondu à des questions pendant environ une +heure. Je n'en ai inclus que quelques-unes dans cette version. La bande +était mauvaise et je n'ai pas eu le temps de faire le travail nécessaire sur +la totalité]

+ +
+
Question : Est-ce que quelqu'un a tenté de vous causer des ennuis ?
+ +

Réponse : La seule fois où l'on a tenté de me causer des ennuis, +c'était ces propriétaires, ces prétendus propriétaires, autoproclamés, de +Gosling Emacs. Hormis le fait qu'ils n'avaient aucune raison de le faire, +ils ne pouvaient pas faire grand-chose. D'ailleurs, je voudrais attirer +l'attention de tout le monde sur la façon dont les gens se servent du +langage pour vous inciter à penser d'une certaine façon et pas +autrement. Une grande part de la terminologie actuelle dans ce domaine a été +choisie par les propriétaires autoproclamés de logiciel pour vous inciter à +assimiler le logiciel à des biens matériels et à oublier les +différences. L'exemple le plus flagrant en est le terme « pirate ». Refusez +s'il vous plaît d'utiliser le terme « pirate » pour décrire quelqu'un qui +souhaite partager du logiciel avec son voisin comme tout bon citoyen.

+ +

J'ai oublié de vous dire ceci : La notion de copyright est apparue après +l'invention de la presse à imprimer. Dans les temps anciens, les auteurs se +copiaient les uns les autres librement et ceci n'était pas considéré comme +un mal. Et c'était même très utile : certaines œuvres originales n'ont pu +survivre, bien que de manière fragmentaire, que grâce à des citations +extensives dans d'autres œuvres qui, elles, ont survécu.

+ +

C'est parce que la copie des livres se faisait à l'unité ; il était dix fois +plus difficile d'en faire dix copies qu'une seule. Puis la presse à imprimer +a été inventée. Ceci n'a pas empêché les gens de copier les livres à la +main, mais comparée à l'impression, la copie manuelle était si pénible +qu'elle aurait aussi bien pu être impossible.

+ +

Quand les livres ont pu être produits en masse, le copyright commença à +avoir un sens. De plus, celui-ci ne confisquait pas la liberté des lecteurs +ordinaires, puisqu'en tant que membre du public qui n'avait pas de presse, +vous ne pouviez pas copier de livre de toute façon. Le copyright ne vous +privait donc d'aucune liberté. Il a été inventé, et avait du sens +moralement, à cause d'un changement technologique. Or aujourd'hui le +changement inverse se produit. La copie individuelle d'information se fait +de mieux en mieux et nous pouvons voir que la finalité du progrès +technologique est de permettre de copier n'importe quel genre +d'information… [coupure due à l'inversion de la bande].

+ +

Ainsi nous retournons à la même situation que dans le monde antique où le +copyright n'avait aucun sens.

+ +

Considérons notre concept de propriété. Il a son origine dans les objets +matériels. Ces derniers satisfont la loi de conservation, à peu de choses +près. Oui c'est vrai, je peux casser une craie en deux, mais ce n'est pas +ça ; elle va s'user, se « consommer ». Mais fondamentalement ceci est une +chaise [pointant une chaise du doigt]. Je ne peux pas simplement claquer des +doigts et en avoir deux. La seule manière d'en avoir une deuxième, c'est de +la construire comme l'a été la première. Ça prend plus de matières +premières, plus de travail de production. Nos idées de propriété ont été +développées pour que le sens moral s'accorde avec ces faits.

+ +

Pour une portion d'information que tout le monde peut copier, les faits sont +différents, et donc les attitudes morales correspondantes sont +différentes. Les attitudes morales proviennent de la réflexion sur le nombre +de gens que cela va aider et le nombre de gens que cela va léser de faire +certaines choses. Lorsqu'il s'agit d'un objet matériel, vous pouvez venir +prendre cette chaise, mais vous ne pouvez pas venir la copier. Et si vous +emportiez la chaise, cela ne produirait rien, vous n'auriez aucune +excuse. Si quelqu'un dit « J'ai travaillé pour faire cette chaise, une seule +personne peut avoir cette chaise, ça peut aussi bien être moi », nous +pourrions aussi bien dire « Oui, c'est compréhensible. » Quand une personne +dit « J'ai gravé les bits de ce disque, une seule personne peut l'avoir, +alors n'essayez pas de me l'enlever », ça se comprend aussi. Si une seule +personne peut avoir le disque, pourquoi pas celui à qui il appartient ?

+ +

Mais quand quelqu'un d'autre arrive et dit « Je ne vais pas abîmer votre +disque, je vais juste en faire un autre comme lui par magie, je l'emmènerai +et vous pourrez continuer à utiliser ce disque comme vous le faisiez +auparavant », eh bien, c'est la même chose que si quelqu'un disait « J'ai un +copieur magique de chaise. Vous pouvez continuer à profiter de votre chaise +en l'ayant toujours à disposition mais j'en aurai une aussi. » C'est une +bonne chose.

+ +

Si les gens n'ont pas à construire mais juste à claquer des doigts et +reproduire, c'est merveilleux. Mais ce changement technologique ne convient +pas à ceux qui voudraient pouvoir posséder des copies particulières et en +tirer de l'argent. C'est une idée qui ne correspond qu'aux objets qui se +conservent. Aussi font-ils leur possible pour transformer les programmes en +objets matériels. Vous êtes-vous demandés pourquoi, quand vous allez dans un +magasin de logiciel et que vous achetez un exemplaire d'un programme, cela +revient à acheter quelque chose qui ressemble à un livre ? Ils veulent que +les gens pensent à leur achat comme à un objet matériel, sans se rendre +compte qu'il est en réalité sous forme de données numériques copiables.

+ +

Après tout, qu'est-ce qu'un ordinateur à part une machine universelle ? Vous +avez probablement étudié les machines universelles de Turing, ces machines +qui peuvent imiter n'importe quelle autre machine. L'avantage d'une machine +universelle, c'est que vous pouvez lui faire imiter n'importe quelle autre +machine et que les modes d'emploi peuvent être copiés et changés, toutes +choses que vous ne pouvez pas faire avec un objet matériel. Et c'est +exactement ce que les accapareurs de logiciel veulent que le public arrête +de faire. Ils veulent profiter du changement technologique, en marche vers +les machines universelles, mais ils ne veulent pas que le public en profite.

+ +

En gros, ils tentent de conserver « l'âge de l'objet matériel », mais +celui-ci est dépassé. Notre conception du bien et du mal doit être synchrone +avec les faits réels du monde dans lequel nous vivons.

+
+ +
Question : Ainsi ça se ramène à la propriété de +l'information. Pensez-vous qu'il y ait des exemples où, selon vous, il soit +juste de posséder l'information ?
+ +

Réponse : Pour une information qui n'est pas utile au public ou qui a +un caractère personnel, je dirais OK. En d'autres termes, l'information qui +porte, non sur la manière de faire les choses mais sur ce que vous avez +l'intention de faire ; l'information dont la seule valeur pour les autres +est spéculative ; celle qui leur permet de vous faire perdre de l'argent +mais avec laquelle ils ne peuvent véritablement rien créer. Je dirais qu'il +est parfaitement raisonnable de garder ce genre de chose secrète et sous +contrôle.

+ +

Mais l'information créatrice, celle que les gens peuvent utiliser ou dont +ils peuvent profiter, et ce d'autant mieux que plus de gens y auront accès, +nous devons toujours en encourager la copie.

+
+
+ +
+ + +
Notes de relecture
    +
  1. ITS (Incompatible Timesharing System) : +« Système à temps partagé incompatible », conçu par les hackers du +laboratoire d'intelligence artificielle et nommé en opposition avec CTSS +(Compatible Time Sharing System), utilisé précédemment au +MIT. ↑
    2. +
  2. Nous traduisons maintenant proprietary par +« privateur ». ↑
    3. +
  3. Wheel bit (litt. bit de gouvernail) : il +s'agit d'un bit particulier du nombre binaire définissant un utilisateur +sous Twenex (ou certains autres systèmes à temps partagé des années 80), qui +permet à cet utilisateur de faire certaines opérations interdites à +l'utilisateur normal. Les privilèges du mode wheel sont +analogues à ceux de root sous Unix. ↑
    4. +
  4. DDT signifiait à l'origine DEC Debugging Tape (bande de débogage +de DEC). C'était un ensemble de programmes, développé en 1961, permettant de +déboguer le système d'exploitation du PDP-1 (les bandes dont il s'agissait +étaient des bandes perforées). Des systèmes similaires existent pour des +machines plus récentes, ils ont pour nom Dynamic Debugging +Technique, de manière à garder le même sigle. DDT fait allusion à +l'insecticide [bug killer] de l'époque. ↑
    5. +
  5. Free University Compiler Kit peut +s'interpréter de deux manières différentes, car on ne sait pas si l'adjectif +free qualifie compiler kit ou +university. En fait, il s'agit du « kit de compilation de +l'Université Libre (d'Amsterdam) ». ↑
    6. +
  6. C-shell se prononce de la même façon que +seashell (coquillage). Il n'est pas impossible que ce jeu de +mots soit voulu. ↑
    7. +
  7. Bouncing ball : peut-être une allusion à la +« balle bondissante » du karaoke qui rebondit sur les paroles affichées à +l'écran au moment où il faut les chanter. ↑
    8. +
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3