From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html | 231 +++++++++++++++++++++ 1 file changed, 231 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html new file mode 100644 index 0000000..5e65242 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/lest-codeplex-perplex.html @@ -0,0 +1,231 @@ + + + + + + +Ne soyons pas déroutés par CodePlex - Projet GNU - Free Software Foundation + + + + +

Ne soyons pas déroutés par CodePlex1

+ +

par Richard Stallman

+

Nombreux sont ceux de notre communauté qui ont des doutes à propos de la +Fondation CodePlex. Avec son conseil d'administration dominé par des +employés et ex-employés de Microsoft, sans compter l'apologiste Miguel de +Icaza, il y a une multitude de raisons de se méfier de cette +organisation. Mais cela ne prouve pas qu'elle agira mal.

+ +

Un jour, nous serons en mesure de juger cette organisation sur ses actes (y +compris ses relations publiques). Aujourd'hui nous pouvons seulement essayer +d'anticiper ce qu'elle va faire, en nous basant sur ses déclarations et sur +les déclarations de Microsoft.

+ +

La première chose que nous constatons, c'est qu'elle esquive la question de +la liberté des utilisateurs ; elle emploie le terme « open source » et ne +parle pas de « logiciel libre ». Ces deux termes sont l'expression de +philosophies différentes qui sont basées sur des valeurs différentes : les +valeurs du logiciel libre sont la liberté et la solidarité sociale, tandis +que l'open source cite seulement des valeurs de commodité pratique comme le +logiciel puissant et fiable. Vous trouverez des explications supplémentaires +dans +http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

+ +

À l'évidence, Microsoft préférerait se confronter à la concurrence concrète +de l'open source plutôt qu'aux critiques éthiques du mouvement du logiciel +libre. Son habitude bien ancrée de critiquer seulement l'open source a une +double utilité : attaquer un de ses opposants tout en détournant l'attention +de l'autre.

+ +

CodePlex se conforme à la même pratique. Son but déclaré est de convaincre +les « éditeurs de logiciel commercial » de contribuer davantage à « l'open +source ». Puisque presque tous les programmes open source sont aussi des +logiciels libres, ces programmes seront probablement libres, mais la +philosophie « open source » n'apprend pas aux développeurs à défendre leur +liberté. S'ils ne comprennent pas l'importance de cette liberté, les +développeurs peuvent succomber aux stratagèmes de Microsoft les encourageant +à utiliser des licences plus faibles qui sont vulnérables à la stratégie +« d'inclusion et d'extension » ou à la cooptation de brevets, et à rendre le +logiciel libre dépendant de plateformes privatrices.2

+ +

Cette fondation n'est pas le premier projet de Microsoft qui porte le nom de +« CodePlex ». Il y a aussi codeplex.com, un site d'hébergement +de projets qui exclut la version 3 de la GNU GPL de sa liste de licences +autorisées. Cela découle peut-être du fait que cette licence est conçue pour +empêcher la corruption du statut libre des logiciels par les brevets de +Microsoft au moyen de transactions comme le pacte Novell-Microsoft. Nous ne +savons pas si la Fondation CodePlex essaiera d'interdire la version 3 de la +GPL, mais ce serait conforme au comportement habituel de Microsoft.

+ +

L'expression « éditeur de logiciel commercial » reflète une confusion +singulière. Chaque entreprise est par définition commerciale, donc tout +logiciel développé par une entreprise, qu'il soit libre ou privateur, est +automatiquement du logiciel commercial. Mais il existe une confusion +répandue entre « logiciel commercial » et « logiciel privateur » (voir +http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html).

+ +

Cette confusion pose un grave problème parce qu'elle conduit à prétendre, à +tort, que les entreprises du logiciel libre ne peuvent pas exister. Beaucoup +de sociétés de logiciel contribuent déjà au logiciel libre, et ces +contributions commerciales sont très utiles. Microsoft voudrait peut-être +faire croire aux gens que cette réalité est impossible.

+ +

Tout ceci nous montre que CodePlex encouragera les développeurs à ne pas +penser à la liberté. Elle répandra subtilement l'idée que le commerce du +logiciel libre est impossible sans le support d'une société de logiciel +privateur comme Microsoft. Toutefois, elle peut convaincre certains éditeurs +de logiciel privateur de publier de nouveaux logiciels libres. Est-ce que ce +sera une contribution à la liberté des utilisateurs de l'informatique ?

+ +

Oui, si le logiciel ainsi donné à la communauté fonctionne bien sur les +plateformes libres, dans des environnements libres. Mais c'est juste +l'opposé du but que Microsoft a déclaré poursuivre.

+ +

Sam Ramji, l'actuel président de CodePlex, a dit il y a quelques mois que +Microsoft (son employeur d'alors) voulait promouvoir le développement +d'applications libres qui incitent à utiliser Microsoft Windows (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). +Peut-être le but de CodePlex est-il de suborner les développeurs +d'applications pour qu'ils fassent de Windows leur plateforme +principale. Parmi les projets hébergés actuellement sur +codeplex.com, beaucoup sont des modules complémentaires pour +des logiciels privateurs. Ces programmes sont pris dans un piège similaire à +l'ancien « piège Java » (voir http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).

+ +

Ce serait préjudiciable si cela réussissait, car un programme qui ne +fonctionne pas (ou ne fonctionne pas bien) dans le monde du Libre ne +contribue pas à notre liberté. Un programme non libre prive ses utilisateurs +de leur liberté. Pour éviter d'être lésés de cette façon, nous devons +rejeter les plateformes systèmes privatrices aussi bien que les applications +privatrices. Les modules complémentaires libres pour une base privatrice +proposés par CodePlex augmentent la dépendance de la société à cette base +– le contraire de ce dont nous avons besoin.

+ +

Est-ce que les développeurs d'applications logicielles vont résister à cette +tentative de saper notre progrès vers la liberté ? C'est là que leurs +valeurs se révéleront primordiales. Les développeurs qui adhèrent à la +philosophie « open source », qui ne donne pas de valeur à la liberté, +peuvent ne pas se soucier de savoir si les utilisateurs de leur logiciel +l'exécutent sur un système d'exploitation libre ou privateur. Mais les +développeurs qui exigent la liberté, pour eux-mêmes et pour les autres, +peuvent reconnaître le piège et s'en tenir à l'écart. Pour rester libres, +nous devons faire de la liberté notre objectif.

+ +

Si la Fondation CodePlex souhaite vraiment contribuer à la communauté du +logiciel libre, elle ne doit pas avoir pour but de faire des modules +complémentaires libres pour des logiciels non libres. Elle doit encourager +le développement de logiciels portables capables de fonctionner sur les +plateformes libres basées sur GNU/Linux et autres systèmes d'exploitation +libres. Si elle use de séduction pour essayer de nous entraîner dans la +direction opposée, nous devons faire en sorte de refuser.

+ +

Que les actions de la Fondation CodePlex soient bonnes ou mauvaises, nous ne +devons pas les accepter comme excuse pour les agressions commises par +Microsoft contre notre communauté. Depuis ses récentes tentatives de vendre +des brevets à des trolls pour faire des crasses à GNU/Linux par leur +intermédiaire, jusqu'à sa promotion de longue date de la gestion numérique +des restrictions, Microsoft ne cesse d'agir à notre détriment. Nous serions +bien idiots de laisser quoi que ce soit nous le faire oublier.

+ +
+ + +
Notes de traduction
    +
  1. Le titre anglais est « Lest CodePlex +Perplex », une manière très raccourcie d'exprimer la perplexité, +renforcée par la répétition phonétique. L'omission du complément de +perplex est elle-même source de perplexité pour le lecteur (on +attendrait normalement « … Perplex Us » ou +« … Perplex You »). Une traduction littérale pourrait +être « De peur que CodePlex ne nous (vous) plonge dans la perplexité », ce +qui est loin d'être aussi percutant. ↑
    2. +
  2. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
    3. +
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3