From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html | 1784 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 1784 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html new file mode 100644 index 0000000..3f7b94b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/gnu-linux-faq.html @@ -0,0 +1,1784 @@ + + + + + + +FAQ sur GNU/Linux - Projet GNU - Free Software Foundation + + + +

FAQ sur GNU/Linux par Richard Stallman

+ +
+

Pour en savoir plus, voir aussi les pages suivantes : Linux et le projet GNU, Pourquoi GNU/Linux ? et Les utilisateurs de GNU qui +n'ont jamais entendu parler de GNU.

+
+ +

+Quand les gens voient que nous utilisons et recommandons le nom GNU/Linux +pour un système que beaucoup d'autres appellent simplement « Linux », ils se +posent beaucoup de questions. Voici les plus communes d'entre elles, et nos +réponses.

+ + + +
+ +
Pourquoi appelez-vous le système que nous utilisons GNU/Linux et pas Linux ? +(#why)
+ +
La plupart des distributions de systèmes d'exploitation ayant Linux comme +noyau sont à la base des versions modifiées du système d'exploitation +GNU. Nous avons commencé à développer GNU en 1984, des années avant que +Linus Torvalds ne commence à écrire son noyau. Notre objectif était de +développer un système d'exploitation entièrement libre. Bien sûr, nous +n'avons pas développé tous ses éléments nous-mêmes, mais nous avons montré +la voie. Nous avons développé la plupart des composants principaux, ce qui +représente la contribution unique la plus importante au système +complet. L'idée de base était également la nôtre. +

+En toute justice, nous devrions avoir au moins une mention équivalente.

+ +

Voir Linux et le système GNU et Les utilisateurs de GNU qui +n'ont jamais entendu parler de GNU pour plus d'informations, et Le projet GNU pour l'historique.

+ +
Pourquoi le nom est-il important ? (#whycare)
+ +
Bien que les développeurs de Linux, le noyau, contribuent à la communauté du +logiciel libre, la plupart d'entre eux ne s'intéressent pas à la +liberté. Les gens qui pensent que le système entier est Linux ont souvent +les idées confuses et donnent à ces développeurs un rôle dans l'histoire de +notre communauté qu'ils n'ont pas joué en réalité. De cette manière, ils +donnent un poids inapproprié aux points de vue de ces développeurs. +

+Appeler le système GNU/Linux reconnaît le rôle que notre idéalisme a joué +dans la construction de notre communauté et aide le public à reconnaître l'importance +pratique de ces idéaux.

+
+ +
Quelle est la relation exacte entre GNU et Linux ? (#what)
+ +
Le système d'exploitation GNU et le noyau Linux sont deux projets logiciels +différents qui se complètent mutuellement. Ils sont généralement empaquetés +dans une distribution GNU/Linux et +utilisés ensemble.
+ +
D'où vient le fait que la plupart des gens appellent le système « Linux » ? +(#howerror)
+ +
Appeler le système « Linux » provient d'une confusion qui s'est propagée +plus vite que la rectification. +

+Les gens qui ont combiné Linux avec le système GNU ne réalisaient pas que +c'était précisément ce qu'ils faisaient. Ils ont concentré leur attention +sur le morceau qu'était Linux et n'ont pas réalisé qu'une grande partie de +l'ensemble était GNU. Ils ont commencé à l'appeler « Linux » bien que ce nom +ne corresponde pas à ce qu'ils avaient devant eux. Cela nous a pris quelques +années pour réaliser quel problème cela représentait et pour demander aux +gens de corriger cette habitude. À ce moment-là, la confusion avait déjà une +bonne longueur d'avance.

+

+La plupart des gens qui appellent le système « Linux » n'ont jamais entendu +expliquer pourquoi ce n'est pas correct. Ils ont vu d'autres personnes +utiliser ce nom et ont supposé qu'il devait être correct. Le nom « Linux » a +donc répandu une image fausse de l'origine du système, parce que les gens +ont tendance à supposer que l'histoire du système correspond à ce nom. Par +exemple, ils croient généralement que son développement a été commencé par +Linus Torvalds en 1991. Cette image faussée tend à renforcer l'idée que le +système doit être appelé « Linux ».

+

+Beaucoup des questions de cette page représentent les tentatives faites par +les gens pour justifier le nom qu'ils ont l'habitude d'utiliser.

+
+ +
Faut-il toujours utiliser le nom « GNU/Linux » à la place de « Linux » ? +(#always)
+
+Pas toujours, seulement quand vous parlez du système en entier. Quand vous +faites référence spécifiquement au noyau, vous devez l'appeler « Linux », le +nom que son développeur a choisi. +

+Appeler le système entier « Linux » revient à donner au système entier le +nom du noyau. Cela cause beaucoup de confusion, car seuls des experts +peuvent dire si une affirmation concerne le noyau ou le système entier. En +appelant le système entier « GNU/Linux » et en appelant le noyau « Linux », +vous évitez l'ambiguïté.

+
+ +
Est-ce que Linux aurait eu le même succès s'il n'y avait pas eu GNU ? (#linuxalone)
+ +
+Dans cette alternative, il n'y aurait aujourd'hui rien de comparable au +système GNU/Linux, et probablement pas de système d'exploitation libre du +tout. Personne n'a essayé de développer un système d'exploitation libre dans +les années 80 excepté le projet GNU et, plus tard, Berkeley CSRG, à qui le projet GNU a +spécifiquement demandé de commencer à libérer son code. +

+Linus Torvalds a été partiellement influencé par une conférence sur GNU en +Finlande en 1990. Même sans cette influence, il aurait peut-être écrit un +noyau de type Unix, mais ce n'aurait probablement pas été un logiciel +libre. Linux devint libre en 1992 quand Linus l'a republié sous la licence +GNU GPL (voir les notes de distribution de la version 0.12).

+

+Même si Torvalds avait publié Linux sous une autre licence de logiciel +libre, un noyau libre seul n'aurait probablement pas fait beaucoup de +différence pour le monde. L'importance de Linux vient de ce qu'il prenait +place dans un cadre plus large, un système d'exploitation complètement +libre : GNU/Linux.

+
+ +
Ne serait-il pas mieux pour la communauté que vous ne divisiez pas les gens +avec cette demande ? (#divide)
+ +
+Quand nous demandons aux gens de dire « GNU/Linux », nous ne divisons pas +les gens. Nous leur demandons de reconnaître la contribution du projet GNU +au système GNU. Cela ne critique personne ni ne rejette personne. +

+Cependant, certaines personnes n'aiment pas que nous le disions. Parfois ces +gens nous répondent par un rejet. À certaines occasions, ils sont si +grossiers que l'on se demande s'ils ne sont pas en train d'essayer +intentionnellement de nous intimider pour nous réduire au silence. Cela ne +nous fait pas taire, mais cela tend à diviser la communauté, donc nous +espérons que vous pourrez les convaincre de cesser.

+

+Cependant, ce n'est qu'une cause secondaire de division dans notre +communauté. La principale est la division entre les gens qui envisagent le +logiciel libre en tant que question éthique et sociétale et considèrent le +logiciel privateur1 +comme un problème sociétal (les militants du mouvement pour le logiciel +libre), et ceux qui ne prennent en compte que les avantages pratiques et +présentent le logiciel libre uniquement comme un modèle de développement +efficace (le mouvement open source).

+

+Ce désaccord n'est pas seulement un problème de nom, il provient de +différences dans les valeurs fondamentales. Il est essentiel pour la +communauté de voir ce désaccord et d'y réfléchir. Les noms « logiciel +libre » et « open source » sont les étendards de deux positions. Voir En quoi l'open source +perd de vue l'éthique du logiciel libre.

+

+Le désaccord sur ces valeurs rejoint partiellement l'attention que les gens +accordent au rôle du projet GNU dans notre communauté. Les gens qui +accordent de l'importance à la liberté sont plus enclins à appeler le +système « GNU/Linux », et les gens qui apprennent que le système s'appelle +« GNU/Linux » sont plus enclins à faire attention à nos arguments +philosophiques pour la liberté et la communauté ; c'est pourquoi le choix du +nom du système fait vraiment une différence pour la société. Cependant, ce +désaccord existerait probablement même si tout le monde connaissait +exactement les origines du système et son nom correct, car il s'agit d'un +vrai problème. Il ne peut disparaître que si nous, qui accordons de +l'importance à la liberté, persuadons tout le monde (ce qui ne sera pas +facile) ou que nous soyons complètement vaincus (espérons que non).

+
+ +
Le projet GNU ne soutient-il pas le droit de chacun à la liberté +d'expression, donc le droit d'appeler le système par le nom qu'il a choisi ? +(#freespeech)
+
+Oui, effectivement nous croyons que vous avez le droit d'appeler le système +d'exploitation par le nom que vous voulez. Nous demandons que les gens +l'appellent GNU/Linux pour rendre justice au projet GNU, pour promouvoir les +valeurs de liberté que GNU représente et pour informer les autres que ces +valeurs de liberté ont fait naître ce système. +
+ +
Puisque tout le monde connaît le rôle de GNU dans le développement du +système, le « GNU/ » dans le nom ne va-t-il pas de soi ? (#everyoneknows)
+ +
L'expérience montre que les utilisateurs du système, et les utilisateurs de +l'informatique en général, ne savent souvent rien du système GNU. La plupart +des articles qui parlent du système ne mentionnent pas le nom « GNU » ni les +idéaux que GNU défend. Les +utilisateurs de GNU qui n'ont jamais entendu parler de GNU donne des +explications complémentaires à ce sujet. +

+Les personnes qui disent ceci sont probablement des geeks pensant aux autres +geeks qu'ils connaissent. Les geeks ont pour la plupart entendu parler de +GNU, mais beaucoup d'entre eux ont une idée complètement fausse de ce qu'est +vraiment GNU. Par exemple, beaucoup pensent qu'il s'agit d'une bibliothèque +d'« outils », ou d'un projet pour développer des +outils.

+

+La façon de poser la question, qui est typique, illustre une autre +incompréhension courante. Le fait de parler du « rôle de GNU » dans le +développement de quelque chose sous-entend que GNU est un groupe de +personnes. GNU est un système d'exploitation. Cela aurait du sens de parler +du rôle du projet GNU dans telle ou telle activité, mais pas de celui de +GNU.

+
+ +
Puisque je connais le rôle de GNU dans ce système, pourquoi le nom que +j'utilise est-il important ? (#everyoneknows2)
+ +
+Si les mots que vous utilisez ne reflètent pas votre connaissance, vous +n'apprenez rien aux autres. La plupart des gens qui ont entendu parler du +système GNU/Linux pensent qu'il s'agit de « Linux », que son développement a +été initié par Linus Torvalds et qu'il était destiné à être « open +source ». Si vous ne les détrompez pas, qui le fera ? +
+ +
L'abréviation de « GNU/Linux » en « Linux » n'est-elle pas simplement comme +l'abréviation de « Microsoft Windows » en « Windows » ? (#windows)
+ +
+Il est utile de raccourcir un nom fréquemment utilisé, mais pas si +l'abréviation est trompeuse. +

+La plupart des gens dans les pays développés savent très bien que le système +« Windows » est fait par Microsoft, donc abréger « Microsoft Windows » en +« Windows » ne trompe personne sur la nature ou l'origine du +système. Abréger « GNU/Linux » en « Linux » donne par contre une idée fausse +de l'origine du système.

+

+La question elle-même est trompeuse puisque GNU et Microsoft ne sont pas de +même nature. Microsoft est une entreprise, GNU est un système +d'exploitation.

+
+ +
GNU n'est-il pas une bibliothèque d'outils de programmation qui a été +intégrée dans Linux ? (#tools)
+ +
+Les personnes qui pensent que Linux est un système d'exploitation complet, +si tant est qu'ils aient entendu parler de GNU, ont souvent une idée fausse +de ce qu'est GNU. Ils peuvent penser que GNU est le nom d'un ensemble de +programmes ; souvent ils disent outils de programmation, puisque certains de +nos outils de programmation sont devenus populaires par eux-mêmes. L'idée +que « GNU » est le nom d'un système d'exploitation est difficile à intégrer +dans un cadre conceptuel dans lequel le système d'exploitation est étiqueté +« Linux ». +

+Le projet GNU a été nommé d'après le nom du système d'exploitation GNU ; +c'est le projet de développer le système GNU (voir l'annonce initiale de 1983).

+

+Nous avons développé des programmes tels que GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, +BASH, etc., parce que nous avions besoin d'eux pour le système +d'exploitation GNU. GCC +(bibliothèque de compilation GNU) est le compilateur que nous avons écrit +pour le système d'exploitation GNU. Nous, les nombreuses personnes +travaillant sur le projet GNU, avons aussi développé Ghostscript, GNUCash, +GNU Chess et GNOME pour le système GNU.

+
+ +
Quelle est la différence entre un système d'exploitation et un noyau ? (#osvskernel)
+ +
+Un système d'exploitation, tel que nous l'entendons, est un ensemble de +programmes qui sont suffisants pour que l'ordinateur effectue une grande +variété de tâches. Un système d'exploitation à but généraliste, pour être +complet, devrait être capable de réaliser toutes les tâches qu'un grand +nombre d'utilisateurs peuvent souhaiter effectuer. +

+Le noyau est l'un des programmes d'un système d'exploitation : celui qui +alloue les ressources de la machine aux autres programmes qui tournent en +même temps. Le noyau s'occupe également de lancer et d'arrêter les autres +programmes.

+

+Pour obscurcir les choses, certaines personnes utilisent le terme « système +d'exploitation » pour signifier « noyau ». Les deux utilisations remontent à +de nombreuses années. L'usage de « système d'exploitation » pour signifier +« noyau » se retrouve dans un certain nombre de livres sur la conception de +systèmes, remontant aux années 80. Par ailleurs, toujours dans les +années 80, on entendait par « système d'exploitation Unix » l'ensemble de +tous les programmes du système ; la version d'Unix de Berkeley incluait même +des jeux. Puisque notre intention était que GNU soit un système +d'exploitation similaire à Unix, nous avons utilisé le terme « système +d'exploitation » de la même manière.

+

+La plupart du temps, quand les gens parlent du « système d'exploitation +Linux » ils utilisent le terme « système d'exploitation » dans le même sens +que nous : ils veulent parler de l'ensemble de tous les programmes. Si c'est +ce que vous voulez dire, merci de l'appeler « GNU/Linux ». Si vous parlez +uniquement du noyau, alors « Linux » est le nom correct, mais dites aussi +s'il vous plaît « noyau » pour éviter toute ambiguïté sur l'élément de +logiciel dont vous parlez.

+

+Si vous préférez utiliser un autre terme comme « distribution de système » +pour l'ensemble complet des programmes, à la place de « système +d'exploitation », ce n'est pas un problème. Dans ce cas vous parlerez de +distributions du système GNU/Linux.

+
+ +
Le noyau d'un système est comme les fondations d'une maison. Comment une +maison peut-elle être presque terminée quand elle n'a pas de fondations ? +(#house)
+ +
+Un noyau n'a pas grand-chose à voir avec les fondations d'une maison car +construire un système d'exploitation n'a pas grand-chose à voir avec la +construction d'une maison. + +

Une maison est construite à partir d'un grand nombre de petits composants +génériques qui sont coupés et assemblés sur site. Ils doivent être assemblés +du bas vers le haut. Par conséquent, tant que les fondations n'ont pas été +faites, aucune partie substantielle n'a été bâtie ; tout ce que vous avez +alors est un trou dans le sol.

+ +

+Au contraire, un système d'exploitation est constitué de composants +complexes qui peuvent être développés dans n'importe quel ordre. Quand vous +avez développé la plupart des composants, la majorité du travail est +terminée. Cela ressemble plus à la station spatiale internationale qu'à une +maison. Si la plupart des modules de la station étaient en orbite et +connectés, mais en attente d'un module vital, ce serait comme le système GNU +en 1992. +

+
+ +
Le noyau n'est-il pas le cerveau du système ? (#brain)
+ +
+Un ordinateur ne ressemble pas à un corps humain et aucune de ses parties ne +joue un rôle comparable à celui du cerveau humain. +
+ +
L'écriture du noyau n'est-elle pas le plus gros travail dans un système +d'exploitation ? (#kernelmost)
+ +
+Non, beaucoup de composants requièrent beaucoup de travail. +
+ +
Un système d'exploitation a besoin d'un noyau. Puisque le projet GNU n'en a +pas développé, comment peut-on parler de « système GNU » ? (#nokernel)
+ +
+Les personnes qui donnent ces arguments pour appeler le système « Linux » +font deux poids deux mesures. Un système d'exploitation a besoin de +compilateurs, d'éditeurs, de systèmes de fenêtrage, de bibliothèques et plus +encore – des centaines de programmes, même si on se base sur ce que +contenaient les systèmes BSD en 1983. Puisque Torvalds n'en a développé +aucun, comment le système peut-il être « Linux » ? + +

+Ce standard est trop strict ; ce n'est pas le bon moyen de juger de ce qu'a +apporté chaque contributeur.

+ +

+Linus Torvalds a fait une contribution importante au système d'exploitation +que nous utilisons ; le projet GNU a commencé avant lui et a apporté +beaucoup plus. Le nom « GNU/Linux » reconnaît le mérite de chacun.

+
+ +
Comment GNU peut-il être un système d'exploitation si je ne peux pas me +procurer quelque chose dont le nom est « GNU » et l'installer ? (#notinstallable)
+ +
+De nombreuses versions installables de +GNU sont disponibles sous forme de paquets. Aucune d'entre elles ne +s'appelle simplement « GNU », mais dans le fond, c'est ce quelles sont. + +

+Nous avions l'intention de publier le système GNU sous forme de paquets +installables, mais nous avons été pris de court par les événements : en +1992, d'autres étaient déjà en train d'empaqueter des variantes de GNU +contenant Linux. À partir de 1993, nous avons soutenu financièrement un +effort visant à faire une distribution GNU/Linux meilleure et plus libre, +appelée Debian +GNU/Linux. Le fondateur de Debian avait déjà choisi ce nom. Nous ne lui +avons pas demandé de l'appeler simplement « GNU » parce que cela devait être +le nom d'une version du système contenant le noyau GNU Hurd – qui n'était +pas encore prêt.

+ +

+Le noyau GNU Hurd n'a jamais atteint un état de maturité suffisante ; nous +ne le recommandons qu'à ceux qui s'y intéressent pour travailler +dessus. Aussi n'avons-nous jamais empaqueté GNU avec ce noyau. Cependant, +Debian a empaqueté cette combinaison en tant que Debian GNU/Hurd.

+ +

+Nous sommes actuellement en train de développer « Guix », un gestionnaire de +paquets avancé fondé sur Scheme, ainsi que « GuixSD » (distribution système Guix, un système complet basé +sur ce gestionnaire. Cela comporte le réempaquetage d'une partie importante +du système GNU.

+ +

+Nous n'avons jamais franchi l'ultime étape consistant à empaqueter GNU sous +le nom de « GNU », mais cela n'altère pas sa nature. GNU est un système +d'exploitation.

+
+ +
Nous nommons le système entier d'après son noyau, Linux. N'est-il pas normal +d'appeler un système d'exploitation d'après son noyau ? (#afterkernel)
+ +
+Cette pratique semble très rare : nous n'avons pas trouvé d'autre exemple +que la mauvaise utilisation du nom « Linux ». Normalement un système +d'exploitation est développé comme un unique projet unifié, et les +développeurs choisissent un nom pour le système entier. Le noyau n'a en +général pas de nom particulier ; on l'appelle « noyau de untel » ou du +« noyau untel ». +

+Du fait que ces deux expressions sont utilisées de manière synonyme, on peut +facilement donner par erreur à l'expression « noyau Linux » le sens de +« noyau de Linux », ce qui implique que Linux serait plus que le noyau. Vous +pouvez éviter ce malentendu en disant ou en écrivant « le noyau, Linux » ou +« Linux, le noyau ».

+
+ +
Est-ce qu'on peut avoir la « sensation de Linux » avec un autre système ? +(#feel)
+ +
+Il n'y a rien de tel que la « sensation de Linux », car Linux n'a pas +d'interface utilisateur. Comme tout noyau moderne, Linux sert de base à +l'exécution des programmes ; la place des interfaces utilisateur est +ailleurs dans le système. L'interaction humaine avec GNU/Linux passe +toujours par d'autres programmes, et ce sont eux qui donnent la +« sensation ». +
+ +
Le problème avec « GNU/Linux » est que c'est trop long. Pourquoi ne pas +recommander un nom plus court ? (#long)
+ +
+Pendant quelque temps, nous avons essayé le nom « LiGNUx » qui combine les +mots « GNU » et « Linux ». La réaction a été très mauvaise. Les gens +acceptent beaucoup mieux « GNU/Linux ». +

+Le nom légitime le plus court pour ce système est « GNU », mais nous +l'appelons « GNU/Linux » pour les raisons données plus +loin.

+
+ +
Et si on appelait le système « GliNUx » au lieu de « GNU/Linux » ? (#long1)
+ +
+

Le nom « GNU » n'apparaît pas visiblement dans « Glinux », les gens ne +remarqueraient donc pas qu'il est là. Même s'il était capitalisé en +« GliNUx », la plupart des gens ne se rendraient pas compte pas qu'il y a +une référence à GNU.

+ +

Cela reviendrait à écrire « GNU/Linux » avec « GNU » en caractères si petits +que la plupart des gens de pourraient pas le lire.

+
+ +
Le problème avec « GNU/Linux » est que c'est trop long. Pourquoi prendre la +peine de dire « GNU » ? (#long2)
+ +
+

Cela ne prend qu'une seconde de dire ou d'écrire « GNU/ ». Si vous appréciez +le système que nous avons développé, ne pouvez-vous passer une seconde à +reconnaître notre travail ?

+
+ +
Malheureusement, « GNU/Linux » contient quatre syllabes. Les gens +n'utiliseront pas un nom si long. Ne devriez-vous pas en trouver un plus +court?(#long3)
+

En fait, « GNU/Linux » ne contient que trois syllabes. « Malheureusement » +contient cinq syllabes, pourtant les gens ne rechignent pas à utiliser ce +mot.

+ +
Stallman ne nous demande pas de l'appeler « Richard Matthew Stallman » tout +le temps. Alors pourquoi nous demander de dire « GNU/Linux » tout le temps ? +(#long4)
+
+

Quand on omet « Matthew », on ne présente pas une une image trop déformée de +la nature, de l'origine, des idées ou des objectifs de Stallman. Quand on +omet « GNU », on présente une image déformée de ces aspects du système +GNU/Linux.

+ +

Voilà l'exemple d'une démarche fréquemment utilisée pour cacher une erreur ; +on l'enterre dans une analogie trompeuse. Il y aurait une meilleure +analogie : « Pourquoi ne devrions pas appeler Stallman “Torvalds” »? +

+ +
Puisque Linux est une contribution secondaire, est-ce que ce serait déformer +les faits que d'appeler simplement le système « GNU » ? (#justgnu)
+ +
+Ce ne serait pas déformer les faits, mais ce n'est pas la meilleure chose à +faire. Voici les raisons pour lesquelles nous appelons ce système +« GNU/Linux » plutôt que simplement « GNU » : + +
    +
  • +Ce n'est pas exactement GNU : il a un noyau différent (c'est-à-dire +Linux). Distinguer GNU/Linux de GNU est utile.
    • +
  • +Ce serait manquer de courtoisie que de demander aux gens d'arrêter +de donner la moindre reconnaissance à Linus Torvalds. Il a écrit un +composant important du système. Nous voulons qu'on nous donne crédit pour +avoir lancé et soutenu le développement du système, mais cela ne signifie +pas que nous devons traiter Linus de la même manière que nous traitent ceux +qui appellent le système « Linux ». Nous sommes en net désaccord avec ses +vues politiques, mais nous gérons ce désaccord honorablement et ouvertement, +plutôt qu'en essayant de le priver de reconnaissance pour sa contribution au +système.
    • +
  • +Puisque de nombreuses personnes connaissent le système sous le nom +« Linux », si nous disions « GNU » ils pourraient simplement ne pas +reconnaître que nous parlons du même système. Si nous disons « GNU/Linux », +ils peuvent faire la relation avec ce dont ils ont entendu parler.
    • +

+
+ +
Il me faudrait payer une taxe si j'utilisais « Linux » dans le nom d'un +produit, et ce serait aussi le cas si j'utilisais « GNU/Linux ». Est-ce un +problème d'utiliser « GNU » sans « Linux », pour éviter la taxe ? (#trademarkfee)
+
+Appeler le système « GNU » n'est pas un problème : à la base, c'est bien ce +qu'il est. C'est sympa de donner également à Linus Torvalds une part de +crédit, mais vous n'avez aucune obligation de payer pour obtenir le +privilège de le faire. +

+Donc nous n'émettrons aucune objection si vous appelez simplement le système +« GNU » pour éviter de payer la taxe associée au nom « Linux ».

+
+ +
Beaucoup d'autres projets ont contribué au système tel qu'il est +actuellement ; cela inclut TeX, X11, Apache, Perl et beaucoup d'autres +programmes. Est-ce que votre argument n'implique pas que nous devrions leur +donner crédit également ? (Mais cela mènerait à un nom d'une longueur +absurde.) (#many)
+ +
+Ce que nous disons est que l'on devrait mentionner le principal développeur +d'un système. Ce principal développeur est le projet GNU et, à la base, le +système est GNU. +

+Si vous voulez vraiment donner crédit à qui le mérite, vous pouvez penser +que certains contributeurs secondaires méritent également d'être mentionnés +dans le nom du système. Dans ce cas, loin de nous l'idée de nous en +plaindre. Si vous pensez que X11 le mérite et voulez appeler le système +GNU/X11/Linux, faites-le. Si vous pensez que Perl réclame absolument une +mention et voulez écrire GNU/Linux/Perl, allez-y.

+

+Comme un nom aussi long que GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv +frise l'absurde, vient un moment où il faut tracer une limite et omettre les +noms de beaucoup d'autres contributeurs secondaires. Il n'existe pas +d'endroit évident où placer cette limite, donc où que vous la placiez, nous +n'émettrons pas de critique.

+

+Des limites différentes mèneront à des noms différents pour le système. Mais +« Linux » est un nom qui ne peut résulter de considérations d'équité et de +reconnaissance, quelle que soit la limite choisie. Cela ne peut pas être +équitable de donner toute la reconnaissance à une unique contribution +secondaire (Linux) en omettant la contribution principale (GNU).

+
+ +
systemd joue un rôle important dans le système GNU/Linux tel qu'il est +aujourd'hui ; sommes-nous obligés de l'appeler GNU/systemd/Linux ? (#others)
+ +
+systemd est assez important, mais pas aussi important que le noyau (Linux), +ni aussi important que la base du système dans son ensemble +(GNU). Cependant, si vous voulez mettre en avant la présence de systemd en +appelant le système « GNU/systemd/Linux », il n'y a rien de mal à ça. +
+ +
Beaucoup d'autre projets ont contribué au système tel qu'il est +actuellement, mais ils n'insistent pas pour qu'on l'appelle +XYZ/Linux. Pourquoi ce traitement spécial pour GNU ? (#others)
+ +
+Des milliers de projets ont développé des programmes couramment inclus dans +les systèmes actuels GNU/Linux. Ils méritent tous d'être reconnus pour leur +contribution, mais ce ne sont pas les développeurs principaux du système +pris dans son ensemble, donc ils ne demandent pas à être reconnus comme +tels. +

+GNU est différent puisqu'il est plus qu'un simple programme, plus qu'un +ensemble de programmes apportés en contribution. GNU est le cadre dans +lequel le système a été bâti.

+
+ +
GNU est une petite fraction du système de nos jours, alors pourquoi le +mentionner ? (#allsmall)
+
+En 2008, nous avons observé que les paquets GNU représentaient 15 % du +répertoire « principal » [main] de la distribution GNU/Linux +gNewSense. Linux représentait 1,5 %. Donc si l'on ne mentionne pas GNU, à +plus forte raison on ne devrait pas l'appeler « Linux ». + +

+GNU est une petite fraction du système de nos jours, et Linux une fraction +plus petite encore. Mais ils sont le cœur du système ; le système a été +réalisé en les combinant. Par conséquent, le nom « GNU/Linux » reste +approprié. +

+
+ +
Beaucoup d'entreprises ont contribué au système tel qu'il est +actuellement. Ne devrions-nous pas l'appeler GNU/Red Hat/Novell/Linux ? +(#manycompanies)
+ +
+

+GNU n'est pas comparable à Red Hat ou Novell : ce n'est pas une entreprise, +ni une organisation, ni même une activité. GNU est un système +d'exploitation. Quand nous parlons du projet GNU, cela se réfère au projet +de développement du système GNU. Le système GNU/Linux est basé sur GNU, et +c'est pourquoi GNU doit apparaître dans son nom. +

+

+Une grande part de la contribution de ces entreprises au système GNU/Linux +est dans le code qu'elles ont fourni pour des paquets variés de GNU tels GCC +ou GNOME. Dire GNU/Linux donne crédit à ces entreprises de la même manière +qu'à tous les autres développeurs de GNU. +

+
+ +
Pourquoi écrivez-vous « GNU/Linux » au lieu de « GNU Linux » ? (#whyslash)
+ +
+En bon anglais, dans la construction « GNU Linux » le mot « GNU » modifie +« Linux ». Ceci peut signifier « la version GNU de Linux » ou bien « Linux, +qui est un paquet GNU ». Aucune de ces significations n'est correcte dans le +cas présent. +

+Linux n'est pas un paquet GNU, c'est-à-dire qu'il n'a pas été développé sous +l'égide du projet GNU ou en tant que contribution au projet GNU. Linus +Torvalds a écrit Linux de façon indépendante, en tant que projet +personnel. Donc le sens « Linux, qui est un paquet GNU » est faux.

+

+Nous ne parlons pas ici d'une version distincte, GNU, du noyau Linux. Les +distributions libres GNU/Linux ont une version distincte de +Linux, car la version « standard » contient des « blobs » de +micrologiciel [firmware] non libre. Si cela faisait partie du +projet GNU, on pourrait imaginer l'appeler « GNU Linux » ; mais nous ne +voudrions pas l'appeler ainsi car cela prêterait trop à confusion.

+

+Nous parlons ici d'une version de GNU, le système d'exploitation, distinguée +par le fait d'avoir Linux comme noyau. Une barre de fraction correspond bien +à la situation puisqu'elle signifie « combinaison » (pensez à +« Entrée/Sortie »). Ce système est une combinaison de GNU et de Linux, d'où +le nom « GNU/Linux ».

+

+Il y a d'autres moyens d'exprimer cette combinaison. Si vous pensez qu'un +signe plus est plus clair, utilisez-le. En français, un tiret est clair : +« GNU-Linux ». En espagnol, on dit parfois « GNU con Linux ».

+
+ +
Comment prononce-t-on le nom “GNU/Linux” ? (#pronounce)
+
+

+Prononcez-le « GNU slash Linux ». Si vous ne prononcez pas le +slash, les gens penseront que vous dites « GNU Linux », ce qui +n'est pas un nom adéquat pour cette combinaison. +

+
+ +
Pourquoi écrivez-vous « GNU Emacs » plutôt que +« GNU/Emacs » ? (#whynoslash)
+ +
+

+En bon anglais, dans la construction « GNU Emacs » le mot « GNU » modifie +« Emacs ». C'est la bonne façon de décrire un programme appelé Emacs qui est +un logiciel GNU.

+

+« GNU/Emacs » signifierait une combinaison de GNU, le système +d'exploitation, avec le programme Emacs. Cela ne correspond pas à ce +programme, c'est pourquoi « GNU/Emacs » est une mauvaise façon de le +désigner.

+
+ +
Pourquoi « GNU/Linux » plutôt que « Linux/GNU » ? (#whyorder)
+ +
+

+Il est juste et équitable de mentionner en premier le principal +contributeur. Non seulement la contribution de GNU au système est plus +importante et plus ancienne que Linux, mais c'est nous qui avons initié +l'ensemble du travail.

+

+En outre, « GNU/Linux » s'accorde avec le fait que Linux est le plus bas +niveau du système alors que GNU correspond à des niveaux techniquement plus +élevés.

+

+Cependant, si vous préférez appeler le système « Linux/GNU », c'est déjà +largement plus correct que ce que font les gens d'habitude, à savoir omettre +complètement GNU et donner l'impression que le système entier est Linux.

+
+ +
Les développeurs de ma distribution l'appellent « Toto Linux », mais cela ne +dit rien sur ce qui compose le système. Pourquoi ne pourraient-ils pas +l'appeler comme ils le veulent ? (#distronames0)
+
+Appeler un système « Toto Linux » implique que c'est une variante de +« Linux » et c'est ce que les gens comprennent. + +

+S'ils appelaient une distribution GNU/Linux « Toto BSD », vous trouveriez +probablement que c'est une erreur. Vous leur diriez : « Ce système n'est pas +BSD ». Eh bien, ce n'est pas Linux non plus.

+
+ +
Ma distribution s'appelle « Toto Linux » ; cela ne montre-t-il pas que c'est +bien Linux ? (#distronames)
+ +
+

Cela signifie que les personnes qui font la distribution « Toto Linux » +répètent l'erreur courante. Nous apprécions le fait que des distributions +comme Debian, Dragora, Musix, Trisquel et Venenux ont adopté GNU/Linux comme +partie de leur nom officiel, et espérons que si vous êtes impliqué dans une +autre distribution, vous l'encouragerez à faire de même.

+
+ +
Le nom officiel de ma distribution est « Toto Linux » ; cela ne pose-t-il +pas un problème de l'appeler autrement que « Toto Linux » ? (#distronames1)
+ +

Quand ils répandent la désinformation en changeant « GNU » en « Linux » et +appellent leur version du système « Toto Linux », il convient de rétablir la +vérité en l'appelant « Toto GNU/Linux ».

+ +
Ne serait-il pas plus efficace de demander à des entreprises comme Mandrake, +Red Hat et IBM d'appeler leurs distributions « GNU/Linux » plutôt que de +demander à chaque personne individuellement ? (#companies)
+ +
+Il ne s'agit pas d'un choix entre l'un et l'autre : nous demandons à des +entreprises, des organisations et des particuliers de passer le mot. En +fait, nous l'avons demandé à ces trois entreprises. Mandrake a dit qu'elle +utiliserait le terme « GNU/Linux », mais IBM et Red Hat ont refusé de nous +aider. Un de leurs dirigeants a dit : « C'est une décision purement +commerciale : nous pensons faire plus de profit en l'appelant “Linux“. » En +d'autres termes, cette entreprise ne se préoccupe pas de ce qui est juste ou +non. +

+Nous ne pouvons pas les faire changer, mais nous ne sommes pas du genre à +abandonner simplement parce que le chemin n'est pas facile. Vous ne disposez +peut-être pas d'autant d'influence qu'IBM ou Red Hat, mais vous pouvez tout +de même aider. Ensemble nous pouvons changer la situation à tel point que +les entreprises feront plus de profit en l'appelant « GNU/Linux ».

+
+ +
Ne serait-il pas mieux de réserver le nom « GNU/Linux » pour les +distributions constituées uniquement de logiciels libres ? Après tout, c'est +bien l'idéal de GNU. (#reserve)
+ +
+La pratique couramment admise d'ajouter des logiciels non libres au système +GNU/Linux est un problème majeur pour notre communauté. Cela enseigne aux +utilisateurs que le logiciel non libre est acceptable et que son usage fait +partie de l'esprit « Linux ». Des groupes d'utilisateurs de « Linux » +considèrent qu'aider les utilisateurs à se servir d'extensions non libres +fait partie de leur mission ; il arrive même qu'ils invitent des commerciaux +à venir faire l'article pour elles. Ils se donnent des objectifs comme +« aider les utilisateurs » de GNU/Linux (ceci incluant l'aide à +l'utilisation d'applications et de pilotes non libres), ou encore rendre le +système plus populaire, même au prix de la liberté. +

+Comment faire changer cela, voilà la question.

+

+La majeure partie de la communauté qui utilise GNU avec Linux ne réalise +déjà pas ce que qu'elle utilise. Dans ces conditions, désavouer ces versions +dénaturées, dire que ce n'est pas vraiment GNU, n'apprendrait pas aux +utilisateurs à donner plus de valeur à la liberté. Ils ne comprendraient pas +le message. Ils répondraient simplement qu'ils n'avaient jamais pensé que +ces systèmes étaient d'abord GNU.

+

+Le moyen d'amener ces utilisateurs à faire le lien avec la liberté est +exactement l'opposé : il faut les informer que toutes ces versions du +système sont des versions de GNU, et qu'elles sont toutes basées +sur un système qui a pour raison d'être la liberté des utilisateurs. En +comprenant cela, ils pourront commencer à reconnaître les distributions qui +incluent des logiciels non libres comme des versions perverties, dénaturées +de GNU, au lieu de penser que ce sont des « versions de Linux » correctes et +légitimes.

+

+Il est très utile de lancer des groupes d'utilisateurs de GNU/Linux qui +appellent le système par son nom, « GNU/Linux », et adoptent les idéaux du +projet GNU comme base de leurs activités. Si le groupe d'utilisateurs de +Linux de votre région est touché par le problème décrit ci-dessus, nous vous +suggérons de faire campagne dans ce groupe pour changer son orientation (et +son nom), ou de lancer un nouveau groupe. Les gens qui se focalisent sur des +buts plus superficiels ont le droit d'avoir leur point de vue, mais ne les +laissez pas vous entraîner !

+
+ +
Pourquoi ne pas faire une distribution GNU de Linux [sic] et l'appeler +GNU/Linux ? (#gnudist)
+ +
+Toutes les versions des distributions « Linux » sont en réalité des versions +du système GNU utilisant Linux comme noyau. C'est le but du terme GNU/Linux +que de communiquer sur ce point. Développer une autre distribution et +appeler uniquement celle-là GNU/Linux rendrait incompréhensible ce que nous +voulons expliquer. +

+Quant à développer une distribution de GNU/Linux, nous l'avons déjà fait une +fois, lorsque nous avons soutenu financièrement le développement de Debian +GNU/Linux à ses débuts. Il ne semble pas utile de recommencer : ce serait +beaucoup de travail, et à moins que la nouvelle distribution n'ait des +avantages substantiels par rapport aux autres, elle ne servirait à rien.

+

+À la place, nous aidons les développeurs de distributions GNU/Linux 100 % +libres, comme gNewSense et Ututo.

+
+ +
Pourquoi ne pas simplement dire « Linux est le noyau de GNU » et distribuer +une version existante quelconque de GNU/Linux sous le nom « GNU » ? (#linuxgnu)
+ +
+Ç'aurait pu être une bonne idée d'adopter Linux comme noyau de GNU en +1992. Si nous avions réalisé le temps que cela prendrait pour faire marcher +GNU Hurd, nous aurions pu le faire (hélas, ce n'est facile à dire qu'avec du +recul). +

+Si nous voulions prendre une version existante de GNU/Linux et la +réétiqueter « GNU », ce serait un peu comme de prendre une version du +système GNU et la réétiqueter « Linux ». Ce n'était pas juste et nous ne +voulons pas faire la même chose.

+
+ +
Le projet GNU a-t-il condamné l'utilisation de Linux et s'y est-il opposé +dans les premiers temps ? (#condemn)
+ +
+Nous ne somme pas à l'origine de l'adoption de Linux comme noyau de GNU, +mais ne l'avons pas condamné et n'y avons pas fait obstacle. En 1993, nous +avons commencé à discuter d'arrangements pour sponsoriser le développement +de Debian GNU/Linux. Nous avons également cherché à coopérer avec les +personnes qui changeaient certains paquets GNU pour les utiliser avec +Linux. Nous voulions inclure leurs changements dans les distributions +standards pour que nos paquets fonctionnent directement en combinaison avec +Linux. Mais ces changements étaient souvent ad hoc et non portables ; il +était nécessaire de les nettoyer pour l'installation. +

+Ceux qui ont réalisé ces changements ont montré peu d'intérêt à coopérer +avec nous. L'une d'entre eux nous a même dit qu'il se moquait de travailler +avec le projet GNU puisqu'il était « utilisateur de Linux ». Cela nous a +choqué, puisque les gens qui adaptaient des paquets GNU pour d'autres +systèmes voulaient généralement travailler avec nous pour que leurs +changements soient inclus. C'était la première fois qu'un groupe de +personnes développant un système basé principalement sur le système GNU +refusait de travailler avec nous, et c'est toujours pratiquement le seul.

+

+C'est cette expérience qui nous a montré pour la première fois que des gens +appelaient une version du système GNU « Linux », et que cette confusion +faisait obstruction à notre travail. Vous demander d'appeler le système +GNU/Linux est notre réponse à ce problème et aux autres problèmes posés par +cette erreur de dénomination.

+
+ +
Pourquoi avez-vous attendu si longtemps pour demander aux gens d'utiliser le +nom GNU/Linux ? (#wait)
+ +
+

En fait nous n'avons pas attendu si longtemps. Nous avons commencé à en +parler en privé aux développeurs et distributeurs en 1994, et avons fait une +campagne plus publique en 1996. Nous continuerons aussi longtemps que ce +sera nécessaire.

+
+ +
La convention GNU/[nom] doit-elle être appliquée à tous les programmes sous +GPL ? (#allgpled)
+ +
+Nous ne faisons jamais référence à des programmes individuels en tant que +« GNU/[nom] ». Quand un programme est un paquet GNU, nous l'appelons +généralement « GNU [nom] ». +

+GNU, le système d'exploitation, est constitué de beaucoup de programmes +différents. Certains des programmes de GNU ont été écrits en tant que +parties du projet GNU ou comme contribution spéciale au projet : ce sont les +paquets GNU, et nous utilisons souvent « GNU » dans leurs noms.

+

+C'est aux développeurs d'un programme de décider s'ils veulent contribuer et +en faire un paquet GNU. Si vous avez développé un programme et désirez en +faire un paquet GNU, merci d'écrire à <gnu@gnu.org>, pour que nous puissions +l'évaluer pour décider si nous voulons le prendre.

+

+Ce ne serait pas correct de mettre le nom GNU sur chaque programme distribué +sous GPL. Si vous écrivez un programme et le distribuez sous GPL, cela ne +signifie pas que le projet GNU l'a écrit ou que vous l'avez écrit pour +nous. Par exemple le noyau, Linux, est distribué sous GNU GPL, mais Linus ne +l'a pas écrit comme partie du projet GNU ; il a réalisé ce travail +indépendamment. Si quelque chose n'est pas un paquet GNU, le projet GNU ne +peut pas demander de reconnaissance pour cela, et il serait incorrect de +mettre « GNU » dans son nom.

+

+Par contre, nous méritons qu'on nous donne crédit globalement pour le +système d'exploitation GNU en tant qu'ensemble (mais pas pour tous les +programmes qu'il contient, pris individuellement). Le système existe en tant +que système grâce à notre détermination et notre persévérance, et ce depuis +1984, donc de nombreuses années avant que le développement de Linux ait +commencé.

+

+Le système d'exploitation dans lequel Linux est devenu populaire était en +gros le même que le système d'exploitation GNU. Ce n'était pas exactement le +même, parce qu'il avait un noyau différent, mais c'était majoritairement le +même système. C'était une variante de GNU. C'était le système GNU/Linux.

+

+Linux continue d'être principalement utilisé dans des dérivés de ce système, +les versions actuelles du système GNU/Linux. Ce sont GNU et Linux qui en +constituent le centre et donnent à ces systèmes leur identité, pas seulement +Linux.

+
+ +
Puisque GNU vient en grande partie d'Unix, GNU ne devrait-il pas donner +crédit à Unix en utilisant « Unix » dans son nom ? (#unix)
+ +
+En réalité, rien de GNU ne vient d'Unix. Unix était un logiciel privateur +(et l'est toujours), donc utiliser une partie de son code dans GNU aurait +été illégal. Ceci n'est pas une coïncidence, c'est la raison pour laquelle +nous avons développé GNU : puisqu'on ne pouvait pas être libre en utilisant +Unix, ni aucun des autres systèmes d'exploitation de l'époque, nous avions +besoin d'un système libre pour les remplacer. Nous ne pouvions copier aucun +programme d'Unix, ni même une portion de programme : tout a dû être réécrit. +

+Aucun code de GNU ne provient d'Unix, mais GNU est un système compatible +avec Unix ; c'est pourquoi beaucoup des idées et spécifications de GNU +proviennent d'Unix. Le nom « GNU », qui signifie « GNU N'est pas Unix » +[GNU's Not Unix], est une manière humoristique de donner crédit à +Unix, selon la tradition d'acronymes récursifs qui a débuté chez les hackers +dans les années 70.

+

+Le premier de ces acronymes était TINT, TINT Is Not TECO. L'auteur de TINT a écrit une +nouvelle implémentation de TECO (il en existait déjà beaucoup, pour de +nombreux systèmes), mais au lieu de l'appeler d'un nom ennuyeux comme +quelque-chose TECO, il a imaginé un nom plus intelligent et plus +amusant (c'est ce que hacking signifie : intelligence +ludique).

+

+D'autres hackers ont tellement aimé ce nom qu'ils ont imité cette +approche. Cela devint une tradition, quand vous écriviez à partir de zéro un +programme similaire à un programme existant (imaginons que son nom était +« Klever »), de lui donner un nom en acronyme récursif, tel que « MINK » +pour MINK Is Not Klever. Dans le même esprit nous avons appelé +GNU's Not Unix notre substitut à Unix.

+

+Historiquement AT&T, qui développait Unix, ne voulait pas qu'on lui +donne crédit en mettant « Unix » dans le nom d'un système similaire, même +pas un système copié à 99 % d'Unix. En réalité, AT&T a menacé de +traduire en justice quiconque donnerait crédit à AT&T de cette +manière. C'est pourquoi chaque version modifiée basée sur Unix (chacune +d'entre elle tout aussi privatrice qu'Unix) a reçu un nom complètement +différent qui n'incluait pas « Unix ».

+
+ +
Faut-il dire également « GNU/BSD » ? (#bsd)
+ +
+Nous n'appelons pas les systèmes BSD (FreeBSD, etc.) « systèmes GNU/BSD », +parce que ce terme ne convient pas, étant donnée l'histoire des systèmes +BSD. +

+Le système BSD a été développé par l'université de Californie à Berkeley en +tant que logiciel non libre dans les années 80, et a été libéré dans les +années 90. Tout système d'exploitation libre existant aujourd'hui est +presque certainement une variante, soit du système GNU, soit d'un système +BSD.

+

+Les gens demandent parfois si BSD également est une variante de GNU, de la +même manière que GNU/Linux l'est. Ce n'est pas le cas. Les développeurs de +BSD ont été inspirés par l'exemple du projet GNU pour libérer le code de +leurs logiciels, et des appels explicites d'activistes de GNU les ont +convaincus de le faire, mais le code n'a que peu de recoupement avec celui +de GNU.

+

+Les systèmes BSD d'aujourd'hui utilisent parfois certains paquets GNU, de la +même manière que le système GNU utilise certains programmes BSD ; cependant, +en tant qu'ensemble, ce sont deux systèmes différents qui ont évolué +séparément. Les développeurs de BSD n'ont pas écrit un noyau pour l'ajouter +au système GNU, donc un nom comme GNU/BSD ne convient pas du tout à la +situation.

+

+La relation entre GNU/Linux et GNU est beaucoup plus étroite ; c'est la +raison pour laquelle le nom « GNU/Linux » est approprié.

+

+Il y a une version de GNU qui utilise le noyau provenant de NetBSD. Ses +développeurs l'ont appelé « Debian GNU/NetBSD », mais +« GNU/noyau-de-NetBSD » serait plus précis, puisque NetBSD est le système +complet, pas seulement le noyau. Ce n'est pas un système BSD, puisque la +majorité du système est identique au système GNU/Linux.

+
+ +
Si j'installe les outils GNU sur Windows, cela signifie-t-il que je +fonctionne sous un système GNU/Windows ? (#othersys)
+ +
+Pas dans le sens où nous l'entendons dans « GNU/Linux ». Les outils de GNU +ne sont qu'une partie des logiciels GNU, qui eux-mêmes sont une partie du +système GNU ; sous ces outils vous auriez aussi un autre système +d'exploitation complet, mais il n'aurait aucun code en commun avec +GNU. C'est donc une situation très différente de GNU/Linux. +
+ +
Linux ne peut-il être utilisé sans GNU ? (#justlinux)
+ +
+Linux est utilisé par lui-même, ou avec d'autres petits programmes, dans +certains appareils. Ces petits systèmes logiciels sont très différents d'un +système GNU/Linux. Par exemple, les utilisateurs ne les installent pas sur +leur PC ; ils les trouveraient plutôt décevants. Il est utile de dire que +ces appareils n'exécutent que Linux, pour montrer combien ces petites +plateformes sont différentes de GNU/Linux. +
+ +
Quelle quantité du système GNU faut-il pour que le système soit +GNU/Linux ?(#howmuch)
+ +
+« Quelle quantité » n'est pas une question sensée parce que le système GNU +n'a pas de limite précise. +

+GNU est un système d'exploitation maintenu par une communauté. Il inclut +beaucoup plus que les seuls paquets de logiciels GNU (dont nous avons une +liste précise) et les gens ajoutent constamment des paquets. En dépit de ces +changements, c'est toujours le système GNU et l'ajout de Linux donne +GNU/Linux. Si l'on utilise une partie du système GNU et qu'on en omet une +autre partie, il n'y a aucun moyen probant de dire « quelle quantité » on en +a utilisé.

+

+Si nous regardons au niveau des paquets, Linux est un paquet important du +système GNU/Linux. L'inclusion d'un paquet GNU important suffit à justifier +notre demande de mention équivalente. +

+
+ +
Existe-t-il des systèmes Linux [sic] complets sans GNU ? (#linuxsyswithoutgnu)
+ +
+Il y a des systèmes complets qui contiennent Linux et pas GNU ; Android en +est un exemple. Mais c'est une erreur d'appeler ces systèmes « Linux », tout +comme d'appeler GNU « système Linux ». +

+Android est très différent du système GNU/Linux, parce que ces deux systèmes +ont très peu de code en commun. En fait, la seule chose qu'ils ont en commun +est Linux.

+

+Si vous appelez « Linux » le système complet GNU/Linux, vous trouverez +nécessaire de dire quelque chose du genre : « Android contient Linux, mais +n'est pas Linux, parce qu'il n'a pas les bibliothèques et outils Linux [sic] +habituels [c'est-à-dire le système GNU].

+

+Android contient tout autant de Linux que GNU/Linux. Ce qu'il n'a pas, c'est +le système GNU. Android le remplace par des logiciels de Google qui +fonctionnent très différemment. Ce qui rend Android différent de GNU/Linux +est l'absence de GNU.

+
+ +
Est-il correct de dire « utiliser Linux » quand il s'agit de l'utilisation +de GNU/Linux ou d'Android ? (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)
+ +
+Loin de là. Cet usage est si limite que les gens ne comprendront pas ce que +vous voulez dire. +

+Le public trouvera très étrange de se référer à l'utilisation d'Android en +tant qu'« utilisation de Linux ». C'est comme d'avoir une conversation et de +dire ensuite qu'on a discuté avec les intestins ou le système circulatoire +de la personne.

+

+C'est vrai que, dans le cas de GNU/Linux, le public comprendra l'idée +derrière « utiliser Linux » du fait de la méprise habituelle qui consiste à +assimiler le système complet à « Linux ».

+

+On n'utilise pas du tout Android comme on utilise GNU/Linux, de même qu'on +ne conduit pas une voiture comme on monte à bicyclette. Le fait qu'Android +et GNU/Linux contiennent tous deux Linux n'intervient pas dans la manière de +les utiliser, pas plus que la structure métallique des voitures et des +bicyclettes n'intervient dans leur mode d'emploi. Si vous voulez parler de +l'utilisation des voitures et des bicyclettes, vous ne direz pas que vous +conduisez des objets métalliques – à moins de jouer avec le lecteur. Vous +direz « utiliser des voitures et des bicyclettes ». De même, pour parler +sans ambiguïté de l'utilisation de GNU/Linux ou d'Android, il faut dire +« utiliser GNU/Linux ou Android ».

+
+ +
Pourquoi ne pas carrément appeler le système « Linux » et renforcer le rôle +de Linus Torvalds comme icône [posterboy] représentant notre +communauté ? (#helplinus)
+ +
+Linus Torvalds est le posterboy (ce terme ne vient pas de nous +mais d'autres personnes) de ses objectifs propres, pas des nôtres. Son but +est de rendre le système plus populaire, et il croit que sa valeur pour la +société réside essentiellement dans les avantages pratiques qu'il offre : sa +puissance, sa fiabilité et sa grande disponibilité. Il n'a jamais défendu la liberté de coopérer en tant que +principe éthique, c'est pourquoi le public n'associe pas le nom « Linux » +avec ce principe. +

+Linus a publiquement affirmé son désaccord avec les idéaux du mouvement du +logiciel libre. Il a développé des logiciels non libres dans son travail +pendant de nombreuses années (et l'a dit à un large public à l'occasion d'un +Linux World Show) ; de plus, il a publiquement invité ses +collègues développeurs de Linux, le noyau, à utiliser des logiciels non +libres pour travailler dessus avec lui. Il va même plus loin, et rembarre +les personnes qui suggèrent qu'ingénieurs et scientifiques devraient +considérer les conséquences sociétales de leurs travaux techniques, rejetant +ainsi les leçons qu'a tirées la société du développement de la bombe +atomique.

+

+Il n'y a rien de mal à écrire un programme libre pour s'instruire et +s'amuser ; le noyau écrit par Linus pour ces motivations est une +contribution importante à notre communauté. Mais ces motivations ne sont pas +celles pour lesquelles existe le système complet libre GNU/Linux, et elles +n'assureront pas notre liberté dans l'avenir. Le public a besoin de le +savoir. Linus a le droit de promouvoir son point de vue ; cependant les gens +doivent prendre conscience que le système d'exploitation dont il s'agit +prend racine dans un idéal de liberté, pas dans ses idées.

+
+ +
N'est-ce pas une erreur de notre part que de mettre sur le travail de Linus +Torvalds l'étiquette « GNU » ? (#claimlinux)
+ +
+Ce serait une erreur, c'est pourquoi nous ne le faisons pas. Le travail de +Torvalds est Linux, le noyau ; nous faisons attention à ne pas attribuer ce +travail au projet GNU ni lui mettre l'étiquette « GNU ». Quand nous parlons +du système entier, le nom « GNU/Linux » lui donne une part du crédit. +
+ + +
Linus Torvalds reconnaît-il que Linux est uniquement le noyau ? (#linusagreed)
+ +
+

Il l'a reconnu dès le début. La première note de distribution de Linux dit : +« La +plupart des outils utilisés avec Linux sont des logiciels GNU et sont sous +le copyleft de GNU. Ces outils ne sont pas dans la distribution ; +adressez-vous à moi (ou à GNU) pour toute information supplémentaire. »

+
+ +
Pourquoi ne pas terminer le noyau GNU Hurd, publier le système GNU comme un +tout et arrêter de se demander comment appeler GNU/Linux ? (#finishhurd)
+ +
+Nous voudrions qu'on nous crédite du système d'exploitation GNU, quel que +soit le noyau utilisé avec lui. + +

Rendre le GNU Hurd assez opérationnel pour faire concurrence à Linux serait +un gros travail dont la nécessité n'est pas évidente. Le seul défaut éthique +de Linux en tant que noyau est qu'il inclut des « blobs » de micrologiciel ; +le meilleur remède à ce problème est de développer des +micrologiciels libres de substitution.

+
+ +
La bataille est déjà perdue ; la société a pris sa décision et nous ne +pouvons rien y changer, pourquoi continuer à y penser ? (#lost)
+ +
+Ceci n'est pas une bataille, c'est une campagne éducative. Comment nommer le +système n'est pas une décision unique, prise à un moment donné par la +« société » : chaque personne, chaque organisation, peut décider quel nom +utiliser. Vous ne pouvez forcer les autres à dire « GNU/Linux », mais vous +pouvez décider d'appeler le système « GNU/Linux » vous-même, et ainsi vous +contribuerez à éduquer les autres. +
+ +
La société a pris sa décision et nous ne pouvons rien y changer, quel bien +cela fait-il si je dis « GNU/Linux » ? (#whatgood)
+ +
+Ce n'est pas une situation de tout ou rien : les deux noms, le correct et +l'incorrect, sont propagés à des degrés divers par différentes personnes. Si +vous appelez le système « GNU/Linux », vous aiderez les autres à apprendre +ce qu'il en est vraiment de l'histoire, de l'origine et de la raison d'être +du système. Tout seul, vous ne pouvez rectifier partout le nom incorrect, +pas plus que nous ne le pouvons. Mais si quelques centaines de personnes +seulement vous voient utiliser le terme correct « GNU/Linux », vous aurez +éduqué un nombre de gens considérable avec très peu de travail. Et certains +d'entre eux propageront sûrement la rectification à d'autres. +
+ +
Ne serait-il pas mieux d'appeler le système « Linux » et d'apprendre aux +gens son origine réelle avec une explication tenant en 10 minutes ? (#explain)
+ +
+Si vous nous aidez en donnant ces explications aux autres, nous vous +remercions de vos efforts, mais ce n'est pas la meilleure méthode. Ce n'est +pas aussi efficace que d'appeler le système « GNU/Linux », et cela fait +mauvais usage de votre temps. +

+C'est inefficace, parce que le message peut ne pas passer et qu'il ne se +propagera sûrement pas. Certaines des personnes qui entendront votre +explication feront attention et pourront même en tirer une image correcte +des origines du système. Mais c'est peu probable qu'elles répètent +l'explication à d'autres chaque fois qu'elles parlent du système. Il est +probable qu'elles l'appelleront simplement « Linux ». Sans penser à mal, +elles aideront à propager l'image incorrecte.

+

+C'est inefficace également parce que cela prend beaucoup plus de temps. Dire +et écrire « GNU/Linux » ne vous prendra qu'une poignée de secondes par jour, +pas des minutes, donc il vous est possible de toucher beaucoup plus de monde +de cette façon. Faire la distinction entre Linux et GNU/Linux quand vous +écrivez et parlez est de loin la manière la plus facile d'aider efficacement +le projet GNU.

+
+ +
Certaines personnes se moquent de vous quand vous leur demandez d'appeler le +système GNU/Linux. Pourquoi s'exposer à ce traitement ? (#treatment)
+ +
+Appeler le système « Linux » tend à donner une fausse image de l'histoire du +système et des raisons de son existence. Les personnes qui se moquent de +notre demande sont probablement celles qui ont adopté cette fausse image ; +elles pensent que tout le travail a été effectué par Linus, donc elles +rigolent quand nous demandons d'être reconnus pour notre travail. Si elles +connaissaient la vérité, elles ne riraient probablement pas. +

+Pourquoi prenons-nous le risque de faire une demande qui parfois amène les +gens à se moquer de nous ? Parce que souvent, cela a des résultats positifs +qui aident le projet GNU. Nous prenons le risque de moqueries infondées pour +réaliser notre objectif.

+

+Si vous êtes témoin d'une situation comme celle-là, paradoxale et injuste, +merci de ne pas rester simplement passif. Expliquez aux gens qui se moquent +l'histoire réelle. Quand ils se rendront compte que la demande est fondée, +ceux qui ont une once de bon sens arrêteront de rire.

+
+ +
Certaines personnes vous condamnent quand vous leur demandez d'appeler le +système GNU/Linux. Ne perdez-vous pas du terrain en vous les aliénant ? +(#alienate)
+ +
+Pas tant que ça. Les gens qui ne reconnaissent pas notre rôle dans le +développement du système ne feront probablement pas beaucoup d'efforts pour +nous aider. S'ils réalisent du travail qui va dans le sens de nos objectifs, +comme de publier du logiciel libre, c'est probablement pour de tout autres +raisons, pas parce que nous le leur avons demandé. Mais en même temps ils +apprennent aux autres à attribuer notre travail à une autre personne, ce qui +mine notre capacité à recruter de l'aide extérieure. +

+Cela n'a aucun sens de se tracasser parce qu'on s'aliène des gens qui déjà +n'ont pas trop l'intention de coopérer, et c'est contre-productif de ne pas +corriger un problème majeur par peur de mécontenter les personnes mêmes qui +le perpétuent. C'est pourquoi nous continuerons à essayer de rectifier le +nom incorrect.

+
+ +
Quelle que soit votre contribution, est-ce légitime de renommer le système +d'exploitation ? (#rename)
+ +
+Nous ne renommons rien ; nous avons appelé le système « GNU » depuis notre +première annonce en 1983. Les personnes qui ont essayé de le renommer +« Linux » n'auraient pas dû le faire.
+ +
N'est-ce pas mal de forcer les gens à appeler le système « GNU/Linux » ? +(#force)
+ +
+Ce serait mal de les y forcer et nous n'essayons pas de le faire. Nous +appelons le système « GNU/Linux » et vous demandons simplement de faire de +même. +
+ +
Pourquoi ne pas assigner en justice les personnes qui appellent le système +entier « Linux » ? (#whynotsue)
+ +
+Il n'y a aucune base juridique pour les assigner en justice, et de toute +manière nous ne le ferions pas, car nous croyons en la liberté de +parole. Nous demandons aux gens d'appeler le système « GNU/Linux » parce que +c'est juste de le faire. +
+ +
Ne devriez-vous pas mettre quelque chose dans la GNU GPL pour obliger les +gens à appeler le système « GNU » ? (#require)
+ +
+Le but de la GNU GPL est de protéger la liberté des utilisateurs contre les +gens qui voudraient faire des versions privatrices basées sur des logiciels +libres. Il est vrai que, souvent, ceux qui appellent le système « Linux » +limitent la liberté des utilisateurs, en faisant des choses comme inclure +des logiciels non libres dans le système GNU/Linux ou même développer des +logiciels non libres à cet usage ; cependant le simple fait d'appeler le +système « Linux » ne refuse pas aux utilisateurs leur liberté. Il ne semble +pas correct de se servir de la GPL pour limiter le choix des noms que les +gens peuvent donner au système. +
+ +
Puisque vous étiez contre la « clause publicitaire » de la licence originale +BSD exigeant de donner crédit à l'université de Californie, n'est-il pas +hypocrite d'exiger la même chose pour le projet GNU ? (#BSDlicense)
+ +
+Ce serait hypocrite de faire du nom GNU/Linux une exigence de la licence, et +nous ne le faisons pas. Nous vous demandons seulement de nous +donner le crédit que nous méritons. + +

+Veuillez noter qu'il y a au moins deux licences +BSD différentes. Par souci de clarté, merci de ne pas utiliser +l'expression « licence BSD » sans préciser de laquelle il s'agit.

+
+ +
Puisque vous n'avez pas réussi à mettre quelque chose dans la GNU GPL qui +exige des utilisateurs qu'ils appellent le système « GNU », vous n'avez que +ce que vous méritez ; pourquoi vous plaignez-vous maintenant ? (#deserve)
+ +
+Cette question pose un principe général d'éthique plutôt controversé : que +si les gens ne vous forcent pas à les traiter correctement, vous avez le +droit de les exploiter autant que vous le voulez. En d'autres termes, cela +signifie que cela pourrait être juste. +

+Nous espérons que vous rejetez ce principe autant que nous.

+
+ +
Ne serait-il pas préférable pour vous de ne pas contredire ce que tant de +gens croient ? (#contradict)
+ +
+Nous ne pensons pas que nous devons suivre la foule simplement parce qu'elle +a été trompée. Nous espérons que vous aussi, vous déciderez que la vérité +est importante. +

+Nous n'aurions jamais pu développer un système d'exploitation libre sans +nier la croyance générale que les logiciels privateurs étaient légitimes et +acceptables.

+
+ +
Puisque tant de gens l'appellent « Linux », cela ne leur donne-t-il pas +raison ? (#somanyright)
+ +
+Nous ne pensons pas que la popularité d'une erreur la rende juste. +
+ +
N'est-ce pas mieux d'appeler le système par un nom que les utilisateurs +connaissent déjà ? (#knownname)
+ +
+Les utilisateurs ne sont pas incapables d'apprendre. Puisque « GNU/Linux » +comprend « Linux », ils vont reconnaître de quoi il est question. Si de +temps en temps vous ajoutez « souvent appelé à tort Linux », +ils comprendront tous. +
+ +
Ce qui compte pour beaucoup de gens, c'est l'aspect pratique ou le gagnant +de la compétition, pas les questions de bien ou de mal. Ne pourriez-vous pas +obtenir leur soutien par d'autres moyens ? (#winning)
+ +
+Ne s'intéresser qu'à l'aspect pratique ou au gagnant est une approche +amorale de la vie. Le logiciel non libre est un exemple de cette approche +amorale et fleurit sur cette approche. Donc sur le long terme c'est courir à +la défaite que de s'y plier. Nous continuerons à parler en termes de bien et +de mal. +

+Nous espérons que vous êtes l'un de ceux pour qui le bien et le mal ont de +l'importance.

+
+ +
+ +
+ + +
Note de traduction
    +
  1. Autre traduction de proprietary : +propriétaire. ↑
+ + + + + + + + + -- cgit v1.2.3