From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/es/software-patents.html | 1290 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 1290 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..35c35db --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/software-patents.html @@ -0,0 +1,1290 @@ + + + + + + +Patentes de software - Proyecto GNU - Free Software Foundation + + + +

Patentes de software: Un obstáculo para el desarrollo de software

+ +

por Richard Stallman

+ +

+Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard Stallman el +25 de marzo de 2002 en el Laboratorio de +Informática de la Universidad de Cambridge, organizada por la Foundation for Information Policy +Research. Transcripción y grabación +realizadas por Nicholas Hill. La versión original se encuentra en +http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html (preparación de la +página y enlaces realizados por Markus Kuhn). +

+ + +

+Posiblemente estén familiarizados con mi trabajo en el software libre. Esta charla no trata +sobre eso. Trata sobre una forma de abuso +legal que convierte el desarrollo de software en una actividad +peligrosa. Trata acerca de lo que sucede cuando la ley de patentes se aplica +al campo del software. +

+ +

+Que se patente el software no es la cuestión. Esa es una manera engañosa de +describir el asunto, pues el problema no es que se patenten programas +individuales. Si así fuera, carecería de importancia, sería algo básicamente +inocuo. Lo que sucede es que se patentan ideas. Toda patente cubre alguna +idea. Las patentes +de software son patentes que cubren ideas que tienen que ver con el +software, ideas que pueden usarse para desarrollar software. Es eso lo que +las convierte en peligrosos obstáculos para el desarrollo de software. +

+ +

+Probablemente hayan oído una expresión engañosa, «propiedad intelectual». Como +pueden ver, es una expresión sesgada. Da por sentado que, sea cual fuere la +cosa de la que se está hablando, ha de considerarse como un tipo de +propiedad, cuando en realidad esa es solo una entre muchas otras +posibilidades. Con la expresión «propiedad intelectual» se prejuzga lo más +básico en cualquier ámbito que se esté considerando. No contribuye a pensar +de forma clara y con amplitud de miras. +

+ +

+Existe otro problema que no tiene nada que ver con fomentar ningún punto de +vista en particular, y es que constituye un obstáculo a la comprensión de +los hechos. La expresión «propiedad intelectual» es un cajón de sastre en el +que se incluyen campos legislativos completamente dispares, como por ejemplo +la ley de copyright y la ley de patentes, que son totalmente +distintas. Todos sus aspectos son diferentes. Mete también en el mismo saco +las marcas, que difieren aún más, y varias otras cosas que aparecen con +mayor o menor frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en común con las +demás. Históricamente, sus orígenes no tienen ninguna relación. +Esas leyes se diseñaron de manera independiente y cubrían diferentes +actividades y aspectos de la vida, lo que dio lugar a medidas políticas sin +ninguna relación entre sí. Si intentamos analizarlas metiéndolas todas en el +mismo saco, seguramente llegaremos a conclusiones disparatadas. No se puede +tener ninguna opinión sensata y lúcida en absoluto acerca de la «propiedad +intelectual». Si queremos pensar con claridad, no las mezclemos. Analicemos +el copyright y luego las patentes. Estudiemos la ley de copyright y +estudiemos la ley de patentes por separado. +

+ +

+Por citar algunas de las mayores diferencias entre el copyright y las +patentes: el copyright cubre la expresión particular de una obra, no cubre +ninguna idea; las patentes solo cubren ideas y el uso de ideas; el copyright +se aplica automáticamente; las patentes son emitidas por una oficina de +patentes, previa solicitud. +

+ +

+Las patentes cuestan mucho dinero. Es mayor incluso el precio que hay que +pagar a los abogados para que redacten la solicitud que lo que hay que +abonar al presentarla. Normalmente la solicitud tarda algunos años en ser +estudiada, aun cuando las oficinas de patentes las examinan de manera muy +descuidada. +

+ +

+El copyright dura muchísimo tiempo. En algunos casos puede durar hasta 150 +años. Las patentes, por el contrario, duran 20 años, lo cual no es tanto +como para que sobrevivan a su titular, pero es demasiado para la escala +temporal de un ámbito como el del software. +

+ +

+Volvamos la vista veinte años atrás, cuando un PC era algo +novedoso. Imaginemos que nos viéramos obligados a desarrollar software +utilizando solo las ideas ya conocidas en 1982. +

+ +

+El copyright cubre la copia. Si alguien escribe una novela que resulta ser +idéntica, palabra por palabra, a Lo que el viento se llevó y puede +demostrar que nunca antes había visto Lo que el viento se llevó, eso +le serviría para defenderse ante cualquier acusación de infracción de +copyright. +

+ +

+Una patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Aun cuando +alguien pueda probar que concibió la idea por sí mismo, no serviría de nada +si la idea ya ha sido patentada por otra persona. +

+ +

+Espero que durante el resto de esta charla se olviden del copyright, ya que +esta charla trata acerca de las patentes y nunca hay que meter en el mismo +saco las patentes y el copyright. Se trata de que comprendan estas +cuestiones legales. Imaginen cuál sería su comprensión de la química +aplicada si no supieran distinguir entre el agua y el etanol. +

+ +

+Cuando alguien nos habla del sistema de patentes, normalmente lo hace desde +el punto de vista de quien espera obtener una patente. Nos cuenta lo que se +consigue al obtener una patente, cómo sería si pudiéramos ir por la calle +con una patente en el bolsillo y, de vez en cuando, apuntar a alguien con +ella y decirle: «¡Deme su dinero!». Este sesgo tiene su razón de ser, y es +que la mayoría de la gente que le hablará acerca de este sistema de patentes +tiene intereses en él, y quiere que a usted le guste. +

+ +

+Hay otra razón, y es que el sistema de patentes es como una lotería, pues +solo una ínfima parte de las patentes reportan algún beneficio a quienes las +poseen. De hecho, en cierta ocasión The +Economist se refirió a él como «una lotería que requiere mucho +tiempo». Si hemos visto anuncios de lotería, habremos observado que siempre +nos invitan a pensar en lo que sucedería si ganáramos. No nos invitan a +pensar en perder, aun cuando esto es mucho más probable. Lo mismo sucede con +la publicidad del sistema de patentes. Siempre nos invitan a pensar en lo +que sucederá si somos nosotros los que ganamos. +

+ +

+Para compensar este punto de vista sesgado, voy a describir el sistema de +patentes desde el punto de vista de sus víctimas. Es decir, desde el punto +de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado a +vérselas con un sistema de patentes de software que podría conducir a una +demanda judicial. +

+ +

+Veamos, ¿qué es lo primero que habría que hacer una vez que se tiene una +idea del tipo de programa que se va a escribir? Lo primero que quizá se +quiera hacer para lidiar con el sistema de patentes es descubrir qué +patentes pueden cubrir el programa que se quiere escribir. Pero esto es +imposible. La razón de ello es que algunas de las solicitudes de patente que +están pendientes son secretas. Pueden publicarse después de cierto tiempo, +por ejemplo 18 meses. Pero eso es tiempo suficiente para escribir el +programa e incluso publicarlo, sin saber que va a haber una patente y que +nos van a presentar una demanda. +Esto no es una mera hipótesis. En 1984 se escribió el programa Compress, un +programa para la compresión de datos. En aquel momento no había ninguna +patente para el algoritmo de compresión LZW que utilizaba. Más tarde, en +1985, EE. UU. emitió una patente sobre este algoritmo, y durante los +años siguientes los que distribuían el programa Compress empezaron a recibir +amenazas. No había forma de que el autor de Compress se hubiera dado cuenta +de que podía ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una idea que encontró +en una revista, como siempre han hecho los programadores. No se dio cuenta +de que ya no se podían usar sin peligro las ideas que se encontraban en una +revista. +

+ +

+Dejemos a un lado este problema... La oficina de patentes publica las +patentes emitidas, de modo que se puede consultar toda su larga lista y ver +exactamente lo que dicen. Pero, por supuesto, no sería posible leer la lista +entera porque son demasiadas. En EE. UU. hay cientos de miles de +patentes de software. +

+ +

+No hay manera de examinarlas todas. Habría que tratar de encontrar las que +sean relevantes. Hay quien dirá que eso debería ser sencillo en estos +tiempos modernos en que disponemos de ordenadores. Se podría buscar por +palabras clave, etc. Pero eso solo funciona hasta cierto punto. Así se +encontrarán algunas patentes relevantes, pero no necesariamente +todas. Había, por ejemplo, una patente de software, que quizá haya ya +expirado, sobre el «cálculo del orden natural» en las hojas de cálculo. +Esto significa básicamente que cuando se hace que ciertas celdas dependan de +otras todo se vuelve a calcular en función de aquello de lo que depende, de +modo que después de una operación de cálculo todo queda actualizado. Las +primeras hojas de cálculo hacían sus operaciones de arriba a abajo, de +manera que si se hacía que una celda dependiera de otra situada más abajo, y +esto se repetía varias veces, había que recalcular todo varias veces para +que los nuevos valores se extendieran hacia arriba. Había que disponer los +elementos de manera que dependieran de las celdas superiores. +Entonces alguien pensó que por qué no realizar las operaciones de cálculo de +modo que cada elemento se calcule en función del elemento del que +depende. Este algoritmo se conoce como clasificación topológica. La primera +referencia a él que he podido encontrar es de 1963. La patente cubría varias +docenas de maneras diferentes de implementar la clasificación topológica, +pero no se podría haber encontrado esta patente buscando «hoja de +cálculo». Tampoco buscando «orden natural» o «clasificación topológica». En +ella no aparecían estos términos. Se describía como un método de compilar +fórmulas en código objeto. La primera vez que lo vi pensé que no era esa la +patente que buscaba. +

+ +

+Supongamos que disponemos de una lista de patentes y queremos saber qué nos +está prohibido. Al tratar de estudiar estas patentes descubriremos que es +demasiado complicado entenderlas, ya que están escritas en un lenguaje legal +muy enrevesado cuyo significado es difícil comprender. Lo que dicen las +oficinas de patentes a menudo no significa lo que parece significar. +

+ +

+En los años ochenta, el Gobierno australiano realizó un estudio del sistema +de patentes. Concluyó que, aparte de la presión internacional, no había +razones para disponer de un sistema de patentes. No ofrecía ningún beneficio +para la sociedad, y recomendaba abolirlo de no ser por la presión +internacional. Uno de los hechos que se señalaron fue que los ingenieros ni +siquiera intentan leer las patentes para averiguar algo, ya que resulta +demasiado complicado comprenderlas. Citaban a un ingeniero que decía: «No +logro reconocer mis propias invenciones en las patentes». +

+ +

+Esto no es una simple teoría. Hacia 1990, un programador llamado Paul +Heckel demandó a Apple alegando que Hypercard infringía dos de sus +patentes. Cuando vio Hypercard por primera vez, no pensó que tuviera nada +que ver con sus patentes, con sus «invenciones». No se parecían. Pero cuando +su abogado le dijo que se podía interpretar que las patentes se aplicaban a +una parte de Hypercard, decidió atacar a Apple. +Cuando di una charla sobre esto en Stanford, él estaba entre el público y +dijo, «Eso no +es verdad, ¡yo simplemente no entendía el alcance de mi protección!». Y +yo le contesté, «Sí, eso es lo que yo estaba diciendo». De manera que habría +que dedicar mucho tiempo a hablar con abogados para hacerse una idea de lo +que esas patentes prohíben hacer. +Al final dirán algo así: «Si haces esto, seguro que pierdes; si haces +aquello, hay serias posibilidades de que pierdas, y si de verdad quieres +estar a salvo, mantente al margen de esta área. Y, por cierto, el azar juega +un importante papel en el resultado de cualquier proceso judicial». +

+ +

+Ahora que conocemos el terreno que pisamos para hacer negocios(!), ¿qué +haremos? Bien, hay tres formas de afrontar la cuestión, y todas son +aplicables en ciertos casos. +

+ +

Son las siguientes:

+ +
    +
  1. Evitar la patente
    2. +
  2. Obtener la licencia de la patente
    3. +
  3. Revocar la patente en los tribunales
    4. +
+ +

+Describiré estas tres soluciones y lo que las hace viables o inviables. +

+ +

1) Evitar la patente

+ +

+Esto significa no utilizar la idea que está cubierta por la patente, lo cual +puede ser fácil o difícil según la idea de que se trate. En algunos casos, +lo que se patenta es una funcionalidad, de modo que la patente se evita no +implementando esa funcionalidad. Entonces la cuestión es cuán importante es +esa funcionalidad. En algunos casos, se puede prescindir de ella. Hace algún +tiempo, los usuarios del procesador de textos XyWrite recibieron una +actualización regresiva por correo. La actualización eliminaba una +funcionalidad que permitía predefinir abreviaturas. Es decir, cuando se +escribía una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se reemplazaba +inmediatamente por la secuencia de caracteres completa. +De ese modo se podía asignar una abreviatura para alguna frase larga, +escribir la abreviatura y entonces en el documento aparecía la frase +entera. Ellos me escribieron sobre esto porque sabían que el editor Emacs tiene una funcionalidad similar. De hecho, +la tiene desde los años setenta. Fue interesante, porque me hizo ver que +había tenido al menos una idea patentable en mi vida. ¡Supe que era +patentable porque otra persona la patentó después! De hecho, habían probado +los tres enfoques. +Primero intentaron negociar con el titular de la patente, pero resultó que +este no negociaba de buena fe. Luego se plantearon si podrían tener alguna +oportunidad de invalidar la patente. Y finalmente decidieron eliminar esa +funcionalidad del programa. Se puede vivir sin ella. Si el procesador de +texto solo carece de esta funcionalidad, quizá la gente lo use igualmente, +pero si se empiezan a eliminar varias funcionalidades, al final la gente +pensará que el programa no es muy bueno y probablemente lo rechace. En este +caso se trataba de una patente bastante limitada sobre una funcionalidad muy +específica. +

+ +

+Pero, ¿qué se puede hacer con relación a la patente de British +Telecom sobre la navegación por hipervínculos mediante acceso +telefónico? Hoy en día, la navegación por hipervínculos es absolutamente +esencial en el uso corriente de los ordenadores. El acceso telefónico +también es esencial. ¿Cómo arreglárselas sin esta funcionalidad que, por +cierto, ni siquiera es una funcionalidad sino en realidad una combinación de +dos funcionalidades yuxtapuestas de forma arbitraria? Es como tener una +patente sobre un sofá y un televisor que estén en la misma habitación. +

+ +

+A veces la idea patentada es tan amplia y básica que prácticamente abarca +todo un campo. Por ejemplo, la idea de cifrado mediante clave pública, que +fue patentada en EE. UU. La patente caducó en 1997. Hasta entonces, +obstruyó enormemente el uso de ese tipo de cifrado en EE. UU. Un buen +número de programas que la gente empezaba a desarrollar se vieron +frustrados. Nunca llegaron a estar verdaderamente disponibles debido a las +amenazas de los propietarios de las patentes. +Posteriormente apareció un programa, PGP, +que inicialmente se publicó como software libre. Al parecer, los titulares +de las patentes se proponían atacar, pero se dieron cuenta de que eso podría +crearles muy mala imagen. De modo que impusieron restricciones, limitándolo +solo a usos no comerciales, lo que significaba que no podría hacerse muy +popular. De esta manera, limitaron fuertemente el uso del cifrado mediante +clave pública durante una década o más. No había alternativas a esa +patente. No se podía hacer nada más. +

+ +

+A veces se patenta un algoritmo determinado. Por ejemplo, existe una patente +sobre una versión optimizada de la transformada rápida de Fourier (FFT), que funciona el doble de +rápido. Es posible evitarla utilizando en el programa la FFT ordinaria. Esa +parte del programa tardará el doble de tiempo en ejecutarse. Quizás eso no +tenga gran importancia, quizá represente una pequeña parte del tiempo de +ejecución del programa, quizá ni siquiera se note que es el doble de +lento. O quizás el programa no funcione en absoluto si le lleva el doble de +tiempo hacer su tarea. Los efectos varían. +

+ +

+En algunos casos se puede encontrar un algoritmo mejor. Esto podría ser +bueno o no. Como no podíamos usar Compress, en el proyecto GNU empezamos a +buscar algún algoritmo alternativo para la compresión de datos. Alguien nos +escribió diciendo que tenía uno. Había escrito un programa y decidió +ofrecérnoslo. Íbamos ya a publicarlo cuando por casualidad hojeé un ejemplar +del New York Times en el que aparecía la columna semanal sobre patentes (no +solía hojear el Times más que una vez cada varios meses). Así que le eché un +vistazo, y decía que alguien había conseguido una patente por «inventar un +nuevo método de compresión de datos». +Pensé que habría que echarle un vistazo a esa patente. Conseguí una copia y +resultó que cubría el programa que íbamos a publicar en tan solo una +semana. Ese programa murió antes de nacer. Más adelante encontramos otro +algoritmo que no estaba patentado. Este se convirtió en el programa gzip, que ahora es el estándar de facto para la +compresión de datos. Como algoritmo para utilizar en un programa de +compresión de datos estaba muy bien. Cualquiera que quisiera comprimir +datos podía utilizar gzip en lugar de compress. Pero el mismo algoritmo +patentado de compresión LZW se utilizaba también en formatos de imagen tales +como GIF. +Y como en este caso lo que se quería hacer no era simplemente comprimir +datos, sino elaborar una imagen que cualquiera pudiera visualizar con su +software, resultaba extremadamente complicado cambiar a un algoritmo +diferente. ¡Durante diez años no hemos podido hacerlo! Tan pronto como +empezaron a llegar amenazas judiciales por usar archivos GIF, se comenzó a +utilizar el algoritmo de gzip para definir otro formato de imagen. Cuando +empezamos a pedir que se abandonara el uso de archivos GIF en favor de este +otro formato, nos respondían: «No podemos cambiar, los navegadores no +admiten todavía el nuevo formato». Y los desarrolladores de navegadores +decían: «No tenemos ninguna prisa. Después de todo, nadie utiliza este nuevo +formato». +

+ +

+De hecho, la inercia en el uso del formato GIF era tan grande que no pudimos +lograr que se cambiara. En la práctica, el uso del formato GIF por parte de +la comunidad todavía sigue llevando a que los sitios web utilicen ese +formato, con el resultado de que son vulnerables a las amenazas. +

+ +

+En realidad la situación es todavía más grotesca. Hay de hecho dos patentes +que cubren el algoritmo de compresión LZW. La oficina de patentes ni +siquiera se dio cuenta de que estaban concediendo dos patentes sobre la +misma cosa. No estaba al tanto, y hay un motivo para ello: hay que dedicar +una buena cantidad de tiempo al estudio de estas dos patentes para darse +cuenta de que en realidad cubren lo mismo. +

+ +

+Si fueran patentes sobre procesos químicos, sería mucho más fácil. Se podría +verificar qué sustancias se están empleando, qué se introduce, qué se +obtiene y qué acciones físicas se llevan a cabo. Sea cual sea su +descripción, se comprobaría en qué consisten esos procesos y se vería que +son similares. +

+ +

+Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras muy diferentes de +describirlo. Su similitud no se aprecia a simple vista. Hay que +comprenderlas muy bien para apreciar que se refieren a lo mismo, y la +oficina de patentes no tiene tiempo para hacerlo. Hace algunos años, la +Oficina de Patentes de EE. UU. empleaba una media de 17 horas por +patente. No es tiempo suficiente para examinarlas cuidadosamente, de modo +que comenten errores como este, por supuesto. Ya les he hablado del programa +que murió antes de nacer. También sobre ese algoritmo se habían emitido en +EE. UU. dos patentes. Por lo que se ve, no es nada inusual. +

+ +

+Evitar las patentes puede ser fácil, o imposible. Puede ser fácil, pero el +programa puede acabar resultando inútil. Depende de la situación. +

+ +

+Hay otra cuestión que debo mencionar. A veces una empresa o un consorcio +puede hacer que un formato o protocolo sea el estándar de facto. En tal +caso, si ese formato o protocolo se patenta es un auténtico desastre. Hay +incluso estándares oficiales que están restringidos por patentes. El pasado +mes de septiembre se produjo un gran revuelo político cuando el World Wide Web +Consortium propuso que se empezaran a adoptar estándares +cubiertos por patentes. La comunidad protestó y se retractaron. +Se echaron atrás e insistieron en que cualquiera debería poder implementar +libremente cualquier patente y en que los estándares tenían que ser libres +para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante. Creo que +ha sido la primera vez en que una organización de estándares ha tomado esta +decisión. Es habitual que los organismos de normalización estén dispuestos a +añadir a un estándar algo restringido por patentes, de modo que a la gente +no se le permita implementarlo libremente. Tenemos que dirigirnos a otros +organismos de normalización y reclamarles que cambien sus reglas. +

+ +

2) Obtener la licencia de la patente

+ +

+La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la patente, +en lugar de evitarla. Esta no es necesariamente una opción. El titular de la +patente no tiene por qué ofrecernos una licencia, no está obligado a +hacerlo. Hace diez años, alguien cuyo pequeño negocio familiar consistía en +la fabricación de máquinas tragamonedas para los casinos (que ya entonces +usaban ordenadores) envió una carta a la Liga para la Libertad de +Programación en la que solicitaba ayuda porque había recibido una amenaza de +otra empresa que decía que ellos tenían la patente: «Usted no está +autorizado a fabricar estas cosas. Cierre su negocio». +

+ +

+Examiné esa patente. Cubría el montaje de una serie de ordenadores en red +para jugar distintos juegos, de modo que cada ordenador disponía de más de +un juego y permitía jugar a más de un juego a la vez. +

+ +

+Ya ven que la oficina de patentes cree que es una idea brillante hacer +cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta de que en informática esa es +la forma más obvia de generalizar algo. Se ha hecho una vez y ahora se puede +hacer cualquier número de veces, se puede escribir una subrutina. Creen que +si alguien hace algo más de una vez, eso debe de significar que es un genio, +que nadie puede llevarle la contraria y que tiene derecho a dar órdenes a +todo el mundo. En cualquier caso, a esa persona no le ofrecieron la +licencia. Tuvo que cerrar. Ni siquiera pudo afrontar el costo de acudir a +los tribunales. Yo diría que esa patente concreta era una idea obvia. Es +posible que un juez hubiera pensado lo mismo, pero nunca lo sabremos porque +esa persona no se pudo permitir ir a juicio. +

+ +

+No obstante, muchos titulares de patentes sí ofrecen licencias, pero a +menudo piden mucho dinero por ellas. La compañía que concedía licencias para +la patente sobre el recálculo en orden natural pedía un cinco por ciento de +los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en EE. UU. Según +me han dicho, ese era el precio reducido anterior al juicio. En caso de +juicio, si el titular de la patente acaba ganando, exigirá más. Quizá uno +pueda permitirse ese cinco por ciento por la licencia de una patente, pero +¿y si para desarrollar el programa hiciera falta la licencia de veinte +patentes? Pues en ese caso todo el dinero que se consiga se lo llevarán las +patentes. ¿Y si hay que obtener la licencia de ventiuna patentes? +

+ +

+La gente del sector me decía que, en la práctica, dos o tres licencias de +esas harían inviable cualquier negocio. +

+ +

+Hay una situación en la que obtener una licencia por el uso de la patente es +una muy buena solución. Es lo que les ocurre a las megacorporaciones +multinacionales. Como estas empresas poseen muchas patentes e intercambian +licencias entre ellas, se libran de la mayor parte del daño que provoca el +sistema de patentes y disfrutan de todas sus ventajas. IBM publicó un artículo +en la revista Think (creo que era el número cinco de 1990) +acerca de su cartera de patentes, donde se decía que IBM obtenía dos tipos +de beneficios de sus 9.000 patentes estadounidenses (hoy en día el número +debe de ser aún mayor). Estos eran, en primer lugar, los ingresos por +regalías, y en segundo lugar, el acceso a las patentes de otros. Decían que +el segundo beneficio era mucho mayor que el primero. De tal modo que el +beneficio obtenido por IBM al permitírsele utilizar las ideas patentadas por +otros multiplicaba por diez el beneficio directo que obtenía por ofrecer +licencias. ¿Qué significa esto en realidad? +

+ +

+¿Cuál es el beneficio de IBM al tener acceso a las patentes de otros? +Esencialmente es el beneficio de verse libre de los problemas que el sistema +de patentes puede ocasionar. El sistema de patentes es como una lotería: con +una patente determinada puede no ocurrir nada, suponer una gran cantidad de +dinero para su titular o un desastre para todos los demás. Pero IBM es una +empresa tan grande que le compensa. Pueden hacer una estimación general de +las ventajas y desventajas del sistema de patentes. +Para ellos, los problemas del sistema de patentes podrían haber sido diez +veces mayores que las ventajas. Digo «podrían haber sido» porque mediante el +intercambio de licencias IBM evita esos problemas. Los problemas son solo +potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando evalúan los beneficios +de evitarlos, su estimación es que de esa manera multiplican por diez el +valor del dinero que obtienen por sus patentes. +

+ +

+Este fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito muy común, el +mito del «genio en la miseria», el mito de que las patentes «protegen» al +«pequeño inventor». Estas son expresiones propagandísticas y no deberíamos +emplearlas. Nos presentan la siguiente historia: imaginemos un brillante +diseñador de lo que sea. Imaginemos que ha pasado años de privaciones en su +ático diseñando algún nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere +fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas entren en +competición con él, se queden con todo su negocio y él «se muera de hambre»? +Debo señalar que aquellos que trabajan en sectores de alta tecnología +normalmente no lo hacen por su cuenta, que las ideas no salen de la nada, +sino que se apoyan en las ideas de otros, y que hoy por hoy esas personas +tienen muchas oportunidades de conseguir un trabajo en caso de que lo +necesiten. Así que este cuento, la posibilidad de que una idea brillante sea +el fruto de esta brillante persona que trabaja sola, no es realista, al +igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre. Pero sí es +concebible que alguien tenga una idea que junto con otras cien o doscientas +ideas pueda servir de base para la fabricación de algún tipo de producto, y +que las grandes compañías puedan querer competir con esta persona. +Veamos pues qué sucedería si esa persona intentara usar una patente para +impedirlo. Él dirá: «Ah, no, IBM, no puedes competir conmigo. Tengo esta +patente». E IBM responderá: «Veamos. Echemos un vistazo a tu +producto. Mmmm. .. Yo tengo esta patente, y esta otra, y esta otra, y esta +otra, y esta otra, y esta otra, que son infringidas por algunas partes de tu +producto. Si crees que puedes luchar contra todas ellas en los tribunales, +volveré y encontraré unas cuantas más. Así que, ¿por qué no intercambias +licencias conmigo?». Y entonces el brillante pequeño inventor dirá: «Bueno, +vale, intercambiemos licencias». Entonces podrá volver a su casa y fabricar +ese maravilloso lo que sea, pero también IBM podrá hacerlo. IBM obtiene +acceso a su patente y el derecho a competir con él, lo que significa que esa +patente no lo «protegió» en absoluto. En realidad el sistema de patentes no +sirve para eso. +

+ +

+Las megacorporaciones se ven libres de la mayor parte del daño que ocasiona +el sistema de patentes. Fundamentalmente disfrutan de sus ventajas, por eso +quieren que existan patentes de software: son las únicas que se beneficiarán +de ello. Pero si se es un pequeño inventor o se trabaja para una pequeña +empresa, esa pequeña empresa no podrá hacerlo. Lo intentan, pero el problema +es que no pueden conseguir una cantidad suficiente de patentes como para +hacerlo. Toda patente apunta en una dirección determinada. De modo que si +una pequeña empresa tiene patentes que apuntan aquí, ahí y allá, y alguien +llega y le apunta con una patente diciendo: «Dame tu dinero», se ve +indefensa.. +IBM puede hacerlo porque con esas 9.000 patentes apuntan a todas partes; no +importa dónde estemos, probablemente haya una patente de IBM que apunte +hacia nosotros. De modo que IBM casi siempre puede hacernos intercambiar +licencias. Las empresas pequeñas rara vez pueden hacer que alguien +intercambie licencias con ellas. Dicen que quieren las patentes con fines +defensivos, pero no conseguirán las suficientes para poder defenderse. +

+ +

+Hay casos en los que ni siquiera IBM puede hacer que alguien intercambie +licencias con ella. Es lo que ocurre cuando hay una compañía cuyo único +negocio es obtener patentes para sacarle dinero a la gente. La empresa que +tenía la patente sobre el recálculo en orden natural era exactamente ese +tipo de empresa. Su única actividad consistía en amenazar a la gente con +demandas judiciales y sacarle dinero a quienes realmente estaban +desarrollando algo. +

+ +

+No hay patentes que cubran procedimientos legales. Supongo que los abogados +comprenden lo penoso que sería tener que vérselas ellos mismos con el +sistema de patentes. En consecuencia, no hay forma de obtener una patente +para hacer que esa empresa intercambie licencias, lo que les permite ir por +ahí exprimiendo a todo el mundo. Pero supongo que empresas como IBM calculan +que eso es parte del precio que hay que pagar por hacer negocios, de manera +que pueden vivir con ello. +

+ +

+Así pues, esa es la opción de obtener la licencia de una patente, lo cual +será posible o no, dependiendo de si uno puede permitírselo. +

+ +

3) Revocar la patente en los tribunales

+ +

+Supuestamente, para que algo se patente tiene que ser nuevo, útil y no +obvio. Es el léxico usado en EE. UU. Creo que en otros países emplean +términos diferentes que son prácticamente equivalentes. Por supuesto, cuando +la oficina de patentes entra en juego, comienza por interpretar lo que es +«nuevo» y «no obvio». «Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en nuestros +archivos» y «no obvio» suele significar «no obvio para alguien con un +cociente intelectual de 50». +

+ +

+Alguien que estudia la mayoría de las patentes de software emitidas en +EE. UU. —o que al menos lo hacía, no sé si todavía puede con la +cantidad que hay— decía que el 90% de ellas no pasaría el «test de +Cristal City» [Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la +oficina de patentes], con lo quería decir que si el personal de la oficina +de patentes bajara al kiosco y adquiriera algunas revistas de informática, +comprobaría que esas ideas ya se conocían. +

+ +

+La oficina de patentes hace cosas tan obviamente estúpidas que ni siquiera +es necesario estar al tanto de la tecnología más reciente para ver que son +estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi la famosa patente del +ratón de Harvard, que se obtuvo mediante ingeniería genética inoculando un +gen cancerígeno a una cepa de ratones. El gen cancerígeno ya era conocido y +se inoculó empleando técnicas conocidas en una variedad de ratón ya +conocida. La patente que obtuvieron cubría la inoculación de cualquier gen +cancerígeno en cualquier tipo de mamífero empleando cualquier método. No +hace falta saber nada de ingeniería genética para darse cuenta de que esto +es ridículo. +

+ +

+Me han dicho que estos excesos en las reivindicaciones son moneda corriente, +y que la Oficina de Patentes de EE. UU. a veces invita a los +solicitantes a ampliar aún más sus reivindicaciones. Básicamente, se trata +de ampliar las reivindicaciones hasta que se sospeche que entran en colisión +con alguna otra cosa que sin lugar a dudas es una técnica anterior. Este +enfoque les permite calcular la tajada de espacio intelectual que pueden +confiscar. +

+ +

+Cuando los programadores echan un vistazo a las patentes de software, suelen +decir: «¡Esto es ridículamente obvio!». Pero los burócratas de las patentes +ponen todo tipo de pretextos para ignorar lo que piensan los +programadores. Dicen: «¡Ah!, pero tienen que considerarlo teniendo en cuenta +cuál era la situación hace diez o veinte años». Y descubrieron que +repitiendo algo hasta la saciedad pueden hacer que uno acabe perdiendo el +norte. Cualquier cosa puede parecer no obvia si se divide en partes cada vez +más pequeñas y se analiza lo suficiente. Uno acaba perdiendo toda noción de +obviedad, o al menos la capacidad de justificar cualquier criterio para +discernir lo obvio de lo que no lo es. Luego, por supuesto, describen a +todos los titulares de las patentes, sin excepción, como brillantes +inventores. Por tanto, no podemos cuestionar su autoridad para decidir sobre +lo que podemos o no podemos hacer. +

+ +

+Si se va a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos acerca de +lo que es obvio y lo que no lo es. El problema es que ir a juicio cuesta +millones de dólares. Una vez oí hablar de un caso sobre patentes, recuerdo +que la parte demandada era Qualcomm, y creo que el fallo fue finalmente de +trece millones de dólares, cuya mayor parte se destinó a pagar a los +abogados de ambas partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el +demandante, ya que Qualcomm perdió. +

+ +

+La validez de una patente depende en gran medida de circunstancias +históricas. Las circunstancias son muchas, tales como qué es lo que se +publicó exactamente y en qué fecha. Y de toda esa información, qué es lo que +no se ha perdido y realmente se puede encontrar, como fechas concretas y +cosas parecidas. Son muchas las circunstancias históricas que determinan si +una patente es válida o no. + +De hecho, resulta extraño que la patente de British Telecom +sobre el seguimiento de hipervínculos mediante acceso telefónico se +solicitara, según creo, en 1975. Creo que fue en 1974 cuando por primera vez +desarrollé el paquete info. Este paquete permite utilizar hipervínculos, y +la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Así que lo +cierto es que yo produje con anterioridad una obra que utilizaba la técnica +descrita en esa patente. De modo que esa es la segunda idea patentable que +he tenido en mi vida, aunque creo que no tengo ninguna prueba de ello, no +pensé que fuera lo suficientemente interesante como para publicarla. Después +de todo, la idea de seguir un hipervínculo la tomé de la demo del editor de +Englebart. Fue él quien tuvo una idea que merecía publicarse. +A lo que había hecho lo llamé «hipertexto del pobre», dado que tenía que +implementarlo en el contexto de TECO. No tenía tanta capacidad como el +hipertexto de Englebart, pero al menos era útil para hojear documentación, +que era todo lo que pretendía. Y en cuanto a que hubiera acceso telefónico +al sistema, bueno, lo había, pero no se me ocurrió que lo uno tuviera +ninguna relación particular con lo otro. No iba a publicar un artículo para +decir: «¡Oh!, he implementado el hipertexto del pobre, y sabéis qué, +¡también hay acceso telefónico en el ordenador!». Sospecho que no hay manera +de precisar en qué fecha implementé esto. Y ¿fue publicado en algún sentido? +Bueno, invitamos a la gente a que entrara en ARPAnet y se registrara en +nuestra máquina, de modo que pudieran buscar documentación utilizando info y +ver cómo funcionaba todo. Si nos hubieran preguntado, habrían descubierto +que teníamos acceso telefónico. Como pueden ver, una circunstancia histórica +determina si una técnica es original o no. +

+ +

+Claro que ahora hay una publicación de Englebart sobre el hipertexto, que se +presentará en los tribunales. De todos modos, no creo que diga nada sobre +disponer de acceso telefónico en el ordenador, de manera que no está claro +si resultará suficiente. Así pues, esta es una opción, la posibilidad de +acudir a los tribunales para revocar una patente. +

+ +

+Debido a los gastos que supone, normalmente ni se plantea, aun cuando se +puedan encontrar pruebas sólidas de la existencia de una técnica anterior +que deberían bastar para revocar la patente. En consecuencia, una patente +inválida, que teóricamente no debería existir (aunque en realidad existen +muchas de ellas) es un arma peligrosa. Si alguien nos ataca con una patente +inválida, puede causarnos serios problemas. Podemos tratar de disuadirlo +mostrándole la técnica anterior. Quizá de ese modo se asuste, o puede que +piense: «Estás fingiendo, sabemos que en realidad no puedes ir a juicio, no +te lo puedes permitir, así que te demandaremos de todos modos». +

+ +

+Estas tres son opciones que a veces se pueden utilizar, pero a menudo no es +posible. De modo que hay que hacer frente a una patente tras otra. Cada vez +que descubrimos que podemos utilizar una de esas opciones, enseguida aparece +una nueva patente, y luego otra, y otra. Es como cruzar un campo de minas. A +cada paso que se da, a cada decisión de diseño que se toma, es probable que +no nos topemos con una patente, de modo que es posible dar unos cuantos +pasos sin que se produzca una explosión. Pero la probabilidad de cruzar todo +el campo de minas y llegar a desarrollar el programa que se quiere +desarrollar sin toparse con ninguna patente es tanto menor cuanto mayor es +el programa. +

+ +

+La gente solía decirme: «Bueno, hay patentes en otras áreas, ¿por qué habría +que excluir el software?». Observen qué suposición más grotesca hay ahí, la +de que todos tenemos que someternos al sistema de patentes de alguna +manera. Es como decir: «Algunos contraen cáncer, ¿por qué tú deberías verte +libre de él?». Tal como yo lo veo, que una persona no contraiga cáncer es +algo bueno. Pero tras esto hay una pregunta menos tendenciosa, una buena +pregunta: ¿Es el área del software diferente de las demás? ¿Debería la +política de patentes ser diferente en las diferentes áreas y, en tal caso, +por qué? +

+ +

+Permítanme... El efecto de las patentes no es el mismo en todas las áreas +donde se aplican porque la relación de las patentes con los productos es +diferente según el área de especialización. +

+ +

+En uno de los extremos tenemos a las empresas farmacéuticas, donde se +patenta una fórmula química, de modo que esa patente cubre un solo +producto. Cualquier nuevo producto no estaría cubierto por la patente que ya +existe. En caso de que el nuevo producto se patente, el titular de la +patente será quien haya elaborado el nuevo producto. +

+ +

+Eso se ajusta a la idea ingenua que tenemos del sistema de patentes, la idea +de que si alguien diseña un producto nuevo, va a conseguir «la patente», la +idea de que hay una patente por producto y que la patente cubre la idea de +ese producto. En algunas áreas esto se aproxima a la verdad, en otras está +muy lejos de ser cierto. En el área de la informática los paquetes de +software suelen ser muy grandes. Utilizan muchas ideas diferentes en nuevas +combinaciones. Si el programa es nuevo, y no simplemente copiado, +probablemente utilice una combinación diferente de ideas, combinadas, por +supuesto, con código nuevo, porque no es posible hacer que esas ideas +funcionen mágicamente con solo pronunciar sus nombres. Hay que +implementarlas todas. +Hay que implementarlas todas en esa combinación. La consecuencia es que +incluso cuando se escribe un programa se utiliza gran cantidad de ideas +diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par +de ellas podría estar patentada como combinación por alguien. Puede haber +varias maneras diferentes de describir una idea, que puede estar patentada +por distinta gente. Así que posiblemente haya miles de cosas, miles de +aspectos vulnerables en el programa, que podrían estar ya patentados por +alguien. Por eso las patentes de software suelen obstaculizar el progreso +del software, la tarea de desarrollar software. +

+ +

+Si cada patente correspondiera a un solo producto, esas patentes no +obstaculizarían el desarrollo de nuevos productos, porque al desarrollar un +nuevo producto éste no podría estar ya patentado por otra persona. Pero +cuando en un producto se combinan muchas ideas diferentes es muy probable +que ese producto esté ya patentado por otra persona. De hecho, hay estudios +económicos que demuestran que la imposición de un sistema de patentes en un +campo en el que se da una innovación incremental puede ralentizar el +progreso. +Los defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sí, puede que haya +problemas, pero más importante que cualquier problema es el hecho de que las +patentes deben promover la innovación, y esto es tan importante que los +problemas que causen son irrelevantes». Claro que esto no lo dicen en voz +alta porque es ridículo, pero implícitamente quieren haceros creer que el +sistema de patentes promueve el progreso y que eso compensa cualquier coste +posible. En realidad no hay razones para creer que promueva el +progreso. Ahora tenemos un modelo que demuestra claramente el modo en que +las patentes pueden ralentizar el progreso. El caso en el que se aplica ese +modelo, la innovación incremental, describe muy bien el área del software. +

+ +

+¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El motivo es +que en el campo del software desarrollamos objetos matemáticos ideales. Se +puede construir un complejo castillo y hacerlo descansar sobre una fina +línea, y se mantendrá en pie, porque no pesa nada. En otras áreas la gente +tiene que hacer frente a la obstinación de la materia, de los objetos +físicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Se puede tratar de +construir un modelo, pero si el comportamiento real no se ajusta al modelo +entonces tenemos un problema, porque el reto es construir objetos físicos +que funcionen en la realidad. +

+ +

+Si quiero poner una declaración if dentro de una declaración +while, no tengo que preocuparme de que la declaración +if pueda oscilar a una determinada frecuencia, friccionar con +la declaración while y llegar a romperse. No tengo que +preocuparme de que oscile a una frecuencia demasiado alta y genere una señal +que modifique el valor de alguna otra variable. No tengo que preocuparme de +cuánta corriente puede requerir la declaración if y si podrá +disipar el calor dentro de la declaración while. O de si habrá +una caída de tensión en la declaración while que impida que la +declaración if funcione. +No tengo que preocuparme de que si ejecuto el programa en un entorno de agua +salada, el agua pueda introducirse entre las declaraciones if y +while y provocar corrosión. Cuando hago referencia al valor de +una variable, no tengo que preocuparme de que se exceda ningún límite si eso +sucede veinte veces. Cuando hago referencia a la variable tampoco tengo que +preocuparme de su capacitancia, ni de si habrá tiempo suficiente para que se +cargue su valor. Cuando escribo el programa no tengo que preocuparme de cómo +ensamblaré físicamente cada copia ni de si podré arreglármelas para insertar +la declaración if dentro de la declaración +while. No tengo que preocuparme de cómo acceder a la +declaración if, en caso de que se rompa, para retirarla y +sustituirla por una nueva. +

+ +

+Hay muchos problemas de los que no tenemos que preocuparnos en el +software. Eso lo hace esencialmente más sencillo. Es mucho más sencillo +escribir un programa que diseñar un objeto físico que funcione. Esto puede +parecer extraño, porque habrán oído hablar de lo difícil que es diseñar +software, de los enormes problemas que supone y de cómo ingeniárselas para +resolverlos. En realidad no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy +comparando sistemas físicos y sistemas de software de la misma complejidad, +con el mismo número de elementos. Estoy diciendo que un sistema de software +es mucho más fácil de diseñar que un sistema físico. Pero la inteligencia de +la gente que trabaja en estos terrenos diferentes es similar, de modo que +¿qué hacemos cuando nos encontramos en un terreno sencillo? ¡Lo hacemos +avanzar! Llevamos nuestras capacidades al límite. +Si los sistemas del mismo tamaño son sencillos, hagamos sistemas diez veces +más grandes, ¡así será complicado! Y es lo que hacemos. Hacemos sistemas de +software que son mucho mayores que los sistemas físicos con respecto al +número de partes que los componen. Un sistema físico cuyo diseño contiene un +millón de piezas diferentes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo +diseño contiene un millón de piezas puede tener unas 300.000 líneas, unas +pocas personas pueden escribirlo en un par de años. No sería un programa +gigantesco. GNU Emacs contiene ya varios millones de piezas, creo. Tiene un +millón de líneas de código. Es un proyecto realizado prácticamente sin +financiación, realizado en su mayor parte por gente en su tiempo libre. +

+ +

+Hay otra gran ventaja. Si usted ha diseñado un producto físico, el siguiente +paso será diseñar la fábrica para construirlo. Edificar esa fábrica puede +costar millones o decenas de millones, mientras que para hacer copias del +programa no hay más que escribir «copiar». La misma orden de copiar copiará +cualquier programa. ¿Queremos copias en CD? De acuerdo, entonces grabamos un +CD maestro y lo enviamos a una planta de CD. Utilizarán el mismo +equipamiento para copiar cualquier contenido en un CD, no tenemos que +levantar una fábrica para hacer este producto. Hay una tremenda +simplificación y una tremenda reducción de costes en el diseño. + +La consecuencia, digamos para una compañía automovilística que se gastará 50 +millones de dólares en levantar una planta para fabricar un nuevo modelo, es +que puede contratar a unos cuantos abogados para que se ocupen de las +negociaciones relativas a las patentes. Podrían incluso afrontar un proceso +judicial si quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad puede +costar 50.000 o 100.00 dólares. En comparación, el coste de lidiar con el +sistema de patentes es devastador. De hecho, concebir un programa de la +misma complejidad que el diseño mecánico de un coche llevaría probablemente +un mes de trabajo. ¿Cuántas partes tiene un coche (uno que no contenga +ningún ordenador)?[1] No son muchas. Esto no quiere decir +que diseñar un buen coche sea sencillo, sino solo que no contiene muchas +piezas diferentes. +

+ +

+La programación es muy diferente de otros campos porque trabajamos con +objetos matemáticos, cuyo diseño es muchísimo más sencillo, y debido a ello +habitualmente hacemos sistemas que son muchísimo más grandes, y eso con tan +solo un puñado de personas. El resultado es que entonces el sistema de +patentes con el que nos encontramos, en lugar de ser del tipo «un producto, +una patente», es un sistema en el que un producto comprende multitud de +ideas que podrían estar ya patentadas. +

+ +

+La mejor manera de explicarlo es comparándolo con una sinfonía. Una sinfonía +es también larga y contiene muchas notas, y probablemente utiliza muchas +ideas musicales. Imaginen que los Gobiernos europeos del siglo XVIII +hubieran decidido que querían promover el progreso de la música sinfónica +estableciendo una Oficina Europea de Patentes Musicales que concediera +patentes para todo tipo de ideas musicales que pudieran expresarse en +palabras. Imaginen ahora que se encuentran en 1800, ustedes son Beethoven y +quieren componer una sinfonía. Descubrirían que conseguir que su sinfonía no +infringiera ninguna patente sería más complicado que escribir una buena +sinfonía. + +Si protestaran por ello, los titulares de las patentes dirían, «Ah, +Beethoven, reniegas solo porque no tienes ideas propias. Lo único que +pretendes es apropiarte de nuestras invenciones». Lo cierto es que Beethoven +concibió multitud de ideas musicales nuevas, pero tenía que utilizar muchas +ideas musicales ya existentes a fin de componer música reconocible, a fin de +componer música que pudiera gustar a los oyentes, música que estos pudieran +reconocer como tal. Nadie es tan brillante como para reinventar la música y +componer algo que la gente quiera escuchar. Pierre Boulez dijo que +intentaría hacerlo, ¿pero quién escucha a Pierre Boulez? +

+ +

+Nadie es tan brillante como para reinventar la informática desde cero. Si lo +hiciera, lo que escribiera les resultaría a los usuarios tan extraño que no +querrían utilizarlo. Si miran hoy un procesador de textos encontrarán, creo, +cientos de funcionalidades diferentes. Si se desarrolla un nuevo procesador +de textos de calidad e innovador, eso quiere decir que contendrá algunas +ideas nuevas, pero ha de contener también cientos de viejas ideas. Si no se +nos permite utilizarlas, no podremos hacer un procesador de textos +innovador. +

+ +

+Dado que la tarea de desarrollar software es tan grande, no necesitamos +ningún plan artificial para incentivar ideas nuevas. Solo se necesita gente +que escriba software, y ellos concebirán algunas ideas nuevas. Si queremos +escribir un programa y hacer que sea bueno, tendremos algunas ideas y +encontraremos la manera de utilizar algunas de ellas. Lo que solía suceder, +puesto que yo trabajé en el campo del software antes de que hubiera patentes +de software, es que la mayoría de los desarrolladores publicaban cualquier +nueva idea que consideraran relevante, que pensaran que podía reportarles +reconocimiento o consideración. + +No publicaban las ideas menores o insignificantes porque sería tonto +hacerlo. Ahora se supone que el sistema de patentes estimula la divulgación +de ideas. De hecho en los viejos tiempos nadie mantenía las ideas en +secreto. Mantenían en secreto el código, es cierto. Al fin y al cabo, el +código representaba el grueso del trabajo. Mantenían en secreto el código y +publicaban las ideas, de manera que los empleados obtenían reconocimiento y +se sentían bien. Tras la aparición de las patentes de software, seguían +manteniendo el código en secreto y patentaban las ideas, así que lo cierto +es que no se ha fomentado la divulgación de ninguna manera. Las mismas cosas +que se mantenían en secreto antes se siguen manteniendo en secreto ahora, +pero las ideas que solían publicarse y podíamos utilizar, ahora son +probablemente patentadas y quedan fuera de alcance durante veinte años. +

+ +

+¿Qué puede hacer un país para cambiar esto? ¿Qué política deberíamos adoptar +para resolver este problema? Hay dos maneras de abordar la cuestión. Una +apunta al lugar donde se solicitan y emiten las patentes, la oficina de +patentes. La otra se refiere al momento en que se solicitan las patentes, la +cuestión de qué es lo que cubre una patente. +

+ +

+Cambiar los criterios para emitir una patente, o simplemente adoptar un buen +criterio para emitir patentes, puede funcionar en un país que aún no haya +autorizado las patentes de software, por ejemplo en la mayor parte de +Europa. Bastaría con consolidar las normas de la Oficina Europea de Patentes +que dicen que el software no es patentable. Esta es una buena solución para +Europa. Europa está ahora tomando en consideración una directiva sobre las +patentes de software. La directiva, supongo, puede abarcar más cosas, pero +una de sus implicaciones importantes es para las patentes de +software. Simplemente modificando esto para decir que las ideas de software +no pueden patentarse, la mayor parte de Europa se libraría del problema, con +excepción de algunos países que han aceptado el problema por sí solos. Por +desgracia, uno de ellos es el Reino Unido. Por desgracia para ustedes. +

+ +

+Esta estrategia no sirve en EE. UU. La razón es que EE. UU. tiene +ya gran cantidad de patentes de software y ningún cambio en los criterios +para emitir patentes nos libraría de las ya existentes.[2] +En realidad estas patentes no están oficialmente identificadas como patentes +de software. Yo hablo de patentes de software, pero ¿qué quiero decir en +realidad? Me refiero a patentes que podrían aplicarse al software, patentes +que podrían hacer que nos demandaran por escribir software. + +La oficina de patentes no distingue entre patentes de software y otro tipo +de patentes. De manera que, de hecho, cabe la posibilidad de que cualquier +patente podría hacer que nos demandaran por escribir software. Así que, en +EE. UU., la solución consistiría en modificar la aplicabilidad, el +alcance de las patentes, diciendo que una simple implementación de software +que se ejecute en un ordenador genérico y que en sí misma no infrinja la +patente no está cubierta por ninguna patente y no puede ser objeto de +denuncia. Este es otro tipo de solución. +

+ +

+El primer tipo de solución, la que se refiere al tipo de patentes que pueden +ser válidas, es una buena solución para utilizar en Europa. +

+ +

+Cuando en EE. UU. se empezaron a introducir las patentes de software, +no hubo debate. De hecho, nadie lo advirtió. El mundo del software, en su +mayor parte, ni siquiera se dio cuenta. En 1981 hubo una decisión del +Tribunal Supremo relativa a una patente sobre un proceso de curado del +caucho. La sentencia decía que el hecho de que el aparato incluyera un +ordenador y un programa como parte del proceso para curar el caucho no lo +inhabilitaba para ser patentado. +Al año siguiente, un tribunal de apelación especializado en los casos de +patentes invirtió los términos. Dijeron que el hecho de que algo contenga un +ordenador y un programa lo hace patentable. Así es cómo EE. UU. comenzó +a introducir patentes sobre procedimientos industriales. Esto se debe a que +los procedimientos industriales se realizan en un ordenador, y eso los hacía +patentables. El caso es que se tomó esa decisión, y creo que la patente +sobre el cálculo en orden natural fue una de las primeras, o incluso puede +que fuera la primera. En los años ochenta no lo sabíamos. +

+ +

+Fue alrededor de los noventa cuando los programadores de +EE. UU. empezaron a darse cuenta del peligro que representaban las +patentes de software. De modo que yo conocía cómo funcionaba la informática +antes y después, y no he visto ningún aumento del progreso a partir de +1990. En EE. UU. no hubo debate, pero en Europa ha habido un amplio +debate político. Hace unos años hubo presiones para enmendar el tratado de +Munich que estableció la Oficina Europea de +Patentes. Hay una cláusula +que dice que el software no es patentable. La ofensiva pretendía +enmendarla para que se permitieran las patentes de software. Pero la +comunidad se dio cuenta de esto, y fueron los desarrolladores y usuarios de +software libre quienes lideraron la oposición. +

+ +

+Pero no somos los únicos amenazados por las patentes de software. Todos los +desarrolladores de software están amenazados, e incluso los usuarios. Por +ejemplo, cuando Paul Heckel vio que sus amenazas no intimidaban demasiado a +Apple, amenazó con empezar a demandar a los clientes de Apple. Eso sí asustó +a Apple. Calcularon que no podían permitirse que sus clientes fueran +demandados de esa manera, aun cuando al final ganaran. De modo que también +los usuarios pueden ser denunciados, bien como forma de atacar a un +desarrollador, o simplemente como un medio para sacarles dinero o provocar +confusión. +

+ +

+Todos los desarrolladores y usuarios de software son vulnerables, pero fue +la comunidad del software libre europea la que tomó el liderazgo para +organizar la oposición. De hecho, los países que gobiernan la Oficina +Europea de Patentes han votado ya dos veces en contra de enmendar el +tratado. Luego intervino la UE, y cada Dirección General adoptó una posición +diferente. +

+ +

La Dirección que se ocupa de promover el software es contraria a las +patentes de software, pero ellos no se encargaban de este asunto. Quien está +al cargo es la Dirección General del Mercado Interno, cuyo líder es +favorable a las patentes de software. Ignoraron por completo la opinión +pública y propusieron una directiva que permitía las patentes de +software.[3] El Gobierno francés ya ha dicho que se opone +a esa directiva. En varios otros países europeos ya se está trabajando para +oponerse a las patentes de software, y es vital que aquí se empiece a hacer +lo mismo.

+ +

+Según Hartmut Pilch, que es uno de los líderes de la lucha europea contra +las patentes de software, la que hace más fuerza es la Oficina de Patentes del Reino Unido. La +Oficina de Patentes del Reino Unido tiene una predisposición favorable a las +patentes de software. Llevó a cabo una encuesta pública y la mayoría de las +respuestas fueron contrarias a las patentes de software. Luego redactaron un +informe diciendo que la gente parecía estar conforme con ellas, ignorando +por completo las respuestas. Resulta que la comunidad del software libre +pidió que se enviaran las respuestas a la Oficina de Patentes, y también a +ellos, para así publicarlas. De modo que las publicaron, y la mayoría eran +contrarias. A la vista del informe de la Oficina de Patentes del Reino Unido +nadie habría pensado que era así. +

+ +

+Ellos (la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales del Reino Unido) utilizan +un concepto que llaman «efecto técnico». Es un concepto que se puede estirar +enormemente. Se supone que hay que pensar que significa que la idea de un +programa solo es patentable si está estrechamente relacionada con +actividades físicas concretas. Si la interpretación es esa, el problema +estaría prácticamente resuelto. Si las únicas ideas de software que pudieran +patentarse fueran las que realmente están relacionadas con una técnica +particular, con un resultado físico concreto que podría haberse patentado +sin utilizar un programa, eso estaría bien. El problema es que se puede +ampliar esa condición. Se puede describir como un resultado físico el +resultado que se obtiene ejecutando algún programa. ¿En qué se diferencia +este resultado físico de cualquier otro? En que es el resultado de esa +computación. La consecuencia es que la Oficina de Patentes del Reino Unido +está planteando una propuesta que parece conducir a la resolución del +problema y que en realidad da carta blanca para patentar casi todo. +

+ +

+En el mismo ministerio hay personas que se ocupan también del copyright, que +en realidad no tiene nada que ver con las patentes de software, solo que las +personas al cargo son las mismas. La cuestión es cómo se interprete la +reciente directiva de la UE sobre el copyright, una horrible ley como la Ley de Copyright del Milenio Digital +de EE. UU.. Pero cada país dispone de cierto margen en cuanto a la +modalidad de implementación. El Reino Unido está proponiendo la forma más +draconiana posible de implementar esta directiva. Si se implementara de +manera apropiada se podría reducir en gran medida el daño que produce, pero +el Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de la directiva. Parece +que hay cierto organismo, el Departamento +de Comercio e Industria, al que hay que poner freno. Es necesario poner +límites a sus actividades e impedirle crear nuevas formas de poder. +

+ +

+Las patentes de software enredan a todos los desarrolladores de software y a +todos los usuarios de ordenadores en una nueva forma de burocracia. Si las +empresas que utilizan ordenadores se dieran cuenta de la cantidad de +problemas que esto puede ocasionarles se pondrían en pie de guerra y estoy +seguro de que podrían detenerlo. A las empresas no les gustan las trabas +burocráticas. +

+ +

+Claro que a veces cumple una función importante. Hay algunos terrenos en los +que desearíamos que el Gobierno del Reino Unido hiciera una labor más +cuidadosa imponiendo trámites burocráticos a ciertas empresas, como cuando +se trata de trasladar animales de un lugar a otro.[4] Pero +en ciertos casos, cuando no sirve más que para crear monopolios artificiales +que permiten que alguien interfiera en el desarrollo del software y exprima +a los desarrolladores y usuarios, entonces hemos de rechazarla. +

+ +

+Debemos hacer que los directivos de las empresas sean conscientes de lo que +las patentes de software les pueden hacer. Anímelos a apoyar la lucha contra las patentes de software en +Europa. +

+ +

+La batalla no ha terminado. Aún se puede ganar. +

+ +

Notas

+
    +
  1. Una transmisión automática consta de entre 300 y 400 partes únicas, y por lo +general la transmisión es el componente más complicado de un +automóvil. Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, y +luego puede llevar aún más tiempo construirla y hacerla funcionar. Sin +embargo, un programa con entre 500 y 600 partes funcionales tendría entre +200 y 300 líneas de código, y a un buen programador le llevaría entre un día +y una semana escribirlo, probarlo y depurarlo.
    2. + +
  2. Digo «patentes de software», pero ¿qué quiero decir en realidad? La oficina +de patentes de EE. UU. no divide oficialmente las patentes en patentes +de software y las demás. De modo que, de hecho, cualquier patente, si puede +aplicarse a algún software, podría servir para demandar a quien escribe +software. Las patentes de software son patentes que podrían aplicarse al +software, patentes que podrían servir para demandar a quien escribe +software.
    3. + +
  3. El 6 de julio de 2005, el Parlamento europeo rechazó la directiva de +patentes de software con 648 votos negativos de 680. No obstante, no debemos +dejar que este asunto caiga en el olvido, ya que quienes presionaron en +favor de las patentes están tratando de resucitar la directiva recientemente +rechazada. También hemos de asegurarnos de que la Oficina Europea de +Patentes y las oficinas nacionales de los diferentes países de la UE dejen +de conceder patentes para el software que está incluido en otro tipo de +invenciones.
    4. + +
  4. Para evitar que se extienda la fiebre aftosa.
    5. +
+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + -- cgit v1.2.3