From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html | 359 +++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 359 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..8b8c9b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html @@ -0,0 +1,359 @@ + + + + + + +¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor - Proyecto +GNU - Free Software Foundation + + + +

¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor

+ +

por Richard M. Stallman

+ +

+Se ha puesto de moda meter en el mismo saco el copyright, las patentes y las +marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos +legales separados y diferentes) y, añadiendo una docena de leyes, llamarlo +todo «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha +surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la +confusión que provoca. La mejor manera de aclarar esta confusión es +rechazando totalmente esta terminología. +

+ +

+Según el profesor Mark Lemley, quien enseña a la fecha en la Facultad de +Derecho de Stanford, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» +es una moda que comenzó en 1967, cuando se fundó la Organización Mundial de +la «Propiedad Intelectual» (u OMPI, por sus siglas), y solo se ha vuelto +realmente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una +organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los +titulares de copyright, patentes y marcas). Su uso extendido data de alrededor +de 1990. (copia local de la +imagen). +

+ +

+Esta terminología conlleva un prejuicio malicioso que no es difícil de ver: +sugiere que pensemos en el copyright, las patentes y las marcas por analogía +con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (analogía que está +reñida con la filosofía de la ley del copyright, de las patentes y de las +marcas, pero solo los especialistas lo saben). De hecho, estas leyes +difieren bastante de la legislación sobre la propiedad de los objetos +físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a +cambiarlas para que resulten más parecidas a esta última. Como este es el +cambio que quieren las compañías que controlan el copyright, las patentes y +las marcas, «propiedad intelectual» les viene muy bien. +

+ +

+Este prejuicio malintencionado es un motivo suficiente para rechazar la +expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta +categoría, o han propuesto sus propias alternativas (a menudo +irónicas). Tales sugerencias incluyen IMP (Imposed Monopoly +Privileges) y GOLEM (Government-Originated Legally Enforced +Monopolies) [1]. Algunos +hablan de «regímenes de derechos exclusivos» (exclusive rights +regimes), pero refiriéndose a las restricciones como «derechos» +también con un doble sentido. +

+ +

+Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error +sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre +diferente no solucionaría el problema principal de la expresión: la +generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama +«propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la +gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es que el uso +generalizado de la expresión ha creado confusión con respecto a las leyes en +cuestión. +

+ +

+El término «propiedad intelectual» es a lo sumo un cajón de sastre donde se +meten leyes dispares. Los legos que oyen cómo se aplica una sola expresión a +estas leyes diferentes tienden a dar por sentado que están basadas en un +principio común, y que funcionan de manera similar. +

+ +

+Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, +se desarrollaron de diferente manera, regulan actividades diferentes, tienen +diferentes normas y suscitan diferentes cuestiones de política pública. +

+ +

+Por ejemplo, la ley de copyright fue diseñada para promover la autoría y el +arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La ley de +patentes iba dirigida a alentar la publicación de ideas útiles, al precio de +ceder un monopolio temporal sobre la idea a quien la publica, un precio que +puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros. +

+ +

+La ley sobre las marcas registradas, en cambio, no estaba destinada a +promover ninguna actividad en particular, su objetivo era simplemente hacer +que los compradores supieran qué estaban comprando. Sin embargo, los +legisladores, bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han +convertido en un esquema que proporciona incentivos para la +publicidad. Estas son solamente tres de las muchas leyes a las que se +refiere la expresión. +

+ +

+Dado que estas leyes evolucionaron de manera independiente, son muy +diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y objetivos +básicos. Así pues, si uno aprende algo sobre la ley de copyright, será +prudente suponer que es diferente de la ley de patentes. ¡Difícilmente se +equivocará! +

+ +

+En términos prácticos, casi todas las aserciones generales formuladas con la +expresión «propiedad intelectual» son falsas. Por ejemplo, nos encontramos +con reclamaciones que afirman que «su» finalidad es «promover la +innovación», pero esto solo se aplica a la ley de patentes y, quizás, a los +monopolios sobre las variedades de plantas. La ley de copyright no está +relacionada con la innovación: una canción popular o una novela tienen +copyright aun cuando en ellas no haya nada de innovador. La ley sobre las +marcas registradas no está relacionada con la innovación: si abro una tienda +de té y la llamo «Té rms», ese nombre es una sólida marca registrada aun si +vendo el mismo té y de la misma manera que cualquier otra tienda. La ley +sobre el secreto comercial no está relacionada con la innovación, salvo de +manera marginal: la lista de clientes de mi tienda de té sería un secreto +comercial que no tiene nada que ver con la innovación.

+ +

+Nos encontramos también con afirmaciones de que la «propiedad intelectual» +está relacionada con la «creatividad», pero en realidad eso tiene que ver +únicamente con la ley de copyright. Para obtener una invención que se pueda +patentar se necesita algo más que la creatividad: el nombre «Té rms» no es +para nada creativo, como así tampoco lo es mi lista de clientes de la +tienda.

+ +

+La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refiere a +un grupo mayor o menor de leyes. Por ejemplo, a menudo los países ricos +imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas +de estas se encuentran entre las leyes llamadas de «propiedad intelectual» y +otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se atienen a +esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola, tergiversan la +naturaleza del asunto. Sería mejor usar una expresión más precisa, como +«colonización legislativa», que apunta al meollo de la cuestión. +

+ +

+Los legos no son los únicos a quienes confunde esta expresión. Incluso +profesores de Derecho que enseñan estas leyes se embelesan y embrollan con +la encantadora expresión «propiedad intelectual», y hacen afirmaciones +generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor +escribió en 2006: +

+ +

+A diferencia de sus descendientes, que ahora deambulan por los pasillos de +la OMPI, los padres de la Constitución de EE. UU. tenían hacia la +propiedad intelectual una actitud de principio en favor de la +competitividad. Sabían que los derechos podrían ser necesarios, pero... le +ataron las manos al Congreso, restringiendo su poder de muchas maneras. +

+ +

+Esa cita se refiere al artículo 1, octava sección, cláusula 8 de la +Constitución de los EE. UU., que autoriza la ley de copyright y la ley +de patentes. La cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con la ley de +marcas registradas, la ley de secreto comercial, ni varias de las demás. La +expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a hacer una falsa +generalización. +

+ +

+La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento +simplista. Hace que las personas se concentren en lo poco que estas leyes +dispares tienen en común con respecto a la forma —el hecho de que +crean privilegios artificiales para ciertos grupos— y que ignoren los +detalles que las componen: las restricciones específicas que cada ley impone +al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera +tan simplista en la forma favorece un enfoque «economicista» de todas estas +cuestiones. +

+ +

+La economía funciona aquí, como muchas otras veces, como un vehículo para +supuestos no comprobados. Estos incluyen supuestos sobre valores, como que +la cantidad de producción es importante mientras que la libertad y el modo +de vida no lo son, y dar por sentado hechos que casi siempre son falsos, +como que el copyright en la música ayuda a los músicos o que las patentes +farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas. +

+ +

+Otro problema es que, en la amplia escala implícita en la expresión +«propiedad intelectual», las cuestiones específicas que plantean las +diversas leyes se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las +particularidades de cada ley, precisamente lo que la expresión «propiedad +intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión +relacionada con la ley de copyright es si debe permitirse el intercambio +para compartir música, pero la ley de patentes no tiene nada que ver con +eso. La ley de patentes suscita cuestiones como si se debe permitir a los +países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a +bajo precio para salvar vidas, pero la ley de copyright no tiene nada que +ver con eso. +

+ +

+Ninguna de ellas es por naturaleza una cuestión únicamente económica, y sus +aspectos no económicos son muy diferentes. Si se analizan estas cuestiones +desde el punto de vista económico, superficial y excesivamente generalizado, +no podrán apreciarse las diferencias. Si incluimos ambas legislaciones en el +mismo saco con la etiqueta «propiedad intelectual», veremos que eso obstruye +nuestra capacidad para pensar claramente sobre cada una. +

+ +

+Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» +y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi +seguramente absurdas. Si pensamos que todas estas leyes se refieren al mismo +asunto, tenderemos a escoger nuestras opiniones entre una selección de +amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es correcta. +

+ +

+El rechazo de la «propiedad intelectual» no es un mero entretenimiento +filosófico. Esa expresión causa auténtico daño. Apple la ha utilizado para +distorsionar +el debate en torno a la ley de Nebraska sobre el «derecho a +reparar». Este falaz concepto le permitió a Apple ocultar su preferencia +por el secretismo, que entra en conflicto con los derechos de sus clientes, +como un supuesto principio al que los consumidores y el Estado deben +someterse.

+ +

+Si uno quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las +patentes, el copyright, las marcas comerciales u otras leyes, el primer paso +es olvidar la idea de agruparlas y, por el contrario, tratarlas como asuntos +separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el +panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad +intelectual». Examinemos estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y +tendremos la oportunidad de considerarlas correctamente. +

+ +

Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, existe una propuesta para cambiar +su nombre y sus fundamentos. +

+ +
+ +

+Véase también The Curious History of +Komongistan (Busting the term “intellectual property”). +

+ +

+La similitud entre los países del continente africano es mucho mayor que la +similitud entre estas leyes, y «África» es un concepto geográfico +coherente. No obstante, hablar de +«África» en vez de un país específico da lugar a mucha confusión. +

+ +

+ +Rickard Falkvinge apoya el rechazo de esta expresión.

+ +

+Cory Doctorow también rechaza el término «propiedad intelectual».

+ +
+ + +[1] N. del +T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» es un ser mitológico +hebreo.
+ + + + + + + + + -- cgit v1.2.3