From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../blog/articles/es/microsoft-antitrust.html | 204 +++++++++++++++++++++ 1 file changed, 204 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html new file mode 100644 index 0000000..751603e --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/microsoft-antitrust.html @@ -0,0 +1,204 @@ + + + + + + +El software libre y el juicio antimonopolio contra Microsoft - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

El software libre y el juicio antimonopolio contra Microsoft

+ +

+Con el juicio antimonopolio contra Microsoft llegando a su conclusión, se +empieza a plantear la cuestión de qué pedir a Microsoft en caso de que +pierda. Ralph Nader incluso organizó [cuando se escribió este artículo, en +marzo de 1999] una conferencia sobre el tema (véase http://www.appraising-microsoft.org/).

+

+Las respuestas obvias de restringir los contratos entre Microsoft y los +fabricantes de ordenadores o de dividir la empresa, no constituirán una +diferencia significativa. La primera facilitaría la disponibilidad de +ordenadores con el sistema GNU/Linux preinstalado, pero de todos modos esto +ya está ocurriendo. La segunda ayudaría a otros desarrolladores de +aplicaciones privativas a competir, con lo que sólo se ofrecería a los +usuarios otras formas alternativas para renunciar a su libertad.

+

+Por este motivo, propongo tres soluciones que podrían ayudar para que los +sistemas operativos de software +libre, como GNU/Linux, sean técnicamente competitivos respetando al +mismo tiempo la libertad de los usuarios. Estas tres soluciones abordan +directamente los tres mayores obstáculos para el desarrollo de los sistemas +operativos libres y para dotarlos de la capacidad de ejecutar programas +escritos para Windows. También abordan directamente la cuestión de los +métodos que Microsoft utilizará para bloquear el software libre (anunciados +en los «documentos Halloween»). Lo más efectivo sería usar las tres +soluciones conjuntamente.

+ +
    +
  1. Exigir a Microsoft que publique la documentación completa de todas sus +interfaces entre componentes de software, protocolos de comunicación y +formatos de ficheros. Esto bloquearía una de las tácticas favoritas de +Microsoft: las interfaces secretas e incompatibles. +

    + Para que este requerimiento sea realmente eficaz, no se debe permitir que +Microsoft utilice acuerdos de confidencialidad [nondisclosure +agreement][1] con otras +organizaciones como pretexto para implementar interfaces secretas. La regla +ha de ser: si no pueden publicar la interfaz, tampoco pueden publicar su +implementación.

    +

    + No obstante, sería aceptable permitir que Microsoft empezara a implementar +una interfaz antes de publicar las especificaciones, siempre y cuando se +publiquen las especificaciones junto con la implementación.

    +

    + Hacer cumplir este requisito no sería difícil. Si otros desarrolladores de +software se quejaran de que la documentación publicada no describe algún +aspecto de la interfaz o cómo hacer una determinada tarea, los tribunales +obligarían a Microsoft a dar una explicación sobre estos aspectos. Cualquier +pregunta sobre las interfaces (diferenciándolas de las técnicas de +implementación) deberá ser respondida.

    +

    + En el año 1984 se incluyeron términos similares a estos en un acuerdo entre +IBM y la Comunidad Europea, con lo cual se puso fin a una más de las +disputas antimonopolio. Véase +http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html.

    +
    2. +
  2. Exigir a Microsoft que, en el campo del software, use sus patentes +únicamente para defenderse. (en el caso de que posea patentes que se aplican +a otros campos, estos últimos podrían incluirse en este requerimiento, o +bien podrían excluirse). Esto bloquearía otra de las tácticas que Microsoft +mencionó en los «documentos Halloween»: utilizar las patentes para bloquear +el desarrollo de software libre. +

    + Deberíamos dar a Microsoft la opción de usar la defensa propia o la defensa +mutua. La defensa propia significaría ofrecer un intercambio de licencias de +todas las patentes, sin coste alguno, a cualquiera que la quiera. La defensa +mutua significaría dar la licencia de todas las patentes a un grupo, donde +cualquiera pueda unirse, incluso aquellas personas que no tengan ninguna +patente en propiedad. Este grupo permitiría que cualquier miembro tuviera +las licencias de todas las patentes de todos los miembros.

    +

    + Es vital abordar la problemática de las patentes, porque no serviría de nada +que Microsoft publicara una interfaz si logran introducir algún elemento +patentado en la interfaz misma (o en la funcionalidad a la que da acceso), +de tal forma que al resto de nosotros no se nos permita implementarla.

    +
    3. +
  3. Exigir a Microsoft que no certifique que el hardware funciona con software +de Microsoft, a menos que se hayan publicado las especificaciones completas +del hardware en cuestión. De esa manera cualquier programador +podríaimplementar software que funcione en ese hardware. +

    + En general las especificaciones de hardware secretas no constituyen una +práctica habitual de Microsoft, pero son un obstáculo significativo para el +desarrollo de sistemas operativos libres que puedan competir con +Windows. Eliminar este obstáculo sería una gran ayuda. En el caso de que se +establezca una negociación con Microsoft, incluir este tipo de disposición +no sería imposible, sería un punto de la negociación.

    +
    4. +
+

+En abril de este año, Steve Ballmer, de Microsoft, anunció un posible plan +para publicar parte del código fuente de Windows. No está muy claro si esto +implica hacerlo software libre, o de qué parte de Windows se trataría. Pero +si Microsoft publica una parte importante de Windows como software libre, +podría solucionar estos problemas en lo que respecta a esa parte (también +podría contribuir a la comunidad del software libre, si el software en +cuestión pudiera utilizarse para otros propósitos además de ejecutar más +software privativo de Microsoft).

+

+Sin embargo, poder usar como software libre parte de Windows es menos +crucial que el hecho de que esté permitida la implementación de +todas las partes. Las soluciones propuestas arriba es lo que realmente +necesitamos, abrirán el camino para que desarrollemos una alternativa +realmente superior al Windows de Microsoft, en todas aquellas áreas de +Windows que Microsoft no publique como software libre.

+ +
+ + +Notas de traducción
  1. «Nondisclosure agreement» es un tipo de acuerdo confidencial +mediante el cual los firmantes intercambian información obligándose a no +difundirla.↑
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3