From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../articles/es/free-software-for-freedom.html | 483 +++++++++++++++++++++ 1 file changed, 483 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html new file mode 100644 index 0000000..4350c64 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-software-for-freedom.html @@ -0,0 +1,483 @@ + + + + + + +Por qué «software libre» es mejor que «código abierto» - Proyecto GNU - Free +Software Foundation + + + +

Por qué «software libre» es mejor que «código abierto»

+ +
+

Este artículo ha sido sustituido por una versión sustancialmente modificada +y mejorada disponible bajo el título Por qué el «código +abierto» pierde de vista lo esencial del software libre. Esta +versión original se conserva sólo como referencia histórica.

+
+ +

+Aunque el software libre con cualquier otro nombre le daría la misma +libertad, el nombre que usemos hace una gran diferencia: palabras diferentes +transmiten ideas diferentes.

+ +

+En 1998, algunas de las personas de la comunidad de software libre empezaron +a usar el término «software de código +abierto» (del inglés «open source +software») en vez de «software +libre» para describir lo que hacen. El término «código abierto» se +asoció rápidamente con una aproximación diferente, una filosofía diferente, +valores diferentes, e incluso un criterio diferente por el cual las +licencias son aceptables. El movimiento por el software libre y el +movimiento por el código abierto hoy son movimientos +separados con visiones y metas diferentes, aunque podamos y trabajemos +juntos en algunos proyectos prácticos.

+ +

+La diferencia fundamental entre los dos movimientos está en sus valores, sus +formas de mirar al mundo. Para el movimiento por el código abierto, el +asunto sobre si el software debiera ser de código abierto es una cuestión +práctica, no ética. Como alguien dijo, «el código abierto es una metodología +de desarrollo; el software libre es un movimiento social». Para el +movimiento por el código abierto, el software que no sea libre es una +solución ineficiente. Para el movimiento por el software libre, el software +que no es libre es un problema social y el software libre es la solución.

+ +

Relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el +código abierto

+ +

+El movimiento por el software libre y el movimiento por el código abierto +son como dos frentes políticos entre la comunidad de software libre.

+ +

+Los grupos radicales de los años 60 desarrollaron una reputación para el +faccionalismo: las organizaciones se separaban por los desacuerdos sobre los +detalles de la estrategia, y luego se trataban como enemigas. O al menos tal +es la imagen que se tiene de ellas, sea o no cierta.

+ +

+La relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el +código abierto es todo lo contrario a esa figura. No estamos de acuerdo en +los principios básicos, pero sí más o menos en las recomendaciones +prácticas. Por ende, podemos y hacemos trabajos juntos en muchos proyectos +específicos. No consideramos al movimiento por el código abierto un +enemigo. El enemigo es el software +privativo.

+ +

+No estamos en contra del movimiento por el código abierto, pero no queremos +que nos mezclen con ellos. Sabemos que han contribuido a nuestra comunidad, +pero nosotros creamos esta comunidad, y queremos que las gente lo +sepa. Queremos que las personas asocien nuestros logros con nuestros valores +y nuestra filosofía, no con la suya. Queremos ser escuchados, no oscurecidos +detrás de un grupo con visiones distintas. Para prevenir que las personas +piensen que somos parte de ellos, nos esforzamos en evitar usar la palabra +«abierto» para describir al software libre, o su contrario, «cerrado», para +hablar sobre el software que no es libre.

+ +

+Así que, por favor, mencione al movimiento por el software libre cuando +hable sobre el trabajo que hemos realizado, y el software que hemos +programado; tales como el sistema operativo GNU/Linux.

+ +

Comparando los dos términos

+ +

+El resto de este artículo compara los dos términos: «software libre» y +«código abierto». Muestra por qué el término «código abierto» no resuelve +ningún problema, de hecho crea algunos.

+ +

Ambigüedad

+ +

+El término «software libre» tiene un problema de ambigüedad [1], un significado +indeseado: «software que se puede obtener por coste cero»; y por otro lado +un significado deseado: «software que le da al usuario ciertas +libertades». Nosotros hemos direccionado este problema publicando una definición más precisa de software +libre, pero ésta no es una solución perfecta, no puede eliminar el +problema completamente. Un término correcto que no fuese ambiguo sería +mejor, si notuviese otros problemas.

+ +

+Desafortunadamente, todas las alternativas en inglés para «software libre» +tienen problemas en sí mismas. Hemos buscado varias alternativas que se han +sugerido, pero ninguna es lo suficientemente «correcta» como para que +cambiar resulte una buena idea. Todo reemplazo propuesto para «software +libre» tiene un tipo de problema semántico de la misma clase, o peores. Y +esto incluye «software de código abierto».

+ +

+La definición oficial de «software de código abierto», tal como fue +publicada por la Open Source +Initiative, es muy parecida a nuestra definición de software +libre. Sin embargo, es un poco más pobre respecto a algunas cosas, y han +aceptado unas pocas licencias que nosotros consideramos inaceptablemente +restrictivas para los usuarios. Sin embargo, el significado obvio para la +expresión «software de código abierto» es «puede observar el código +fuente». Este es un criterio mucho más débil que el de software libre; +incluye al software libre, pero también a programas privativos, +incluyendo a XV y a Qt bajo su licencia original (antes de la QPL).

+ +

+El significado obvio para «código abierto» no es el significado que +pretenden sus partidarios. El resultado es que la mayoría de las personas +malentienden lo que esos partidarios están defendiendo. A continuación está +cómo definió el escritor Neal Stephenson a «código abierto»:

+ +

+Linux es software de «código abierto», que significa, simplemente, que +cualquiera puede obtener copias de los archivos de su código fuente. +

+ +

+ +No creo que él buscara rechazar o disputar deliberadamente la definición +«oficial». Pienso que aplicó simplemente las convenciones del idioma inglés +para surgir con uno de los significados del término. El estado de Kansas +publicó una definición similar: +

+ +

+Use el software de código abierto (OSS, por sus siglas en inglés). OSS es software para el cual el código +fuente está libre y públicamente disponible, a pesar que los acuerdos de +licencia específicos varían en lo que uno puede hacer con ese código. +

+ +

+Por supuesto, las personas del código abierto han tratado de luchar contra +esto publicando una definición precisa del término, tal como hemos hecho +nosotros con «software libre».

+ +

+Pero la explicación de «software libre» es simple, una persona que ha +captado la idea de «libre expresión, no barra libre» no se confundirá otra +vez. No existe una forma concisa para explicar el significado oficial de +«código abierto»; y mostrar claramente por qué la definición natural es la +incorrecta.

+ +

Miedo a la libertad

+ +

+El argumento principal para el término «software de código abierto» es que +«software libre» hace que algunas personas se sientan incómodas. Eso es +verdad: hablar sobre libertad, sobre asuntos éticos, sobre responsabilidades +así como también conveniencia, es pedirle a las personas que piensen sobre +cosas que generalmente ignoran. Esto puede causar incomodidad, y algunas +personas pueden rechazar la idea debido a eso. De ello no se deduce que la +sociedad estaría mejor si dejáramos de hablar sobre estas cosas.

+ +

+Años atrás, los desarrolladores de software libre se dieron cuenta de esta +reacción incómoda, y algunos comenzaron a buscar un intento por +evitarla. Encontraron que callándose sobre la ética y la libertad y hablando +sólo sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto software libre, +podrían ser capaces de «vender» el software más eficientemente a ciertos +usuarios, especialmente las empresas. El término «código abierto» se ofrece +como una forma de más de lo mismo, una forma de ser, «más aceptable a los +negocios». Los puntos de vista y los valores del movimiento por el código +abierto giran alrededor de esta decisión.

+ +

+Esta aproximación ha demostrado ser efectiva, en sus propios términos. Hoy +muchas personas están cambiando a software libre por razones puramente +prácticas. Eso es bueno, tan lejos como llegue, ¡pero no es todo lo que +necesitamos hacer!. Atraer usuarios al software libre no es todo el trabajo, +sólo el primer paso.

+ +

+Tarde o temprano se invitará a estos usuarios a cambiarse nuevamente a +software privativo debido a alguna ventaja práctica. Incontables compañías +buscan ofrecer tal tentación, y ¿por qué renunciarían los usuarios?. Sólo si +han aprendido a valorar la libertad que les da el software libre, +por su propio bien. Está en nosotros difundir esta idea, y para poder +hacerlo, tenemos que hablar sobre libertad. Una cierta cantidad de la +aproximación «mantenerse en silencio» a los negocios puede ser útil para la +comunidad, pero también debemos hablar mucho sobre libertad.

+ +

+En el presente, tenemos montones de «mantenerse en silencio», pero no las +hablamos lo suficiente sobre libertad. La mayoría de las personas +involucradas con el software libre poco dicen sobre libertad, usualmente +porque buscan que sea «más aceptable para las empresas». Los distribuidores +de software muestran especialmente este patrón. Algunos distribuidores del +sistema operativo GNU/Linux agregan +paquetes privativos al sistema libre básico, e invitan a los usuarios a +considerar esto una ventaja, más que un paso atrás respecto a la libertad.

+ +

+Estamos fracasando en mantener el flujo entrante de usuarios de software +libre, fracasando en enseñarle a las personas sobre la libertad y nuestra +comunidad tan pronto como entran en ella. Esta es la razón por la cual el +software que no es libre (como Qt cuando se volvió popular por primera vez), +y distribuciones de sistemas operativos que no son libres parcialmente, +encuentran tal suelo fértil. Dejar de usar la palabra «libre» en este +momento sería un error. Necesitamos hablar más sobre libertad, no menos.

+ +

+Si aquellos que usen el término «código abierto» traen más usuarios a +nuestra comunidad, es una contribución, pero el resto de nosotros tendrá que +trabajar aún más para que esos usuarios presten atención a la cuestión de la +libertad. Tenemos que decir «¡es software libre y te da libertad!», más y +más alto que nunca.

+ +

¿Ayudaría una marca registrada?

+ +

+Los defensores del «software de código abierto»; trataron de hacerlo una +marca registrada, diciendo que les permitiría prevenir su mal uso. Esta +iniciativa fue descartada más tarde, dado que el término era demasiado +descriptivo para ser una marca registrada. Por ende, el estado legal de +«código abierto» es el mismo que el de «software libre»: no existen +restricciones legales en su uso. He escuchado acerca informes de +varias compañías que llaman a los paquetes de software de «código abierto» +aún cuando no encajan en la definición oficial, y he visto algunos casos por +mi cuenta.

+ +

+Pero, ¿hubiera significado una gran diferencia usar un término que es una +marca registrada?. No necesariamente.

+ +

+Las compañías también hicieron declaraciones que daban la impresión que un +programa es «software de código abierto» sin decirlo explícitamente. Por +ejemplo, una declaración de IBM, sobre un programa que no encajaba en la +definición oficial, decía esto:

+ +

+Como es usual en la comunidad del código abierto, los usuarios de la +tecnología ... también podrán colaborar con IBM ... +

+ +

+Esto no decía realmente que el programa era de «código abierto», +pero muchos lectores no se dieron cuenta de ese detalle. (Yo debería señalar +que IBM estaba tratando sinceramente hacer que este programa fuese software +libre, y más adelante adoptó una licencia que sí lo hace software libre y de +«código abierto»; pero cuando se hizo dicha declaración, el programa no +calificaba como ninguno.)

+ +

+Y aquí está cómo Cygnus Solutions, que se formó para ser una compañía de +software libre y posteriormente se diversificó (por decirlo de algún modo) +con software privativo, publicitaba algunos productos de software privativo:

+ +

+Cygnus Solutions es líder en el mercado de código abierto y recientemente ha +lanzado dos productos en el mercado de [GNU/]Linux. +

+ +

+A diferencia de IBM, Cygnus no trataba de hacer que esos paquetes fuesen +software libre, y los paquetes no se acercaban a serlo. Pero Cygnus no dijo +realmente que esos eran «software de código abierto», sólo hicieron uso del +término para darles esa impresión a los lectores poco atentos.

+ +

+Estas observaciones sugieren que una marca registrada no habría prevenido la +confusión que se genera con el término «código abierto».

+ +

Malinterpretaciones (?) de «código Abierto»

+ +

+La definición de código abierto es suficientemente clara, y es bastante +claro que no incluye al típico programa que no sea libre. Entonces podría +pensar que «compañía de código abierto» significa una en que sus productos +son software libre (o están cerca de serlo), ¿cierto?. Desafortunadamente, +varias compañías están tratando de darle un significado diferente.

+ +

+En el encuentro «Open Source Developers +Day» en agosto de 1998, varios de los desarrolladores comerciales +invitados dijeron que pretendían hacer software libre sólo una parte de su +trabajo (o de «código abierto»). El centro de su negocio está en el +desarrollo de complementos privativos (software o manuales) para vender a los usuarios +de dicho software libre. Nos piden que consideremos esto como legítimo, como +parte de nuestra comunidad, porque algo del dinero se dona al desarrollo de +software libre.

+ +

+En efecto, estas compañías apuntan a ganar el prestigio favorable del +«código abierto» para sus productos de software privativo, aún cuando esos +no son «software de código abierto»; porque tienen alguna relación con el +software libre o porque la misma compañía también mantiene algún producto de +software libre. (El fundador de una compañía dijo casi explícitamente que +pondría, en el paquete libre que mantienen, tan poco de su trabajo como la +comunidad aceptara.).

+ +

+Con el paso de los años, muchas compañías han contribuido al desarrollo de +software libre. Algunas de estas compañías desarrollaban en principio +software que no era libre, pero las dos actividades eran distintas. Por +ende, podíamos ignorar sus productos que no eran libres y trabajar con ellos +en los proyectos de software libre. Luego, les podríamos agradecer +honestamente sus contribuciones al software libre, sin hablar del resto de +lo que hicieron.

+ +

+No podemos hacer lo mismo con estas nuevas compañías, porque no nos +dejarían. Estas compañías invitan activamente al público a combinar todas +sus actividades conjuntamente; quieren que nosotros consideremos su software +que no es libre tan favorablemente como consideraríamos a una contribución +real, aunque no sea una. Se presentan como «compañías de código abierto», +esperando que tengamos un sentimiento inciertamente cálido sobre ellas, y +que seremos de mente incierta en aplicarlo.

+ +

+Esta práctica manipuladora no sería menos dañina si se hiciese usando el +término «software libre». Pero las compañías no parecen usar el término +«software libre» de ese modo; tal vez su asociación con el idealismo no lo +hace parecer propicio. El término «código abierto» abrió la puerta para +esto.

+ +

+En una feria a finales de 1998, dedicada al sistema operativo denominado +frecuentemente como «Linux», el +locutor era un empresario de una muy conocida compañía de +software. Probablemente fue invitado a cuenta de la decisión de su compañía +de «dar soporte» a ese sistema. Desafortunadamente, su forma de «dar +soporte» consistía en publicar software que no era libre que funcionase con +el sistema. En otras palabras, usar nuestra comunidad como un mercado pero +sin contribuir a ella.

+ +

+Él dijo «no hay manera que hagamos de código abierto nuestros productos, +pero tal vez los haremos de código abierto ‘internamente’. Si +permitimos que nuestro personal de atención al cliente tenga acceso al +código fuente, podrían corregir errores para los clientes, y podríamos +proporcionar un mejor producto y un mejor servicio». (Esta no es una cita +exacta, dado que no anoté sus palabras, pero capta la esencia.)

+ +

+Las personas en la audiencia después me comentaron «él no entiende el +concepto únicamente». Pero, ¿es así?, ¿qué concepto no entendía?

+ +

+No es que él no captase el concepto del movimiento por el código +abierto. Ese movimiento no dice que los usuarios deberían tener libertad, +sólo que permitir que más personas puedan mirar el código fuente y ayudar a +mejorarlo hace su desarrollo más rápido y mejor. El empresario comprendía +completamente ese punto. Sin intención de satisfacerlo por completo, +usuarios incluidos, estaba considerando implementarlo parcialmente, dentro +de la compañía.

+ +

+La idea que se le escapaba es el concepto que el «código abierto» sediseñó +para no considerar la idea que los usuarios merecen libertad.

+ +

+Difundir la idea de libertad es un gran trabajo, necesita de su ayuda. Esa +es la razón por la cual en el Proyecto GNU nos apegamos al término «software +libre», para que podamos ayudar a hacerlo. Si siente que libertad y +comunidad son importantes por sí mismas, no solamente por la conveniencia +que brindan, únase a nosotros en el uso del término «software libre», por +favor.

+ +
+ + +

+El documento de Lakhani y Wolf sobre la +motivación de los desarrolladores de software libre (texto en inglés) +dice que una fracción considerable está motivada por la idea que el software +debería ser libre. Esto es a pesar del hecho que hayan entrevistado a los +desarrolladores en SourceForge, un sitio que no defiende la idea que este es +un asunto ético.

+ +
+

Este ensayo está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] La ambigüedad se da en el idioma inglés. El término +«free» en inglés puede significar tanto «libre» como +«gratuito».
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3