From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../articles/es/danger-of-software-patents.html | 1467 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 1467 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..c486ff7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1467 @@ + + + + + + +El peligro de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software +Foundation + + + +

El peligro de las patentes de software

+

por Richard Stallman

+ +

Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard M. Stallman el +8 de octubre de 2009 en la Universidad Victoria de Wellington.

+ +
+
SF:
+

Me llamo Susy Frankel, y en nombre de Meredith Kolsky Lewis y en el mío +propio quiero darles la bienvenida a este seminario organizado por el Centro +de Derecho Económico Internacional de Nueva Zelanda. Brenda Chawner, que no +es miembro del Centro de la Facultad de Derecho que acabo de mencionar, sino +de la Escuela de Gestión Informática de la Universidad Victoria, es la +verdadera responsable de que tengamos de nuevo a Richard Stallman en Nueva +Zelanda y la organizadora de su gira por el país, incluida su escala en +Wellington esta noche. Lamentablemente no puede acompañarnos en este momento +porque está haciendo lo que solemos hacer en las universidades: dar clase.

+ +

Es para mí un placer darles la bienvenida a la conferencia «El peligro de +las patentes de software». Richard Stallman propone una serie de temas para +sus conferencias y, después de discutirlo con Brenda, elegí este porque por +primera vez en la historia de Nueva Zelanda se está manteniendo un debate +algo prolongado, pero importante, acerca de la reforma de la Ley de +patentes, y muchos de los aquí presentes ejercen un papel de responsabilidad +en el debate en torno a las patentes de software. Así que nos pareció de +actualidad y muy oportuno. Gracias, Richard, por la propuesta.

+ +

Richard Stallman no necesita mucha presentación. Sin embargo, para quienes +no hayan oído hablar de él, es el iniciador del desarrollo del sistema +operativo GNU. Nunca antes había oído pronunciar GNU y acudí a la página de +YouTube (qué sería de nosotros sin YouTube)...

+ +
RMS:
+
Vaya, no deberías recomendar YouTube, pues utilizan un formato de vídeo +patentado.
+ +
SF:
+
Buena observación. Lo recomendaba solo para saber si se pronuncia G-N-U o +GNU.
+ +
RMS:
+
La Wikipedia lo dice. [Hay que pronunciarlo como una sílaba sin vocal entre +la g y la n; o, en español, como «ñu»].
+ +
SF:
+
Sí, pero en YouTube pude oír cómo lo pronunciabas [1]. No obstante, lo importante es que no +es privativo. Pero lo más interesante es que Richard ha recibido muchos +premios por su trabajo. Mi favorito, y por eso voy a mencionarlo, es el +Premio Takeda al Mejoramiento Social y Económico, e imagino que hoy se va a +hablar mucho de esto. Demos pues la bienvenida a Richard.
+ +
RMS:
+

En primer lugar me gustaría mencionar que una de las razones por las que +estoy bebiendo esto [una lata de cola que no es Coca-Cola] es el boicot +mundial a la compañía Coca-Cola por el asesinato de sindicalistas en +Colombia. Echen un vistazo a la página killercoke.org. Ahí no hablan de los +efectos de beber ese producto (a fin de cuentas son los mismos que los de +otros muchos productos similares), sino de asesinatos. De modo que antes de +comprar una bebida, miren la etiqueta para ver si está fabricada por la +compañía Coca-Cola.

+ +

Se me conoce sobre todo por haber iniciado el movimiento del software libre +y liderar el desarrollo del sistema operativo GNU, aunque la mayoría de los +que lo usan creen erróneamente que es Linux y piensan que lo inició otra +persona una década después. Pero hoy no voy a hablar de eso. Estoy aquí para +hablarles de un peligro legal que se cierne sobre todos los desarrolladores, +distribuidores y usuarios de software: el peligro de las patentes sobre +ideas y técnicas computacionales, sobre cualquier idea para hacer algo con +un ordenador.

+ +

Ahora bien, para entender este asunto, de lo primero que tenemos que darnos +cuenta es de que la ley de patentes no tiene nada que ver con la ley de +copyright, son totalmente diferentes. Cualquier cosa que sepamos sobre una +de ellas seguramente no es aplicable a la otra.

+ +

Así, por ejemplo, cada vez que alguien dice algo sobre la «propiedad +intelectual» está difundiendo la confusión, pues está metiendo en el mismo +saco no solo estas dos leyes sino al menos una docena más. Todas son +diferentes, y el resultado es que cualquier declaración que pretende +referirse a la «propiedad intelectual» es una pura confusión: o bien la +persona que la hace está confundida, o bien está tratando de confundir a los +demás. En cualquier caso, sea a propósito o por inadvertencia, es una +confusión.

+ +

Evitemos esta confusión rechazando cualquier declaración que haga uso de esa +expresión. La única manera de hacer comentarios razonados y pensar con +claridad acerca de alguna de estas leyes es, ante todo, distinguirla de +todas las demás y mencionar o pensar en una en particular, de modo que +podamos entender cuáles son sus efectos reales y así extraer luego +conclusiones acerca de ella. De manera que voy a hablarles de la ley de +patentes y de lo que sucede en aquellos países que han permitido que la ley +de patentes ponga límites al software.

+ +

¿En qué consiste pues una patente? Una patente es un monopolio explícito, +concedido por el Gobierno, para el uso de una idea. En la patente hay una +parte llamada «reivindicaciones» que describe exactamente lo que se prohíbe +hacer (si bien la redacción puede resultar incomprensible). Es extenuante +tratar de hacerse una idea de lo que realmente significan esas +prohibiciones, que pueden extenderse hasta ocupar muchas páginas en letra +pequeña.

+ +

Normalmente la patente suele durar veinte años, que es mucho tiempo en +nuestro campo. Hace veinte años no existía la red mundial de Internet, +mientras que hoy en día una enorme cantidad de ordenadores opera en un área +que en aquel entonces ni siquiera estaba en proyecto. De modo que todo lo +que la gente hace en Internet es algo nuevo con respecto a veinte años +atrás, nuevo al menos en algunos aspectos. Si se hubieran autorizado las +patentes, todo lo que hoy hacemos estaría prohibido, y podría estar +prohibido en aquellos países que han cometido la insensatez de adoptar esa +política.

+ +

Quienes explican la función del sistema de patentes son casi siempre +personas que tienen intereses creados en él. Puede tratarse de abogados +especialistas en patentes, o puede que trabajen en la Oficina de Patentes o +que formen parte de la sección de patentes de una megacorporación, de modo +que su objetivo es hacer que el sistema nos resulte apetecible.

+ +

En cierta ocasión The Economist se refirió al sistema de +patentes como «una lotería que consume mucho tiempo». Si alguna vez han +visto publicidad de la lotería entenderán cómo funciona: hablan mucho de la +posibilidad de ganar, lo que es muy improbable, pero no mencionan la +apabullante probabilidad de perder. De esta manera, presentan intencional y +sistemáticamente un panorama distorsionado de lo que muy posiblemente +sucederá al apostar, sin que en realidad estén mintiendo sobre nada en +particular.

+ +

Lo mismo sucede con la publicidad en favor del sistema de patentes: hablan +de lo que significa ir por ahí con una patente en el bolsillo o, mejor, +primero mencionan lo que implica conseguir una patente y luego lo que es +tenerla en el bolsillo y sacarla a relucir de vez en cuando para apuntar a +alguien diciéndole: «¡Dame tu dinero!».

+ +

Para compensar este punto de vista sesgado voy a describirlo desde el otro +lado, el lado de la víctima: lo que implica para quienes quieren +desarrollar, distribuir o utilizar software. Estas personas quedan sometidas +al temor de que en cualquier momento alguien les aborde con una patente en +la mano exclamando: «¡Dame tu dinero!».

+ +

En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que proceder +quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?

+ +

Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas +que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos +en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir +el programa; ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede +elaborar una lista de ese tipo.

+ +

La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el +desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del +programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear +para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a +primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta +estructura. Alguien que lo vea por primera vez podría observar una +estructura diferente que incluye ideas diferentes, y sería complicado para +el programador detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están +implementadas en su programa, y si esas ideas están patentadas el programa +podría resultar ilícito.

+ +

Supongamos por ejemplo que existen patentes sobre las ideas para diseños +gráficos y que usted quiere dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si +existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería +ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas +implementadas en su dibujo, pero quizá no caiga en la cuenta de que alguien +que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente +demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su +cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.

+ +

De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas +que en caso de estar patentadas afectarían a la legitimidad de un programa.

+ +

Lo que el programador podría hacer es tratar de descubrir todas la ideas +patentadas que podría contener el programa, aunque en realidad esto tampoco +es posible porque las solicitudes de patentes se mantienen en secreto al +menos durante dieciocho meses. Es decir, simultáneamente la Oficina de +Patentes podría estar considerando la emisión de una patente sin informar al +programador. Y esto no es solo una posibilidad teórica.

+ +

Por ejemplo, en 1984 se escribió el programa Compress, un programa para +comprimir archivos utilizando el algoritmo de compresión de datos LZW, y por aquel entonces no había ninguna +patente sobre el uso de ese algoritmo para comprimir archivos. El autor tomó +ese algoritmo de un artículo publicado en una revista. Eso sucedió cuando +pensábamos que el propósito de las revistas de informática era publicar +algoritmos para que la gente pudiera utilizarlos.

+ +

Escribió el programa, lo publicó, y en 1985 se emitió una patente sobre ese +algoritmo. Pero el titular de la patente fue astuto y no empezó +inmediatamente a decir a la gente que dejara de utilizarlo, sino que pensó: +«Dejemos que sigan cavando su tumba». Pocos años más tarde empezaron a +amenazar. Estaba claro que no podíamos utilizar Compress, así que pedí a la +gente que sugiriera otros algoritmos que pudiéramos utilizar para comprimir +archivos.

+ +

Alguien respondió diciendo: «He desarrollado otro algoritmo de compresión de +datos que funciona mejor. He escrito un programa y quisiera dároslo». De +modo que nos dispusimos a publicarlo, pero una semana antes de que estuviera +listo para su publicación, leí la columna semanal sobre patentes del +New York Times —cosa que rara vez hacía, quizá un par de +veces al año—, y vi por casualidad que alguien había obtenido una +patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Así que dije +que teníamos que analizar esto y, en efecto, vimos que cubría el programa +que estábamos por publicar. Pero podría haber sido peor: la patente se +podría haber emitido un año después, o dos, o tres, o cinco años más tarde.

+ +

De todos modos, alguien propuso otro algoritmo aún mejor, que se utilizaba +en el programa gzip, y casi todo el mundo que quería comprimir archivos se +pasó a gzip, lo que suena a final feliz. Pero no lo es del todo.

+ +

De manera que no se puede saber nada acerca de las solicitudes que la +Oficina de Patentes está considerando, a pesar de que la obra del +programador podría resultar ilícita una vez emitidas las patentes, pero sí +es posible conocer las patentes ya emitidas. Todas están publicadas por la +Oficina de Patentes. El problema es que uno no puede leerlas todas, pues son +demasiadas.

+ +

En EE. UU. hay, según creo, cientos de miles de patentes de software, +por lo que hacer un seguimiento de ellas sería un trabajo tremendo. De +manera que habrá que buscar las patentes pertinentes. Y se encontrará un +montón de ellas, pero no necesariamente todas.

+ +

Por ejemplo, en los ochenta y noventa había una patente sobre el «recálculo +en orden natural» en las hojas de cálculo. Alguien me pidió una vez una +copia de ella, así que busqué en el ordenador el archivo con el listado de +patentes. La saqué del cajón, la fotocopié y se la envié. Y cuando la +recibió me dijo: «Debes de haberte equivocado de patente. Esta trata de +compiladores». Pensé que quizá llevaba un número equivocado. La busqué otra +vez y efectivamente decía: «Un método para compilar fórmulas en código +objeto». De modo que empecé a leerla para comprobar si de verdad me había +equivocado de patente. Leí las reclamaciones y, en efecto, era la patente +sobre el recálculo por ordenación natural, pero no utilizaba esos +términos. No utilizaba la expresión «hoja de cálculo». De hecho, lo que la +patente prohibía eran docenas de maneras diferentes de implementar la +ordenación topológica, todas las que se les ocurrieron. Pero creo que no +utilizaban la expresión «ordenación topológica».

+ +

Así que si alguien hubiese estado escribiendo una hoja de cálculo y hubiese +tratado de encontrar las patentes relevantes podría haber encontrado +multitud de ellas. Pero no habría encontrado esta, a menos que le hubiera +comentado a alguien: «Mira, estoy trabajando en una hoja de cálculo», y este +le dijera: «Vaya, ¿sabías que están demandando a otras compañías que están +haciendo hojas de cálculo?». Así sí la habría descubierto.

+ +

Bien, no es posible encontrar todas las patentes mediante una búsqueda, pero +se pueden encontrar muchas. Y luego hay que adivinar lo que quieren decir, +pues las patentes están redactadas en un enrevesado lenguaje legal que hace +muy difícil comprender su verdadero significado. De modo que hay que perder +un montón de tiempo hablando con un costoso abogado para explicarle lo que +se quiere hacer y así él pueda decirnos si estamos autorizados a hacerlo.

+ +

A menudo ni siquiera los titulares de las patentes son capaces de comprender +lo que sus patentes significan. Por ejemplo, alguien llamado Paul Heckel, +que publicó un programa para mostrar muchos datos en una pantalla pequeña, +consiguió un par de patentes apoyándose en un par de ideas presentes en ese +programa.

+ +

En una ocasión traté de hallar una manera sencilla de describir qué cubría +la reivindicación 1 de una de esas patentes. Descubrí que no podía encontrar +ninguna manera más simple de decirlo que como se formulaba en la patente +misma. Y era una frase tal que por mucho que lo intentara no lograba +repetirla toda de corrido.

+ +

Y tampoco Heckel la comprendía, pues cuando vio HyperCard lo único que +advirtió es que no tenía nada que ver con su programa. No se le ocurrió que +tal como estaba redactada la patente podría prohibir HyperCard, pero su +abogado sí lo pensó y amenazó a Apple. Luego amenazó a los clientes de Apple +y finalmente Apple llegó a un acuerdo con Heckel, pero el acuerdo es +secreto, de modo que no sabemos quién ganó realmente. Y esto es sólo una +muestra de lo complicado que puede ser para cualquiera entender qué prohíbe +y qué no prohíbe una patente.

+ +

De hecho, una vez di esta charla y Heckle se encontraba entre el +público. Cuando toqué este punto, Heckel se levantó de un salto exclamando: +«Eso no es cierto, yo desconocía el alcance de mi protección». Y le +respondí: «Sí, eso es lo que he dicho», ante lo cual se sentó y ese fue el +final de mi experiencia de ser interrumpido por Heckel[2]. Si le hubiera respondido +negativamente, probablemente habría encontrado la manera de entablar una +discusión conmigo.

+ +

En cualquier caso, después de una larga y costosa conversación con un +abogado, este responderá algo así:

+ +

Si hace algo en esta área, es casi seguro que perderá el pleito; si hace +algo en esta área, existen bastantes posibilidades de que pierda el pleito; +y si realmente quiere estar a salvo, tendrá que mantenerse alejado de esta +área. Pero en cualquier pleito hay un amplio margen para el azar.

+ +

Entonces, ahora que disponemos de unas reglas claras y previsibles para +hacer negocios, ¿qué es lo que vamos a hacer? Bien, hay tres cosas que se +pueden hacer al enfrentarse a cualquier patente concreta. Una es evitarla, +otra obtener una licencia y la tercera invalidarla. Me referiré a cada una +de ellas.

+ +

Primero, existe la posibilidad de evitar la patente, lo que se traduce en no +implementar lo que prohíbe. Pero, por supuesto, si es difícil saber lo que +prohíbe, también será difícil saber cómo evitarla.

+ +

Hace un par de años, Kodak demandó a Sun apoyándose en una patente de algo +que tenía que ver con la programación orientada a objetos. Sun no creía que +estuviera infringiendo esa patente, pero el tribunal dictaminó que sí, y +cuando otra gente consulta la patente no tiene la menor idea de si la +decisión fue correcta o no. Nadie puede entender qué cubre o no cubre esa +patente, pero Sun tuvo que pagar cientos de millones de dólares por violar +una ley absolutamente incomprensible.

+ +

A veces uno puede saber lo que hay que evitar, y en ocasiones lo que tiene +que evitar es un algoritmo.

+ +

Por ejemplo, vi una patente para algo parecido a la transformada rápida de +Fourier (FFT), pero que corría +el doble de rápido. Bueno, pues si la FFT clásica es lo bastante rápida para +el programa que se está desarrollando, esta patente se puede evitar +fácilmente. Esto se puede hacer casi siempre sin dificultad. Pero puede +suceder que alguna vez se esté tratando de hacer un programa que para +funcionar utilice FFT constantemente, y que el algoritmo más rápido sea +apenas suficiente para el funcionamiento del programa. En ese caso no es +posible evitarla, aunque quizá se pueda esperar un par de años para disponer +de un ordenador más rápido. Pero esto raramente sucederá. Casi siempre será +fácil evitar esa patente.

+ +

Por otro lado, una patente sobre un algoritmo puede ser imposible de +evitar. Tomemos el algoritmo de compresión de datos LZW. Bien, como he +explicado, encontramos un algoritmo de comprensión de datos mejor, y todos +los que querían comprimir archivos se pasaron al programa gzip, que +utilizaba ese algoritmo. La razón es que si se quiere comprimir un archivo +para después descomprimirlo, puede decírsele a la gente que utilice este +programa para descomprimirlo; luego se puede utilizar cualquier programa con +cualquier algoritmo, lo único que importa es que funcione bien.

+ +

Pero el LZW se utiliza también para otras cosas. Por ejemplo, el lenguaje +PostScript especifica operadores para compresión y descompresión LZW. De +nada sirve disponer de otro algoritmo mejor porque formateará los datos de +manera diferente. No son interoperables. Si se comprime con el algoritmo +gzip, no se podrá descomprimir utilizando LZW. De modo que por bueno que sea +el otro algoritmo, sea cual sea, no nos permitirá implementar PostScript de +acuerdo a las especificaciones.

+ +

Pero me di cuenta de que es raro que los usuarios quieran que sus impresoras +compriman algo. Por lo general lo único que quieren que hagan sus impresoras +es descomprimir, y advertí también que las dos patentes sobre el algoritmo +LZW estaban redactadas de tal modo que si el sistema puede solamente +descomprimir, entonces no está prohibido. Estas patentes fueron redactadas +de manera que cubrieran la compresión, y tenían otras reivindicaciones que +cubrían la compresión y la descompresión, pero no había ninguna +reivindicación que cubriera solo la descompresión. Así que si +implementábamos únicamente la descompresión para LZW, estaríamos a salvo. Y, +aunque no satisfaría las especificaciones, sería lo bastante útil para los +usuarios, haría lo que en realidad necesitaban. Y así es como, por los +pelos, evitamos las dos patentes.

+ +

Ahora existe el formato GIF para imágenes, que también utiliza el algoritmo +LZW. No hizo falta mucho tiempo para que se ideara otro formato de imágenes +llamado PNG, siglas que corresponden a «PNG's Not GIF» (PNG No es GIF). Creo +que utiliza el algoritmo gzip. Y empezamos a decir a la gente: «No utilice +GIF, es peligroso. Cámbiese a PNG». Y los usuarios dijeron: «Bueno, quizá +algún día, pero ahora los navegadores aún no lo implementan», y los +desarrolladores de navegadores dijeron: «Es posible que lo implementemos +algún día, pero no hay mucha demanda de los usuarios».

+ +

Es bastante obvio lo que sucedía: GIF era un estándar de facto. Y pedir a la +gente que se cambie a un formato diferente, en lugar de su estándar de +facto, es como pedir a todos los habitantes de Nueva Zelanda que hablen en +húngaro. La gente dirá: «Bueno, lo aprenderé cuando otros lo hagan». Y así +sucedió que nunca conseguimos que la gente dejara de usar GIF, a pesar de +que uno de los titulares de la patente andaba amenazando a los gestores de +páginas web con demandarlos a menos que pudieran probar que todos los GIF de +sus páginas habían sido hechos con software autorizado, con su licencia +correspondiente.

+ +

De modo que GIF era una peligrosa trampa para gran parte de nuestra +comunidad. Creíamos que teníamos una alternativa al formato GIF, el JPEG, +pero entonces alguien dijo: «Estaba hojeando mi cartera de patentes» +—creo que se trataba de alguien que compró patentes y las utilizó para +amenazar— «y descubrí que una de ellas cubre el formato JPEG».

+ +

Ahora bien, JPEG no era un estándar de facto, es un estándar oficial, +establecido por un comité de estándares; y el comité tenía también un +abogado. El abogado dijo que no creía que esa patente cubriera en realidad +el formato JPEG.

+ +

Entonces, ¿quién tiene razón? Bien, este titular de la patente demandó a una +serie de compañías, y si hubiera una sentencia esta nos diría quien tenía +razón. Pero yo no he tenido noticia de ninguna sentencia, ni siquiera estoy +seguro de que haya habido alguna. Creo que llegaron a un acuerdo, y casi con +seguridad el acuerdo es secreto, lo que significa que no podemos saber quién +está en lo cierto.

+ +

Estos son casos de relativo poco peso: una patente sobre JPEG y dos patentes +sobre el algoritmo LZW empleado en GIF. Ahora podríamos preguntarnos cómo es +que hay dos patentes sobre el mismo algoritmo. Eso no debería suceder, pero +sucedió. Y la razón es que los examinadores de patentes no pueden dedicar el +tiempo necesario para analizarlo y compararlo todo, porque no se les permite +tomarse tanto tiempo. Y como los algoritmos son solo matemáticas, no hay +manera de determinar cuáles son las solicitudes y patentes que es preciso +comparar.

+ +

En asuntos de ingeniería física, pueden apoyarse en la naturaleza física de +lo que ocurre para restringir el campo. Por ejemplo, en ingeniería química, +pueden plantearse: «¿Cuáles son las sustancias que se agregan?, ¿cuáles son +las sustancias que se obtienen?». Si dos solicitudes de patente son +diferentes en ese sentido, entonces no es el mismo proceso y no hay de qué +preocuparse. En cambio en el campo de las matemáticas una misma cosa se +puede representar de maneras que pueden parecer muy diferentes, y hasta que +no se las estudie comparándolas, no es posible percatarse de que se están +refiriendo a lo mismo. Y debido a esto es bastante habitual encontrarse con +que la misma cosa ha sido patentada multitud de veces.

+ +

¿Recuerdan aquel programa que quedó fulminado antes de que lo publicáramos? +Pues bien, también ese algoritmo fue patentado dos veces. Ya hemos visto que +en un pequeño campo nos hemos tropezado con dos casos en los que el mismo +algoritmo ha sido patentado dos veces. Bueno, creo que con mi explicación se +entiende por qué pasa eso.

+ +

Pero los casos con una o dos patentes son bastante sencillos. ¿Qué sucede +con MPEG2, el formato de vídeo? Una vez vi una lista de más de setenta +patentes que lo cubrían, y las negociaciones para acordar la manera en que +alguien pudiera obtener una licencia para todas esas patentes llevaron más +tiempo que desarrollar el estándar mismo. El comité del JPEG quería +desarrollar un estándar suplementario, pero desistieron. Dijeron que había +demasiadas patentes y que no había forma de hacerlo.

+ +

En ocasiones lo que está patentado es una funcionalidad, y la única manera +de evitar la patente es no implementar esa funcionalidad. Por ejemplo, los +usuarios del procesador de textos Xywrite recibieron una vez por correo una +actualización que suprimía una funcionalidad. Esta consistía en definir una +lista de abreviaturas. Por ejemplo, si se define «exp» como abreviatura de +«experimento», al escribir «exp-espacio» o «exp-coma», «exp» será +automáticamente sustituido por «experimento».

+ +

Entonces alguien que había patentado esa funcionalidad los amenazó, y +concluyeron que lo único que podían hacer era retirarla. De modo que +enviaron a todos los usuarios una versión sin esa funcionalidad.

+ +

Pero también se pusieron en contacto conmigo, pues mi editor Emacs incluía +una funcionalidad de ese tipo ya desde finales de los años setenta. Y como +la funcionalidad estaba descrita en el manual de Emacs, pensaron que yo +podría ayudarles a invalidar esa patente. Bueno, me alegra saber que al +menos he tenido una idea patentable en mi vida, pero me apena que la haya +patentado otro.

+ +

Afortunadamente esa patente fue finalmente invalidada, y en parte debido al +hecho de que yo había publicado la descripción de la función con +anterioridad. Pero mientras tanto ellos habían tenido que retirarla.

+ +

Eliminar una o dos funcionalidades puede no ser un desastre. Pero cuando se +tienen que retirar cincuenta, puede hacerse, pero es probable que la gente +opine: «Este programa no es bueno, le faltan todas las características que +quiero». De modo que puede no ser la solución. Y a veces una patente es tan +amplia que acaba con todo un campo, como la patente sobre el cifrado de +clave pública, que de hecho prohíbe el cifrado de clave pública por unos +diez años.

+ +

Así que esa es una opción para evitar una patente. A menudo es posible, pero +otras veces no, y el número de patentes que se pueden evitar es limitado.

+ +

¿Y qué hay de la siguiente posibilidad, obtener una licencia para la +patente?

+ +

Bueno, puede suceder que el titular de la patente no ofrezca una +licencia. Depende completamente de él. Él podría decir: «Lo único que quiero +es acabar con su actividad». Una vez recibí una carta de alguien que tenía +una empresa familiar para hacer juegos de casino, que naturalmente estaban +computarizados, y que recibió la amenaza del titular de una patente que +quería hacer que su negocio cerrara. Me envió la patente. La Reclamación 1 +era algo así como «una red con una multiplicidad de ordenadores, en la cual +cada ordenador gestiona una multiplicidad de juegos y permite una +multiplicidad de sesiones de juego al mismo tiempo».

+ +

Bueno, estoy seguro de que en los años ochenta una universidad había montado +un aula con una red de estaciones de trabajo, y cada una disponía de algún +tipo de sistema de ventanas. Todo lo que tenían que hacer era instalar +múltiples juegos y eso permitiría desplegar múltiples sesiones de juego a la +vez. Esto es tan trivial y carente de interés que nadie se habría molestado +en publicar un artículo acerca de ello. Nadie habría tenido interés en +publicar un artículo acerca de eso, pero sí mereció una patente. Si a uno se +le hubiera ocurrido que podría conseguir el monopolio de esto que es tan +trivial, entonces podría utilizarlo para obligar a sus competidores a cerrar +el negocio.

+ +

¿Pero por qué la Oficina de Patentes emite tantas patentes que nos parecen +absurdas y triviales?

+ +

No es porque quienes examinan las patentes sean estúpidos; es porque siguen +un sistema, el sistema tiene sus reglas y esas reglas conducen a este +resultado.

+ +

Si alguien ha confeccionado una máquina que hace algo una vez, y otro diseña +una máquina que hace eso mismo pero N veces, para nosotros eso es un bucle +for, pero para la Oficina de Patentes es una invención. Si hay +máquinas que pueden hacer A, y máquinas que pueden hacer B, y alguien diseña +una máquina que puede hacer A o B, para nosotros eso es una declaración +if-then-else, pero para la Oficina de Patentes es una +invención. De manera que tienen unos criterios muy laxos, y esos son los +criterios que siguen. El resultado es que hay patentes que nos resultan +absurdas y triviales. No puedo decir si son legalmente válidas o no, pero +cualquier programador que las vea se echará a reír.

+ +

De todos modos, no pude sugerirle nada que le fuera de ayuda, y tuvo que +cerrar su negocio. Pero la mayoría de los titulares de patentes ofrecen una +licencia. Y es probable que sea bastante costosa.

+ +

Pero hay desarrolladores de software a quienes casi siempre les resulta +bastante sencillo obtener licencias. Se trata de las megacorporaciones. En +cualquier sector, las megacorporaciones generalmente poseen alrededor de la +mitad de las patentes, intercambian licencias entre ellas y pueden obligar a +cualquiera que esté realmente produciendo algo a que intercambie licencias +con ellas. La consecuencia es que acaban teniendo licencias para casi todas +la patentes sin mayores dificultades.

+ +

IBM publicó un artículo en Think, la revista de la compañía +(creo que era el número cinco de 1990), acerca de los beneficios que obtuvo +de las casi 9.000 patentes estadounidenses que poseía en aquel momento, que +ahora ascienden a unas 45.000 o más. Decían ahí que uno de los beneficios +era el dinero que les reportaban, pero que el principal provecho —que +según afirmaban era quizá de un orden de magnitud mayor— consistía en +«tener acceso a las patentes de otros», es decir, mediante acuerdos de +intercambio de licencias.

+ +

Esto significa que, al disponer de tantas patentes, IBM puede hacer que casi +todo el mundo intercambie licencias con ellos, con lo cual quedan casi por +completo exentos del agobio que el sistema de patentes provoca a los +demás. Es por esta razón que IBM es favorable a las patentes de software. Es +por esta razón que las megacorporaciones en general son favorables a las +patentes de software, porque saben que con el intercambio de licencias +dispondrán de un club exclusivo en la cima. Y los demás nos quedaremos aquí +abajo, sin posibilidad de llegar hasta allí. Si uno es un genio, podría +montar una pequeña empresa y obtener algunas patentes, pero haga lo que +haga, nunca ingresará en la liga de IBM.

+ +

Muchas compañías dicen ahora a sus empleados: «Consígannos patentes para que +podamos defendernos», cuando en realidad lo que quieren decir es: «Las +usaremos para tratar de intercambiar licencias». Pero eso no funciona muy +bien. No es una estrategia eficaz si solo se posee un pequeño número de +patentes.

+ +

Supongamos que tenemos tres patentes. Una apunta hacia allí, otra hacia allá +y otra hacia el otro lado, y alguien nos apunta con una patente. Pues bien, +nuestras tres patentes no nos servirán de nada, pues ninguna de ellas apunta +hacia él. Por otro lado, tarde o temprano alguien de nuestra compañía se +dará cuenta de que una de nuestras patentes apunta de hecho hacia otras +personas a las que podemos amenazar y sacarles dinero, sin importar que esa +gente no nos haya atacado.

+ +

De modo que si su empleador le dice: «Necesitamos algunas patentes para +defendernos, así que ayúdenos a conseguirlas», recomiendo la siguiente +respuesta:

+ +

Jefe, confío en usted y estoy seguro de que solo utilizará esas patentes +para defender a la compañía ante un ataque. Pero no sé quién será el +presidente de esta compañía dentro de cinco años. Por lo que sé, es posible +que Microsoft la compre. De manera que no puedo confiar en la palabra de la +compañía de que utilizará esas patentes solo para defenderse, a menos que lo +tenga por escrito. Ponga por favor por escrito que cualquier patente que yo +proporcione a la compañía se utilizará únicamente para la autodefensa y la +seguridad colectiva, y no para la represión, y así podré conseguir patentes +para la compañía con la conciencia limpia.

+ +

Sería más interesante plantear esto no solo en privado con el jefe, sino +también en la lista de discusión de la compañía.

+ +

Otra cosa que podría suceder es que la compañía quebrara y sus activos +fueran subastados, incluidas las patentes, y que las patentes fueran +adquiridas por alguien que se propone utilizarlas con malas intenciones.

+ +

Es muy importante entender la práctica del intercambio de licencias, pues es +esto lo que echa por tierra el argumento de los defensores de las patentes +de software, que dicen que son necesarias para proteger a los genios que se +mueren de hambre. Presentan un escenario con una serie de supuestos que es +muy improbable que se produzcan.

+ +

Veámoslo. Tal como presentan el escenario, habría un brillante diseñador de +alguna cosa que ha estado trabajando durante años por su cuenta en un ático +y finalmente descubre una técnica mejor para hacerla. Y ahora que la cosa ya +está lista, quiere montar un negocio para producirla a gran escala. Como la +idea es tan buena, el éxito de su empresa está asegurado, excepto por un +detalle: las grandes compañías competirán con él para echarlo del mercado, y +debido a esto, casi con toda seguridad su negocio fracasará y él acabará en +la miseria.

+ +

Bien, veamos todas las suposiciones improbables que hay aquí.

+ +

La primera es que él descubre la idea por sí solo. Eso es muy improbable. En +el terreno de las altas tecnologías, la mayor parte del progreso se debe a +gente que trabaja en un determinado sector en el que hace cosas y se +comunica con otras personas del mismo sector. Pero no diría que es +imposible, no eso por sí solo.

+ +

La otra suposición es que va a montar un negocio y que será un éxito. Bueno, +que sea un brillante ingeniero no significa que sea capaz de llevar un +negocio. La mayoría de los negocios nuevos fracasa; más del 95%, creo, +fracasan en pocos años. De modo que eso es lo que probablemente le sucederá, +independientemente de lo demás.

+ +

Bien, supongamos que además de ser un brillante ingeniero que descubre algo +grande por su cuenta, también tiene talento para llevar un negocio. Si es +bueno para los negocios, quizá no fracase. Al fin y al cabo, no todos los +negocios fracasan, algunos pocos prosperan. Pero si sabe de negocios, en vez +de tratar de competir con las grandes compañías, podría tratar de hacer +cosas en las que las pequeñas empresas son mejores y así tendría más +posibilidades de éxito. Podría tener éxito. Pero supongamos que de todos +modos fracasa. Si es tan brillante y tiene habilidad para los negocios, +estoy seguro de que no acabará en la miseria, pues alguien querrá +contratarlo.

+ +

Así pues, una serie de supuestos tan improbables no conforman un escenario +plausible. Pero examinémoslo de todos modos.

+ +

Porque esto les lleva a decir que el sistema de patentes «protegerá» a +nuestro pobre genio, pues puede patentar su técnica. Y afirman que entonces, +cuando IBM quiera competir con él, él podrá decir: «IBM, no puedes competir +conmigo porque tengo esta patente», y que la reacción de IBM será: «¡Oh, no, +otra vez no!».

+ +

Pues bien, lo que realmente sucederá es lo siguiente.

+ +

IBM dirá: «Oh, qué bien, tienes una patente. Bueno, pues nosotros tenemos +esta, y esta, y esta, y esta, y esta otra, todas las cuales cubren otras +ideas que están implementadas en tu producto, y si crees que puedes con +estas sacaremos algunas más. De modo que firmemos un acuerdo de intercambio +de licencias y así nadie sufrirá daños». Como hemos dado por sentado que +nuestro genio sabe de negocios, se dará cuenta de que no tiene +alternativa. Firmará el acuerdo de licencias cruzadas, como hace casi todo +el mundo cuando IBM lo exige. Y esto quiere decir que IBM tendrá «acceso» a +esta patente, lo que significa que IBM podrá competir con él como si no +hubiera patentes, lo que significa a su vez que el supuesto beneficio que +aducen que obtendría al tener esa patente no es real. No obtendrá tal +beneficio.

+ +

La patente podría «protegerlo» de la competencia de ustedes o de la mía, +pero no de IBM, no de las megacorporaciones que, según el escenario que +acabamos de ver, lo amenazan. Cuando son los grupos de presión de las +megacorporaciones quienes recomiendan una normativa supuestamente para +proteger a sus pequeños competidores, se sabe de antemano que el +razonamiento va a estar viciado. Si la normativa sirviera en realidad para +eso, no la apoyarían. Pero esto explica por qué no sirven para eso.

+ +

Ni siquiera IBM puede hacerlo siempre, pues hay compañías, a las que +llamamos troles de patentes o parásitos de patentes, cuya única actividad +consiste en utilizar las patentes para sacarle dinero a la gente que +realmente hace algo.

+ +

Los abogados especializados en patentes nos dicen que es estupendo tener +patentes en nuestro sector, pero ellos no las tienen en el suyo. No hay +patentes sobre la manera de enviar o redactar una carta amenazante, ni sobre +cómo interponer una demanda, ni sobre el modo de persuadir a un juez o a un +jurado. De manera que ni siquiera IBM puede imponer un acuerdo de +intercambio de licencias a los troles de patentes. Pero IBM hace sus +cálculos: «Nuestros competidores también tendrán que pagarles; esto no es +más que parte del coste de hacer negocios y podemos vivir con ello». IBM y +las demás megacorporaciones estiman que el predominio que obtienen con sus +patentes en todas las actividades las beneficia, por lo que vale la pena +pagar la mordida a los troles. Esa es la razón de que estén a favor de las +patentes de software.

+ +

Hay también desarrolladores de software a quienes les resulta muy difícil +obtener la concesión en licencia de una patente, son los desarrolladores de +software libre. La razón es que la licencia habitual para patentes contiene +condiciones que no nos es posible cumplir. Por ejemplo, estas licencias +generalmente imponen un pago por copia, y cuando el software otorga a los +usuarios la libertad de distribuir y hacer más copias, no tenemos manera de +contar las copias que existen.

+ +

Si alguien me ofrece una licencia para una patente a cambio del pago de una +millonésima parte de dólar por copia, la cantidad total de dinero que +tendría que pagar está ahora en mi bolsillo. Quizá sean 50 dólares, pero yo +no sé si son 50, o 49, o cuánto, porque no tengo manera de contar las copias +que ha hecho la gente.

+ +

No obstante, el titular de una patente no está obligado a exigir un pago por +copia, puede también ofrecerle una licencia a cambio del pago de una +cantidad fija, pero estas cantidades tienden a ser elevadas, por ejemplo +cien mil dólares.

+ +

Y la razón de que hayamos logrado desarrollar tanto software que respeta la +libertad es que podemos hacerlo sin dinero, pero sin dinero no podemos pagar +mucho dinero. Si se nos obliga a pagar por el privilegio de escribir +software para el público, no podremos hacerlo mucho.

+ +

Bien, esa es la opción de obtener una licencia para la patente. La otra +opción es invalidar la patente. Si un país considera que las patentes de +software son fundamentalmente válidas y las permite, lo único que queda por +ver es si esta patente concreta cumple los requisitos de validez. Acudir a +los tribunales solo es útil si se puede presentar un argumento sólido capaz +de imponerse.

+ +

¿Cuál sería ese argumento? Habrá que probar que años atrás, antes de que se +solicitara la patente, esa idea ya se conocía. Y habrá que encontrar hoy +pruebas que demuestren que en aquella época era conocida públicamente. De +modo que los dados se echaron años antes, y si el resultado fue favorable a +nosotros, y podemos probar ese hecho hoy, entonces disponemos de un +argumento al que acogernos para tratar de invalidar la patente. Y podría +funcionar.

+ +

Nos podría costar mucho dinero llevar adelante ese pleito, y si no tenemos +mucho dinero, una patente probablemente inválida es un arma terrible con la +que pueden amenazarnos. Hay gente, mucha gente, que no puede permitirse +defender sus derechos. Los que pueden hacerlo son la excepción.

+ +

Pues bien, esas son las tres cosas que se podrían hacer cada vez que nos +encontramos con una patente que prohíbe la implementación de algo en nuestro +programa. La cuestión es que la posibilidad de llevarlas a cabo depende de +los detalles y circunstancias de cada caso, de modo que algunas veces +ninguna de ellas será factible. Y cuando esto sucede, el proyecto puede +darse por muerto.

+ +

Pero en la mayoría de los países los abogados nos aconsejan: «No trate de +encontrar las patentes de antemano», y la razón es que las sanciones por +infracción son mayores si se demuestra que ya conocíamos la existencia de la +patente. Así que lo que dicen es: «Cierre los ojos. No trate de investigar +sobre las patentes. Tome las decisiones de diseño a ciegas con la esperanza +de que no pase nada».

+ +

Claro, seguramente no tropezaremos con una patente en todas y cada una de +las decisiones que tomemos. Quizá no suceda nada. Pero son tantos los pasos +que hay que dar para atravesar ese campo minado que es muy improbable que +salgamos indemnes. Y, por supuesto, los titulares de patentes no aparecen +todos a la vez, de modo que nunca se sabe cuántos habrá.

+ +

El titular de la patente sobre el recálculo en orden natural solicitaba el +5% del precio en bruto de cada hoja de cálculo. Sería concebible pagar por +unas pocas de tales licencias, ¿pero qué sucederá cuando aparezca el titular +de patente número 20 y pretenda que le paguemos el último 5%? ¿Y qué +sucederá cuando aparezca el titular de patente número 21?

+ +

La gente del mundo de los negocios opina que este escenario es divertido +pero absurdo, pues el proyecto habría fracasado mucho antes de llegar a ese +punto. Me han dicho que dos o tres de tales licencias harían ya fracasar el +proyecto. Así que nunca se llegará a veinte. Aparecen una a una, de modo que +nunca se sabe cuántas más están por llegar.

+ +

Las patentes de software son un desastre. Son un desastre para los +desarrolladores de software, pero además imponen una restricción a todo +usuario de ordenadores, pues las patentes de software limitan lo que cada +uno puede hacer con su ordenador.

+ +

Hay una gran diferencia con otras patentes como por ejemplo las patentes +sobre los motores de automóviles, porque estas imponen restricciones +únicamente a las empresas que fabrican automóviles, pero no a ustedes ni a +mí. En cambio las patentes de software sí nos imponen restricciones a +ustedes, a mí y a cualquiera que utilice un ordenador. De modo que no +podemos pensar en ellas en términos meramente económicos, no podemos juzgar +esta cuestión en términos meramente económicos. Hay algo más importante en +juego.

+ +

Pero incluso en términos económicos el sistema es contraproducente, pues se +supone que su propósito es promover el progreso. Supuestamente, la creación +de este incentivo artificial para hacer que la gente publique ideas +contribuye al progreso en ese terreno. Pero lo que hace es justo lo +contrario, pues la tarea fundamental en el software no es llegar con nuevas +ideas, sino implementar miles de ideas juntas en un programa. Y las patentes +de software ponen obstáculos a esto, de modo que son económicamente +contraproducentes.

+ +

Y hay incluso estudios económicos que muestran que esto es así, que muestran +que en un sector con mucha innovación incremental un sistema de patentes +puede de hecho reducir la inversión en investigación y desarrollo. Y, por +supuesto, dificulta el desarrollo también de otras maneras. De modo que, +incluso si nos olvidamos de la injusticia de las patentes de software, +incluso si las contemplamos dentro del marco estrictamente económico que +suele proponerse, siguen siendo dañinas.

+ +

A veces la gente responde diciendo: «En otros sectores la gente ha convivido +con las patentes durante décadas y se ha acostumbrado a ellas, ¿por qué +ustedes deberían ser la excepción?».

+ +

Pues bien, esa pregunta parte de un supuesto absurdo. Es como decir: «Otros +tienen cáncer, ¿por qué no usted también?». Yo creo que es bueno que alguien +no contraiga cáncer, independientemente de lo que les suceda a los +demás. Esa pregunta es absurda porque supone que de algún modo todos tenemos +el deber de sufrir el daño ocasionado por las patentes.

+ +

Pero la pregunta contiene en sí misma otra más razonable, que es la +siguiente: «Cuáles son las diferencias entre los diversos sectores que +podrían hacer que un sistema de patentes resulte adecuado para algunos pero +no para otros?».

+ +

Hay una diferencia fundamental entre los distintos sectores en cuanto al +número estimado de patentes que podrían prohibir o cubrir partes de +cualquier producto.

+ +

Tenemos una idea ingenua metida en la cabeza y trato de que nos libremos de +ella, pues no es cierta. Y es que para cualquier producto hay una única +patente, y que esa patente cubre el diseño completo de ese producto. De modo +que si alguien diseña un producto nuevo, no puede estar ya patentado, y +tendrá la oportunidad de obtener «la patente» de ese producto.

+ +

No es así como funcionan las cosas. Quizá lo era en 1800, pero no ahora. De +hecho, hay todo un espectro de sectores en función del número de patentes +por producto. El espectro comienza con una sola patente, pero hoy en día no +hay ningún sector así; los sectores se encuentran en varios lugares dentro +de ese espectro.

+ +

El sector más parecido a eso es el farmacéutico. Hace unas pocas décadas +había realmente una sola patente por producto farmacéutico, al menos en +cualquier momento dado, pues la patente cubría la fórmula química completa +de esa sustancia en particular. Por aquel entonces, si alguien desarrollaba +un nuevo medicamento podía estar seguro de que no había sido ya patentado +por otra persona y de que podría obtener la patente de ese medicamento.

+ +

Pero no es así como funciona hoy en día. Ahora hay patentes más amplias, y +podría suceder que alguien fuera capaz de desarrollar un nuevo medicamento y +no se le permitiera hacerlo porque otro tiene ya una patente más amplia que +lo cubre.

+ +

Incluso puede que haya varias patentes que cubran el nuevo medicamento +simultáneamente, pero no serán cientos. La razón es que nuestra capacidad +para la ingeniería bioquímica es tan limitada que nadie sabe cómo combinar +tantas ideas para hacer algo útil en medicina. Si alguien puede combinar un +par de ellas, ya lo está haciendo bastante bien para nuestro nivel de +conocimientos. Pero en otros sectores se combinan más ideas para hacer una +cosa.

+ +

En el otro extremo del espectro se encuentra el software, donde podemos +combinar más ideas para obtener un diseño utilizable, pues nuestro campo es +fundamentalmente más sencillo que otros. Supongo que en nuestro campo la +gente es igual de inteligente que en el de la ingeniería física. No es que +nosotros seamos mejores que ellos, es que nuestro campo es fundamentalmente +más sencillo, pues nosotros trabajamos con matemáticas.

+ +

Un programa está hecho de componentes matemáticos, que están definidos, +mientras que los objetos físicos no lo están. La materia hace lo que hace, +de modo que debido a las perturbaciones de la materia es posible que un +diseño no funcione de la manera que «debería» funcionar. Y es una tarea +ardua. No se puede decir que la materia tiene un fallo y que habría arreglar +el universo físico. Mientras que nosotros, los programadores, podemos +levantar un castillo que descanse sobre una fina línea matemática. Y se +sostiene, porque nada tiene ningún peso.

+ +

La ingeniería física se enfrenta con multitud de complicaciones de las que +nosotros no tenemos que preocuparnos.

+ +

Por ejemplo, cuando yo pongo una condición if dentro de un +bucle while, +

+ +
    +
  • no tengo que preocuparme de que si la frecuencia de repetición del bucle +while es incorrecta, la condición if pueda generar +vibración, entrar en resonancia y romperse.
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que si resuena mucho más rápido —digamos, +millones de veces por segundo— pueda generar señales de +radiofrecuencia que den lugar a valores erróneos en otras partes del +programa;
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que fluidos corrosivos presentes en el ambiente +puedan filtrarse entre la condición if y la sentencia +while y comenzar a corroerlos hasta impedir el paso de las +señales;
    • + +
  • no tengo que preocuparme de que el calor generado por la condición +if vaya a afectar a la sentencia while y la +calcine; y
    • + +
  • no tengo que preocuparme de cómo extraer la condición if si se +rompe, quema o corroe y reemplazarla por otra condición if para +que el programa vuelva a funcionar.
    • +
+ +

Tampoco tengo que preocuparme de cómo voy a insertar la condición +if dentro de la sentencia while cada vez que hago +una copia del programa. No tengo que montar una fábrica específica para +hacer copias de mi programa, pues hay diversas órdenes generales que hacen +copias de cualquier cosa.

+ +

Si quiero hacer copias en CD, solo tengo que escribir un máster; y hay un +programa que puedo utilizar para hacer un máster a partir de cualquier cosa, +para escribir los datos que quiera. Puedo hacer un máster en CD y enviarlo a +una fábrica, ellos duplicarán cualquier cosa que les envíe. No tengo que +montar una fábrica diferente para cada cosa que quiero duplicar.

+ +

En la ingeniería física a menudo hay que hacerlo, hay que diseñar productos +para su fabricación. Diseñar la maquinaria puede ser una tarea aún mayor que +la de diseñar el producto, y luego puede ser necesario gastar millones de +dólares para levantar la fábrica. Así que, con tantas dificultades, no se +podrán aplicar tantas ideas diferentes a un solo producto y hacerlo +funcionar.

+ +

El diseño de un producto físico con un millón de elementos de diseño +diferentes que no se repiten es un proyecto colosal. Un programa con un +millón de elementos de diseño diferentes no es nada. Son unos pocos cientos +de miles de líneas de código, y unas cuantas personas pueden escribirlo en +pocos años, así que no es gran cosa. La consecuencia es que el sistema de +patentes es proporcionalmente mucho más gravoso para nosotros que para la +gente de cualquier otro sector que tenga que vérselas con las perturbaciones +de la materia.

+ +

Un abogado hizo un estudio sobre un programa grande concreto, el núcleo +Linux, que se utiliza junto al sistema operativo GNU que yo impulsé. Eso fue +hace cinco años, y encontró 283 patentes estadounidenses diferentes, cada +una de las cuales parecía prohibir algunos procesos de cómputo presentes en +alguna parte del código de Linux. Al mismo tiempo vi un artículo que decía +que Linux constituía el 0,25% de todo el sistema. De modo que si +multiplicamos 300 por 400 podemos calcular el número de patentes que +prohibirían algo en todo el sistema, unas cien mil. Esto es solo un cálculo +aproximado. No disponemos de información más precisa, pues tratar de +averiguarlo sería una tarea colosal.

+ +

Pero este abogado no publicó la lista de patentes, pues eso habría puesto en +peligro a los desarrolladores del núcleo Linux, ya que haría que las +sanciones se agravaran en caso de que fueran demandados. Él no quería +perjudicarlos, lo que pretendía era demostrar la gravedad del problema, el +estancamiento que producen las patentes de software.

+ +

Los programadores comprenden esto de inmediato, pero los políticos no suelen +saber mucho de programación. Por lo general imaginan que las patentes son +básicamente como el copyright, sólo que algo más sólidas. Imaginan que, +puesto que el copyright no supone ninguna amenaza para los desarrolladores +de software en su trabajo, tampoco la supondrán las patentes. Imaginan que, +puesto que quien escribe un programa tiene el copyright, de la misma manera +quien escribe un programa tiene también las patentes. Esto es falso, así que +¿cómo les hacemos ver lo que las patentes realmente hacen, lo que hacen en +realidad en países como EE. UU.?

+ +

Me parece que es útil establecer una analogía entre el software y las +sinfonías. Veamos por qué es una buena analogía.

+ +

Un programa o una sinfonía combinan muchas ideas. Una sinfonía combina +muchas ideas musicales. Pero no se puede tomar un conjunto de ideas y decir: +«Esta es mi combinación de ideas, ¿te gusta?», pues para hacer que funcionen +hay que implementarlas todas. No se pueden tomar ideas musicales, ponerlas +en una lista y decir: «¿Qué, te gusta esta combinación?». Uno no puede +escuchar esa lista de ideas. Hay que escribir las notas que implementan +todas esas ideas juntas.

+ +

Lo complicado de la tarea consiste en escribir todas esas notas de modo tal +que el conjunto suene bien, algo que la mayoría de nosotros no sabría +hacer. No hay duda de que muchos de nosotros podríamos escoger ideas +musicales de una lista, pero no sabríamos cómo implementarlas en una +sinfonía que sonara bien. Solo algunos de nosotros tienen ese talento. Esa +es la limitación. Es probable que yo pudiera inventar algunas ideas +musicales, pero no sabría cómo utilizarlas con eficacia.

+ +

Imaginemos ahora que nos encontramos en el siglo XVIII y que los Gobiernos +europeos deciden que quieren promover el progreso de la música sinfónica +estableciendo un sistema de patentes de ideas musicales, de modo que pudiera +patentarse cualquier idea musical descrita con palabras.

+ +

Por ejemplo, podría patentarse el uso de una secuencia concreta de notas +como tema musical, o podría patentarse una progresión de acordes, o un +patrón rítmico, o la utilización de ciertos instrumentos por sí solos, o +podría patentarse un formato de repeticiones dentro de un +movimiento. Cualquier idea musical que pudiera describirse con palabras +habría sido patentable.

+ +

Imaginen ahora que estamos en el siglo XIX, que ustedes son Beethoven y +quieren escribir una sinfonía. Descubrirán que es mucho más difícil escribir +una sinfonía por la que no puedan demandarlos que escribir una que suene +bien, pues tendrá que abrirse paso entre todas las patentes existentes. Si +ustedes se quejaran de esto, los titulares de las patentes les dirían: «Oh, +Beethoven, estás celoso porque nosotros tuvimos esas ideas antes. ¿Por qué +no concibes alguna idea por ti mismo?».

+ +

De hecho, Beethoven sí tuvo ideas propias. La razón de que se lo considere +un gran compositor son justamente todas esas ideas nuevas que tuvo y +utilizó. Y supo utilizarlas eficazmente, es decir, combinándolas con +montones de ideas ya conocidas. En sus composiciones unía unas pocas ideas +nuevas a muchas otras más antiguas e incontrovertidas. Obtuvo así piezas +controvertidas, pero no tanto que la gente no pudiera acostumbrarse a ellas.

+ +

A nosotros la música de Beethoven no nos resulta polémica, aunque me han +dicho que al principio sí lo fue. Pero como él combinó sus nuevas ideas con +un montón de ideas ya conocidas, pudo darle a la gente la oportunidad de +ampliar sus horizontes. Y pudieron hacerlo, que es por lo que a nosotros +esas ideas nos suenan bien. Pero nadie, ni siquiera Beethoven, es tan genio +como para reinventar la música desde cero y, sin utilizar ninguna de las +ideas ya conocidas, componer algo que la gente esté dispuesta a +escuchar. Como así tampoco nadie es tan genio como para reinventar la +informática desde cero y, sin utilizar ninguna de las ideas ya conocidas, +obtener algo que la gente quiera utilizar.

+ +

Cuando el contexto tecnológico cambia con tanta frecuencia sucede que lo que +se hacía hace veinte años resulta ahora totalmente inadecuado. Hace veinte +años no había internet. Sin duda la gente hacía entonces muchas cosas con +los ordenadores, pero lo que quieren hacer hoy son cosas que funcionen con +la red de Internet. Y no es posible hacerlo empleando solo las ideas que se +conocían hace veinte años. Y supongo que el contexto tecnológico continuará +cambiando, creando nuevas oportunidades para que alguien consiga patentes +que lleven a la ruina a todo el sector.

+ +

Las grandes compañías pueden hacerlo incluso por sí solas. Por ejemplo, hace +algunos años Microsoft decidió hacer un falso estándar abierto para +documentos, y consiguió que se aprobara como estándar sobornando a la ISO (Organización +Internacional de Estándares). Pero lo diseñaron utilizando algo que +Microsoft había patentado. Microsoft es tan potente que puede empezar con +una patente y diseñar después un formato o protocolo que hace uso de esa +idea patentada (sea útil o no), de modo que no se puede lograr la +compatibilidad a menos que se utilice esa misma idea. Y luego Microsoft +puede hacer de ello un estándar de facto, con o sin la ayuda de organismos +de estándares sobornados. Debido a su peso puede empujar a la gente a +utilizar ese formato, lo que básicamente significa que consiguen un control +absoluto en todo el mundo. Así que tenemos que mostrar a los políticos qué +es lo que realmente está sucediendo aquí. Tenemos que mostrarles por qué es +dañino.

+ +

Ahora he oído que la razón por la que Nueva Zelanda está considerando la +posibilidad de aprobar las patentes de software es que una gran compañía +quiere que se le concedan algunos monopolios. Imponer restricciones a todos +los ciudadanos del país a fin de que una compañía gane más dinero es lo +diametralmente opuesto al buen gobierno.

+ +

Llegados a este punto, me gustaría abrir un turno de preguntas.

+ +
P.
+
¿Cuál es la alternativa?
+ +
R.
+
Que no haya patentes de software. Sé que funciona porque yo trabajaba en +este campo cuando todavía no había patentes de software. En aquel entonces +la gente desarrollaba software, lo distribuía de diversas maneras y no tenía +que preocuparse de que apareciera algún titular de patentes con demandas por +infracción. De modo que todos estaban a salvo. Las patentes de software no +resuelven ningún problema real, de manera que no tenemos necesidad de +plantearnos qué otra solución puede haber.
+ +
P.
+
¿Cómo se recompensa a los desarrolladores?
+ +
R.
+

De muchas maneras. Las patentes de software no tienen nada que ver con +eso. Recuerden que si ustedes son desarrolladores de software, las patentes +de software no les ayudarán a alcanzar lo que sea que quieran conseguir.

+ +

Cada programador aspira a algo diferente. Yo desarrollé algunos programas +relevantes en los años ochenta, y la recompensa que buscaba consistía en ver +a la gente utilizar sus ordenadores en libertad. Y recibí esa recompensa, +aunque no totalmente, pues no todo el mundo goza de esa libertad. Pero las +patentes de software no habrían hecho otra cosa que detenerme.

+ +

Otros desarrollaban software porque querían dinero. Las patentes de software +eran una amenaza también para ellos, y todavía lo son, pues no se conseguirá +dinero si los titulares de las patentes exigen que se les dé todo el que se +haya obtenido o si obligan a cerrar el negocio.

+ +
P.
+
¿Cómo evitar el plagio y...?
+ +
R.
+

El plagio no tiene nada que ver con este asunto. No tiene absolutamente nada +que ver con este asunto.

+ +

Plagio significa copiar el texto de una obra y afirmar haberlo escrito uno +mismo. Pero las patentes no se refieren al texto de ninguna obra en +particular. Simplemente, no tienen nada que ver con esto.

+ +

Si usted escribe una obra y su obra incorpora algunas ideas (lo cual siempre +sucede) no hay razón para pensar que las patentes que cubren esas ideas le +pertenecen a usted. Es más probable que pertenezcan a muchos otros —la +mitad de ellas a las megacorporaciones— que podrán demandarlo. Así que +no hay que preocuparse de posibles plagios, pues mucho antes de que llegue +el momento en que alguien pueda copiar su obra ya habrán acabado con ella.

+ +

Me temo que usted confunde las patentes con el copyright. No tienen nada en +común. Les he explicado cómo afecta el sistema de patentes al software, pero +pienso que usted no me cree porque ha oído hablar de la función del +copyright y está confundiendo ambas cosas. Usted se ha formado una idea +acerca de los efectos del copyright y supone que los efectos de las patentes +son los mismos. No es así. Si usted escribe un código, el copyright de ese +código le pertenece a usted, pero si el código implementa ideas que están +patentadas, los titulares de esas patentes podrán demandarlo.

+ +

Con el copyright, si usted mismo escribe el código, no tiene que preocuparse +de que alguien tenga ya el copyright de ese código y pueda presentarle una +demanda, pues el copyright solo limita la copia. Incluso si escribe algo que +es idéntico a lo que ha escrito otra persona, si puede probar que usted no +lo copió, eso constituye defensa suficiente en el marco de la ley de +copyright, pues la ley de copyright se refiere solo a la copia. La ley de +copyright se ocupa únicamente de lo relativo a la autoría de la obra, no de +las ideas incorporadas en ella, de modo que trata de algo muy distinto de la +ley de patentes, y los efectos son totalmente diferentes.

+ +

Personalmente no estoy a favor de todo lo que la gente hace con el +copyright, y lo he criticado. Pero es un tema totalmente diferente, sin +relación alguna. Si usted cree que la ley de patentes es una ayuda para +alguien que está desarrollando software, eso significa que se ha hecho una +idea completamente equivocada de los efectos reales de la ley de patentes.

+ +
P.
+
No me malinterprete. Estoy de su parte.
+ +
R.
+
Sí, pero aun así usted se ha formado una idea equivocada. No le estoy +culpando, simplemente usted ha sido mal informado.
+ +
P.
+
Si estoy escribiendo software con fines comerciales, ¿tendré una buena +protección si lo encierro en una caja negra y lo mantengo en secreto?
+ +
R.
+
No quiero discutir esa cuestión porque no estoy a favor de ello. Creo que no +es ético hacerlo, pero de todos modos es un asunto que no viene al caso.
+ +
P.
+
Lo entiendo.
+ +
R.
+
No quiero cambiar de tema y elogiar algo que desapruebo. Pero como es otro +tema, prefiero no entrar en ello.
+ +
P.
+
Nuestra Fundación para la Investigación, la Ciencia y la Tecnología +—que según creo es probablemente el equivalente de vuestra Fundación +Nacional para la Ciencia— concede subvenciones para la investigación y +el desarrollo, y una de las cosas que propone con bastante insistencia es +que, de ser posible, las ideas que han financiado se aseguren por medio de +patentes.
+ +
R.
+
Eso no debería aplicarse al software porque nadie, en ningún caso, debe +tener la posibilidad de patentar ideas en el campo de la informática. Pero, +más en general, lo que se aprecia ahí es la corrupción general de nuestra +sociedad al poner los objetivos comerciales por delante de cualquier otro +objetivo. No soy comunista y no quiero abolir los negocios, pero cuando los +negocios están por encima de todo, cuando todos los aspectos de la vida se +orientan hacia los negocios, eso es peligroso.
+ +
P.
+
Entonces, Richard, si hablas con la Fundación, quizá podrías sugerirles que +hay mejores maneras de hacer dinero con el software en un pequeño país como +Nueva Zelanda.
+ +
R.
+
Las patentes de software no ayudan a nadie a hacer dinero con el +software. Lo que hacen es poner a quien lo intenta en riesgo de ser +demandado.
+ +
P.
+
Lo cual dificulta a un país como Nueva Zelanda construir una base económica +apoyándose en el software.
+ +
R.
+
Perdone, cuando dice “lo cual” no sé a qué se está refiriendo. Las patentes +de software se lo dificultan a todo el mundo. Si Nueva Zelanda permite las +patentes de software, eso dificultará a cualquiera en Nueva Zelanda +desarrollar software y distribuirlo, pues le pondrá en riesgo de ser +demandado. Las patentes de software no tienen nada que ver con desarrollar +un programa y luego darle algún uso.
+ +
P.
+
De modo que, en lo que se refiere a su desarrollo económico, Nueva Zelanda +estaría mejor protegida sin patentes de software.
+ +
R.
+

Sí. Mire, cada país tiene su propio sistema de patentes, y funcionan +independientemente, salvo entre los países que han firmado un acuerdo que +diga: «Si usted tiene una patente en tal país, puede venir aquí con su +solicitud de patente y la evaluaremos basándonos en la fecha de su solicitud +allí». Pero, por lo demás, cada país tiene sus propios criterios sobre lo +que puede patentarse y posee su propio conjunto de patentes.

+ +

La consecuencia es que si EE. UU. permite las patentes de software y +Nueva Zelanda no, eso significa que cualquier persona de cualquier lugar del +mundo, incluidos los neozelandeses, puede conseguir patentes estadounidenses +y demandarnos a nosotros, pobres estadounidenses, en nuestro país. Pero si +Nueva Zelanda no permite las patentes de software, eso significa que ni +ustedes ni nosotros podemos conseguir patentes de software neozelandesas +para demandarlos a ustedes, los neozelandeses, en su país. Puede estar +seguro de que casi todas las patentes de software estarán en manos de +extranjeros que las utilizarán fundamentalmente para arremeter contra +cualquier desarrollador de software neozelandés en cuanto se les presente la +ocasión.

+ +
P.
+
Desde que sucedió el caso de Hughes Aircraft, que creo que fue +en los años noventa...
+ +
R.
+
No conozco ese caso.
+ +
P.
+
Pues, básicamente, significa que Nueva Zelanda tiene patentes de +software. No estamos entrando en un terreno virgen, las patentes existen ya.
+ +
R.
+

No lo sé, pero me han dicho que ahora se está decidiendo en el plano +legislativo si permitirlas o no. Y las oficinas de patentes suelen ser +receptivas a la presión que ejercen las megacorporaciones a través de la +OMPI.

+ +

La OMPI, como se desprende de su nombre (Organización Mundial de la +Propiedad Intelectual), no obra de buena fe, pues el uso de esa expresión +aumenta la confusión. La OMPI obtiene buena parte de sus fondos de las +megacorporaciones, y los utiliza para llevar a funcionarios de las oficinas +de patentes a idílicos destinos turísticos para formarlos. Lo que les +enseñan es el modo de torcer la ley para permitir las patentes en áreas en +las que se supone que no están permitidas.

+ +

En muchos países hay leyes y sentencias judiciales que dicen que el software +como tal no puede patentarse, que los algoritmos no pueden patentarse o que +los algoritmos «matemáticos» no pueden patentarse (nadie está muy seguro de +lo que significa que un algoritmo sea matemático o no), y varios criterios +más que si se interpretaran de forma natural excluirían las patentes de +software, pero las oficinas de patentes tuercen la ley para introducirlas de +todos modos.

+ +

Por ejemplo, un montón de cosas que en la práctica son patentes de software +se describen como un sistema que cuenta con una unidad de procesamiento +central, una memoria, dispositivos de entrada/salida, capacidad de recibir +instrucciones y medios para realizar una operación de cómputo particular. En +realidad, han descrito explícitamente en la patente todas las partes de un +ordenador común, y luego dicen: «Pues bien, este es el sistema físico que +queremos patentar», pero lo cierto es que están patentando un determinado +programa para ordenador. Son muchos los subterfugios que han empleado.

+ +

Por lo general, las oficinas de patentes tratan de torcer la ley para +permitir más patentes. En EE. UU., las patentes de software se crearon +a raíz de una sentencia judicial de 1982 emitida por el Tribunal de +Apelación que se ocupa de todos los casos de patentes, que malinterpretó y +aplicó incorrectamente una sentencia del Tribunal Supremo del año +anterior. Ahora parece que por fin el Tribunal de Apelación ha cambiado de +opinión y ha llegado a la conclusión de que todo aquello fue un error, y +parece que con esta decisión nos libraremos de todas las patentes de +software, a menos que el Tribunal Supremo la invalide. El Tribunal Supremo +está ahora deliberando sobre ello, y en menos de un año sabremos si hemos +ganado o no.

+ +
P.
+
En caso de que se fracasara, ¿hay algún movimiento en EE. UU. para +adoptar una solución legislativa?
+ +
R.
+
Sí, y yo lo vengo promoviendo desde hace unos 19 años. Es una batalla que +estamos librando una y otra vez en varios países.
+ +
P.
+
En su planteamiento, ¿dónde encajaría el caso I4i?
+ +
R.
+
No tengo idea de qué se trata.
+ +
P.
+
Es lo que ha hecho que Microsoft casi tuviera que dejar de vender Word, pues +se ha descubierto que infringía una patente canadiense.
+ +
R.
+
¡Ah, eso! No es más que un ejemplo de lo peligrosas que son las patentes +para todos los programadores. No me gusta lo que hace Microsoft, pero esa es +otra cuestión. No es bueno que alguien pueda demandar a un desarrollador de +software y decirle: «No te permitiré distribuir ese software».
+ +
P.
+
Obviamente, vivimos en un mundo imperfecto, y en algunos casos nos topamos +con el asunto de las patentes de software. ¿Cree que deberíamos conceder a +los investigadores el privilegio de sortear las patentes del mismo modo que +la ley de copyright permite la investigación sobre obras sujetas a +copyright?
+ +
R.
+
No, buscar soluciones parciales es un error, porque tenemos más +posibilidades de alcanzar una solución completa. Todos los que están +involucrados en el desarrollo, distribución y uso del software, excepto las +megacorporaciones, en cuanto ven lo peligrosas que son las patentes de +software abogan por su total rechazo. Mientras que una excepción para algún +caso especial se ganará el apoyo de la gente solo para ese caso +especial. Estas soluciones parciales son básicamente distracciones. La gente +empieza a decir: «Estoy seguro de que en realidad no podemos solucionar el +problema, así que me doy por vencido. Propongamos una solución +parcial». Pero estas soluciones parciales no hacen que se pueda desarrollar +software de un modo seguro.
+ +
P.
+
En cualquier caso, usted no se opondría a una solución parcial que no se +dirija necesariamente solo a las patentes de software, como por ejemplo a su +utilización en la experimentación, lo cual sería una buena solución para las +patentes farmacéuticas.
+ +
R.
+
No me opondría a eso.
+ +
P.
+
Pero, para entendernos, lo que usted está diciendo es que no cree que eso +sea aplicable al software.
+ +
R.
+
Algo que nos pone a salvo solo a unos pocos, o solo a ciertas actividades, o +nos libra de la mitad de las patentes de software, es como decir: «Bien, +quizá podamos limpiar de minas parte del terreno, o quizá podamos destruir +la mitad de las que se encuentran en el campo minado». Pero eso no hace que +podamos caminar sobre seguro.
+ +
P.
+
Usted ha estado repitiendo lo mismo por todo el mundo. ¿Qué acogida ha +tenido? ¿Han cambiado de opinión los Gobiernos o han dejado de adoptar +patentes de software?
+ +
R.
+
Algunos sí lo han hecho. Hace algunos años en India hubo un intento de +cambiar la ley de patentes para permitir de forma explícita las patentes de +software, pero se abandonó. Hace algunos años EE. UU. propuso un +tratado comercial con Latinoamérica, un tratado de libre explotación, pero +fue bloqueado por el presidente de Brasil, que dijo «no» a las patentes de +software y a otros aspectos dañinos relacionados con la informática. Eso +puso fin a todo el tratado. Al parecer ese era el único punto que +EE. UU. pretendía imponer al resto del continente. Pero estas cosas no +desaparecen para siempre; hay compañías que disponen de personal que trabaja +a tiempo completo tratando de encontrar la manera de subvertir la ley en tal +o cual país.
+ +
P.
+
¿Hay datos concretos de los efectos económicos sobre los colectivos +dedicados a la innovación en aquellos países que no tienen patentes de +software?
+ +
R.
+

No hay nada. Es casi imposible medir estas cosas. En realidad no debería +decir que no hay nada, algo sí hay. Es muy difícil medir el efecto del +sistema de patentes porque se está comparando el mundo real con un mundo +hipotético, y no hay forma de estar seguro de qué es lo que pasaría.

+ +

Lo que puedo decir es que antes de la aparición de las patentes de software +se desarrollaba mucho software, aunque no tanto como ahora, porque +naturalmente entonces no había en absoluto tantos usuarios de ordenadores +como ahora.

+ +

¿Cuántos usuarios de ordenadores había en 1982, incluso en EE. UU.? Era +una pequeña parte de la población. Pero había desarrolladores de software, y +no decían: «Necesitamos desesperadamente patentes de software». Cuando +desarrollaban sus programas no se les acusaba de infringir patentes. Pero he +visto algún estudio económico que al parecer indica que las patentes no +promueven un incremento de la investigación, sino que parte de los fondos +destinados a la investigación se desvían a la obtención de patentes.

+ +
P.
+
¿Cree que puede producirse un aumento del interés por los secretos +comerciales?
+ +
R.
+
No. Antes de que hubiera patentes de software muchos desarrolladores de +software guardaban en secreto los detalles de sus programas. Pero +normalmente no mantenían ninguna de las ideas generales en secreto, porque +se dieron cuenta de que para desarrollar buen software la tarea fundamental +no consiste en la elección de ideas generales, sino en la implementación +conjunta de muchas ideas. De modo que publicaban en revistas académicas +—o permitían que sus empleados lo hicieran— cualquier nueva idea +interesante que tuvieran. Pero ahora patentarán esas nuevas ideas. Eso tiene +poco que ver con desarrollar un programa útil, y dar a conocer algunas ideas +no significa entregar un programa. Además, la mayor parte de las ideas, las +miles de ideas que se combinan en un programa, son ya conocidas en cualquier +caso.
+ +
P.
+
Para respaldar lo que usted dice, escuché una entrevista con uno de los +fundadores de Paypal en la que decía que su éxito se debía en un 5% a ideas +y en el restante 95% a su ejecución, y esto apoya muy bien su tesis.
+ +
R.
+
Estoy de acuerdo.
+ +
SF:
+
Excelente. Richard tiene aquí unas pegatinas que creo que son gratuitas.
+ +
RMS:
+
Sí, y estos otros artículos están en venta.
+ +
SF:
+
Así que si quieren pueden pasar por aquí. Ha sido una gran +disertación. Gracias, Richard.
+ +
+ +
+

Esta conferencia está publicada en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman.

+ +
+ + +Notas de traducción

[1] La pronunciación de «GNU» por Richard Stallman +también se puede oír en http://www.gnu.org/gnu/pronunciation.html.
[2] «Heckled by Heckel». Juego de +palabras entre el nombre del programador, Heckel, y el verbo «to heckle» que +significa «interrumpir con preguntas».
+ + + + + + + + -- cgit v1.2.3