From 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Christian Grothoff Date: Sun, 11 Oct 2020 13:29:45 +0200 Subject: add i18n FSFS --- .../articles/es/copyright-and-globalization.html | 1317 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 1317 insertions(+) create mode 100644 talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html') diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..2044973 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1317 @@ + + + + + + +Copyright y globalización en la era de las redes informáticas - Proyecto GNU +- Free Software Foundation + + + +

Copyright y globalización en la era de las redes informáticas

+ +

+Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en +el MIT durante el +Communications Forum, el jueves 19 de abril de 2001, de 17:00 a +19:00.

+ +

+DAVID THORNBURN, moderador: Nuestro orador de hoy, Richard Stallman, +es una figura legendaria en el mundo de la computación, y mi experiencia al +tratar de encontrar una persona que comparta el estrado con él fue +instructiva. Un distinguido profesor del MIT me dijo que Stallman debe ser +entendido como un personaje carismático de una parábola bíblica (especie de +anécdota o lección del Antiguo Testamento). «Imagínate —me dijo— +un Moisés o un Jeremías... mejor un Jeremías». Y yo respondí: «Bien, eso es +muy admirable».

+

+Suena maravilloso. Confirma mi sensación acerca del tipo de contribución que +ha hecho al mundo. «Entonces, ¿por qué no quieres compartir el estrado con +él?» Su respuesta: «Como Jeremías o Moisés, él simplemente me +apabullaría. No querría aparecer en el mismo panel que él, pero si me +pidieras que nombre a cinco personas vivas en el mundo que realmente nos +hayan ayudado a todos nosotros, Richard Stallman sería una de ellas».

+

+RICHARD STALLMAN: Debería empezar explicando por qué me negué a +permitir que esta conferencia se transmitiera en directo vía Internet, en +caso de que no haya sido plenamente aclarada cuál es la cuestión: el +software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo por Internet +requiere que el usuario descargue cierto software para recibir la +transmisión. Ese software no es libre. Está disponible a precio cero pero +sólo como código ejecutable, que es un misterioso montón de números.

+

+Lo que hace ese código es secreto. No se puede estudiar, no se puede +modificar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno +mismo. Y estas son libertades esenciales que se encuentran en la definición +de «software libre».

+

+Entonces, si voy a ser un honesto defensor del software libre, difícilmente +podría andar dando discursos y luego presionar a la gente para que use +software que no es libre. Estaría socavando mi propia causa. Y si yo no +demuestro que tomo en serio mis principios, no puedo esperar que los demás +los tomen en serio.

+

+Sin embargo, esta charla no es acerca del software libre. Después de haber +trabajado en el movimiento del software libre por muchos años y de que la +gente comenzara a usar algunas partes del sistema operativo GNU, empecé a a +recibir invitaciones para dictar conferencias. La gente comenzó a preguntar: +«bueno, ¿de qué manera las ideas de libertad para los usuarios de software +pueden aplicarse a otros tipos de cosas?».

+

+Y, por supuesto, algunos hacían preguntas insensatas, como por ejemplo: +«¿Debería ser libre el hardware?», «¿Este micrófono debería ser libre?».

+

+Bien, ¿qué quiere decir eso? ¿Deberíamos ser libres de copiarlo y +modificarlo? Si compro un micrófono, nadie me va a impedir modificarlo. Y +copiarlo... nadie tiene un copiador de micrófonos. Fuera de Viaje a las +Estrellas, esas cosas no existen. Puede ser que algún día haya analizadores +y ensambladores nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones de si se es +libre o no de hacer copias realmente adquirirán importancia. Veremos +empresas agroindustriales intentando impedir que la gente copie alimentos, y +eso se va a convertir en una cuestión política de primer orden; si es que +esa capacidad tecnológica llega a existir. No sé si será así, es sólo +especulación.

+

+Pero para otros tipos de información se puede traer el asunto a colación, +porque cualquier clase de información que pueda ser almacenada en una +computadora es susceptible de ser copiada y modificada. Así que las +cuestiones éticas del software libre, la cuestión del derecho de un usuario +de copiar y modificar el software, son las mismas que las relativas a otros +tipos de información publicada. No estoy hablando de información privada; +digamos, información personal, la cual se supone que nunca debe estar +disponible al público. Estoy hablando de los derechos que deberíamos tener +si obtenemos copias de cosas publicadas que no pretendemos mantener en +secreto.

+

+A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia de +la distribución de información y la del copyright. En el mundo antiguo, los +libros se escribían a mano con una pluma, y cualquiera que supiera leer y +escribir podía copiar un libro casi tan eficientemente como los +demás. Cierto que alguien que se ocupara de eso todo el día probablemente lo +haría un poco mejor, pero no había una enorme diferencia. Y como las copias +se hacían de a una por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer +diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una sola. Tampoco había +nada que forzara la centralización; un libro podía copiarse en cualquier +lugar.

+

+Ahora bien, debido a esta tecnología, dado que no obligaba a que las copias +fueran idénticas, no había en la antigüedad una distinción total entre +copiar un libro y escribir un libro. Había cosas en el medio que tenían +sentido. Ellos sí entendían la idea de autor. Sabían, digamos, que tal obra +había sido escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su +copiado había otras cosas útiles que se podían hacer. Por ejemplo, se podía +copiar una parte de un libro, después escribir algunas palabras nuevas, +copiar algo más y escribir algo más y así. Esto se llamaba «escribir un +comentario». Era algo muy común, y estos comentarios eran apreciados.

+

+Se podía también copiar un pasaje de un libro, después escribir algunas +palabras, y copiar un pasaje de otro libro y escribir más palabras, y así, y +esto era hacer un compendio. Los compendios también eran muy útiles. Había +obras que se perdían, pero algunas de sus partes sobrevivían cuando eran +citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el +original. Quizás copiaban las partes más interesantes, y así la gente hacía +muchas copias de éstas pero no se molestaban en copiar el original porque no +era lo suficientemente interesante.

+

+Hasta donde yo sé, no había copyright en el mundo antiguo. Cualquiera que +quisiera copiar un libro podía copiarlo. Más tarde se inventó la imprenta, y +los libros empezaron a copiarse en la imprenta. La imprenta no era sólo una +mejora cuantitativa en la facilidad de copiado, sino que afectaba de manera +dispar a los distintos tipos de copiado, ya que introducía una economía de +escala inherente. Era mucho trabajo preparar cada página y mucho menos +trabajo hacer varias copias idénticas de éstas. Entonces el resultado fue +que copiar libros tendió a convertirse en una actividad centralizada y de +producción masiva. Las copias de cualquier libro se harían probablemente en +unos pocos lugares.

+

+También significó que los lectores ordinarios no podían copiar libros +eficientemente. Sólo si se poseía una imprenta se podía hacer. Así que era +una actividad industrial.

+

+Durante unos pocos primeros siglos de imprenta, los libros impresos no +reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Las copias artesanales se +seguían haciendo, a veces por gente rica y a veces por gente pobre. Los +ricos lo hacían para tener copias especialmente hermosas que demostraran +cuán ricos eran, y los pobres lo hacían porque quizás no tenían suficiente +dinero para comprar una copia impresa, pero tenían tiempo para copiar a mano +un libro. Como dice la canción: «El tiempo no es dinero cuando todo lo que +tienes es tiempo».

+

+Entonces el copiado a mano todavía se hacía hasta cierto punto. Creo que fue +durante el siglo XIX que la impresión se volvió tan barata que aún la gente +pobre podía comprarse libros impresos si sabían leer.

+

+El copyright apareció con el uso de la imprenta y, dada la tecnología de la +imprenta, tenía el efecto de una regulación industrial. No restringía lo que +podían hacer los lectores; restringía lo que podían hacer los editores y los +autores. El copyright en Inglaterra inicialmente fue una forma de +censura. Había que obtener el permiso del gobierno para publicar un +libro. Pero la idea ha cambiado. En los tiempos de la Constitución de los +Estados Unidos de Norteamérica, la gente llegó a una idea diferente sobre la +finalidad del copyright, y creo que esa idea también fue aceptada en +Inglaterra.

+

+Para la Constitución de los EE. UU. se propuso que a los autores haya +que otorgarles un copyright, un monopolio sobre el copiado de sus +libros. Esta propuesta fue rechazada. Se adoptó en cambio una propuesta +fundamentalmente diferente: con el fin de promover el progreso, el Congreso +podría optar por establecer un sistema de copyright que creara esos +monopolios. Entonces los monopolios, según la Constitución de los +EE. UU., no existen por el bien de quienes los poseen, existen para +promover el progreso de la ciencia. Los monopolios se conceden a los autores +como un modo de afectar su comportamiento, para lograr que hagan algo que +sea útil al público en general.

+

+Así, la meta es: más libros escritos y publicados que la gente pueda leer. Y +se considera que esto contribuye al incremento de la actividad literaria, +más literatura acerca de la ciencia y otros campos, y la sociedad entonces +aprende a través de esto. Es ese el propósito. La creación de monopolios +privados era sólo un medio en procura de un fin, y este fin es un fin +público.

+

+El copyright en la era de la imprenta era bastante indoloro, pues era una +regulación industrial. Restringía sólo las actividades de los editores y de +los autores. Bueno, en un cierto sentido estricto, también los pobres que +copiaban libros a mano podrían haber infringido la ley de copyright. Pero +nunca nadie trató de forzarlos a respetar el copyright porque se lo +consideraba una regulación industrial.

+

+El copyright en la era de la imprenta también era fácil de hacer cumplir +porque tenía que hacerse cumplir sólo cuando existía un editor, y los +editores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si lo que se quiere es vender +libros, hay que decirle a la gente dónde ir a comprarlos. No es necesario ir +a la casa de todo el mundo para hacer cumplir el copyright.

+

+Y, finalmente, el copyright puede haber sido un sistema beneficioso en aquel +contexto. El copyright en los EE. UU. es considerado por los +especialistas en Derecho como un comercio, un trueque entre el público y los +autores. El público cede algunos de sus derechos naturales y a cambio se +beneficia con la escritura y la publicación de una mayor cantidad de libros.

+

+Pero, ¿es éste un acuerdo ventajoso? Bueno, cuando el público en general no +puede hacer copias porque sólo pueden hacerse eficientemente en las +imprentas —y la mayoría de las personas no poseen imprentas— el +resultado es que el público en general está cediendo una libertad que no +puede ejercer, una libertad sin ningún valor práctico. Luego, si se tiene +algo que es un subproducto de nuestra vida y que es inútil, y se nos da la +oportunidad de intercambiarlo por algo de cualquier valor, se está +ganando. Así es cómo el copyright pudo haber sido un trato ventajoso para el +público en aquella época.

+

+Pero el contexto está cambiando, y por lo tanto tiene que cambiar nuestra +evaluación ética del copyright. Ahora bien, los avances de la tecnología no +modifican los principios básicos de la ética; son demasiado fundamentales +como para que se vean afectados por tales contingencias. Pero nuestra +decisión sobre cualquier tema específico es una cuestión de las +consecuencias de las alternativas disponibles, y las consecuencias de una +determinada opción pueden cambiar según el contexto. Eso es lo que está +ocurriendo en el área del copyright, porque la era de la imprenta está +llegando a su fin, dando paso gradualmente a la era de las redes +informáticas.

+

+Las redes informáticas y la tecnología de la información digital nos están +llevando de regreso a un mundo más parecido a la antigüedad, donde +cualquiera que pueda leer y usar la información puede también copiarla y +obtener copias casi tan fácilmente como cualquiera. Hay copias perfectas y +las hay tan buenas como las que podría hacer cualquier otro. De modo que la +centralización y la economía de escala introducidas por la imprenta y +tecnologías similares están desapareciendo.

+

+Y este contexto cambiante modifica el funcionamiento la ley de +copyright. Verán, la ley de copyright ya no funciona como una regulación +industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en +general. Solía ser una restricción sobre los editores por el bien de los +autores. Ahora, para propósitos prácticos, es una restricción sobre el +público para provecho de los editores. El copyright solía ser bastante +indoloro e incontrovertido. No restringía al público en general. Hoy en día +eso ya no es así. Los editores consideran que restringir a quien posee una +computadora es su más alta prioridad. El copyright era fácil de hacer +cumplir porque era una restricción que pesaba sólo sobre los editores, que +eran fáciles de encontrar y lo que publicaban fácil de ver. Ahora el +copyright es una restricción que pesa sobre cada uno de nosotros. Hacerlo +cumplir requiere vigilancia e intrusión, como así también duros castigos, y +observamos que esto se está incorporando a la legislación de los +EE. UU. y de otros países.

+

+Y podría decirse que el copyright era un trato ventajoso para el público +porque el público estaba cediendo libertades que no podía ejercer. Bien, +ahora sí puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si uno ha estado +produciendo un subproducto de ninguna utilidad para uno mismo y por lo tanto +lo cedía, y de pronto descubre que lo puede usar? De hecho, puede +consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces? No lo cede completamente, +conserva una parte. Y eso es lo que el público querría naturalmente hacer. +Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la oportunidad de +expresar su preferencia. Conserva algo de su libertad y la ejerce. Napster +es un gran ejemplo de eso: el público decide ejercer la libertad de copiar +en vez de cederla. Entonces lo que naturalmente tenemos que hacer para +adecuar la ley de copyright a las circunstancias actuales es reducir el +poder que reciben los titulares de copyright, reducir las restricciones que +pesan sobre el público e incrementar la libertad que el público puede +conservar.

+

+Pero no es esto lo que los editores quieren. Lo que quieren hacer es +exactamente lo opuesto: incrementar los poderes del copyright a punto tal +que les permita controlar todo uso que se haga de la información. Esto ha +conducido a la promulgación de leyes que han otorgado un incremento sin +precedentes de los poderes del copyright. Se le están quitando al público +las libertades que solía tener en la era de la imprenta.

+

+Por ejemplo, echemos un vistazo a los libros electrónicos. Hay una tremenda +cantidad de publicidad sobre ellos, difícilmente se puede evitar. Recuerdo +que cuando tomé un vuelo en Brasil, en la revista de a bordo había un +artículo que decía que probablemente dentro de diez o veinte años todos nos +habríamos pasado a los libros electrónicos. Resulta evidente que este tipo +de campaña proviene de alguien que la paga. Ahora bien, ¿por qué lo hacen? +Creo que lo sé. La razón es que los libros electrónicos ofrecen la +oportunidad de quitar a los lectores de libros impresos algunas de las +libertades residuales que aún tienen y que siempre han tenido. La libertad, +por ejemplo, de prestar el libro a un amigo, o de tomarlo prestado de una +biblioteca pública, o de vender una copia a una librería de libros usados, o +de comprar una copia anónimamente sin tener que dejar registrado en una base +de datos el nombre de quien compró ese libro en particular. Y quizá incluso +el derecho a leerlo dos veces.

+

+Estas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el +caso de los libros impresos porque sería un abuso de poder muy obvio y +generaría protestas. De manera que han encontrado una estrategia indirecta: +primero obtienen la legislación para quitar esas libertades para los libros +electrónicos cuando todavía no hay libros electrónicos, así evitan las +controversias. No existen usuarios de libros electrónicos que estén +acostumbrados a sus libertades y dispuestos a defenderlas. Eso ya lo +obtuvieron con el Digital Millenium Copyright Act en +1998. Luego introducen los libros electrónicos y gradualmente logran que +todos los usen en lugar de los libros impresos. El resultado final es que +los lectores habrán perdido esas libertades sin que jamás haya habido un +instante en el que les fueron quitadas, un momento en el que habrían podido +luchar para conservarlas.

+

+Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades en el +uso de otros tipos de obras publicadas. Por ejemplo, las películas en DVD se +publican en un formato cifrado que solía ser secreto —ideado con el +objetivo de que fuera secreto— y la única manera de conseguir que las +compañías filmográficas facilitaran las especificaciones del formato para +poder fabricar un reproductor de DVD era firmar un contrato comprometiéndose +a incluir ciertas restricciones en el reproductor, de manera que se le +impediría al público ejercer plenamente sus derechos legítimos. Así, algunos +programadores ingeniosos en Europa encontraron la forma de descifrar los DVD +y escribieron un paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto hizo +posible usar software libre en el sistema operativo GNU/Linux para ver la +película en DVD que se había comprado, lo cual es algo perfectamente +legítimo. Había que poder hacer eso con software libre.

+

+Pero las compañías filmográficas objetaron y apelaron a los tribunales. Es +que tales compañías solían hacer un montón de películas en las que había un +científico loco y alguien decía «pero doctor, hay ciertas cosas que se +supone que la humanidad no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas +de sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los DVD +es algo que la humanidad no debía conocer y obtuvieron un fallo para +censurar totalmente el software reproductor de DVD. Hasta se prohibió poner +un enlace a un sitio fuera de los EE. UU. donde la información +estuviera legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Me +enorgullece decir que firmé un breve alegato en aquella apelación, aunque +juego un rol bastante pequeño en esa batalla en particular.

+

+El gobierno de los EE. UU. intervino directamente en favor de la otra +parte. Esto no es sorprendente si se consideran los motivos reales por los +que se aprobó la Ley de copyright del milenio digital (DMCA), debido al sistema que tenemos en +EE. UU. para financiar las campañas políticas. Se trata esencialmente +de soborno legalizado: las compañías compran a los candidatos incluso antes +de que sean electos y, naturalmente, estos saben quién es su amo +—saben para quién trabajan— y aprueban leyes que otorgan más +poder a las compañías.

+

+No sabemos qué ocurrirá con aquella batalla en particular, pero mientras +tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina de +adoptar una. Así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta +información esté disponible al público. Pero EE. UU. sigue siendo el +líder mundial en el intento de impedir que el público distribuya información +que ha sido publicada.

+

+Sin embargo, EE. UU. no es el primer país que hace de esto una +prioridad. La Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allí +la copia y redistribución sin autorización se conocía como Samizdat, +y para erradicarlo desarrollaron una serie de métodos: primero, guardias que +vigilaban todos los equipos de copia para verificar qué era lo que la gente +copiaba e impedir que se copiara lo que estaba prohibido. Segundo, duros +castigos para cualquiera que fuera sorprendido haciendo copias +prohibidas. Podían mandarlos a Siberia. Tercero, informantes a quienes se +les pedía que delataran a sus vecinos y compañeros denunciándoles a la +policía de la información. Cuarto, responsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú vas +a vigilar a ese grupo! Si pesco a alguno de ellos haciendo copias +prohibidas, irás a prisión. Así que vigílalos bien». Y quinto, propaganda, +empezando desde la niñez para convencer a todos de que solo un terrible +enemigo del pueblo podría cometer el delito de hacer copias prohibidas.

+

+En este momento EE. UU. está aplicando todos estos métodos. Primero, +guardias que vigilan los equipos. Sí, en las tiendas de copiado hay guardias +que verifican lo que la gente copia. Pero emplear guardias en carne y hueso +para vigilar lo que cada uno copia en su propio ordenador sería demasiado +caro, el trabajo humano cuesta demasiado. Entonces ponen guardias robot. Ese +es el propósito de la Ley de copyright del milenio digital. Se introduce un +software en nuestros ordenadores que es el único que nos permite acceder a +cierta información y al mismo tiempo impide la copia.

+

+Ahora existe un plan para introducir este software en todos los discos +rígidos, de modo que podría haber archivos en el disco rígido de nuestros +ordenadores a los que ni siquiera podemos acceder, excepto obteniendo +permiso de algún servidor de red para acceder al archivo. Y esquivar este +software o incluso decirle a otra gente cómo esquivarlo es un delito.

+

+Segundo, duros castigos. Hasta hace unos pocos años hacer copias y +entregárselas a un amigo para ayudarlo no era un delito, nunca lo fue en +EE. UU. Pero luego lo criminalizaron, de modo que uno puede ir a parar en +prisión durante años por haber compartido con el prójimo.

+

+Tercero, informantes. Bueno, hemos visto los anuncios televisivos y aquellos +en los subterráneos de Boston donde se insta a la gente a delatar a sus +compañeros de trabajo denunciándolos a la policía de la información, que +oficialmente se llama Software Publishers Association +(Asociación de Editores de Software).

+

+Y cuarto, responsabilidad colectiva. En EE. UU.esto se ha hecho +mediante el reclutamiento de los proveedores de internet (ISP), responsabilizándolos +legalmente de todo lo que sus clientes publiquen. El único modo en que +pueden evitar ser considerados responsables es si siguen invariablemente el +procedimiento de desconectar o quitar la información en menos de dos semanas +luego de una queja. Hace pocos días oí que un sitio que contenía una +inteligente protesta criticando al City Bank por algunas de sus malvadas +políticas fue desconectado de esta manera. Hoy en día ni siquiera se somete +a juicio, simplemente se desenchufa el sitio.

+

+Y, finalmente, propaganda, comenzando desde la infancia. Para eso se usa la +palabra «pirata». Si hacemos un poco de memoria recordaremos que hace apenas +unos pocos años el término «pirata» se aplicaba a los editores que no +pagaban al autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente. Ahora se +aplica a los miembros del público que escapan al control del editor. Se está +usando para convencer a la gente de que únicamente un malvado enemigo del +pueblo podría cometer el acto prohibido de hacer copias. Dicen que +«compartir con tu prójimo es el equivalente moral de atacar un +barco». Espero que usted no esté de acuerdo con eso, y en tal caso espero +que se rehúse a usar el término de esa manera.

+

+Así que los editores están comprando leyes para darse más poder a sí +mismos. Además, están extendiendo los plazos de duración del copyright. La +Constitución de los EE. UU. dice que el copyright debe tener una +duración limitada, pero los editores quieren que dure para siempre. Obtener +una enmienda constitucional sería bastante difícil, así que encontraron una +manera más fácil de lograr el mismo resultado. Cada veinte años extienden +retroactivamente el copyright por veinte años. Así, el resultado es que en +cualquier determinado momento el copyright dura nominalmente por un cierto +período y cualquier determinado copyright se extinguirá nominalmente algún +día. Pero esa extinción nunca será alcanzada porque cada copyright será +extendido por veinte años cada veinte años; así, ninguna obra llegará nunca +al dominio público. Esto se ha dado en llamar «plan de copyright perpetuo a +plazos».

+

+La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como «Ley +Mickey Mouse de extensión del copyright» (Mickey Mouse Copyright +Extension Act) porque uno de los principales auspiciantes de esta ley +fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey Mouse iba +a expirar y no quieren que eso ocurra nunca pues ganan muchísimo dinero con +ese copyright.

+

+Ahora bien, se supone que el título original de esta charla es «Copyright y +Globalización». Si observan la globalización, verán que está compuesta de un +conjunto de políticas que se adoptan en nombre de la eficiencia económica o +los así llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están +diseñados para otorgar a las compañías poder sobre leyes y políticas. No son +realmente de libre comercio sino de transferencia de poder: quitar el poder +a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran acaso +considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las compañías que no +considerarán los intereses de los ciudadanos.

+

+Para estas compañías la democracia es un problema y los tratados están +diseñados para terminar con él. Por ejemplo, creo que el Tratado de Libre +Comercio de América del Norte (NAFTA) contiene disposiciones que permiten a las compañías +demandar a otro gobierno para que se deshaga de alguna ley que, según +consideran, interfiere con sus beneficios en aquel país. Así, las compañías +extranjeras tienen más poder que los mismos ciudadanos del país.

+

+Se está intentando extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, esta es +una de las metas de la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas, +extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y la +finalidad del acuerdo multilateral sobre inversión era diseminarlo en todo +el mundo.

+

+Una cosa que hemos visto en los años noventa es que estos tratados empiezan +a imponer el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y +restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho +tratados de comercio controlados por corporaciones, usado para darles a las +corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el libre +comercio.

+

+Cuando EE. UU. era un país en desarrollo en los años 1800, no reconocía +los copyrights extranjeros. Fue una decisión inteligente y tomada +cuidadosamente. Se entendía que, para EE. UU., reconocer copyrights +extranjeros sería una desventaja ya que absorbería dinero sin producir mucho +benefecio.

+

+La misma lógica se aplicaría hoy a los países en desarrollo, pero +EE. UU. tiene suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus +propios intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los +países en este contexto. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído +la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la +riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones +de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, ¿los norteamericanos +estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EE. UU.? Si se considera +únicamente el total, aparentemente lo sería. Sin embargo, este ejemplo en +realidad muestra que considerar el total es incorrecto: Bill Gates realmente +no necesita otros dos mil millones, mientras que la pérdida de mil millones +podría ser dolorosa para la gente que ni siquiera dispone de esa cantidad. +Bueno, cuando oímos hablar de los intereses de este o de aquel país en una +discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, lo que están +haciendo en cada país es sumar los ingresos de todos. Están haciendo la suma +de la gente rica y la gente pobre. Se trata de una excusa para aplicar esa +misma falacia y así llevarnos a ignorar el efecto que el tratado tendrá en +la distribución de la riqueza del país y evitar que consideremos si el +tratado va a aumentar la disparidad, como ha sucedido en los EE. UU.

+

+De modo que lo que se está defendiendo al imponer el copyright alrededor del +mundo no son realmente los intereses de EE. UU. sino los intereses de +ciertos propietarios de compañías, muchos de los cuales están en +EE. UU. y algunos en otros países. No se defiende el interés público, +en ningún sentido.

+

+Pero, ¿qué es lo más sensato que se podría hacer? Si, por ejemplo, creemos +en el objetivo del copyright declarado en la Constitución de +EE. UU. —el objetivo de «promover el progreso»— ¿qué +políticas inteligentes se podrían adoptar en la era de las redes de +computadoras? Está claro que, en vez de incrementar los poderes del +copyright, tenemos que disminuirlos para otorgarle al público cierto dominio +de libertad de manera que pueda beneficiarse de la tecnología digital, usar +las redes de computadoras. Pero, ¿qué tan lejos deberíamos ir? Es una +pregunta interesante porque no creo que necesariamente tengamos que abolir +del todo el copyright. +La idea de renunciar a algunas libertades a cambio de más progreso todavía +podría ser ventajosa a un cierto nivel, aun cuando el copyright tradicional +quita demasiada libertad. Pero para pensar acerca de esto inteligentemente, +lo primero que debemos reconocer es que no hay razón para hacerlo totalmente +uniforme. No hay razón para insistir en hacer el mismo trato para todo tipo +de obras.

+

+De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay muchas excepciones para +la música. La ley de copyright trata el tema de la música de manera muy +diferente. Pero los editores, con austucia, insisten arbritariamente en +uniformar. Eligen algún caso especial peculiar y argumentan que, en ese caso +especial, sería ventajoso tener esta cantidad de copyright. Y luego dicen +que por el bien de la uniformidad, tiene que haber esta cantidad de +copyright para todo. Entonces, por supuesto, eligen un caso especial que +sirva como argumentación más convincente, aun cuando sea un caso especial +poco común y no realmente muy importante.

+

+Pero quizás deberíamos tener esa cantidad de copyright para ese caso +especial en particular. No hay por qué pagar el mismo precio para todo lo +que compramos. Mil dólares por un automóvil nuevo puede ser un muy buen +precio. Cien dólares por una botella de leche es un precio horrible. No +pagaríamos el precio especial por cualquier cosa que compremos en otras +áreas de la vida. ¿Por qué hacerlo aquí?

+

+Así que tenemos que tener en cuenta los diferentes tipos de obras, y +quisiera proponer una manera de hacerlo.

+

+Esto incluye recetas, programas informáticos, manuales y libros de texto, +obras de consulta como diccionarios y enciclopedias. Para todos estos +trabajos funcionales, creo que los problemas son básicamente los mismos que +para el software y se pueden aplicar las mismas conclusiones. La gente +debería tener la libertad aun de publicar una versión modificada porque es +muy útil modificar obras funcionales. Las necesidades de la gente no son las +mismas para todos. Si yo escribiera una obra cuya función fuera la que yo +pienso que tiene que ser, otra persona podría tener una idea diferente +acerca de la función que tiene que cumplir, entonces querrá modificarla de +modo tal que la obra le resulte útil para lo que tiene que hacer. +A tal punto, puede haber otra gente que tenga las mismas necesidades, y la +versión modificada puede ser buena también para esas personas. Todos los que +saben cocinar saben esto y lo han sabido por cientos de años. Es normal +hacer copias de recetas y dárselas a otra gente, y también es normal cambiar +una receta. Si cambiamos la receta y cocinamos para nuestros amigos, y a +ellos les gusta lo que están comiendo, podrán decirnos «¿me darías la +receta?». Entonces quizás escribamos nuestra versión y les demos +copias. Esto es exactamente lo mismo que, mucho después, nosotros empezamos +a hacer en la comunidad del software libre.

+

Ese es un tipo de obras. El segundo tipo son las +obras cuyo propósito es decir lo que cierta gente piensa. Expresar la +opinión de las personas es su propósito. Esto incluye, por ejemplo: +memorias, ensayos de opinión, publicaciones científicas, ofertas de compra y +venta, catálogos de artículos para vender. El punto de estas obras es que +nos comunican lo que alguien piensa, o lo que ha visto, o sus +creencias. Modificar estas obras sería tergiversar a los autores, por lo que +no es una actividad socialmente útil. De modo que lo único que la gente +realmente necesita es un permiso para hacer copias textuales.

+

+La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a hacer copias +textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no comerciales? Ya +ves, éstas son dos actividades diferentes que podemos distinguir, así que +podemos considerar las preguntas por separado: el derecho a hacer copias +textuales no comerciales y el derecho a hacer copias textuales +comerciales. Bien, podría ser una buena política de compromiso tener +copyright cubriendo el copiado textual comercial pero permitir a todos el +derecho al copiado textual no comercial. De esta manera, el copyright sobre +el copiado textual comercial, así como sobre todas las versiones modificadas +-sólo el autor podría aprobar una versión modificada- seguiría proveyendo el +mismo flujo de ganancia que provee ahora para costear la escritura de estos +trabajos, en cualquier grado que sea.

+

+Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no +tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se vuelve una regulación +industrial otra vez, fácil de hacer cumplir e indolora. Ya no requiera +castigos draconianos e informantes en pos de su cumplimiento. Entonces +obtenemos la mayor parte del beneficio —y evitamos la mayor parte del +horror— del actual sistema.

+

+La tercera categoría de trabajos son los trabajos estéticos o de +entretenimiento, donde lo más importante es la sensación de apreciar el +trabajo. Para estos trabajos, la cuestión de la modificación es muy +complicada porque, por un lado, está la idea de que estos trabajos reflejan +la visión de un artista, y cambiarlos es distorsionar esa visión. Por otro +lado, tenemos el hecho de que existe el proceso folclórico (folk +process), donde una secuencia de gente modificando un trabajo puede, +aveces, producir un resultado que es extremadamente rico. Aún cuando tengas +artistas produciendo los trabajos, tomar prestado de trabajos anteriores es +a menudo muy útil. Algunas de las obras de Shakespeare usaron historias +tomadas de otras obras. Si las leyes de copyright de hoy hubieran tenido +efecto entonces, esas obras hubieran sido ilegales. +Así que es una cuestión difícil qué es lo que deberíamos hacer acerca del +publicar versiones modificadas de un trabajo estético o artístico, y +podríamos tener que buscar más subdivisiones de la categoría para resolver +este problema. Por ejemplo, puede ser que los escenarios de juegos de +computadora deban ser tratados de una manera; quizás todo el mundo debería +ser libre de publicar versiones modificadas de ellos. Pero quizás una novela +debería ser tratada de manera diferente; quizás, para ello, la publicación +comercial requiera un arreglo con el autor original.

+

+Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos estéticos está +cubierta por el copyright, eso ocasionará buena parte del flujo de ganancias +que existe hoy para apoyar a los autores y músicos, en el grado limitado en +que el actual sistema los apoya, porque hace un muy mal trabajo. Así que +sería un compromiso razonable, como en el caso de los trabajos que +representan ciertas personas.

+

+Si miramos adelante, al tiempo en que la era de las redes de computadoras +haya empezado plenamente, una vez que hayamos superado esta etapa de +transición, podemos imaginar otra manera en que los autores consigan dinero +por su trabajo. +Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que te permite obtener +dinero por tu trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que +te permite enviar dinero a alguien a través de Internet. Esto puede hacerse +de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imagina que el copiado +textual de estos trabajos estéticos está permitido. Pero están escritos de +tal manera que cuando estás escuchando, o leyendo, o mirando uno de ellos, +aparece una caja, a un lado en tu pantalla, que dice "haga click aquí para +enviarle un dólar al autor", o al músico, o lo que sea.Y simplemente +permanece ahí. No se interpone en tu camino. Está al lado. No interfiere +contigo, pero está ahí, recordándote que es algo bueno apoyar a los +escritores y a los músicos.

+

+Así que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando, eventualmente +dirás: «¿Por qué no he de darle a esta gente un dólar? Es sólo un +dólar. ¿Qué es eso? Ni siquiera lo extrañaré.» Y las personas empezarán a +enviar un dólar. Lo bueno sobre esto es que hace del copiado el aliado de +los autores y los músicos. Cuando alguien le envía por correo electrónico a +un amigo una copia, ese amigo podría enviar un dólar también. Si realmente +te gusta, podrías enviar un dólar más de una vez, y ese dólar es más de lo +que obtienen hoy si compras el libro o compras el CD, pues ellos obtienen +una minúscula fracción de la venta. Los mismos editores que están exigiendo +pleno poder sobre el público en nombre de los autores y músicos, les están +dando migajas a esos autores y músicos, todo el tiempo.

+

+Les recomiendo leer el artículo de Courtney Love en la revista +Salon, un artículo sobre los piratas que planean usar el +trabajo de los músicos sin pagarles. Estos piratas son las compañías +discográficas que les pagan a los músicos el 4% de las ventas, en +promedio. Por supuesto, los músicos muy exitosos reciben una porción +mayor. Ellos obtienen más del 4% de sus grandes ventas, lo que significa que +la gran mayoría de los músicos que tienen un contrato discográfico obtienen +menos del 4% de sus pequeñas ventas.

+

+Éste es el modo en que funciona: la compañía discográfica gasta dinero en +publicidad y considera este gasto como un adelanto a los músicos, aunque los +músicos nunca lo vean. Entonces, nominalmente, cuando compras un CD, cierta +fracción de ese dinero va a los músicos, pero realmente no es así. En +realidad, está destinado a pagar los gastos publicitarios, y solamente si +los músicos son muy exitosos podrán ver algo de ese dinero.

+

+Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos porque tienen +la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen ricos. Así que, +esencialmente, es una lotería que se les ofrece a los músicos para +tentarlos. Aun cuando sean buenos en música, pueden no ser buenos en +razonamiento lógico y cuidadoso para poder ver esta trampa. Entonces firman +y probablemente todo lo que obtienen es publicidad. Bueno, ¿por qué no les +damos publicidad de una manera diferente? No a través de un sistema basado +en la restricción del público, un sistema de los complejos industriales que +nos ensillan con una música piojosa que es fácil de vender. En cambio, ¿por +qué no hacer del impulso natural del oyente por compartir la música que le +gusta, el aliado de los músicos? Si tenemos esta caja que aparece en el +reproductor como un modo de enviar un dólar a los músicos, entonces las +redes de computadoras podrían ser el mecanismo para dar a los músicos esta +publicidad, la misma publicidad que es todo lo que ahora obtienen de los +contratos discográficos.

+

+Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un pésimo +trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace el comercio +mundial al intentar elevar el nivel de vida en las Filipinas y en +China. Tienes estas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en una +fábrica de explotación, y todos los productos se hacen en fábricas de +explotación. Supe que la globalización era una manera muy ineficiente de +elevar el nivel de vida de los pueblos de ultramar. Digamos, a un +norteamericano se le paga veinte dólares la hora para hacer algo y le das +ese trabajo a un mexicano a quien se le paga quizás seis dólares por día. Lo +que ocurrió aquí es que quitaste una gran cantidad de dinero de un +trabajador norteamericano, diste una fracción minúscula, unos pocos +centésimos, a un trabajador mexicano, y el resto lo has devuelto a la +compañía. Si tu meta es elevar el nivel de vida de los trabajadores +mexicanos, esta es una pésima manera de hacerlo.

+

+Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria del +copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores, quienes +ciertamente merecen algo, propones medidas que les dan una diminuta porción +y en realidad principalmente aumentan el poder de las compañías de controlar +nuestras vidas.

+

+Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que hacer un +esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor. Si sabes que el +actual sistema es deplorable, no es tan difícil encontrar una alternativa +mejor; el patrón de comparación hoy es muy bajo. Siempre debemos recordar +eso cuando consideramos cuestiones de política de copyright.

+

+Creo que dije buena parte de lo que quiero decir. Quisiera mencionar que +mañana es el «día del teléfono enfermo» (Phone-In Sick Day) en +Canadá. Mañana es el comienzo de una cumbre para terminar de negociar el +Área de Libre Comercio de las Américas, para tratar de extender el poder +corporativo hacia más países, y se está planeando una gran protesta en +Quebec. Hemos visto métodos extremos usados para aplastar esta protesta. Un +montón de norteamericanos están impedidos de entrar a Canadá a través de la +frontera que, se supone, debería permitirles entrar en cualquier momento. Bajo las excusas más endebles han construido un muro alrededor del centro de +Quebec para usarlo como fortaleza y mantener a los manifestantes +afuera. Hemos visto gran cantidad de trucos sucios usados contra la protesta +pública contra estos tratados. Entonces, cualquier democracia que nos quede +luego de que los poderes de gobierno se les haya quitado a nuestros +gobernantes democráticamente electos y dados a las compañías y a cuerpos +internacionales no electos, lo que sea que quede luego de eso, puede no +sobrevivir a la protesta pública en su contra.

+

+Dediqué diecisiete años de mi vida a trabajar en software libre y cuestiones +aledañas. No lo hice porque piense que es la cuestión política más +importante del mundo. Lo hice porque era el área en donde vi que tendría que +usar mis destrezas para hacer mucho bien. Pero lo que ocurrió es que las +cuestiones políticas en general evolucionaron, y la cuestión política más +importante del mundo, hoy, es resistir la tendencia a dar poder a las +compañías sobre el público y los gobiernos. Veo al software libre y los +problemas aledaños como parte de esa cuestión de primer orden. Así que me +encontré indirectamente trabajando en esa cuestión. Espero contribuir en +algo al esfuerzo.

+

+RESPUESTA:

+

+THORNBURN: Vamos a escuchar preguntas y comentarios de la audiencia +en un momento. Pero antes permítanme ofrecerles una breve y somera +respuesta. Me parece que el consejo más fuerte e importante que Stallman nos +ofrece tiene dos elementos clave. Uno es el reconocimiento de que las viejas +suposiciones sobre el copyright, los viejos usos del copyright, son +inapropiados; están siendo desafiados o socavados por el advenimiento de la +computadora y de las redes de computadoras. Eso puede ser obvio, pero es +esencial.

+

+El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos pide reconsiderar +cómo distinguimos y sopesamos las formas de trabajo intelectual y +creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al afirmar que ciertos +tipos de emprendimiento intelectual justifican más protección por copyright +que otros. Tratar de identificar sistemáticamente estos diferentes tipos o +niveles de protección por copyright, me parece una valiosa manera de +ocuparse de los problemas relativos al trabajo intelectual surgidos con el +advenimiento de la computadora.

+

+Pero pienso que detecto otro tema subyacente en lo que Stallman ha estado +diciendo y que no es en realidad directamente sobre computadoras, sino más +ampliamente sobre cuestiones de autoridad democrática y sobre el poder que +los gobiernos y las corporaciones crecientemente ejercen sobre nuestras +vidas. Este lado populista y anticorporativo del discurso de Stallman es +enriquecedor pero también reductivo, potencialmente simplista. Y es también +quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo podría un novelista o un poeta +o un autor de canciones o un músico o el autor de un libro de texto +académico, sobrevivir en este mundo feliz en que la gente es alentada pero +no obligada a pagar a los autores. En otras palabras, me parece que la +brecha entre la práctica existente y las posibilidades visionarias sobre las +que especula Stallman, es todavía inmensamente ancha.

+

+Entonces voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera expandir un +poco ciertos aspectos de su charla y, específicamente, si es que tiene más +ideas sobre la manera en que aquellos que llamaremos "creadores +tradicionales" pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.

+

+STALLMAN: Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar el +término "protección" para describir lo que hace el copyright. El copyright +restringe a la gente. El término «protección» es un término de propaganda de +las empresas propietarias de copyright. El término «protección» significa +impedir que algo sea, de alguna manera, destruido. Bien, yo no creo que una +canción sea destruida si hay más copias de ella siendo escuchadas. No creo +que una novela sea destruida si más gente está leyendo copias de ella. Así +que no usaré esa palabra. Pienso que conduce a la gente a identificarse con +el bando equivocado.

+

+También, es una muy mala idea pensar acerca de la propiedad intelectual por +dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamental en el área, que +es: ¿cómo deberían ser tratadas estas cosas, y deberían tratarse como un +tipo de propiedad? Usar el término «propiedad intelectual» para describir el +área es presuponer que la respuesta es «sí», que ésa es la manera de tratar +las cosas, no alguna otra manera.

+

+Segundo, promueve la sobre-generalización. La propiedad intelectual es un +término genérico para varios sistemas legales con orígenes independientes +como copyrights, patentes, marcas registradas, secretos comerciales y +algunas otras cosas. Son casi completamente diferentes; no tienen nada en +común. Pero la gente que oye el término «propiedad intelectual» es conducida +a una falsa imagen, donde creen que hay un principio general de propiedad +intelectual que es aplicado a áreas específicas. Entonces asumen que esas +variadas áreas de la ley son similares. Esto conduce no sólo a pensamiento +confuso acerca de qué es correcto hacer; conduce a la gente a no poder +entender qué es lo que de hecho dice la ley, porque suponen que la ley de +copyright, la ley de patentes y la ley de marcas registradas son similares, +cuando, de hecho, son totalmente diferentes.

+

+Así que si quieres promover el pensamiento cuidadoso y el claro +entendimiento de qué es lo que la ley dice, evita el uso del término +«propiedad intelectual». Habla de copyright. O de patentes. O de marcas +registradas o cualquiera que sea el asunto del que quieras hablar. Pero no +hables de propiedad intelectual. Una opinión acerca de la propiedad +intelectual es casi necesariamente insensata. Yo no tengo una opinión acerca +de la propiedad intelectual. Tengo opiniones acerca del copyright, de las +patentes y las marcas registradas, y son diferentes. Llegué a ellas mediante +procesos de pensamiento diferentes porque esos marcos legales son totalmente +diferentes.

+

+Bueno, lo he dicho entre paréntesis, pero es sumamente importante.

+

+Ahora permítanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora qué tan +bien podría funcionar, o si es que podría funcionar pedirle a la gente que +pague dinero voluntariamente a los autores y músicos que aman. Una cosa +obvia es que qué tan bien funcione un sistema así es proporcional al número +de personas que participan de la red, y ese número, lo sabemos, se +incrementará en un orden de magnitud dentro de unos años. Si lo intentásemos +hoy, podría fallar, y ello no probaría nada porque con diez veces más gente +participando, podría funcionar.

+

+La otra cosa es: no tenemos este sistema de desembolso de dinero +digital. Así que en realidad no podemos intentarlo hoy. Podría intentarse +algo un poco parecido. Hay servicios que puedes contratar, en donde puedes +pagarle dinero a alguien -cosas como Pay Pal. Pero, antes de poder pagarle a +nadie mediante Pay Pal, tendrás que soportar un complejo tramiterío y darles +información personal sobre ti. Y ellos coleccionan registros sobre a quiénes +les pagas. ¿Puedes confiar en que no harán mal uso de ello?

+

+Entonces el dólar puede no desalentarte, pero las dificultades que acarrea +el sistema de pago sí pueden desalentarte. El concepto de esto es que +debería ser tan fácil como caerse de un tronco pagar cuando tienes la +necesidad, de modo que no haya nada que te desaliente excepto el monto de +dinero. Y si es lo bastante pequeño, por qué habría de +desalentarte. Sabemos, en cambio, que los fans pueden realmente +amar a los músicos, y sabemos que alentar a los fans a copiar y +redistribuir la música ha sido hecho por algunas bandas que fueron, y son, +bastante exitosas, como Grateful Dead. Ellos no tuvieron problemas al +ganarse la vida con su música por haber alentado a sus fans a +grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de discos.

+

+Nos estamos desplazando de la era de la imprenta a la era de las redes de +computadoras, pero gradualmente y no de golpe. La gente todavía compra +montones de discos, y probablemente continuará haciéndolo por muchos años, +quizá por siempre. En tanto eso continúe, disponer simplemente de copyrights +que se apliquen a la venta de discos podría ser casi tan eficaz para apoyar +a los músicos como lo es hoy. Por supuesto, esto no es muy eficaz, pero al +menos no empeorará.

+

+PREGUNTAS DEL PÚBLICO

+

+PREGUNTA: [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y +acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas +secuencialmente a través de la web].

+

+STALLMAN: Sí, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al +principio leí sobre eso, me exalté. Pensé: tal vez él está dando un paso +hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público +prisionero con una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había +escrito para pedir a la gente que le pague. Para explicar lo que hizo: +estaba publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «Si +obtengo suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió +difícilmente era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: «Si ustedes no +pagan, son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados, +entonces simplemente dejaré de escribir esto».

+

+Bien, claramente, no es esa la manera de hacer que el público sienta ganas +de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.

+

+LOCUTOR: Los detalles fueron que él requirió que un cierto porcentaje +de personas —no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena +correcto— le enviara cierto monto de dinero, que era, creo, un dólar o +dos dólares, o algo en ese orden de magnitud. Tenías que escribir tu nombre +y tu dirección de correo electrónico y alguna otra información para +descargar la novela y si no se alcanzaba ese porcentaje luego del primer +capítulo, dijo que no publicaría otro capítulo. Fue muy hostil con el +público que descargaba.

+

+PREGUNTA: Un sistema en el que no hay copyright sino que a la gente +se le pide que haga donaciones voluntarias, ¿no es susceptible de abuso por +parte de la gente mediante el plagio?

+

+STALLMAN: No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, lo que propongo es +que el copyright cubra la distribución comercial y permita solo +redistribución textual, no comercial. De modo que cualquiera que la +modificara agregándole un enlace a su propio sitio web en lugar de al sitio +web del verdadero autor, estaría infringiendo el copyright y podría ser +demandado exactamente como podría ser demandado hoy.

+

+PREGUNTA: Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay +copyright?

+

+STALLMAN: Sí. Como dije, para esa clase de obras. No estoy diciendo +que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los poderes del +copyright, no abolirlos.

+

+THORNBURN: Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas, Richard, +y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: ¿por qué no consideras +las maneras en que el ordenador, por sí mismo, elimina completamente a los +intermediarios —del modo en que Stephen King se negó a hacer— y +podría establecer una relación personal.

+

+STALLMAN: Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es una +de las maneras.

+

+THORNBURN: ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ninguna +manera?

+

+STALLMAN: Absolutamente no. Espero que no, porque los editores +explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los +representantes de los editores acerca de esto, responden: «Bueno, sí, si un +autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar legalmente +obligado a hacerlo». Pero, de hecho, están haciendo todo lo posible para +impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo formatos de +copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos, los autores +tendrán que pasar por los grandes editores porque estos no revelan a nadie +cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo donde los reproductores +reproduzcan esos formatos, y para obtener cualquier cosa que se pueda +reproducir en tales reproductores habrá que pasar por los editores. +Así que, de hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico +publicar en forma directa, no será factible. Está también el señuelo de +quizá volverse ricos. Dicen: «te haremos publicidad y quizás te vuelvas tan +rico como los Beatles». Escojamos a algún grupo muy exitoso y, por supuesto, +solo una minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden +ser llevados así a firmar contratos que los dejarán atrapados para siempre.

+

+Los editores tienden a ser pésimos en respetar sus contratos con los +autores. Por ejemplo, en general los contratos para libros siempre han +establecido que si un libro se agota los derechos vuelven al autor, pero los +editores generalmente no han respetado esa cláusula. A menudo ha habido que +hacerla valer por la fuerza. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es +usar la publicación electrónica como una excusa para decir que nunca se +agotará, así nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es hacer que +el autor firme cuando está necesitado, y partir de entonces ya no tendrá +ningún poder, el poder es solo del editor.

+

+PREGUNTA: ¿Sería bueno tener licencias libres para varios tipos de +obras que protejan la libertad del usuario de copiarlas del modo en que sea +apropiado para cada tipología?

+

+STALLMAN: Bien, hay gente que está trabajando en eso. Pero para obras +que no son funcionales, una cosa no reemplaza la otra. Observemos un tipo de +obra funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un +procesador de texto libre, puedes usarlo, no necesitas los procesadores de +texto que no son libres. Pero yo no diría que una canción libre pueda +reemplazar a todas las canciones que no son libres o que una novela que es +libre reemplace a todas las novelas que no lo son. Para esos tipos de obras, +es diferente. Entonces, lo que pienso que simplemente debemos hacer es +reconocer que estas leyes no merecen ser respetadas. No es incorrecto +compartir con tu prójimo, y si alguien intenta decirte que no puedes +compartir, no deberías escucharlo.

+

+PREGUNTA: Con respecto a las obras funcionales, según tu manera de +pensar, ¿cómo equilibrar la necesidad de abolir el copyright con la +necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen esas obras +funcionales?

+

+STALLMAN: Bueno, antes que nada lo que vemos es que este incentivo +económico es mucho menos necesario de lo que la gente supone. Fíjate en el +movimiento del software libre, donde hay más de cien mil voluntarios de +tiempo parcial que desarrollan software libre. También vemos que hay otras +maneras de recaudar fondos que no se basan en impedir que el público copie y +modifique esas obras. +Esa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte de +que ofrece una manera de usar computadoras conservando la libertad de +compartir y cooperar con los demás, también nos muestra que la suposición +negativa de que nadie haría nunca estas cosas a menos que se les den poderes +especiales para forzar a la gente a pagarles es sencillamente +incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echamos un vistazo a, +digamos, la escritura de monografías que sirven como libros de texto en +muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no ganan +dinero con ello. +Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia libre, que es en +realidad un proyecto para una enciclopedia comercial-libre, y está +progresando. Teníamos un proyecto para una enciclopedia de GNU, pero lo +unimos al proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En +enero adoptaron la licencia de documentación libre de GNU para todos los +artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos: «bien, unamos fuerzas con +ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos». Se llama «Nupedia», y +hay un enlace a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia. Así que hemos +ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles, del +software a la enciclopedia. Estoy bastante seguro ahora de que para todas +estas áreas de obras funcionales no necesitamos ese incentivo económico al +punto de tener que perturbar el uso de las obras.

+

+THORNBURN: Bien, ¿qué hay de las otras dos categorías?

+

+STALLMAN: Para los otros dos tipos de obras, no sé. No sé si la gente +va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con +ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sí. Puede que lo que +necesitemos hacer para alcanzar la sociedad post-escasez es eliminar el +control corporativo sobre la economía y las leyes. Así que, en efecto, es el +problema del huevo y la gallina. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos un +mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si +no eliminado el control corporativo? ¿Y cómo podemos eliminar el control +corporativo si no...? No lo sé, pero por eso estoy tratando de proponer +primero un sistema de copyright de compromiso, y, en segundo lugar, el pago +voluntario apoyado por un sistema de copyright de compromiso como una manera +de proveer un flujo de ganancias para la gente que escribe estas obras.

+

+PREGUNTA: ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de +compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los políticos +norteamericanos, dado el sistema de financiamiento de las campañas +políticas?

+

+STALLMAN: Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente +difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolvería y nada en el +mundo podría hacerme sentir más orgulloso.

+

+PREGUNTA: ¿Cómo luchas contra el control corporativo? Porque cuando +observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en los +tribunales, es tremendo. Pienso que el caso de DECS del que estás hablando +le está costando algo así como un millón y medio de dólares a la +defensa. Solo Dios sabe cuánto le está costando a la parte +corporativa. ¿Tienes alguna idea de cómo actuar frente a estas enormes sumas +de dinero?

+

+STALLMAN: Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmente +las películas, pienso que la gente ignoraría esa sugerencia. Podrían +considerarlo demasiado radical. Así que quisiera hacer una sugerencia +levemente diferente que conduce al mismo resultado: no ir al cine a menos +que tengamos una razón sustancial para creer que la película es buena. Ahora +bien, en la práctica esto conduciría a casi el mismo resultado que el boicot +total de las películas de Hollywood. En extensión es casi el mismo, pero en +intención es muy diferente. He notado que mucha gente va al cine por razones +que nada tienen que ver con lo que piensen que es la película, si opinan que +es buena o no. Así que si cambiamos eso, si solo vamos a ver una película +cuando tenemos alguna razón sustancial para creer que es buena, le estaremos +quitando a Hollywood una buena parte de recaudación.

+

+THORNBURN: Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es +reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencialmente +transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha para decidir quién +las controla. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el pasado. Entonces, +desde este ángulo, puede no haber una razón para desesperar, o aún para el +pesimismo, acerca de qué pueda ocurrir en el largo plazo. Pero en el corto +plazo, las luchas por el control de texto e imágenes, y todas forma de +información, serán probablemente dolorosas y extensas. +Por ejemplo, como docente de Medios, mi acceso a imágenes fue restringido, +en años recientes, de un modo como nunca antes había ocurrido. Si escribo un +ensayo en el que quiero usar imágenes fijas, aun de películas, es mucho más +difícil obtener permiso de uso, y los precios son mucho más elevados, aun +cuando yo dé argumentos acerca de investigación intelectual y la categoría +legal fair use. Entonces, pienso, en este momento de extensa +transformación, las perspectivas a mayor plazo pueden, de hecho, no ser tan +perturbadoras como lo que está ocurriendo en el corto plazo. Pero, en todo +caso, necesitamos comprender toda nuestra experiencia contemporánea como una +versión renovada de la lucha por el control de recursos tecnológicos, que es +un principio recurrente de la sociedad occidental.

+

+También es esencial entender que la historia de las viejas tecnologías es, +en sí misma, una materia complicada. El impacto de la imprenta en España, +por ejemplo, es radicalmente diferente de su impacto en Inglaterra o en +Francia.

+

+PREGUNTA: Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones +sobre el copyright es que a menudo comienzan con «Queremos un cambio de +ciento ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de control.» Me parece +que parte de lo que subyace bajo las tres categorías que fueron sugeridas es +un reconocimiento de que hay algún tipo de sabiduría en el +copyright. Algunos de los críticos del curso que está tomando el copyright +hoy, creen, de hecho, que debería ser respaldado y funcionar mucho más como +las patentes y las marcas registradas en términos de su duración. Me +pregunto si nuestro orador querrá comentar esta estrategia.

+

+STALLMAN: Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del +copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesidad en +términos de alentar la publicación por la posibilidad de que los copyrights +duren hasta ciento cincuenta años, lo cual, en algunos casos es posible bajo +la presente ley. Ahora bien, las compañías estuvieron diciendo que un +copyright de setenta y cinco años sobre un trabajo hecho por encargo no era +lo bastante largo para hacer posible la producción de esos trabajos. Me +gustaría desafiar a esas compañías a que presenten planillas con balances +proyectados para los próximos setenta y cinco años respaldando esa +afirmación. Lo que ellos en realidad querían era, sencillamente, poder +extender los copyrights sobre los trabajos viejos, de modo de poder +continuar restringiendo su uso. Pero cómo puedes alentar mayor producción en +los años '20 extendiendo el copyright hoy, no lo sé, a menos que tengan una +máquina del tiempo en algún lugar. Por supuesto, en una de sus películas, +tenían una máquina del tiempo. Así que eso debe ser lo que afectó su +razonamiento.

+

+PREGUNTA: ¿Has pensado en extender el concepto de fair +use? Y, ¿hay alguna variación o distinción al respecto que quieras +presentarnos?

+

+STALLMAN: Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer +copias textuales no comerciales de dos tipos de trabajo, ciertamente puede +ser pensado como una extensión de lo que es fair use. Es mayor +de lo que actualmente es fair use. Si tu idea es que el público +cede ciertas libertades para obtener más progreso, entonces puedes trazar la +línea en varios lugares diferentes. ¿Qué libertades cede el público y cuáles +conserva?

+

+PREGUNTA: Para extender la conversación sólo un momento: en ciertos +campos del entretenimiento, tenemos el concepto de presentación +pública. Así, por ejemplo, el copyright no nos impide cantar villancicos en +Navidad pero impide su ejecución pública. Y yo me pregunto si no sería útil, +en vez de expandir el fair use a copiado textual, ilimitado, no +comercial, pensar en algo menos que eso pero más que el presente concepto de +fair use.

+

+STALLMAN: Yo solía creer que eso sería suficiente, y entonces Napster +me convenció de lo contrario, porque Napster es usado por sus usuarios para +redistribución textual, no comercial. El servidor Napster, en sí mismo, es +una actividad comercial, pero la gente que está de hecho poniendo el +material lo hace de manera no comercial, y ellos podrían haberlo hecho en +sus propios sitios web igual de fácilmente. La tremenda excitación sobre el +interés en, y el uso de, Napster, muestra que eso es muy útil. Así que ahora +estoy convencido de que la gente debería tener derecho a publicar copias +textuales, no comercialmente redistribuidas, de cualquier cosa.

+

+PREGUNTA: Una analogía que me fue sugerida recientemente para toda la +cuestión Napster es la analogía de la biblioteca pública. Supongo que +algunos de ustedes que han oído los de Napster, han oído esta analogía. Me +pregunto si podrías comentarla. Los defensores del pueblo, que dicen que +Napster debería continuar y que no deberían haber restricciones sobre él, a +veces dicen algo como esto: «Cuando las personas van a la biblioteca pública +y piden prestado un libro, no están pagando por él, y pueden pedirlo +prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional. ¿Por qué +Napster es en algo diferente?».

+

+STALLMAN: Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero debería señalarse +que los editores quieren transformar a las librerías públicas en tiendas en +las que se paga por usar. Así que están en contra de las librerías públicas.

+

+PREGUNTA: ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas +ideas para ciertas cuestiones sobre ley de patentes, tales como hacer drogas +genéricas baratas para usar en África?

+

+STALLMAN: No, no hay absolutamente ninguna similaridad. Las +cuestiones de patentes son totalmente distintas de las cuestiones de +copyright. La idea de que tienen algo que ver es una de las consecuencias +desafortunadas de usar el término «propiedad intelectual» y alentar a la +gente a asociar estas cuestiones, porque, como han oído, estuve hablando de +cuestiones en las que el precio de una copia no es lo crucial. Pero, ¿cuál +es el asunto crucial en hacer medicamentos contra el SIDA para África? Es el +precio, nada más que el precio.

+

+Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecnología de +información digital da a cada usuario la facultad de crear copias. Bien, no +hay nada que nos dé la facultad de crear copias de medicamentos. No tengo la +posibilidad de copiar un medicamento que conseguí. De hecho, nadie puede; no +es así como son hechos. Estos medicamentos sólo pueden hacerse en costosas +fábricas, y se hacen en costosas fábricas centralizadas, ya sean +medicamentos genéricos o importados de los EE. UU. De cualquier manera, +se harán en un pequeño número de fábricas, y las cuestiones son, +simplemente, cuánto cuestan y si están disponibles a un precio que la gente +en África pueda pagar.

+

+Así que es una cuestión tremendamente importante, pero es una cuestión +totalmente diferente. Sólo hay un área donde surge una cuestión con las +patentes que es de hecho similar a estas cuestiones de libertad de copiado, +y es en la agricultura. Porque hay ciertas cosas patentadas que pueden ser +copiadas, más o menos: las cosas vivientes. Se copian a ellas mismas al +reproducirse. No es necesariamente un copiado exacto; remezclan los +genes. Pero el hecho es que los granjeros durante milenios han estado +haciendo uso de esta capacidad de las cosas vivientes de hacer copias de sí +mismas. La agricultura es, básicamente, copiar las cosas que criaste y +seguir copiándolas cada año. Cuando son patentadas variedades de plantas y +animales, cuando los genes son patentados y usados en ellas, el resultado es +que a los granjeros se les prohíbe hacer esto.

+

+Hay un granjero en Canadá que tenía una variedad patentada creciendo en su +campo, y dijo «Yo no lo hice deliberadamente. El polen voló, y esos genes se +introdujeron entre mis plantas.» Y se le dijo que eso no importaba; tuvo que +destruirlas de todos modos. Éste fue un ejemplo extremo de cuánto puede el +gobierno alinearse con un monopolista.

+

+Entonces creo que, siguiendo los mismos principios que aplico al copiado de +cosas en tu computadora, los graneros deberían tener un incuestionable +derecho a guardar sus semillas y criar su hacienda. Quizás puedas tener +patentes cubriendo compañías vendedoras de semillas, pero no deberían cubrir +a los granjeros.

+

+PREGUNTA: Para hacer un modelo exitoso hay más cosas que sólo la +licencia. ¿Puedes responder a eso?

+

+STALLMAN: En absoluto. Bien, ya saben, no conozco las +respuestas. Pero parte de lo que creo crucial para desarrollar información +libre, funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es +importante para esta información el ser libre, que cuando la información es +libre, puedes hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no +puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un intento de +dividir a la gente y mantenerlos desamparados y mantenerlos abajo. Entonces +pueden tener la idea: «Trabajemos juntos para producir la información que +queremos usar, de modo que no esté bajo el control de alguna persona +poderosa que pueda dictarnos qué es lo que podemos hacer».

+

+Esto lo impulsa tremendamente. Pero no sé cuánto va a funcionar en varias +áreas diferentes, pero pienso que en el área de la educación, donde estás +buscando libros de texto, creo ver una manera en que puede hacerse. Hay un +montón de docentes en el mundo, docentes que no están en universidades +prestigiosas -quizás están en la escuela secundaria, quizás en la +preparatoria- donde ellos no escriben y publican gran cosa y no hay una +tremenda demanda de ellos. Pero muchos de ellos son inteligentes. Muchos de +ellos conocen sus materias bien y podrían escribir libros de texto sobre +montones de temas y compartirlos con el mundo y recibir una enorme cantidad +de aprecio de la gente que aprenda de ellos.

+

+PREGUNTA: Eso es lo que propuse. Pero lo divertido es que yo conozco +la historia de la educación. Eso es lo que yo hago: proyectos educativos con +medios electrónicos. No podría encontrar un ejemplo. ¿Conoces alguno?

+

+STALLMAN: No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia libre +y fuente de aprendizaje hace un par de años, y pensé que podría tomar +probablemente una década para lograr que las cosas comiencen a rodar. Ahora +ya tenemos una enciclopedia que está en marcha. Así que las cosas van más +rápido de lo que esperaba. Pienso que lo que se necesita es que unas pocas +personas empiecen a escribir libros de texto libres. Escribe uno sobre +cualquiera que sea tu tema favorito, o una fracción de uno. Escribe unos +pocos capítulos de uno y desafía a otras personas a escribir el resto.

+

+PREGUNTA: De hecho, lo que yo buscaba era algo todavía mejor que +eso. Lo importante en tu tipo de estructura es alguien que crea una +infraestructura en la que todos los demás puedan contribuir. No hay ninguna +infraestructura en ningún lugar para poder contribuir con material.

+

+Puedo obtener información de muchos lugares pero no está disponible bajo +licencias libres, así que no puedo usarla para hacer un libro de texto +libre.

+

+STALLMAN: De hecho, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre el +modo en que está escrito. Así que puedes aprender un montón de cualquier +lugar y después escribir un libro de texto, y puedes hacer ese libro de +texto libre, si quieres.

+

+PREGUNTA: Pero yo no puedo escribir por mí mismo todos los libros de +texto que un estudiante necesita para cursar la escuela.

+

+STALLMAN: Bien, es verdad. Y yo tampoco escribí todo un sistema +operativo libre completo. Escribí algunas partes e invité a otras personas a +unírseme para escribir las partes que faltaban. Así que establecí un ejemplo +a seguir. Y dije: «Yo voy en esta dirección. Únete a mí y llegaremos a la +meta.» Y se unió la suficiente cantidad de gente, y allí llegamos. Entonces, +si piensas en términos de cómo voy a hacer todo este trabajo gigantesco, +puede ser desalentador. Así que el punto es: no lo mires de esa +manera. Piensa en términos de dar un paso y comprender que, luego de que +diste un paso, otra gente dará más pasos y, juntos, el trabajo será +realizado.

+

+Asumiendo que la humanidad no se elimine a sí misma, el trabajo que hacemos +hoy al producir la infraestructura educativa libre, las fuentes del libre +aprendizaje para el mundo, será útil por tanto tiempo como la humanidad +exista. Si toma veinte años lograr que se haga, ¿y qué? No pienses en +términos del tamaño del trabajo completo. Piensa en términos de la parte que +vas a hacer. Eso le mostrará a la gente que puede hacerse, y entonces otros +harán otras partes.

+ + +
+

Este discurso está publicado en el libro Software +libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard +M. Stallman

+ +
+ + +
+ + + + + + + + + -- cgit v1.2.3