diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html | 1607 |
1 files changed, 810 insertions, 797 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html index 90f2a72..71ffa42 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html @@ -1,76 +1,89 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/stallman-mec-india.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.77 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="speeches" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Речь Ричарда Столмена в Образцовом инженерном колледже об опасностях патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title> +<style type="text/css" media="print,screen"><!-- +ul.big-list li { margin-top: 1em; } +#content i { color: #505050; } +--> +</style> <!--#include virtual="/philosophy/po/stallman-mec-india.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> -<h2>Опасность патентов на программы (2001)</h2> - -<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> -<p> <em>Выступление в Образцовом инженерном колледже при правительстве Кералы в -Индии, 2001 год</em> (<a -href="http://audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg">звукозапись</a>)</p> -<hr class="thin" /> - -<div><h3>Содержание</h3> - -<p><a href="#intro">Представление докладчика</a></p> - -<p><a href="#conf">Речь Столмена</a></p> - +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.ru.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.ru.html" --> +<div class="article reduced-width"> +<h2>Опасность патентов на программы (2001)</h2> + +<address class="byline">Ричард Столмен</address> + +<div class="infobox"> +<p>Выступление в Образцовом инженерном колледже при правительстве Кералы в +Индии, 2001 год (<a +href="//audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg">звукозапись</a>)</p> +</div> + +<div class="toc"> +<h3 class="no-display">Содержание</h3> <ul> +<li><a href="#intro">Представление докладчика</a></li> +<li><a href="#conf">Речь Столмена</a> + <ul> <li><a href="#conf1">Выражение “интеллектуальная собственность” -неправильно в двух отношениях.</a></li> +неправильно в двух отношениях.</a></li> <li><a href="#conf2">Авторское право и патенты никак не связаны друг с -другом.</a></li> - <li><a href="#conf3">Как работает патентная система.</a></li> - <li><a href="#conf4">Вам приходится работать с юристом.</a></li> - <li><a href="#conf5">Избегать патента.</a></li> - <li><a href="#conf6">Получить лицензию на патент.</a></li> - <li><a href="#conf7">Оспорить действительность патента.</a></li> +другом.</a></li> + <li><a href="#conf3">Как работает патентная система.</a></li> + <li><a href="#conf4">Вам приходится работать с юристом.</a></li> + <li><a href="#conf5">Избегать патента.</a></li> + <li><a href="#conf6">Получить лицензию на патент.</a></li> + <li><a href="#conf7">Оспорить действительность патента.</a></li> <li><a href="#conf8">Никто не может заново изобрести целую отрасль -программирования.</a></li> +программирования.</a></li> <li><a href="#conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к -отрасли.</a></li> - <li><a href="#conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы.</a></li> +отрасли.</a></li> + <li><a href="#conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы.</a></li> <li><a href="#conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой -проблемы?</a></li> +проблемы?</a></li> <li><a href="#conf12">Предотвращение появления в Индии патентов на программы -будет зависеть от граждан Индии.</a></li> +будет зависеть от граждан Индии.</a></li> <li><a href="#conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на -программы.</a></li> +программы.</a></li> <li><a href="#conf14">Для государств важно бороться против этого вместе.</a></li> -</ul> - -<p><a href="#questions">Вопросы от аудитории</a></p> - -<ul> - <li><a href="#questions1">Вопросы о патентах на программы</a></li> + </ul> +</li> +<li><a href="#questions">Вопросы от аудитории</a> + <ul> + <li><a href="#questions1">Вопросы о патентах на программы</a></li> <li><a href="#questions2">Вопросы о свободных программах</a></li> + </ul> +</li> </ul> -</div> - -<!-- Summary --> -<div><h3 id="intro">Представление докладчика</h3> - -<p><strong>Профессор Джйоти Джон, руководитель факультета Вычислительной -техники, представляет Столмена:</strong></p> - +</div> + +<h3 id="intro">Представление докладчика</h3> + +<p><em>Профессор Джйоти Джон, руководитель факультета Вычислительной техники, +представляет Столмена:</em></p> + <p> Моя почетная обязанность — приветствовать самого выдающегося из -гостей, когда-либо посещавших этот колледж.</p> - +гостей, когда-либо посещавших этот колледж.</p> + <p> В 1984 году мистер Ричард Мэтью Столмен положил начало разработке операционной системы GNU, поставив целью создание полностью свободной операционной системы типа Unix. Организация, которая была основана в 1985 году для дальнейшей работы над этим — Фонд -свободного программного обеспечения.</p> - +свободного программного обеспечения.</p> + <p> Столмен — провидец вычислительной техники нашего времени, гений, стоящий за такими программами, как Emacs, GCC, отладчик GNU и многие другие. Но самое важное — он автор Стандартной общественной @@ -78,14 +91,14 @@ href="http://audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg">звукозапись разрабатывается более половины всех свободных программ. Комбинация GNU с Linux, ядром, называемая операционной системой GNU/Linux, по сегодняшним оценкам применяется более чем двадцатью миллионами пользователей по всему -миру.</p> - +миру.</p> + <p> Столменовская концепция свободной программы связана со свободой, а не со стоимостью. Его идеи заходят далеко по пути обеспечения развития на благо общества программ, совместно разрабатываемых программистами, которые не “запирают” свою работу, а напротив, выпускают ее так, чтобы -другие могли изучать, изменять и перераспространять ее.</p> - +другие могли изучать, изменять и перераспространять ее.</p> + <p> В 1991 году Столмен получил от Ассоциации вычислительной техники премию Грейс Хоппер, в 1990 году он был награжден стипендией Мак-Артуров — в список лауреатов этой престижной награды входит @@ -93,17 +106,17 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо степенью доктора техники Шведским королевским институтом. В 1998 году он стал лауреатом Премии первопроходцев Фонда электронных рубежей, вместе с Линусом -Торвальдсом. В 1999 году он получил премию памяти Юри Рубински.</p> - +Торвальдсом. В 1999 году он получил премию памяти Юри Рубински.</p> + <p> Сегодня Столмен будет говорить об опасности патентов на программы. Фактически это один из важнейших аспектов свободы программирования, потому что аспект патентов на программы может превратить всех программистов в потенциальных правонарушителей, потому что они, сами того не зная, могут нарушать какие-то патенты, выданные какой-то другой -компании.</p> - -<h3 id="conf">Речь Столмена</h3> - +компании.</p> + +<h3 id="conf">Речь Столмена</h3> + <p> Я уверен, что после этого введения многие из вас захотели узнать о свободных программах. Но, к сожалению, это не то, о чем я предполагаю рассказать. Фактически эта тема, патенты на программы, <em>не очень</em> @@ -111,15 +124,15 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо программы — опасность, которой подвергаются все программисты и все пользователи компьютеров. Я узнал о них, конечно, работая над свободными программами, потому что они опасны для моего проекта точно так же, как для -всякого другого программного проекта в мире.</p> - +всякого другого программного проекта в мире.</p> + <h4 id="conf1">Выражение “интеллектуальная собственность” неверно в двух -отношениях</h4> - +отношениях</h4> + <p> Есть очень неудачное выражение, которое вы, возможно, слышали. Это выражение “интеллектуальная собственность”. Так вот, у этого выражения -есть две проблемы.</p> - +есть две проблемы.</p> + <p> Одна из них состоит в предвзятом отношении к важнейшему вопросу о том, как следует рассматривать какого-нибудь рода идеи, или методы, или произведения, или что бы то ни было еще. Это выражение подразумевает, что их будут @@ -127,8 +140,8 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо общественной политики, и у вас должна быть возможность обдумать различные альтернативы, чтобы выбрать наилучшую. А это означает, что вам не следует называть всю эту сферу, формулировать этот вопрос в терминах, которые -заранее предполагают, к какого рода ответу вы прибегнете.</p> - +заранее предполагают, к какого рода ответу вы прибегнете.</p> + <p> А вторая, еще более фундаментальная, состоит в том, что выражение в действительности сваливает в одну кучу совершенно различные области права, в том числе авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческую тайну, а @@ -137,8 +150,8 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо одной области к другой. Их истоки совершенно независимы, и вопросы общественного устройства, которые они затрагивают, совершенно различны. Так что единственный разумный способ обдумывать их — брать один из -них и обдумывать его; думать о них отдельно.</p> - +них и обдумывать его; думать о них отдельно.</p> + <p> Итак, разумный способ говорить о них — никогда не обобщать, а говорить о конкретном предмете, понимаете? Говорить об авторском праве, или говорить о патентах, или говорить о товарных знаках, но никогда не сваливать @@ -148,16 +161,16 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо этого. Я просто говорю людям, почему это выражение ошибочно, а затем, если вы спросите, каково мое мнение об авторском праве или мое мнение о патентах, я вам за час расскажу об этом. Но это два разных мнения, и мое мнение о -товарных знаках — это тоже что-то совершенно другое.</p> - -<h4 id="conf2">Авторские права и патенты не имеют друг к другу никакого отношения</h4> - +товарных знаках — это тоже что-то совершенно другое.</p> + +<h4 id="conf2">Авторские права и патенты не имеют друг к другу никакого отношения</h4> + <p> Итак, важнейшее, с чего вы должны начать,— никогда не смешивать темы авторских прав и патентов. Они не имеют друг к другу никакого отношения. Позвольте мне рассказать вам о некоторых основных различиях между -авторскими правами и патентами:</p> - -<ul class="blurbs"> +авторскими правами и патентами:</p> + +<ul class="big-list"> <li> Авторское право рассматривает конкретное произведение, обычно письменное, и оно имеет отношение к деталям этого произведения. Идеи полностью исключаются. Наоборот, патенты — ну, патент выдают на идею, @@ -190,17 +203,17 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо авторских прав может быть 150 лет, что абсурдно. Срок действия патентов не так велик; это просто долгий срок — 20 лет, что для программирования, как вы можете себе представить, является долгим сроком.</li> -</ul> - +</ul> + <p> Есть и много других отличий. Они фактически отличаются в каждой детали. Так что худшее, что вы в принципе можете сделать — это узнать что-то об авторских правах и полагать, что то же верно для патентов. Нет, для патентов это скорее окажется неверным. Если это верно для авторских прав, это неверно для патентов. Такое правило было бы лучше, если бы вам нужно -было угадывать.</p> - -<h4 id="conf3">Как работает патентная система</h4> - +было угадывать.</p> + +<h4 id="conf3">Как работает патентная система</h4> + <p> Так вот, в большинстве случаев, когда люди описывают, как работает патентная система, они в этой системе материально заинтересованы. Так что они описывают патентную систему с точки зрения кого-то, кто хочет получить @@ -212,14 +225,14 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо самое — с патентами. Патентная система — лотерея, очень дорогая для участников. Но конечно, те, кто приводит систему в действие, хотят, чтобы вы думали о маловероятном случае, в котором вы могли -бы выиграть.</p> - +бы выиграть.</p> + <p> Так что, чтобы устранить этот перекос, я собираюсь объяснить, на что похожа патентная система с точки зрения кого-то, кто мог бы быть жертвой патента; то есть кого-то, кто хочет разрабатывать программы. Предположим, что вы хотите разрабатывать программу и вы находитесь в стране, в которой есть -патенты на программы. Как вам приходится обращаться с патентной системой? </p> - +патенты на программы. Как вам приходится обращаться с патентной системой? </p> + <p> Ну, во-первых, вам приходится разузнавать о патентах, которые могли бы потенциально затрагивать вашу область. Это невозможно, потому что патенты, которые находятся на конвейере и оцениваются патентным бюро, хранятся в @@ -228,14 +241,14 @@ Linux, ядром, называемая операционной системо разработать в этом году программу, которая совершенно законна и безопасна в этом году. А потом, в следующем году, мог бы быть выдан патент, и ни с того, ни с сего на вас могли бы подать в суд. Такое случается. Или могли бы подать -в суд на ваших пользователей.</p> - +в суд на ваших пользователей.</p> + <p> Например, в 1984 году была разработана программа compress, и поскольку она была свободна, ее распространяли многие компании вместе с системами Unix. Так вот, в 1985 году был выдан патент США на алгоритм сжатия LZW, а через несколько лет компания Unisys начала выжимать деньги из -различных компаний.</p> - +различных компаний.</p> + <p> Ну, поскольку нам в проекте GNU была нужна программа сжатия данных и поскольку мы не могли воспользоваться программой compress, мы начали искать какую-нибудь другую программу сжатия. Мы разузнали... Кто-то пришел и @@ -251,8 +264,8 @@ LZW, а через несколько лет компания Unisys начал точности на тот алгоритм, который мы едва не выпустили. Так что программа была убита за неделю до выпуска. И на самом деле то лицо, правообладатель патента, не изобрел лучший метод, потому что он на самом деле не был -новым. Но это не имеет значения — у него была монополия.</p> - +новым. Но это не имеет значения — у него была монополия.</p> + <p> Впоследствии мы нашли другой алгоритм сжатия, который применяется в программе, известной как gzip. Но это иллюстрирует опасность, которая встает перед вами: даже если у вас неограниченные ресурсы, вы не можете разузнать @@ -269,8 +282,8 @@ LZW, а через несколько лет компания Unisys начал работа. Так вот, можно попробовать искать те, которые связаны с тем, что вы делаете, и в некоторых случаях этого достаточно. Если вы ищете определенные ключевые слова или идете по ссылкам, вы найдете некоторые патенты, связанные -с тем, что вы делаете. Вы не найдете их <em>все</em>.</p> - +с тем, что вы делаете. Вы не найдете их <em>все</em>.</p> + <p> Несколько лет назад у кого-то был патент США — может быть, сейчас срок его действия истек — на естественный порядок перевычислений в табличных процессорах. Так вот, что это значит? Это значит, что сначала @@ -280,8 +293,8 @@ LZW, а через несколько лет компания Unisys начал было сделать другое перевычисление. Ясно, что лучше делать перевычисления по порядку, понимаете? Если А зависит от Б, то сначала сделать Б, а потом сделать А. Таким образом одно перевычисление все поставит на свои места. Ну, -вот на это и был выдан патент.</p> - +вот на это и был выдан патент.</p> + <p> Так вот, если бы вы искали выражение “табличный процессор”, вы бы не нашли этот патент, потому что это выражение в нем не встречается. Словосочетание “естественный порядок вычислений” @@ -290,8 +303,8 @@ LZW, а через несколько лет компания Unisys начал топологической сортировкой, и это выражение тоже в патенте не встречается. Патент формулировался как патент на технику компиляции. Так что поиск в пределах разумного не обнаружил бы этого патента, но патент -по-прежнему был бы основанием для того, чтобы вчинить вам иск.</p> - +по-прежнему был бы основанием для того, чтобы вчинить вам иск.</p> + <p> Фактически вы не можете даже приблизительно сказать, на что распространяется патент, если тщательно его не изучите. Для патентов в других отраслях это не так, потому что в других отраслях есть что-то, что происходит физически, и @@ -304,23 +317,23 @@ LZW, а через несколько лет компания Unisys начал два патента на алгоритм сжатия данных LZW. Первый был выдан в 1985 году, а второй, по-моему, в 1989 году. Но заявка на тот, по-моему, была подана еще раньше. Один из этих патентов принадлежит -Unisys, а второй принадлежит IBM.</p> - +Unisys, а второй принадлежит IBM.</p> + <p> Так вот, такого рода ошибки на самом деле не редки. Это не единственная ошибка. Понимаете, те, кто проверяют заявки, не могут тратить много времени на один патент. В США им отпускается в среднем 17 часов на патент. Так вот, этого не достаточно для тщательного изучения всех других патентов в этой отрасли, чтобы понять, не являются ли они на самом деле одним и тем -же. Так что они станут совершать такого рода ошибки вновь и вновь.</p> - -<h4 id="conf4">Вам приходится работать с юристом</h4> - +же. Так что они станут совершать такого рода ошибки вновь и вновь.</p> + +<h4 id="conf4">Вам приходится работать с юристом</h4> + <p> Так что вы не найдете всех патентов, которые могли бы угрожать вам, но вы найдете некоторые из них. Что делать потом? Вы вынуждены попытаться выяснить, что в точности запрещают эти патенты. Это очень трудно, потому что патенты написаны на головоломном юридическом языке, понять который инженеру -очень трудно. Для этого вам придется работать с юристом.</p> - +очень трудно. Для этого вам придется работать с юристом.</p> + <p> В восьмидесятых годах XX века австралийское правительство провело исследование патентной системы — патентной системы вообще, а не патентов на программы. Исследователи пришли к выводу, что для Австралии было @@ -333,8 +346,8 @@ Unisys, а второй принадлежит IBM.</p> патенты, чтобы попробовать чему-то научиться, потому что их слишком трудно читать. В самом деле, они цитировали инженера, который сказал: “Я не могу узнать свои собственные изобретения в патентных параграфах”. Так -вот, это не просто теория.</p> - +вот, это не просто теория.</p> + <p> Несколько лет назад в США инженер по имени Пол Хекел подал в суд на компанию Apple. В конце восьмидесятых он получил пару патентов на пакет программ, а потом, когда он увидел Hypercard, он посмотрел и сказал: “Это @@ -345,8 +358,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п однажды, когда я произносил речь — такую, как эта — он был в аудитории, и он сказал: “Нет-нет, это неправда, я просто не знал диапазона своей защиты”. А я ответил: “Ну да, именно это я и -говорил”.</p> - +говорил”.</p> + <p> Так что вы будете тратить много времени на работу с юристом: вы будете объяснять юристу, над каким проектом вы работаете, чтобы юрист мог объяснить вам, что подразумевают патенты. Это будет недешево, а когда вы это @@ -356,21 +369,21 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п действительно хотите быть в безопасности, вам лучше обходить эту сферу стороной, и разумеется, в исходе всякого судебного процесса есть существенный элемент случайности”. Так что теперь, когда у вас есть -предсказуемое поле деятельности для предприятия, что вы будете делать?</p> - -<p> Ну, вы можете рассмотреть три возможности:</p> +предсказуемое поле деятельности для предприятия, что вы будете делать?</p> + +<p> Ну, вы можете рассмотреть три возможности:</p> <ul> - <li>вы можете попытаться <a href="#conf5">избегать патента</a>,</li> - <li>вы можете попытаться <a href="#conf6">получить на него лицензию</a>,</li> + <li>вы можете попытаться <a href="#conf5">избегать патента</a>,</li> + <li>вы можете попытаться <a href="#conf6">получить на него лицензию</a>,</li> <li>или вы можете попытаться <a href="#conf7">оспорить его действительность</a> в суде.</li> -</ul> - -<p> Любая из этих трех альтернатив иногда доступна, а иногда нет.</p> - -<h4 id="conf5">Избегать патента</h4> - +</ul> + +<p> Любая из этих трех альтернатив иногда доступна, а иногда нет.</p> + +<h4 id="conf5">Избегать патента</h4> + <p> Сначала давайте рассмотрим возможность избегать патента. Ну, в некоторых случаях это просто. Понимаете, компания Unisys угрожала людям с помощью патента на сжатие LZW; нам просто требовалось найти другой алгоритм сжатия @@ -382,16 +395,16 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п реализована. На самом деле она давала лучшие результаты сжатия, так что теперь у нас есть gzip, и многие применяют gzip. Итак, в этом случае потребовалась серьезная работа, но мы были в состоянии выполнить ее, чтобы -избегать этого патента.</p> - +избегать этого патента.</p> + <p> Но в восьмидесятых компания CompuServe определила формат изображений под названием GIF и применила в его определении алгоритм сжатия LZW. Ну, конечно, когда стало известно о волне возмущения этими патентами, люди определили другой формат изображений с применением другого алгоритма сжатия. Они воспользовались алгоритмом gzip, и этот формат называется форматом PNG, что, как я полагаю, значит “PNG is Not GIF” -(PNG — это не GIF).</p> - +(PNG — это не GIF).</p> + <p> Но есть проблема: многие уже начали применять формат GIF, и было много программ, которые могли отображать и создавать изображения в формате GIF, и они не могли воспроизводить изображения в формате PNG. Так что в результате @@ -402,21 +415,20 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п пользование этой программой, а ему дают другую, то он перейдет на нее; но если то, что ему нужно — это создавать изображения, которые можно показывать в Netscape, то он не может сменить программу, если Netscape не -поддерживает тот другой формат... а он его не поддерживал. - +поддерживает тот другой формат... а он его не поддерживал. Кажется, прошли годы, пока Netscape начал поддерживать формат PNG. Так что люди по существу говорили: “Я не могу перейти, я просто вынужден...” Так что в результате общество вложило в этот один формат так много, что инерция была слишком велика, чтобы сменить формат, несмотря -на то, что был доступен другой, лучший формат.</p> - +на то, что был доступен другой, лучший формат.</p> + <p> Даже когда патент довольно узок, избегать его может быть очень трудно. Спецификация PostScript включает сжатие LZW, которое мы в нашей реализации PostScript реализовать не можем. Мы поддерживаем сжатие другого вида; в некотором смысле это неправильно, несмотря на то, что оно выполняет эту полезную работу. Так что даже узкоспециального патента удается избегать -не всегда.</p> - +не всегда.</p> + <p> Так вот, иногда запатентованной оказывается какая-то функция. В этом случае избежать патента можно, удалив эту функцию. В конце восьмидесятых пользователи текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную @@ -429,28 +441,28 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п заложил функцию, сходную с этой, в первоначальный редактор Emacs еще в семидесятых годах, за много лет до этого патента. Так что, вероятно, я мог предоставить свидетельство, с помощью которого они могли бы бороться с -патентом.</p> - +патентом.</p> + <p> Ну, это мне показало, что за время моей жизни мне пришла в голову по меньшей мере одна мысль, которую можно было запатентовать. Я знаю это, потому что это запатентовал кто-то другой. Так вот, конечно, вы можете ответить на эти запатентованные функции их удалением. Но когда вашей программе начинает недоставать нескольких нужных пользователям функций, она как программа может -оказаться бесполезной.</p> - +оказаться бесполезной.</p> + <p> Так вот, возможно, вы слышали об Adobe Photoshop. У нас есть программа под названием GIMP, которая более эффективна и гибка, чем Photoshop. Но есть одна важная функция, которой в ней нет — это подбор цветов методом Pantone, что очень важно для тех, кому нужно распечатывать изображения на настоящей бумаге и получать надежные результаты. Эта функция опускается, потому что она запатентована. В результате применение программы -для одного из существенных классов пользователей затруднено.</p> - +для одного из существенных классов пользователей затруднено.</p> + <p> Если вы сегодня взглянете на программы, вы увидите, что они часто предоставляют множество функций и пользователи требуют этих функций. Если не хватает любой важной функции, ну, не добавлять ее легко, но результаты могут -быть очень плохи.</p> - +быть очень плохи.</p> + <p> Конечно, иногда патент настолько широк, что избегать его невозможно. Шифрование с открытым ключом существенно для того, чтобы у пользователей компьютеров была конфиденциальность. Вся эта отрасль была @@ -458,24 +470,24 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п пор в США не могло быть свободных программ для шифрования с открытым ключом: правообладатели патента смахнули многие программы, как свободные, так и несвободные. И фактически всю эту область вычислений задержали более чем на -десятилетие, несмотря на острый интерес.</p> - -<h4 id="conf6">Получить лицензию на патент</h4> - +десятилетие, несмотря на острый интерес.</p> + +<h4 id="conf6">Получить лицензию на патент</h4> + <p> Итак, это что касается возможности избегать патента. Другая возможность, которая иногда доступна — получить лицензию на патент. Так вот, правообладатель патента не обязан предлагать вам лицензию — это как его душе угодно. Правообладатель патента может сказать: “Я не -выдаю лицензии на это, вы просто не у дел, точка!”</p> - +выдаю лицензии на это, вы просто не у дел, точка!”</p> + <p> К нам в Лигу свободы программирования в начале девяностых обратился человек, семейное предприятие которого состояло в производстве азартных игр — разумеется, компьютеризованных,— и ему угрожал кто-то, у кого был патент на очень широкую категорию компьютеризованных азартных игр. Патент был выдан на сеть, в которую включается более одной машины, и каждая машина поддерживает более одного вида игр и может -отображать ход более чем одной игры одновременно.</p> - +отображать ход более чем одной игры одновременно.</p> + <p> Так вот, вы должны сознавать то, что в патентном бюро считают, что это просто блестящая мысль. Если вы видите, что другие реализовали одно, а вы решаете поддерживать два или более — понимаете, если они сделали @@ -485,8 +497,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п показывать сразу две игры, то это — изобретение. Если он делал это с одним компьютером, а вы делаете это с сетью, в которой много компьютеров, то для них это — изобретение. Они думают, что это -просто блестящие находки.</p> - +просто блестящие находки.</p> + <p> Конечно, мы, специалисты по вычислительной технике, знаем, что это просто правило: можно обобщить что угодно от одного до более чем одного. Это очевиднейший из принципов, какие только есть. Каждый раз, когда вы пишете @@ -495,14 +507,14 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п мы все назвали бы до смешного очевидными. Вы не можете предполагать, что в суде это невозможно отстаивать только оттого, что это до смешного очевидно. Патенты могут иметь юридическую силу несмотря на то, что они -абсолютно глупы.</p> - +абсолютно глупы.</p> + <p> Так что он наткнулся на этот патент, а правообладатель патента даже не предлагал ему возможности получить лицензию. “Закрывайся!” — вот что сказал правообладатель патента, и в конце концов он так и сделал. Он был не в -состоянии бороться с этим.</p> - +состоянии бороться с этим.</p> + <p> Однако многие правообладатели патентов предложат вам возможность получить лицензию. Но это вам обойдется недешево. Владельцы патента на естественный порядок перевычислений требовали пять процентов с продажи каждого табличного @@ -515,8 +527,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п основательно. Но на самом деле, как мне рассказывали предприниматели, два или три таких патента были бы таким бременем, что на практике они разорили бы компанию, хотя теоретически у нее могли бы быть какие-то возможности -выжить.</p> - +выжить.</p> + <p> Так что получить лицензию на патент не всегда реально, а мы, разработчики свободных программ, находимся в еще худшем положении, потому что мы даже не можем подсчитать число копий, а большинство лицензий требует платы с каждой @@ -525,8 +537,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п с каждой копии, то мы не могли бы удовлетворить этому требованию, потому что мы не можем подсчитать число копий. Общее число денег, возможно, у меня бы в кармане было, но я не могу сосчитать это, так что я не могу заплатить. Так -что время от времени мы испытываем особого рода затруднения.</p> - +что время от времени мы испытываем особого рода затруднения.</p> + <p> Но есть одна разновидность организаций, для которой лицензирование патентов работает очень хорошо — это крупные транснациональные корпорации; причина состоит в том, что у них у самих много патентов и они применяют их, @@ -534,8 +546,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п существу единственная защита от патентов — устрашение: у вас есть свои собственные патенты, и тогда вы надеетесь, что если кто-то укажет патентом на вас, то вы сможете вынуть в ответ патент и сказать: “Не -подавай на меня в суд, потому что я подам на тебя”.</p> - +подавай на меня в суд, потому что я подам на тебя”.</p> + <p> Однако устрашение в случае с патентами работает не так же хорошо, как в случае с ядерным оружием, по той причине, что любой патент направлен в одну сторону. Он запрещает определенные указанные действия. Так что в результате @@ -545,29 +557,29 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п могли бы получить патент, который указывает туда, и они могли бы получить патент, который указывает сюда. Ладно, а потом, если этой компании угрожает кто-то отсюда, что им делать? У них нет патента, указывающего туда, так что -им нечем защищаться.</p> - +им нечем защищаться.</p> + <p> В то же время рано или поздно туда забредет кто-то другой, и руководитель компании подумает: “Угу, и нас не так много дохода, как мне хотелось бы, почему бы мне просто не повыжимать из них денег?” Так что они сначала говорят: “Мы получаем патенты в целях защиты”,— но -впоследствии они меняют свое решение, когда мимо проходит заманчивая жертва.</p> - +впоследствии они меняют свое решение, когда мимо проходит заманчивая жертва.</p> + <p> И в этом, между прочим, состоит заблуждение мифа о том, что патентная система “защищает” “мелкого изобретателя”. Позвольте мне рассказать вам этот миф, это миф о голодающем гении. Это кто-то, кто долгие годы работал в изоляции и голодал и у кого есть блестящая новая мысль о том, как делать то или другое. И вот теперь он открывает компанию, и он боится, что какая-то большая компания, вроде IBM, будет с ним конкурировать, -и вот он получает патент, и этот патент будет “защищать его”.</p> - +и вот он получает патент, и этот патент будет “защищать его”.</p> + <p> Ну, конечно, в нашей отрасли все происходит по-другому. Люди не двигают такого рода прогресс в такой изоляции. Они работают с другими людьми, общаются с другими людьми, и обычно они разрабатывают программы. И таким образом, весь этот сценарий лишен смысла, а кроме того, если бы он был таким хорошим специалистом по вычислительной технике, ему не нужно было бы -голодать. Он мог бы получить работу в любое время, как только захочет.</p> - +голодать. Он мог бы получить работу в любое время, как только захочет.</p> + <p> Но предположим, что это случилось, и предположим, что у него есть его патент, и он говорит: “IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня есть этот патент”. Но вот что говорит IBM: “Ну да, @@ -577,13 +589,13 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п лицензировать?” А голодающий гений отвечает: “Гм, я мало каши ел, чтобы со всем этим бороться, так что я лучше соглашусь”. И таким образом они подписывают соглашение о взаимном лицензировании, и, как вы сами -догадываетесь, IBM может с ним конкурировать. Его это ничуть не защитило!</p> - +догадываетесь, IBM может с ним конкурировать. Его это ничуть не защитило!</p> + <p> Так вот, IBM может делать это, потому что у них много патентов. У них есть патенты, указывающие сюда, сюда, сюда — куда угодно. Так что любой почти отовсюду, кто нападает на IBM, получает отпор. Небольшая -компания этого делать не может, но большая может.</p> - +компания этого делать не может, но большая может.</p> + <p> Итак, в IBM написали статью. Она вышла в журнале “Тинк”, по-моему, в номере пять за 1990 год — это собственный журнал IBM — статью о патентном портфеле IBM. В IBM говорили, что @@ -595,8 +607,8 @@ Apple. В конце восьмидесятых он получил пару п вторая выгода была на порядок больше, чем первая. Другими словами, выгода, которую компания IBM получала от возможности делать что-то свободно, не подвергаясь судебным преследованиям, была вдесятеро больше выгоды от сбора -денег за все их патенты.</p> - +денег за все их патенты.</p> + <p> Так вот, патентная система во многом похожа на лотерею, в которой то, что происходит с любым данным патентом, в значительной степени случайно, и большинство из них не приносят своим владельцам никакой пользы. Но компания @@ -606,8 +618,8 @@ IBM настолько велика, что это усредняется в м от возможности применения идей, которые были запатентованы другими, равна вреду, который патентная система принесла бы IBM, если бы взаимного лицензирования не было — если бы IBM действительно было запрещено -применять эти идеи, которые были запатентованы другими.</p> - +применять эти идеи, которые были запатентованы другими.</p> + <p> Так что это говорит вот о чем: вред, который принесла бы патентная система, вдесятеро больше пользы, в среднем. Так вот, хотя компании IBM этот вред не наносится, потому что у IBM эти девять тысяч патентов есть и компания @@ -619,31 +631,31 @@ IBM настолько велика, что это усредняется в м используют свое политическое влияние по всему миру, чтобы принимались патенты на программы, и они говорят наивные вещи вроде: “Это новый вид монополии для разработчиков программ, это должно быть для них хорошо, -верно?”</p> - +верно?”</p> + <p> Ну, сегодня, после того, как вы выслушали мою речь, я надеюсь, вы понимаете, почему это не верно. Вам необходимо внимательно рассмотреть, как патенты сказываются на разработчиках программ, чтобы понять, хорошо это или плохо, и -разъяснение этого — моя общая цель.</p> - -<h4 id="conf7">Оспорить действительность патента</h4> - +разъяснение этого — моя общая цель.</p> + +<h4 id="conf7">Оспорить действительность патента</h4> + <p> Итак, это что касается возможности получения лицензии на патент. Третий возможный вариант — пойти в суд и оспорить действительность -патента.</p> - +патента.</p> + <p> Так вот, исход в этом случае будет в значительной мере зависеть от технических подробностей, что по существу означает случайность, как вы понимаете. Кости были брошены несколько лет назад, и вы можете провести расследование и разузнать, что показали кости, а потом вы поймете, можете ли вы на что-то рассчитывать. Так что то, действителен ли патент, определяется главным образом исторической ситуацией — историей того, -публиковалось ли что-то, что именно и когда.</p> - +публиковалось ли что-то, что именно и когда.</p> + <p> Итак, иногда есть возможность оспорить патент. Так что, даже если патент смехотворно прост, иногда вполне можно рассчитывать оспорить его, а иногда -на это рассчитывать нельзя.</p> - +на это рассчитывать нельзя.</p> + <p> Вы не можете ожидать, что суд признает это тривиальным, потому что их стандарты обычно гораздо ниже, чем то, что мы считаем разумным. На самом деле в США это до сих пор было устойчивой тенденцией. Я видел постановление @@ -652,22 +664,22 @@ IBM настолько велика, что это усредняется в м XIX века. И они были совершенно смехотворны, например изготовление дверной ручки определенной формы из резины, в то время как ранее она изготавливалась из дерева. И это решение порицало патентную систему за уход -далеко-далеко от верных стандартов. А они просто продолжают это делать.</p> - +далеко-далеко от верных стандартов. А они просто продолжают это делать.</p> + <p> Так что вы не можете ожидать от этого разумных результатов, но есть ситуации, в которых, когда вы смотрите на прошлые записи, вы видите, что можно рассчитывать оспорить определенный патент. Стоит попытаться или хотя бы провести расследование. Но настоящие судебные разбирательства оказываются -крайне дороги.</p> - +крайне дороги.</p> + <p> Несколько лет назад один ответчик проиграл и был вынужден выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на оплату услуг юристов обеих сторон. Я думаю, на самом деле правообладатель патента забрал только пять миллионов долларов, так что восемь миллионов ушло на -юристов.</p> - -<h4 id="conf8">Никто не может заново изобрести целую отрасль программирования</h4> - +юристов.</p> + +<h4 id="conf8">Никто не может заново изобрести целую отрасль программирования</h4> + <p> Так вот, это возможные для вас варианты. В это время, конечно, вы должны писать программу. И проблема тут в том, что вы оказываетесь в этой ситуации не один только раз, а снова, и снова, и снова, потому что в наши дни @@ -677,8 +689,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн комбинация двух из них. У British Telecom есть патент США на комбинацию следования по гипертекстовым ссылкам и предоставление пользователю возможности вести разговоры по телефонной линии. Так вот, в принципе это две -раздельные вещи, но их комбинация запатентована.</p> - +раздельные вещи, но их комбинация запатентована.</p> + <p> Итак, это значит, что если в вашей программе сотня разных вещей, то потенциально возможно около пяти тысяч пар, которые могли бы быть кем-то уже запатентованы, и нет закона, запрещающего запатентовать и комбинацию из трех @@ -687,8 +699,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн быть запатентованы. В результате разработка программы становится похожа на пересечение минного поля. Конечно, при каждом шаге вы, вероятно, не наступите на патент, при каждом конструктивном решении. Скорее всего, это -безопасно. Но пересечение целого поля становится опасным. </p> - +безопасно. Но пересечение целого поля становится опасным. </p> + <p> Для непрограммиста лучший способ понять, на что это похоже,— это если сравнить написание этих больших программ с другой сферой, в которой люди пишут что-то очень большое: c симфониями. Представьте себе, что государства @@ -700,8 +712,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн авторское право, но он был бы патентоспособен. И возможно, можно было бы запатентовать определенный лад, и возможно, запатентовать применение определенного сочетания одновременно играющих инструментов или любую другую -мысль, которую кто-то мог бы описать.</p> - +мысль, которую кто-то мог бы описать.</p> + <p> Ну, к 1800 году были бы тысячи таких патентов на музыкальные идеи. А теперь представьте себе, что вы — Бетховен и вы хотите написать симфонию. Чтобы написать целую симфонию, вам придется делать много @@ -714,8 +726,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн получить признание. Если вы не сделаете этого, люди вообще не будут слушать. Пьер Булез думал, что собирается полностью переизобрести язык музыки, и он пытался это сделать, но это никто не слушает, потому что там -нет никаких знакомых людям идей.</p> - +нет никаких знакомых людям идей.</p> + <p> Так что вы вынуждены применять старые идеи, которые пришли в голову другим людям. Никто не гениален настолько, чтобы быть в состоянии изобрести целую отрасль программирования и делать полезные вещи без того, чтобы научиться @@ -726,10 +738,10 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн запрещает делать патентная система. И нам приходится предоставлять функции, к которым пользователи привыкли и которые они могут опознать, в противном случае наши программы покажутся им слишком трудными в использовании -независимо от того, насколько они хороши.</p> - -<h4 id="conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к отрасли</h4> - +независимо от того, насколько они хороши.</p> + +<h4 id="conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к отрасли</h4> + <p> Так вот, меня иногда спрашивают: “Почему программирование должно отличаться от других отраслей?” Иногда, конечно, это выражают довольно скверным манером, они говорят: “Другие отрасли могут существовать с @@ -742,8 +754,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн Одинаково ли патенты влияют на все отрасли? Понимаете, то, является ли верная политика в отношении программ верной для автомобильных двигателей, лекарств или химических процессов — это серьезный вопрос, который -стоит рассмотреть.</p> - +стоит рассмотреть.</p> + <p> Когда вы посмотрите на это, увидите вы то, что связь между патентами и продуктами меняется от отрасли к отрасли. На одном крае у нас находятся лекарства, в которых, как правило, запатентована вся химическая формула. Так @@ -753,8 +765,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн все они будут новы. Даже в прогрессивной программе, в которой есть несколько новых идей, приходится применять и много-много старых идей. А в промежутке вы увидите другие отрасли. Даже в других отраслях вы можете попасть в -патентный тупик.</p> - +патентный тупик.</p> + <p> Когда Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, никто в США не мог бы построить современный аэроплан. Причина состояла в том, что в современных аэропланах применяется несколько различных приемов, которые были @@ -763,14 +775,14 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн правительство США решило, что такое положение дел неприемлемо, и по существу выплатило этим правообладателям круглую сумму и сказало: “Мы национализировали эти патенты; делайте теперь, все вместе, для нас -аэропланы!”</p> - +аэропланы!”</p> + <p> Но то, в каких размерах это происходит, частота и серьезность этого меняется в зависимости от того, сколько различных идей закладывается в один продукт. Это меняется в зависимости от того, сколько в одном продукте мест патентной уязвимости. А в этом отношении программы находятся в крайней -точке.</p> - +точке.</p> + <p> Нет ничего необычного в том, чтобы несколько людей, работающих пару лет, написали программу, в которой мог бы быть миллион частей, различных частей, это, может быть, скажем, триста тысяч строк программы. Разработка физической @@ -778,8 +790,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн такие проекты очень редки. Так вот, можно найти много случаев, когда люди делают физический объект с миллионом частей, но как правило, это много копий одного подмодуля, а такое разрабатывать гораздо легче — это не -миллион различных частей конструкции.</p> - +миллион различных частей конструкции.</p> + <p> Но почему это так? Причина состоит в том, что в других отраслях людям приходится преодолевать косность материи. Вы разрабатываете электрические схемы, автомобили или химикаты, вам приходится учитывать факт, что эти @@ -787,8 +799,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн делать. В программировании у нас такой проблемы нет, и это разительно его облегчает. Мы составляем собрание идеализированных математических частей, у которых есть определения. Они делают в точности то, что требует их -определение.</p> - +определение.</p> + <p> И таким образом, есть много проблем, которые у нас отсутствуют. Например, если мы вставляем оператор <code>if</code> внутри оператора <code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, сможет ли получить @@ -811,14 +823,14 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн вам не нужно беспокоиться о том, что вы обратитесь к этой переменной столько раз, что исчерпаете ресурс логических вентилей. Вам не нужно беспокоиться о том, какова емкость определенной переменной и какое время потребуется, чтобы -записать в нее значение.</p> - +записать в нее значение.</p> + <p> Все это определяется так, система определяется так, чтобы работать определенным образом, и она всегда работает так. Физический компьютер может работать неисправно, но программа тут ни при чем. Так что, поскольку нам не приходится решать все эти проблемы, работа в нашей отрасли разительно -упрощается.</p> - +упрощается.</p> + <p> Если предположить, что интеллект программистов равен интеллекту инженеров в области механики, электроники, химии и так далее, что будет происходить? Те из нас, чья отрасль легче всех, будут двигать ее принципиально дальше. Мы @@ -832,8 +844,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн дело — написать программу, в которой эта идея применяется, а потом пользователям это может понравиться или нет. А если им это не понравится, вы, вероятно, можете просто исправить какие-то детали и довести -это до ума.</p> - +это до ума.</p> + <p> Есть еще одна проблема, о которой нам не нужно беспокоиться: изготовление копий. Когда мы вставляем этот оператор <code>if</code> внутри оператора <code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, как мы собираемся @@ -844,25 +856,25 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн копирования, и это универсальное средство копирования чего угодно. Люди, производящие физическое оборудование и физические продукты,— они этого не могут, эти вещи приходится каждый раз делать последовательно, одну часть -за другой.</p> - +за другой.</p> + <p> В результате для них стоимость разработки системы определенной сложности может быть вот настолько велика, а на возведение завода могут потребоваться вот такие затраты. Так что им приходится управляться со всем этим, даже если патентной системы нет. Это уровень издержек, с которым они могут смириться. Для нас разработка может обходиться вот во столько, а производство может обходиться вот во столько, так что издержки такой -величины от патентной системы катастрофичны.</p> - +величины от патентной системы катастрофичны.</p> + <p> Еще один способ взглянуть на это — что из-за того, что мы можем — некоторые из нас могут — сделать гораздо большую систему, есть гораздо больше уязвимых мест, в которых кто-то мог бы уже что-то запатентовать. Нам приходится проходить по минному полю большое расстояние, в то время как им по минному полю приходится проходить только -несколько шагов. Так что для нас эта система гораздо опаснее.</p> - -<h4 id="conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы</h4> - +несколько шагов. Так что для нас эта система гораздо опаснее.</p> + +<h4 id="conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы</h4> + <p> Так вот, вам нужно сознавать, что декларированное назначение патентной системы состоит в содействии прогрессу. Это нечто часто забываемое, потому что компании, извлекающие из патентов выгоду, любят отвлекать вас от @@ -871,14 +883,14 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн системе. В патентной системе сказано: цель состоит в содействии прогрессу в обществе путем поощрения определенного поведения, такого как публикация новых идей; а по истечении определенного — первоначально очень -краткого — срока каждый мог бы пользоваться ими.</p> - +краткого — срока каждый мог бы пользоваться ими.</p> + <p> Конечно, есть определенная цена, которую вместе с тем выплачивает общество, и, таким образом, мы вынуждены задать вопрос: что больше — выгоды или цена? Ну, в других отраслях — я не уверен. Я не эксперт в других отраслях техники, я никогда в них не работал и не знаю, хорошо или -плохо наличие патентов сказывается на прогрессе в этих отраслях.</p> - +плохо наличие патентов сказывается на прогрессе в этих отраслях.</p> + <p> Я занимался программированием со времен, предшествовавших патентам на программы, и я знаю, что патенты на программы приносят много вреда и по существу никакой пользы. В прежние времена идеи жили сами по себе. Идея @@ -886,8 +898,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн развитием программ. И в том, и в другом случае эти идеи публиковали, а потом каждый их мог применять. Так вот, почему издатели программ публиковали эти идеи? Потому что они знали, что основная сложность состояла в написании -программы.</p> - +программы.</p> + <p> Они знали, что публикация идей принесет им признание сообщества, и в то же время всякому другому, кто хотел конкурировать с ними, все равно нужно было написать программу, а это большая работа. Так что они, как правило, хранили @@ -897,8 +909,8 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн разработка программ продолжалась — это снабжало отрасль устойчивым притоком идей, так что идеи не были ограничивающим фактором. Ограничивающим фактором была работа по написанию программ, которые -работали бы и которыми людям нравилось бы пользоваться.</p> - +работали бы и которыми людям нравилось бы пользоваться.</p> + <p> Так что в результате применение патентной системы к программам сосредоточивается на облегчении того, что не является ограничивающим фактором, создавая в то же время затруднения в том, что ограничивающим @@ -911,12 +923,12 @@ XIX века. И они были совершенно смехотворн протяжении двадцати лет. Пока что по-настоящему ограничивающий фактор — то есть разработка программ — она затрудняется патентами на программы из-за других опасностей, которые я -разъяснял вам в первой половине этой беседы.</p> - +разъяснял вам в первой половине этой беседы.</p> + <p> Так что в результате, хотя система предназначена для содействия прогрессу в программировании, на самом деле она такая корявая, что только мешает -прогрессу.</p> - +прогрессу.</p> + <p> Сегодня у нас есть кое-какие экономические исследования, математически показывающие, как это может быть. Их можно найти на <a href="http://www.researchoninnovation.org"> @@ -926,29 +938,29 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст прогресса. Другими словами, система приводит к результатам, которые противоположны интуитивно ожидаемым, противоположны тому, для чего она предназначалась. Это подтверждает интуитивное заключение каждого -программиста, который видит, что патенты на программы абсурдны.</p> - -<h4 id="conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы?</h4> - +программиста, который видит, что патенты на программы абсурдны.</p> + +<h4 id="conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы?</h4> + <p> Итак, что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы? Ну, есть два подхода: один — решать проблему на уровне проблемы выдачи патентов, а другой — подойти к ней в момент, когда патенты -приводятся в действие.</p> - +приводятся в действие.</p> + <p> Делать это на этапе выдачи патентов не так просто, как могло бы показаться. Так вот, я говорил о патентах на программы, но, строго говоря, патенты нельзя разделить на патенты на аппаратуру и патенты на программы, потому что один патент может распространяться как на аппаратуру, так и на программы. Так что фактически мое определение патента на программы таково: -это патент, который может ограничивать разработку программ.</p> - +это патент, который может ограничивать разработку программ.</p> + <p> И если вы взглянете на многие патенты на программы, вы обнаружите, что нередко система, которую они описывают, содержит значительную часть самого компьютера в составе описания того, что происходит. Это замечательный способ сделать так, чтобы все это в целом казалось сложным, в то время как это на самом деле тривиально. Так что это способ, которым они могут заставить -патентное бюро решить, что это не очевидно.</p> - +патентное бюро решить, что это не очевидно.</p> + <p> Но есть другой критерий, которым можно воспользоваться, немного другое место, где можно провести границу так, чтобы система все еще выполняла разумные функции — это граница между процессами, определенным @@ -956,8 +968,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст просто вычисление и отображение информации или сочетание шагов обработки данных и отображения — по-другому это было выражено как “мыслительные действия, проводимые оборудованием”. Есть -различные более или менее эквивалентные способы сформулировать это.</p> - +различные более или менее эквивалентные способы сформулировать это.</p> + <p> Так вот, это не совсем запрет патентов на программы, потому что в некоторых случаях компьютеры используются как часть специализированного физического оборудования, чтобы оно выполняло особые задачи. А патенты на программы @@ -969,28 +981,28 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст отраслями техники. Может быть, вполне допустимо наличие патентов на эту узко ограниченную разновидность программ. До тех пор, пока мы сохраняем основные области программ, чисто программную деятельность в безопасности от патентов, -главную часть проблемы мы решили.</p> - +главную часть проблемы мы решили.</p> + <p> Так что это реалистичный подход, и именно в этом направлении работают в Европе. Однако в Соединенных Штатах от этого не будет никакой пользы, потому что в Соединенных Штатах уже десятки тысяч, а может быть, сотни тысяч патентов на программы. Никакое изменение в критерии выдачи патентов не -избавит от патентов, которые уже существуют.</p> - +избавит от патентов, которые уже существуют.</p> + <p> Так что для Соединенных Штатов я предлагаю изменить критерии применимости патентов, чтобы было сказано: “Чисто программные системы, работающие на вычислительных средствах общего назначения, не подвержены действию патентов”. Они по определению не могут нарушить патент. И тогда патенты можно продолжать выдавать в точности так, как это делается сейчас, и они по-прежнему, формально, распространяются как на аппаратные, так и на -программные реализации, как и сейчас. Но программы будут в безопасности.</p> - +программные реализации, как и сейчас. Но программы будут в безопасности.</p> + <h4 id="conf12">Предотвращение появления в Индии патентов на программы будет зависеть от -граждан Индии</h4> - +граждан Индии</h4> + <p> Это решение я предлагаю для США, но им можно воспользоваться и в других -странах.</p> - +странах.</p> + <p> Так вот, одна из самых ужасных опасностей, стоящих сегодня перед большинством стран,— Всемирная торговая организация, которая устанавливает систему корпоративно регулируемой торговли — не @@ -999,8 +1011,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст которые до некоторой степени демократичны и могли бы прислушиваться к интересам своих граждан, на регулирование торговли предприятиями, которые даже не притворяются, будто они прислушиваются к пожеланиям граждан. Так что -она в корне антидемократична и должна быть упразднена.</p> - +она в корне антидемократична и должна быть упразднена.</p> + <p> Но совершенно необходимо отметить, что часть соглашения ГАТТ, которая относится к патентам, не требует патентов на программы. Многие эксперты, изучавшие это, например, в Европе, высказывают это утверждение. А причина @@ -1008,12 +1020,12 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст так: есть определенное физическое последствие или работающая физическая система. И таким образом, программа, которая не производит этого, не обязательно должна лежать в области, на которую могут распространяться -патенты.</p> - +патенты.</p> + <p> Итак, по крайней мере вам не нужно беспокоиться о том, что здесь возникнут проблемы со Всемирной торговой организацией, несмотря на жуткие проблемы, -которые они создают в других сферах жизни.</p> - +которые они создают в других сферах жизни.</p> + <p> Предотвращение появления в Индии патентов на программы будет зависеть от вас — от граждан Индии. Я иностранец, я могу повлиять, только если я смогу убедить других логикой того, что я говорю. Может быть, вы @@ -1021,8 +1033,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст вопрос общественной политики никак не рассматривался. Никто даже не спрашивал, хорошая ли это мысль — ввести патенты на программы. Верховный суд вынес решение, которое затем вывернул наизнанку один -апелляционный суд, и с тех пор появились патенты на программы.</p> - +апелляционный суд, и с тех пор появились патенты на программы.</p> + <p> Но когда в Европе несколько лет назад начались обсуждения официального признания патентов на программы, это начало вызывать противодействие общества, и это противодействие стало настолько сильным, что политики и @@ -1031,14 +1043,14 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст на программы. Французский министр промышленности говорит, что патенты на программы были бы настоящим бедствием и их не следует разрешать во Франции ни при каких обстоятельствах. Все германские политические партии заняли -позицию против патентов на программы.</p> - +позицию против патентов на программы.</p> + <p> Понимаете, битва еще не завершена. Мы еще не надежно закрыли патентам на программы дверь в Европу, потому что транснациональные компании и их прислуга, правительство Соединенных Штатов, прилагают к этому все свое влияние, и невежество работает на них. Как просто убедить кого-то с наивными -неолиберальными взглядами, что новый вид монополии должен быть неплох!</p> - +неолиберальными взглядами, что новый вид монополии должен быть неплох!</p> + <p> Вам нужно взглянуть на подробности того, как патенты на программы сказываются на развитии программ, чтобы понять, что патенты создают проблему. Вам нужно проштудировать это экономическое исследование и его @@ -1051,8 +1063,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст догнать”. Ну, вы не можете получить большего господства, а США вышли вперед в области вычислительной техники до того, как там появились патенты на программы, так что это не могло случиться благодаря патентам на -программы.</p> - +программы.</p> + <p> Важно понимать, что в каждой стране своя собственная патентная система и свое собственное патентное право, и то, что вы делаете в определенной стране, находится в юрисдикции патентного права этой страны. Так что в @@ -1060,8 +1072,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст вроде поля боя, где всякий, кто пользуется компьютерами, может попасть под суд. Если Индия избегает патентов на программы, то она — не поле боя и пользователи компьютеров в Индии не подвергаются опасности судебного -преследования.</p> - +преследования.</p> + <p> Получается, что каждая страна будет выдавать патенты иностранцам точно так же, как своим собственным гражданам. Так что фактически в местах, страдающих от патентов на программы, иностранцы могут получать эти патенты. Есть @@ -1070,14 +1082,14 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст жертвами всего этого становимся мы, американцы. В то же время, если в Индии нет патентов на программы, это значит, что ни индийские компании, ни иностранные компании не могут приехать в Индию и напасть на людей с помощью -патентов на программы. </p> - +патентов на программы. </p> + <p> Итак, это действительно важно, что в каждой стране свое собственное патентное право. Это сильно меняет дело, но вам нужно понять, как. Наличие патентов на программы в определенной стране не создает преимущества для разработчиков в этой стране. Оно создает проблему для всякого, кто -распространяет или применяет программы в этой стране.</p> - +распространяет или применяет программы в этой стране.</p> + <p> Так вот, если вы разрабатываете в Индии программу, чтобы ею пользовались в США, перед вами — или по крайней мере перед вашим клиентом — может встать проблема патентов США на программы. По @@ -1088,27 +1100,27 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст здесь вы будете в безопасности. Понимаете, по крайней мере есть большая разница между тем, что ваш клиент попадет под суд из-за того, что он велел вам сделать продукт, а этот продукт запатентован, и тем, что вы попадете под -суд за производство этого продукта.</p> - +суд за производство этого продукта.</p> + <p> Если в Индии будут патенты на программы, то на вас подадут в суд. В то время как в нынешнем положении вы по крайней мере можете сказать клиенту: “Вы велели нам это сделать, и мы это сделали. Так что мы сожалеем о происшедшем с вами, но мы в этом неповинны”. В то время как если в Индии будут патенты на программы, то вы попадете под суд сами, а сказать вам -будет нечего.</p> - -<h4 id="conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на программы</h4> - +будет нечего.</p> + +<h4 id="conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на программы</h4> + <p> Так что окончательный вывод состоит в том, что патенты на программы опутывают всех разработчиков программ, всех пользователей компьютеров и по существу все предприятия новой формой бюрократии, которая не служит никаким общественно полезным целям. Так что это плохая политика, которой следует -избегать.</p> - +избегать.</p> + <p> Деловые круги не любят бюрократии. Если бы они знали, что им угрожает новая форма бюрократии, они очень активно противостояли бы патентам на -программы. Но большинство из них об этом не осведомлено.</p> - +программы. Но большинство из них об этом не осведомлено.</p> + <p> В США патенты на программы привели прямо к патентам на методы деловой практики. Что это означает? Метод деловой практики — это по существу то, как вы принимаете решения о том, как вести дело. А в прошлом @@ -1119,16 +1131,16 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст процедуры предпринимательства. В результате любое предприятие могло обнаружить, что, понимаете ли, как только они решают: “Мы собираемся автоматизировать то, как мы проводим свои процедуры”,— теперь на -них могут подать в суд за нарушение патента на программы.</p> - +них могут подать в суд за нарушение патента на программы.</p> + <p> Так что если бы только деловые круги знали, они организовались бы с помощью чего-нибудь вроде палаты коммерции, чтобы выдвинуть оппозицию патентам на программы. Но они по большей части не знают, и таким образом, работа по информированию их остается на вашу долю. Сделайте так, чтобы они поняли, -перед какой опасностью они стоят.</p> - -<h4 id="conf14">Для государств важно бороться против этого вместе</h4> - +перед какой опасностью они стоят.</p> + +<h4 id="conf14">Для государств важно бороться против этого вместе</h4> + <p> А затем Индии, возможно, удастся, с помощью других стран, таких, как Франция и Германия, отразить угрозу патентов на программы. Для людей из правительства Индии важно связаться с должностными лицами европейских стран, @@ -1138,8 +1150,8 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст программы”, которую различные страны могли бы подписывать и обещать взаимную помощь в случаях, когда им угрожают со стороны Соединенных Штатов экономическими мерами, которые являются частью экономического империализма -этой державы.</p> - +этой державы.</p> + <p> Потому что, знаете ли, Соединенные Штаты это любят. Одно из положений соглашения ГАТТ заключается в том, что страны имеют право выдавать принудительные лицензии на изготовление лекарств, чтобы вывести из кризиса @@ -1147,38 +1159,38 @@ www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название ст сделать это с лекарством против СПИД. Так вот, проблема СПИД в Южной Африке очень остра; согласно данным, о которых я слышал, инфицирована четверть взрослого населения. И конечно, большинство из них не может позволить себе -покупать лекарства по ценам, установленным компаниями США.</p> - +покупать лекарства по ценам, установленным компаниями США.</p> + <p> Так что южноафриканское правительство собиралось выдать принудительные лицензии, что ему позволено делать даже в условиях ГАТТ. Но правительство США стало угрожать экономическими санкциями. Вице-президент Гор принимал в этом непосредственное участие. А потом, за год до президентских выборов, он осознал, что это будет выглядеть некрасиво, так что он прекратил эти -действия.</p> - +действия.</p> + <p> Но такого рода штуки правительство США в отношении патентов и авторских прав делает постоянно. Они не стали бы возражать, даже если бы людей -запатентовали до смерти.</p> - -<p> Так что для государств важно бороться против этого вместе</p> - +запатентовали до смерти.</p> + +<p> Так что для государств важно бороться против этого вместе</p> + <p> Другие сведения о проблеме патентов на программы можно найти на <a href="https://web.archive.org/web/20150329202214/http://www.progfree.org/Patents/Gif/Gif.html"> www.progfree.org [архив]</a> и <a href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>. Можно также подписать петицию -на www.noepatents.org <a href="#Note1" id="Note1-rev">[1]</a> -</p> - +на www.noepatents.org <a href="#Note1" id="Note1-rev">[1]</a> +</p> + <p> Говорите, пожалуйста, со всеми руководителями предприятий — любого рода предприятий — об этом вопросе. Сделайте так, чтобы они понимали всю широту стоящей перед ними проблемы и чтобы они подумали об обращении в деловые организации, чтобы те выступали против патентов на -программы.</p> - -<h3 id="questions">Вопросы от аудитории</h3> - -<p>Теперь я буду отвечать на вопросы.</p> - +программы.</p> + +<h3 id="questions">Вопросы от аудитории</h3> + +<p>Теперь я буду отвечать на вопросы.</p> + <p> Да, между прочим, всем присутствующим здесь журналистам я рекомендую писать статьи о патентах на программы отдельно от статей о свободных программах. Если вы освещаете оба вопроса вместе в одной статье, у людей @@ -1188,29 +1200,29 @@ href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>. Можно также подпис едва ли хоть что-то из этого связано с вопросом о том, свободны программы или нет; опасности одинаковы для разработчиков всех программ. Так что, пожалуйста, не подвергайтесь этому риску, люди могут впасть в -заблуждение. Пишите отдельные статьи.</p> - -<h4 id="questions1">Вопросы о патентах на программы</h4> - -<dl> +заблуждение. Пишите отдельные статьи.</p> + +<h4 id="questions1">Вопросы о патентах на программы</h4> + +<dl> <dt>Сэр, вы сказали, что для таких компаний, как IBM, вред в десять раз -превышает пользу?</dt> - +превышает пользу?</dt> + <dd>Нет. Сказал я то, что вред, который бы им причинялся, вдесятеро больше пользы, но этот вред носит чисто теоретический характер, он не возникает. Понимаете, они избегают этого путем взаимного лицензирования. Так -что фактически вред не наносится.</dd> - -<dt>Но он только нейтрализуется, а пользы они на самом деле не получают?</dt> - +что фактически вред не наносится.</dd> + +<dt>Но он только нейтрализуется, а пользы они на самом деле не получают?</dt> + <dd>Ну, они ее получают, как вы понимаете, потому что отрицательного аспекта они избегают путем взаимного лицензирования и в то же время они действительно собирают деньги за некоторые другие лицензии. Так что в целом это им выгодно. Есть небольшая выгода, которая извлекается, и большой потенциальный -вред, который не наносится. Так что вы получаете ноль плюс что-то к выгоде.</dd> - -<dt>Но из-за этого что-то [они] будут мешать этому движению против патентов?</dt> - +вред, который не наносится. Так что вы получаете ноль плюс что-то к выгоде.</dd> + +<dt>Но из-за этого что-то [они] будут мешать этому движению против патентов?</dt> + <dd>Правильно, IBM выступает за патенты на программы. Я плохо расслышал, я не смог разобрать всех слов в вашем предложении. Я не знаю, было ли в нем “не”. Я не мог понять, в том, что вы сказали, есть два @@ -1219,73 +1231,73 @@ href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>. Можно также подпис будет получать много пользы от патентов на программы. Так что стремится она к тому, чтобы IBM и другие очень большие компании в основном контролировали разработку программ, потому что вести независимую разработку программ будет -очень трудно. - +очень трудно. + <p> Чтобы разрабатывать нетривиальные программы, вам придется нарушать патенты IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыбается удача, то вы могли бы обладать какими-то собственными патентами и заставить IBM заключить с вами договор о взаимном лицензировании. В противном случае вы остаетесь полностью на их милость и вам приходится надеяться, что они просто позволят вам -платить деньги.</p> - - <p> Кто-то еще спрашивает?</p></dd> - -<dt>Сэр, какова была причина возникновения патентов на программы?</dt> - +платить деньги.</p> + + <p> Кто-то еще спрашивает?</p></dd> + +<dt>Сэр, какова была причина возникновения патентов на программы?</dt> + <dd>Ну, в США никакой причины не было. Кто-то попытался получить патент, который был патентом на программы, и, по-моему, патентное бюро ответило отказом, так что он пошел по судам и в конце концов дошел до Верховного суда, а они — они не посмотрели на это как на вопрос общественной -политики, они рассуждали с точки зрения того, что говорит закон.</dd> - -<dt>Так не было ли это осознанием того, что...</dt> - +политики, они рассуждали с точки зрения того, что говорит закон.</dd> + +<dt>Так не было ли это осознанием того, что...</dt> + <dd>Простите, я не могу... не могли бы вы попробовать произносить согласные -отчетливее, мне трудно разбирать слова.</dd> - +отчетливее, мне трудно разбирать слова.</dd> + <dt>Так не было ли это осознанием того, что авторскому праву явственно недостает -силы для защиты программ?</dt> - - <dd>Авторскому праву вы что?</dd> - -<dt>Явственно недостает силы...</dt> - +силы для защиты программ?</dt> + + <dd>Авторскому праву вы что?</dd> + +<dt>Явственно недостает силы...</dt> + <dd>Ну, я думаю, что все предложение лишено смысла. Я не понимаю выражения -“защита программ”, и я с вами не согласен. - - <p> Большинство программистов с вами не согласно.</p></dd> - +“защита программ”, и я с вами не согласен. + + <p> Большинство программистов с вами не согласно.</p></dd> + <dt>Так что, когда вы говорите, что вы не поддерживаете защиту программ, а сами даете Стандартную общественную лицензию, откуда вы берете основания для -выдачи Стандартной общественной лицензии?</dt> - +выдачи Стандартной общественной лицензии?</dt> + <dd>Ладно, вы задаете вопросы об авторском праве и свободных программах, которые сейчас не входят в тему обсуждения, я буду принимать вопросы об этом чуть позднее, но я произнес речь о патентах на программы, и я хочу ответить на -вопросы по патентам на программы.</dd> - +вопросы по патентам на программы.</dd> + <dt>Сэр, у меня вопрос по патентам на программы, штука в том, как можно защитить -то, где есть функциональный элемент...</dt> - - <dd>Защитить что?</dd> - -<dt>Функциональный элемент...</dt> - - <dd>А что с ним случится?</dd> - -<dt>Сэр, как нам получить защиту, когда есть...</dt> - - <dd>Защиту от чего? Кто-то придет с пистолетом?</dd> - -<dt>Нет, сэр...</dt> - +то, где есть функциональный элемент...</dt> + + <dd>Защитить что?</dd> + +<dt>Функциональный элемент...</dt> + + <dd>А что с ним случится?</dd> + +<dt>Сэр, как нам получить защиту, когда есть...</dt> + + <dd>Защиту от чего? Кто-то придет с пистолетом?</dd> + +<dt>Нет, сэр...</dt> + <dd>Попросту говоря, защита, в которой вы нуждаетесь — это защита от судебных преследований за программу, которую вы написали. Программисты -нуждаются в защите от патентов на программы.</dd> - +нуждаются в защите от патентов на программы.</dd> + <dt>Нет, это не сами программисты, сэр, есть компании, которые вложили во что-то -средства.</dt> - +средства.</dt> + <dd>А вы хотите, чтобы на компанию подали в суд за то, что в вашей крупной программе есть пять разных штучек, которые кто-то, которые запатентовало пять разных людей? Так вот, нетрудно видеть, что миф, которым вы @@ -1299,8 +1311,8 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба лавочку”. А когда вы уладили дела с пятью из них, вы нипочем не угадаете, когда появится шестой. Быть в отрасли программирования гораздо безопаснее, если вы знаете, что на вас не подадут в суд, пока вы пишете -программу сами. - +программу сами. + <p> Так и было до патентов на программы. Если вы писали программу сами, то судить вас было не за что. Сегодня вы можете написать программу сами, это даже может быть полезная и прогрессивная программа, но поскольку вы не @@ -1309,27 +1321,27 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба которые хотят рыскать повсюду и судиться с вами, они будут делать вид, что эти пытки для них — защита. Защита от чего? Защита от наличия конкурентов, как я догадываюсь. Они не верят в конкуренцию, они хотят -монополий.</p> - +монополий.</p> + <p> Ну так черт с ними! Для общества не будет ничего хорошего в том, что они получат то, что хотят. Это вопрос общественной политики. Нам приходится решать, что хорошо для граждан <em>вообще</em>.</p> - - <p>[Аплодисменты аудитории]</p> - + + <p><b>Аудитория</b>: <i>[аплодисменты]</i></p> + <p>Не должно быть кого-то, кто говорит: “Я хочу, чтобы у меня была монополия, потому что я думаю, что я настолько важен, что у меня она должна быть, так что защитите меня ото всех других, чтобы им не было позволено -разрабатывать программы”.</p></dd> - +разрабатывать программы”.</p></dd> + <dt>Вы предлагаете, чтобы мы избегали создания поля битвы для патентов, разве нам все равно не придется решать проблему, потому что много американских -продуктов продается здесь и...</dt> - - <dd>Ну...</dd> - -<dt>...и мы все равно станем ошибаться?</dt> - +продуктов продается здесь и...</dt> + + <dd>Ну...</dd> + +<dt>...и мы все равно станем ошибаться?</dt> + <dd>Нет! Нет, вы не поняли. У разработчиков США могут быть неприятности из-за патентной системы, и к какому результату это приведет? Это значит, что есть определенные продукты, которые не будут поступать из США, и следовательно @@ -1343,11 +1355,11 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба только существует, можно распространять в Индии, не подвергаясь опасности, а те разработчики, которым повезло оказаться в Индии, будут в безопасности от этого рода бандитских войн, а те, кому не повезло, и они оказались в США, в -безопасности не будут.</dd> - +безопасности не будут.</dd> + <dt>Сэр, не против ли вы по существу самой концепции прав на интеллектуальную -собственность?</dt> - +собственность?</dt> + <dd>Как я сказал в начале, глупо даже думать на эту тему. Эта тема — чрезмерное обобщение. Она сваливает в кучу такие совершенно различные вещи, как авторские права и патенты, и таким образом любое мнение об @@ -1359,8 +1371,8 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба которые тоже являются “интеллектуальной собственностью”; я думаю, товарные знаки в основе своей — неплохая мысль. В США товарные знаки зашли немного слишком далеко, но в принципе разумно, чтобы -были метки, на которые можно полагаться. - +были метки, на которые можно полагаться. + <p> Так что вы не должны пытаться составить мнение об “интеллектуальной собственности”. Если вы думаете об “интеллектуальной собственности”, вы рассуждаете на уровне упрощений. И любые @@ -1368,39 +1380,39 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба я, понимаете,— выбирайте одну тему за раз, сосредоточивайтесь на ней и узнавайте подробности об этой области, тогда вы можете рассудительно мыслить об этой области, а впоследствии вы сможете рассудительно подумать и о других -областях.</p></dd> - +областях.</p></dd> + <dt>Итак, есть аргумент, что если определенное право интеллектуальной -собственности не защищено...</dt> - +собственности не защищено...</dt> + <dd>Извините, то, что вы говорите, лишено всякого смысла и находится на том -дурацком обобщенном уровне...</dd> - +дурацком обобщенном уровне...</dd> + <dt>Позвольте мне завершить, сэр; если это конкретное право интеллектуальной собственности не защищено, это может воспрепятствовать капиталовложениям, и -это препятствие...</dt> - +это препятствие...</dt> + <dd>Это обобщающее мышление настолько упрощенно, оно совершенно глупо. В этом нет абсолютно никакого смысла. Принципа “интеллектуальной собственности” не существует. Авторские права, патенты и товарные знаки возникали совершенно раздельно, у них нет ничего общего, если не считать того, что позднее кто-то слепил этот термин, “интеллектуальная -собственность”, чтобы называть так их все.</dd> - -<dt>Сэр, распространите ли вы эту концепцию на физическую собственность?</dt> - +собственность”, чтобы называть так их все.</dd> + +<dt>Сэр, распространите ли вы эту концепцию на физическую собственность?</dt> + <dd>Нет, позвольте, ничего из этого никак не связано с правами физической собственности, это совсем другое. О чем вы говорите как о распространении “этой концепции”? Какой “этой концепции”? Мысли о том, что термин “интеллектуальная собственность” является обобщением, которое приводит вас к упрощенному мышлению,— должны ли мы применять это к физической собственности? Нет, это совсем разные вещи. У них -нет ничего общего.</dd> - +нет ничего общего.</dd> + <dt>Итак, основание, на котором защищается эта интеллектуальная собственность,— “защитить труд”, “интеллектуальный -труд”?</dt> - +труд”?</dt> + <dd>Нет! Нет, вы совершенно не правы, совершенно. Назначение... Вам промыли мозги, вы наслушались пропаганды компаний, которые хотят установить эти монополии. Если вы спросите, что ученые-юристы говорят об основаниях этих @@ -1408,30 +1420,30 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба патентов — это попытки манипулировать поведением людей, чтобы извлечь пользу для общества. Товарные знаки — другой вопрос, я думаю, для товарных знаков стоят совсем другие вопросы. Так что вы тоже -чрезмерно обобщаете.</dd> - -<dt>Так почему мы не можем распространить тот же самый принцип...</dt> - +чрезмерно обобщаете.</dd> + +<dt>Так почему мы не можем распространить тот же самый принцип...</dt> + <dd>Но в любом случае ваш принцип <em>неправилен</em>, и если вы взглянете на то экономическое исследование на www.researchoninnovation.org, вы увидите, что вы делаете наивные утверждения, наивные размашистые утверждения, которые просто неверны. Вы получили глупое представление о том, что создание монополии на какой-то аспект жизни <em>всегда</em>, <em>неизменно</em> приводит этот аспект к процветанию. Ну, это тупость. Иногда это могло бы -сработать, а иногда это вызывает массу неприятностей.</dd> - +сработать, а иногда это вызывает массу неприятностей.</dd> + <dt>Не думаете ли вы, что тот же самый вид монополии создается в пользу одной -стороны, когда она владеет физической собственностью?</dt> - - <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> - +стороны, когда она владеет физической собственностью?</dt> + + <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> + <dt>Сэр, не думаете ли вы, что тот же самый вид монополистических прав создается, если допускается владение каким-то лицом конкретной физической -собственностью, точно так же, как интеллектуальной собственностью?</dt> - +собственностью, точно так же, как интеллектуальной собственностью?</dt> + <dd>Физическая собственность может быть одновременно только в одном месте. Понимаете, только одно лицо может сидеть на стуле одновременно -обычным способом [аплодисменты]. Понимаете, это совершенно разные +обычным способом <i>[аплодисменты]</i>. Понимаете, это совершенно разные вопросы. Понимаете, попытки обобщить до невозможности — это глупо. Мы разбираемся в сложных законах, в которых много-много сложных подробностей, а вы просите нас игнорировать все эти подробности. Мы @@ -1441,36 +1453,36 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба нам должно рассматривать настоящие результаты этой политики, а не какой-то миф о том, какие результаты предсказала бы определенная идеология. Я рассказываю вам о реальных результатах, я рассказываю вам, что видел я и что -видели другие программисты.</dd> - -<dt>Сэр, как насчет патента на LZW? Это...</dt> - - <dd>Как насчет <em>чего</em>?</dd> - -<dt>Патента на LZW?</dt> - - <dd>Патента на LZW?</dd> - -<dt>Ну да. Он до сих пор действует?</dt> - +видели другие программисты.</dd> + +<dt>Сэр, как насчет патента на LZW? Это...</dt> + + <dd>Как насчет <em>чего</em>?</dd> + +<dt>Патента на LZW?</dt> + + <dd>Патента на LZW?</dd> + +<dt>Ну да. Он до сих пор действует?</dt> + <dd>Да, действует. Ну, на самом деле есть два патента на LZW, как я вам -объяснял, и оба они до сих пор действуют.</dd> - -<dt>Так что двадцать лет еще не прошло, сэр?</dt> - - <dd>Ну да, двадцать лет еще не прошло.</dd> - +объяснял, и оба они до сих пор действуют.</dd> + +<dt>Так что двадцать лет еще не прошло, сэр?</dt> + + <dd>Ну да, двадцать лет еще не прошло.</dd> + <dt>Сэр, нельзя ли сократить масштаб проблемы сокращением срока действия -патента?</dt> - +патента?</dt> + <dd>Определенно, это можно было бы сделать. Если бы были патенты на программы, но они истекали бы, например, через пять лет или через три года, это по большей части решило бы проблему. Да, ждать три или пять лет мучительно, но это гораздо, гораздо меньшие мучения. Но... но здесь есть одна трудность. В соглашении ГАТТ сказано, что патенты должны действовать двадцать лет. Так что единственный способ получить что-то вроде патентов на программы, которые -истекали бы через три года или через пять лет, состоит в следующем. - +истекали бы через три года или через пять лет, состоит в следующем. + <p> Во-первых, ясно указать, что обычные патенты неприменимы, а во-вторых, если вы хотите, вы могли бы создать другую систему пятилетних монополий на программные идеи. Ну, непонятно, есть ли какая-нибудь конкретная польза от @@ -1478,20 +1490,20 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба нынешнее положение. Так что если бы вы нашли государство, готовое это проделать, ну, я бы сказал, мы должны принять это. Но... но мы тем не менее должны осознавать, что первый шаг — это упразднение патентов на -программы, строго говоря, и это должно быть частью такой реформы.</p></dd> - -<dt>Так что патент стал теперь также жертвой...</dt> - - <dd>Простите, я вас совсем не расслышал, не могли бы вы говорить громче?</dd> - +программы, строго говоря, и это должно быть частью такой реформы.</p></dd> + +<dt>Так что патент стал теперь также жертвой...</dt> + + <dd>Простите, я вас совсем не расслышал, не могли бы вы говорить громче?</dd> + <dt>Сэр, патенты теперь стали способом зарабатывать деньги в предприятиях, а не -содействия изобретениям?</dt> - - <dd>Да, многие из них применяют это таким образом.</dd> - +содействия изобретениям?</dt> + + <dd>Да, многие из них применяют это таким образом.</dd> + <dt>Итак, сэр, не можем ли мы еще уменьшить эту проблему предоставлением -патентов действительному изобретателю, а не предприятию?</dt> - +патентов действительному изобретателю, а не предприятию?</dt> + <dd>В действительности, нет. Вы обнаружите, что аспект связи между наемным работником и предприятием — это то, что становится предметом переговоров; причем у предприятия более твердая рука, так что они всегда @@ -1501,32 +1513,32 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба разница в зависимости от того, кто в точности может подать на вас в суд. Но в действительности вам нужно, чтобы на вас вообще не подавали в суд. Так что зачем искать подобные полумеры? Гораздо лучше просто сказать, что у программ -не должно быть патентов. - +не должно быть патентов. + <p> Хорошо, если вы собираетесь передать записку, прочтите ее лучше вслух. Есть -еще вопросы?</p></dd> - +еще вопросы?</p></dd> + <dt>Люди из Малайзии говорят, что если мы там покупаем персональный компьютер, то количество денег, которые мы заплатили бы за стандартные программы, составляет примерно одну десятую от того, что мы должны платить в этой стране. В Малайзии порядки в отношении патентов и авторских прав не такие -суровые?</dt> - +суровые?</dt> + <dd>Ну, вы не совсем понимаете, о чем вы говорите? Потому что вы, кажется, смешиваете авторские права и патенты. Я не уверен, имеет ли то, о чем вы -говорите, хоть какое-то отношение к вопросу патентов на программы.</dd> - -<dt>Вот что в точности я хочу узнать: связано ли это как-нибудь с патентами?</dt> - - <dd>Вероятно, нет.</dd> - +говорите, хоть какое-то отношение к вопросу патентов на программы.</dd> + +<dt>Вот что в точности я хочу узнать: связано ли это как-нибудь с патентами?</dt> + + <dd>Вероятно, нет.</dd> + <dt>Разные страны, в зависимости от того, насколько, являются ли они членом ВТО -или нет...</dt> - - <dd>Нет, нет.</dd> - -<dt>...я думаю, имеет значение...</dt> - +или нет...</dt> + + <dd>Нет, нет.</dd> + +<dt>...я думаю, имеет значение...</dt> + <dd>Понимаете, я не знаю наверняка, потому что я не знаю, что там происходит. Я никогда там не был. Но я подозреваю, что тут дело в авторском праве и это никак не связано с патентами, потому что если вы говорите об одних и тех же @@ -1536,222 +1548,222 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба независимы от, понимаете ли... их патентные проблемы больше всего в США, а не в Индии или в Малайзии. Так что это, вероятно, связано с авторским правом, а не с патентами, а это совершенно другой вопрос. Мы не должны -сваливать эти вопросы в одну кучу.</dd> - -<dt>Сэр, ранее вы сказали, что...</dt> - - <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> - +сваливать эти вопросы в одну кучу.</dd> + +<dt>Сэр, ранее вы сказали, что...</dt> + + <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> + <dt>Ранее вы сказали в вашей речи, что программы, которые следует помещать под попечение патентов,— это то, что вы определили как то, что может -выполняться на машине общего назначения.</dt> - +выполняться на машине общего назначения.</dt> + <dd>Я боюсь, я не могу... Понимает кто-нибудь, что он говорит? Я не понимаю ваших слов. Если вы попытаетесь проговаривать более отчетливо, я, возможно, -смогу понять.</dd> - +смогу понять.</dd> + <dt>Вы говорили ранее, что программы, которые следует патентовать,— вы определили это как программы, которые могут выполняться на машине общего -назначения...</dt> - +назначения...</dt> + <dd>Простите, я не говорил, что программы <em>следует</em> патентовать, так что я просто не понимаю этих слов. Может быть, если вы объясните это кому-то -еще, другое лицо могло бы сказать это так, чтобы я понял.</dd> - +еще, другое лицо могло бы сказать это так, чтобы я понял.</dd> + <dt>Патенты на программы, то, что вы называете патентами на программы,— это то, что можно выполнять на машине общего назначения. Так что если какой-то алгоритм или какая-то часть программы может выполняться на машине -общего назначения, то она не должна патентоваться.</dt> - +общего назначения, то она не должна патентоваться.</dt> + <dd>Да. Теперь я вас слышу, да. Одно из того, что я предлагал,— это что патент не должен распространяться на программы для машин общего назначения или на применение их на этих машинах общего назначения. С тем, чтобы, если вы разрабатываете эту программу или если вы применяете эту программу, то на -вас нельзя было бы подать в суд.</dd> - +вас нельзя было бы подать в суд.</dd> + <dt>Число программ, которые не выполняются на машинах общего назначения, у нас -все возрастает.</dt> - +все возрастает.</dt> + <dd>Ну, тогда на них по-прежнему распространялись бы патенты на программы, так что это не было бы полным решением, но по крайней мере это было бы частичным -решением.</dd> - +решением.</dd> + <dt>Итак, если проводить границу по машинам общего назначения, не кажется ли вам, что есть возможность, что люди найдут обходные пути, скажем, чтобы -обойти...</dt> - +обойти...</dt> + <dd>Простите. Не кажется ли мне, что есть возможность, что люди будут делать -что?</dd> - +что?</dd> + <dt>...нахождения обходных путей или лазеек, чтобы обратить то, что вы называете -патентами на программы, и запатентовать это на самом деле.</dt> - +патентами на программы, и запатентовать это на самом деле.</dt> + <dd>Простите, я не понимаю. Обходные пути, чтобы... простите. То, что люди будут делать, что разработчики программ будут делать в такой ситуации — -это больше пользоваться машинами общего назначения.</dd> - +это больше пользоваться машинами общего назначения.</dd> + <dt>Какой-то алгоритм может выполняться на машине общего назначения — что я хотел сказать — это что этот алгоритм, я применяю его в -каком-то встроенном устройстве, иду в патентное бюро и патентую его.</dt> - +каком-то встроенном устройстве, иду в патентное бюро и патентую его.</dt> + <dd>Почему? Вы не поняли. Дело в том, что вы не поняли, в чем заключается решение. Решение состоит в том, что если я разрабатываю и применяю программу на машинах общего назначения, то никто не может подать на меня в суд за нарушение патента. Так что, да, кто-то мог бы получить патент, и возможно, он мог бы преследовать других, кто выполняет специализированные действия с -привлечением конкретной аппаратуры. Но они не могут преследовать меня.</dd> - -<dt>Простите, сэр, нельзя ли мне задать вопрос?</dt> - - <dd>Да.</dd> - +привлечением конкретной аппаратуры. Но они не могут преследовать меня.</dd> + +<dt>Простите, сэр, нельзя ли мне задать вопрос?</dt> + + <dd>Да.</dd> + <dt>Сэр, вы говорили о машинах общего назначения. В этом ключе, как вы определили бы эти машины, потому что в наши дни есть много -специализированных карманных устройств и т.д. Так вот, каким образом...</dt> - +специализированных карманных устройств и т.д. Так вот, каким образом...</dt> + <dd>Нет, карманные компьютеры — это машины общего назначения, если они не спроектированы для выполнения особых вычислений или управления особым физическим процессом. Это компьютеры общего назначения. В них находятся -микросхемы для компьютеров общего назначения.</dd> - +микросхемы для компьютеров общего назначения.</dd> + <dt>Тогда должна быть возможность доказать в суде, является ли это машиной -общего назначения или нет...</dt> - +общего назначения или нет...</dt> + <dd>Я думаю, да, такая возможность должна быть. Подробности при проведении этих -границ в конечном счете приходится оставлять на усмотрение судей.</dd> - -<dt>Спасибо, сэр.</dt> - +границ в конечном счете приходится оставлять на усмотрение судей.</dd> + +<dt>Спасибо, сэр.</dt> + <dt>Германия и Франция, единственные страны, сказавшие “нет” -патентам в Европе...</dt> - +патентам в Европе...</dt> + <dd>Ну, я не полностью знаком с ситуацией. Это только страны, о которых мне известно. Когда голосовали в последний раз, набиралось большинство голосов -против, так что они сняли вопрос. И я не помню про другие страны.</dd> - -<dt>Решения европейского сообщества по этому вопросу нет...</dt> - +против, так что они сняли вопрос. И я не помню про другие страны.</dd> + +<dt>Решения европейского сообщества по этому вопросу нет...</dt> + <dd>Пока нет. Фактически сама Европейская комиссия не единодушна по этому вопросу. Одно из агентств — к сожалению, это ведущее агентство по этому вопросу — было побеждено транснациональными корпорациями и выступает за патенты на программы, а агентство, которое пытается поощрять развитие программ, против них, так что они пытаются противостоять этому. Так что если кто-то хочет связаться с должностным лицом, руководящим агентством, -которое противостоит патентам на программы, то я могу вас с ним связать.</dd> - +которое противостоит патентам на программы, то я могу вас с ним связать.</dd> + <dt>Есть ли хоть одна страна, которая сказала “нет” патентам на -программы?</dt> - +программы?</dt> + <dd>Ну, есть страны, в которых их нет, но неясно, есть ли какая-нибудь страна, -которая бы в последнее время это подтвердила.</dd> - +которая бы в последнее время это подтвердила.</dd> + <dt>Сэр, не были бы вы так любезны рассказать подробнее о выгодах, которые сообщество разработчиков программ в европейских странах извлекло из этой -политики?</dt> - +политики?</dt> + <dd>Ну, выгода состоит в том, что вам не нужно опасаться, что кто-то подаст на вас в суд за одну из идей или комбинацию идей, которую вы применили в программе, которую вы написали. По существу патенты на программы означают, что если вы написали программу, то кто-то другой может подать на вас в суд и сказать: “Вам не позволено писать эту программу”. Выгода от отсутствия патентов на программы заключается в том, что они не представляют -для вас опасности. - +для вас опасности. + <p> Так вот, в Индии вы, вероятно, считали само собой разумеющимся, что вам это не грозит. Но это будет продолжаться только до тех пор, пока в Индии нет -патентов на программы.</p></dd> - +патентов на программы.</p></dd> + <dt>Угрожает ли что-нибудь Индии в случае, если она не введет режим в отношении -программ?</dt> - +программ?</dt> + <dd>Ну, такого режима нет. По соглашению ГАТТ патенты на программы не -требуются. Нет договора, требующего введения патентов на программы.</dd> - +требуются. Нет договора, требующего введения патентов на программы.</dd> + <dt>Большинство людей, если бы у них была возможность получить патент и нажить -на этом много денег, не упустили бы ее...</dt> - +на этом много денег, не упустили бы ее...</dt> + <dd>Ну, многие люди, если бы у них была возможность достать оружие и нажить на -этом много денег, не упустили бы ее. - +этом много денег, не упустили бы ее. + <p>Следовательно, дело в том, чтобы мы не пытались предоставить им эту возможность. Например, у нас нет государственного органа, выдающего людям с улицы оружие, и у нас не должно быть и государственного органа, выдающего -людям с улицы патенты на программы.</p></dd> - +людям с улицы патенты на программы.</p></dd> + <dt>Будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с -какими-то...</dt> - +какими-то...</dt> + <dd>Я плохо вас слышу. Пожалуйста, попытайтесь произносить каждый звук ясно, -чтобы я мог понимать.</dd> - +чтобы я мог понимать.</dd> + <dt>Вы, будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с какими-то проблемами со стороны этих транснациональных корпораций или -чего-то еще?</dt> - - <dd>Сталкивался ли я с какими-то проблемами...</dd> - -<dt>...до сих пор в вашей жизни?</dt> - - <dd>Простите. Что он сказал?</dd> - +чего-то еще?</dt> + + <dd>Сталкивался ли я с какими-то проблемами...</dd> + +<dt>...до сих пор в вашей жизни?</dt> + + <dd>Простите. Что он сказал?</dd> + <dt>Сталкивались ли вы когда-нибудь в вашей жизни с какими-то проблемами со -стороны транснациональных корпораций?</dt> - +стороны транснациональных корпораций?</dt> + <dd>Ну, таких проблем много. В сообществе, где я разрабатываю программы, есть много примеров программ, из которых удаляли функции, программ, в которые вообще не добавляли функции, программ, которые долгие годы даже не писались из-за этого. Есть много примеров задач, которые мы не можем выполнять, -потому что нам это не позволено. - +потому что нам это не позволено. + <p> Так вот, мы собирали такие примеры, и мы ищем людей, чтобы выписать их — понимаете, чтобы они рассмотрели каждый пример, полностью его исследовали и составили ясное описание того, что случилось и какой это принесло вред и так далее. Нам было трудно найти людей для этой работы. Мы ищем еще. Так что кто-то, кто умеет по-настоящему хорошо писать на ясном -английском языке, мог бы взять на себя этот труд.</p></dd> - +английском языке, мог бы взять на себя этот труд.</p></dd> + <dt>Я думаю, он спрашивал, не было ли каких-либо угроз в ваш адрес со стороны -каких-то транснациональных компаний...</dt> - - <dd>Ну, моей жизни они никогда не угрожали!</dd> - -<dt>Да, вопрос был об этом!</dt> - +каких-то транснациональных компаний...</dt> + + <dd>Ну, моей жизни они никогда не угрожали!</dd> + +<dt>Да, вопрос был об этом!</dt> + <dd>Нет, но нашей работе они угрожают. Понимаете, они действительно угрожают нам судебными преследованиями.</dd> -</dl> - -<h4 id="questions2">Вопросы о свободных программах</h4> - +</dl> + +<h4 id="questions2">Вопросы о свободных программах</h4> + <dl><dt>Вопрос от джентльмена сзади: “Если транснациональные компании, производящие аппаратуру, такие, как Intel, заключают договор с большими программистскими компаниями, чтобы ограничить свободные программы, изменяя патенты на микропроцессоры, как вы будете преодолевать такую -опасность?”</dt> - +опасность?”</dt> + <dd>Я не вижу здесь большой опасности. Недавно в Intel разработали новую архитектуру компьютеров, и они не только не мешали нам поддерживать -ее — они наняли людей, чтобы реализовать это. - +ее — они наняли людей, чтобы реализовать это. + <p> Так что мы, кажется, теперь перешли к вопросам о свободных программах. Я хотел бы напомнить, что до этого последнего ответа я не говорил о движении за свободное программное обеспечение. Я говорил о том, что представляет жизненный интерес для каждого программиста, то есть о свободе писать программы, не попадая за это под суд, пока вы пишете их сами. И это свобода, которую вы до сих пор считали само собой разумеющейся, и свобода, которую вы -утратите, если у вас будут патенты на программы.</p> - +утратите, если у вас будут патенты на программы.</p> + <p> Так вот, однако мы переходим к теме свободных программ, это то, работе над чем я уделял почти все свое время, и отдельный, конкретный проект по разработке свободных программ, которым я руководил, то есть разработка операционной системы GNU, то есть операционной системы типа Unix, построенной на свободных программах, которой по сегодняшним оценкам пользуется около двадцати миллионов человек. Так что я сейчас начну -отвечать на вопросы о свободных программах и GNU.</p></dd> - +отвечать на вопросы о свободных программах и GNU.</p></dd> + <dt>В отсутствие стабильной схемы получения дохода от свободных программ, не -лопнет ли это, как многие компании, возникшие в последние годы в Интернете?</dt> - +лопнет ли это, как многие компании, возникшие в последние годы в Интернете?</dt> + <dd>Я не могу предсказывать будущее, но я хочу вам напомнить, что эти компании были предприятиями. А в основе свободных программ лежит не предпринимательство. Есть какие-то предприятия, занимающиеся свободными @@ -1761,53 +1773,53 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба сообщества является обладание свободой перераспространять, изучать и изменять программы. Много свободных программ разрабатывается на общественных началах, и количество таких программ растет. Независимо от того, что -происходит с теми компаниями, этот факт остается фактом.</dd> - +происходит с теми компаниями, этот факт остается фактом.</dd> + <dt>Я понимаю, что такие компании, как IBM, делают значительные капиталовложения, чтобы их системы и программы были совместимы с таким -свободным исходным текстом, как Linux...</dt> - - <dd>Имеете в виду GNU?</dd> - -<dt>Ну, хорошо...</dt> - +свободным исходным текстом, как Linux...</dt> + + <dd>Имеете в виду GNU?</dd> + +<dt>Ну, хорошо...</dt> + <dd>Да, они называют это “Linux”. На самом деле система — -это главным образом GNU, а Linux — одна из ее частей.</dd> - -<dt>[Из аудитории] Ядро едва составляет восемнадцать процентов.</dt> - - <dd>Да ну, так много? Я видел что-то вроде трех процентов.</dd> - -<dt>[Из аудитории] Можно разглядеть через иголку. Очень незначительно.</dt> - +это главным образом GNU, а Linux — одна из ее частей.</dd> + +<dt>[Из аудитории] Ядро едва составляет восемнадцать процентов.</dt> + + <dd>Да ну, так много? Я видел что-то вроде трех процентов.</dd> + +<dt>[Из аудитории] Можно разглядеть через иголку. Очень незначительно.</dt> + <dt>Но я также понимаю, что они потратили на это около миллиарда долларов. Так -вот, мой вопрос состоит в том...</dt> - - <dd>Ну, это неправда.</dd> - +вот, мой вопрос состоит в том...</dt> + + <dd>Ну, это неправда.</dd> + <dt>Мой вопрос вот в чем: для службы, у которой нет схемы получения дохода, будет ли она жизнеспособной в будущем, и если я преобразую свое -предприятие...</dt> - - <dd>Простите, я не могу предсказывать будущее. Никто не может.</dd> - -<dt>Как мне...</dt> - +предприятие...</dt> + + <dd>Простите, я не могу предсказывать будущее. Никто не может.</dd> + +<dt>Как мне...</dt> + <dd>Есть какие-то божьи люди, которые утверждают, что могут предсказывать -будущее. Я не могу. Я рационалист. - +будущее. Я не могу. Я рационалист. + <p> Я не могу сказать, что произойдет. Что я могу вам сказать — это что когда IBM заявляет, что они вложили миллиард долларов в операционную систему GNU плюс Linux, это не совсем верно. Вам нужно внимательно рассмотреть, на что они тратят эти деньги, и вы обнаружите, что они тратят эти деньги на самые разнообразные вещи; одни из них нам полезны, а другие -нет.</p> - +нет.</p> + <p> Например, они финансируют какую-то работу по развитию системы GNU/Linux. Это хорошо, это полезный вклад. Разрабатывают они и некоторые другие пакеты свободных программ, которые они передали обществу. Это действительно -полезный вклад.</p> - +полезный вклад.</p> + <p> Они также разрабатывают многие несвободные программы, чтобы те работали с системой GNU/Linux, а это не является полезным вкладом. И они рекламируют эту систему, ну, это не полезно само по себе, но это действительно нам @@ -1819,44 +1831,44 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба делает много разных дел. Что-то хорошо, а что-то плохо, и если вы хотите вдумчиво в этом разобраться, то важно рассматривать отдельные действия. Не пытайтесь все это складывать, потому что это значит, что вы упускаете из -виду важные аспекты ситуации.</p> - - <p> Есть еще вопросы?</p></dd> - -<dt>[...]</dt> - +виду важные аспекты ситуации.</p> + + <p> Есть еще вопросы?</p></dd> + +<dt>[...]</dt> + <dd>Я вас совсем не слышу, простите [...] шепот. Я немного туг на ухо, а когда на это сочетается с шумом вентиляторов и непривычным акцентом, то все это вместе приводит к тому, что мне очень трудно разбирать слова.</dd> - + <dt>Это вопрос не о патентах, авторском праве и тому подобном. Но это пример того, о чем вы говорили — оператор <code>if</code> и оператор <code>while</code> — что вы говорили что-то о различиях в отрасли вычислительной техники и отличиях от других отраслей, то есть отраслей техники. Вы говорили, что если я меняю что-то в цикле <code>if</code>, то -есть оператор <code>if</code>, то это никак не повлияет, что вы сказали...</dt> - - <dd>Нет, я этого не говорил.</dd> - +есть оператор <code>if</code>, то это никак не повлияет, что вы сказали...</dt> + + <dd>Нет, я этого не говорил.</dd> + <dt>Вы это говорили! Вы говорили, что нет никакого эффекта тепловыделения. Я -помню, что...</dt> - +помню, что...</dt> + <dd>Простите, я знаю, что я говорил. Я говорил что-то, что частично сходно с -тем...</dd> - +тем...</dd> + <dt>Я выскажу точное утверждение: вы сказали, что не будет никакого эффекта -тепловыделения.</dt> - - <dd>Никакого эффекта чегония?</dd> - -<dt>Эффекта тепловыделения. Тепловыделение...</dt> - +тепловыделения.</dt> + + <dd>Никакого эффекта чегония?</dd> + +<dt>Эффекта тепловыделения. Тепловыделение...</dt> + <dd>А, да, вам не нужно беспокоиться о том, сколько тепла оператор -<code>if</code>...</dd> - +<code>if</code>...</dd> + <dt>Да-да, именно. Чем же тогда является каскадный эффект? Если я изменяю -структуру в цикле, то это отразится на результате.</dt> - +структуру в цикле, то это отразится на результате.</dt> + <dd>Да, конечно. Поведение программы изменится, когда вы измените ее, но я не говорю, что написать любую программу легко или что мы никогда не делаем ошибок. Я перечислил множество особого рода проблем, каждая небольшая деталь @@ -1864,27 +1876,27 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба радиоинженера. Любая из этих деталей уже сама по себе создает для них большие трудности. В то время как для нас проблемы возникают оттого, что мы делаем так много и так быстро, что мы не задумываемся как следует над каждой -деталью. Так что мы делаем ошибки.</dd> - -<dt>Так что вы признаете, что эффект есть.</dt> - +деталью. Так что мы делаем ошибки.</dd> + +<dt>Так что вы признаете, что эффект есть.</dt> + <dd>Конечно. Я никогда этого не отрицал, простите, если вы так подумали. Конечно, если вы изменяете свою программу, то она станет работать -по-другому.</dd> - -<dt>Сэр, можете вы дать оценку коммерческим дистрибутивам?</dt> - +по-другому.</dd> + +<dt>Сэр, можете вы дать оценку коммерческим дистрибутивам?</dt> + <dd>Ну, вы меня просили дать оценку коммерческим дистрибутивам GNU/Linux? Ну, я считаю, что это прекрасно. Это одна из свобод, которую вам дают свободные программы — свобода применять их в предприятиях, свобода распространять их в ходе предпринимательской деятельности, свобода продавать -копии в обмен на деньги. Все это законно. - +копии в обмен на деньги. Все это законно. + <p> Так вот, меня только беспокоит, когда компании, которые занимаются этим, -добавляют туда какие-то несвободные программы.</p></dd> - -<dt>То есть программы установки?</dt> - +добавляют туда какие-то несвободные программы.</p></dd> + +<dt>То есть программы установки?</dt> + <dd>Ну да, любые несвободные программы. Потому что цель состояла в том, что у вас должна быть возможность получить полностью свободную операционную систему. Ну, если у них есть что-то в магазине, на чем написано: “Это @@ -1892,8 +1904,8 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба “Linux” — но внутри этого есть какие-то несвободные программы, то вы уже не получаете нечто полностью свободное. Оно не полностью уважает вашу свободу. Так что настоящая цель, для достижения -которой мы писали эту систему, теряется. - +которой мы писали эту систему, теряется. + <p> Так что это серьезная проблема, стоящая сейчас перед нашим сообществом — тенденция складывать свободные программы с несвободными и создавать такие несвободные в целом системы. А потом, @@ -1901,32 +1913,32 @@ IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыба что многие ими пользуются. Но если вы обратитесь к нашей действительной цели, то наша цель — не популярность. На самом деле наша цель — рост сообщества свободы, и нам не удается этого -достигнуть, потому что люди по-прежнему пользуются несвободными программами.</p> - +достигнуть, потому что люди по-прежнему пользуются несвободными программами.</p> + <p> К сожалению, я не мог бы произнести обе речи. Я могу произнести речь о патентах на программы или речь о свободных программах. Они сильно отличаются друг от друга, и каждая из них длинна. Так что, к сожалению, это означает, что я не могу здесь разъяснить все о свободных программах и проекте GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду говорить о свободных программах в -Кочи?</p></dd> - -<dt>Нет.</dt> - - <dd>Ну, вот. Я выступал с этим в Тривандруме. - +Кочи?</p></dd> + +<dt>Нет.</dt> + + <dd>Ну, вот. Я выступал с этим в Тривандруме. + <p> Итак, я отвечу еще на пять вопросов, а потом мне придется закруглиться, -потому что отвечать на столько вопросов становится чересчур утомительно.</p></dd> - +потому что отвечать на столько вопросов становится чересчур утомительно.</p></dd> + <dt>Простите, сэр, еще один вопрос с моей стороны. Сэр, это личный вопрос. Я сам по себе люблю программировать. Я провожу много времени, сидя за своей системой. И я слышал некоторые из ваших более ранних выступлений, в которых вы рассказывали, что в семидесятые годы в сообществе программистов было чувство доброй воли. У них было обыкновение обмениваться текстами программ и -разрабатывать на их основе.</dt> - +разрабатывать на их основе.</dt> + <dd>Ну, конкретное сообщество программистов, к которому я принадлежал. Они не -все были программистами. Это было одно конкретное сообщество. Продолжайте.</dd> - +все были программистами. Это было одно конкретное сообщество. Продолжайте.</dd> + <dt>Да, сэр. В связи с этим я особенно ощущаю, я сам по себе, мне очень больно видеть, так называемое взаимодействие между программистами в наши дни. Потому что многие из нас очень хорошие программисты, но мы смотрим друг @@ -1937,15 +1949,15 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов большая часть этой предвзятости проистекает из неверного толкования многих таких вещей. Никто из этих людей не поддерживает свободные программы как таковые, и мне как программисту больно, и многим моим коллегам, и я работаю -в среде...</dt> - +в среде...</dt> + <dd>Не могли бы вы говорить чуть помедленнее, я слышу почти все, но есть одно место, которого я не могу уловить, так что если вы будете говорить медленно, -то я...</dd> - +то я...</dd> + <dt>Да, мы работаем здесь в среде, где о вас судят по средствам, которыми вы -пользуетесь, а не по качеству работы.</dt> - +пользуетесь, а не по качеству работы.</dt> + <dd>Для меня, ну, в каком-то смысле это ситуация, которая в каком-то смысле разумна. Если есть средство, которое обычно применяется для довольно простой работы, и есть множество людей, которым теперь приходилось бы это делать, то @@ -1954,31 +1966,32 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов которое применяется для трудных работ. Но верно, что если вы говорите о трудной работе, то нет смысла в том, чтобы судить о людях по средствам, которыми они пользуются. Хорошие программисты умеют пользоваться любыми -средствами.</dd> - +средствами.</dd> + <dt>Я обращал внимание не на это. Основной смысл заключался в том, что это вопрос доброй воли. В наши дни, кажется, добрая воля среди программистов, понимаете ли, распадается на кусочки этой системы и той системы, а это -больно.</dt> - +больно.</dt> + <dd>Я согласен, что мы должны поощрять людей узнавать больше о разном, и мы никогда не должны судить предвзято о людях по каким-то деталям, понимаете, из-за того, что этому лицу нравится Perl, а тому — Си, почему они -должны ненавидеть друг друга?..</dd> - +должны ненавидеть друг друга?..</dd> + <dt>Различие даже не в этом. Это как если это лицо работает на GNU/Linux, а то — на Windows, которые сегодня являются двумя важнейшими -операционными системами, в Индии, по крайней мере.</dt> - +операционными системами, в Индии, по крайней мере.</dt> + <dd>Ну, с другой стороны, в этом случае это не просто предвзятое отношение, понимаете ли. Windows — это система, общественная система, -благодаря которой люди остаются беспомощными и разобщенными [аплодисменты], -в то время как GNU/Linux — это альтернатива, созданная специально -для освобождения людей и поощрения их к сотрудничеству. Так что до некоторой -степени это не то же самое, что “откуда ты, из этой страны или из той -страны?” Нет, это похоже на политический выбор. А критиковать людей за -их выбор в отношении серьезных вопросов действительно имеет смысл. - +благодаря которой люди остаются беспомощными и разобщенными +<i>[аплодисменты]</i>, в то время как GNU/Linux — это +альтернатива, созданная специально для освобождения людей и поощрения их к +сотрудничеству. Так что до некоторой степени это не то же самое, что +“откуда ты, из этой страны или из той страны?” Нет, это похоже +на политический выбор. А критиковать людей за их выбор в отношении серьезных +вопросов действительно имеет смысл. + <p> Так что я сказал бы, что лицо, которое пользуется Windows, ну, либо он активно поддерживает эту властную структуру, либо по меньшей мере, может быть, он заперт в ней, и ему недостает храбрости вырваться. В этом случае @@ -1986,48 +1999,48 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов положениях; в любом месте есть люди... разные. Некоторые прилагают большие или меньшие усилия, чтобы попытаться улучшить положение вещей. По моему убеждению, о людях нужно судить индивидуально, а не сваливать их вместе в -соответствии с их группами.</p> - +соответствии с их группами.</p> + <p> Но это, в этом случае это нечто связанное с политическим выбором, из которого вытекают политические последствия для общества, а это ровно то, за -что людей имеет смысл критиковать.</p></dd> - +что людей имеет смысл критиковать.</p></dd> + <dt>Простите за то, что я опять на этом останавливаюсь, но я немного упрям в -этом вопросе. Это...</dt> - - <dd>Это ваша последняя попытка.</dd> - +этом вопросе. Это...</dt> + + <dd>Это ваша последняя попытка.</dd> + <dt>Да, сэр, спасибо. Обычно, когда выдвигаются подобные утверждения, люди, которые, понимаете ли, не так сильно связаны с этим, склонны полагать, что сообщества сотрудничества и обмена исходным текстом, идеями и тому подобным в другой среде не существуют, но они существуют, и очень печально, что они -так думают.</dt> - +так думают.</dt> + <dd>Простите... <em>Что</em> не существует в другой среде? Я не знаю, о какой -другой среде вы говорите. Я не понимаю.</dd> - -<dt>В другой среде программирования, в других операционных системах.</dt> - +другой среде вы говорите. Я не понимаю.</dd> + +<dt>В другой среде программирования, в других операционных системах.</dt> + <dd>Ну, может быть, есть какие-то пользователи, которые разрабатывают какие-то свободные программы, работающие под Windows, на самом деле я уверен, что они -есть... - +есть... + <p><em>Примечание: В этот момент был небольшой перерыв, и как запись, так и -конспект здесь неполны.</em></p></dd> - +конспект здесь неполны.</em></p></dd> + <dd>Ну, может быть, есть еще вопросы? Не могли бы вы говорить громче? Я вас -совсем не слышу.</dd> - -<dt>Сэр, можно мне задать вам вопрос?</dt> - - <dd>Ну да, можно, конечно.</dd> - +совсем не слышу.</dd> + +<dt>Сэр, можно мне задать вам вопрос?</dt> + + <dd>Ну да, можно, конечно.</dd> + <dt>В системе свободных программ мы будем распространять исходный текст также вместе с программами. Так что лицо вправе изменять, что только сможет, в исходном тексте. Так что не думаете ли вы, что будет слишком много программных версий конкретной программы, и в свою очередь для простых людей -возникнут проблемы с тем, чтобы найти то, что для них больше всего подходит?</dt> - +возникнут проблемы с тем, чтобы найти то, что для них больше всего подходит?</dt> + <dd>Практика показывает, что это не проблема. Временами это случается, но не очень часто. Так вот, видите ли, причина в том, что пользователям нужна совместимость разных программ, а когда программы свободны, контроль в @@ -2036,13 +2049,13 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов они станут вносить несовместимые изменения, то пользователи, скорее всего, будут недовольны, и их версиями перестанут пользоваться. Так что они обычно приходят к этому очевидному заключению и уделяют много внимания -совместимости.</dd> - +совместимости.</dd> + <dt>По моим ощущениям, я просто загружу программу в свой компьютер, а на другое утро я найду лучшую версию, и тогда мне снова придется поменять ее. На другое утро опять с исходным текстом что-нибудь сделают, и это станет еще -лучшей версией, так что не думаете...</dt> - +лучшей версией, так что не думаете...</dt> + <dd>Вообще-то вы не будете каждый день находить лучшую версию по той причине, что, как правило, у любой данной программы обычно есть только одна широко применяемая версия. Может быть, их будет две, в каких-то случаях @@ -2051,56 +2064,56 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов так много. Популярных версий много не будет. Есть ситуация, когда вы можете получать новую версию каждый день. Это когда один коллектив выполняет много работы по развитию программы, тогда каждый день вы можете получать последнюю -версию. Это вы можете. Но это только одна версия в каждый данный момент.</dd> - +версию. Это вы можете. Но это только одна версия в каждый данный момент.</dd> + <dt>Сэр, не думаете ли вы, что нам придется создать организацию, которая будет принимать во внимание все эти обновления и предоставлять просто единый -пакет, в котором будут правильно проводиться все эти обновления?</dt> - +пакет, в котором будут правильно проводиться все эти обновления?</dt> + <dd>Простите, я не расслышал. Не должна ли у нас быть организация, которая -делает что-то со всеми этими версиями, но я не понял, что.</dd> - -<dt>Как, скажем, если я разработала версию...</dt> - +делает что-то со всеми этими версиями, но я не понял, что.</dd> + +<dt>Как, скажем, если я разработала версию...</dt> + <dd>Кто-нибудь еще слышал, что она сказала? Не мог бы кто-нибудь передать мне, -что она сказала?</dd> - -<dt>Дело в том...</dt> - +что она сказала?</dd> + +<dt>Дело в том...</dt> + <dd>Говорить медленно и четко — очень ценный навык. Если вы когда-нибудь захотите выступать с речью, а это будет входить в вашу профессиональную деятельность, то очень полезно научиться высказываться -четко и медленно.</dd> - +четко и медленно.</dd> + <dt>Спасибо, сэр. Сэр, дело вот в чем: не думаете ли вы, что нам потребна организация, которая просто выполняет некоторое число обновлений вместе и делает доступным пакет программ, в котором будут собираться все последние -обновления?</dt> - - <dd>Вы говорите о том, чтобы взять различные приложения и сложить их вместе?</dd> - -<dt>Да, сэр.</dt> - +обновления?</dt> + + <dd>Вы говорите о том, чтобы взять различные приложения и сложить их вместе?</dd> + +<dt>Да, сэр.</dt> + <dd>Я вам скажу вот что. Этим занимается множество организаций; фактически все дистрибутивы GNU/Linux до единого являются именно такими организациями. Этим занимается Debian, этим занимается Red Hat... До некоторой степени этим занимаемся также мы в отношении пакетов GNU. Мы работаем над тем, чтобы -гарантировать, что они работают вместе.</dd> - +гарантировать, что они работают вместе.</dd> + <dt>Простите, сэр. Мы много говорили против патентов. В условиях США, принуждало -ли вас когда-нибудь что-то подать заявку на патенты?</dt> - - <dd>Нет. Но никто не может заставлять меня подать заявку на патент.</dd> - -<dt>А также, владеете ли вы какими-нибудь патентами?</dt> - +ли вас когда-нибудь что-то подать заявку на патенты?</dt> + + <dd>Нет. Но никто не может заставлять меня подать заявку на патент.</dd> + +<dt>А также, владеете ли вы какими-нибудь патентами?</dt> + <dd>Я не владею никакими патентами. Так вот, я обдумывал возможность подачи заявок на патенты, чтобы пользоваться ими как частью <em>взаимного -стратегического оборонительного союза</em>.</dd> - +стратегического оборонительного союза</em>.</dd> + <dt>Не хотите ли вы сказать, что если у меня есть с собой двадцать патентов, я -внесу это в ФСПО, а вы будете поддерживать это за меня?</dt> - +внесу это в ФСПО, а вы будете поддерживать это за меня?</dt> + <dd>Ну, не ФСПО. Это была бы отдельная специализированная организация, которая существовала бы обособленно, так что мы все могли бы вносить свои патенты, а организация пользовалась бы этими патентами, чтобы прикрыть любого, кому @@ -2110,13 +2123,13 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов чтобы усилить организацию, чтобы она могла защищать нас лучше. Такова идея, но до сих пор никто не смог приступить к этому. Это нелегко, частично потому, что заявки на патент обходятся очень дорого — и требуют -больших затрат труда. - - <p>Итак, это будет последний вопрос.</p></dd> - +больших затрат труда. + + <p>Итак, это будет последний вопрос.</p></dd> + <dt>Почему Фонд свободного программного обеспечения не может организовать свой -собственный дистрибутив?</dt> - +собственный дистрибутив?</dt> + <dd>Ну, хорошо, причина в том, что Debian — это почти то, что нам нужно, и кажется лучше дружить с Debian и попытаться убедить их внести небольшие изменения, чем сказать: “Ну, мы не собираемся этим @@ -2124,17 +2137,17 @@ GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду гов более плодотворным, потому что, в конце концов, есть много людей, которые уже работают над Debian. Зачем пытаться создать альтернативу этому большому сообществу? Гораздо лучше работать с ними и убедить их лучше поддерживать -наши цели — конечно, если это сработает и мы найдем пути к этому.</dd> -</dl> - +наши цели — конечно, если это сработает и мы найдем пути к этому.</dd> +</dl> + <p> Итак, это был последний вопрос, я не могу отвечать на вопросы весь день, прошу меня извинить. Так что на этом я собираюсь прерваться и пойти на -обед. Так что благодарю за внимание.</p> - -<p>[Аплодисменты]</p> - - -<h3>Примечание</h3> +обед. Так что благодарю за внимание.</p> + +<p><i>[Аплодисменты]</i></p> +<div class="column-limit"></div> + +<h3 class="footnote">Примечание</h3> <p> <!-- [Dead as of 2019-03-23], and a more recent one (now closed) can be found at <a href="http://stopsoftwarepatents.eu/"> @@ -2143,11 +2156,11 @@ stopsoftwarepatents.eu</a> --> патентов на программы <a href="http://web.archive.org/web/20061205023601/http://noepatents.org/index_html?NO_COOKIE=true"> заархивирована</a>. -</p> +</p> <p>Подробнее о проблеме патентов на программы можно узнать на сайте нашей -кампании <a href="http://endsoftpatents.org">Покончим с патентами на +кампании <a href="https://endsoftpatents.org">Покончим с патентами на программы</a>.</p> -</div> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -2157,7 +2170,7 @@ href="http://web.archive.org/web/20061205023601/http://noepatents.org/index_html <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a @@ -2177,7 +2190,7 @@ href="/contact/">другие способы связаться</a> с фонд <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -2197,18 +2210,17 @@ href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. Please make sure the copyright date is consistent with the document. For web pages, it is ok to list just the latest year the document was modified, or published. - + If you wish to list earlier years, that is ok too. Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable year, i.e., a year in which the document was published (including being publicly visible on the web or in a revision control system). - + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> -<p> Copyright © 2001, 2008, 2009, 2012, 2013, 2015, 2018, 2019 Free -Software Foundation, Inc.</p> - +<p> Copyright © 2001, 2008, 2012, 2021 Free Software Foundation, Inc.</p> + <p>Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без @@ -2226,12 +2238,13 @@ gnu.org</a>.</em></div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Обновлено: - -$Date: 2019/03/23 17:32:00 $ - + +$Date: 2021/12/25 21:34:24 $ + <!-- timestamp end --> -</p> -</div> +</p> +</div> </div> -</body> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> </html> |