diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html | 2237 |
1 files changed, 2237 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html new file mode 100644 index 0000000..90f2a72 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-mec-india.html @@ -0,0 +1,2237 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/stallman-mec-india.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Речь Ричарда Столмена в Образцовом инженерном колледже об опасностях +патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного +обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/stallman-mec-india.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Опасность патентов на программы (2001)</h2> + +<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> +<p> <em>Выступление в Образцовом инженерном колледже при правительстве Кералы в +Индии, 2001 год</em> (<a +href="http://audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg">звукозапись</a>)</p> +<hr class="thin" /> + +<div><h3>Содержание</h3> + +<p><a href="#intro">Представление докладчика</a></p> + +<p><a href="#conf">Речь Столмена</a></p> + +<ul> + <li><a href="#conf1">Выражение “интеллектуальная собственность” +неправильно в двух отношениях.</a></li> + <li><a href="#conf2">Авторское право и патенты никак не связаны друг с +другом.</a></li> + <li><a href="#conf3">Как работает патентная система.</a></li> + <li><a href="#conf4">Вам приходится работать с юристом.</a></li> + <li><a href="#conf5">Избегать патента.</a></li> + <li><a href="#conf6">Получить лицензию на патент.</a></li> + <li><a href="#conf7">Оспорить действительность патента.</a></li> + <li><a href="#conf8">Никто не может заново изобрести целую отрасль +программирования.</a></li> + <li><a href="#conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к +отрасли.</a></li> + <li><a href="#conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы.</a></li> + <li><a href="#conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой +проблемы?</a></li> + <li><a href="#conf12">Предотвращение появления в Индии патентов на программы +будет зависеть от граждан Индии.</a></li> + <li><a href="#conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на +программы.</a></li> + <li><a href="#conf14">Для государств важно бороться против этого вместе.</a></li> +</ul> + +<p><a href="#questions">Вопросы от аудитории</a></p> + +<ul> + <li><a href="#questions1">Вопросы о патентах на программы</a></li> + <li><a href="#questions2">Вопросы о свободных программах</a></li> +</ul> +</div> + +<!-- Summary --> +<div><h3 id="intro">Представление докладчика</h3> + +<p><strong>Профессор Джйоти Джон, руководитель факультета Вычислительной +техники, представляет Столмена:</strong></p> + +<p> Моя почетная обязанность — приветствовать самого выдающегося из +гостей, когда-либо посещавших этот колледж.</p> + +<p> В 1984 году мистер Ричард Мэтью Столмен положил начало разработке +операционной системы GNU, поставив целью создание полностью свободной +операционной системы типа Unix. Организация, которая была основана +в 1985 году для дальнейшей работы над этим — Фонд +свободного программного обеспечения.</p> + +<p> Столмен — провидец вычислительной техники нашего времени, гений, +стоящий за такими программами, как Emacs, GCC, отладчик GNU и многие +другие. Но самое важное — он автор Стандартной общественной +лицензии GNU — лицензии, под которой распространяется и +разрабатывается более половины всех свободных программ. Комбинация GNU с +Linux, ядром, называемая операционной системой GNU/Linux, по сегодняшним +оценкам применяется более чем двадцатью миллионами пользователей по всему +миру.</p> + +<p> Столменовская концепция свободной программы связана со свободой, а не со +стоимостью. Его идеи заходят далеко по пути обеспечения развития на благо +общества программ, совместно разрабатываемых программистами, которые не +“запирают” свою работу, а напротив, выпускают ее так, чтобы +другие могли изучать, изменять и перераспространять ее.</p> + +<p> В 1991 году Столмен получил от Ассоциации вычислительной техники премию +Грейс Хоппер, в 1990 году он был награжден стипендией +Мак-Артуров — в список лауреатов этой престижной награды входит +Ноам Хомски и Тим Бернерс-Ли. В 1996 году он был награжден почетной +степенью доктора техники Шведским королевским +институтом. В 1998 году он стал лауреатом Премии первопроходцев +Фонда электронных рубежей, вместе с Линусом +Торвальдсом. В 1999 году он получил премию памяти Юри Рубински.</p> + +<p> Сегодня Столмен будет говорить об опасности патентов на +программы. Фактически это один из важнейших аспектов свободы +программирования, потому что аспект патентов на программы может превратить +всех программистов в потенциальных правонарушителей, потому что они, сами +того не зная, могут нарушать какие-то патенты, выданные какой-то другой +компании.</p> + +<h3 id="conf">Речь Столмена</h3> + +<p> Я уверен, что после этого введения многие из вас захотели узнать о свободных +программах. Но, к сожалению, это не то, о чем я предполагаю +рассказать. Фактически эта тема, патенты на программы, <em>не очень</em> +тесно связана с проблемой свободных программ. Патенты на +программы — опасность, которой подвергаются все программисты и +все пользователи компьютеров. Я узнал о них, конечно, работая над свободными +программами, потому что они опасны для моего проекта точно так же, как для +всякого другого программного проекта в мире.</p> + +<h4 id="conf1">Выражение “интеллектуальная собственность” неверно в двух +отношениях</h4> + +<p> Есть очень неудачное выражение, которое вы, возможно, слышали. Это выражение +“интеллектуальная собственность”. Так вот, у этого выражения +есть две проблемы.</p> + +<p> Одна из них состоит в предвзятом отношении к важнейшему вопросу о том, как +следует рассматривать какого-нибудь рода идеи, или методы, или произведения, +или что бы то ни было еще. Это выражение подразумевает, что их будут +рассматривать как какой-то род собственности. Так вот, это вопрос +общественной политики, и у вас должна быть возможность обдумать различные +альтернативы, чтобы выбрать наилучшую. А это означает, что вам не следует +называть всю эту сферу, формулировать этот вопрос в терминах, которые +заранее предполагают, к какого рода ответу вы прибегнете.</p> + +<p> А вторая, еще более фундаментальная, состоит в том, что выражение в +действительности сваливает в одну кучу совершенно различные области права, в +том числе авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческую тайну, а +также разные другие предметы. Так вот, у этих областей права фактически нет +почти ничего общего. Предписания законов полностью меняются при переходе от +одной области к другой. Их истоки совершенно независимы, и вопросы +общественного устройства, которые они затрагивают, совершенно различны. Так +что единственный разумный способ обдумывать их — брать один из +них и обдумывать его; думать о них отдельно.</p> + +<p> Итак, разумный способ говорить о них — никогда не обобщать, а +говорить о конкретном предмете, понимаете? Говорить об авторском праве, или +говорить о патентах, или говорить о товарных знаках, но никогда не сваливать +их вместе как “интеллектуальную собственность”, потому что это +путь к упрощенным заключениям. Почти невозможно разумно мыслить об +“интеллектуальной собственности”, так что я и отказываюсь от +этого. Я просто говорю людям, почему это выражение ошибочно, а затем, если +вы спросите, каково мое мнение об авторском праве или мое мнение о патентах, +я вам за час расскажу об этом. Но это два разных мнения, и мое мнение о +товарных знаках — это тоже что-то совершенно другое.</p> + +<h4 id="conf2">Авторские права и патенты не имеют друг к другу никакого отношения</h4> + +<p> Итак, важнейшее, с чего вы должны начать,— никогда не смешивать темы +авторских прав и патентов. Они не имеют друг к другу никакого +отношения. Позвольте мне рассказать вам о некоторых основных различиях между +авторскими правами и патентами:</p> + +<ul class="blurbs"> + <li> Авторское право рассматривает конкретное произведение, обычно письменное, и +оно имеет отношение к деталям этого произведения. Идеи полностью +исключаются. Наоборот, патенты — ну, патент выдают на идею, +только и всего; и реализация любой идеи, которую вы можете +описать — вот в чем вас мог бы ограничить патент.</li> + + <li> Авторские права имеют отношение к копированию. Если бы вы написали что-то, +что слово в слово совпало бы с каким-то знаменитым романом, и могли бы +доказать, что вы сделали это, пока были заперты в комнате, и никогда не +видели этого романа, то это не было бы нарушением авторского права, потому +что это не копирование. Но патент — это абсолютная монополия на +применение конкретной идеи. И даже если бы вы могли показать, что вы +придумали это сами по себе, это не имело бы совершенно никакого +значения. Вам это не поможет.</li> + + <li> Авторские права существуют автоматически. Как только что-то записывается, на +это распространяются авторские права. Патенты выдают после дорогостоящего +процесса оформления. Есть высокая пошлина, и еще больше нужно платить +юристам, что, конечно, создает выгодные условия для больших компаний. А в +патентном бюро говорят, что они выдают патенты только на то, что не +очевидно. Однако на практике во многих патентных бюро критерий неочевидности +соответствует лицу с коэффициентом интеллекта, равным пятидесяти. И у них +есть всевозможные оправдания для того, чтобы игнорировать факт, что всякий +раз, когда любой программист взглянет на это, первое, что он говорит, это +“Абсурд! Это же очевидно!” Они отвечают: “Ну, это задним +умом”. Так что у них есть оправдание для того, чтобы полностью +игнорировать суждение всякого, кто действительно является программистом.</li> + + <li> Срок действия авторских прав чрезвычайно велик. Сегодня в США срок действия +авторских прав может быть 150 лет, что абсурдно. Срок действия патентов +не так велик; это просто долгий срок — 20 лет, что для +программирования, как вы можете себе представить, является долгим сроком.</li> +</ul> + +<p> Есть и много других отличий. Они фактически отличаются в каждой детали. Так +что худшее, что вы в принципе можете сделать — это узнать что-то +об авторских правах и полагать, что то же верно для патентов. Нет, для +патентов это скорее окажется неверным. Если это верно для авторских прав, +это неверно для патентов. Такое правило было бы лучше, если бы вам нужно +было угадывать.</p> + +<h4 id="conf3">Как работает патентная система</h4> + +<p> Так вот, в большинстве случаев, когда люди описывают, как работает патентная +система, они в этой системе материально заинтересованы. Так что они +описывают патентную систему с точки зрения кого-то, кто хочет получить +патент, а затем указывать им на программистов и говорить: “Вручите мне +свои деньги”. Это естественно, понимаете? Когда продают лотерейные +билеты, они говорят о тех, кто выигрывает, а не о тех, кто +проигрывает. Конечно, большинство проигрывает, но они не хотят, чтобы вы +думали об этом, так что они говорят о тех, кто выигрывает. То же +самое — с патентами. Патентная система — лотерея, +очень дорогая для участников. Но конечно, те, кто приводит систему в +действие, хотят, чтобы вы думали о маловероятном случае, в котором вы могли +бы выиграть.</p> + +<p> Так что, чтобы устранить этот перекос, я собираюсь объяснить, на что похожа +патентная система с точки зрения кого-то, кто мог бы быть жертвой патента; +то есть кого-то, кто хочет разрабатывать программы. Предположим, что вы +хотите разрабатывать программу и вы находитесь в стране, в которой есть +патенты на программы. Как вам приходится обращаться с патентной системой? </p> + +<p> Ну, во-первых, вам приходится разузнавать о патентах, которые могли бы +потенциально затрагивать вашу область. Это невозможно, потому что патенты, +которые находятся на конвейере и оцениваются патентным бюро, хранятся в +секрете. Ну, в некоторых странах их публикуют через 18 месяцев, но это +все равно оставляет много времени, когда они секретны. Так что вы могли бы +разработать в этом году программу, которая совершенно законна и безопасна в +этом году. А потом, в следующем году, мог бы быть выдан патент, и ни с того, +ни с сего на вас могли бы подать в суд. Такое случается. Или могли бы подать +в суд на ваших пользователей.</p> + +<p> Например, в 1984 году была разработана программа compress, и поскольку +она была свободна, ее распространяли многие компании вместе с системами +Unix. Так вот, в 1985 году был выдан патент США на алгоритм сжатия +LZW, а через несколько лет компания Unisys начала выжимать деньги из +различных компаний.</p> + +<p> Ну, поскольку нам в проекте GNU была нужна программа сжатия данных и +поскольку мы не могли воспользоваться программой compress, мы начали искать +какую-нибудь другую программу сжатия. Мы разузнали... Кто-то пришел и +сказал: “Я год работал над этим алгоритмом, а сейчас я решил, что +собираюсь передать его вам, и вот программа”. Одна неделя отделяла нас +от выпуска этой программы, когда мне на глаза попалась копия “Нью-Йорк +таймс” (что случается не очень часто), и в ней случайно оказалась +еженедельная колонка патентов, и я ее заметил, так что я ее прочел. В ней +говорилось, что кто-то получил патент на новый метод, лучший метод сжатия +данных. Ну, на самом деле это было не так. +Когда я это увидел, я подумал, что нам стоит достать копию патента и +посмотреть, не представляет ли он проблемы, и оказалось, что он выдан в +точности на тот алгоритм, который мы едва не выпустили. Так что программа +была убита за неделю до выпуска. И на самом деле то лицо, правообладатель +патента, не изобрел лучший метод, потому что он на самом деле не был +новым. Но это не имеет значения — у него была монополия.</p> + +<p> Впоследствии мы нашли другой алгоритм сжатия, который применяется в +программе, известной как gzip. Но это иллюстрирует опасность, которая встает +перед вами: даже если у вас неограниченные ресурсы, вы не можете разузнать +обо всех патентах, которые могли бы угрожать вашему проекту. Но вы можете +разузнать о выданных патентах, потому что они публикуются патентным +бюро. Так что в принципе вы могли бы прочесть их все и понять, что они +ограничивают, что они запрещают вам делать. Хотя на практике, как только +появляются патенты на программы, их становится так много, что за ними не +успеваешь следить. +В США их свыше ста тысяч; может быть, на настоящий момент двести тысяч. Это +только оценка. Я знаю, что десять лет назад они выдавали по десять тысяч +патентов в год, и я думаю, что с тех пор процесс ускорился. Так что вы +будете не в состоянии отслеживать их, если только это не ваша основная +работа. Так вот, можно попробовать искать те, которые связаны с тем, что вы +делаете, и в некоторых случаях этого достаточно. Если вы ищете определенные +ключевые слова или идете по ссылкам, вы найдете некоторые патенты, связанные +с тем, что вы делаете. Вы не найдете их <em>все</em>.</p> + +<p> Несколько лет назад у кого-то был патент США — может быть, сейчас +срок его действия истек — на естественный порядок перевычислений +в табличных процессорах. Так вот, что это значит? Это значит, что сначала +табличные процессоры всегда перевычисляли сверху вниз. Что означает, что +если какая-нибудь клетка зависела от клетки, расположенной ниже нее, то она +никогда не перевычислялась с первого раза; чтобы получить ее значение, нужно +было сделать другое перевычисление. Ясно, что лучше делать перевычисления по +порядку, понимаете? Если А зависит от Б, то сначала сделать Б, а потом +сделать А. Таким образом одно перевычисление все поставит на свои места. Ну, +вот на это и был выдан патент.</p> + +<p> Так вот, если бы вы искали выражение “табличный процессор”, вы +бы не нашли этот патент, потому что это выражение в нем не +встречается. Словосочетание “естественный порядок вычислений” +тоже не встречается. Этот алгоритм — а они выдали патент +действительно именно на алгоритм — алгоритм называется +топологической сортировкой, и это выражение тоже в патенте не +встречается. Патент формулировался как патент на технику компиляции. Так что +поиск в пределах разумного не обнаружил бы этого патента, но патент +по-прежнему был бы основанием для того, чтобы вчинить вам иск.</p> + +<p> Фактически вы не можете даже приблизительно сказать, на что распространяется +патент, если тщательно его не изучите. Для патентов в других отраслях это не +так, потому что в других отраслях есть что-то, что происходит физически, и +детали этого физического процесса обычно дают вам своего рода зацепку, так +что вы можете судить, относится это к вам или нет. Но в программировании +такого нет, так что два совершенно различных способа выражения чего-то легко +могут описывать фактически одно и то же вычисление, и для того чтобы понять, +что они описывают одно и то же, необходимо тщательное исследование. Из-за +этого даже патентное бюро не может их отслеживать. Так что есть не один, а +два патента на алгоритм сжатия данных LZW. Первый был выдан +в 1985 году, а второй, по-моему, в 1989 году. Но заявка +на тот, по-моему, была подана еще раньше. Один из этих патентов принадлежит +Unisys, а второй принадлежит IBM.</p> + +<p> Так вот, такого рода ошибки на самом деле не редки. Это не единственная +ошибка. Понимаете, те, кто проверяют заявки, не могут тратить много времени +на один патент. В США им отпускается в среднем 17 часов на патент. Так +вот, этого не достаточно для тщательного изучения всех других патентов в +этой отрасли, чтобы понять, не являются ли они на самом деле одним и тем +же. Так что они станут совершать такого рода ошибки вновь и вновь.</p> + +<h4 id="conf4">Вам приходится работать с юристом</h4> + +<p> Так что вы не найдете всех патентов, которые могли бы угрожать вам, но вы +найдете некоторые из них. Что делать потом? Вы вынуждены попытаться +выяснить, что в точности запрещают эти патенты. Это очень трудно, потому что +патенты написаны на головоломном юридическом языке, понять который инженеру +очень трудно. Для этого вам придется работать с юристом.</p> + +<p> В восьмидесятых годах XX века австралийское правительство провело +исследование патентной системы — патентной системы вообще, а не +патентов на программы. Исследователи пришли к выводу, что для Австралии было +бы лучше упразднить патентную систему, потому что она приносила обществу +очень мало пользы, но вызывала много неприятностей. Единственной причиной, +по которой они не рекомендовали это, было международное давление. Итак, +одним из соображений, которые они приводили, было то, что патенты, которым +полагалось открывать информацию, чтобы она больше не была секретом, +фактически были бесполезны для этого. Инженеры никогда не заглядывали в +патенты, чтобы попробовать чему-то научиться, потому что их слишком трудно +читать. В самом деле, они цитировали инженера, который сказал: “Я не +могу узнать свои собственные изобретения в патентных параграфах”. Так +вот, это не просто теория.</p> + +<p> Несколько лет назад в США инженер по имени Пол Хекел подал в суд на компанию +Apple. В конце восьмидесятых он получил пару патентов на пакет программ, а +потом, когда он увидел Hypercard, он посмотрел и сказал: “Это +нисколько не похоже на мою программу”,— и больше об этом не +думал. Но потом, впоследствии, его юрист объяснил ему, что если его патенты +читать внимательно, то Hypercard попадает в запретную зону. Так что он подал +в суд на Apple, поняв, что это возможность получить какие-то деньги. Ну, +однажды, когда я произносил речь — такую, как эта — он +был в аудитории, и он сказал: “Нет-нет, это неправда, я просто не знал +диапазона своей защиты”. А я ответил: “Ну да, именно это я и +говорил”.</p> + +<p> Так что вы будете тратить много времени на работу с юристом: вы будете +объяснять юристу, над каким проектом вы работаете, чтобы юрист мог объяснить +вам, что подразумевают патенты. Это будет недешево, а когда вы это +проделаете, юрист скажет вам что-то вроде: “Если вы будете делать +что-то в этой сфере, вы почти наверняка проиграете процесс. Если вы будете +делать что-то в этой сфере, вы подвергаетесь серьезной опасности, и если вы +действительно хотите быть в безопасности, вам лучше обходить эту сферу +стороной, и разумеется, в исходе всякого судебного процесса есть +существенный элемент случайности”. Так что теперь, когда у вас есть +предсказуемое поле деятельности для предприятия, что вы будете делать?</p> + +<p> Ну, вы можете рассмотреть три возможности:</p> + +<ul> + <li>вы можете попытаться <a href="#conf5">избегать патента</a>,</li> + <li>вы можете попытаться <a href="#conf6">получить на него лицензию</a>,</li> + <li>или вы можете попытаться <a href="#conf7">оспорить его действительность</a> +в суде.</li> +</ul> + +<p> Любая из этих трех альтернатив иногда доступна, а иногда нет.</p> + +<h4 id="conf5">Избегать патента</h4> + +<p> Сначала давайте рассмотрим возможность избегать патента. Ну, в некоторых +случаях это просто. Понимаете, компания Unisys угрожала людям с помощью +патента на сжатие LZW; нам просто требовалось найти другой алгоритм сжатия +данных, и мы могли избегать этого патента. Ну, это было несколько +затруднительно, потому что было много других патентов, распространяющихся на +многие другие алгоритмы сжатия данных. Но в конце концов мы нашли алгоритм, +который не попадал в область, которую закрывали эти патенты других +правообладателей; в конце концов мы нашли его. Так что программа была +реализована. На самом деле она давала лучшие результаты сжатия, так что +теперь у нас есть gzip, и многие применяют gzip. Итак, в этом случае +потребовалась серьезная работа, но мы были в состоянии выполнить ее, чтобы +избегать этого патента.</p> + +<p> Но в восьмидесятых компания CompuServe определила формат изображений под +названием GIF и применила в его определении алгоритм сжатия LZW. Ну, +конечно, когда стало известно о волне возмущения этими патентами, люди +определили другой формат изображений с применением другого алгоритма +сжатия. Они воспользовались алгоритмом gzip, и этот формат называется +форматом PNG, что, как я полагаю, значит “PNG is Not GIF” +(PNG — это не GIF).</p> + +<p> Но есть проблема: многие уже начали применять формат GIF, и было много +программ, которые могли отображать и создавать изображения в формате GIF, и +они не могли воспроизводить изображения в формате PNG. Так что в результате +людям казалось, что перейти на другой формат слишком трудно. Понимаете, +когда вы имеете дело с программой сжатия данных, которую кто-то применяет, и +он говорит: “Я хочу сжать кое-какие данные”,— ну, ему +можно дать другую программу сжатия; если на него могут подать в суд за +пользование этой программой, а ему дают другую, то он перейдет на нее; но +если то, что ему нужно — это создавать изображения, которые можно +показывать в Netscape, то он не может сменить программу, если Netscape не +поддерживает тот другой формат... а он его не поддерживал. + +Кажется, прошли годы, пока Netscape начал поддерживать формат PNG. Так что +люди по существу говорили: “Я не могу перейти, я просто +вынужден...” Так что в результате общество вложило в этот один формат +так много, что инерция была слишком велика, чтобы сменить формат, несмотря +на то, что был доступен другой, лучший формат.</p> + +<p> Даже когда патент довольно узок, избегать его может быть очень +трудно. Спецификация PostScript включает сжатие LZW, которое мы в нашей +реализации PostScript реализовать не можем. Мы поддерживаем сжатие другого +вида; в некотором смысле это неправильно, несмотря на то, что оно выполняет +эту полезную работу. Так что даже узкоспециального патента удается избегать +не всегда.</p> + +<p> Так вот, иногда запатентованной оказывается какая-то функция. В этом случае +избежать патента можно, удалив эту функцию. В конце восьмидесятых +пользователи текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную +версию. В этом текстовом процессоре была возможность определения короткого +слова или последовательности в качестве сокращения. Когда вы набирали эту +короткую последовательность, а затем пробел, она разворачивалась в более +длинное выражение. Это можно было определить, как вам угодно. Потом это +кто-то запатентовал, и в XyWrite решили устранить проблему с патентом +удалением этой функции. Они связались со мной, потому что на самом деле я +заложил функцию, сходную с этой, в первоначальный редактор Emacs еще в +семидесятых годах, за много лет до этого патента. Так что, вероятно, я мог +предоставить свидетельство, с помощью которого они могли бы бороться с +патентом.</p> + +<p> Ну, это мне показало, что за время моей жизни мне пришла в голову по меньшей +мере одна мысль, которую можно было запатентовать. Я знаю это, потому что +это запатентовал кто-то другой. Так вот, конечно, вы можете ответить на эти +запатентованные функции их удалением. Но когда вашей программе начинает +недоставать нескольких нужных пользователям функций, она как программа может +оказаться бесполезной.</p> + +<p> Так вот, возможно, вы слышали об Adobe Photoshop. У нас есть программа под +названием GIMP, которая более эффективна и гибка, чем Photoshop. Но есть +одна важная функция, которой в ней нет — это подбор цветов +методом Pantone, что очень важно для тех, кому нужно распечатывать +изображения на настоящей бумаге и получать надежные результаты. Эта функция +опускается, потому что она запатентована. В результате применение программы +для одного из существенных классов пользователей затруднено.</p> + +<p> Если вы сегодня взглянете на программы, вы увидите, что они часто +предоставляют множество функций и пользователи требуют этих функций. Если не +хватает любой важной функции, ну, не добавлять ее легко, но результаты могут +быть очень плохи.</p> + +<p> Конечно, иногда патент настолько широк, что избегать его +невозможно. Шифрование с открытым ключом существенно для того, чтобы у +пользователей компьютеров была конфиденциальность. Вся эта отрасль была +запатентована. Срок действия патента истек только четыре года назад; до тех +пор в США не могло быть свободных программ для шифрования с открытым ключом: +правообладатели патента смахнули многие программы, как свободные, так и +несвободные. И фактически всю эту область вычислений задержали более чем на +десятилетие, несмотря на острый интерес.</p> + +<h4 id="conf6">Получить лицензию на патент</h4> + +<p> Итак, это что касается возможности избегать патента. Другая возможность, +которая иногда доступна — получить лицензию на патент. Так вот, +правообладатель патента не обязан предлагать вам лицензию — это +как его душе угодно. Правообладатель патента может сказать: “Я не +выдаю лицензии на это, вы просто не у дел, точка!”</p> + +<p> К нам в Лигу свободы программирования в начале девяностых обратился человек, +семейное предприятие которого состояло в производстве азартных +игр — разумеется, компьютеризованных,— и ему угрожал +кто-то, у кого был патент на очень широкую категорию компьютеризованных +азартных игр. Патент был выдан на сеть, в которую включается более одной +машины, и каждая машина поддерживает более одного вида игр и может +отображать ход более чем одной игры одновременно.</p> + +<p> Так вот, вы должны сознавать то, что в патентном бюро считают, что это +просто блестящая мысль. Если вы видите, что другие реализовали одно, а вы +решаете поддерживать два или более — понимаете, если они сделали +систему, которая играет в одну игру, а вы делаете так, чтобы она могла +играть более чем в одну игру, то это — изобретение. Если она +может показывать одну игру, а вы решили настроить ее так, чтобы она могла +показывать сразу две игры, то это — изобретение. Если он делал +это с одним компьютером, а вы делаете это с сетью, в которой много +компьютеров, то для них это — изобретение. Они думают, что это +просто блестящие находки.</p> + +<p> Конечно, мы, специалисты по вычислительной технике, знаем, что это просто +правило: можно обобщить что угодно от одного до более чем одного. Это +очевиднейший из принципов, какие только есть. Каждый раз, когда вы пишете +подпрограмму, вы делаете именно это. Так что это одна из причин, по которым +патентная система регулярно производит, а затем отстаивает патенты, которые +мы все назвали бы до смешного очевидными. Вы не можете предполагать, что в +суде это невозможно отстаивать только оттого, что это до смешного +очевидно. Патенты могут иметь юридическую силу несмотря на то, что они +абсолютно глупы.</p> + +<p> Так что он наткнулся на этот патент, а правообладатель патента даже не +предлагал ему возможности получить +лицензию. “Закрывайся!” — вот что сказал +правообладатель патента, и в конце концов он так и сделал. Он был не в +состоянии бороться с этим.</p> + +<p> Однако многие правообладатели патентов предложат вам возможность получить +лицензию. Но это вам обойдется недешево. Владельцы патента на естественный +порядок перевычислений требовали пять процентов с продажи каждого табличного +процессора. И это, как я говорил, была низкая, досудебная цена. Если вы +настаивали на споре об этом предмете, они собирались взимать больше. Так +вот, вы могли, я полагаю, подписать такую лицензию на один патент, могли +подписать на второй, могли подписать на третий. Но что, если в вашей +программе двадцать различных патентов и каждому правообладателю патента +нужно пять процентов с продаж? Что, если их двадцать один? Тогда вы влипли +основательно. Но на самом деле, как мне рассказывали предприниматели, два +или три таких патента были бы таким бременем, что на практике они разорили +бы компанию, хотя теоретически у нее могли бы быть какие-то возможности +выжить.</p> + +<p> Так что получить лицензию на патент не всегда реально, а мы, разработчики +свободных программ, находимся в еще худшем положении, потому что мы даже не +можем подсчитать число копий, а большинство лицензий требует платы с каждой +копии, так что для нас совершенно невозможно воспользоваться одной из таких +лицензий. Понимаете, если бы лицензия требовала одной миллионной части рупии +с каждой копии, то мы не могли бы удовлетворить этому требованию, потому что +мы не можем подсчитать число копий. Общее число денег, возможно, у меня бы в +кармане было, но я не могу сосчитать это, так что я не могу заплатить. Так +что время от времени мы испытываем особого рода затруднения.</p> + +<p> Но есть одна разновидность организаций, для которой лицензирование патентов +работает очень хорошо — это крупные транснациональные корпорации; +причина состоит в том, что у них у самих много патентов и они применяют их, +чтобы принуждать ко взаимному лицензированию. Что это значит? Ну, по +существу единственная защита от патентов — устрашение: у вас есть +свои собственные патенты, и тогда вы надеетесь, что если кто-то укажет +патентом на вас, то вы сможете вынуть в ответ патент и сказать: “Не +подавай на меня в суд, потому что я подам на тебя”.</p> + +<p> Однако устрашение в случае с патентами работает не так же хорошо, как в +случае с ядерным оружием, по той причине, что любой патент направлен в одну +сторону. Он запрещает определенные указанные действия. Так что в результате +для большинства компаний, которые пытаются получить какие-то патенты, с +помощью которых они могли бы защищаться, добиться успеха в этом деле +невозможно. Понимаете, они могли бы получить немного патентов. Так что они +могли бы получить патент, который указывает туда, и они могли бы получить +патент, который указывает сюда. Ладно, а потом, если этой компании угрожает +кто-то отсюда, что им делать? У них нет патента, указывающего туда, так что +им нечем защищаться.</p> + +<p> В то же время рано или поздно туда забредет кто-то другой, и руководитель +компании подумает: “Угу, и нас не так много дохода, как мне хотелось +бы, почему бы мне просто не повыжимать из них денег?” Так что они +сначала говорят: “Мы получаем патенты в целях защиты”,— но +впоследствии они меняют свое решение, когда мимо проходит заманчивая жертва.</p> + +<p> И в этом, между прочим, состоит заблуждение мифа о том, что патентная +система “защищает” “мелкого изобретателя”. Позвольте +мне рассказать вам этот миф, это миф о голодающем гении. Это кто-то, кто +долгие годы работал в изоляции и голодал и у кого есть блестящая новая мысль +о том, как делать то или другое. И вот теперь он открывает компанию, и он +боится, что какая-то большая компания, вроде IBM, будет с ним конкурировать, +и вот он получает патент, и этот патент будет “защищать его”.</p> + +<p> Ну, конечно, в нашей отрасли все происходит по-другому. Люди не двигают +такого рода прогресс в такой изоляции. Они работают с другими людьми, +общаются с другими людьми, и обычно они разрабатывают программы. И таким +образом, весь этот сценарий лишен смысла, а кроме того, если бы он был таким +хорошим специалистом по вычислительной технике, ему не нужно было бы +голодать. Он мог бы получить работу в любое время, как только захочет.</p> + +<p> Но предположим, что это случилось, и предположим, что у него есть его +патент, и он говорит: “IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому +что у меня есть этот патент”. Но вот что говорит IBM: “Ну да, +ага, давайте посмотрим на ваш продукт, гм, у меня есть этот патент, и этот +патент, и этот патент, и этот патент, который нарушается вашим +продуктом. Так что как насчет того, чтобы нам их взаимно +лицензировать?” А голодающий гений отвечает: “Гм, я мало каши +ел, чтобы со всем этим бороться, так что я лучше соглашусь”. И таким +образом они подписывают соглашение о взаимном лицензировании, и, как вы сами +догадываетесь, IBM может с ним конкурировать. Его это ничуть не защитило!</p> + +<p> Так вот, IBM может делать это, потому что у них много патентов. У них есть +патенты, указывающие сюда, сюда, сюда — куда угодно. Так что +любой почти отовсюду, кто нападает на IBM, получает отпор. Небольшая +компания этого делать не может, но большая может.</p> + +<p> Итак, в IBM написали статью. Она вышла в журнале “Тинк”, +по-моему, в номере пять за 1990 год — это собственный +журнал IBM — статью о патентном портфеле IBM. В IBM говорили, что +они получают выгоды двух видов от своих девяти тысяч действующих патентов +США. Одна из выгод — получение лицензионных отчислений. Но вторая +выгода, более существенная, состоит в доступе к тому, что запатентовано +другими. Возможность не быть атакованными другими с помощью их патентов, +получаемая за счет взаимного лицензирования. И в статье говорилось, что +вторая выгода была на порядок больше, чем первая. Другими словами, выгода, +которую компания IBM получала от возможности делать что-то свободно, не +подвергаясь судебным преследованиям, была вдесятеро больше выгоды от сбора +денег за все их патенты.</p> + +<p> Так вот, патентная система во многом похожа на лотерею, в которой то, что +происходит с любым данным патентом, в значительной степени случайно, и +большинство из них не приносят своим владельцам никакой пользы. Но компания +IBM настолько велика, что это усредняется в масштабе IBM. Так что можно +взять IBM как показатель того, что получается в среднем. Видим мы вот +что — и тут есть несколько тонкий момент — польза IBM +от возможности применения идей, которые были запатентованы другими, равна +вреду, который патентная система принесла бы IBM, если бы взаимного +лицензирования не было — если бы IBM действительно было запрещено +применять эти идеи, которые были запатентованы другими.</p> + +<p> Так что это говорит вот о чем: вред, который принесла бы патентная система, +вдесятеро больше пользы, в среднем. Так вот, хотя компании IBM этот вред не +наносится, потому что у IBM эти девять тысяч патентов есть и компания +все-таки принуждает большинство из них ко взаимному лицензированию и +избегает этой проблемы. Но если ваша фирма невелика, то вы не можете +избежать этой проблемы таким же способом и перед вами встает вдесятеро +больше неприятностей, чем выгод. Во всяком случае, именно поэтому большие +транснациональные корпорации выступают за патенты на программы, и они +используют свое политическое влияние по всему миру, чтобы принимались +патенты на программы, и они говорят наивные вещи вроде: “Это новый вид +монополии для разработчиков программ, это должно быть для них хорошо, +верно?”</p> + +<p> Ну, сегодня, после того, как вы выслушали мою речь, я надеюсь, вы понимаете, +почему это не верно. Вам необходимо внимательно рассмотреть, как патенты +сказываются на разработчиках программ, чтобы понять, хорошо это или плохо, и +разъяснение этого — моя общая цель.</p> + +<h4 id="conf7">Оспорить действительность патента</h4> + +<p> Итак, это что касается возможности получения лицензии на патент. Третий +возможный вариант — пойти в суд и оспорить действительность +патента.</p> + +<p> Так вот, исход в этом случае будет в значительной мере зависеть от +технических подробностей, что по существу означает случайность, как вы +понимаете. Кости были брошены несколько лет назад, и вы можете провести +расследование и разузнать, что показали кости, а потом вы поймете, можете ли +вы на что-то рассчитывать. Так что то, действителен ли патент, определяется +главным образом исторической ситуацией — историей того, +публиковалось ли что-то, что именно и когда.</p> + +<p> Итак, иногда есть возможность оспорить патент. Так что, даже если патент +смехотворно прост, иногда вполне можно рассчитывать оспорить его, а иногда +на это рассчитывать нельзя.</p> + +<p> Вы не можете ожидать, что суд признает это тривиальным, потому что их +стандарты обычно гораздо ниже, чем то, что мы считаем разумным. На самом +деле в США это до сих пор было устойчивой тенденцией. Я видел постановление +Верховного суда что-то вроде 1954 года, в котором был длинный список +патентов, признанных Верховным судом недействительными, начиная с +XIX века. И они были совершенно смехотворны, например изготовление +дверной ручки определенной формы из резины, в то время как ранее она +изготавливалась из дерева. И это решение порицало патентную систему за уход +далеко-далеко от верных стандартов. А они просто продолжают это делать.</p> + +<p> Так что вы не можете ожидать от этого разумных результатов, но есть +ситуации, в которых, когда вы смотрите на прошлые записи, вы видите, что +можно рассчитывать оспорить определенный патент. Стоит попытаться или хотя +бы провести расследование. Но настоящие судебные разбирательства оказываются +крайне дороги.</p> + +<p> Несколько лет назад один ответчик проиграл и был вынужден выплатить +тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на оплату +услуг юристов обеих сторон. Я думаю, на самом деле правообладатель патента +забрал только пять миллионов долларов, так что восемь миллионов ушло на +юристов.</p> + +<h4 id="conf8">Никто не может заново изобрести целую отрасль программирования</h4> + +<p> Так вот, это возможные для вас варианты. В это время, конечно, вы должны +писать программу. И проблема тут в том, что вы оказываетесь в этой ситуации +не один только раз, а снова, и снова, и снова, потому что в наши дни +программы сложны. Взгляните на текстовый процессор: вы увидите множество +функций, много разных особенностей, каждая из которых могла бы быть +кем-нибудь запатентована, или кем-нибудь могла бы быть запатентована +комбинация двух из них. У British Telecom есть патент США на комбинацию +следования по гипертекстовым ссылкам и предоставление пользователю +возможности вести разговоры по телефонной линии. Так вот, в принципе это две +раздельные вещи, но их комбинация запатентована.</p> + +<p> Итак, это значит, что если в вашей программе сотня разных вещей, то +потенциально возможно около пяти тысяч пар, которые могли бы быть кем-то уже +запатентованы, и нет закона, запрещающего запатентовать и комбинацию из трех +вещей. Понимаете, это просто особенности. Когда вы пишете программу, вы +будете пользоваться многими приемами, многими алгоритмами; они тоже могут +быть запатентованы. В результате разработка программы становится похожа на +пересечение минного поля. Конечно, при каждом шаге вы, вероятно, не +наступите на патент, при каждом конструктивном решении. Скорее всего, это +безопасно. Но пересечение целого поля становится опасным. </p> + +<p> Для непрограммиста лучший способ понять, на что это похоже,— это если +сравнить написание этих больших программ с другой сферой, в которой люди +пишут что-то очень большое: c симфониями. Представьте себе, что государства +Европы в XVIII веке захотели бы содействовать прогрессу в симфонической +музыке, приняв систему патентов на музыку, так что любая идея, которую можно +было бы описать словами, могла бы быть запатентована, если бы она показалась +новой и оригинальной. Так что можно было бы запатентовать, скажем, мотив из +трех нот, который был бы слишком краток, чтобы на него распространялось +авторское право, но он был бы патентоспособен. И возможно, можно было бы +запатентовать определенный лад, и возможно, запатентовать применение +определенного сочетания одновременно играющих инструментов или любую другую +мысль, которую кто-то мог бы описать.</p> + +<p> Ну, к 1800 году были бы тысячи таких патентов на музыкальные +идеи. А теперь представьте себе, что вы — Бетховен и вы хотите +написать симфонию. Чтобы написать целую симфонию, вам придется делать много +различных дел, и в любой момент вы могли бы пользоваться идеей, которую +запатентовал кто-то другой. Конечно, если вы сделаете это, он скажет: +“Да ты просто вор! Почему бы тебе не написать что-то +оригинальное?” Ну, у Бетховена было больше собственных музыкальных +идей, чем у него, но он пользовался множеством существующих музыкальных +идей. Он был вынужден делать это, потому что это был единственный способ +получить признание. Если вы не сделаете этого, люди вообще не будут +слушать. Пьер Булез думал, что собирается полностью переизобрести язык +музыки, и он пытался это сделать, но это никто не слушает, потому что там +нет никаких знакомых людям идей.</p> + +<p> Так что вы вынуждены применять старые идеи, которые пришли в голову другим +людям. Никто не гениален настолько, чтобы быть в состоянии изобрести целую +отрасль программирования и делать полезные вещи без того, чтобы научиться +чему-нибудь у кого-то еще. Так что в результате те люди, правообладатели +патентов и их юристы, обвиняют нас в мошенничестве, потому что мы не +изобретаем всю отрасль с нуля. Мы вынуждены опираться на работу +предшественников, чтобы прогрессировать, а это в точности то, что нам +запрещает делать патентная система. И нам приходится предоставлять функции, +к которым пользователи привыкли и которые они могут опознать, в противном +случае наши программы покажутся им слишком трудными в использовании +независимо от того, насколько они хороши.</p> + +<h4 id="conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к отрасли</h4> + +<p> Так вот, меня иногда спрашивают: “Почему программирование должно +отличаться от других отраслей?” Иногда, конечно, это выражают довольно +скверным манером, они говорят: “Другие отрасли могут существовать с +патентами, почему программирование должно быть исключением?” Так вот, +это скверная постановка вопроса, потому что здесь предполагается, что +избегать проблемы дурно. Это все равно, как если бы я говорил: “Ну, +другие могут болеть раком, почему вы не должны болеть?” Ясно, что если +это проблема, то неплохо позволить любой отрасли избежать ее. Но это хороший +и серьезный вопрос: представляет ли это ту же проблему в других отраслях? +Одинаково ли патенты влияют на все отрасли? Понимаете, то, является ли +верная политика в отношении программ верной для автомобильных двигателей, +лекарств или химических процессов — это серьезный вопрос, который +стоит рассмотреть.</p> + +<p> Когда вы посмотрите на это, увидите вы то, что связь между патентами и +продуктами меняется от отрасли к отрасли. На одном крае у нас находятся +лекарства, в которых, как правило, запатентована вся химическая формула. Так +что если вы приходите с новым препаратом, то он не запатентован кем-то +другим. На другом крае находятся программы. Там, когда вы пишете новую +программу, вы сочетаете десятки или сотни идей, и мы не можем ожидать, что +все они будут новы. Даже в прогрессивной программе, в которой есть несколько +новых идей, приходится применять и много-много старых идей. А в промежутке +вы увидите другие отрасли. Даже в других отраслях вы можете попасть в +патентный тупик.</p> + +<p> Когда Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, никто в США не мог +бы построить современный аэроплан. Причина состояла в том, что в современных +аэропланах применяется несколько различных приемов, которые были +запатентованы разными компаниями, и владельцы ненавидели друг друга. Так что +никто не мог получить лицензию на применение всех этих патентов. Ну, +правительство США решило, что такое положение дел неприемлемо, и по существу +выплатило этим правообладателям круглую сумму и сказало: “Мы +национализировали эти патенты; делайте теперь, все вместе, для нас +аэропланы!”</p> + +<p> Но то, в каких размерах это происходит, частота и серьезность этого меняется +в зависимости от того, сколько различных идей закладывается в один +продукт. Это меняется в зависимости от того, сколько в одном продукте мест +патентной уязвимости. А в этом отношении программы находятся в крайней +точке.</p> + +<p> Нет ничего необычного в том, чтобы несколько людей, работающих пару лет, +написали программу, в которой мог бы быть миллион частей, различных частей, +это, может быть, скажем, триста тысяч строк программы. Разработка физической +системы, в которой миллион различных частей,— грандиознейший проект, +такие проекты очень редки. Так вот, можно найти много случаев, когда люди +делают физический объект с миллионом частей, но как правило, это много копий +одного подмодуля, а такое разрабатывать гораздо легче — это не +миллион различных частей конструкции.</p> + +<p> Но почему это так? Причина состоит в том, что в других отраслях людям +приходится преодолевать косность материи. Вы разрабатываете электрические +схемы, автомобили или химикаты, вам приходится учитывать факт, что эти +физические субстанции делают то, что они делают, а не то, что они должны +делать. В программировании у нас такой проблемы нет, и это разительно его +облегчает. Мы составляем собрание идеализированных математических частей, у +которых есть определения. Они делают в точности то, что требует их +определение.</p> + +<p> И таким образом, есть много проблем, которые у нас отсутствуют. Например, +если мы вставляем оператор <code>if</code> внутри оператора +<code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, сможет ли получить +оператор <code>if</code> мощность, достаточную, чтобы работать на скорости, +на которой он будет работать. Нам не нужно беспокоиться о том, будет ли он +работать на такой скорости, что возникнет радиочастотное взаимодействие и он +наведет неверные значения в других частях данных. Нам не нужно беспокоиться +о том, что он будет повторяться с частотой, которая вызовет резонанс, и в +какой-то момент оператор <code>if</code> станет вибрировать в операторе +<code>while</code> и один из них треснет. +Нам не нужно беспокоиться о том, что химически активные вещества из +окружающей среды проникнут в промежуток между оператором <code>if</code> и +оператором <code>while</code> и разъедят их, что ухудшит соединение. Нам не +нужно беспокоиться о том, что другие вещества попадут на них и вызовут +короткое замыкание. Нам не нужно беспокоиться о том, сможет ли отводиться +тепло от оператора <code>if</code> через окружающий оператор +<code>while</code>. Нам не нужно беспокоиться о том, не вызовет ли оператор +<code>while</code> такое падение напряжения, что оператор <code>if</code> не +сможет нормально функционировать. Когда вы смотрите на значение переменной, +вам не нужно беспокоиться о том, что вы обратитесь к этой переменной столько +раз, что исчерпаете ресурс логических вентилей. Вам не нужно беспокоиться о +том, какова емкость определенной переменной и какое время потребуется, чтобы +записать в нее значение.</p> + +<p> Все это определяется так, система определяется так, чтобы работать +определенным образом, и она всегда работает так. Физический компьютер может +работать неисправно, но программа тут ни при чем. Так что, поскольку нам не +приходится решать все эти проблемы, работа в нашей отрасли разительно +упрощается.</p> + +<p> Если предположить, что интеллект программистов равен интеллекту инженеров в +области механики, электроники, химии и так далее, что будет происходить? Те +из нас, чья отрасль легче всех, будут двигать ее принципиально дальше. Мы +создаем все больше и больше, и в конце концов это снова становится +трудно. Вот почему мы можем разрабатывать системы, размеры которых больше, +чем у людей в других отраслях. Просто у них есть эти сложные проблемы, +которые приходится постоянно решать. В других отраслях, возможно, необходимо +развивать идею. У вас, возможно, есть идея, но потом вам может потребоваться +опробовать множество разных способов, чтобы заставить ее хоть как-то +работать. В программировании это не так, у вас есть идея, и ваше +дело — написать программу, в которой эта идея применяется, а +потом пользователям это может понравиться или нет. А если им это не +понравится, вы, вероятно, можете просто исправить какие-то детали и довести +это до ума.</p> + +<p> Есть еще одна проблема, о которой нам не нужно беспокоиться: изготовление +копий. Когда мы вставляем этот оператор <code>if</code> внутри оператора +<code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, как мы собираемся +вставлять оператор <code>if</code> в оператор <code>while</code> при +изготовлении копий. Нам не нужно беспокоиться и о том, чтобы обеспечить себе +доступ для удаления и замены этого оператора <code>if</code>, если он будет +перегорать. Так что все, что нам нужно сделать,— это подать команду +копирования, и это универсальное средство копирования чего угодно. Люди, +производящие физическое оборудование и физические продукты,— они этого +не могут, эти вещи приходится каждый раз делать последовательно, одну часть +за другой.</p> + +<p> В результате для них стоимость разработки системы определенной сложности +может быть вот настолько велика, а на возведение завода могут потребоваться +вот такие затраты. Так что им приходится управляться со всем этим, даже если +патентной системы нет. Это уровень издержек, с которым они могут +смириться. Для нас разработка может обходиться вот во столько, а +производство может обходиться вот во столько, так что издержки такой +величины от патентной системы катастрофичны.</p> + +<p> Еще один способ взглянуть на это — что из-за того, что мы +можем — некоторые из нас могут — сделать гораздо +большую систему, есть гораздо больше уязвимых мест, в которых кто-то мог бы +уже что-то запатентовать. Нам приходится проходить по минному полю большое +расстояние, в то время как им по минному полю приходится проходить только +несколько шагов. Так что для нас эта система гораздо опаснее.</p> + +<h4 id="conf10">Развитие программ тормозится патентами на программы</h4> + +<p> Так вот, вам нужно сознавать, что декларированное назначение патентной +системы состоит в содействии прогрессу. Это нечто часто забываемое, потому +что компании, извлекающие из патентов выгоду, любят отвлекать вас от +этого. Они любят подавать вам мысль о том, что патенты существуют оттого, +что они заслуживают особого отношения. Но это не то, что сказано в патентной +системе. В патентной системе сказано: цель состоит в содействии прогрессу в +обществе путем поощрения определенного поведения, такого как публикация +новых идей; а по истечении определенного — первоначально очень +краткого — срока каждый мог бы пользоваться ими.</p> + +<p> Конечно, есть определенная цена, которую вместе с тем выплачивает общество, +и, таким образом, мы вынуждены задать вопрос: что больше — выгоды +или цена? Ну, в других отраслях — я не уверен. Я не эксперт в +других отраслях техники, я никогда в них не работал и не знаю, хорошо или +плохо наличие патентов сказывается на прогрессе в этих отраслях.</p> + +<p> Я занимался программированием со времен, предшествовавших патентам на +программы, и я знаю, что патенты на программы приносят много вреда и по +существу никакой пользы. В прежние времена идеи жили сами по себе. Идея +появлялась либо у людей в университете, либо у кого-то, кто работал над +развитием программ. И в том, и в другом случае эти идеи публиковали, а потом +каждый их мог применять. Так вот, почему издатели программ публиковали эти +идеи? Потому что они знали, что основная сложность состояла в написании +программы.</p> + +<p> Они знали, что публикация идей принесет им признание сообщества, и в то же +время всякому другому, кто хотел конкурировать с ними, все равно нужно было +написать программу, а это большая работа. Так что они, как правило, хранили +детали программы в секрете — конечно, кое-кто из нас думает, что +это дурно, но это другой вопрос. Они хранили детали программы в секрете и +публиковали идеи, и в то же время разработка программ — поскольку +разработка программ продолжалась — это снабжало отрасль +устойчивым притоком идей, так что идеи не были ограничивающим +фактором. Ограничивающим фактором была работа по написанию программ, которые +работали бы и которыми людям нравилось бы пользоваться.</p> + +<p> Так что в результате применение патентной системы к программам +сосредоточивается на облегчении того, что не является ограничивающим +фактором, создавая в то же время затруднения в том, что ограничивающим +фактором является. Понимаете, патенты на программы поощряют кого-то к новым +идеям, но в это же время они поощряют людей ограничивать их применение, так +что фактически наше положение на самом деле теперь хуже с точки зрения +наличия идей, которыми мы могли бы воспользоваться, потому что в прошлом у +людей появлялись идеи, их публиковали и мы могли ими пользоваться, а сейчас +у них появляются идеи, их патентуют, и мы не можем воспользоваться ими на +протяжении двадцати лет. Пока что по-настоящему ограничивающий +фактор — то есть разработка программ — она +затрудняется патентами на программы из-за других опасностей, которые я +разъяснял вам в первой половине этой беседы.</p> + +<p> Так что в результате, хотя система предназначена для содействия прогрессу в +программировании, на самом деле она такая корявая, что только мешает +прогрессу.</p> + +<p> Сегодня у нас есть кое-какие экономические исследования, математически +показывающие, как это может быть. Их можно найти на <a +href="http://www.researchoninnovation.org"> +www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название статьи, но это та, +что показывает, что в отрасли, для которой характерны накопительные +нововведения, наличие патентной системы может приводить к замедлению +прогресса. Другими словами, система приводит к результатам, которые +противоположны интуитивно ожидаемым, противоположны тому, для чего она +предназначалась. Это подтверждает интуитивное заключение каждого +программиста, который видит, что патенты на программы абсурдны.</p> + +<h4 id="conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы?</h4> + +<p> Итак, что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы? Ну, есть два +подхода: один — решать проблему на уровне проблемы выдачи +патентов, а другой — подойти к ней в момент, когда патенты +приводятся в действие.</p> + +<p> Делать это на этапе выдачи патентов не так просто, как могло бы +показаться. Так вот, я говорил о патентах на программы, но, строго говоря, +патенты нельзя разделить на патенты на аппаратуру и патенты на программы, +потому что один патент может распространяться как на аппаратуру, так и на +программы. Так что фактически мое определение патента на программы таково: +это патент, который может ограничивать разработку программ.</p> + +<p> И если вы взглянете на многие патенты на программы, вы обнаружите, что +нередко система, которую они описывают, содержит значительную часть самого +компьютера в составе описания того, что происходит. Это замечательный способ +сделать так, чтобы все это в целом казалось сложным, в то время как это на +самом деле тривиально. Так что это способ, которым они могут заставить +патентное бюро решить, что это не очевидно.</p> + +<p> Но есть другой критерий, которым можно воспользоваться, немного другое +место, где можно провести границу так, чтобы система все еще выполняла +разумные функции — это граница между процессами, определенным +образом преобразующими материю, и процессами, результатом которых является +просто вычисление и отображение информации или сочетание шагов обработки +данных и отображения — по-другому это было выражено как +“мыслительные действия, проводимые оборудованием”. Есть +различные более или менее эквивалентные способы сформулировать это.</p> + +<p> Так вот, это не совсем запрет патентов на программы, потому что в некоторых +случаях компьютеры используются как часть специализированного физического +оборудования, чтобы оно выполняло особые задачи. А патенты на программы +могли бы быть разрешены, если они являются частью специализированной +физической деятельности. Но это на самом деле не катастрофично. В конце +концов, как только люди вовлекаются в особого рода физическую деятельность +или особого рода физический продукт, они вносят во все свое предприятие все +те сложности работы с материей. Так что это больше сходно с теми другими +отраслями техники. Может быть, вполне допустимо наличие патентов на эту узко +ограниченную разновидность программ. До тех пор, пока мы сохраняем основные +области программ, чисто программную деятельность в безопасности от патентов, +главную часть проблемы мы решили.</p> + +<p> Так что это реалистичный подход, и именно в этом направлении работают в +Европе. Однако в Соединенных Штатах от этого не будет никакой пользы, потому +что в Соединенных Штатах уже десятки тысяч, а может быть, сотни тысяч +патентов на программы. Никакое изменение в критерии выдачи патентов не +избавит от патентов, которые уже существуют.</p> + +<p> Так что для Соединенных Штатов я предлагаю изменить критерии применимости +патентов, чтобы было сказано: “Чисто программные системы, работающие +на вычислительных средствах общего назначения, не подвержены действию +патентов”. Они по определению не могут нарушить патент. И тогда +патенты можно продолжать выдавать в точности так, как это делается сейчас, и +они по-прежнему, формально, распространяются как на аппаратные, так и на +программные реализации, как и сейчас. Но программы будут в безопасности.</p> + +<h4 id="conf12">Предотвращение появления в Индии патентов на программы будет зависеть от +граждан Индии</h4> + +<p> Это решение я предлагаю для США, но им можно воспользоваться и в других +странах.</p> + +<p> Так вот, одна из самых ужасных опасностей, стоящих сегодня перед +большинством стран,— Всемирная торговая организация, которая +устанавливает систему корпоративно регулируемой торговли — не +свободной торговли, как это любят называть ее сторонники, а корпоративно +регулируемой торговли. Она заменяет регулирование торговли государствами, +которые до некоторой степени демократичны и могли бы прислушиваться к +интересам своих граждан, на регулирование торговли предприятиями, которые +даже не притворяются, будто они прислушиваются к пожеланиям граждан. Так что +она в корне антидемократична и должна быть упразднена.</p> + +<p> Но совершенно необходимо отметить, что часть соглашения ГАТТ, которая +относится к патентам, не требует патентов на программы. Многие эксперты, +изучавшие это, например, в Европе, высказывают это утверждение. А причина +состоит в том, что они истолковывают слова “технический эффект” +так: есть определенное физическое последствие или работающая физическая +система. И таким образом, программа, которая не производит этого, не +обязательно должна лежать в области, на которую могут распространяться +патенты.</p> + +<p> Итак, по крайней мере вам не нужно беспокоиться о том, что здесь возникнут +проблемы со Всемирной торговой организацией, несмотря на жуткие проблемы, +которые они создают в других сферах жизни.</p> + +<p> Предотвращение появления в Индии патентов на программы будет зависеть от +вас — от граждан Индии. Я иностранец, я могу повлиять, только +если я смогу убедить других логикой того, что я говорю. Может быть, вы +сумеете сделать это. Когда в США начали вводиться патенты на программы, +вопрос общественной политики никак не рассматривался. Никто даже не +спрашивал, хорошая ли это мысль — ввести патенты на программы. +Верховный суд вынес решение, которое затем вывернул наизнанку один +апелляционный суд, и с тех пор появились патенты на программы.</p> + +<p> Но когда в Европе несколько лет назад начались обсуждения официального +признания патентов на программы, это начало вызывать противодействие +общества, и это противодействие стало настолько сильным, что политики и +партии начали уделять этому внимание и стали говорить, что они против +этого. Фактически в Европе были блокированы уже две попытки признать патенты +на программы. Французский министр промышленности говорит, что патенты на +программы были бы настоящим бедствием и их не следует разрешать во Франции +ни при каких обстоятельствах. Все германские политические партии заняли +позицию против патентов на программы.</p> + +<p> Понимаете, битва еще не завершена. Мы еще не надежно закрыли патентам на +программы дверь в Европу, потому что транснациональные компании и их +прислуга, правительство Соединенных Штатов, прилагают к этому все свое +влияние, и невежество работает на них. Как просто убедить кого-то с наивными +неолиберальными взглядами, что новый вид монополии должен быть неплох!</p> + +<p> Вам нужно взглянуть на подробности того, как патенты на программы +сказываются на развитии программ, чтобы понять, что патенты создают +проблему. Вам нужно проштудировать это экономическое исследование и его +математические выкладки, чтобы понять, почему вам не следует предполагать, +что патенты всегда содействуют прогрессу. Так что для IBM легко прислать к +кому-нибудь своего агента и сказать: “Вам действительно следует +принять патенты на программы, для программирования это +великолепно. Взгляните только: США впереди всех, а в США есть патенты на +программы. Если у вас тоже будут патенты на программы, вы могли бы их +догнать”. Ну, вы не можете получить большего господства, а США вышли +вперед в области вычислительной техники до того, как там появились патенты +на программы, так что это не могло случиться благодаря патентам на +программы.</p> + +<p> Важно понимать, что в каждой стране своя собственная патентная система и +свое собственное патентное право, и то, что вы делаете в определенной +стране, находится в юрисдикции патентного права этой страны. Так что в +результате если в США есть патенты на программы, то США становится чем-то +вроде поля боя, где всякий, кто пользуется компьютерами, может попасть под +суд. Если Индия избегает патентов на программы, то она — не поле +боя и пользователи компьютеров в Индии не подвергаются опасности судебного +преследования.</p> + +<p> Получается, что каждая страна будет выдавать патенты иностранцам точно так +же, как своим собственным гражданам. Так что фактически в местах, страдающих +от патентов на программы, иностранцы могут получать эти патенты. Есть +множество неамериканских компаний, владеющих патентами США на программы, так +что всех их с распростертыми объятиями ждут для драки в США. Конечно, +жертвами всего этого становимся мы, американцы. В то же время, если в Индии +нет патентов на программы, это значит, что ни индийские компании, ни +иностранные компании не могут приехать в Индию и напасть на людей с помощью +патентов на программы. </p> + +<p> Итак, это действительно важно, что в каждой стране свое собственное +патентное право. Это сильно меняет дело, но вам нужно понять, как. Наличие +патентов на программы в определенной стране не создает преимущества для +разработчиков в этой стране. Оно создает проблему для всякого, кто +распространяет или применяет программы в этой стране.</p> + +<p> Так вот, если вы разрабатываете в Индии программу, чтобы ею пользовались в +США, перед вами — или по крайней мере перед вашим +клиентом — может встать проблема патентов США на программы. По +крайней мере, вероятно, на вас не подадут в суд здесь. Клиент, который ввел +в эксплуатацию программу и пытается пользоваться ею, мог бы попасть под суд +в США, и вам действительно придется решать проблему — проблему +США — когда вы пытаетесь вести дела в США. Но по крайней мере +здесь вы будете в безопасности. Понимаете, по крайней мере есть большая +разница между тем, что ваш клиент попадет под суд из-за того, что он велел +вам сделать продукт, а этот продукт запатентован, и тем, что вы попадете под +суд за производство этого продукта.</p> + +<p> Если в Индии будут патенты на программы, то на вас подадут в суд. В то время +как в нынешнем положении вы по крайней мере можете сказать клиенту: +“Вы велели нам это сделать, и мы это сделали. Так что мы сожалеем о +происшедшем с вами, но мы в этом неповинны”. В то время как если в +Индии будут патенты на программы, то вы попадете под суд сами, а сказать вам +будет нечего.</p> + +<h4 id="conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на программы</h4> + +<p> Так что окончательный вывод состоит в том, что патенты на программы +опутывают всех разработчиков программ, всех пользователей компьютеров и по +существу все предприятия новой формой бюрократии, которая не служит никаким +общественно полезным целям. Так что это плохая политика, которой следует +избегать.</p> + +<p> Деловые круги не любят бюрократии. Если бы они знали, что им угрожает новая +форма бюрократии, они очень активно противостояли бы патентам на +программы. Но большинство из них об этом не осведомлено.</p> + +<p> В США патенты на программы привели прямо к патентам на методы деловой +практики. Что это означает? Метод деловой практики — это по +существу то, как вы принимаете решения о том, как вести дело. А в прошлом +эти решения принимались человеческими существами, но сейчас они иногда +принимаются компьютерами, а это значит, что решения выносятся программами, а +это значит, что правила принятия решений можно запатентовать. Патенты на +программы подразумевают патенты на методы деловой практики и патенты на +процедуры предпринимательства. В результате любое предприятие могло +обнаружить, что, понимаете ли, как только они решают: “Мы собираемся +автоматизировать то, как мы проводим свои процедуры”,— теперь на +них могут подать в суд за нарушение патента на программы.</p> + +<p> Так что если бы только деловые круги знали, они организовались бы с помощью +чего-нибудь вроде палаты коммерции, чтобы выдвинуть оппозицию патентам на +программы. Но они по большей части не знают, и таким образом, работа по +информированию их остается на вашу долю. Сделайте так, чтобы они поняли, +перед какой опасностью они стоят.</p> + +<h4 id="conf14">Для государств важно бороться против этого вместе</h4> + +<p> А затем Индии, возможно, удастся, с помощью других стран, таких, как Франция +и Германия, отразить угрозу патентов на программы. Для людей из +правительства Индии важно связаться с должностными лицами европейских стран, +чтобы эту битву против патентов на программы не пришлось вести каждый раз в +одной стране, чтобы страны могли работать вместе над выработкой разумной +политики. Может быть, следует заключить “конвенцию против патентов на +программы”, которую различные страны могли бы подписывать и обещать +взаимную помощь в случаях, когда им угрожают со стороны Соединенных Штатов +экономическими мерами, которые являются частью экономического империализма +этой державы.</p> + +<p> Потому что, знаете ли, Соединенные Штаты это любят. Одно из положений +соглашения ГАТТ заключается в том, что страны имеют право выдавать +принудительные лицензии на изготовление лекарств, чтобы вывести из кризиса +общественное здравоохранение. А южноафриканское правительство предложило +сделать это с лекарством против СПИД. Так вот, проблема СПИД в Южной Африке +очень остра; согласно данным, о которых я слышал, инфицирована четверть +взрослого населения. И конечно, большинство из них не может позволить себе +покупать лекарства по ценам, установленным компаниями США.</p> + +<p> Так что южноафриканское правительство собиралось выдать принудительные +лицензии, что ему позволено делать даже в условиях ГАТТ. Но правительство +США стало угрожать экономическими санкциями. Вице-президент Гор принимал в +этом непосредственное участие. А потом, за год до президентских выборов, он +осознал, что это будет выглядеть некрасиво, так что он прекратил эти +действия.</p> + +<p> Но такого рода штуки правительство США в отношении патентов и авторских прав +делает постоянно. Они не стали бы возражать, даже если бы людей +запатентовали до смерти.</p> + +<p> Так что для государств важно бороться против этого вместе</p> + +<p> Другие сведения о проблеме патентов на программы можно найти на <a +href="https://web.archive.org/web/20150329202214/http://www.progfree.org/Patents/Gif/Gif.html"> +www.progfree.org [архив]</a> и <a +href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>. Можно также подписать петицию +на www.noepatents.org <a href="#Note1" id="Note1-rev">[1]</a> +</p> + +<p> Говорите, пожалуйста, со всеми руководителями предприятий — +любого рода предприятий — об этом вопросе. Сделайте так, чтобы +они понимали всю широту стоящей перед ними проблемы и чтобы они подумали об +обращении в деловые организации, чтобы те выступали против патентов на +программы.</p> + +<h3 id="questions">Вопросы от аудитории</h3> + +<p>Теперь я буду отвечать на вопросы.</p> + +<p> Да, между прочим, всем присутствующим здесь журналистам я рекомендую писать +статьи о патентах на программы отдельно от статей о свободных +программах. Если вы освещаете оба вопроса вместе в одной статье, у людей +может возникнуть мысль, что патенты на программы плохи только для +разработчиков свободных программ, а для разработчиков других программ они +вполне приемлемы. Это не так. Если вы обдумаете то, о чем я рассказал, то +едва ли хоть что-то из этого связано с вопросом о том, свободны программы +или нет; опасности одинаковы для разработчиков всех программ. Так что, +пожалуйста, не подвергайтесь этому риску, люди могут впасть в +заблуждение. Пишите отдельные статьи.</p> + +<h4 id="questions1">Вопросы о патентах на программы</h4> + +<dl> +<dt>Сэр, вы сказали, что для таких компаний, как IBM, вред в десять раз +превышает пользу?</dt> + + <dd>Нет. Сказал я то, что вред, который бы им причинялся, вдесятеро больше +пользы, но этот вред носит чисто теоретический характер, он не +возникает. Понимаете, они избегают этого путем взаимного лицензирования. Так +что фактически вред не наносится.</dd> + +<dt>Но он только нейтрализуется, а пользы они на самом деле не получают?</dt> + + <dd>Ну, они ее получают, как вы понимаете, потому что отрицательного аспекта они +избегают путем взаимного лицензирования и в то же время они действительно +собирают деньги за некоторые другие лицензии. Так что в целом это им +выгодно. Есть небольшая выгода, которая извлекается, и большой потенциальный +вред, который не наносится. Так что вы получаете ноль плюс что-то к выгоде.</dd> + +<dt>Но из-за этого что-то [они] будут мешать этому движению против патентов?</dt> + + <dd>Правильно, IBM выступает за патенты на программы. Я плохо расслышал, я не +смог разобрать всех слов в вашем предложении. Я не знаю, было ли в нем +“не”. Я не мог понять, в том, что вы сказали, есть два +диаметрально противоположных значения, так что неплохо было бы, если бы вы +прояснили ситуацию. IBM выступает за патенты на программы, IBM считает, что +будет получать много пользы от патентов на программы. Так что стремится она +к тому, чтобы IBM и другие очень большие компании в основном контролировали +разработку программ, потому что вести независимую разработку программ будет +очень трудно. + + <p> Чтобы разрабатывать нетривиальные программы, вам придется нарушать патенты +IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыбается удача, то вы могли бы +обладать какими-то собственными патентами и заставить IBM заключить с вами +договор о взаимном лицензировании. В противном случае вы остаетесь полностью +на их милость и вам приходится надеяться, что они просто позволят вам +платить деньги.</p> + + <p> Кто-то еще спрашивает?</p></dd> + +<dt>Сэр, какова была причина возникновения патентов на программы?</dt> + + <dd>Ну, в США никакой причины не было. Кто-то попытался получить патент, который +был патентом на программы, и, по-моему, патентное бюро ответило отказом, так +что он пошел по судам и в конце концов дошел до Верховного суда, а +они — они не посмотрели на это как на вопрос общественной +политики, они рассуждали с точки зрения того, что говорит закон.</dd> + +<dt>Так не было ли это осознанием того, что...</dt> + + <dd>Простите, я не могу... не могли бы вы попробовать произносить согласные +отчетливее, мне трудно разбирать слова.</dd> + +<dt>Так не было ли это осознанием того, что авторскому праву явственно недостает +силы для защиты программ?</dt> + + <dd>Авторскому праву вы что?</dd> + +<dt>Явственно недостает силы...</dt> + + <dd>Ну, я думаю, что все предложение лишено смысла. Я не понимаю выражения +“защита программ”, и я с вами не согласен. + + <p> Большинство программистов с вами не согласно.</p></dd> + +<dt>Так что, когда вы говорите, что вы не поддерживаете защиту программ, а сами +даете Стандартную общественную лицензию, откуда вы берете основания для +выдачи Стандартной общественной лицензии?</dt> + + <dd>Ладно, вы задаете вопросы об авторском праве и свободных программах, которые +сейчас не входят в тему обсуждения, я буду принимать вопросы об этом чуть +позднее, но я произнес речь о патентах на программы, и я хочу ответить на +вопросы по патентам на программы.</dd> + +<dt>Сэр, у меня вопрос по патентам на программы, штука в том, как можно защитить +то, где есть функциональный элемент...</dt> + + <dd>Защитить что?</dd> + +<dt>Функциональный элемент...</dt> + + <dd>А что с ним случится?</dd> + +<dt>Сэр, как нам получить защиту, когда есть...</dt> + + <dd>Защиту от чего? Кто-то придет с пистолетом?</dd> + +<dt>Нет, сэр...</dt> + + <dd>Попросту говоря, защита, в которой вы нуждаетесь — это защита от +судебных преследований за программу, которую вы написали. Программисты +нуждаются в защите от патентов на программы.</dd> + +<dt>Нет, это не сами программисты, сэр, есть компании, которые вложили во что-то +средства.</dt> + + <dd>А вы хотите, чтобы на компанию подали в суд за то, что в вашей крупной +программе есть пять разных штучек, которые кто-то, которые запатентовало +пять разных людей? Так вот, нетрудно видеть, что миф, которым вы +оперируете,— это наивная мысль о том, что когда <em>вы</em> +разрабатываете программу, патент будет у <em>вас</em>. Ну, эта мысль, само +это утверждение, содержит ошибку, потому что нет такой штуки, как <em>этот +патент</em>. Когда вы разрабатываете программу, в которой много разных +вещей, есть много всего, и любое из этого может быть уже запатентовано +кем-то другим, а вы открываете это по одному, когда к вам приходят и +говорят: “Либо заплатите нам кучу денег, либо закрывайте свою +лавочку”. А когда вы уладили дела с пятью из них, вы нипочем не +угадаете, когда появится шестой. Быть в отрасли программирования гораздо +безопаснее, если вы знаете, что на вас не подадут в суд, пока вы пишете +программу сами. + + <p> Так и было до патентов на программы. Если вы писали программу сами, то +судить вас было не за что. Сегодня вы можете написать программу сами, это +даже может быть полезная и прогрессивная программа, но поскольку вы не +изобрели заново всю отрасль, вы пользуетесь какими-то идеями, которые уже +были известны, другие люди подают на вас в суд. Так вот, конечно, эти люди, +которые хотят рыскать повсюду и судиться с вами, они будут делать вид, что +эти пытки для них — защита. Защита от чего? Защита от наличия +конкурентов, как я догадываюсь. Они не верят в конкуренцию, они хотят +монополий.</p> + + <p> Ну так черт с ними! Для общества не будет ничего хорошего в том, что они +получат то, что хотят. Это вопрос общественной политики. Нам приходится +решать, что хорошо для граждан <em>вообще</em>.</p> + + <p>[Аплодисменты аудитории]</p> + + <p>Не должно быть кого-то, кто говорит: “Я хочу, чтобы у меня была +монополия, потому что я думаю, что я настолько важен, что у меня она должна +быть, так что защитите меня ото всех других, чтобы им не было позволено +разрабатывать программы”.</p></dd> + +<dt>Вы предлагаете, чтобы мы избегали создания поля битвы для патентов, разве +нам все равно не придется решать проблему, потому что много американских +продуктов продается здесь и...</dt> + + <dd>Ну...</dd> + +<dt>...и мы все равно станем ошибаться?</dt> + + <dd>Нет! Нет, вы не поняли. У разработчиков США могут быть неприятности из-за +патентной системы, и к какому результату это приведет? Это значит, что есть +определенные продукты, которые не будут поступать из США, и следовательно +они не будут продаваться ни в США, ни здесь. Понимаете, если разработчик +находится в США и в США есть патент на программы, то разработчика этой +программы будут судить там независимо от того, пытается ли он наладить +отношения с кем-нибудь в Индии, на него подадут в суд. Но тот факт, что он +распространяет программу в Индии, не создаст ему дополнительной проблемы, +потому что это в юрисдикции Индии. Так что это одна из вещей, за которые его +<em>не будут</em> судить. Так что главным образом это означает, что все, что +только существует, можно распространять в Индии, не подвергаясь опасности, а +те разработчики, которым повезло оказаться в Индии, будут в безопасности от +этого рода бандитских войн, а те, кому не повезло, и они оказались в США, в +безопасности не будут.</dd> + +<dt>Сэр, не против ли вы по существу самой концепции прав на интеллектуальную +собственность?</dt> + + <dd>Как я сказал в начале, глупо даже думать на эту тему. Эта тема — +чрезмерное обобщение. Она сваливает в кучу такие совершенно различные вещи, +как авторские права и патенты, и таким образом любое мнение об +“интеллектуальной собственности” глупо. У меня нет мнения об +“интеллектуальной собственности”, у меня есть мнения об +авторских правах, у меня есть совершенно другие мнения о патентах, и даже в +области патентов, как вы знаете, у меня есть различные мнения относительно +различных отраслей. Даже эта область велика. А потом, есть товарные знаки, +которые тоже являются “интеллектуальной собственностью”; я +думаю, товарные знаки в основе своей — неплохая мысль. В США +товарные знаки зашли немного слишком далеко, но в принципе разумно, чтобы +были метки, на которые можно полагаться. + + <p> Так что вы не должны пытаться составить мнение об “интеллектуальной +собственности”. Если вы думаете об “интеллектуальной +собственности”, вы рассуждаете на уровне упрощений. И любые +заключения, которых вы достигнете, будут упрощенны. Так что поступайте, как +я, понимаете,— выбирайте одну тему за раз, сосредоточивайтесь на ней и +узнавайте подробности об этой области, тогда вы можете рассудительно мыслить +об этой области, а впоследствии вы сможете рассудительно подумать и о других +областях.</p></dd> + +<dt>Итак, есть аргумент, что если определенное право интеллектуальной +собственности не защищено...</dt> + + <dd>Извините, то, что вы говорите, лишено всякого смысла и находится на том +дурацком обобщенном уровне...</dd> + +<dt>Позвольте мне завершить, сэр; если это конкретное право интеллектуальной +собственности не защищено, это может воспрепятствовать капиталовложениям, и +это препятствие...</dt> + + <dd>Это обобщающее мышление настолько упрощенно, оно совершенно глупо. В этом +нет абсолютно никакого смысла. Принципа “интеллектуальной +собственности” не существует. Авторские права, патенты и товарные +знаки возникали совершенно раздельно, у них нет ничего общего, если не +считать того, что позднее кто-то слепил этот термин, “интеллектуальная +собственность”, чтобы называть так их все.</dd> + +<dt>Сэр, распространите ли вы эту концепцию на физическую собственность?</dt> + + <dd>Нет, позвольте, ничего из этого никак не связано с правами физической +собственности, это совсем другое. О чем вы говорите как о распространении +“этой концепции”? Какой “этой концепции”? Мысли о +том, что термин “интеллектуальная собственность” является +обобщением, которое приводит вас к упрощенному мышлению,— должны ли мы +применять это к физической собственности? Нет, это совсем разные вещи. У них +нет ничего общего.</dd> + +<dt>Итак, основание, на котором защищается эта интеллектуальная +собственность,— “защитить труд”, “интеллектуальный +труд”?</dt> + + <dd>Нет! Нет, вы совершенно не правы, совершенно. Назначение... Вам промыли +мозги, вы наслушались пропаганды компаний, которые хотят установить эти +монополии. Если вы спросите, что ученые-юристы говорят об основаниях этих +систем, они говорят, что это попытки — для авторских прав и +патентов — это попытки манипулировать поведением людей, чтобы +извлечь пользу для общества. Товарные знаки — другой вопрос, я +думаю, для товарных знаков стоят совсем другие вопросы. Так что вы тоже +чрезмерно обобщаете.</dd> + +<dt>Так почему мы не можем распространить тот же самый принцип...</dt> + + <dd>Но в любом случае ваш принцип <em>неправилен</em>, и если вы взглянете на то +экономическое исследование на www.researchoninnovation.org, вы увидите, что +вы делаете наивные утверждения, наивные размашистые утверждения, которые +просто неверны. Вы получили глупое представление о том, что создание +монополии на какой-то аспект жизни <em>всегда</em>, <em>неизменно</em> +приводит этот аспект к процветанию. Ну, это тупость. Иногда это могло бы +сработать, а иногда это вызывает массу неприятностей.</dd> + +<dt>Не думаете ли вы, что тот же самый вид монополии создается в пользу одной +стороны, когда она владеет физической собственностью?</dt> + + <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> + +<dt>Сэр, не думаете ли вы, что тот же самый вид монополистических прав +создается, если допускается владение каким-то лицом конкретной физической +собственностью, точно так же, как интеллектуальной собственностью?</dt> + + <dd>Физическая собственность может быть одновременно только в одном +месте. Понимаете, только одно лицо может сидеть на стуле одновременно +обычным способом [аплодисменты]. Понимаете, это совершенно разные +вопросы. Понимаете, попытки обобщить до невозможности — это +глупо. Мы разбираемся в сложных законах, в которых много-много сложных +подробностей, а вы просите нас игнорировать все эти подробности. Мы +разбираемся в законах, имеющих сложные последствия в различных отраслях, а +вы просите нас игнорировать подробности этих последствий. Не утруждайтесь +судить... я думаю, что если мы говорим о вопросе общественной политики, то +нам должно рассматривать настоящие результаты этой политики, а не какой-то +миф о том, какие результаты предсказала бы определенная идеология. Я +рассказываю вам о реальных результатах, я рассказываю вам, что видел я и что +видели другие программисты.</dd> + +<dt>Сэр, как насчет патента на LZW? Это...</dt> + + <dd>Как насчет <em>чего</em>?</dd> + +<dt>Патента на LZW?</dt> + + <dd>Патента на LZW?</dd> + +<dt>Ну да. Он до сих пор действует?</dt> + + <dd>Да, действует. Ну, на самом деле есть два патента на LZW, как я вам +объяснял, и оба они до сих пор действуют.</dd> + +<dt>Так что двадцать лет еще не прошло, сэр?</dt> + + <dd>Ну да, двадцать лет еще не прошло.</dd> + +<dt>Сэр, нельзя ли сократить масштаб проблемы сокращением срока действия +патента?</dt> + + <dd>Определенно, это можно было бы сделать. Если бы были патенты на программы, +но они истекали бы, например, через пять лет или через три года, это по +большей части решило бы проблему. Да, ждать три или пять лет мучительно, но +это гораздо, гораздо меньшие мучения. Но... но здесь есть одна трудность. В +соглашении ГАТТ сказано, что патенты должны действовать двадцать лет. Так +что единственный способ получить что-то вроде патентов на программы, которые +истекали бы через три года или через пять лет, состоит в следующем. + + <p> Во-первых, ясно указать, что обычные патенты неприменимы, а во-вторых, если +вы хотите, вы могли бы создать другую систему пятилетних монополий на +программные идеи. Ну, непонятно, есть ли какая-нибудь конкретная польза от +этих пятилетних программных монополий, но это было бы гораздо лучше, чем +нынешнее положение. Так что если бы вы нашли государство, готовое это +проделать, ну, я бы сказал, мы должны принять это. Но... но мы тем не менее +должны осознавать, что первый шаг — это упразднение патентов на +программы, строго говоря, и это должно быть частью такой реформы.</p></dd> + +<dt>Так что патент стал теперь также жертвой...</dt> + + <dd>Простите, я вас совсем не расслышал, не могли бы вы говорить громче?</dd> + +<dt>Сэр, патенты теперь стали способом зарабатывать деньги в предприятиях, а не +содействия изобретениям?</dt> + + <dd>Да, многие из них применяют это таким образом.</dd> + +<dt>Итак, сэр, не можем ли мы еще уменьшить эту проблему предоставлением +патентов действительному изобретателю, а не предприятию?</dt> + + <dd>В действительности, нет. Вы обнаружите, что аспект связи между наемным +работником и предприятием — это то, что становится предметом +переговоров; причем у предприятия более твердая рука, так что они всегда +будут приходить к тому, чтобы работник передавал патент компании. С другой +стороны, не так важно, кто владеет патентом. Смысл в том, что вам запрещают +разработку программы, использующей эту идею, и возможно, будет какая-то +разница в зависимости от того, кто в точности может подать на вас в суд. Но +в действительности вам нужно, чтобы на вас вообще не подавали в суд. Так что +зачем искать подобные полумеры? Гораздо лучше просто сказать, что у программ +не должно быть патентов. + + <p> Хорошо, если вы собираетесь передать записку, прочтите ее лучше вслух. Есть +еще вопросы?</p></dd> + +<dt>Люди из Малайзии говорят, что если мы там покупаем персональный компьютер, +то количество денег, которые мы заплатили бы за стандартные программы, +составляет примерно одну десятую от того, что мы должны платить в этой +стране. В Малайзии порядки в отношении патентов и авторских прав не такие +суровые?</dt> + + <dd>Ну, вы не совсем понимаете, о чем вы говорите? Потому что вы, кажется, +смешиваете авторские права и патенты. Я не уверен, имеет ли то, о чем вы +говорите, хоть какое-то отношение к вопросу патентов на программы.</dd> + +<dt>Вот что в точности я хочу узнать: связано ли это как-нибудь с патентами?</dt> + + <dd>Вероятно, нет.</dd> + +<dt>Разные страны, в зависимости от того, насколько, являются ли они членом ВТО +или нет...</dt> + + <dd>Нет, нет.</dd> + +<dt>...я думаю, имеет значение...</dt> + + <dd>Понимаете, я не знаю наверняка, потому что я не знаю, что там происходит. Я +никогда там не был. Но я подозреваю, что тут дело в авторском праве и это +никак не связано с патентами, потому что если вы говорите об одних и тех же +программах... Помните: патенты на программы — прежде всего +ограничение для разработчиков программ. Так что если это одна и та же +программа и она была разработана, скажем, в США, то их патентные проблемы +независимы от, понимаете ли... их патентные проблемы больше всего в США, а +не в Индии или в Малайзии. Так что это, вероятно, связано с авторским +правом, а не с патентами, а это совершенно другой вопрос. Мы не должны +сваливать эти вопросы в одну кучу.</dd> + +<dt>Сэр, ранее вы сказали, что...</dt> + + <dd>Простите, я вас не слышу.</dd> + +<dt>Ранее вы сказали в вашей речи, что программы, которые следует помещать под +попечение патентов,— это то, что вы определили как то, что может +выполняться на машине общего назначения.</dt> + + <dd>Я боюсь, я не могу... Понимает кто-нибудь, что он говорит? Я не понимаю +ваших слов. Если вы попытаетесь проговаривать более отчетливо, я, возможно, +смогу понять.</dd> + +<dt>Вы говорили ранее, что программы, которые следует патентовать,— вы +определили это как программы, которые могут выполняться на машине общего +назначения...</dt> + + <dd>Простите, я не говорил, что программы <em>следует</em> патентовать, так что +я просто не понимаю этих слов. Может быть, если вы объясните это кому-то +еще, другое лицо могло бы сказать это так, чтобы я понял.</dd> + +<dt>Патенты на программы, то, что вы называете патентами на программы,— +это то, что можно выполнять на машине общего назначения. Так что если +какой-то алгоритм или какая-то часть программы может выполняться на машине +общего назначения, то она не должна патентоваться.</dt> + + <dd>Да. Теперь я вас слышу, да. Одно из того, что я предлагал,— это что +патент не должен распространяться на программы для машин общего назначения +или на применение их на этих машинах общего назначения. С тем, чтобы, если +вы разрабатываете эту программу или если вы применяете эту программу, то на +вас нельзя было бы подать в суд.</dd> + +<dt>Число программ, которые не выполняются на машинах общего назначения, у нас +все возрастает.</dt> + + <dd>Ну, тогда на них по-прежнему распространялись бы патенты на программы, так +что это не было бы полным решением, но по крайней мере это было бы частичным +решением.</dd> + +<dt>Итак, если проводить границу по машинам общего назначения, не кажется ли +вам, что есть возможность, что люди найдут обходные пути, скажем, чтобы +обойти...</dt> + + <dd>Простите. Не кажется ли мне, что есть возможность, что люди будут делать +что?</dd> + +<dt>...нахождения обходных путей или лазеек, чтобы обратить то, что вы называете +патентами на программы, и запатентовать это на самом деле.</dt> + + <dd>Простите, я не понимаю. Обходные пути, чтобы... простите. То, что люди будут +делать, что разработчики программ будут делать в такой ситуации — +это больше пользоваться машинами общего назначения.</dd> + +<dt>Какой-то алгоритм может выполняться на машине общего назначения — +что я хотел сказать — это что этот алгоритм, я применяю его в +каком-то встроенном устройстве, иду в патентное бюро и патентую его.</dt> + + <dd>Почему? Вы не поняли. Дело в том, что вы не поняли, в чем заключается +решение. Решение состоит в том, что если я разрабатываю и применяю программу +на машинах общего назначения, то никто не может подать на меня в суд за +нарушение патента. Так что, да, кто-то мог бы получить патент, и возможно, +он мог бы преследовать других, кто выполняет специализированные действия с +привлечением конкретной аппаратуры. Но они не могут преследовать меня.</dd> + +<dt>Простите, сэр, нельзя ли мне задать вопрос?</dt> + + <dd>Да.</dd> + +<dt>Сэр, вы говорили о машинах общего назначения. В этом ключе, как вы +определили бы эти машины, потому что в наши дни есть много +специализированных карманных устройств и т.д. Так вот, каким образом...</dt> + + <dd>Нет, карманные компьютеры — это машины общего назначения, если +они не спроектированы для выполнения особых вычислений или управления особым +физическим процессом. Это компьютеры общего назначения. В них находятся +микросхемы для компьютеров общего назначения.</dd> + +<dt>Тогда должна быть возможность доказать в суде, является ли это машиной +общего назначения или нет...</dt> + + <dd>Я думаю, да, такая возможность должна быть. Подробности при проведении этих +границ в конечном счете приходится оставлять на усмотрение судей.</dd> + +<dt>Спасибо, сэр.</dt> + +<dt>Германия и Франция, единственные страны, сказавшие “нет” +патентам в Европе...</dt> + + <dd>Ну, я не полностью знаком с ситуацией. Это только страны, о которых мне +известно. Когда голосовали в последний раз, набиралось большинство голосов +против, так что они сняли вопрос. И я не помню про другие страны.</dd> + +<dt>Решения европейского сообщества по этому вопросу нет...</dt> + + <dd>Пока нет. Фактически сама Европейская комиссия не единодушна по этому +вопросу. Одно из агентств — к сожалению, это ведущее агентство по +этому вопросу — было побеждено транснациональными корпорациями и +выступает за патенты на программы, а агентство, которое пытается поощрять +развитие программ, против них, так что они пытаются противостоять этому. Так +что если кто-то хочет связаться с должностным лицом, руководящим агентством, +которое противостоит патентам на программы, то я могу вас с ним связать.</dd> + +<dt>Есть ли хоть одна страна, которая сказала “нет” патентам на +программы?</dt> + + <dd>Ну, есть страны, в которых их нет, но неясно, есть ли какая-нибудь страна, +которая бы в последнее время это подтвердила.</dd> + +<dt>Сэр, не были бы вы так любезны рассказать подробнее о выгодах, которые +сообщество разработчиков программ в европейских странах извлекло из этой +политики?</dt> + + <dd>Ну, выгода состоит в том, что вам не нужно опасаться, что кто-то подаст на +вас в суд за одну из идей или комбинацию идей, которую вы применили в +программе, которую вы написали. По существу патенты на программы означают, +что если вы написали программу, то кто-то другой может подать на вас в суд и +сказать: “Вам не позволено писать эту программу”. Выгода от +отсутствия патентов на программы заключается в том, что они не представляют +для вас опасности. + + <p> Так вот, в Индии вы, вероятно, считали само собой разумеющимся, что вам это +не грозит. Но это будет продолжаться только до тех пор, пока в Индии нет +патентов на программы.</p></dd> + +<dt>Угрожает ли что-нибудь Индии в случае, если она не введет режим в отношении +программ?</dt> + + <dd>Ну, такого режима нет. По соглашению ГАТТ патенты на программы не +требуются. Нет договора, требующего введения патентов на программы.</dd> + +<dt>Большинство людей, если бы у них была возможность получить патент и нажить +на этом много денег, не упустили бы ее...</dt> + + <dd>Ну, многие люди, если бы у них была возможность достать оружие и нажить на +этом много денег, не упустили бы ее. + + <p>Следовательно, дело в том, чтобы мы не пытались предоставить им эту +возможность. Например, у нас нет государственного органа, выдающего людям с +улицы оружие, и у нас не должно быть и государственного органа, выдающего +людям с улицы патенты на программы.</p></dd> + +<dt>Будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с +какими-то...</dt> + + <dd>Я плохо вас слышу. Пожалуйста, попытайтесь произносить каждый звук ясно, +чтобы я мог понимать.</dd> + +<dt>Вы, будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с +какими-то проблемами со стороны этих транснациональных корпораций или +чего-то еще?</dt> + + <dd>Сталкивался ли я с какими-то проблемами...</dd> + +<dt>...до сих пор в вашей жизни?</dt> + + <dd>Простите. Что он сказал?</dd> + +<dt>Сталкивались ли вы когда-нибудь в вашей жизни с какими-то проблемами со +стороны транснациональных корпораций?</dt> + + <dd>Ну, таких проблем много. В сообществе, где я разрабатываю программы, есть +много примеров программ, из которых удаляли функции, программ, в которые +вообще не добавляли функции, программ, которые долгие годы даже не писались +из-за этого. Есть много примеров задач, которые мы не можем выполнять, +потому что нам это не позволено. + + <p> Так вот, мы собирали такие примеры, и мы ищем людей, чтобы выписать +их — понимаете, чтобы они рассмотрели каждый пример, полностью +его исследовали и составили ясное описание того, что случилось и какой это +принесло вред и так далее. Нам было трудно найти людей для этой работы. Мы +ищем еще. Так что кто-то, кто умеет по-настоящему хорошо писать на ясном +английском языке, мог бы взять на себя этот труд.</p></dd> + +<dt>Я думаю, он спрашивал, не было ли каких-либо угроз в ваш адрес со стороны +каких-то транснациональных компаний...</dt> + + <dd>Ну, моей жизни они никогда не угрожали!</dd> + +<dt>Да, вопрос был об этом!</dt> + + <dd>Нет, но нашей работе они угрожают. Понимаете, они действительно угрожают нам +судебными преследованиями.</dd> +</dl> + +<h4 id="questions2">Вопросы о свободных программах</h4> + +<dl><dt>Вопрос от джентльмена сзади: “Если транснациональные компании, +производящие аппаратуру, такие, как Intel, заключают договор с большими +программистскими компаниями, чтобы ограничить свободные программы, изменяя +патенты на микропроцессоры, как вы будете преодолевать такую +опасность?”</dt> + + <dd>Я не вижу здесь большой опасности. Недавно в Intel разработали новую +архитектуру компьютеров, и они не только не мешали нам поддерживать +ее — они наняли людей, чтобы реализовать это. + + <p> Так что мы, кажется, теперь перешли к вопросам о свободных программах. Я +хотел бы напомнить, что до этого последнего ответа я не говорил о движении +за свободное программное обеспечение. Я говорил о том, что представляет +жизненный интерес для каждого программиста, то есть о свободе писать +программы, не попадая за это под суд, пока вы пишете их сами. И это свобода, +которую вы до сих пор считали само собой разумеющейся, и свобода, которую вы +утратите, если у вас будут патенты на программы.</p> + + <p> Так вот, однако мы переходим к теме свободных программ, это то, работе над +чем я уделял почти все свое время, и отдельный, конкретный проект по +разработке свободных программ, которым я руководил, то есть разработка +операционной системы GNU, то есть операционной системы типа Unix, +построенной на свободных программах, которой по сегодняшним оценкам +пользуется около двадцати миллионов человек. Так что я сейчас начну +отвечать на вопросы о свободных программах и GNU.</p></dd> + +<dt>В отсутствие стабильной схемы получения дохода от свободных программ, не +лопнет ли это, как многие компании, возникшие в последние годы в Интернете?</dt> + + <dd>Я не могу предсказывать будущее, но я хочу вам напомнить, что эти компании +были предприятиями. А в основе свободных программ лежит не +предпринимательство. Есть какие-то предприятия, занимающиеся свободными +программами. Добьются ли они успеха или в конце концов провалятся, я не +знаю. Но эти предприятия, хотя и вносят вклад в наше сообщество, не являются +смыслом существования нашего сообщества. Смыслом существования нашего +сообщества является обладание свободой перераспространять, изучать и +изменять программы. Много свободных программ разрабатывается на общественных +началах, и количество таких программ растет. Независимо от того, что +происходит с теми компаниями, этот факт остается фактом.</dd> + +<dt>Я понимаю, что такие компании, как IBM, делают значительные +капиталовложения, чтобы их системы и программы были совместимы с таким +свободным исходным текстом, как Linux...</dt> + + <dd>Имеете в виду GNU?</dd> + +<dt>Ну, хорошо...</dt> + + <dd>Да, они называют это “Linux”. На самом деле система — +это главным образом GNU, а Linux — одна из ее частей.</dd> + +<dt>[Из аудитории] Ядро едва составляет восемнадцать процентов.</dt> + + <dd>Да ну, так много? Я видел что-то вроде трех процентов.</dd> + +<dt>[Из аудитории] Можно разглядеть через иголку. Очень незначительно.</dt> + +<dt>Но я также понимаю, что они потратили на это около миллиарда долларов. Так +вот, мой вопрос состоит в том...</dt> + + <dd>Ну, это неправда.</dd> + +<dt>Мой вопрос вот в чем: для службы, у которой нет схемы получения дохода, +будет ли она жизнеспособной в будущем, и если я преобразую свое +предприятие...</dt> + + <dd>Простите, я не могу предсказывать будущее. Никто не может.</dd> + +<dt>Как мне...</dt> + + <dd>Есть какие-то божьи люди, которые утверждают, что могут предсказывать +будущее. Я не могу. Я рационалист. + + <p> Я не могу сказать, что произойдет. Что я могу вам сказать — это +что когда IBM заявляет, что они вложили миллиард долларов в операционную +систему GNU плюс Linux, это не совсем верно. Вам нужно внимательно +рассмотреть, на что они тратят эти деньги, и вы обнаружите, что они тратят +эти деньги на самые разнообразные вещи; одни из них нам полезны, а другие +нет.</p> + + <p> Например, они финансируют какую-то работу по развитию системы GNU/Linux. Это +хорошо, это полезный вклад. Разрабатывают они и некоторые другие пакеты +свободных программ, которые они передали обществу. Это действительно +полезный вклад.</p> + + <p> Они также разрабатывают многие несвободные программы, чтобы те работали с +системой GNU/Linux, а это не является полезным вкладом. И они рекламируют +эту систему, ну, это не полезно само по себе, но это действительно нам +помогает, как вы понимаете. Рост числа пользователей не является нашей +первичной целью. Но если с нашими программами знакомится больше людей, это +славно, так что это действительно нам помогает, но затем они ошибочно +называют ее Linux, что не совсем правильно, и они поддерживают введение +патентов на программы в Европе, а это плохо. Так что, понимаете ли, IBM +делает много разных дел. Что-то хорошо, а что-то плохо, и если вы хотите +вдумчиво в этом разобраться, то важно рассматривать отдельные действия. Не +пытайтесь все это складывать, потому что это значит, что вы упускаете из +виду важные аспекты ситуации.</p> + + <p> Есть еще вопросы?</p></dd> + +<dt>[...]</dt> + + <dd>Я вас совсем не слышу, простите [...] шепот. Я немного туг на ухо, а когда +на это сочетается с шумом вентиляторов и непривычным акцентом, то все это +вместе приводит к тому, что мне очень трудно разбирать слова.</dd> + +<dt>Это вопрос не о патентах, авторском праве и тому подобном. Но это пример +того, о чем вы говорили — оператор <code>if</code> и оператор +<code>while</code> — что вы говорили что-то о различиях в отрасли +вычислительной техники и отличиях от других отраслей, то есть отраслей +техники. Вы говорили, что если я меняю что-то в цикле <code>if</code>, то +есть оператор <code>if</code>, то это никак не повлияет, что вы сказали...</dt> + + <dd>Нет, я этого не говорил.</dd> + +<dt>Вы это говорили! Вы говорили, что нет никакого эффекта тепловыделения. Я +помню, что...</dt> + + <dd>Простите, я знаю, что я говорил. Я говорил что-то, что частично сходно с +тем...</dd> + +<dt>Я выскажу точное утверждение: вы сказали, что не будет никакого эффекта +тепловыделения.</dt> + + <dd>Никакого эффекта чегония?</dd> + +<dt>Эффекта тепловыделения. Тепловыделение...</dt> + + <dd>А, да, вам не нужно беспокоиться о том, сколько тепла оператор +<code>if</code>...</dd> + +<dt>Да-да, именно. Чем же тогда является каскадный эффект? Если я изменяю +структуру в цикле, то это отразится на результате.</dt> + + <dd>Да, конечно. Поведение программы изменится, когда вы измените ее, но я не +говорю, что написать любую программу легко или что мы никогда не делаем +ошибок. Я перечислил множество особого рода проблем, каждая небольшая деталь +которых является источником головной боли для конструктора или +радиоинженера. Любая из этих деталей уже сама по себе создает для них +большие трудности. В то время как для нас проблемы возникают оттого, что мы +делаем так много и так быстро, что мы не задумываемся как следует над каждой +деталью. Так что мы делаем ошибки.</dd> + +<dt>Так что вы признаете, что эффект есть.</dt> + + <dd>Конечно. Я никогда этого не отрицал, простите, если вы так +подумали. Конечно, если вы изменяете свою программу, то она станет работать +по-другому.</dd> + +<dt>Сэр, можете вы дать оценку коммерческим дистрибутивам?</dt> + + <dd>Ну, вы меня просили дать оценку коммерческим дистрибутивам GNU/Linux? Ну, я +считаю, что это прекрасно. Это одна из свобод, которую вам дают свободные +программы — свобода применять их в предприятиях, свобода +распространять их в ходе предпринимательской деятельности, свобода продавать +копии в обмен на деньги. Все это законно. + + <p> Так вот, меня только беспокоит, когда компании, которые занимаются этим, +добавляют туда какие-то несвободные программы.</p></dd> + +<dt>То есть программы установки?</dt> + + <dd>Ну да, любые несвободные программы. Потому что цель состояла в том, что у +вас должна быть возможность получить полностью свободную операционную +систему. Ну, если у них есть что-то в магазине, на чем написано: “Это +система GNU/Linux”,— конечно, там написано +“Linux” — но внутри этого есть какие-то несвободные +программы, то вы уже не получаете нечто полностью свободное. Оно не +полностью уважает вашу свободу. Так что настоящая цель, для достижения +которой мы писали эту систему, теряется. + + <p> Так что это серьезная проблема, стоящая сейчас перед нашим +сообществом — тенденция складывать свободные программы с +несвободными и создавать такие несвободные в целом системы. А потом, +понимаете ли, может показаться, что наши программы достигли успеха, потому +что многие ими пользуются. Но если вы обратитесь к нашей действительной +цели, то наша цель — не популярность. На самом деле наша +цель — рост сообщества свободы, и нам не удается этого +достигнуть, потому что люди по-прежнему пользуются несвободными программами.</p> + + <p> К сожалению, я не мог бы произнести обе речи. Я могу произнести речь о +патентах на программы или речь о свободных программах. Они сильно отличаются +друг от друга, и каждая из них длинна. Так что, к сожалению, это означает, +что я не могу здесь разъяснить все о свободных программах и проекте +GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду говорить о свободных программах в +Кочи?</p></dd> + +<dt>Нет.</dt> + + <dd>Ну, вот. Я выступал с этим в Тривандруме. + + <p> Итак, я отвечу еще на пять вопросов, а потом мне придется закруглиться, +потому что отвечать на столько вопросов становится чересчур утомительно.</p></dd> + +<dt>Простите, сэр, еще один вопрос с моей стороны. Сэр, это личный вопрос. Я сам +по себе люблю программировать. Я провожу много времени, сидя за своей +системой. И я слышал некоторые из ваших более ранних выступлений, в которых +вы рассказывали, что в семидесятые годы в сообществе программистов было +чувство доброй воли. У них было обыкновение обмениваться текстами программ и +разрабатывать на их основе.</dt> + + <dd>Ну, конкретное сообщество программистов, к которому я принадлежал. Они не +все были программистами. Это было одно конкретное сообщество. Продолжайте.</dd> + +<dt>Да, сэр. В связи с этим я особенно ощущаю, я сам по себе, мне очень больно +видеть, так называемое взаимодействие между программистами в наши +дни. Потому что многие из нас очень хорошие программисты, но мы смотрим друг +на друга в различном свете в зависимости от того, какими средствами мы +пользуемся — “Эге, это парень из-под Windows”,— +“Эге, это парень из-под GNU/Linux”,— “Эге, он сидит +в Solaris”, “Это сетевой программист”. И к сожалению, +большая часть этой предвзятости проистекает из неверного толкования многих +таких вещей. Никто из этих людей не поддерживает свободные программы как +таковые, и мне как программисту больно, и многим моим коллегам, и я работаю +в среде...</dt> + + <dd>Не могли бы вы говорить чуть помедленнее, я слышу почти все, но есть одно +место, которого я не могу уловить, так что если вы будете говорить медленно, +то я...</dd> + +<dt>Да, мы работаем здесь в среде, где о вас судят по средствам, которыми вы +пользуетесь, а не по качеству работы.</dt> + + <dd>Для меня, ну, в каком-то смысле это ситуация, которая в каком-то смысле +разумна. Если есть средство, которое обычно применяется для довольно простой +работы, и есть множество людей, которым теперь приходилось бы это делать, то +я представил бы себе, что я не захотел бы, я мог бы не платить им так много, +как кому-то, кто выполняет трудную работу с помощью другого средства, +которое применяется для трудных работ. Но верно, что если вы говорите о +трудной работе, то нет смысла в том, чтобы судить о людях по средствам, +которыми они пользуются. Хорошие программисты умеют пользоваться любыми +средствами.</dd> + +<dt>Я обращал внимание не на это. Основной смысл заключался в том, что это +вопрос доброй воли. В наши дни, кажется, добрая воля среди программистов, +понимаете ли, распадается на кусочки этой системы и той системы, а это +больно.</dt> + + <dd>Я согласен, что мы должны поощрять людей узнавать больше о разном, и мы +никогда не должны судить предвзято о людях по каким-то деталям, понимаете, +из-за того, что этому лицу нравится Perl, а тому — Си, почему они +должны ненавидеть друг друга?..</dd> + +<dt>Различие даже не в этом. Это как если это лицо работает на GNU/Linux, а +то — на Windows, которые сегодня являются двумя важнейшими +операционными системами, в Индии, по крайней мере.</dt> + + <dd>Ну, с другой стороны, в этом случае это не просто предвзятое отношение, +понимаете ли. Windows — это система, общественная система, +благодаря которой люди остаются беспомощными и разобщенными [аплодисменты], +в то время как GNU/Linux — это альтернатива, созданная специально +для освобождения людей и поощрения их к сотрудничеству. Так что до некоторой +степени это не то же самое, что “откуда ты, из этой страны или из той +страны?” Нет, это похоже на политический выбор. А критиковать людей за +их выбор в отношении серьезных вопросов действительно имеет смысл. + + <p> Так что я сказал бы, что лицо, которое пользуется Windows, ну, либо он +активно поддерживает эту властную структуру, либо по меньшей мере, может +быть, он заперт в ней, и ему недостает храбрости вырваться. В этом случае +его можно простить, я думаю, и ободрить его. Понимаете, люди бывают в разных +положениях; в любом месте есть люди... разные. Некоторые прилагают большие +или меньшие усилия, чтобы попытаться улучшить положение вещей. По моему +убеждению, о людях нужно судить индивидуально, а не сваливать их вместе в +соответствии с их группами.</p> + + <p> Но это, в этом случае это нечто связанное с политическим выбором, из +которого вытекают политические последствия для общества, а это ровно то, за +что людей имеет смысл критиковать.</p></dd> + +<dt>Простите за то, что я опять на этом останавливаюсь, но я немного упрям в +этом вопросе. Это...</dt> + + <dd>Это ваша последняя попытка.</dd> + +<dt>Да, сэр, спасибо. Обычно, когда выдвигаются подобные утверждения, люди, +которые, понимаете ли, не так сильно связаны с этим, склонны полагать, что +сообщества сотрудничества и обмена исходным текстом, идеями и тому подобным +в другой среде не существуют, но они существуют, и очень печально, что они +так думают.</dt> + + <dd>Простите... <em>Что</em> не существует в другой среде? Я не знаю, о какой +другой среде вы говорите. Я не понимаю.</dd> + +<dt>В другой среде программирования, в других операционных системах.</dt> + + <dd>Ну, может быть, есть какие-то пользователи, которые разрабатывают какие-то +свободные программы, работающие под Windows, на самом деле я уверен, что они +есть... + +<p><em>Примечание: В этот момент был небольшой перерыв, и как запись, так и +конспект здесь неполны.</em></p></dd> + + <dd>Ну, может быть, есть еще вопросы? Не могли бы вы говорить громче? Я вас +совсем не слышу.</dd> + +<dt>Сэр, можно мне задать вам вопрос?</dt> + + <dd>Ну да, можно, конечно.</dd> + +<dt>В системе свободных программ мы будем распространять исходный текст также +вместе с программами. Так что лицо вправе изменять, что только сможет, в +исходном тексте. Так что не думаете ли вы, что будет слишком много +программных версий конкретной программы, и в свою очередь для простых людей +возникнут проблемы с тем, чтобы найти то, что для них больше всего подходит?</dt> + + <dd>Практика показывает, что это не проблема. Временами это случается, но не +очень часто. Так вот, видите ли, причина в том, что пользователям нужна +совместимость разных программ, а когда программы свободны, контроль в +конечном счете в руках пользователей, и что они хотят, то они, как правило, +и получают. Разработчики свободных программ сознают, что им лучше... если +они станут вносить несовместимые изменения, то пользователи, скорее всего, +будут недовольны, и их версиями перестанут пользоваться. Так что они обычно +приходят к этому очевидному заключению и уделяют много внимания +совместимости.</dd> + +<dt>По моим ощущениям, я просто загружу программу в свой компьютер, а на другое +утро я найду лучшую версию, и тогда мне снова придется поменять ее. На +другое утро опять с исходным текстом что-нибудь сделают, и это станет еще +лучшей версией, так что не думаете...</dt> + + <dd>Вообще-то вы не будете каждый день находить лучшую версию по той причине, +что, как правило, у любой данной программы обычно есть только одна широко +применяемая версия. Может быть, их будет две, в каких-то случаях +три — это может случиться, когда нет хорошего разработчика. Так +что вы просто не станете узнавать о новых хороших версиях каждый день; их не +так много. Популярных версий много не будет. Есть ситуация, когда вы можете +получать новую версию каждый день. Это когда один коллектив выполняет много +работы по развитию программы, тогда каждый день вы можете получать последнюю +версию. Это вы можете. Но это только одна версия в каждый данный момент.</dd> + +<dt>Сэр, не думаете ли вы, что нам придется создать организацию, которая будет +принимать во внимание все эти обновления и предоставлять просто единый +пакет, в котором будут правильно проводиться все эти обновления?</dt> + + <dd>Простите, я не расслышал. Не должна ли у нас быть организация, которая +делает что-то со всеми этими версиями, но я не понял, что.</dd> + +<dt>Как, скажем, если я разработала версию...</dt> + + <dd>Кто-нибудь еще слышал, что она сказала? Не мог бы кто-нибудь передать мне, +что она сказала?</dd> + +<dt>Дело в том...</dt> + + <dd>Говорить медленно и четко — очень ценный навык. Если вы +когда-нибудь захотите выступать с речью, а это будет входить в вашу +профессиональную деятельность, то очень полезно научиться высказываться +четко и медленно.</dd> + +<dt>Спасибо, сэр. Сэр, дело вот в чем: не думаете ли вы, что нам потребна +организация, которая просто выполняет некоторое число обновлений вместе и +делает доступным пакет программ, в котором будут собираться все последние +обновления?</dt> + + <dd>Вы говорите о том, чтобы взять различные приложения и сложить их вместе?</dd> + +<dt>Да, сэр.</dt> + + <dd>Я вам скажу вот что. Этим занимается множество организаций; фактически все +дистрибутивы GNU/Linux до единого являются именно такими организациями. Этим +занимается Debian, этим занимается Red Hat... До некоторой степени этим +занимаемся также мы в отношении пакетов GNU. Мы работаем над тем, чтобы +гарантировать, что они работают вместе.</dd> + +<dt>Простите, сэр. Мы много говорили против патентов. В условиях США, принуждало +ли вас когда-нибудь что-то подать заявку на патенты?</dt> + + <dd>Нет. Но никто не может заставлять меня подать заявку на патент.</dd> + +<dt>А также, владеете ли вы какими-нибудь патентами?</dt> + + <dd>Я не владею никакими патентами. Так вот, я обдумывал возможность подачи +заявок на патенты, чтобы пользоваться ими как частью <em>взаимного +стратегического оборонительного союза</em>.</dd> + +<dt>Не хотите ли вы сказать, что если у меня есть с собой двадцать патентов, я +внесу это в ФСПО, а вы будете поддерживать это за меня?</dt> + + <dd>Ну, не ФСПО. Это была бы отдельная специализированная организация, которая +существовала бы обособленно, так что мы все могли бы вносить свои патенты, а +организация пользовалась бы этими патентами, чтобы прикрыть любого, кому +нужно прикрытие. Таким образом, любой может присоединиться к организации, +даже кто-то, у кого нет патентов. И это лицо получает прикрытие от этой +организации. Но потом мы все действительно пытаемся получить патенты с тем, +чтобы усилить организацию, чтобы она могла защищать нас лучше. Такова идея, +но до сих пор никто не смог приступить к этому. Это нелегко, частично +потому, что заявки на патент обходятся очень дорого — и требуют +больших затрат труда. + + <p>Итак, это будет последний вопрос.</p></dd> + +<dt>Почему Фонд свободного программного обеспечения не может организовать свой +собственный дистрибутив?</dt> + + <dd>Ну, хорошо, причина в том, что Debian — это почти то, что нам +нужно, и кажется лучше дружить с Debian и попытаться убедить их внести +небольшие изменения, чем сказать: “Ну, мы не собираемся этим +пользоваться; мы собираемся делать свое собственное”. И это кажется +более плодотворным, потому что, в конце концов, есть много людей, которые +уже работают над Debian. Зачем пытаться создать альтернативу этому большому +сообществу? Гораздо лучше работать с ними и убедить их лучше поддерживать +наши цели — конечно, если это сработает и мы найдем пути к этому.</dd> +</dl> + +<p> Итак, это был последний вопрос, я не могу отвечать на вопросы весь день, +прошу меня извинить. Так что на этом я собираюсь прерваться и пойти на +обед. Так что благодарю за внимание.</p> + +<p>[Аплодисменты]</p> + + +<h3>Примечание</h3> + +<p> <!-- [Dead as of 2019-03-23], and a more recent one (now closed) can be found at <a +href="http://stopsoftwarepatents.eu/"> +stopsoftwarepatents.eu</a> --> +<a href="#Note1-rev" id="Note1">[1]</a> В 2014 году петиция против +патентов на программы <a +href="http://web.archive.org/web/20061205023601/http://noepatents.org/index_html?NO_COOKIE=true"> +заархивирована</a>. +</p> +<p>Подробнее о проблеме патентов на программы можно узнать на сайте нашей +кампании <a href="http://endsoftpatents.org">Покончим с патентами на +программы</a>.</p> +</div> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p> Copyright © 2001, 2008, 2009, 2012, 2013, 2015, 2018, 2019 Free +Software Foundation, Inc.</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2019/03/23 17:32:00 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |