diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html | 1754 |
1 files changed, 1754 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html new file mode 100644 index 0000000..f23378f --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/stallman-kth.html @@ -0,0 +1,1754 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/stallman-kth.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Лекция в Швеции - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/stallman-kth.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Лекция RMS в КТИ (Швеция), 30 октября 1986 года</h2> + +<div style="text-align: center;"> +<p><em>(Kungliga Tekniska Högskolan (Королевский технический институт))<br /> +Стокгольм, Швеция</em></p> +<p><em> Организована студенческим обществом<br /> +“Datorföreningen Stacken”<br /> +30 октября 1986 года</em></p> +</div> + +<p><strong>[Примечание. Это слегка отредактированный конспект рассказа. Как +таковой, он содержит и ложные вступления, и обороты, которые естественны в +разговорном английском, но на бумаге выглядят странно. Неясно, как выправить +их в духе литературного английского языка без ‘насилия над исходной +речью’.]</strong></p> + +<p>Кажется, что есть три вещи, о которых люди хотели бы от меня услышать. С +одной стороны, я подумал, что лучшее, о чём можно рассказать здесь клубу +хакеров,— это на что был похож MIT (Массачусетский технический +институт) в прежние времена. Что делало Лабораторию искусственного +интеллекта таким особенным местом. Но мне говорят ещё, что поскольку здесь +совсем не те люди, которые были на конференции в понедельник и во вторник, +что я должен рассказать о том, что происходит в проекте GNU, и что мне +следует рассказать о том, почему программы и информация не могут +принадлежать кому бы то ни было, это значит — всего три рассказа, +а поскольку два из этих предметов заняли по часу каждый, значит, мы тут +будем довольно долго. Так что у меня была мысль, что, наверно, я мог бы +разбить это на три части, и люди могли бы выйти на тех частях, которые им +неинтересны, и что тогда, когда я подойду к концу части, я могу сказать, что +это конец, и люди могут выйти, а я могу послать Яна Рюнинга привести других +людей. (Кто-то говорит: “Janne, han trenger ingen mike” +(перевод: “Янне, ему не надо микрофона.”)). Ян, вы готовы +выбегать и приводить других людей? Jmr: я ищу микрофон, и что-то +подсказывает мне, что он — внутри этого запертого шкафа. Rms: Ну, +в прежние времена в Лаборатории ИИ мы взяли бы кувалду и взломали его, и +сломанная дверца была бы уроком всякому, кто посмел бы закрыть что-нибудь, в +чём люди нуждаются. Но я, к счастью, практиковался в болгарском пении, так +что я могу легко обойтись без микрофона.</p> + +<p>А всё-таки, установить ли мне эту систему, чтобы оповещать вас о частях +рассказа, или вы просто хотите отсидеть все три части? (Ответ: Да-а)</p> + +<p>Когда я начал программировать, это было в 1969 году в лаборатории IBM в +Нью-Йорке. После этого я пошёл в училище с отделением информатики, наверное, +таким же, как большинство из них. Там было несколько профессоров, которые +отвечали за то, что предполагалось делать, и были люди, которые решали, кто +чем может пользоваться. Большинство ощущало недостаток в терминалах, но у +многих профессоров были собственные терминалы в кабинетах, это было +расточительно, но типично для них. Когда я посетил Лабораторию +искусственного интеллекта в MIT, я обнаружил там более свежую +атмосферу. Например, там терминалы считались общими, и профессора, запирая +двери в свои кабинеты, рисковали найти свои двери взломанными. Мне даже +показывали тележку с большим куском железа, которую употребили для взлома +двери кабинета одного профессора, когда тот имел наглость запереть +терминал. В те дни было очень мало терминалов, было, наверное, что-то вроде +пяти терминалов в системе, так что если один из них был заперт, это было +настоящим бедствием.</p> + +<p>В последующие годы я был вдохновлён этими идеями, и много раз я карабкался +за потолки или под полы, чтобы открыть комнаты, где были машины, которые +нужны были людям для дела, и я обычно оставлял за собой записку, объяснявшую +людям, что они не должны быть настолько эгоистичны, чтобы запирать +дверь. Те, кто запирал дверь, в основном думали только о себе. У них, +конечно, были причины, там было что-нибудь, что, как они думали, могло быть +украдено, и они хотели запереть это, но они не заботились о других людях, +которым были нужны другие вещи, запертые в той же комнате. Почти всякий раз, +когда это происходило, как только я обращал их внимание, что то, должна ли +быть заперта комната, касается не только их, они обычно были в состоянии +найти компромиссное решение: какое-нибудь другое место, чтобы сложить вещи, +о которых они беспокоились — стол, который они могли запереть, +или другую каморку. Но дело в том, что люди обычно не утруждают себя +размышлениями об этом. Они думают: “Эта комната — Моя, я +могу запереть её, и наплевать на всех остальных”, а это именно то +отношение, от которого мы должны их отучить.</p> + +<p>Но этот дух отпирания дверей не был чем-то изолированным, это была часть +целого образа жизни. Хакеры в лаборатории были настоящими энтузиастами в +написании хороших программ, интересных программ. И как раз потому, что они с +таким нетерпением хотели сделать больше, они не выносили запертых терминалов +и многого другого, чем люди могут помешать полезной работе. Есть разница +между высоконравственными людьми, действительно переживающими за то, что они +делают, и людьми, думающими об этом просто как о заработке. Если это просто +заработок, кому какое дело, что люди, нанявшие тебя, настолько глупы, что +заставляют тебя сидеть и ждать, это их время, их деньги, но в таком месте +выполняется не много работы, и в том, чтобы быть на таком месте, нет ничего +интересного.</p> + +<p>Другое, чего у нас в лаборатории не было,— это защита файлов. На +компьютере не было никакой безопасности. И мы совершенно сознательно шли на +это. Хакеры, писавшие Несовместимую Систему Разделения Времени (ITS), +решили, что защита файлов обычно применялась самозваным системным +администратором, чтобы получить власть надо всеми остальными. Они не желали, +чтобы кто-то был способен таким образом взять власть над ними, поэтому они +не реализовали такого рода особенность. В результате когда бы в системе +что-нибудь ни сломалось, ты всегда мог это наладить. Тебе никогда не надо +было сидеть с чувством безысходности из-за того, что нельзя НИКАК, потому +что ты знал точно, что было не так, а кто-то решил, что они не доверяют тебе +этого. Тебе не приходится бросать всё и ехать домой в ожидании, пока +кто-нибудь придёт утром и наладит систему, когда ты в десять раз лучше его +знаешь, что нужно сделать.</p> + +<p>И точно так же мы не давали профессорам и начальству решать, какую работу +делать в первую очередь, потому что наше дело было улучшать систему! Мы, +конечно, говорили с пользователями; если этого не делаешь, ты не можешь +знать, что нужно. Но после этого мы были теми, кто лучше всех мог понять, +какого рода улучшения были реальны, и мы всегда обсуждали друг с другом, +какие изменения в системе мы хотели бы увидеть и какие грамотные идеи мы +видели в других системах и могли бы быть в состоянии применить. Итак, в +результате у нас была размеренно функционирующая анархия, и по моему опыту +там я убеждён, что это лучший образ жизни для людей.</p> + +<p>К несчастью, Лаборатория ИИ в таком виде была разрушена. Много лет мы +опасались, что Лаборатория ИИ будет разрушена другой лабораторией MIT, +лабораторией информатики, директор которой был из разряда строителей +империй, он делал всё, что мог, чтобы выдвинуться внутри MIT, сделать свою +организацию больше, и он постоянно пытался сделать так, чтобы Лаборатория ИИ +стала частью его лаборатории, и никто не хотел плясать под его дудку, потому +что он считал, что люди должны подчиняться приказам и тому подобному.</p> + +<p>Но от этой опасности мы сумели защититься, только для того, чтобы быть +разрушенными тем, чего мы никогда не предчувствовали, и это была +коммерциализация. Примерно в начале восьмидесятых хакеры внезапно +обнаружили, что теперь есть коммерческий интерес в том, что они +делают. Можно было стать богатым, работая в частной компании. Всё, что было +нужно — это прекратить делиться своим трудом с остальным миром и +разрушить Лабораторию ИИ MIT, и они так и сделали, несмотря на все мои +старания им помешать.</p> + +<p>По существу, всех компетентных программистов, кроме меня, сманили из +лаборатории, и это вызвало нечто большее, чем эпизодическое +изменение — это вызвало необратимое преобразование, потому что +это нарушило непрерывность культуры хакеров. Новые хакеры всегда +привлекались старыми хакерами; там были интереснейшие компьютеры, люди, +делающие интереснейшие вещи, и атмосфера, быть частью которой было дико +интересно. Когда это ушло, не стало ничего, что притягивало бы кого-нибудь +нового, так что новички прекратили появляться. Не было никого, кто бы мог +вдохновить их, никого, от кого бы можно было перенять +традиции. Вдобавок — никого, от кого можно было бы научиться +хорошему программированию. Когда есть только кучка профессоров и аспирантов, +которые на самом деле не знают, как заставить программу работать, ты не +можешь научиться писать хорошие программы. Так кончилась Лаборатория ИИ MIT, +которую я любил. И после пары лет боёв с теми, кто это сделал, чтобы +наказать их за это, я решил посвятить себя попытке создать новое сообщество +в таком духе.</p> + +<p>Но одной из проблем, с которыми мне пришлось столкнуться, была проблема <a +href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">несвободных +программ</a>. Например, после ухода хакеров в лаборатории произошло вот +что. Машины и программы, которые мы разработали, невозможно было больше +поддерживать. Программы, конечно, работали и продолжали работать, если никто +их не изменял, но машины — нет. Машины ломались, и не было +никого, кто мог бы их починить, и в конце концов их выбрасывали. В былые +времена, да, у нас были договоры на обслуживание, но это была по существу +шутка. Это был способ достать запчасти после того, как опытные хакеры из +лаборатории устраняли проблему. Потому что если ты дашь выездному +специалисту по обслуживанию устранить это, это займёт у них несколько дней, +а ты не хочешь этого, ты хочешь, чтобы оно работало. Так что люди, которые +знали, как это сделать, просто шли и быстро устраняли это, и поскольку они +были вдесятеро компетентнее любого из выездных специалистов по обслуживанию, +они могли сделать это гораздо лучше. И потом, когда у них оставались +пережжённые платы, они просто оставляли их там и говорили выездному +специалисту: “заберите их и пришлите нам новых”.</p> + +<p>В по-настоящему старые времена наши хакеры обычно дорабатывали и машины, +которые поступали из Digital. Например, они построили страничные модули для +PDP-10. Сейчас я думаю, здесь [в Стокгольме] есть люди, которые тоже делают +такое, но это было очень необычно в те времена. В по-настоящему старые +времена, в начале шестидесятых, люди привыкли дорабатывать компьютеры: +добавлять всевозможные новые команды, новые замысловатые возможности +разделения времени, так что у PDP-1 в MIT к тому времени, когда её списывали +в середине семидесятых, было примерно вдвое больше команд, чем было, когда +её поставили Digital в начале шестидесятых; у неё были особые аппаратные +возможности для распределения ресурсов и необычайные возможности +переадресации памяти, что давало возможность назначать отдельные аппаратные +устройства конкретным задачам разделённого времени, и ещё многое, о чём я +даже толком не знаю. По-моему, они даже встроили своего рода расширенные +режимы адресации, они добавили индексные регистры и косвенную адресацию и +они по существу превратили её из слабой машины в полуприличную.</p> + +<p>Мне кажется, один из недостатков сверхбольших интегральных +микросхем — что в машины больше невозможно добавлять команды.</p> + +<p>У PDP-1 также была одна интересная черта: можно было уместить интересные +программы в очень небольшое число команд. Меньше, чем для любой другой +машины с тех пор. Скажем, например, знаменитая экранная заставка +“секущиеся квадраты”, которая делала квадраты, которые росли и +разбивались на много меньших квадратов, которые росли и разбивались на +меньшие квадраты. Это уместилось во что-то вроде пяти команд на PDP-1. И +много других прекрасных экранных программ можно было уместить в несколько +команд.</p> + +<p>Вот чем была Лаборатория ИИ. Но чем ещё отличалась культура хакеров, кроме +их анархизма? Во времена PDP-1 только один человек мог пользоваться машиной, +по крайней мере, поначалу. Через несколько лет они написали систему +разделения времени, и они добавили для этого массу аппаратуры. Но вначале +приходилось просто записываться на какое-то время. Ну, конечно, профессора и +исследователи, работающие над официальными проектами, всегда приходили в +дневное время. Так что люди, которые хотели получить побольше времени, +записывались на вечер, когда было меньше желающих, и это породило обычай +хакеров работать по ночам. Даже когда была многозадачность, всё равно было +легче получить время, ты мог получить больше циклов ночью, потому что было +меньше пользователей. Так что люди, которые хотели переделать много дел, всё +равно приходили вечером. Но потом это стало кое-чем другим, потому что ты +был не один, было ещё несколько хакеров, и так это стало социальным +явлением. В дневное время, если ты приходил, ты мог ожидать увидеть +исследователей и профессоров, которые не любили машину по-настоящему, в то +время как если ты приходил вечером, ты видел хакеров. Стало быть, хакеры +приходили вечером, чтобы быть со своей культурой. И у них возникли другие +традиции, такие, как принимать китайскую еду в три часа утра. И я помню +много восходов из окна автомобиля, возвращающегося из китайского +квартала. На самом деле это было очень красиво — встречать +восход, потому что это такое тихое время суток. Это чудесное время суток, +чтобы идти спать. Это так славно — идти домой, когда небо чуть +светлеет и птицы начинают чирикать, ты можешь получить мягкое чувство +полного удовлетворения, спокойствия за работу, которую ты сделал этой ночью.</p> + +<p>Другой традицией, возникшей у нас, была традиция устраивать места в +лаборатории, где можно было бы спать. На моей памяти в лаборатории всегда +была хотя бы одна кровать. И я, возможно, прожил в лаборатории немного +больше, чем большинство людей, потому что каждый год или два по той или иной +причине у меня не было жилья, и я несколько месяцев жил в лаборатории. И я +всегда находил, что это очень удобно и в то же время приятно и прохладно +летом. Но вид людей, спящих в лаборатории, не был чем-то необычным, +опять-таки из-за их энтузиазма; ты остаёшься на рабочем месте, пока только +можешь программировать, просто потому, что не хочешь останавливаться. А +когда ты полностью выдохся, ты взбираешься на ближайшую мягкую +горизонтальную поверхность. Очень неформальная атмосфера.</p> + +<p>Но когда все хакеры ушли из лаборатории, это вызвало демографический сдвиг, +потому что профессора и исследователи, которые не любили машину по- +настоящему, были так же многочисленны, как и раньше, так что они были теперь +доминирующей стороной, а они очень боялись. “Без хакеров, которые +поддерживали бы систему”,— говорили они,— “у нас +будет катастрофа, у нас должно быть коммерческое программное +обеспечение”, и они говорили: “мы можем ожидать, что компания +будет поддерживать его”. Время показало, что они были совершенно +неправы, но они так и сделали.</p> + +<p>Это было как раз когда ожидалось появление новой системы KL-10, и встал +вопрос, будет ли на ней установлена Несовместимая Система Разделения Времени +или система Twenex компании Digital. Поскольку хакеры, которые, наверное, +поддержали бы ITS, ушли, эти академические типы выбрали коммерческое +программное обеспечение, и это имело несколько немедленных +результатов. Некоторые из них на самом деле не были такими немедленными, но +они следовали неизбежно, как понял бы любой, кто размышлял об этом.</p> + +<p>Один из результатов — что программы были гораздо хуже написаны и +их было труднее понимать; как следствие, людям было труднее вносить в них +изменения, которые фактически были необходимы. Другой — что эти +программы приходили со средствами безопасности, что неизбежно заставляло +людей меньше сотрудничать друг с другом. В старые времена на ITS считалось +желательным, чтобы каждый мог заглянуть в любой файл, изменить любой файл, +потому что у нас были на это причины. Я помню один интересный скандал, когда +кто-то прислал запрос на помощь по использованию программы Macsyma. Это +программа символьной алгебры, разработанная в MIT. Он послал одному из +людей, работавших над ней, запрос на помощь, и получил ответ через несколько +часов от кого-то другого. Он ужаснулся, он послал сообщение: “такой-то +и такой-то, должно быть, читает вашу почту, наверное, файлы почты не +защищены в вашей системе, как следует?” “Конечно; никакие файлы +в нашей системе не защищены. В чём дело? Вы получили ответ раньше. Чем вы +недовольны? Конечно, мы читаем почту друг друга, чтобы находить таких людей, +как вы, и помогать им”. Некоторые просто не понимают, что для них +лучше.</p> + +<p>Но, конечно, в Twenex не только есть безопасность, и по умолчанию она +включена, но она также разработана в предположении о том, что безопасность +используется. Так что там много такого, что очень легко сделать, и это может +причинить большой ущерб, и единственное, что может тебя уберечь от +совершения такого действия по ошибке,— это безопасность. В ITS мы +развили другие средства, делающие маловероятным совершение таких действий по +ошибке, но в Twenex у тебя их не было, потому что они предполагали, что там +будет действовать строгая безопасность и только у начальства будет власть +делать это. Так что они не заложили никакого другого механизма, +затрудняющего такие случайные действия. В результате ты не можешь просто +взять Twenex и выключить безопасность и получить то, что ты на самом деле +хотел, и больше не было хакеров, чтобы сделать изменения и заложить те +другие механизмы, так что люди были вынуждены применять безопасность. И +примерно через шесть месяцев после того, как появилась машина, они начали +некий переворот. То есть, сперва у нас было предположение, что у каждого, +кто работал в лаборатории, будет флаг wheel, который даёт полную власть +отменять все меры безопасности, но в один прекрасный день ты приходил и +видел, что флаг wheel почти у всех снят.</p> + +<p>Когда я обнаружил это, я перекинул всё назад. В первый раз оказалось, что я +знаю пароль одного из тех, кто был включён в элиту, так что я мог +воспользоваться этим, чтобы включить всех обратно. Во второй раз он изменил +пароль, он теперь поменял симпатии, он теперь был частью аристократической +партии. Итак, мне пришлось выключить машину и применить однозадачный ДДТ, +чтобы обойти это. Я немного покопался в мониторе и наконец понял, как +заставить его загрузиться и позволить мне его подлатать, так что я мог +выключить проверку пароля, и тогда я включил людям всю кучу флагов wheel и +послал системное сообщение. Я должен пояснить, что имя этой машины было OZ, +так что я послал системное сообщение: “Была ещё одна попытка захвата +власти. До сих пор аристократические силы терпели поражение — +Радио ‘Свободная OZ’”. Позднее я обнаружил, что +“Радио ‘Свободная OZ’” есть в театре Firesign. В то +время я этого не знал.</p> + +<p>Но постепенно становилось всё хуже и хуже, просто природа принципов, на +которых была построена система, вынуждала людей требовать всё больше и +больше безопасности. До тех пор, пока я наконец не был вынужден прекратить +пользоваться машиной, потому что я отказывался хранить пароль в секрете. С +тех пор, как пароли появились в Лаборатории ИИ MIT, я пришёл к заключению, +что для того, чтобы следовать своему убеждению о том, что паролей не должно +быть, нужно, чтобы у меня всегда был самый очевидный из возможных паролей, и +мне следует всем рассказывать, какой это пароль. Из-за того, что я не верю, +что на компьютере безопасность на самом деле желательна, я не должен +добровольно помогать поддерживать режим безопасности. В системах, которые +допускают это, я задаю “пустой пароль”, а в системах, где это +запрещено или где это значит, что ты не можешь войти туда из других мест, +или ещё что-нибудь, я задаю своё имя пользователя в качестве пароля. Это +один из самых очевидных среди возможных паролей. А когда мне указывают на +то, что таким образом люди могли бы войти в систему под моим именем, я +говорю: “Да, в том-то и мысль, что кому-то может быть необходимо +получить какие-то данные с этой машины. Я хочу гарантировать, что +безопасность их не отошьёт”.</p> + +<p>А другое, что я всегда делаю — я всегда снимаю всю защиту с моих +каталогов и файлов, потому что время от времени у меня там появляются +полезные программы, и если там есть ошибка, я хочу, чтобы люди могли +исправить её.</p> + +<p>Но та машина также не была задумана для поддержки феномена под названием +“туризм”. Сейчас “туризм” — очень старая +традиция в Лаборатории ИИ, которая жила вместе с другими нашими формами +анархии, она состояла в том, что мы позволяли посторонним приходить и +пользоваться машиной. Так вот, во времена, когда каждый мог подойти к машине +и войти под каким угодно именем, это было само собой: если ты заглянул в +лабораторию, ты можешь войти в систему и работать. Позднее мы это немного +формализовали как официальную традицию, особенно когда началась Arpanet и +люди со всей страны начали подключаться к нашим машинам. Так вот, на что мы +надеялись — это что эти люди на самом деле будут учиться +программировать и начнут изменять систему. Если вы скажете это системному +администратору в любом другом месте, он будет в ужасе. Если вы предложите, +чтобы любой посторонний мог пользоваться машиной, он скажет: “Но что, +если он начнёт изменять системные программы?” Но для нас, когда +посторонний начинал изменять системные программы, это значило, что он +выказывает неподдельное желание стать активным членом сообщества. Мы всегда +поощряли их к этому. Начиная, конечно, с написания новых системных утилит, +небольших, мы приглядывали за тем, что они сделали, и поправляли это, но +затем они переходили к добавлению возможностей к существующим большим +утилитам. А это — программы, существовавшие десять или, может +быть, пятнадцать лет, вырастая часть за частью по мере того, как один +искусник за другим добавлял новые возможности.</p> + +<p>Типа того, как города во Франции, можно сказать, где видишь крайне старые +здания с пристройками, которые добавляли в течение нескольких веков вплоть +до нашего времени. В области вычислений программа, которая была начата в +1965 году,— по существу то же самое. Итак, мы всегда надеялись, что +туристы станут сопровождать систему, и возможно, потом их наймут, после +того, как они уже начали работать над системными программами и показали нам, +что они способны выполнять хорошую работу.</p> + +<p>Но у машин ITS были определённые особенности, которые помогали предотвратить +выход этого из-под контроля, одной из них была возможность +“шпионить”, когда любой мог подсмотреть, что делает кто угодно +другой. И, конечно, туристы обожали шпионить, они думают, это такая классная +штука, немного некрасиво подглядывать, но в результате если турист начинает +делать что-то, что вызывает неприятности, всегда есть кто-то, кто смотрит за +ним. Так что очень скоро его друзья начинают сходить с ума, потому что они +знают, что существование туризма зависит сознательности туристов. Так что +обычно оказывалось, что кто-нибудь знает, кто был тот парень, и мы были в +состоянии указать ему на дверь. А если мы не могли, мы полностью выключали +доступ из определённых мест, на некоторое время, а когда мы включали его +обратно, к тому времени он уже уходил и забывал нас. И так это продолжалось +годы, и годы, и годы.</p> + +<p>Но система Twenex не была разработана для такого рода вещей, и в конце +концов они перестали терпеть меня и то, что мой пароль все знали: туристы +всегда работали под моим именем по двое и по трое сразу, так что они начали +блокировать мою учётную запись. А к тому времени я всё равно уже в основном +работал на других машинах, так что в конце концов я прекратил включать её +обратно. Вот в чём дело. Я не входил в систему под своим именем… [В +этом месте RMS был прерван бурными аплодисментами]…</p> + +<p>Но когда они впервые получили эту систему Twenex, у них было на уме +несколько изменений, которые они хотели внести. Изменений в том, как +работала безопасность. Они также хотели, чтобы машина была как в сети ARPA, +так и в сети MIT-chaos, и вышло, что они были не в состоянии сделать это, +что они не могли найти кого-нибудь, кто был бы достаточно компетентен, чтобы +внести такие изменения. Больше не было талантов, чтобы это сделать, и её +было трудно изменять. В этой системе было гораздо труднее разобраться, +потому что она была так плохо написана, и, конечно, Digital не собирались +этим заниматься, так что их мысль о том, что коммерческая система будет по +существу сама себя поддерживать, оказалась ошибочной. Они всё так же +нуждались в системных хакерах, но у них больше не было возможностей +приманивать системных хакеров. И сейчас в MIT больше людей, заинтересованных +изощрении ITS, чем заинтересованных в изощрении Twenex.</p> + +<p>И заключительная причина, по которой это происходит — это что +Twenex нельзя передавать. Twenex — это несвободная программа, и +тебе позволено иметь исходные тексты, только если ты будешь хранить их в +секрете на определённых скверных условиях, и это придаёт им дурной +запах. Если только человек не забывчив (в мире компьютеров есть такие люди, +есть люди, которые будут делать что угодно, если их это забавляет, не +задумываясь ни на минуту о том, сотрудничают ли они с кем-нибудь другим, но +нужно быть изрядно забывчивым, чтобы не замечать, как грустно работать над +подобной программой, а это отвращает ещё больше). А если этого недостаточно, +есть факт, что каждый год или около того они выдают тебе новый выпуск, +заполненный полусотней тысяч дополнительных строк, набитых +обезьянами. Потому что они в общем следуют предписаниям школы системной +разработки “миллион барабанящих по кнопкам обезьян в конце концов +придут к чему-нибудь полезному”.</p> + +<p>Для меня было ясно из того, что, как я видел, происходило с этими +несвободными системами, что единственное, что позволило бы нам сохранить дух +старой Лаборатории ИИ,— это свободная операционная +система. Операционная система, построенная из свободных программ, которыми +можно обмениваться с кем угодно. Так, чтобы мы могли бы пригласить всех +присоединиться к улучшению её. А это — то, что привело к проекту +GNU. Итак, я полагаю, мы дошли до второй части беседы.</p> + +<p>Примерно три с половиной года назад для меня было ясно, что мне следует +начать разработку системы <a href="/philosophy/free-sw.html">свободных +программ</a>. Мне представлялись возможными две разновидности системы: +во-первых, система типа машины LISP,— по существу, система, +точь-в-точь такая же, как машина LISP MIT, которую тогда только что +разработали, только свободная и работающая на универсальной аппаратуре, а не +на специальных машинах LISP. А другая возможность — более +ортодоксальная операционная система, и для меня было ясно, что если я делаю +ортодоксальную систему, то мне следует сделать её совместимой с Unix, потому +что это сделает переход на неё лёгким для всех окружающих. Очень скоро я +пришёл к заключению, что мне следует выбрать второе по той причине, что я +понимал, что нельзя сделать что-нибудь действительно подобное системе машины +LISP на универсальной аппаратуре. Система машины LISP пользуется специальной +аппаратурой плюс специальным модифицируемым микрокодом, чтобы добиться +одновременно хорошей скорости вычислений и устойчивого обнаружения ошибок, +особенно ошибок в типе данных. Чтобы заставить систему LISP достаточно +быстро работать на обычной аппаратуре, мы должны начать делать +предположения. Предполагать, что определённый аргумент имеет определённый +тип, а когда это не так, система просто даёт сбой.</p> + +<p>Конечно, можно вставить явные проверки, можно писать надёжные программы, +если захотите, но фактически ты будешь получать вещи вроде ошибок адресации +памяти, когда ты скармливаешь функции аргумент не того типа, если ты не +вставишь чего-нибудь для проверки этого.</p> + +<p>Так что в результате тебе нужно что-то выполняющееся под оболочкой системы +LISP, чтобы отлавливать эти ошибки и позволять пользователю продолжать +вычисления и давать ему отчёт о том, что произошло. Наконец, я пришёл к +заключению, что если я собираюсь делать операционную систему на более низком +уровне, то я мог бы с таким же успехом сделать хорошую операционную +систему — то есть был выбор между операционной системой с LISP и +просто операционной системой; стало быть, мне надо сделать сперва +операционную систему и мне надо сделать её совместимой с Unix. Наконец, +когда я осознал, что я могу воспользоваться самым занятным в английском +языке словом в качестве названия для системы, стало ясно, какой выбор я был +просто вынужден сделать. А тем словом было, конечно, GNU, что значит +“Gnu's Not Unix” (GNU — не Unix). Рекурсивное +сокращение — это очень старая традиция в обществе хакеров +MIT. Она началась, я думаю, с редактора, названного TINT, что значит: +“Tint Is Not Teco” (“Tint — это не +Teco”), а затем она прошла через такие названия, как +“SINE” (“SINE Is Not Emacs”: +“SINE — это не Emacs”), и FINE (“Fine Is Not +Emacs”: “Fine — это не Emacs”), и EINE +(“Еine Is Not Emacs”: “Еine — это не +Emacs”), и ZWEI (“Zwei Was Eine Initially”: “Zwei +изначально был Emacs”), и в конце концов теперь она дошла до GNU.</p> + +<p>Я бы сказал, что с того времени, около двух с половиной лет назад, когда я +на самом деле начал работу над GNU, я сделал больше половины всей работы. +Когда я готовился начать работу над проектом, я сперва поискал вокруг, что +из свободного я мог найти уже готовым. Я узнал об интересной переносимой +системе компиляторов, которая называлась “набор свободного +университета для компиляторов”<a href="#ft1">[1]</a>, и я думал, что с +таким названием, я, наверное, могу получить его. Итак, я послал сообщение +лицу, разрабатывавшему его, с вопросом, не мог ли бы он передать его проекту +GNU, и он сказал: “Нет, университет, может быть, и свободный, а +программы, которые он разрабатывает — нет”, но потом он +сказал, что тоже хочет получить систему, совместимую с Unix, и он хочет +написать что-то вроде ядра для неё, так что почему бы мне не написать +утилиты, и вместе их можно было бы распространять с его несвободным +компилятором, чтобы поощрить людей покупать этот компилятор. А я подумал, +что это предложение смехотворно, так что я сказал ему, что первым моим +проектом будет компилятор.</p> + +<p>В то время я на самом деле знал об оптимизирующих компиляторах не много, +потому что я ни над одним из них никогда не работал. Но я запустил свои руки +в компилятор, о котором мне в то время сказали, что он — +свободный. Это был компилятор под названием PASTEL, что, по словам авторов, +означает “болезненный PASCAL”.</p> + +<p>Pastel был очень сложным языком, включающим такие особенности, как +параметризованные типы, и явные параметры типа, и много сложных +вещей. Компилятор, конечно, был написан на этом языке, и у него было много +сложных особенностей для оптимизации использования всего этого. Например, +тип “строка” в этом языке был параметризованным; можно было +сказать “строка(n)”, если тебе нужна была строка определённой +длины; ты также мог просто сказать “строка”, и параметр +определялся из контекста. Ну вот, строки очень важны, и для многих +конструкций, пользующихся ими, необходимо быстрое исполнение, а это значит, +что у них должно быть много особенностей для обнаружения таких вещей, как: +когда объявленная длина строки — аргумент, о котором известно, +что он неизменен на протяжении функции, сохранить значение и оптимизировать +код, который они собираются сгенерировать, много сложных вещей. Но мне +удалось увидеть в этом компиляторе, как делать автоматическое размещение +регистров, и некоторые идеи о том, как обращаться с разными типами машин.</p> + +<p>Ну, вот. Поскольку этот компилятор уже компилировал PASTEL, что мне нужно +было сделать — это добавить предобработчик для C, что я и делал, +и добавить постобработчик для 68000, который, как я ожидал, станет моей +первой целевой машиной. Но я столкнулся с серьёзной проблемой. Из-за того, +что язык PASTEL был определён так, чтобы не требовать от тебя, чтобы ты +объявлял что-нибудь перед тем, как ты будешь обращаться к этому, объявления +и обращения могли быть в любом порядке, другими словами, паскалевское +“предварительное” объявление было в прошлом, поэтому необходимо +было прочесть всю программу и держать её в памяти, а потом обрабатывать её +всю целиком. В результате промежуточная память, используемая в компиляторе, +размер необходимой памяти, был пропорционален размеру вашего файла. И это +относилось также к пространству стека, тебе нужны были колоссальные +количества стекового пространства, и результатом, к которому я пришёл, было +то, что на доступной мне системе 68000 нельзя было запустить +компилятор. Потому что это была ужасная версия Unix, которая давала тебе +лимит во что-то вроде 16K слов стека, это несмотря на существование шести +мегабайт в машине, у тебя могло быть только 16K слов стека или что-то вроде +этого. И, конечно, чтобы генерировать свою матрицу конфликтов, чтобы +увидеть, какие временные значения конфликтуют или живут в то же время, что и +другие, ему нужна была квадратная матрица бит, и для больших функций это +занимало сотни тысяч байт. Так что мне удалось отладить первый проход из +десяти или около того проходов компилятора, кросс-компилировать на ту машину +и затем обнаружить, что второй никогда не сможет выполниться.</p> + +<p>Пока я размышлял о том, что делать с этими проблемами, и гадал, стоит ли мне +попытаться решить их или написать полностью новый компилятор, между делом я +начал работать над GNU Emacs. GNU Emacs — это главная +распространяемая часть системы GNU. Это расширяемый текстовый редактор, во +многом сходный с изначальным Emacs, который я разработал десять лет назад, +кроме того, что он пользуется настоящим LISP в качестве языка +расширений. Сам редактор реализован на C, как и интерпретатор LISP, так что +интерпретатор LISP полностью переносим, и тебе не нужна система LISP, +внешняя по отношению к редактору. Редактор содержит собственную систему +LISP, и все команды редактирования написаны на LISP, так что они +обеспечивают тебя примерами того, как писать свои собственные команды +редактирования, и то, с чего начать, так что ты можешь делать из них команды +редактирования, какие тебе на самом деле нужны.</p> + +<p>Летом того года, сейчас это около двух лет назад, один мой друг рассказал +мне, что из-за его участия в ранней стадии разработки Emacs Гослинга у него +было разрешение от Гослинга в сообщении, которое ему прислали, +распространять свою версию этого. Гослинг первоначально организовал свой +Emacs и распространял его свободно и получил в помощь разработке много +людей, в ожидании, основанном на собственных словах Гослинга из его +собственного руководства, что он собирается продолжать в том же духе, в +котором я начал первоначальный Emacs. Потом он дал всем пинка под зад, +заявив авторские права на него, заставляя людей обещать не +перераспространять его и затем продав его в фирму, занимавшуюся +программами. Мои дальнейшие дела лично с ним показали, что он был ровно +настолько труслив и ничтожен, как вы могли бы понять из этой истории.</p> + +<p>Но как бы то ни было, мой друг дал мне эту программу, и моим намерением было +поменять команды редактирования высокого уровня, чтобы сделать их +совместимыми с первоначальным Emacs, к которому я привык. И заставить их +обрабатывать все комбинации численных аргументов и так далее, всё, что можно +было бы от них ожидать, и получить все возможности, которые я хотел. Но +спустя короткое время я обнаружил, что язык расширений этого редактора, +который называется MOCKLISP, не был достаточен для этой задачи. Я обнаружил, +что мне придётся немедленно поменять его, чтобы делать то, что я +планировал. До этого у меня была мысль, может быть, когда-нибудь заменить +MOCKLISP на настоящий LISP, но я обнаружил, что это нужно было сделать с +самого начала. Ну, вот, MOCKLISP называется MOCK (фальшивым) потому, что в +нём нет никакого рода типов структур: в нём нет списков; в нём нет никакого +рода массивов. В нём также нет символов LISP, то есть объектов с именами: +для каждого конкретного имени есть только один объект, так что ты можешь +напечатать имя и ты всегда получишь тот же самый объект. А это невероятно +затрудняет написание многих видов программ, тебе приходится делать +вычисления сложными манипуляциями строк, которые на самом деле плохо +отражают происходящее.</p> + +<p>Так что я написал интерпретатор LISP и поставил его на место MOCKLISP, и в +процессе этого я обнаружил, что мне пришлось переписать много внутренних +структур данных редактора, потому что я хотел, чтобы они были объектами +LISP. Я хотел, чтобы связи между LISP и редактором были чистыми, это +означает, что объекты, такие, как буферы редактора, подпроцессы, окна и +позиции в буфере,— всё это должно быть объектами LISP, так что +примитивы редактора, которые работают с ними, на самом деле можно вызывать +как функции LISP с данными LISP. Это значило, что мне требовалось переделать +форматы данных всех этих объектов и переписать все функции, которые работали +с ними, и в результате примерно через шесть месяцев я переписал в редакторе +почти всё.</p> + +<p>Вдобавок, из-за того, что было так трудно писать на MOCKLISP, всё, что было +написано на нём, было очень нечисто, и переписывая это с использованием мощи +настоящего LISP, я мог сделать это гораздо эффективнее и гораздо проще и +гораздо быстрее. Итак, я сделал это, и в результате, когда я начал +распространять эту программу, от того, что я получил, осталась только +небольшая доля.</p> + +<p>В этот момент компания, которой Гослинг, как он думает, продал программу, +оспорила право моего друга распространять её, а сообщение было в архиве на +лентах, так что он не мог найти его. А Гослинг отрицал, что он дал ему +разрешение. И тогда произошло нечто странное. Он вёл переговоры с этой +компанией, и казалось, что компанию в основном заботило, чтобы он не +поставлял ничего напоминающего то, что они поставляли. Понимаете, он +по-прежнему поставлял, и компания, где он работал, то есть Megatest, +по-прежнему поставляла то же самое, что он дал мне, что на самом деле было +старой версией Emacs Гослинга с его изменениями, так что он собирался +заключить с ними соглашение, по которому он прекратил бы поставлять это и +перешёл бы на GNU Emacs, и они потом признали бы, что у него, в конце +концов, в самом деле было разрешение, и предположительно все были бы +довольны. И эта компания вела со мной переговоры о том, что она хочет +поставлять GNU Emacs, конечно, свободно, но также продавать разного рода +услуги по поддержке, и они хотели нанять меня для помощи в этом. Так что +есть что-то странное в том, что они потом передумали и отказались подписать +соглашение, и вывесили в сети объявление, что мне не разрешено +распространять программу. На самом деле они не сказали, что предпримут +что-нибудь, они просто сказали, что неясно, могут ли они когда-нибудь +сделать что-то. А этого было достаточно, чтобы запугать людей так, что никто +не стал бы больше пользоваться ей, а это печально.</p> + +<p>(Иногда я думаю, что, наверное, одно из лучших дел, которое я мог бы сделать +в жизни,— это найти огромную кучу несвободных программ, которые были +бы коммерческой тайной, и начать раздавать копии на каждом углу, так чтобы +это не было бы больше коммерческой тайной, и наверное, это был бы гораздо +более эффективный способ для меня дать людям новые свободные программы, чем +на самом деле писать их самому; но все слишком трусливы, чтобы хотя бы взять +их.)</p> + +<p>Итак, я был принуждён переписать всё остальное, что оставалось, и я это +сделал, это заняло у меня недели полторы. Так что они одержали грандиозную +победу. А я уж никогда не стал бы сотрудничать с ними как бы то ни было +после этого.</p> + +<p>Потом, когда GNU Emacs стал довольно стабилен, что заняло на всё про всё +года полтора, я начал возвращаться к другим частям системы. Я разработал +отладчик, который я назвал GDB, это символьный отладчик для программ на C, +который недавно вошёл в дистрибутив. Сейчас это отладчик в значительной мере +в духе DBX,— отладчика, который входит в берклиевскую Unix. Команды +состоят из слова, которое говорит, что ты хочешь сделать, с последующими +аргументами. В этом отладчике команды могут сокращаться, и частые команды +сокращаются до одной буквы, но любое уникальное сокращение всегда +допускается. В нём есть расширяемые средства справки, ты можешь напечатать +HELP с последующей командой или даже подкомандами и получить обширное +описание того, как применять эту команду. Конечно, можно напечатать любое +выражение на C, и он выведет значение.</p> + +<p>Можно также делать кое-что необычное для символьных отладчиков C, например, +ты можешь сослаться на любой тип C по любому адресу и проверить величину +либо присвоить значение. Так что, например, если хочешь разместить число с +плавающей точкой по определённому адресу, ты просто говоришь: “Дай мне +объект типа FLOAT или DOUBLE по этому адресу”, и затем присваиваешь +его. Ещё ты можешь проверить все величины, которые проверялись в +прошлом. Каждое проверяемое значение заносится в “историю +величины”. Можно сослаться на любой элемент в истории по его +порядковому номеру, или можно легко сослаться на последний элемент просто +знаком доллара. А это значительно облегчает отслеживание структуры +списка. Если есть любого рода структура C, которая содержит указатель на +другую структуру, можно просто сделать что-нибудь вроде “PRINT +*$.next”, это значит: “Взять следующее поле из последнего, что +ты мне показал, и показать структуру, которая указывает на это”. И +можно повторять эту команду, и каждый раз ты увидишь следующую структуру в +списке. В то время как в любом другом отладчике C, который я видел, +единственный способ сделать это — печатать каждый раз всё более +длинную команду. А когда это сочетается с особенностью, что просто нажатие +на возврат каретки повторяет последнюю команду, которую ты ввёл, это +становится очень удобно. Просто нажимаешь возврат каретки для каждого +элемента в списке, который хочешь просмотреть.</p> + +<p>Ещё в отладчике есть переменные, которые можно явно присваивать, любое число +переменных. Ты говоришь знак доллара с последующим именем, и +это — переменная. Можно присваивать этим переменным значения +любого типа C, и потом можно проверять их впоследствии. Кроме прочего, это +полезно для такого: если есть конкретная величина, и ты знаешь, что ты +собираешься часто обращаться к ней, тогда вместо того, чтобы запоминать её +номер в истории, можно дать ей имя. Также можно найти им применение, когда +устанавливаешь условные точки останова. Условные точки останова есть во +многих символьных отладчиках, ты говоришь: “ остановиться, когда ты +дойдёшь до этого места в программе, но только если данное выражение +истинно”. Переменные в отладчике позволяют сравнивать переменную в +программе с предыдущим значением, которое ты сохранил в переменной +отладчика. Другое, для чего их можно применять — это подсчёт, +потому что, кроме прочего, присваивания — это выражения C, +следовательно, ты можешь сделать “$foo+=5” для увеличения +величины “$foo” на пять, или просто сделать +“$foo++”. Это можно делать даже в условной точке останова, так +что это дешёвый способ останавливать его каждый десятый раз, когда +проходится точка, можно сделать “$foo--==0”. Всем понятно? +Уменьшить $foo, и если это — ноль, остановиться. И тогда ты +устанавливаешь $foo равным числу раз, которое хочешь пропустить, и +отпускаешь его. Ещё это можно применять для проверки элементов +массива. Предположим, у тебя есть массив указателей, тогда ты можешь +сделать:</p> + +<pre>PRINT X[$foo++]</pre> + +<p>Но сначала ты делаешь</p> + +<pre>SET $foo=0</pre> + +<p>Ладно, когда делаешь это [показывает на выражение PRINT], ты получаешь +нулевой элемент X, а тогда делаешь это снова и получаешь первый элемент, и +предположим, это указатели на структуры, тогда ты, наверное, поставишь здесь +звёздочку [перед X в выражении PRINT], и каждый раз он выводит следующую +структуру, на которую указывает элемент массива. И, конечно, ты можешь +повторять эту команду, нажимая возврат каретки. Если повторять единственную +команду недостаточно, можно создать пользовательскую команду. Можно сказать: +“Define Mumble”, а потом ты даёшь несколько строк команд, а +потом говоришь “end”. И уже определена команда +“Mumble”, которая выполняет эти строки. И очень полезно помещать +эти определения в командный файл. В каждом каталоге у тебя может быть +командный файл, который будет автоматически загружаться, когда запускаешь +отладчик, находясь в этом каталоге. Так что для каждой программы можно +определить набор пользовательских команд для доступа к структурам данных, +полезный для этой программы. Можно даже снабжать свои пользовательские +команды документацией, так что они станут обрабатываться средствами справки +точно так же, как встроенные команды.</p> + +<p>Другая необычная особенность этого отладчика — способность +отбрасывать кадры из стека. Потому что я считаю, что важно не только иметь +возможность проверять, что происходит в программе, которую ты отлаживаешь, +но также изменять это любым мыслимым способом. Так что после того, как ты +нашёл одну проблему и ты знаешь, что неправильно, можно поправить всё так, +как если бы эта часть была бы правильной, и найти следующую ошибку без +необходимости сначала перекомпилировать программу. Это означает не только +возможность гибко менять данные в программе, но также возможность менять +поток команд. В этом отладчике можно поменять поток команд очень просто, +говоря:</p> + +<pre>SET $PC=<некоторое число></pre> + +<p>Так можно устанавливать счётчик команд. Можно также устанавливать указатель +стека, или можно сказать:</p> + +<pre>SET $SP+=<что-нибудь>,</pre> + +<p>если хочешь увеличить указатель стека на определённую величину. Но вдобавок +можно велеть ему начать с определённой строки в программе, можно установить +счётчик команд на определённую строку исходного текста. Но что, если ты +обнаружишь, что вызвал функцию по ошибке, что ты на самом деле вообще не +хотел вызывать эту функцию? Скажем, эта функция так наворочена, что на самом +деле ты хочешь вернуться из неё назад и сделать вручную то, что эта функция +должна была сделать. Для этого можно воспользоваться командой +“RETURN”. Ты выбираешь кадр стека и говоришь: +“RETURN”, и это приводит к тому, что этот кадр стека и всё, что +он включает, отбрасывается, как если бы эта функция завершилась прямо +сейчас, и ты также можешь задать значение, которое она должна +вернуть. Выполнение не продолжается; он делает вид, что произошло +завершение, и снова останавливает программу, так что ты можешь продолжить +изменять что-нибудь другое.</p> + +<p>И со всем этим, взятым вместе, ты, стало быть, отлично контролируешь то, что +происходит в программе.</p> + +<p>В дополнение, одна немножко забавная вещица: в C есть строковые константы, +что происходит, если использовать строковую константу в выражении, которое +вычисляется в отладчике? Он вынужден создать строку в программе, которую ты +отлаживаешь. Ну, он и создаёт. Он формирует вызов MALLOC в этой отлаживаемой +программе, даёт MALLOC выполниться и затем получает назад управление. Итак, +он невидимо находит место для размещения строковой константы.</p> + +<p>В конце концов, когда этот отладчик будет выполняться в настоящей системе +GNU, я намерен встроить в него средства для проверки всего внутреннего +состояния процесса, который выполняется в отладчике. Например, для проверки +состояния карты памяти, какие страницы есть, какие можно читать, в +какие — писать, для проверки состояния терминала программы на +низком уровне. Кое-что из этого уже есть: этот отладчик, в отличие от +отладчиков под Unix, полностью разделяет состояния терминала отладчика и +программы, которую отлаживаешь, так что он работает с программами в режиме +потоковой обработки, он работает с программами, которые производят ввод по +прерыванию, также есть команда, позволяющая узнавать кое-что о настройках +терминала, которые на самом деле установила программа, которую +отлаживаешь. Я считаю, что отладчик вообще должен позволять узнавать всё, +что происходит в низкоуровневом процессе.</p> + +<p>Есть ещё две главных части системы GNU, которые уже +существуют. Одна — это новый компилятор C, а вторая — +это ядро TRIX.</p> + +<p>Новый компилятор C — это то, что я написал в этом году, начиная с +этой весны. Я решил наконец выбросить PASTEL. Этот компилятор C пользуется +некоторыми идеями из PASTEL и некоторыми идеями из Переносимого оптимизатора +Аризонского университета. Их интересная идея была в том, чтобы адресовать +много различных видов машин, генерируя простые команды, а затем комбинируя +несколько простых команд в сложную команду, когда целевая машина это +допускает. Чтобы делать это унифицированно, они представляют команды в +алгебраической записи. Например, команду ADD можно было бы представить так:</p> + +<pre> + r[3]=r[2]+4 +</pre> + +<p>Это в их компиляторе представляло бы команду, которая берёт содержимое +регистра два, прибавляет четыре и помещает результат в регистре три. Таким +манером можно представить все возможные команды для любой машины. Итак, они +и представили все команды таким образом, а затем, когда приходило время +попытаться объединить их, они делали это, подставляя одно выражение в +другое, составляя более сложное алгебраическое выражение для объединённой +команды.</p> + +<p>Иногда, в зависимости от того, используется ли как-нибудь в дальнейшем +результат первой команды, может быть необходимо сделать объединённую команду +с двумя операторами присваивания. Одно — для этой величины +[указывает на ???], а второе — с этой величиной [указывает на +???], заменённой на то, что приходит из второй команды. Но если этим +значением пользовались только один раз, его можно исключить после +подстановки; не нужно вычислять его ещё раз. Так что на самом деле несколько +сложно сделать подстановку правильно, проверяя, что промежуточные команды не +меняют никакую из этих величин, и тому подобное. Когда поддерживаешь такие +вещи, как адресация с автоинкрементом или автодекрементом, а я это сейчас +делаю, тебе приходится также делать разные проверки этого, чтобы проверять +ситуации, где то, что ты делаешь, не сохраняет величины.</p> + +<p>Но после проверки всего этого ты берёшь подставленное объединённое выражение +и пропускаешь его через распознаватель комбинаций, который распознаёт все +допустимые команды твоей выбранной целевой машины. А если оно распознано, +тогда ты заменяешь те две команды одной комбинированной, в противном случае +оставляешь их по одной. Их техника заключается в том, чтобы комбинировать +две или три команды, связанные потоком данных, таким образом.</p> + +<p>В аризонском компиляторе они на самом деле представляют всё как текстовые +строки вроде этой, и их компилятор ужасно медленный. Сперва у меня была +мысль просто взять их компилятор и доработать его, но мне было ясно, что мне +придётся полностью переписать его, чтобы получить ту скорость, какую я +хотел, так что я переписал его, чтобы он использовал представления списочной +структуры для всех этих выражений. Что-то вроде этого:</p> + +<pre> + (set (reg 2) + (+ (reg 2) + (int 4))) +</pre> + +<p>Это выглядит, как LISP, но семантика этого не совсем, как в LISP, потому что +каждый символ здесь распознаётся обособленно. Есть конкретный фиксированный +набор этих символов, который определён, всё, что нужно. И у каждого есть +конкретная комбинация типов параметров, например, у “reg” это +всегда целое, потому что регистры перенумерованы, а “+” +принимает два подвыражения, и так далее. И у каждого из этих выражений есть +также тип данных, который по существу говорит, фиксированная запятая или +плавающая, и сколько байтов — длина. Это можно расширить, чтобы +принимать во внимание другие аспекты, если понадобится.</p> + +<p>А автоматическое распределение регистров я делаю так, что когда я изначально +генерирую этот код и когда я делаю объединение и всё такое, для каждой +переменной, которую только можно разместить в регистре, я выделяю то, что я +называю номером псевдорегистра, то есть номер, начинающийся с шестнадцати +или чего угодно, слишком большого, чтобы быть регистром в вашей целевой +машине. Итак, настоящие регистры нумеруются от нуля до пятнадцати или +чего-то ещё, а сверх того идут псевдорегистры. И потом одна из последних +частей компилятора состоит из прохождения и замены всех псевдорегистров +настоящими регистрами. Он опять строит граф конфликтов, он видит +псевдорегистры, живущие в одной и той же точке, и они, конечно, не могут +пойти в один и тот же настоящий регистр, а потом он пытается упаковать +псевдорегистры в настоящие регистры, сколько сможет, назначая их по +приоритету того, насколько они важны.</p> + +<p>И наконец, потом он должен исправить код из-за различных проблем, таких, как +те, что возникают, когда остались псевдорегистры, которые не уместились в +настоящие регистры, которые приходится вместо этого помещать в ячейки +стека. Когда это случается на определённых машинах, некоторые команды могут +стать недопустимыми. Например, на 68000 можно прибавить регистр к памяти и +память к регистру, но нельзя прибавлять одно место памяти к другому. Так что +если у тебя команда сложения и ты компилируешь для 68000 и оба операнда +оказываются в памяти, она недопустима. Так что этот завершающий проход +просматривает и копирует всё в регистры и из регистров, как это нужно для +решения этих проблем.</p> + +<p>Проблемы также могут возникать с индексными регистрами. Если пытаешься +индексировать чем-нибудь, то код всё время становится недопустимым, если +индексирующая величина находится в памяти, за исключением немногих случаев +на некоторых машинах, где косвенной адресацией это делать можно. В случаях, +когда делаешь автоинкремент над индексным регистром, может понадобиться +скопировать величину в регистр, выполнить команду, а затем скопировать +увеличенное значение назад в ячейку памяти, где оно на самом деле живёт.</p> + +<p>Там есть место для большой путаницы, и я ещё не кончил реализовывать все +тонкости, которые нужны, чтобы сделать по-настоящему полностью эффективным.</p> + +<p>Этот компилятор в настоящее время работает с синтаксическим анализатором, +который обращает программу C по существу в синтаксическое дерево, +аннотированное сведениями о типах данных C. Затем другой проход, который +смотрит на это дерево и генерирует код вроде этого [код, похожий на +LISP]. Потом несколько проходов оптимизации. Один — чтобы +обрабатывать вещи вроде переходов через переходы, переходы на переходы, +переходы на .+1, всё, что может быть упрощено немедленно. Потом +распознаватель общих подвыражений, потом нахождение базовых блоков и +выполнение анализа потоков данных, чтобы знать, какие величины используются +в каждой команде, и никогда — после неё. А также связывание +каждой команды с местами, где величины, которые ей нужны, генерируются, так +что если у меня есть одна команда, которая генерирует псевдорегистр R[28], а +потом другая команда позднее, которая пользуется этим псевдорегистром, и +это — первое место, где используется R[28], я заставляю второе +место указывать на первое, и этот указатель применяется в управлении +попытками объединения команд. Объединяются не смежные команды, объединяется +команда, использующая величину, с командой, которая произвела эту +величину. Даже если есть другие команды между ними, в данном случае это не +важно, нужно просто проверить их и убедиться, что они никак не +вмешиваются. Потом, после объединителя, к делу приступает динамический +распределитель регистров, и наконец нечто, преобразующее это в ассемблерный +код.</p> + +<p>В аризонском компиляторе распознаватель команд генерировался компилятором +LEX. Описание машины — это просто программа на LEX, которую LEX +превращает в функцию C для распознавания допустимых команд в виде строк. А у +меня вместо этого — дерево решений особого назначения, которое +генерируется из описания машины, написанном в рамках этого синтаксиса, как +если бы это был LISP. И этот распознаватель служит подпрограммой во многих +разных частях компилятора.</p> + +<p>В настоящий момент этот компилятор примерно так же быстр, как PCC. Он +выполняется заметно быстрее, если ему не велеть делать запутанные размещения +регистров, в этом случае он размещает регистры так же, как PCC. В своём +сверхзапутанном режиме он размещает регистры гораздо лучше, чем PCC, и по +моим наблюдениям, на VAX он генерирует лучший код, который я когда-либо +видел у компилятора C на VAX.</p> + +<p>Для 68000 код ещё не идеален. Я знаю места, где ранние стадии выполняются не +наилучшим образом, потому что он не может полностью заглянуть вперёд. У него +есть выбор на ранней стадии, и он делает то, что по его мнению обещает быть +лучше всего, но на самом деле, если бы он сделал по-другому, более поздняя +стадия достаточно прозорлива, чтобы сделать что-нибудь ещё лучше. Но ранняя +стадия не знает, что собирается делать поздняя стадия, так что мне нужно ещё +поработать кое над чем из этого.</p> + +<p>Иногда это приводит к ненужному освобождению регистров. Потому что когда всё +закручивается в памяти и ему нужно копировать это в регистры, нужно получить +регистры для копий. Это означает, что надо занять регистры, которые уже были +распределены, и выпихнуть временные величины в ячейки стека. Конечно, это +может сделать недопустимыми новые команды, потому что теперь это всё в +памяти, а не в регистрах, так что ему приходится проверять это снова и +снова. Иногда он думает, что ему надо копировать что-то в регистры, а на +самом деле ему это не потребуется, так что он может освободить слишком много +всего, и стало быть не пользоваться регистрами, которыми мог бы.</p> + +<p>(Вопрос: У вас есть генератор кода для 32000?) Пока нет, но, опять-таки, вам +нужен будет не генератор кода, а просто описание машины. Список всех +машинных команд в этом [лиспоподобном] виде. Так что фактически кроме работы +по воплощению идеи об ограничениях на то, какие аргументы могут быть в +регистрах и в каких видах регистров, что было нужно для 68000 и не нужно для +VAX, работа по переносу этого компилятора с VAX на 68000 заняла всего +несколько дней. Так что переносить очень легко.</p> + +<p>В настоящее время компилятор генерирует ассемблерный код и может +генерировать отладочные данные как в формате, который понимает DBX, так и в +особом внутреннем формате GDB. Я бы сказал, компилятор требует работы только +в трёх областях. Первая: мне надо добавить возможность +“профилирования” вроде той, которая есть в компиляторах +Unix. Вторая: мне надо сделать эти распределения регистров поумнее, чтобы +больше не видеть глупостей в выходных файлах. И третья: есть различные +ошибки, вещи, которые пока не отрабатываются правильно, хотя он +скомпилировал себя верно. Я ожидаю, что это займёт всего несколько месяцев, +и тогда я выпущу компилятор.</p> + +<p>Другая немалая часть системы, которая существует — это +ядро. (Вопрос: перерыв?) А, да, по-моему, мы забыли про перерывы. Почему бы +мне не закончить про ядро, это должно занять только около пяти минут, а +потом мы можем сделать перерыв.</p> + +<p>Ну вот, в качестве ядра я планирую взять систему под названием TRIX +(насколько я знаю, это ничего не означает), которая возникла как +исследовательский проект в MIT. Эта система основана на удалённом вызове +процедур. Так что программы называются доменами. Каждый домен — +это адресное пространство и различные допуски, а допуск — это не +что иное, как способность вызывать домен. Любой домен может создать +“порты допуска” для вызова, и потом он может передать эти порты +другим доменам, и нет никакой разницы между вызовом системы и вызовом +другого пользовательского домена. Фактически ты не знаешь, что у тебя. Таким +образом, очень легко получить реализацию устройств другими пользовательскими +программами. Файловую систему можно реализовать пользовательской программой, +прозрачно. Сообщения между сетями тоже прозрачны. Ты думаешь, что прямо +вызываешь другой домен, а на самом деле ты вызываешь домен сетевого +сервера. Он получает данные, которые ты даёшь в вызове, и передаёт их через +сеть программе другого сервера, который затем вызывает домен, с которым ты +пытаешься общаться. Но вы с тем другим доменом видите это как происходящее +невидимо.</p> + +<p>Ядро TRIX запускается, и у него есть определённое ограниченное количество +совместимости с Unix, но нужно гораздо больше. В настоящее время у него есть +файловая система с той же структурой диска, как в древней файловой системе +Unix. Это облегчило отладку, потому что можно организовать файлы в Unix, а +потом запустить TRIX, но у той файловой системы нет ни одной из +особенностей, которые, как я полагаю, необходимы.</p> + +<p>Особенности, которые, как я считаю, должны быть добавлены, включают номера +версий, восстановление удалённых файлов, сведения о том, когда и как и где +файл заархивирован на ленте, атомарное замещение файлов. Я считаю, что в +Unix хорошо, что когда файл записывается, можно уже посмотреть на то, что +там происходит, например, можно вызвать “tail” и узнать, как +далеко зашло дело, это очень славно. А если программа умирает, частично +записав файл, видно, что она сделала. Всё это хорошо, но тот частично +записанный вывод никогда не должен приниматься за полный вывод, который ты +ожидал в конце концов получить. Предыдущая версия этого должна продолжать +быть видимой, чтобы каждый, кто пытается пользоваться этим, пользовался ею, +пока новая версия не будет сделана полностью и верно. Это значит, что новая +версия должна быть видима в файловой системе, но не под тем именем, которое +предполагалось. Её следует переименовывать, когда она завершена. Это, между +прочим, то, что происходит в ITS, хотя там каждая пользовательская программа +делает это явно. Для совместимости с Unix и пользовательскими программами +это нужно делать невидимо.</p> + +<p>У меня есть хитро запутанная схема, как попытаться заставить номера версий +уложиться в существующие пользовательские программы Unix. Это — +идея, что ты указываешь имя файла, оставляя номер версии неявным, если ты +просто указываешь имя файла обычным образом. Но если ты хочешь указать +точное имя, либо потому, что ты хочешь явно задать, какую версию брать, либо +потому, что ты вообще не хочешь никаких версий, ты помещаешь в конец +точку. Так что если задаёшь имя файла “FOO”, это значит: +“Искать версии, которые есть у FOO, и взять самую свежую”. Но +если ты говоришь “FOO.”, это значит: “взять в точности имя +FOO, и ничто другое”. Если ты говоришь “FOO.3.”, это +говорит: “взять в точности имя FOO.3 ”, то есть, конечно, версию +три FOO, и никакую другую. При выводе, если ты просто говоришь +“FOO”, она в конце концов создаст новую версию +“FOO”, но если ты говоришь “FOO.”, она запишет файл, +названный в точности “FOO”.</p> + +<p>Ну, есть кое-какие сложности, связанные с проработкой всех деталей этого и +обследованием, не кроются ли там какие-нибудь проблемы, не выйдут ли из +строя некоторые программы Unix, несмотря на то, что им скормят имена с +точками и так далее, чтобы попытаться добиться от них того же поведения.</p> + +<p>Я бы ожидал, что когда открываешь файл для вывода с именем, заканчивающемся +на точку, на самом деле надо открыть это имя, так что получается... так что +получается то же самое поведение Unix, частично записанные данные видимы +немедленно, в то время, как когда открываешь имя, которое не заканчивается +на точку, должна появиться новая версия, когда закрываешь его, и только если +ты закроешь его явно. Если он оказывается закрыт оттого, что задача умирает, +или из-за отказа системы, или что угодно вроде этого, он должен быть под +другим именем.</p> + +<p>И эту идею можно соединить с “выбором звёздочкой”, говоря, что +имя, которое не заканчивается на точку, подходит ко всем именам без номеров +их версий, так что если в определённом каталоге есть, например, файлы:</p> + +<pre> + foo.1 foo.2 bar.8 +</pre> + +<p>Если я говорю “*”, это эквивалентно</p> +<pre> + foo bar +</pre> + +<p>потому что она берёт все имена и отбрасывает их версии, и берёт все +различные имена. Но если я говорю: “*.”, тогда она берёт все +имена в точности, ставит точку после каждого, и сопоставляет с ними. Так что +это даёт мне все имена для всех индивидуальных версий, которые существуют. И +аналогично, понятна разница между “*.c” и “*.c.”: +это [первое] даст по существу ссылки на все файлы “*.c” без +версий, в то время как это [второе] даст все версии ... ну, на самом деле не +даст, надо сказать “*.c.*.”. Здесь я ещё не продумал деталей.</p> + +<p>Другая вещь, которая невидима пользователю и которую определённо можно +внести без потери совместимости,— это стойкость файловой системы к +сбоям. А именно, записывая все данные на диск в нужном порядке, устроить +так, чтобы можно было нажать “останов” в любое время без +какого-либо нарушения файловой системы на диске. Как это делать, настолько +хорошо известно, я просто не могу представить, почему кто-то мог бы +пренебрегать этим. Другая идея — ещё более избыточная +информация. Я не уверен, буду я это делать или нет, но у меня есть идеи, +как хранить в каждом файле все его имена, и таким образом сделать возможным, +если любой каталог на диске пропадёт, реконструировать его по остальному +содержимому диска.</p> + +<p>Также я думаю, что я знаю, как сделать возможным атомарное обновление любой +части файла. Так, что если хочешь поменять определённый подобъём файла на +новые данные таким манером, чтобы любая попытка чтения файла видела либо +только старые данные, либо только новые данные. Я считаю, я могу это +сделать, даже безо всякого блокирования.</p> + +<p>Что касается поддержки сети, я намерен когда-нибудь реализовать TCP/IP для +этой системы. Я также думаю, что можно воспользоваться KERMIT, чтобы +получить что-нибудь эквивалентное UUCP.</p> + +<p>Командный интерпретатор, я считаю, уже написан. У него есть два режима: один +имитирует командный интерпретатор BOURNE, а другой имитирует C-shell в той +же программе. Я ещё не получил его копию, и я не знаю, сколько работы он от +меня потребует. Также существует много других утилит. Существует MAKE, LS, +есть замена YACC под названием BISON, который сейчас +поставляется. Существует кое-что весьма близкое к LEX, но оно не полностью +совместимо, оно требует некоторой работы. И в общем, то, что остаётся +сделать, гораздо меньше того, что сделано, но мы всё ещё нуждаемся в помощи +большого числа людей.</p> + +<p>Люди меня всегда спрашивают: “Когда это может быть завершено?” +Конечно, я не могу знать, когда это будет завершено, но задавать мне этот +вопрос — неправильно. Если бы вы планировали платить за это, для +вас имело бы смысл пожелать узнать в точности, что вы собираетесь получить и +когда. Но поскольку вы платить за это не собираетесь, правильным для вас +было бы спрашивать: “чем вы можете помочь ускорить завершение?” +У меня есть список проектов, он в файле в MIT, и люди, заинтересованные в +оказании помощи, могли бы посылать мне почту по этому адресу Internet, а я +вышлю в ответ список проектов. (Интересно, работает ли это (глядя на +мел)). Это видно? Это “RMS@GNU.ORG” (просто следите за скачущим +мячиком). А теперь давайте сделаем перерыв, а после перерыва я скажу нечто +действительно противоречивое. Так что не уходите пока. Если вы уйдёте +сейчас, вы пропустите самое интересное.</p> + +<p>[Тут у нас был пятнадцатиминутный перерыв.]</p> + +<p>Меня просили объявить, как можно получить копии программ GNU. Ну, один +способ, конечно, если у вас есть знакомый приятель, у которого есть копия, +вы можете скопировать, но если у вас нет знакомого приятеля с копией и вы не +подключены к Internet, не можете взять её по FTP, то вы всегда можете +заказать ленту с дистрибутивом и послать денег в Фонд свободного +программного обеспечения. Разумеется, свободные программы — это +не то же самое, что бесплатное распространение. Я дальше подробно это +объясню.</p> + +<p>Вот у меня руководство по EMACS, прекрасно изданное. С него сделали +диапозитивы и напечатали офсетным способом. Хотя вы тоже можете сами +распечатать его из исходных текстов, которые включены в дистрибутив EMACS, +вы можете получить эти копии из Фонда свободного программного +обеспечения. Потом можно будет подойти и посмотреть, и в нём также есть +бланк заказа, оттуда можно списать кое-какие данные, и эта картинка [на +обложке] тоже некоторым понравилась. Это [указывая на фигуру, за которой +гонится RMS верхом на гну] — испуганный программозапиратель, я в +своё время о нём расскажу.</p> + +<p>Программное обеспечение — относительно новое явление. Люди начали +распространять программы, наверное, тридцать лет назад. Только около +двадцати лет назад у кого-то возникла мысль сделать из этого +предприятие. Это была отрасль без традиций того, как люди делают дела или +какие права есть у кого-либо. И было несколько идей о том, из каких других +областей жизни можно заимствовать традиции по аналогии.</p> + +<p>Одна из аналогий, за которую были многие профессора в Европе,— +аналогия между программами и математикой. Программа — это что-то +вроде большой формулы. Ну, традиционно никто не может владеть математической +формулой. Любой может копировать их и пользоваться ими.</p> + +<p>Аналогия, которая понятнее всего для простых людей — это +рецепты. Если подумать, то вещь, с которой встречаешься в обычной жизни и +которая больше всего похожа на программу — это рецепт, это +указания по выполнению чего-нибудь. Различия возникают, потому что рецепту +следует человек, а не машина автоматически. Верно, что исходный текст и +объектный код в данном случае не различаются, но это всё же самое близкое. И +никому не позволено владеть рецептом.</p> + +<p>Но выбрана была аналогия с книгами, у которых есть авторские права. А почему +был сделан такой выбор? Потому что людям, которым этот конкретный вариант +был выгоднее всего, было позволено сделать этот выбор. Людям, которые писали +программы, а не людям, которые ими пользовались, было позволено решать, и +они приняли совершенно эгоистичное решение, и в результате они превратили +отрасль программирования в безобразие.</p> + +<p>Когда я вошёл в эту отрасль, когда я начал работать в MIT в 1971 году, мысль +о том, что программами, которые мы разрабатывали, нельзя обмениваться, даже +не обсуждалась. И то же самое было в Стенфорде и CMU, и у всех, и даже в +Digital. Операционная система Digital в то время была свободной. Очень и +очень часто я брал программу из системы Digital, например кросс-ассемблер +PDP-11, и переносил его на ITS и добавлял кучу особенностей. На эту +программу не было авторских прав.</p> + +<p>И только в конце семидесятых это начало меняться. Меня крайне впечатлял дух +взаимоотдачи, который у нас был. Мы делали то, что, как мы надеялись, +полезно, и были счастливы, если люди могли пользоваться этим. Так, когда я +разработал первый EMACS и люди захотели начать пользоваться им вне MIT, я +сказал, что он принадлежит “Коммуне” EMACS, что для того, чтобы +пользоваться EMACS, нужно быть членом коммуны, и это значило, что на вас +лежит ответственность за то, чтобы приносить все улучшения, которые вы +делаете. Все улучшения изначального EMACS надо было присылать мне, чтобы я +мог включать их в новые версии EMACS, чтобы каждый в обществе мог получать +от них пользу.</p> + +<p>Но это начало разрушаться, когда SCRIBE был разработан в CMU, а затем продан +компании. Это очень беспокоило многих из нас во многих университетах, потому +что мы видели, что это было искушением для каждого, что было так выгодно +отказываться от сотрудничества, и у тех из нас, кто всё-таки верил в +сотрудничество, не было оружия, чтобы попытаться вынудить людей сотрудничать +с нами. Понятно, что один за другим люди сдавали и прекращали сотрудничество +с остальным обществом, и в конце концов только те из нас, в ком была очень +сильна сознательность, продолжали сотрудничать по-прежнему. Вот что +произошло.</p> + +<p>Теперь отрасль программирования стала отвратительной, там каждый цинично +думает о том, сколько денег он собирается получить тем, что не будет добр к +другим людям в этой отрасли и к пользователям.</p> + +<p>Я хочу показать, что практика владения программами как материально +расточительна, так и духовно вредна для общества и дурна. Все эти три вещи +взаимосвязаны. Это духовно вредно, потому что вовлекает каждого члена +общества, кто вступает в контакт с компьютерами, в практику, которая +очевидно материально расточительна для других людей. А каждый раз, когда +делаешь что-то для своего собственного блага, что, как ты знаешь, вредит +другим людям больше, чем помогает тебе, ты вынужден стать циничным, чтобы +сознательно принять это. И это дурно, потому что это преднамеренно расточает +работу, сделанную в обществе, и приводит общество в упадок.</p> + +<p>Сперва я хочу объяснить, какого рода вред наносят попытки владеть +программами и другими сведениями, которые универсально полезны, потом я +перейду к опровержению аргументов в поддержку этой практики, а затем я хочу +поговорить о том, как бороться с этим явлением и как я борюсь с ним.</p> + +<p>Идея информационной собственности вредна на трёх разных уровнях. Материально +вредна на трёх разных уровнях, и каждому виду материального вреда +соответствует свой духовный вред.</p> + +<p>Первый уровень — это просто то, что она отвращает от применения +программы, это ведёт к тому, что меньшее число людей пользуется программой, +но фактически эта программа для меньшего числа людей требует не меньшей +работы. Когда установлена плата за использование программы, это +стимул,— вот в какое слово влюблены эти программозапиратели,— +плата — для людей это стимул не пользоваться программой, а это +расточительство. Если, например, только половинное число людей применяет +программу из-за того, что за неё берут плату, программа наполовину +разбазаривается. То же количество работы произвело только вдвое меньшее +количество благ.</p> + +<p>Вот. Фактически не надо делать ничего особенного, чтобы заставить программу +разойтись по всем тем, кто хочет ею пользоваться, потому что они сами могут +прекрасно копировать её, и она дойдёт до каждого. Всё, что вам нужно после +того, как вы написали программу,— это присесть в сторонке и дать людям +делать, что они хотят. Но этого не происходит: вместо этого кто-то +преднамеренно пытается воспрепятствовать обмену программой, а фактически он +не просто пытается воспрепятствовать этому, он пытается давить на других +людей, чтобы они помогали в этом. Всегда, когда пользователь подписывает +договор о неразглашении, он по существу продаёт своих +товарищей-пользователей. Вместо того, чтобы следовать золотому правилу и +сказать: “Мне нравится эта программа, моему соседу она тоже +понравилась бы, я хочу, чтобы она была у нас обоих”, вместо этого он +сказал: “Угу, дайте её мне. Чёрт с ним, с моим соседом! Я помогу вам +уберечь её от моего соседа, только дайте её мне!”, а такое +мировоззрение наносит духовный ущерб. Такое отношение: “Чёрт с ними, с +моими соседями, дайте МНЕ копию”.</p> + +<p>После того как я наткнулся на людей, которые говорили, что они не позволят +мне скопировать что-нибудь, потому что они подписали некое соглашение о +секретности, то когда кто-нибудь просил меня подписать что-то вроде этого, я +знал, что это неправильно. Я не мог делать с другими то, что так меня +разозлило, когда это сделали со мной.</p> + +<p>Но это — только один из уровней вреда. Второй уровень вреда +начинается, когда люди хотят изменить программу, потому что никакая +программа на самом деле не подходит для всех людей, которые хотят применять +её. Точно так же, как людям нравится изменять рецепты, например уменьшая +количество соли, или, может быть, они захотят добавить болгарского перцу, +так же людям нужно изменять и программы, чтобы получить необходимые эффекты.</p> + +<p>Вот. Для владельцев программ на самом деле не важно, смогут люди изменить +программу или нет, но для их целей полезно предотвратить это. Вообще говоря, +когда программа несвободна, нельзя взять исходные тексты и править их, а это +ведёт к растратам большого количества труда программистов, как и ко многим +огорчениям пользователей. Например: у меня есть знакомая, которая рассказала +мне, как она много месяцев работала в банке, где она была программистом, +пишущим новую программу. Вот. Была коммерчески доступная программа, которая +почти подходила, но это было не совсем то, что нужно, и фактически в том +виде она была бесполезна для них. Количество изменений, которые пришлось бы +внести, чтобы заставить её делать то, что им было нужно, наверное, было бы +невелико, но из-за того, что исходные тексты той программы не были доступны, +это было невозможно. Ей пришлось начать всё заново и растратить много +труда. И мы можем только гадать о том, какая часть всех программистов в мире +растрачивает своё время таким манером.</p> + +<p>А потом, есть ещё ситуация, когда программа работает адекватно, но она +неудобна. Например: в первый раз, когда мы получили графический принтер в +MIT, мы сами написали программы, и мы внесли много замечательных +особенностей, например, она посылала тебе сообщение, когда твоё задание +заканчивало печать, и она посылала тебе сообщение, если в принтере кончалась +бумага, а у тебя было задание на очереди, и много другого, это было то, что +мы хотели. Потом мы получили гораздо более великолепный графический принтер, +один из первых лазерных принтеров, но тогда программу поставляла Xerox, и мы +не могли править её. Они не собирались закладывать эти особенности, а мы не +могли, так что нам приходилось иметь дело с вещами, которые +“наполовину работали”. И было очень огорчительно знать, что мы +были готовы, мы желали, мы были в состоянии исправить это, но нам не +разрешали. Нас саботировали.</p> + +<p>А потом все те люди, которые пользуются компьютерами и говорят, что +компьютеры для них — тайна за семью печатями,— они не +знают, как они работают. Ну как же они узнают? Они не могут прочесть +программы, которыми пользуются. Единственный способ, которым люди узнают, +как следует писать программы или как программы делают то, что они +делают,— это чтение исходных текстов.</p> + +<p>Так что я мог бы только догадываться, не является ли мысль о пользователе, +который думает о компьютере просто как об инструменте, на самом деле +самовоплощающимся предсказанием, результатом практики хранения исходных +текстов в секрете.</p> + +<p>Вот. Духовный вред, который соответствует материальному вреду этого +рода,— это дух самодостаточности. Когда личность проводит много +времени за вычислительной системой, конфигурация этой системы становится +городом, в котором она живёт. Точно так же, как планировка наших домов и +расстановка мебели определяет, на что похожа наша жизнь среди них, так же и +с вычислительной системой, которой мы пользуемся, и если мы не можем +изменять под себя вычислительную систему, которой пользуемся, то в +действительности наша жизнь находится под контролем других. А личность, +которая видит это, в определённом смысле деморализуется: “Нет никакого +толку в том, чтобы пытаться это изменить, это всегда будет плохо. Нет смысла +даже ворошить это. Я просто потрачу на это своё время, и... когда это +закончится, я уйду и попытаюсь больше не думать об этом”. К такого +рода настроениям, к этому неэнтузиазму приводит запрет улучшать вещи, когда +у вас есть чувство духа общественности.</p> + +<p>Третий уровень вреда — взаимодействие между самими разработчиками +программ. Потому что любая область знания прогрессирует больше всего, когда +люди могут основываться на труде других, но информационная собственность +нарочно организована для того, чтобы не дать никому другому делать это. Если +бы люди могли основываться на труде других людей, то собственность стала бы +неясной, так что они следят за тем, чтобы каждую новую позицию в этой +области приходилось начинать с начала, и таким образом они сильно замедляют +прогресс в этой области.</p> + +<p>Вот мы и видим: сколько систем табличных вычислений было сделано, +каждая — новой компанией, каждая — безо всякой пользы +от понимания того, как это делалось раньше? Да, верно, первая такая система +не была совершенством. Она, наверное, работала только на определённых видах +компьютеров, и что-то она делала не наилучшим из возможных способов. Так что +были разные причины, по которым определённые люди хотели бы переписать её +части. Но если бы им приходилось переписывать только части, которые они на +самом деле желали улучшить, работы было бы гораздо меньше. Ты можешь +понимать, как улучшить систему в одном аспекте, и не понимать, как улучшить +ту же самую систему в другом аспекте; фактически, у тебя может быть много +головной боли с тем, чтобы сделать это так же хорошо. И вот, если бы ты мог +взять часть, которая тебе нравится, и переделать только часть, к которой у +тебя лежит душа, ты мог бы получить систему, которая лучше во всех +отношениях, положив на это гораздо меньше труда, чем это теперь нужно для +написания новой системы целиком. Да, мы все знаем, что система часто может +выиграть от того, что её полностью перепишут, но это только если ты можешь +сначала прочесть старую.</p> + +<p>Итак, люди в отрасли программирования выработали метод разбазаривания +большого количества своего времени и, таким образом, естественно, увеличения +потребности в программистах сверх необходимости. Почему имеется нехватка +программистов? Потому что из-за интеллектуальной собственности программисты +организованы так, чтобы разбазаривать половину работы, которую они делают, +так что нам кажется, что нужно вдвое больше программистов. И таким образом, +когда люди указывают на систему интеллектуальной собственности, говоря: +“взгляните на высокие показатели статистики занятости, посмотрите, +какая это большая отрасль промышленности”, это на самом деле +доказывает только то, что люди расточают много денег и времени. Если они +говорят о методах повышения производительности программиста, они охотно +делают это, если речь идёт о превосходных пакетах разработки, но чтобы +улучшить производительность программиста избавлением от того, что сделано +явно для снижения его производительности,— нет, они против +этого. Потому что это снизило бы число занятых программистов. Есть в этом +что-то слегка шизофреническое.</p> + +<p>А духовный вред, который соответствует этому уровню материального +вреда,— в том, что дух научного сотрудничества, который некогда был +так силён, что учёные даже в воюющих странах продолжали сотрудничать, потому +что они знали, что то, что они делают, никак не связано с войной, это было +просто для долгосрочной выгоды человечества. В наше время людей больше не +заботит долгосрочная выгода человечества.</p> + +<p>Чтобы получить представление о том, что значит препятствовать применению +программы, давайте представим, что у нас есть бутерброд, который можно +съесть, а он не будет израсходован. Его можете съесть вы, его может съесть +другой человек,— тот же самый бутерброд, сколько угодно раз,— а +он всегда будет оставаться таким же аппетитным, как изначально.</p> + +<p>Лучшее, что можно сделать, что мы обязаны сделать с этим бутербродом,— +это пронести его по тем местам, где есть голодные; разнести его по стольким +ртам, по скольким возможно, чтобы он насытил столько людей, сколько +можно. Ни в коем случае у нас не должно быть платы на то, чтобы съесть от +этого бутерброда, потому что тогда люди не смогут позволить себе есть его, и +он будет растрачен впустую.</p> + +<p>Программа подобна этому бутерброду, но даже более того, потому что её можно +есть одновременно во многих разных местах, применять разным людям, одному за +другим. Это как если бы тот бутерброд был достаточен для того, чтобы +насытить каждого, везде, навсегда, а этому не позволили произойти, потому +что кто-то считает, что он должен владеть им.</p> + +<p>Ну вот; люди, которые считают, что они могут владеть программами, в общем +приводят два аргумента в пользу этого. Первый — это “я +написал её, это дитя моего духа, в ней — моё сердце, моя +душа. Как может кто-то забрать её у меня? Где бы она ни оказалась, она моя, +моя, МОЯ!!”. Ну, как-то странно, что большинство из них подписывает +соглашения, по которым она принадлежит компании, на которую они работают.</p> + +<p>Итак, я убеждён, что это одна из вещей, о которой легко можно дорассуждаться +до убеждения, что она важна, но точно так же легко можно убедить себя, что +это не имеет никакого значения.</p> + +<p>Обычно эти люди применяют этот аргумент, чтобы требовать права +контролировать даже то, как люди могут изменять программу. Они говорят: +“Никто не должен быть в состоянии превратить моё произведение +искусства в мешанину”. Ну, представьте, что у лица, которое изобрело +блюдо, которое вы планируете приготовить, было бы право контролировать то, +как вы можете его готовить, потому что это его произведение искусства. Вы +хотите изъять соль, но он говорит: “Ну, нет. Я составил это блюдо, и в +нём должно быть ровно столько соли!” “Но врач говорит, что соль +для меня небезопасна. Что мне делать?”.</p> + +<p>Очевидно, тот, кто пользуется программой, гораздо ближе к этому +случаю. Применение программы касается его очень непосредственно, в то время +как оно имеет только что-то вроде отвлечённого отношения к тому, кто написал +программу. И следовательно, если мы хотим дать людям наибольший возможный +контроль над их собственной жизнью, то принимать решения об этих вещах +должен именно пользователь.</p> + +<p>Второй ряд их аргументов — экономический. Они говорят: “Как +люди будут получать плату за программирование?”, и в этом есть зерно +реальной проблемы. Но многое из того, что они говорят,— +заблуждение. Оно состоит в том, что не одно и то же — говорить: +“если мы хотим, чтобы было много людей, пишущих программы, мы должны +обеспечить, чтобы им не приходилось зарабатывать на жизнь другим +путём”, с одной стороны, и “нам нужна существующая система, +ремесло программиста должно приносить богатство”, с другой +стороны. Есть большая разница между обеспечением просто прожиточного +минимума и созданием класса денежных программистов, по крайней мере, как это +делается сейчас в Штатах. Они всегда говорят: “Что я буду +есть?”, но вопрос на самом деле не “что он будет есть?”, а +“как он заработает на суши?”. “Будет ли у меня крыша над +головой?”, но в действительности подразумевается “как ему купить +отдельную квартиру?”</p> + +<p>Существующая система была выбрана людьми, которые вкладывают капитал в +разработку программ, потому что это даёт им возможность получать наибольшие +деньги, а не потому, что это единственный способ найти деньги для поддержки +усилий по разработке системы. Фактически даже не далее, как десять или +пятнадцать лет назад, было обычным поддерживать разработку программ другими +способами. Например, те операционные системы Digital, которые были свободны, +даже в начале семидесятых, разрабатывались людьми, которым платили за +работу. Много полезных программ было разработано в университетах. Сейчас те +программы зачастую продаются, но пятнадцать лет назад они были обычно +свободны, и всё же людям платили за их работу.</p> + +<p>Когда у вас есть что-нибудь подобное программе, как бесконечный бутерброд, +как дорога, которую нужно проложить один раз, но как только она проложена, +совсем не важно, сколько вы будете ездить по ней, нет никаких затрат на её +использование, вообще говоря, лучше, если мы не берём плату за пользование +ей. И есть множество того, что мы сейчас развиваем и платим людям за +строительство. Например, все эти улицы в городе. Очень легко найти людей, +которые будут программировать бесплатно; на самом деле невозможно найти +людей, которые будут строить улицы бесплатно. Строить улицы — это +не такое творческое и интересное занятие, как программирование. Но у нас +много улиц, мы находим деньги, чтобы оплатить это, и способ, которым мы это +делаем, гораздо лучше, чем если бы мы сказали: “Пусть компании строят +улицы и расставят киоски, и тогда каждый раз, когда сворачиваешь за угол, ты +будешь платить таксу. И тогда компании, которые выберут хорошие места для +улиц,— те будут рентабельны, а другие обанкротятся”.</p> + +<p>Есть одна забавная вещь, которая происходит, когда кто-то начинает делать +много денег огораживанием чего-нибудь. До этого, бывает, находятся многие и +многие люди, которые с неподдельным энтузиазмом и рвением желают работать в +этой отрасли, единственный вопрос — как им получить хоть какие-то +средства для жизни. Если взять, например, математиков, есть куда как больше +людей, которые хотят заниматься чистой математикой, чем фондов на то, чтобы +кто-то был чистым математиком. И даже когда вы получаете фонды, вы не +получаете очень много, они не живут богато. А для музыкантов это ещё хуже. Я +видел статистику того, сколько получает средний музыкант, средний человек, +посвящающий большую часть своего времени тому, чтобы пытаться быть +музыкантом, в Массачусетсе; это было что-то вроде половины медианного дохода +или меньше. Этого едва хватает на то, чтобы жить, это трудно. Но есть много +таких, кто пытается делать это. А потом, когда становится вообще возможно +получать очень высокую плату за то, чтобы делать что-нибудь, все те люди +исчезают, и начинают говорить: “никто не будет этим заниматься, если +им не будут хорошо платить за это”.</p> + +<p>И я видел, как это произошло в отрасли программирования. Те самые люди, +которые работали себе в Лаборатории ИИ, получали очень мало и любили свою +работу, теперь не помышляли о том, чтобы работать меньше, чем за пятьдесят +тысяч долларов в год. Что произошло? Когда вы ставите людей перед +возможностью получать много денег, когда они видят, что другие за подобную +работу получают столько денег, они чувствуют, что должны получать то же +самое, и таким образом никто не хочет продолжать по-старому. И очень просто +после того, как это произошло, думать, что платить людям много +денег — единственный из возможных способов, но это не так. Если +бы не было возможности делать много денег, у нас были бы люди, которые были +бы согласны делать это за небольшие деньги, особенно когда это что-нибудь +творческое и интересное.</p> + +<p>Вот. Я понимал, что уникальный мир Лаборатории ИИ разрушен, я понимал, что +торговля программами была органической частью того, что разрушило его, и я +также понимал, как я объяснил раньше, насколько необходимы свободные +программы для того, чтобы существовало подобное общество. Но потом, подумав +об этом ещё, я осознал все эти аспекты, в которых запирание программ вредит +всему обществу, в особенности вынуждая людей продавать своих соседей и +вызывая упадок общества. Тот самый дух, который ведёт к тому, что люди +смотрят, как кого-нибудь убивают на улице, и никому не говорят. Дух, +постоянные проявления которого мы встречаем в таком большом числе компаний +вокруг нас. И для меня было ясно, что у меня был выбор, я мог стать частью +того мира и чувствовать себя несчастным оттого, что я делаю со своей жизнью, +или решить бороться с этим. Итак, я решил бороться с этим. Я посвятил свою +карьеру попытке воссоздать общество обмена программами, попытке положить +конец явлению запирания общеполезной информации. И система GNU — +средство для достижения этой цели. Это техническое средство для достижения +общественной цели. С помощью системы GNU я надеюсь сделать прививку +пользователям против угрозы программозапирателей.</p> + +<p>В настоящее время запиратели по существу заявляют о своей власти делать +компьютер человека бесполезным. Когда-то в США были люди, наиболее +распространено это было около пятидесяти лет назад, они были в мафии, они +приходили в магазины и бары, особенно в бары, когда бары были запрещены, +конечно. Они приходили и говорили: “Много мест в округе недавно +сгорело. Вы ведь не хотите сгореть, не так ли? Ладно, мы защитим вас от +пожаров, вам только придётся платить тысячу долларов в месяц, и мы +гарантируем, что здесь пожара не будет”. И это называлось +“протекционный шантаж”. А сейчас у нас ситуация, когда человек +говорит: “У вас есть замечательный компьютер, и у вас есть программы, +которыми вы пользуетесь. Ну так вот, если вы не хотите, чтобы эти программы +исчезли, если вы не хотите, чтобы за вами пришла полиция, лучше заплатите +мне тысячу долларов, и я дам вам копию этой программы с лицензией”, и +это называется “программный протекционный шантаж”.</p> + +<p>На самом деле всё, что они делают — это вмешиваются в дела всех +других людей, которые делают то, что нужно, но они убеждают, как самих себя, +так и нас, остальных, что они выполняют полезную функцию. Ну, на что я +надеюсь — это что когда тот парень из программной мафии придёт и +скажет: “Ты хочешь, чтобы эти программы исчезли из твоего +компьютера?”, пользователь сможет сказать: “Я больше тебя не +боюсь. У меня есть вот эта свободная система GNU, и теперь ты ничего не +можешь мне сделать”.</p> + +<p>Вот. Одно из оправданий, которые люди иногда предлагают для владения +программами,— это идея дать людям стимул к производству. Вообще я +поддерживаю идею частного предпринимательства, так же как идею надежды +заработать деньги производством того, чем другие люди хотели бы +воспользоваться, но с этим в отрасли программирования сейчас полный +бардак. Производство несвободной программы — не такой же вклад в +общество, как производство той же самой программы с тем, чтобы она была +свободной. Потому что написание программы — только потенциальный +вклад в общество. Настоящий вклад в богатство общества происходит, только +когда программой пользуются. А если вы предотвращаете применение программы, +вклада в действительности не происходит. Итак, вклад, в котором нуждается +общество,— не эти несвободные программы, для производства которых у +каждого есть такой стимул; вклад, который нам на самом деле нужен,— +это свободные программы, так что в обществе бардак из-за того, что оно +создаёт для людей стимул делать то, что не очень полезно, и не создаёт +стимула делать то, что полезно. Таким образом, основная идея частного +предпринимательства не реализуется, и можно даже сказать, что общество +невротично. В конце концов, когда индивидуум поощряет в других поведение, +которое плохо для этого индивидуума, мы называем это неврозом. А +тут — общество ведёт себя таким манером, поощряя программистов +делать то, что плохо для общества.</p> + +<p>Я — не такой, как все. Мне лучше думать, что я хороший член +общества и что я вношу какой-то вклад, чем чувствовать, что я успешно +паразитирую на обществе, и вот поэтому я решил сделать то, что я сделал. Но +каждого хотя бы немного беспокоит чувство, что им платят за то, что на самом +деле не полезно. Так что давайте прекратим защищать эту идею стимулирования +дурного и давайте хотя бы попытаемся найти средства поощрять людей делать +правильное, то есть делать свободные программы.</p> + +<p>Благодарю за внимание.</p> + +<p><strong> [После этого RMS отвечал на вопросы около часа. Я включил только +очень немногие из вопросов и ответов в эту версию. Запись была плохой, у +меня не было времени проработать, как следует, всю ленту] </strong></p> + +<dl> +<dt><strong>В:</strong> Кто-нибудь пытался создавать вам проблемы?</dt> + +<dd><p><strong>О:</strong> Единственный раз, когда кто-то пытался мне создать +проблему, это были те собственники, так называемые, самозваные собственники +Emacs Гослинга. Кроме этого, у них нет оснований для того, чтобы делать это, +так что они могут не так уж много. Между прочим, мне бы хотелось привлечь +внимание всех к тому, как люди применяют язык для того, чтобы попытаться +поощрять людей думать определённым образом и не думать по-другому. Многое из +современной терминологии в этой отрасли было выбрано самозваными +собственниками программ, чтобы попытаться поощрить вас, попытаться заставить +вас смотреть на программы по образу и подобию материальных объектов, которые +являются собственностью, и не замечать различий. Самый вопиющий пример +этого — термин “пират”. Пожалуйста, отказывайтесь +применять термин “пират” для описания тех, кто желает +обмениваться программами со своим соседом, как добрый гражданин.</p> + +<p>Я забыл вам сказать вот что: концепция авторских прав была разработана для +печатной продукции. В древние времена авторы свободно копировали друг друга, +и это не считалось дурным, и это даже было очень полезно: единственное, +почему работы определённых авторов дошли до нас,— это потому, что +некоторых из них щедро цитировали в других работах, которые сохранились.</p> + +<p>Так было потому, что книги копировались по одной штуке за раз. Было +вдесятеро труднее сделать десять копий, чем одну. Потом был изобретён +печатный станок, и это не помешало людям переписывать книги от руки, но по +сравнению с печатью копирование вручную было так неприятно, что это с таким +же успехом могло бы быть невозможным.</p> + +<p>Когда книги можно было делать только массовым производством, тогда авторские +права начали приобретать смысл, а кроме того, это не отнимало у читающей +общественности свободу. Как член общества, у которого не было печатного +пресса, вы всё равно не могли скопировать книгу. Так что вы не теряли +никакой свободы просто из-за того, что были авторские права. Таким образом, +авторское право было изобретено и приобрело нравственный смысл из-за +технического сдвига. Сейчас происходит обратный сдвиг. Индивидуальное +копирование информации всё улучшается и улучшается, и мы видим, что предел +прогресса техники — возможность копирования любого рода +информации. [перерыв из-за переворота ленты]</p> + +<p>Итак, мы снова в том же положении, как в древнем мире, где в авторских +правах не было смысла.</p> + +<p>Если мы рассмотрим нашу концепцию собственности, они исходят от материальных +объектов. Материальные объекты удовлетворяют закону сохранения, очень +хорошо. Да, верно, я могу сломать мел напополам, но это — не то, +и он изнашивается, он расходуется. Но в основном это — один стул +[указывая на стул]. Я не могу просто типа щёлкнуть пальцами и получить два +стула. Единственный способ получить другой — сделать его так же, +как был сделан первый. Это требует дополнительного сырья, это требует +дополнительной работы по производству, и наша концепция собственности +развивалась, чтобы привести нравственные понятия в соответствие с этими +фактами.</p> + +<p>Для информации, которую каждый может копировать, верно другое. И, +следовательно, нравственные понятия, которые подходят к этому,— +другие. Наши нравственные понятия рождаются из размышлений о том, насколько +определённое дело поможет людям и насколько оно навредит людям. Если объект +материален, вы можете придти и забрать этот стул, но вы не можете придти и +скопировать его. А если вы заберёте стул, это ничего не будет производить, +поэтому оправданий нет. Если кто-то говорит: “Я выполнил работу, чтобы +сделать этот стул, и этот стул может быть только у одного человека, почему +бы ему не быть у меня”, почему бы и нам не сказать: “Ну да, это +разумно”. Когда человек говорит: “Я вырезал биты на этом диске, +только у одного человека может быть этот диск, так что не смейте забирать +его у меня”, ладно, в этом тоже есть смысл. Если только у одного +человека будет этот диск, почему бы ему не быть у парня, который владеет +этим диском.</p> + +<p>Но когда кто-то другой приходит и говорит: “Я не собираюсь ломать твой +диск, я просто хочу по волшебству сделать другой точно такой же, как этот, а +потом я заберу его, а ты можешь продолжать пользоваться этим диском точно +так же, как раньше”, ну, это то же самое, как если бы кто-нибудь +сказал: “У меня есть волшебный копировщик стульев. Ты можешь +по-прежнему наслаждаться своим стулом, сидеть на нём, ставить его туда, куда +угодно, но у меня тоже будет стул”. Это — хорошо.</p> + +<p>Если людям не нужно столярничать, они могут просто щёлкнуть пальцами и +раздвоить их,— это чудесно. Но этот сдвиг в технике не устраивает +людей, которые хотят быть в состоянии владеть отдельными копиями и получать +деньги за отдельные копии. Эта идея применима только к косной материи. Так +что они делают всё возможное, чтобы представить программы как материальные +объекты. Вы когда-нибудь задумывались, почему, когда вы приходите в магазин +программ и покупаете копию программы, она бывает упакована во что-то, что +выглядит, как книга? Они хотят, чтобы люди думали, будто они получают +материальный объект, и не осознавали, что они на самом деле получили в форме +цифровых данных, которые можно копировать.</p> + +<p>К конце концов, что такое компьютер, если не универсальная машина? Вы, +наверное, изучали универсальные машины Тьюринга, машины, которые могут +имитировать любую другую машину. Причина, по которой универсальная машина +так хороша — то, что вы можете заставить её имитировать любую +другую машину, а инструкции можно копировать и менять,— именно то, что +нельзя делать с материальным объектом. И это — именно то, что +программозапиратели хотят отнять у общественности. Они хотят получить выгоду +от технического сдвига к универсальным машинам, но они не хотят, чтобы эту +выгоду получила общественность.</p> + +<p>По существу они пытаются сохранить “век материальных объектов”, +но он прошёл, и мы должны привести свои идеи о добре и зле в соответствие с +действительными фактами мира, в котором мы живём.</p> +</dd> + +<dt><strong>В:</strong> Так что это сводится к владению информацией. Как вы +думаете, есть ли примеры, когда, по вашему мнению, нет ничего дурного в том, +чтобы владеть информацией?</dt> + +<dd><p><strong>О:</strong> Для сведений, которые не общеполезны или несут +персональный характер, я бы сказал, что это допустимо. Другими словами, не +сведения о том, как делать что-нибудь, а о том, что вы намереваетесь +делать. Сведения, единственная ценность которых спекулятивна, то есть они +могут получить от вас какие-то деньги, но не могут создать что-нибудь с их +помощью. Есть все основания, я бы сказал, хранить эти сведения в секрете и +под контролем.</p> + +<p>Но когда речь идёт о творческой информации, информации, от которой люди +могут получить пользу или удовольствие и которой будет пользоваться и +наслаждаться всё больше и больше людей, у которых она будет, мы всегда +должны поощрять копирование.</p> +</dd> +</dl> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<h3>Примечания переводчиков</h3> <ol><li id="ft1">название “free +university compiler kit” может означать также “свободный +университетский набор для компиляторов”</li></ol></div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p> +Copyright © 1987, 2009, 2010, 2020 Richard Stallman and Bjrn Remseth +</p> <p>Copyright © 2009, 2011, 2020 Free Software Foundation, +Inc. (translation) +</p> +<p> +Permission is granted to make and distribute verbatim copies of this +transcript as long as the copyright and this permission notice +appear. </p><p> (Разрешается делать и распространять буквальные копии этой +записи при условии, что присутствуют примечание об авторских правах и это +разрешение) +</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> + </div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2020/07/01 17:03:00 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |