diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html | 1299 |
1 files changed, 1299 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..d60a9c7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html @@ -0,0 +1,1299 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/software-patents.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.90 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Патенты на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Патенты на программы — помехи в развитии программ</h2> + +<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> + +<p> +Это запись выступления Ричарда Столмена 3 марта 2002 года в <a +href="http://www.cl.cam.ac.uk/">Вычислительной лаборатории</a> Кембриджского +университета. Выступление организовал <a href="http://www.fipr.org/"> Фонд +информационно-политических исследований</a>. Текст и <a +href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25"> +звукозапись</a> подготовлены Николасом Хиллом; Маркус Кун отредактировал +HTML и добавил ссылки. Первоначальная версия размещается на <a +href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html"> +http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>. +</p> + + +<p> +Вы, возможно, знакомы с моей работой над <a href="/philosophy/free-sw.html"> +свободными программами</a>. В этом выступлении речь пойдет не об этом. Речь +пойдет о практике <a +href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html"> +злоупотребления законами</a>, которая делает разработку программ +небезопасным занятием. О том, что происходит, когда патентное право начинают +применять в сфере программирования. +</p> + +<p> +Речь идет не о патентовании программ. Описывать это таким образом в высшей +степени неправильно, это вводит в заблуждение, потому что это не вопрос +патентования отдельных программ. Если бы это было так, это было бы +несущественно, вреда от этого по существу не было бы. Но дело в том, что +патентуются идеи. Каждый патент распространяется на какую-то идею. <a +href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html"> +Патенты на программы</a> — это патенты, которые распространяются +на идеи в программах, идеи, которые вы применяли бы при разработке +программ. Вот почему они представляют серьезную угрозу для развития программ +в целом. +</p> + +<p> +Возможно, вы слышали, как люди употребляют запутывающее выражение “<a +href="http://www.wipo.org/about-ip/en/">интеллектуальная +собственность</a>”. Это выражение, как вы видите, необъективно. В нем +делается предположение, что независимо от того, что вы этим выражением +обозначаете, к этому нужно относиться как к разновидности собственности, а +это только одна из многих альтернатив. Это выражение, +“интеллектуальная собственность”, дает предвзятый ответ на самый +главный вопрос в любой сфере, к которой вы обращаетесь. Это не наводит на +ясное и всестороннее мышление. +</p> + +<p> +Есть еще одна проблема, не имеющая никакого отношения к поддержке любого +конкретного мнения. Это выражение даже мешает понимать факты. Выражение +“интеллектуальное собственность” — размашистое +обобщение. Оно сваливает в кучу такие совершенно раздельные области права, +как авторское право и патенты, которые совершенно различны. Они отличаются +во всех деталях. Выражение также сваливает в кучу с ними товарные знаки, +которые отличаются еще сильнее, и разные другие предметы, которые +встречаются более или менее часто. Ни у одного из них нет ничего общего ни с +чем другим. Их исторические истоки никак друг с другом не связаны. +Эти законы составлялись независимо друг от друга. Они описывали различные +сферы жизни и деятельности. Вопросы общественной политики, которые они +поднимают, совершенно друг с другом не связаны. Так что, если вы попытаетесь +размышлять о них, сваливая их вместе, вы гарантированно будете приходить к +дурацким выводам. Нет буквально никакого здравого суждения, которое можно +было бы сделать об “интеллектуальной собственности”. Если хотите +мыслить ясно, не сваливайте их в кучу. Думайте об авторском праве, а +затем — о патентах. Изучайте авторское право и отдельно от него +изучайте патенты. +</p> + +<p> +Чтобы дать вам понятие о некоторых из самых больших различий между авторским +правом и патентами: авторское право распространяется на особенности +выражения работы. Авторское право не распространяется ни на какие +идеи. Патенты распространяются только на идеи и на их применение. Авторские +права возникают автоматически. Патенты выдаются патентным бюро в ответ на +заявку. +</p> + +<p> +На патенты уходит много денег. Оплата услуг юристов, которые составляют +заявку, обходится даже дороже, чем собственно подача заявки. Обычно проходят +годы, пока заявка ждет рассмотрения, хотя патентные бюро рассматривают их +крайне небрежно. +</p> + +<p> +Авторские права действуют ужасно долго. В некоторых случаях они могут +действовать 150 лет, в то время как патенты действуют 20 лет, что +достаточно мало, чтобы вы могли дожить до конца срока их действия, но все +равно это очень долго в масштабах такой отрасли, как программирование. +</p> + +<p> +Вернемся мысленно на 20 лет назад, когда персональный компьютер был +новшеством. Представьте себе, что при разработке программ вы можете +пользоваться только идеями, известными на 1982 год. +</p> + +<p> +Авторское право распространяется на копирование. Если вы напишете роман, +который оказывается дословным повторением <cite>Унесенных ветром</cite> и +сможете доказать, что <cite>Унесенных ветром</cite> вы никогда не видели, +это защитило бы вас от обвинения в нарушении авторских прав. +</p> + +<p> +Патент — это абсолютная монополия на применение идеи. Даже если +бы вы могли доказать, что пришли к этой идее самостоятельно, это не имело бы +совершенно никакого значения, если бы идею запатентовал кто-то другой. +</p> + +<p> +Я надеюсь, что вы забудете об авторских правах до конца этой беседы, потому +что она касается патентов, а вам никогда не следует сваливать вместе +авторские права и патенты. Это нужно, чтобы вы понимали юридические +вопросы. Это как если бы вы при изучении практической химии путали воду с +этиловым спиртом. +</p> + +<p> +Когда люди описывают патентную систему, ее обычно описывают с точки зрения +тех, кто надеется получить патент — что было бы, если бы вы +получили патент. Что было бы, если бы вы ходили по улице с патентом в +кармане и то и дело вытаскивали его, указывали им на кого-то и говорили: +“Давай мне деньги!”. Этот перекос не случаен: большинство из +тех, кто рассказывает вам о патентной системе, материально в ней +заинтересованы, так что они хотят, чтобы вам это понравилось. +</p> + +<p> +Есть и другая причина: патентная система очень похожа на лотерею, потому что +только крошечная доля патентов в действительности приносят хоть какую-то +пользу тем, кому выдан патент. На самом деле <cite><a +href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine">Экономист</a></cite> +однажды сравнил их с лотереей, отнимающей много времени. Если вы вспомните +рекламу лотерей, то она всегда наводит вас на мысли о выигрыше. Она не +наводит вас на мысли о проигрыше, хотя проигрыш гораздо более вероятен. То +же самое и с рекламой патентной системы. Она всегда наводит вас на мысли о +том, что выигрываете вы. +</p> + +<p> +Чтобы сбалансировать этот перекос, я собираюсь описать патентную систему с +точки зрения ее жертв, то есть с точки зрения того, кто хочет разрабатывать +программы, но вынужден состязаться с системой патентов на программы, что +может привести к судебным искам. +</p> + +<p> +Итак, что вы должны сделать, как только у вас сложилось представление о том, +какого рода программу вы собираетесь писать? Чтобы работать в условиях +патентной системы, вы прежде всего могли бы поискать, какие патенты могут +распространяться на программу, которую вы хотите написать. Это +невозможно. Дело в том, что какие-то заявки на патенты, которые находятся на +рассмотрении, секретны. Через определенное время, например через полтора +года, их могут опубликовать. Но за это время вы запросто можете написать +программу и даже выпустить ее, не зная, что будет выдан патент, а на вас +подадут в суд. +Это не просто теоретическая возможность. В 1984 году была написана +программа compress, программа для сжатия данных. В то время алгоритм LZW, +который в ней применялся, запатентован не был. Затем, в 1985 году, +в США на этот алгоритм был выдан <a +href="https://patents.justia.com/patent/4558302">патент</a>, и в течение +нескольких следующих лет те, кто распространял программу compress, начали +получать угрозы. Автор программы compress никак не мог предположить, что на +него могут подать в суд. Он всего только применил идею, которую нашел в +журнале, как это всегда делали программисты. Ему и в голову не приходило, +что применять идеи из журналов больше не безопасно. +</p> + +<p> +Забудем об этой проблеме... Выданные патенты публикуются патентным бюро, так +что вы можете взять весь их длинный список и прочесть, что именно в них +сказано. Конечно, весь список вы на самом деле прочесть не можете, потому +что их слишком много. В США сотни тысяч патентов на программы. +</p> + +<p> +Нет никакой возможности отслеживать, о чем в каждом из них говорится. Вам +пришлось бы попробовать искать среди них имеющие отношение к делу. Кто-то +говорит, что это должно быть просто в наше компьютеризованное время. Можно +было бы искать по ключевым словам и так далее. В некоторой степени это +работает. Некоторые патенты в вашей области вы найдете. Однако вы не +обязательно найдете их все. Например, есть патент на программы, который уже, +возможно, истек, на естественный порядок перевычисления в табличных +процессорах. +По существу это значит, что когда вы ставите определенные клетки в +зависимость от других клеток, он всегда перевычисляет величины после того, +от чего они зависят, так что все обновляется после одного +перевычисления. Первый табличный процессор проводил свои перевычисления +сверху вниз, так что если вы ставили клетку в зависимость от клетки, +расположенной ниже нее, и так несколько раз, то вам нужно было перевычислять +несколько раз, чтобы новые значения дошли до верха. Предполагалось, что +величины у вас будут зависеть от клеток, расположенных выше. +Потом кто-то сообразил: “Почему бы не проводить перевычисления так, +чтобы все перевычислялось после того, от чего оно зависит?” Этот +алгоритм известен как топологическая сортировка. Первое упоминание о ней, +которое я смог найти, относилось к 1963 году. Патент +распространялся на несколько десятков различных способов, которыми вы могли +реализовать топологическую сортировку, но вы не нашли бы этот патент, если +бы искали слова “табличный процессор”. Вы не нашли бы его, если +бы искали слова “естественный порядок” или “топологическая +сортировка”. Ни одного из этих выражений в нем не было. На самом деле +он был сформулирован как метод компиляции формул в объектный код. Когда я +впервые увидел его, я подумал, что взял не тот патент. +</p> + +<p> +Допустим, у вас есть список патентов. Значит, вы хотите понять, что вам не +позволено делать. Когда вы попробуете штудировать эти патенты, вы +обнаружите, что их очень трудно понимать, поскольку они написаны +головоломным юридическим языком, который очень трудно понимать. То, что +говорят в патентных бюро, часто означает не то, чем это кажется. +</p> + +<p> +В восьмидесятых годах правительство Австралии провело исследование патентной +системы. Исследователи пришли к выводу, что, за исключением +внешнеполитического давления, нет никакого довода в пользу существования +патентной системы. Пользы для общества от нее не было никакой, и они +рекомендовали бы отменить ее, если бы не внешнеполитическое давление. Один +из фактов, на который они указывали, состоял в том, что инженеры даже не +пытаются читать патенты, чтобы что-нибудь узнать, поскольку понимать их +слишком трудно. По выражению одного инженера, “в этих дебрях я не +узнаю своих собственных изобретений”. +</p> + +<p> +Это не просто абстрактная теория. Где-то в 1990 году программист по +имени <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html"> Пол +Хекел</a> подал в суд на Apple, заявляя, что Hypercard нарушает пару его <a +href="https://patents.justia.com/patent/4486857">патентов</a>. Когда он +впервые увидел Hypercard, он не думал, что тут есть что-то общее с его +патентом, с его “изобретениями”. Заметного сходства не +было. Когда его юрист сказал ему, что патенты можно трактовать как +распространяющиеся на часть Hypercard, он решил напасть на Apple. +Когда у меня было выступление на эту тему в Стенфорде, он был в аудитории, +он сказал: “Это <a +href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html"> +неверно</a>, я просто не представлял себе диапазона своей защиты!” Я +ответил: “Ну да, об этом-то я и говорил!” Так что на самом деле +вам придется тратить много времени на разговоры с юристами, чтобы выяснить, +что же эти патенты запрещают вам делать. +В конце концов они скажут вам что то вроде: “Если вы сделаете что-то +из этого, вы непременно проиграете; если вы сделаете что-то из этого, есть +существенная вероятность проигрыша, а если вы хотите быть в безопасности, +обходите эту область стороной. Ну и, между прочим, есть заметный элемент +случайности в исходе всякого судебного процесса”. +</p> + +<p> +Так вот, когда у вас появился предсказуемый ландшафт для своего предприятия, +что вы станете делать? Ну, есть три подхода, которые вы можете +испробовать. Любой из них применим не во всех случаях. +</p> + +<p>Итак, это</p> + +<ol> +<li>уйти от патента,</li> +<li>получить лицензию,</li> +<li>опротестовать патент в суде.</li> +</ol> + +<p> +Я опишу эти три подхода и то, что делает их подходящими или неподходящими. +</p> + +<h3>Уйти от патента</h3> + +<p> +Это значит, что вы не применяете идею, на которую выдан патент. Это может +быть легко или трудно в зависимости от того, что это за идея. В некоторых +случаях запатентована какая-то особенность. Тогда вы уходите от патента, не +реализуя эту особенность, и дело за тем, насколько эта особенность важна. В +некоторых случаях можно прожить и без нее. Не так давно пользователи +текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную версию. В ней +была удалена функция, позволявшая определять сокращения. То есть когда вы +набирали сокращение, за которым следовал знак препинания, оно немедленно +заменялось на развернутое выражение. +Так что можно было определить сокращение для какой-то длинной фразы, +печатать сокращение, и у вас в документе появлялась длинная фраза. Мне об +этом написали, потому что было известно, что в редакторе <a +href="/software/emacs/">Emacs</a> есть подобная функция. На самом деле она +была там с семидесятых годов. Это было интересно, потому что это показало +мне, что у меня в жизни была по меньшей мере одна патентоспособная идея. Я +узнал, что она патентоспособна, потому что кто-то другой впоследствии +запатентовал ее! На самом деле они испробовали все три подхода. +Сначала они попытались договориться с правообладателем патента; оказалось, +что он не идет на честные переговоры. Тогда они посмотрели, нет ли +возможности опротестовать патент. Наконец, они решили изъять +функцию. Прожить можно и без нее. Если в текстовом процессоре недостает +только этой функции, люди, может быть, все-таки будут им пользоваться. Но +когда начинают выбивать различные функции, в конце концов вы остаетесь с +программой, которая людям не нравится, и они, скорее всего, будут от нее +отказываться. Это довольно узкий патент на очень специфическую функцию. +</p> + +<p> +А что делать с <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патентом +British Telecom</a> на переход по гиперссылкам совместно с доступом по +телефонной линии? Переход по гиперссылкам сегодня совершенно необходим для +серьезного пользования компьютерами. Доступ по телефонной линии тоже +важен. Как быть без этой особенности, которая, между прочим, даже не +является одной особенностью, на самом деле это просто сочетание двух +особенностей, совмещенных произвольным образом. Это как патент на диван и +телевизор в одной комнате. +</p> + +<p> +Иногда идея, на которую выдан патент, настолько широка и фундаментальна, что +она по существу вычеркивает целую отрасль. Например, идея шифрования с +открытым ключом, которая была запатентована в США. Срок действия патента +истек в 1997 году. До того времени он по большому счету не давал +применять шифрование с открытым ключом в США. Некоторое количество программ, +которое начали разрабатывать, смяли в лепешку. Они так и не стали +по-настоящему доступными, потому что правообладатели патента выступили с +угрозами. +Потом вышла одна программа. Программа <a +href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/">PGP</a>, +которую первоначально выпустили как свободную. Очевидно, правообладатели +патента к тому времени, как она появилась на горизонте, осознали, что с них, +возможно, хватит скандальной известности. Так что они только ограничились +наложением требований на коммерческое использование, а это означало, что они +не загребут слишком много. Так что они сильно ограничили применение +шифрования с открытым ключом более чем на десятилетие. Обойти этот патент +было невозможно. Это нельзя было заменить ничем. +</p> + +<p> +Иногда патентуют конкретный алгоритм. Например, есть патент на +оптимизированный вариант быстрого преобразования Фурье. Он работает примерно +вдвое быстрее. Его можно избегать, применяя обычное быстрое преобразование +Фурье. Эта часть программы будет выполняться вдвое медленнее. Может быть, +это не так уж важно, может быть, это небольшая доля от всего времени +выполнения программы. Может быть, если она будет вдвое больше, то вы даже не +заметите. А может быть, это значит, что ваша программа вообще не будет +работать, потому что на вычисления ей нужно будет в два раза больше +времени. Последствия могут быть разные. +</p> + +<p> +В каких-то случаях можно найти алгоритм получше. Может быть, это поможет, а +может быть, нет. Из-за того, что мы не могли воспользоваться программой +compress, мы в проекте GNU стали искать какой-нибудь другой алгоритм сжатия +данных. Кто-то нам написал, что у него такой алгоритм есть. Он написал +программу и решил передать ее нам. Мы собирались ее выпустить. Совершенно +случайно мне попался на глаза выпуск “Нью-Йорк таймс”. В выпуске +была еженедельная колонка с патентами. Я заглядываю в выпуски +“Таймс” не чаще раза в несколько месяцев. Так вот, я заглянул в +него, и там было сказано, что кто-то получил патент за “изобретение +нового метода сжатия данных”. +Я сообразил, что имеет смысл взглянуть на этот патент. Я взял распечатку, и +оказалось, что патент распространяется на программу, от выпуска которой нас +отделяла всего одна неделя. Эта программа умерла еще до своего +рождения. Впоследствии мы нашли другой алгоритм, который не был +запатентован. Он стал программой <a href="/software/gzip/"> gzip</a>, +которая сейчас по существу является стандартом де-факто на сжатие данных. В +качестве алгоритма для сжатия данных она работала превосходно. Любой, кто +хотел сжимать данные, мог воспользоваться gzip вместо compress. Но тот же +самый запатентованный алгоритм LZW применялся также в таких графических +форматах, как <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>. +Задача, которую нужно было решать людям, состояла не просто в сжатии данных, +а в том, чтобы получить изображение, которое люди могли бы воспроизводить +своими программами, поэтому оказалось крайне трудно перейти на другой +алгоритм. За десять лет мы не смогли сделать этого! Да, люди воспользовались +алгоритмом gzip, чтобы определить <a +href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/">другой графический формат</a>, как +только людям стали угрожать судом за применение файлов GIF. Когда мы стали +просить людей прекратить пользоваться файлами GIF, перейти на этот формат, +они отвечали: “Мы не можем этого сделать. Браузеры еще не поддерживают +новый формат”. Разработчики браузеров говорили: “С этим можно не +спешить. В конце концов, этим форматом никто не пользуется”. +</p> + +<p> +В результате инерция общества в пользовании форматом GIF была так велика, +что мы не смогли уговорить людей перейти на другой формат. По существу +применение формата GIF сообществом по-прежнему вынуждает сайты пользоваться +форматом GIF, а в результате они уязвимы по отношению к этим угрозам. +</p> + +<p> +На самом деле все запущено еще сильнее. На самом деле есть два патента, +распространяющихся на алгоритм сжатия LZW. Патентное бюро даже не понимало, +что выдает два патента на одно и то же. Они не смогли проследить за +этим. Это не случайно. Эти патенты нужно довольно внимательно изучить, чтобы +понять, что в действительности они описывают одно и то же. +</p> + +<p> +Если бы это были патенты на какой-то химический процесс, это было бы гораздо +легче. Было бы ясно, какие вещества используются, что на входе, что на +выходе, какие предпринимаются физические действия. Независимо от того, как +это описывают, было бы ясно, что это такое, а значит, было бы понятно, что +процессы сходны. +</p> + +<p> +Если что-то представляет собой чистую математику, есть много способов +описать это, и способы эти различаются гораздо сильнее. На первый взгляд в +них нет сходства. Их нужно как следует понять, чтобы увидеть, что в них +говорится об одном и том же. Патентному бюро это делать некогда. Несколько +лет назад Патентное бюро США тратило на патент в среднем +17 часов. Этого недостаточно, чтобы вникнуть в патент, так что они, +конечно, совершают подобные ошибки. Помните, я говорил о программе, которая +умерла до своего рождения? На этот алгоритм в США тоже было выдано два +патента. Видимо, это не такая уж редкость. +</p> + +<p> +Уйти от патента может быть легко, а может быть невозможно. Может быть, это +будет легко, но сделает вашу программу бесполезной. Это зависит от ситуации. +</p> + +<p> +Есть другой аспект, который мне следует отметить: иногда компания или +консорциум может сделать формат или протокол стандартом де-факто. Тогда, +если этот формат или протокол запатентован, для вас это сущее бедствие. Есть +даже официальные стандарты, которые ограничены патентами. В сентябре было +сильное политическое волнение, когда <a +href="http://www.w3.org/TR/patent-practice"> Консорциум Всемирной +паутины</a> предлагал принимать стандарты, на которые распространяются +патенты. Сообщество было против, так что они пошли на попятный. +Они вернулись к требованию, чтобы любые патенты были свободно реализуемы кем +угодно и чтобы каждый мог свободно реализовывать стандарты. Эта победа +интересна. Я думаю, это был первый раз, когда орган стандартизации принял +такое решение. Органы стандартизации обычно запросто закладывают в стандарт +что-то, что ограничено патентами, и людям не позволено взять и свободно +реализовать это. Нам надо идти в другие органы стандартизации с призывом +изменить их правила. +</p> + +<h3>2) Получить лицензию</h3> + +<p> +Вторая возможность — получить лицензию на патент вместо того, +чтобы уходить от него. Это возможно не всегда. Правообладатель не обязан +предлагать вам лицензию. Десять лет назад в Лигу свободы программирования +пришло от кого-то письмо с просьбой о помощи. Его семья занималась +производством игровых автоматов для казино, и в то время они пользовались +компьютерами. В их адрес пришла угроза от другой компании: “У нас есть +патенты. Вам не позволено делать это. Закрывайтесь”. +</p> + +<p> +Я читал этот патент. Он был выдан на сеть из некоторого числа компьютеров +для игр, такую, что каждый компьютер поддерживал более одной игры и позволял +играть более чем в одну игру одновременно. +</p> + +<p> +Оказывается, патентное бюро считает, что в мысли делать что-то более чем в +одном экземпляре есть что-то выдающееся. Они не осознают, что в +вычислительной технике это самый очевидный способ обобщить что-нибудь. Вы +сделали это один раз, а теперь это можно сделать любое число раз, можно +сделать подпрограмму. Они думают, что если вы делаете что-нибудь больше чем +один раз, это почему-то значит, что вы блестящий мыслитель, что никто не +посмеет с вами спорить и что у вас есть право всеми распоряжаться. Как бы то +ни было, лицензию ему не предложили. Ему пришлось прикрыть предприятие. У +него даже не было денег, чтобы судиться. Я сказал бы, что этот конкретный +патент выдан на очевидную идею. Возможно, судья согласился бы, но мы этого +никогда не узнаем, потому что суд был ему не по карману. +</p> + +<p> +Однако лицензии-то многие правообладатели предлагают, но они часто взимают +за это много денег. Компания, предоставлявшая лицензию на естественный +порядок перевычислений, требовала 5% с каждой продажи табличного процессора +в США. Мне говорили, что для досудебного договора это дешево. Если бы вы +довели дело до суда, а они выиграли, они потребовали бы больше. Может быть, +вы смогли бы заплатить эти 5% за лицензию на один этот патент, но что, если +для того, чтобы сделать программу, вам нужны лицензии на двадцать разных +патентов? Тогда все деньги, которые вы получаете, уходят на патенты. А если +вам нужны лицензии на 21 патент? +</p> + +<p> +Специалисты мне говорили, что на практике два-три таких патента сделали бы +предприятие нерентабельным. +</p> + +<p> +Есть ситуация, в которой лицензирование патентов — очень хороший +выход. Это если вы — огромная многонациональная +корпорация. Потому что у этих компаний много патентов и они взаимно +лицензируют их друг с другом. Таким образом они по большей части избегают +вреда, который наносит патентная система, и получают только пользу. IBM в +журнале “Тинк” (по-моему, это был номер 5 +за 1990 год) напечатала <a +href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article"> +статью о патентном портфеле IBM</a>. В статье говорилось, что от своих +девяти тысяч патентов США IBM получает выгоду двух типов. Наверное, сейчас +число патентов больше. Во-первых, они собирали лицензионные отчисления, а +во-вторых, они получали доступ к чужим патентам. По их утверждению, второе +было на порядок полезнее. Так что польза, которую компания IBM получала от +возможности пользоваться идеями, которые запатентовали другие, была +вдесятеро больше прямой выгоды, которую IBM могла извлечь из лицензий на +патенты. Что это по сути означает? +</p> + +<p> +Какую пользу IBM получает от этого доступа к чужим патентам? В основном это +польза от того, что компания освобождается от неприятностей, которые +патентная система может принести вам. Патентная система — все +равно что лотерея. Каждый данный патент может обернуться ничем, а может +стать золотой жилой для какого-то правообладателя и бедствием для всех +остальных. Но поскольку компания IBM очень велика, для них это +усредняется. Они измеряют средний вред и пользу от патентной системы. +Для них неприятности от патентной системы были бы вдесятеро больше пользы. Я +говорю “были бы”, потому что IBM избегает этих неприятностей +посредством взаимного лицензирования. Эти неприятности остаются +потенциальными. Для них они не осуществляются. Но когда они измеряют пользу +от того, что они этих неприятностей избегают, они оценивают ее как +десятикратно большую сумму, чем та, которую они извлекают из своих патентов. +</p> + +<p> +Это явление взаимного лицензирования опровергает распространенный миф, миф о +голодающем гении. Миф о том, что патенты “защищают” “малых +изобретателей”. Это пропагандистские выражения. Вам не следует ими +пользоваться. Сценарий выглядит так: предположим, есть гениальный +конструктор чего бы то ни было. Предположим, он потратил годы, голодая на +чердаке и конструируя новый чудесный тип чего бы то ни было, а теперь хочет +производить это, и разве не постыдно, что большие компании намерены с ним +конкурировать, отнять у него все дело, а он останется “в +нищете”. +Я буду вынужден отметить, что люди в высокоразвитых отраслях техники +вообще-то не работают сами по себе и что идеи не приходят в вакууме, они +опираются на идеи других, и в наши дни этим людям не составит труда найти +работу, если она им понадобится. Так что этот сценарий, мысль о том, что +блестящая идея исходит от этого выдающегося человека, работающего в +одиночку, не реалистична, точно так же, как не реалистична мысль о том, что +ему грозит нищета. Но может случиться, что у кого-то есть идея, и эта идея в +сочетании с сотней или двумя других идей может стать основой какого-то рода +продукта, и большие компании стали бы с ним конкурировать. +Итак, посмотрим, что выйдет, если он попробует воспользуется патентом, чтобы +им помешать. Он говорит: “Ну нет, IBM! Вам нельзя со мной +конкурировать. У меня есть вот этот патент”. IBM отвечает: +“Посмотрим. Что у вас за продукт? Ага. У меня есть вот этот патент, +вот этот патент, вот этот патент и вот этот патент, и ваш продукт их +нарушает. Если вы думаете, что можете оспорить все это в суде, я просто +пойду и принесу еще патентов. Так что почему бы нам с вами не заключить +договор о взаимном лицензировании?” И тогда этот блестящий +изобретатель-одиночка говорит: “Ну ладно, я его подпишу”. Так +что он может идти и делать это чудесное что-то там, но то же самое может +делать и IBM. IBM получает доступ к его патенту и право конкурировать с +изобретателем, а это значит, что патент его нисколько не +“защищает”. Патентная система на самом деле этого не делает. +</p> + +<p> +Большие корпорации избегают, по большей части, вреда от патентной +системы. Они видят главным образом хорошую сторону. Вот почему они хотят, +чтобы патенты на программы были. Именно они будут получать от этого +пользу. Но если вы изобретатель-одиночка или работаете в небольшой компании, +то эта небольшая компания не в состоянии избежать вреда. Они +пытаются. Проблема в том, что они не могут получить столько патентов, чтобы +хватило для этого. Любой конкретный патент указывает в определенном +направлении. Так что если у небольшой компании есть патенты, которые +указывают сюда, сюда и сюда, а кто-то отсюда указывает на них патентом со +словами “отдайте мне свои деньги”, то они беспомощны. +IBM может это делать, потому что с этими девятью тысячами патентов они +указывают во все стороны; где бы вы ни были, вероятно, найдется патент IBM, +который указывает на вас. Так что IBM почти всегда может принудить вас ко +взаимному лицензированию. Мелкие компании только время от времени могут +принуждать кого-то ко взаимному лицензированию. Они будут говорить, что +патенты им нужны в целях обороны, но них не будет столько патентов, чтобы +они могли защитить себя. +</p> + +<p> +Есть случаи, когда даже IBM не может принудить кого-то ко взаимному +лицензированию. Это когда есть компания, единственное занятие которой +состоит в получении патентов и выжимании денег из людей. Компания, у которой +был патент на естественный порядок перевычислений, была как раз такого рода +компанией. Единственное их занятие состояло в том, чтобы угрожать людям +судом и собирать деньги с тех, кто разрабатывал что-то настоящее. +</p> + +<p> +На юридические процедуры патентов нет. Судя по всему, юристы понимают, +сколько мук приходится выносить, когда имеешь дело с патентной системой. В +результате нет никакого способа получить патент, чтобы принудить эту +компанию ко взаимному лицензированию. Так что они ходят и выжимают изо всех +деньги. Но такие компании, как IBM, по-видимому, относятся к этому как к +статье накладных расходов, так что они мирятся с этим. +</p> + +<p> +Итак, это что касается возможности получить лицензию на патент, что может +быть возможно, а может быть невозможно, а вам это может быть по карману, а +может и не быть. +</p> + +<h3>3) Оспорить патент в суде</h3> + +<p> +Предполагается, что для того чтобы быть запатентованной, идея должна быть +новой, полезной и неочевидной. Так это формулируется в США. Я думаю, в +других странах это формулируется по-другому, но довольно близко к +этому. Конечно, когда в игру вступает патентное бюро, они начинают оценивать +новизну и неочевидность. Новизна, как оказывается, означает, что у нас в +папках этого нет, а неочевидность, как правило, означает неочевидное для +кого-то с весьма низким уровнем интеллекта. +</p> + +<p> +Человек, который изучает большинство патентов на программы, выданные в США, +или по крайней мере делал это, я не знаю, продолжает ли он все еще следить +за ними, сказал, что 90% из них не прошло бы испытание хрустального города, +то есть если бы сотрудники патентного бюро вышли на улицу к газетному киоску +и заглянули в какие-то компьютерные журналы, то они увидели бы, что эти идеи +уже известны. +</p> + +<p> +Через патентное бюро проходят вещи, настолько очевидно тупые, что не нужно +даже знать уровень техники, чтобы понять, что это тупость. Программами это +не заканчивается. Однажды я видел знаменитый гарвардский патент на мышь, +полученный после того, как в Гарварде внедрили в породу мышей ген, +вызывающий рак. Ген, вызывающий рак, уже был известен, и его ввели с помощью +известной техники в уже существующую породу мышей. Патент, который они +получили, был выдан на внедрение любого гена, вызывающего рак, в любой вид +млекопитающих с помощью любых методов. Для того, чтобы понять смехотворность +этого патента, не нужно никаких знаний по генной инженерии. +</p> + +<p> +Мне говорили, что такие расширенные заявки в порядке вещей и что Патентное +бюро США иногда рекомендовало подававшим заявки на патент делать их +шире — по существу, расширять их до тех пор, пока не покажется, +что они накладываются на что-то другое, что однозначно лежит в уровне +техники. Можете себе представить, сколько мыслительного пространства можно +захватить при таком подходе. +</p> + +<p> +Когда программисты заглядывают в патенты на программы, они часто говорят, +что это очевидно до <a +href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html">смешного</a>! +У патентных бюрократов есть всевозможные отговорки для того, чтобы +игнорировать мнение программистов. Они говорят: “Да, но вам нужно +рассматривать это в условиях, которые были десять или двадцать лет +назад”. Потом они открыли, что если они будут растолковывать что-то до +смерти, то вы в конце концов потеряете мысль. Что угодно может показаться +неочевидным, если вы будете достаточно долго мусолить это, анализировать. Вы +просто теряете всякое представление об очевидности, или по крайней мере +теряете способность обосновать какой бы то ни было критерий очевидного и +неочевидного. Тогда, конечно, они выставляют правообладателей блестящими +изобретателями, всех сразу. Стало быть, мы не можем ставить под вопрос их +право распоряжаться тем, что мы можем делать. +</p> + +<p> +Если вы пойдете в суд, то судьи, вероятно, будут слегка более требовательны +к идее о том, что очевидно, а что нет. Но проблема в том, что на это уходят +миллионы долларов. Я слышал об одном патентном процессе, насколько я помню, +ответчиком была компания Qualcomm, и по-моему, в конце концов суд постановил +выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на +оплату услуг юристов обеих сторон. Истцу осталась пара миллионов, потому что +ответчик проиграл. +</p> + +<p> +В значительной степени вопрос действительности патента зависит от +случайностей истории. Множество случайностей истории, таких как что именно +было опубликовано, и когда, и что из этого кому-нибудь удастся найти, и что +из этого не было утрачено, и от точных дат и так далее. Множество +исторических случайностей определяет, действителен ли патент. + +На самом деле довольно странно, что заявка на <a +href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патент British Telecom на +переход по гиперссылкам, совмещенный с телефонным доступом</a>, по-моему, +была подана в 1975 году. По-моему, еще в 1974 году я +разработал первую версию пакета info. Пакет info позволяет вам переходить по +гиперссылкам, а люди пользовались телефонами для подключения и доступа к +системе. Так что на самом деле я создал предшествующую реализацию для этого +патента, и это вторая патентоспособная идея в моей жизни, но у меня, +по-моему, не осталось никаких доказательств. Я не думал, что это достаточно +интересно для публикации. В конце концов, идею перехода по гиперссылкам я +заимствовал из демонстрации редактора Энгельбарта. Это у него была идея, +достаточно интересная для публикации. +То, что я сделал, я называл “дешевым гипертекстом”, поскольку +мне приходилось реализовывать это в контексте TECO. Он был не такой богатый, +как тот гипертекст, но он был по меньшей мере полезен для просмотра +документации, а от только для этого и предназначался, а что касается доступа +к системе по телефону, что ж, он был, но мне не приходило в голову, что одно +с другим как-то особенно связано. Я не собирался публиковать статью, в +которой говорилось бы: “Ого-го! Я реализовал этот дешевый гипертекст, +и что бы вы думали? К компьютеру еще и подключены телефонные линии!” Я +подозреваю, что невозможно узнать, когда в точности я это реализовал. А было +ли это в каком-то смысле опубликовано? Ну, мы приглашали гостей заглядывать +по ARPAnet, заходить на нашу машину, так что они, возможно, просматривали +документацию с помощью info и видели это. Если бы они спросили, они узнали +бы, что у нас есть доступ по телефонной линии. Но, как вы понимаете, +историческая случайность определяет, есть ли у вас предшествующая +реализация. +</p> + +<p> +Так вот, конечно, есть публикация Энгельбарта о гипертексте, которую они +собираются показывать. Однако я не думаю, что там говорится что-нибудь о +подключении компьютера к телефонной линии, так что неясно, подойдет ли +это. Итак, это вариант, возможность пойти в суд, чтобы оспорить патент. +</p> + +<p> +Из-за расходов это часто невозможно, даже если вы можете найти несомненную +предшествующую реализацию, которой должно быть достаточно, чтобы оспорить +патент. В результате недействительный патент, патент, который теоретически +не должны были выдавать (но на самом деле множество таких патентов выдается) +становится опасным оружием. Если кто-то нападает на вас с помощью +недействительного патента, вам это запросто может принести уйму +неприятностей. Может быть, вы переиграете их, показав им предыдущую +реализацию. Это зависит от того, насколько их это отпугнет; они могут +подумать: “А, ты просто хорохоришься, мы-то смекаем, что в суд ты не +пойдешь, это тебе не по карману, так что мы все равно подадим на тебя в +суд”. +</p> + +<p> +Все эти три возможности — то, что вам иногда удастся применить, +но во многих случаях у вас это не выйдет. И так вам приходится встречать +один патент за другим. Каждый раз вы, может быть, найдете ту из этих трех +возможностей, которой можно воспользоваться, тогда появляется еще один +патент, потом еще и еще. Это становится как переход через минное +поле. Каждый шаг, который вы делаете, каждое конструктивное решение, +вероятно, не наступит на патент, так что вы, может быть, сделаете несколько +шагов, а взрыва не будет. Но шансов на то, что вы пройдете весь путь по +минному полю и сумеете разработать программу, которую хотите разработать, не +наступив на ни на один патент, становится все меньше и меньше по мере роста +программы. +</p> + +<p> +Так вот, мне много раз говорили: “Ведь есть патенты в других отраслях, +почему программирование должно быть исключением?” Обратите внимание, +что тут есть нелепое предположение о том, что всем нам почему-то положено +страдать от патентной системы. Это все равно, что говорить: “Некоторые +болеют раком. Почему ты должен быть исключением?” С моей точки зрения, +когда хоть кто-то не страдает раком, это хорошо. Но за этим кроется более +непредвзятый вопрос: “Отличается ли программирование от других +отраслей? Должна ли патентная политика в разных отраслях различаться? Если +да, то почему?” +</p> + +<p> +С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос так: отношение патентов к +разным отраслям различно потому, что в разных отраслях патенты по-разному +сказываются на продуктах. +</p> + +<p> +С одного края мы видим фармацевтику, где патентуется данная химическая +формула, так что патент описывает один и только один продукт. Какой-то +другой продукт не описывается в существующем патенте. Если на этот новый +продукт будет выдан патент, правообладателем будет тот, кто разработал +продукт. +</p> + +<p> +Это отвечает тому наивному представлению о патентной системе, которое у нас +есть — что если вы спроектируете новый продукт, то вам выдадут +“Патент”. Представлению о том, что на каждый продукт есть один +патент и что этот патент выражает идею этого продукта. В одних отраслях это +ближе к истине. В других областях это дальше от истины. Это оттого, что +пакеты программ обычно очень велики. В них много разных идей применяется в +новом сочетании. Если программа нова, а не просто скопирована, то в ней, +скорее всего, применяется новое сочетание идей, разумеется, в сочетании с +вновь написанным текстом, потому что недостаточно просто назвать эти идеи, +чтобы они по волшебству заработали. Все их надо реализовать. +Все их надо реализовать в таком сочетании. В результате, даже когда вы +пишете программу, вы применяете множество разных идей, и любую из них кто-то +может запатентовать. Пару идей кто-то может запатентовать как +сочетание. Может быть несколько разных способов описания одной и той же +идеи, которые могут запатентовать совершенно разные люди. Так что в вашей +программе могут быть тысячи мест, тысячи точек уязвимости, которые кто-то, +возможно, уже запатентовал. Вот почему патенты на программы сдерживают +прогресс в программировании — работу по развитию программ. +</p> + +<p> +Если бы была ситуация “один патент — один продукт”, +то эти патенты не мешали бы разработке продуктов, потому что если бы вы +разрабатывали новый продукт, он не был бы уже запатентован кем-то другим. Но +когда один продукт соответствует сочетанию многих разных идей, то становится +очень вероятным, что ваш новый продукт будет уже запатентован кем-то +другим. На самом деле есть экономическое исследование, в котором показано +именно то, как введение патентной системы в отрасли, где имеют место +эволюционные нововведения, может тормозить прогресс. +Понимаете, защитники патентов на программы говорят: “Ну да, может +быть, тут есть проблемы, но — и это гораздо важнее любых +проблем — патенты, должно быть, способствуют прогрессу, а это +настолько важно, что не имеет значения, какие проблемы это +вызовет”. Конечно, они не говорят этого вслух, потому что это смешно, +но подспудно они хотят, чтобы вы считали, что поскольку система способствует +прогрессу, это перевешивает любые возможные затраты. Но на деле нет никаких +оснований считать, что она прогрессу-то способствует. Сейчас у нас есть +модель, которая в точности показывает, как патенты могут тормозить +прогресс. Случай, для которого составлена модель, вполне соответствует +отрасли программирования: эволюционные нововведения. +</p> + +<p> +Почему программирование находится в этой части диапазона? Дело в том, что в +программах мы конструируем идеализированные математические объекты. Можно +выстроить замысловатый дворец и взгромоздить его на тонкой линии, и он будет +стоять, потому что ничего не весит. В других отраслях приходится +преодолевать косность материи — физических объектов. Материя +делает то, что ей хочется. Ее можно пытаться моделировать, а если реальное +поведение не соответствует модели, то тем хуже для вас, потому что задача +состоит в том, чтобы создать физические объекты, которые будут по-настоящему +работать. +</p> + +<p> +Если я хочу вложить оператор “if” в оператор +“while”, мне не нужно беспокоиться о том, не станет ли оператор +“if” колебаться с определенной частотой, тереться об оператор +“while” и в конце концов развалится. Мне не нужно беспокоиться о +том, не станет ли он колебаться на определенной радиочастоте и не наведет ли +он помеху в значении какой-то другой переменной. Мне не нужно беспокоиться о +том, какой ток будет потреблять этот оператор “if”, и о том, +можно ли будет там, внутри оператора “while”, отвести от него +тепло, и не упадет ли на операторе “while” напряжение настолько, +что оператор “if” не сможет функционировать. +Мне не нужно беспокоиться о том, что если я запущу эту программу в среде с +морской водой, то эта вода может проникнуть между оператором +“if” и оператором “while” и вызвать коррозию. Мне не +нужно беспокоиться, когда я ссылаюсь на значение переменной, не превысил ли +я предел, сославшись на нее свыше двадцати раз. Когда я ссылаюсь на +переменную, мне не нужно беспокоиться о ее емкости и о том, достаточно ли +было времени на то, чтобы ее зарядить. Когда я пишу программу, мне не нужно +беспокоиться о том, как я стану физически собирать каждую копию, и сумею ли +я добраться до оператора “if” внутри оператора +“while”. Мне не нужно беспокоиться о том, как я стану это +разбирать в случае, если оператор “if” сломается, чтобы вынуть +его и заменить на новый. +</p> + +<p> +Вот сколько проблем не беспокоит нас, когда мы программируем. Это делает +программирование принципиально проще. Писать программу принципиально проще, +чем проектировать физический объект, который будет работать. Это может +показаться странным, потому что вы, вероятно, слышали, как люди говорят о +том, как сложно составлять программы, какая это большая проблема и как мы +будем ее решать. На самом деле они говорят не о том же, о чем я. Я +сопоставляю физические и программные системы одной сложности, с одинаковым +количеством частей. Я говорю, что программную систему проектировать гораздо +проще, чем систему физическую. Но интеллект людей в этих отраслях одинаков, +и что же получается, когда мы сталкиваемся с более простой сферой +деятельности? Мы просто двигаем ее дальше! Мы раздвигаем свои возможности до +предела. +Если системы того же размера сделать проще, давайте делать системы, которые +в десять раз больше, тогда это будет сложно. Вот что мы делаем. Мы делаем +программные системы, которые гораздо больше по числу составных частей, чем +физические системы. Физическая система, в конструкции которой миллион +деталей — грандиозный проект. Компьютерная программа, в составе +которой миллион частей, это что-то вроде трехсот тысяч строк, несколько +человек напишет это за пару лет. Это не особенно колоссальная программа. В +GNU Emacs, по-моему, несколько миллионов частей. В нем миллион строк +исходного текста. Это проект, который был выполнен по существу безо всякого +финансирования. По большей части люди делали его в свободное от работы +время. +</p> + +<p> +Есть еще одно большое упрощение. Если вы сконструировали физический продукт, +вслед за этим вам приходится проектировать завод по его производству. На +постройку этого завода могут уйти миллионы или десятки миллионов, в то время +как для того, чтобы сделать копию программы, нужно только набрать на +клавиатуре “скопировать”. Одна и та же команда копирования +подойдет для любой программы. Хотите получить копии на компакт-дисках? +Отлично! Вы записываете образец компакт-диска и отсылаете его на завод по +изготовлению компакт-дисков. Они воспользуются тем же оборудованием, что и +для записи любых других данных на компакт-диск. Вам не нужно строить завод +по изготовлению этого продукта. Это радикально упрощает разработку и +радикально снижает расходы на нее. + +В результате, скажем, автомобильной компании, которая потратит полсотни +миллионов долларов на постройку завода по производству новой модели +автомобиля, ничего не стоит нанять юристов, чтобы возиться с переговорами по +лицензированию патентов. При желании они могут даже вести тяжбу. Разработка +программы той же сложности может стоить пятьдесят—сто тысяч +долларов. По сравнению с этим патентные расходы катастрофически +велики. Другими словами, на составление программы той же сложности, что и +механическая конструкция автомобиля, может уйти что-то вроде месяца. Сколько +деталей в автомобиле... то есть если в этом автомобиле нет +компьютеров (<a href="#f1">1</a>). Их не так много. Я не говорю, что +разработать хорошую деталь легко, я только говорю, что там не так много +разных элементов. +</p> + +<p> +В результате программирование сильно отличается от других отраслей, +поскольку мы работаем с математическими понятиями; проектировать намного +проще, и в результате мы постоянно делаем системы, которые гораздо больше, и +для этого достаточно нескольких человек. В результате в этом случае +патентная система, вместо того, чтобы приближаться к формуле “один +продукт — один патент” — вместо этого мы +оказываемся в системе, где один продукт заключает в себе много-много идей, +каждая из которых может быть уже запатентованной. +</p> + +<p> +Лучше всего это объяснить по аналогии с симфониями. Симфония тоже длинная, в +ней много нот, и в ней, вероятно, применяется много музыкальных +идей. Представьте, что государства Европы в XVIII веке решили, что +они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, учредив +Европейское музыкальное патентное бюро, которое выдавало бы патенты на +любого рода музыкальные идеи, которые вы только можете выразить +словами. Теперь представьте, что сейчас начало XIX века, +вы — Бетховен и хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что +составить свою симфонию так, чтобы она не нарушала никаких патентов, будет +потруднее, чем написать хорошую симфонию. + +Когда вы жалуетесь на это, правообладатели говорят: “Полно, Бетховен, +ты брюзжишь, потому что у тебя нет своих идей. Изобрети-ка лучше что-нибудь +свое”. У Бетховена в действительности было много новых музыкальных +идей, но ему приходилось пользоваться множеством существующих музыкальных +идей, чтобы делать то, в чем люди узнавали бы музыку. Чтобы делать музыку, +которая могла понравиться слушателям, которую они признали бы музыкой. Нет +таких блестящих композиторов, которые могли бы заново изобрести музыку и +сделать что-то, что люди захотели бы слушать. <a +href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez"> Пьер Булез</a> сказал, +что попытается это сделать, но кто слушает то, что у него получилось? +</p> + +<p> +Нет таких блестящих программистов, которые могли бы заново изобрести все +вычислительные методы, придумать совершенно новые. Если бы такой программист +нашелся, он сделал бы что-то, что пользователям показалось бы настолько +странным, что они не захотели бы этим пользоваться. Если вы посмотрите на +современный текстовый процессор, вы найдете, я полагаю, сотни разных +функций. Если вы разрабатываете отличный новый прогрессивный текстовый +процессор, это значит, что там есть какие-то новые идеи, но в нем должны +быть и сотни старых. Если вам не позволено ими пользоваться, вы не сможете +сделать прогрессивный текстовый процессор. +</p> + +<p> +Поскольку работа по развитию программ так велика, в результате нам не нужна +искусственная схема стимулирования новых идей. У вас просто есть люди, +которые пишут программы, и у них будут появляться новые идеи. Если вы хотите +писать программу и хотите сделать ее хорошей, какие-то идеи вам придут в +голову, а какие-то вы сумеете заимствовать. Раньше — а я работал +в отрасли программирования до появления патентов на программы — +большинство разработчиков публиковало все новые идеи, которые они находили +достойными внимания, за которые, по их мнению, они могли получить какое-то +признание или уважение. + +Идеи, которые были слишком мелкими или недостаточно +впечатляющими — их не публиковали, потому что это было бы +глупо. Так вот, предполагается, что патентная система поощряет раскрытие +идей. На деле в былые дни никто не хранил идеи в секрете. В секрете хранили +исходный текст программ, это было. В конце концов, исходный текст +представлял основную часть работы. Исходный текст держали в секрете, а идеи +публиковали, чтобы сотрудники получали какое-то признание и чувствовали себя +хорошо. С приходом патентов на программы исходные тексты по-прежнему стали +держать в секрете, а идеи стали патентовать, так что на деле это не поощрило +раскрытие идей ни в каком разумном смысле. В секрете держат то же самое, что +держали в секрете раньше, но идеи, которые публиковали с тем, чтобы мы могли +их применять, сейчас, как правило, патентуют, и двадцать лет они +недосягаемы. +</p> + +<p> +Что может сделать страна, чтобы изменить это? Как мы должны изменить +политику, чтобы решить эту проблему? Наступать можно по двум +направлениям. Первое — там, где подают заявки и выдают +патенты — в патентном бюро. Второе — там, где патенты +применяют, то есть вопрос о том, на что распространяется патент. +</p> + +<p> +Изменить критерии выдачи патентов или просто сохранять хорошие критерии +выдачи патентов можно в стране, в которой до этого патенты на программы не +были легализованы, например в большей части Европы. Просто четко и ясно +подтвердить правила Европейского патентного бюро, в которых сказано, что +программы не патентоспособны. Для Европы это хорошее решение. В Европе +сейчас обсуждается директива о патентах на программы. Предмет директивы, я +полагаю, возможно, шире, чем патенты на программы, но это одно из ее +важнейших следствий. Достаточно изменить ее так, чтобы говорилось, что +программные идеи патентовать нельзя, чтобы не дать проблеме проникнуть в +Европу — по большей части, за исключением тех стран, которые сами +создали себе эту проблему. К сожалению, одна из таких стран — +Великобритания. К сожалению для вас. +</p> + +<p> +В США этот подход невозможен. Дело в том, что в США уже есть большое число +патентов на программы, и любое изменение в критерии выдачи патентов не +избавит от уже существующих (<a href="#f2">2</a>). На самом деле эти +патенты официально не обозначены как патенты на программы. Я называю их +“патентами на программы”, но что я в сущности имею в виду? +Патенты, которые потенциально могут распространяться на программы. Патенты, +из-за которых на вас потенциально могут подать в суд за то, что вы написали +программу. + +Патентное бюро не делит патенты на программные и прочие. Так что фактически +на вас могут подать в суд за написание программы из-за любого патента, +который может распространяться на какие-то программы. Так что в США проблему +нужно решать, изменяя область применимости, сферу действия патентов, так, +чтобы патент не распространялся на чисто программную реализацию, работающую +на компьютере общего назначения, который сам по себе не нарушает патента, +так что вас нельзя было бы судить за это. Это решение второго рода. +</p> + +<p> +Решение первого рода, относительно того, какого типа патенты могут +действовать, хорошо для Европы. +</p> + +<p> +Когда в США стали появляться патенты на программы, политических обсуждений +не было. На самом деле этого никто даже не заметил. В отрасли +программирования, по большей части, этого даже не +заметили. В 1981 году было решение суда, на котором рассматривался +патент на процесс восстановления резины. Постановление гласило, что тот +факт, что аппарат для восстановления резины включает в себя компьютер с +программой, не делает изобретение непатентоспособным. +В следующем году апелляционный суд, в котором рассматриваются все патентные +дела, изменил предикаты на противоположные. Они сказали, что тот факт, что +там есть компьютер с программой, делает изобретение патентоспособным. Тот +факт, что в чем-то есть компьютер с программой, делает это +патентоспособным. Вот почему в США начали выдавать патенты на процедуры +предпринимательства — потому, что эти процедуры проводятся на +компьютере, а это делает их патентоспособными. Так что суд вынес это +постановление, и я думаю, что патент на естественный порядок перевычисления +был один из первых, а может быть, даже первым. На протяжении восьмидесятых +годов мы ничего об этом не знали. +</p> + +<p> +Только где-то в 1990 году программисты в США начали узнавать, что они +столкнулись с опасностью, исходящей от патентов на программы. Так что я +видел, как отрасль работала до этого и как она работала после этого. Я не +наблюдал никакого особенного ускорения в прогрессе, которое началось бы +в 1990 году. В США не было никаких политических обсуждений, но в +Европе это вызвало большой резонанс. Несколько лет назад были попытки внести +поправку в Мюнхенский договор, которым учреждено <a +href="http://www.epo.org/"> Европейское патентное бюро</a>. В договоре есть +<a +href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html"> +пункт о том, что программы не патентоспособны</a>. Предлагалось изменить это +и разрешить выдавать патенты на программы. Но это привлекло внимание +сообщества, и именно разработчики и пользователи свободных программ заняли +наиболее активные позиции. +</p> + +<p> +Мы не единственные, кому угрожают патенты на программы. Они угрожают всем +разработчикам программ, они угрожают даже пользователям. К примеру, Пол +Хекел, видя, что Apple не очень-то боится его угроз, стал угрожать судом +клиентам Apple. Apple это очень испугало. Они сообразили, что им придется +туго, если их клиентов будут таскать по судам, даже если они в конце концов +выиграют. Так что пользователям тоже могут вчинить иск, либо для нападения +на разработчика, либо просто для того, чтобы выжать из них деньги, либо для +того, чтобы причинить ущерб. +</p> + +<p> +Уязвимы все разработчики и пользователи программ. Но именно сообщество +свободного программного обеспечения в Европе стало во главе организованной +оппозиции. И теперь уже дважды страны, которые управляют Европейским +патентным бюро, проголосовали против внесения поправки в этот договор. Затем +в дело вступил Европейский союз и позиции директоратов Европейского союза по +этому вопросу разделились. +</p> + +<p> Тот, в задачи которого входит содействие программированию, выступает против +патентов на программы, кажется. Этот вопрос не входит в их компетенцию. Этот +вопрос входит в компетенцию директората открытого рынка; этот диракторат +возглавляет лицо, поддерживающее патенты на программы. Они по существу +пренебрегли общественным мнением, которое было доведено до их сведения. Они +предложили директиву, разрешающую патенты на программы (<a +href="#f3">3</a>). Французское правительство уже заявило, что оно против +этого. В правительствах других стран Европы есть люди, которые выступают +против патентов на программы, и жизненно важно начать делать это и здесь. </p> + +<p> +Согласно Хартмуту Пилчу, одному из руководителей борьбы против патентов на +программы в Европе, главным противником является <a +href="https://www.gov.uk/topic/intellectual-property/patents">Бюро +“интеллектуальной собственности” Великобритании</a>. Это бюро +просто предрасположено в пользу патентов на программы. Оно провело опрос +общественного мнения, и большинство отзывов было против патентов на +программы. Тогда они полностью проигнорировали отзывы и написали в отчете, +что люди, по-видимому, удовлетворены текущим положением. Понимаете, люди из +сообщества свободного программного обеспечения попросили: “Посылайте, +пожалуйста, отзывы не только в бюро, но и нам, чтобы мы могли опубликовать +их”. Так что они опубликовали эти отзывы, которые были в целом +отрицательны. Этого никак нельзя было бы предположить, глядя на отчет, +опубликованный Патентным бюро Великобритании. +</p> + +<p> +В Патентном бюро Великобритании пользуются выражением “технический +эффект”. Значение этого выражения можно растягивать в неимоверных +пределах. Вам предлагают считать, что это значит, что программная идея будет +патентоспособна, только когда она тесно связана с конкретными физическими +операциями. Если бы это истолковывали так, то проблема по большей части была +бы решена. Если бы можно было патентовать только те программные идеи, +которые имеют прямое отношение к конкретному техническому, физическому +эффекту, который вы могли бы запатентовать, если бы не пользовались никакой +программой, то это было бы приемлемо. Проблема заключается в том, что это +понятие можно растягивать. Результат, который получают при работе любой +программы, можно описать как физический эффект. Чем этот физический эффект +отличается от любого другого? Да тем, что это результат вычислений. В +результате Патентное бюро Великобритании предлагает что-то, что выглядит как +путь к практически полному решению проблемы, а на самом деле дает карт-бланш +на патентование практически чего угодно. +</p> + +<p> +Люди из того же министерства занимаются также авторскими правами, у которых +нет ничего общего с патентами на программы, кроме того, что ими занимаются +те же люди. Это вопрос толкования недавней директивы Европейского союза об +авторском праве, ужасного закона вроде <a +href="http://www.eff.org/issues/dmca"> Закона об авторском праве цифрового +тысячелетия</a> в США. Но у стран есть некоторое пространство для маневра +при решении о том, как это реализовать. Великобритания предлагает самый +драконовский из возможных путей реализации этой директивы. Если реализовать +ее должным образом, можно сильно снизить вред, который она +причинит. Кажется, есть определенная группа, <a +href="http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/"> +Департамент торговли и промышленности [архив]</a>, которую нужно +обуздать. Необходимо поставить их деятельность под контроль. Прекратить +создание ими новых форм власти. +</p> + +<p> +Патенты на программы связывают каждого разработчика программ и каждого +пользователя компьютера новой формой бюрократии. Если бы предприятия, в +которых применяются компьютеры, осознавали, сколько это может причинить им +неприятностей, они бы взялись за оружие, и я уверен, что они могут это +прекратить. Предприниматели не любят, когда их связывают бюрократией. +</p> + +<p> +Конечно, иногда она выполняет важную задачу. Есть некоторые сферы, в которых +мы хотели бы от государственных органов Великобритании большего усердия, +когда они связывают определенные предприятия бюрократией, например при +транспортировке животных (<a href="#f4">4</a>). Но в некоторых случаях, +когда это не выполняет никакой задачи, кроме создания искусственных +монополий с тем, чтобы кто-то мог мешать развитию программ, выжимать из +разработчиков и пользователей деньги — в этих случаях мы должны +отказываться от нее. +</p> + +<p> +Нам нужно осведомлять руководителей о том, что им будет от патентов на +программы. Заручитесь их поддержкой в <a href="http://www.ffii.org/"> борьбе +против патентов на программы в Европе</a>. +</p> + +<p> +Битва еще не завершена. Ее еще можно выиграть. +</p> + +<h3>Примечания</h3> +<ol> + <li id="f1">В автоматической коробке передач приблизительно триста-четыреста разных +частей, а коробка передач, вообще говоря, самый сложный компонент +автомобиля. На разработку коробки передач может уйти от шести месяцев до +года, и даже тогда может потребоваться еще больше времени, чтобы собрать и +отладить ее. А в программе из пятисот или шестисот функциональных элементов +было бы от двухсот до трехсот строк собственно текста программы, и у +хорошего программиста на ее написание, проверку и отладку ушло бы, вероятно, +от одного дня до недели.</li> + + <li id="f2">Я называю их “патентами на программы”, но что я в сущности имею +в виду? Патентное бюро США официально не делит патенты на программные и +прочие. Так что фактически на вас могут подать в суд за написание программы +из-за любого патента, который может распространяться на какие-то +программы. Патенты на программы — это патенты, которые +потенциально могут распространяться на программы, патенты, из-за которых на +вас потенциально могут подать в суд за то, что вы написали программу.</li> + + <li id="f3">6 июля 2005 года Европейский парламент отверг директиву о патентах на +программы 648 голосами из 680. Однако мы не должны забывать о проблеме +патентов на программы, поскольку те, кто настаивал на патентовании, пытаются +воскресить отброшенную недавно директиву. Нам также следует позаботиться о +том, чтобы Европейское патентное бюро и национальные бюро в разных странах +Европейского союза прекратили выдавать патенты на программы, являющиеся +частью другого рода изобретений.</li> + + <li id="f4">Чтобы сдерживать распространение заразных болезней.</li> +</ol> + +<hr /> +<blockquote id="fsfs"><p class="big">Этот очерк публикуется в сборнике <a +href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные +программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда +М. Столмена</cite></a></p></blockquote> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2002, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Richard +Stallman<br />Copyright © 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Free +Software Foundation, Inc. (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2020/08/17 10:32:06 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |