summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html1299
1 files changed, 1299 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html
new file mode 100644
index 0000000..d60a9c7
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/software-patents.html
@@ -0,0 +1,1299 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/software-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Патенты на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Патенты на программы &mdash; помехи в развитии программ</h2>
+
+<p><strong>Ричард Столмен</strong></p>
+
+<p>
+Это запись выступления Ричарда Столмена 3 марта 2002 года в <a
+href="http://www.cl.cam.ac.uk/">Вычислительной лаборатории</a> Кембриджского
+университета. Выступление организовал <a href="http://www.fipr.org/"> Фонд
+информационно-политических исследований</a>. Текст и <a
+href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25">
+звукозапись</a> подготовлены Николасом Хиллом; Маркус Кун отредактировал
+HTML и добавил ссылки. Первоначальная версия размещается на <a
+href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html">
+http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>.
+</p>
+
+
+<p>
+Вы, возможно, знакомы с моей работой над <a href="/philosophy/free-sw.html">
+свободными программами</a>. В этом выступлении речь пойдет не об этом. Речь
+пойдет о практике <a
+href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html">
+злоупотребления законами</a>, которая делает разработку программ
+небезопасным занятием. О том, что происходит, когда патентное право начинают
+применять в сфере программирования.
+</p>
+
+<p>
+Речь идет не о патентовании программ. Описывать это таким образом в высшей
+степени неправильно, это вводит в заблуждение, потому что это не вопрос
+патентования отдельных программ. Если бы это было так, это было бы
+несущественно, вреда от этого по существу не было бы. Но дело в том, что
+патентуются идеи. Каждый патент распространяется на какую-то идею. <a
+href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html">
+Патенты на программы</a>&nbsp;&mdash; это патенты, которые распространяются
+на идеи в программах, идеи, которые вы применяли бы при разработке
+программ. Вот почему они представляют серьезную угрозу для развития программ
+в целом.
+</p>
+
+<p>
+Возможно, вы слышали, как люди употребляют запутывающее выражение &ldquo;<a
+href="http://www.wipo.org/about-ip/en/">интеллектуальная
+собственность</a>&rdquo;. Это выражение, как вы видите, необъективно. В нем
+делается предположение, что независимо от того, что вы этим выражением
+обозначаете, к этому нужно относиться как к разновидности собственности, а
+это только одна из многих альтернатив. Это выражение,
+&ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, дает предвзятый ответ на самый
+главный вопрос в любой сфере, к которой вы обращаетесь. Это не наводит на
+ясное и всестороннее мышление.
+</p>
+
+<p>
+Есть еще одна проблема, не имеющая никакого отношения к поддержке любого
+конкретного мнения. Это выражение даже мешает понимать факты. Выражение
+&ldquo;интеллектуальное собственность&rdquo;&nbsp;&mdash; размашистое
+обобщение. Оно сваливает в кучу такие совершенно раздельные области права,
+как авторское право и патенты, которые совершенно различны. Они отличаются
+во всех деталях. Выражение также сваливает в кучу с ними товарные знаки,
+которые отличаются еще сильнее, и разные другие предметы, которые
+встречаются более или менее часто. Ни у одного из них нет ничего общего ни с
+чем другим. Их исторические истоки никак друг с другом не связаны.
+Эти законы составлялись независимо друг от друга. Они описывали различные
+сферы жизни и деятельности. Вопросы общественной политики, которые они
+поднимают, совершенно друг с другом не связаны. Так что, если вы попытаетесь
+размышлять о них, сваливая их вместе, вы гарантированно будете приходить к
+дурацким выводам. Нет буквально никакого здравого суждения, которое можно
+было бы сделать об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. Если хотите
+мыслить ясно, не сваливайте их в кучу. Думайте об авторском праве, а
+затем&nbsp;&mdash; о патентах. Изучайте авторское право и отдельно от него
+изучайте патенты.
+</p>
+
+<p>
+Чтобы дать вам понятие о некоторых из самых больших различий между авторским
+правом и патентами: авторское право распространяется на особенности
+выражения работы. Авторское право не распространяется ни на какие
+идеи. Патенты распространяются только на идеи и на их применение. Авторские
+права возникают автоматически. Патенты выдаются патентным бюро в ответ на
+заявку.
+</p>
+
+<p>
+На патенты уходит много денег. Оплата услуг юристов, которые составляют
+заявку, обходится даже дороже, чем собственно подача заявки. Обычно проходят
+годы, пока заявка ждет рассмотрения, хотя патентные бюро рассматривают их
+крайне небрежно.
+</p>
+
+<p>
+Авторские права действуют ужасно долго. В некоторых случаях они могут
+действовать 150&nbsp;лет, в то время как патенты действуют 20&nbsp;лет, что
+достаточно мало, чтобы вы могли дожить до конца срока их действия, но все
+равно это очень долго в масштабах такой отрасли, как программирование.
+</p>
+
+<p>
+Вернемся мысленно на 20&nbsp;лет назад, когда персональный компьютер был
+новшеством. Представьте себе, что при разработке программ вы можете
+пользоваться только идеями, известными на&nbsp;1982&nbsp;год.
+</p>
+
+<p>
+Авторское право распространяется на копирование. Если вы напишете роман,
+который оказывается дословным повторением <cite>Унесенных ветром</cite> и
+сможете доказать, что <cite>Унесенных ветром</cite> вы никогда не видели,
+это защитило бы вас от обвинения в нарушении авторских прав.
+</p>
+
+<p>
+Патент&nbsp;&mdash; это абсолютная монополия на применение идеи. Даже если
+бы вы могли доказать, что пришли к этой идее самостоятельно, это не имело бы
+совершенно никакого значения, если бы идею запатентовал кто-то другой.
+</p>
+
+<p>
+Я надеюсь, что вы забудете об авторских правах до конца этой беседы, потому
+что она касается патентов, а вам никогда не следует сваливать вместе
+авторские права и патенты. Это нужно, чтобы вы понимали юридические
+вопросы. Это как если бы вы при изучении практической химии путали воду с
+этиловым спиртом.
+</p>
+
+<p>
+Когда люди описывают патентную систему, ее обычно описывают с точки зрения
+тех, кто надеется получить патент&nbsp;&mdash; что было бы, если бы вы
+получили патент. Что было бы, если бы вы ходили по улице с патентом в
+кармане и то и дело вытаскивали его, указывали им на кого-то и говорили:
+&ldquo;Давай мне деньги!&rdquo;. Этот перекос не случаен: большинство из
+тех, кто рассказывает вам о патентной системе, материально в ней
+заинтересованы, так что они хотят, чтобы вам это понравилось.
+</p>
+
+<p>
+Есть и другая причина: патентная система очень похожа на лотерею, потому что
+только крошечная доля патентов в действительности приносят хоть какую-то
+пользу тем, кому выдан патент. На самом деле <cite><a
+href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine">Экономист</a></cite>
+однажды сравнил их с лотереей, отнимающей много времени. Если вы вспомните
+рекламу лотерей, то она всегда наводит вас на мысли о выигрыше. Она не
+наводит вас на мысли о проигрыше, хотя проигрыш гораздо более вероятен. То
+же самое и с рекламой патентной системы. Она всегда наводит вас на мысли о
+том, что выигрываете вы.
+</p>
+
+<p>
+Чтобы сбалансировать этот перекос, я собираюсь описать патентную систему с
+точки зрения ее жертв, то есть с точки зрения того, кто хочет разрабатывать
+программы, но вынужден состязаться с системой патентов на программы, что
+может привести к судебным искам.
+</p>
+
+<p>
+Итак, что вы должны сделать, как только у вас сложилось представление о том,
+какого рода программу вы собираетесь писать? Чтобы работать в условиях
+патентной системы, вы прежде всего могли бы поискать, какие патенты могут
+распространяться на программу, которую вы хотите написать. Это
+невозможно. Дело в том, что какие-то заявки на патенты, которые находятся на
+рассмотрении, секретны. Через определенное время, например через полтора
+года, их могут опубликовать. Но за это время вы запросто можете написать
+программу и даже выпустить ее, не зная, что будет выдан патент, а на вас
+подадут в суд.
+Это не просто теоретическая возможность. В 1984&nbsp;году была написана
+программа compress, программа для сжатия данных. В то время алгоритм LZW,
+который в ней применялся, запатентован не был. Затем, в&nbsp;1985&nbsp;году,
+в&nbsp;США на этот алгоритм был выдан <a
+href="https://patents.justia.com/patent/4558302">патент</a>, и в течение
+нескольких следующих лет те, кто распространял программу compress, начали
+получать угрозы. Автор программы compress никак не мог предположить, что на
+него могут подать в суд. Он всего только применил идею, которую нашел в
+журнале, как это всегда делали программисты. Ему и в голову не приходило,
+что применять идеи из журналов больше не безопасно.
+</p>
+
+<p>
+Забудем об этой проблеме... Выданные патенты публикуются патентным бюро, так
+что вы можете взять весь их длинный список и прочесть, что именно в них
+сказано. Конечно, весь список вы на самом деле прочесть не можете, потому
+что их слишком много. В США сотни тысяч патентов на программы.
+</p>
+
+<p>
+Нет никакой возможности отслеживать, о чем в каждом из них говорится. Вам
+пришлось бы попробовать искать среди них имеющие отношение к делу. Кто-то
+говорит, что это должно быть просто в наше компьютеризованное время. Можно
+было бы искать по ключевым словам и так далее. В некоторой степени это
+работает. Некоторые патенты в вашей области вы найдете. Однако вы не
+обязательно найдете их все. Например, есть патент на программы, который уже,
+возможно, истек, на естественный порядок перевычисления в табличных
+процессорах.
+По существу это значит, что когда вы ставите определенные клетки в
+зависимость от других клеток, он всегда перевычисляет величины после того,
+от чего они зависят, так что все обновляется после одного
+перевычисления. Первый табличный процессор проводил свои перевычисления
+сверху вниз, так что если вы ставили клетку в зависимость от клетки,
+расположенной ниже нее, и так несколько раз, то вам нужно было перевычислять
+несколько раз, чтобы новые значения дошли до верха. Предполагалось, что
+величины у вас будут зависеть от клеток, расположенных выше.
+Потом кто-то сообразил: &ldquo;Почему бы не проводить перевычисления так,
+чтобы все перевычислялось после того, от чего оно зависит?&rdquo; Этот
+алгоритм известен как топологическая сортировка. Первое упоминание о ней,
+которое я смог найти, относилось к&nbsp;1963&nbsp;году. Патент
+распространялся на несколько десятков различных способов, которыми вы могли
+реализовать топологическую сортировку, но вы не нашли бы этот патент, если
+бы искали слова &ldquo;табличный процессор&rdquo;. Вы не нашли бы его, если
+бы искали слова &ldquo;естественный порядок&rdquo; или &ldquo;топологическая
+сортировка&rdquo;. Ни одного из этих выражений в нем не было. На самом деле
+он был сформулирован как метод компиляции формул в объектный код. Когда я
+впервые увидел его, я подумал, что взял не тот патент.
+</p>
+
+<p>
+Допустим, у вас есть список патентов. Значит, вы хотите понять, что вам не
+позволено делать. Когда вы попробуете штудировать эти патенты, вы
+обнаружите, что их очень трудно понимать, поскольку они написаны
+головоломным юридическим языком, который очень трудно понимать. То, что
+говорят в патентных бюро, часто означает не то, чем это кажется.
+</p>
+
+<p>
+В восьмидесятых годах правительство Австралии провело исследование патентной
+системы. Исследователи пришли к выводу, что, за исключением
+внешнеполитического давления, нет никакого довода в пользу существования
+патентной системы. Пользы для общества от нее не было никакой, и они
+рекомендовали бы отменить ее, если бы не внешнеполитическое давление. Один
+из фактов, на который они указывали, состоял в том, что инженеры даже не
+пытаются читать патенты, чтобы что-нибудь узнать, поскольку понимать их
+слишком трудно. По выражению одного инженера, &ldquo;в этих дебрях я не
+узнаю своих собственных изобретений&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Это не просто абстрактная теория. Где-то в 1990&nbsp;году программист по
+имени <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html"> Пол
+Хекел</a> подал в суд на Apple, заявляя, что Hypercard нарушает пару его <a
+href="https://patents.justia.com/patent/4486857">патентов</a>. Когда он
+впервые увидел Hypercard, он не думал, что тут есть что-то общее с его
+патентом, с его &ldquo;изобретениями&rdquo;. Заметного сходства не
+было. Когда его юрист сказал ему, что патенты можно трактовать как
+распространяющиеся на часть Hypercard, он решил напасть на Apple.
+Когда у меня было выступление на эту тему в Стенфорде, он был в аудитории,
+он сказал: &ldquo;Это <a
+href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html">
+неверно</a>, я просто не представлял себе диапазона своей защиты!&rdquo; Я
+ответил: &ldquo;Ну да, об этом-то я и говорил!&rdquo; Так что на самом деле
+вам придется тратить много времени на разговоры с юристами, чтобы выяснить,
+что же эти патенты запрещают вам делать.
+В конце концов они скажут вам что то вроде: &ldquo;Если вы сделаете что-то
+из этого, вы непременно проиграете; если вы сделаете что-то из этого, есть
+существенная вероятность проигрыша, а если вы хотите быть в безопасности,
+обходите эту область стороной. Ну и, между прочим, есть заметный элемент
+случайности в исходе всякого судебного процесса&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, когда у вас появился предсказуемый ландшафт для своего предприятия,
+что вы станете делать? Ну, есть три подхода, которые вы можете
+испробовать. Любой из них применим не во всех случаях.
+</p>
+
+<p>Итак, это</p>
+
+<ol>
+<li>уйти от патента,</li>
+<li>получить лицензию,</li>
+<li>опротестовать патент в суде.</li>
+</ol>
+
+<p>
+Я опишу эти три подхода и то, что делает их подходящими или неподходящими.
+</p>
+
+<h3>Уйти от патента</h3>
+
+<p>
+Это значит, что вы не применяете идею, на которую выдан патент. Это может
+быть легко или трудно в зависимости от того, что это за идея. В некоторых
+случаях запатентована какая-то особенность. Тогда вы уходите от патента, не
+реализуя эту особенность, и дело за тем, насколько эта особенность важна. В
+некоторых случаях можно прожить и без нее. Не так давно пользователи
+текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную версию. В ней
+была удалена функция, позволявшая определять сокращения. То есть когда вы
+набирали сокращение, за которым следовал знак препинания, оно немедленно
+заменялось на развернутое выражение.
+Так что можно было определить сокращение для какой-то длинной фразы,
+печатать сокращение, и у вас в документе появлялась длинная фраза. Мне об
+этом написали, потому что было известно, что в редакторе <a
+href="/software/emacs/">Emacs</a> есть подобная функция. На самом деле она
+была там с семидесятых годов. Это было интересно, потому что это показало
+мне, что у меня в жизни была по меньшей мере одна патентоспособная идея. Я
+узнал, что она патентоспособна, потому что кто-то другой впоследствии
+запатентовал ее! На самом деле они испробовали все три подхода.
+Сначала они попытались договориться с правообладателем патента; оказалось,
+что он не идет на честные переговоры. Тогда они посмотрели, нет ли
+возможности опротестовать патент. Наконец, они решили изъять
+функцию. Прожить можно и без нее. Если в текстовом процессоре недостает
+только этой функции, люди, может быть, все-таки будут им пользоваться. Но
+когда начинают выбивать различные функции, в конце концов вы остаетесь с
+программой, которая людям не нравится, и они, скорее всего, будут от нее
+отказываться. Это довольно узкий патент на очень специфическую функцию.
+</p>
+
+<p>
+А что делать с <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патентом
+British Telecom</a> на переход по гиперссылкам совместно с доступом по
+телефонной линии? Переход по гиперссылкам сегодня совершенно необходим для
+серьезного пользования компьютерами. Доступ по телефонной линии тоже
+важен. Как быть без этой особенности, которая, между прочим, даже не
+является одной особенностью, на самом деле это просто сочетание двух
+особенностей, совмещенных произвольным образом. Это как патент на диван и
+телевизор в одной комнате.
+</p>
+
+<p>
+Иногда идея, на которую выдан патент, настолько широка и фундаментальна, что
+она по существу вычеркивает целую отрасль. Например, идея шифрования с
+открытым ключом, которая была запатентована в США. Срок действия патента
+истек в&nbsp;1997&nbsp;году. До того времени он по большому счету не давал
+применять шифрование с открытым ключом в США. Некоторое количество программ,
+которое начали разрабатывать, смяли в лепешку. Они так и не стали
+по-настоящему доступными, потому что правообладатели патента выступили с
+угрозами.
+Потом вышла одна программа. Программа <a
+href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/">PGP</a>,
+которую первоначально выпустили как свободную. Очевидно, правообладатели
+патента к тому времени, как она появилась на горизонте, осознали, что с них,
+возможно, хватит скандальной известности. Так что они только ограничились
+наложением требований на коммерческое использование, а это означало, что они
+не загребут слишком много. Так что они сильно ограничили применение
+шифрования с открытым ключом более чем на десятилетие. Обойти этот патент
+было невозможно. Это нельзя было заменить ничем.
+</p>
+
+<p>
+Иногда патентуют конкретный алгоритм. Например, есть патент на
+оптимизированный вариант быстрого преобразования Фурье. Он работает примерно
+вдвое быстрее. Его можно избегать, применяя обычное быстрое преобразование
+Фурье. Эта часть программы будет выполняться вдвое медленнее. Может быть,
+это не так уж важно, может быть, это небольшая доля от всего времени
+выполнения программы. Может быть, если она будет вдвое больше, то вы даже не
+заметите. А может быть, это значит, что ваша программа вообще не будет
+работать, потому что на вычисления ей нужно будет в два раза больше
+времени. Последствия могут быть разные.
+</p>
+
+<p>
+В каких-то случаях можно найти алгоритм получше. Может быть, это поможет, а
+может быть, нет. Из-за того, что мы не могли воспользоваться программой
+compress, мы в проекте GNU стали искать какой-нибудь другой алгоритм сжатия
+данных. Кто-то нам написал, что у него такой алгоритм есть. Он написал
+программу и решил передать ее нам. Мы собирались ее выпустить. Совершенно
+случайно мне попался на глаза выпуск &ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo;. В выпуске
+была еженедельная колонка с патентами. Я заглядываю в выпуски
+&ldquo;Таймс&rdquo; не чаще раза в несколько месяцев. Так вот, я заглянул в
+него, и там было сказано, что кто-то получил патент за &ldquo;изобретение
+нового метода сжатия данных&rdquo;.
+Я сообразил, что имеет смысл взглянуть на этот патент. Я взял распечатку, и
+оказалось, что патент распространяется на программу, от выпуска которой нас
+отделяла всего одна неделя. Эта программа умерла еще до своего
+рождения. Впоследствии мы нашли другой алгоритм, который не был
+запатентован. Он стал программой <a href="/software/gzip/"> gzip</a>,
+которая сейчас по существу является стандартом де-факто на сжатие данных. В
+качестве алгоритма для сжатия данных она работала превосходно. Любой, кто
+хотел сжимать данные, мог воспользоваться gzip вместо compress. Но тот же
+самый запатентованный алгоритм LZW применялся также в таких графических
+форматах, как <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>.
+Задача, которую нужно было решать людям, состояла не просто в сжатии данных,
+а в том, чтобы получить изображение, которое люди могли бы воспроизводить
+своими программами, поэтому оказалось крайне трудно перейти на другой
+алгоритм. За десять лет мы не смогли сделать этого! Да, люди воспользовались
+алгоритмом gzip, чтобы определить <a
+href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/">другой графический формат</a>, как
+только людям стали угрожать судом за применение файлов GIF. Когда мы стали
+просить людей прекратить пользоваться файлами GIF, перейти на этот формат,
+они отвечали: &ldquo;Мы не можем этого сделать. Браузеры еще не поддерживают
+новый формат&rdquo;. Разработчики браузеров говорили: &ldquo;С этим можно не
+спешить. В конце концов, этим форматом никто не пользуется&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+В результате инерция общества в пользовании форматом GIF была так велика,
+что мы не смогли уговорить людей перейти на другой формат. По существу
+применение формата GIF сообществом по-прежнему вынуждает сайты пользоваться
+форматом GIF, а в результате они уязвимы по отношению к этим угрозам.
+</p>
+
+<p>
+На самом деле все запущено еще сильнее. На самом деле есть два патента,
+распространяющихся на алгоритм сжатия LZW. Патентное бюро даже не понимало,
+что выдает два патента на одно и то же. Они не смогли проследить за
+этим. Это не случайно. Эти патенты нужно довольно внимательно изучить, чтобы
+понять, что в действительности они описывают одно и то же.
+</p>
+
+<p>
+Если бы это были патенты на какой-то химический процесс, это было бы гораздо
+легче. Было бы ясно, какие вещества используются, что на входе, что на
+выходе, какие предпринимаются физические действия. Независимо от того, как
+это описывают, было бы ясно, что это такое, а значит, было бы понятно, что
+процессы сходны.
+</p>
+
+<p>
+Если что-то представляет собой чистую математику, есть много способов
+описать это, и способы эти различаются гораздо сильнее. На первый взгляд в
+них нет сходства. Их нужно как следует понять, чтобы увидеть, что в них
+говорится об одном и том же. Патентному бюро это делать некогда. Несколько
+лет назад Патентное бюро США тратило на патент в среднем
+17&nbsp;часов. Этого недостаточно, чтобы вникнуть в патент, так что они,
+конечно, совершают подобные ошибки. Помните, я говорил о программе, которая
+умерла до своего рождения? На этот алгоритм в США тоже было выдано два
+патента. Видимо, это не такая уж редкость.
+</p>
+
+<p>
+Уйти от патента может быть легко, а может быть невозможно. Может быть, это
+будет легко, но сделает вашу программу бесполезной. Это зависит от ситуации.
+</p>
+
+<p>
+Есть другой аспект, который мне следует отметить: иногда компания или
+консорциум может сделать формат или протокол стандартом де-факто. Тогда,
+если этот формат или протокол запатентован, для вас это сущее бедствие. Есть
+даже официальные стандарты, которые ограничены патентами. В сентябре было
+сильное политическое волнение, когда <a
+href="http://www.w3.org/TR/patent-practice"> Консорциум Всемирной
+паутины</a> предлагал принимать стандарты, на которые распространяются
+патенты. Сообщество было против, так что они пошли на попятный.
+Они вернулись к требованию, чтобы любые патенты были свободно реализуемы кем
+угодно и чтобы каждый мог свободно реализовывать стандарты. Эта победа
+интересна. Я думаю, это был первый раз, когда орган стандартизации принял
+такое решение. Органы стандартизации обычно запросто закладывают в стандарт
+что-то, что ограничено патентами, и людям не позволено взять и свободно
+реализовать это. Нам надо идти в другие органы стандартизации с призывом
+изменить их правила.
+</p>
+
+<h3>2) Получить лицензию</h3>
+
+<p>
+Вторая возможность&nbsp;&mdash; получить лицензию на патент вместо того,
+чтобы уходить от него. Это возможно не всегда. Правообладатель не обязан
+предлагать вам лицензию. Десять лет назад в Лигу свободы программирования
+пришло от кого-то письмо с просьбой о помощи. Его семья занималась
+производством игровых автоматов для казино, и в то время они пользовались
+компьютерами. В их адрес пришла угроза от другой компании: &ldquo;У нас есть
+патенты. Вам не позволено делать это. Закрывайтесь&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Я читал этот патент. Он был выдан на сеть из некоторого числа компьютеров
+для игр, такую, что каждый компьютер поддерживал более одной игры и позволял
+играть более чем в одну игру одновременно.
+</p>
+
+<p>
+Оказывается, патентное бюро считает, что в мысли делать что-то более чем в
+одном экземпляре есть что-то выдающееся. Они не осознают, что в
+вычислительной технике это самый очевидный способ обобщить что-нибудь. Вы
+сделали это один раз, а теперь это можно сделать любое число раз, можно
+сделать подпрограмму. Они думают, что если вы делаете что-нибудь больше чем
+один раз, это почему-то значит, что вы блестящий мыслитель, что никто не
+посмеет с вами спорить и что у вас есть право всеми распоряжаться. Как бы то
+ни было, лицензию ему не предложили. Ему пришлось прикрыть предприятие. У
+него даже не было денег, чтобы судиться. Я сказал бы, что этот конкретный
+патент выдан на очевидную идею. Возможно, судья согласился бы, но мы этого
+никогда не узнаем, потому что суд был ему не по карману.
+</p>
+
+<p>
+Однако лицензии-то многие правообладатели предлагают, но они часто взимают
+за это много денег. Компания, предоставлявшая лицензию на естественный
+порядок перевычислений, требовала 5% с каждой продажи табличного процессора
+в США. Мне говорили, что для досудебного договора это дешево. Если бы вы
+довели дело до суда, а они выиграли, они потребовали бы больше. Может быть,
+вы смогли бы заплатить эти 5% за лицензию на один этот патент, но что, если
+для того, чтобы сделать программу, вам нужны лицензии на двадцать разных
+патентов? Тогда все деньги, которые вы получаете, уходят на патенты. А если
+вам нужны лицензии на 21 патент?
+</p>
+
+<p>
+Специалисты мне говорили, что на практике два-три таких патента сделали бы
+предприятие нерентабельным.
+</p>
+
+<p>
+Есть ситуация, в которой лицензирование патентов&nbsp;&mdash; очень хороший
+выход. Это если вы&nbsp;&mdash; огромная многонациональная
+корпорация. Потому что у этих компаний много патентов и они взаимно
+лицензируют их друг с другом. Таким образом они по большей части избегают
+вреда, который наносит патентная система, и получают только пользу. IBM в
+журнале &ldquo;Тинк&rdquo; (по-моему, это был номер&nbsp;5
+за&nbsp;1990&nbsp;год) напечатала <a
+href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article">
+статью о патентном портфеле IBM</a>. В статье говорилось, что от своих
+девяти тысяч патентов США IBM получает выгоду двух типов. Наверное, сейчас
+число патентов больше. Во-первых, они собирали лицензионные отчисления, а
+во-вторых, они получали доступ к чужим патентам. По их утверждению, второе
+было на порядок полезнее. Так что польза, которую компания IBM получала от
+возможности пользоваться идеями, которые запатентовали другие, была
+вдесятеро больше прямой выгоды, которую IBM могла извлечь из лицензий на
+патенты. Что это по сути означает?
+</p>
+
+<p>
+Какую пользу IBM получает от этого доступа к чужим патентам? В основном это
+польза от того, что компания освобождается от неприятностей, которые
+патентная система может принести вам. Патентная система&nbsp;&mdash; все
+равно что лотерея. Каждый данный патент может обернуться ничем, а может
+стать золотой жилой для какого-то правообладателя и бедствием для всех
+остальных. Но поскольку компания IBM очень велика, для них это
+усредняется. Они измеряют средний вред и пользу от патентной системы.
+Для них неприятности от патентной системы были бы вдесятеро больше пользы. Я
+говорю &ldquo;были бы&rdquo;, потому что IBM избегает этих неприятностей
+посредством взаимного лицензирования. Эти неприятности остаются
+потенциальными. Для них они не осуществляются. Но когда они измеряют пользу
+от того, что они этих неприятностей избегают, они оценивают ее как
+десятикратно большую сумму, чем та, которую они извлекают из своих патентов.
+</p>
+
+<p>
+Это явление взаимного лицензирования опровергает распространенный миф, миф о
+голодающем гении. Миф о том, что патенты &ldquo;защищают&rdquo; &ldquo;малых
+изобретателей&rdquo;. Это пропагандистские выражения. Вам не следует ими
+пользоваться. Сценарий выглядит так: предположим, есть гениальный
+конструктор чего бы то ни было. Предположим, он потратил годы, голодая на
+чердаке и конструируя новый чудесный тип чего бы то ни было, а теперь хочет
+производить это, и разве не постыдно, что большие компании намерены с ним
+конкурировать, отнять у него все дело, а он останется &ldquo;в
+нищете&rdquo;.
+Я буду вынужден отметить, что люди в высокоразвитых отраслях техники
+вообще-то не работают сами по себе и что идеи не приходят в вакууме, они
+опираются на идеи других, и в наши дни этим людям не составит труда найти
+работу, если она им понадобится. Так что этот сценарий, мысль о том, что
+блестящая идея исходит от этого выдающегося человека, работающего в
+одиночку, не реалистична, точно так же, как не реалистична мысль о том, что
+ему грозит нищета. Но может случиться, что у кого-то есть идея, и эта идея в
+сочетании с сотней или двумя других идей может стать основой какого-то рода
+продукта, и большие компании стали бы с ним конкурировать.
+Итак, посмотрим, что выйдет, если он попробует воспользуется патентом, чтобы
+им помешать. Он говорит: &ldquo;Ну нет, IBM! Вам нельзя со мной
+конкурировать. У меня есть вот этот патент&rdquo;. IBM отвечает:
+&ldquo;Посмотрим. Что у вас за продукт? Ага. У меня есть вот этот патент,
+вот этот патент, вот этот патент и вот этот патент, и ваш продукт их
+нарушает. Если вы думаете, что можете оспорить все это в суде, я просто
+пойду и принесу еще патентов. Так что почему бы нам с вами не заключить
+договор о взаимном лицензировании?&rdquo; И тогда этот блестящий
+изобретатель-одиночка говорит: &ldquo;Ну ладно, я его подпишу&rdquo;. Так
+что он может идти и делать это чудесное что-то там, но то же самое может
+делать и IBM. IBM получает доступ к его патенту и право конкурировать с
+изобретателем, а это значит, что патент его нисколько не
+&ldquo;защищает&rdquo;. Патентная система на самом деле этого не делает.
+</p>
+
+<p>
+Большие корпорации избегают, по большей части, вреда от патентной
+системы. Они видят главным образом хорошую сторону. Вот почему они хотят,
+чтобы патенты на программы были. Именно они будут получать от этого
+пользу. Но если вы изобретатель-одиночка или работаете в небольшой компании,
+то эта небольшая компания не в состоянии избежать вреда. Они
+пытаются. Проблема в том, что они не могут получить столько патентов, чтобы
+хватило для этого. Любой конкретный патент указывает в определенном
+направлении. Так что если у небольшой компании есть патенты, которые
+указывают сюда, сюда и сюда, а кто-то отсюда указывает на них патентом со
+словами &ldquo;отдайте мне свои деньги&rdquo;, то они беспомощны.
+IBM может это делать, потому что с этими девятью тысячами патентов они
+указывают во все стороны; где бы вы ни были, вероятно, найдется патент IBM,
+который указывает на вас. Так что IBM почти всегда может принудить вас ко
+взаимному лицензированию. Мелкие компании только время от времени могут
+принуждать кого-то ко взаимному лицензированию. Они будут говорить, что
+патенты им нужны в целях обороны, но них не будет столько патентов, чтобы
+они могли защитить себя.
+</p>
+
+<p>
+Есть случаи, когда даже IBM не может принудить кого-то ко взаимному
+лицензированию. Это когда есть компания, единственное занятие которой
+состоит в получении патентов и выжимании денег из людей. Компания, у которой
+был патент на естественный порядок перевычислений, была как раз такого рода
+компанией. Единственное их занятие состояло в том, чтобы угрожать людям
+судом и собирать деньги с тех, кто разрабатывал что-то настоящее.
+</p>
+
+<p>
+На юридические процедуры патентов нет. Судя по всему, юристы понимают,
+сколько мук приходится выносить, когда имеешь дело с патентной системой. В
+результате нет никакого способа получить патент, чтобы принудить эту
+компанию ко взаимному лицензированию. Так что они ходят и выжимают изо всех
+деньги. Но такие компании, как IBM, по-видимому, относятся к этому как к
+статье накладных расходов, так что они мирятся с этим.
+</p>
+
+<p>
+Итак, это что касается возможности получить лицензию на патент, что может
+быть возможно, а может быть невозможно, а вам это может быть по карману, а
+может и не быть.
+</p>
+
+<h3>3) Оспорить патент в суде</h3>
+
+<p>
+Предполагается, что для того чтобы быть запатентованной, идея должна быть
+новой, полезной и неочевидной. Так это формулируется в США. Я думаю, в
+других странах это формулируется по-другому, но довольно близко к
+этому. Конечно, когда в игру вступает патентное бюро, они начинают оценивать
+новизну и неочевидность. Новизна, как оказывается, означает, что у нас в
+папках этого нет, а неочевидность, как правило, означает неочевидное для
+кого-то с весьма низким уровнем интеллекта.
+</p>
+
+<p>
+Человек, который изучает большинство патентов на программы, выданные в США,
+или по крайней мере делал это, я не знаю, продолжает ли он все еще следить
+за ними, сказал, что 90% из них не прошло бы испытание хрустального города,
+то есть если бы сотрудники патентного бюро вышли на улицу к газетному киоску
+и заглянули в какие-то компьютерные журналы, то они увидели бы, что эти идеи
+уже известны.
+</p>
+
+<p>
+Через патентное бюро проходят вещи, настолько очевидно тупые, что не нужно
+даже знать уровень техники, чтобы понять, что это тупость. Программами это
+не заканчивается. Однажды я видел знаменитый гарвардский патент на мышь,
+полученный после того, как в Гарварде внедрили в породу мышей ген,
+вызывающий рак. Ген, вызывающий рак, уже был известен, и его ввели с помощью
+известной техники в уже существующую породу мышей. Патент, который они
+получили, был выдан на внедрение любого гена, вызывающего рак, в любой вид
+млекопитающих с помощью любых методов. Для того, чтобы понять смехотворность
+этого патента, не нужно никаких знаний по генной инженерии.
+</p>
+
+<p>
+Мне говорили, что такие расширенные заявки в порядке вещей и что Патентное
+бюро США иногда рекомендовало подававшим заявки на патент делать их
+шире&nbsp;&mdash; по существу, расширять их до тех пор, пока не покажется,
+что они накладываются на что-то другое, что однозначно лежит в уровне
+техники. Можете себе представить, сколько мыслительного пространства можно
+захватить при таком подходе.
+</p>
+
+<p>
+Когда программисты заглядывают в патенты на программы, они часто говорят,
+что это очевидно до <a
+href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html">смешного</a>!
+У патентных бюрократов есть всевозможные отговорки для того, чтобы
+игнорировать мнение программистов. Они говорят: &ldquo;Да, но вам нужно
+рассматривать это в условиях, которые были десять или двадцать лет
+назад&rdquo;. Потом они открыли, что если они будут растолковывать что-то до
+смерти, то вы в конце концов потеряете мысль. Что угодно может показаться
+неочевидным, если вы будете достаточно долго мусолить это, анализировать. Вы
+просто теряете всякое представление об очевидности, или по крайней мере
+теряете способность обосновать какой бы то ни было критерий очевидного и
+неочевидного. Тогда, конечно, они выставляют правообладателей блестящими
+изобретателями, всех сразу. Стало быть, мы не можем ставить под вопрос их
+право распоряжаться тем, что мы можем делать.
+</p>
+
+<p>
+Если вы пойдете в суд, то судьи, вероятно, будут слегка более требовательны
+к идее о том, что очевидно, а что нет. Но проблема в том, что на это уходят
+миллионы долларов. Я слышал об одном патентном процессе, насколько я помню,
+ответчиком была компания Qualcomm, и по-моему, в конце концов суд постановил
+выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на
+оплату услуг юристов обеих сторон. Истцу осталась пара миллионов, потому что
+ответчик проиграл.
+</p>
+
+<p>
+В значительной степени вопрос действительности патента зависит от
+случайностей истории. Множество случайностей истории, таких как что именно
+было опубликовано, и когда, и что из этого кому-нибудь удастся найти, и что
+из этого не было утрачено, и от точных дат и так далее. Множество
+исторических случайностей определяет, действителен ли патент.
+
+На самом деле довольно странно, что заявка на <a
+href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патент British Telecom на
+переход по гиперссылкам, совмещенный с телефонным доступом</a>, по-моему,
+была подана в&nbsp;1975&nbsp;году. По-моему, еще в&nbsp;1974&nbsp;году я
+разработал первую версию пакета info. Пакет info позволяет вам переходить по
+гиперссылкам, а люди пользовались телефонами для подключения и доступа к
+системе. Так что на самом деле я создал предшествующую реализацию для этого
+патента, и это вторая патентоспособная идея в моей жизни, но у меня,
+по-моему, не осталось никаких доказательств. Я не думал, что это достаточно
+интересно для публикации. В конце концов, идею перехода по гиперссылкам я
+заимствовал из демонстрации редактора Энгельбарта. Это у него была идея,
+достаточно интересная для публикации.
+То, что я сделал, я называл &ldquo;дешевым гипертекстом&rdquo;, поскольку
+мне приходилось реализовывать это в контексте TECO. Он был не такой богатый,
+как тот гипертекст, но он был по меньшей мере полезен для просмотра
+документации, а от только для этого и предназначался, а что касается доступа
+к системе по телефону, что ж, он был, но мне не приходило в голову, что одно
+с другим как-то особенно связано. Я не собирался публиковать статью, в
+которой говорилось бы: &ldquo;Ого-го! Я реализовал этот дешевый гипертекст,
+и что бы вы думали? К компьютеру еще и подключены телефонные линии!&rdquo; Я
+подозреваю, что невозможно узнать, когда в точности я это реализовал. А было
+ли это в каком-то смысле опубликовано? Ну, мы приглашали гостей заглядывать
+по ARPAnet, заходить на нашу машину, так что они, возможно, просматривали
+документацию с помощью info и видели это. Если бы они спросили, они узнали
+бы, что у нас есть доступ по телефонной линии. Но, как вы понимаете,
+историческая случайность определяет, есть ли у вас предшествующая
+реализация.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, конечно, есть публикация Энгельбарта о гипертексте, которую они
+собираются показывать. Однако я не думаю, что там говорится что-нибудь о
+подключении компьютера к телефонной линии, так что неясно, подойдет ли
+это. Итак, это вариант, возможность пойти в суд, чтобы оспорить патент.
+</p>
+
+<p>
+Из-за расходов это часто невозможно, даже если вы можете найти несомненную
+предшествующую реализацию, которой должно быть достаточно, чтобы оспорить
+патент. В результате недействительный патент, патент, который теоретически
+не должны были выдавать (но на самом деле множество таких патентов выдается)
+становится опасным оружием. Если кто-то нападает на вас с помощью
+недействительного патента, вам это запросто может принести уйму
+неприятностей. Может быть, вы переиграете их, показав им предыдущую
+реализацию. Это зависит от того, насколько их это отпугнет; они могут
+подумать: &ldquo;А, ты просто хорохоришься, мы-то смекаем, что в суд ты не
+пойдешь, это тебе не по карману, так что мы все равно подадим на тебя в
+суд&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Все эти три возможности&nbsp;&mdash; то, что вам иногда удастся применить,
+но во многих случаях у вас это не выйдет. И так вам приходится встречать
+один патент за другим. Каждый раз вы, может быть, найдете ту из этих трех
+возможностей, которой можно воспользоваться, тогда появляется еще один
+патент, потом еще и еще. Это становится как переход через минное
+поле. Каждый шаг, который вы делаете, каждое конструктивное решение,
+вероятно, не наступит на патент, так что вы, может быть, сделаете несколько
+шагов, а взрыва не будет. Но шансов на то, что вы пройдете весь путь по
+минному полю и сумеете разработать программу, которую хотите разработать, не
+наступив на ни на один патент, становится все меньше и меньше по мере роста
+программы.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, мне много раз говорили: &ldquo;Ведь есть патенты в других отраслях,
+почему программирование должно быть исключением?&rdquo; Обратите внимание,
+что тут есть нелепое предположение о том, что всем нам почему-то положено
+страдать от патентной системы. Это все равно, что говорить: &ldquo;Некоторые
+болеют раком. Почему ты должен быть исключением?&rdquo; С моей точки зрения,
+когда хоть кто-то не страдает раком, это хорошо. Но за этим кроется более
+непредвзятый вопрос: &ldquo;Отличается ли программирование от других
+отраслей? Должна ли патентная политика в разных отраслях различаться? Если
+да, то почему?&rdquo;
+</p>
+
+<p>
+С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос так: отношение патентов к
+разным отраслям различно потому, что в разных отраслях патенты по-разному
+сказываются на продуктах.
+</p>
+
+<p>
+С одного края мы видим фармацевтику, где патентуется данная химическая
+формула, так что патент описывает один и только один продукт. Какой-то
+другой продукт не описывается в существующем патенте. Если на этот новый
+продукт будет выдан патент, правообладателем будет тот, кто разработал
+продукт.
+</p>
+
+<p>
+Это отвечает тому наивному представлению о патентной системе, которое у нас
+есть&nbsp;&mdash; что если вы спроектируете новый продукт, то вам выдадут
+&ldquo;Патент&rdquo;. Представлению о том, что на каждый продукт есть один
+патент и что этот патент выражает идею этого продукта. В одних отраслях это
+ближе к истине. В других областях это дальше от истины. Это оттого, что
+пакеты программ обычно очень велики. В них много разных идей применяется в
+новом сочетании. Если программа нова, а не просто скопирована, то в ней,
+скорее всего, применяется новое сочетание идей, разумеется, в сочетании с
+вновь написанным текстом, потому что недостаточно просто назвать эти идеи,
+чтобы они по волшебству заработали. Все их надо реализовать.
+Все их надо реализовать в таком сочетании. В результате, даже когда вы
+пишете программу, вы применяете множество разных идей, и любую из них кто-то
+может запатентовать. Пару идей кто-то может запатентовать как
+сочетание. Может быть несколько разных способов описания одной и той же
+идеи, которые могут запатентовать совершенно разные люди. Так что в вашей
+программе могут быть тысячи мест, тысячи точек уязвимости, которые кто-то,
+возможно, уже запатентовал. Вот почему патенты на программы сдерживают
+прогресс в программировании&nbsp;&mdash; работу по развитию программ.
+</p>
+
+<p>
+Если бы была ситуация &ldquo;один патент&nbsp;&mdash; один продукт&rdquo;,
+то эти патенты не мешали бы разработке продуктов, потому что если бы вы
+разрабатывали новый продукт, он не был бы уже запатентован кем-то другим. Но
+когда один продукт соответствует сочетанию многих разных идей, то становится
+очень вероятным, что ваш новый продукт будет уже запатентован кем-то
+другим. На самом деле есть экономическое исследование, в котором показано
+именно то, как введение патентной системы в отрасли, где имеют место
+эволюционные нововведения, может тормозить прогресс.
+Понимаете, защитники патентов на программы говорят: &ldquo;Ну да, может
+быть, тут есть проблемы, но&nbsp;&mdash; и это гораздо важнее любых
+проблем&nbsp;&mdash; патенты, должно быть, способствуют прогрессу, а это
+настолько важно, что не имеет значения, какие проблемы это
+вызовет&rdquo;. Конечно, они не говорят этого вслух, потому что это смешно,
+но подспудно они хотят, чтобы вы считали, что поскольку система способствует
+прогрессу, это перевешивает любые возможные затраты. Но на деле нет никаких
+оснований считать, что она прогрессу-то способствует. Сейчас у нас есть
+модель, которая в точности показывает, как патенты могут тормозить
+прогресс. Случай, для которого составлена модель, вполне соответствует
+отрасли программирования: эволюционные нововведения.
+</p>
+
+<p>
+Почему программирование находится в этой части диапазона? Дело в том, что в
+программах мы конструируем идеализированные математические объекты. Можно
+выстроить замысловатый дворец и взгромоздить его на тонкой линии, и он будет
+стоять, потому что ничего не весит. В других отраслях приходится
+преодолевать косность материи&nbsp;&mdash; физических объектов. Материя
+делает то, что ей хочется. Ее можно пытаться моделировать, а если реальное
+поведение не соответствует модели, то тем хуже для вас, потому что задача
+состоит в том, чтобы создать физические объекты, которые будут по-настоящему
+работать.
+</p>
+
+<p>
+Если я хочу вложить оператор &ldquo;if&rdquo; в оператор
+&ldquo;while&rdquo;, мне не нужно беспокоиться о том, не станет ли оператор
+&ldquo;if&rdquo; колебаться с определенной частотой, тереться об оператор
+&ldquo;while&rdquo; и в конце концов развалится. Мне не нужно беспокоиться о
+том, не станет ли он колебаться на определенной радиочастоте и не наведет ли
+он помеху в значении какой-то другой переменной. Мне не нужно беспокоиться о
+том, какой ток будет потреблять этот оператор &ldquo;if&rdquo;, и о том,
+можно ли будет там, внутри оператора &ldquo;while&rdquo;, отвести от него
+тепло, и не упадет ли на операторе &ldquo;while&rdquo; напряжение настолько,
+что оператор &ldquo;if&rdquo; не сможет функционировать.
+Мне не нужно беспокоиться о том, что если я запущу эту программу в среде с
+морской водой, то эта вода может проникнуть между оператором
+&ldquo;if&rdquo; и оператором &ldquo;while&rdquo; и вызвать коррозию. Мне не
+нужно беспокоиться, когда я ссылаюсь на значение переменной, не превысил ли
+я предел, сославшись на нее свыше двадцати раз. Когда я ссылаюсь на
+переменную, мне не нужно беспокоиться о ее емкости и о том, достаточно ли
+было времени на то, чтобы ее зарядить. Когда я пишу программу, мне не нужно
+беспокоиться о том, как я стану физически собирать каждую копию, и сумею ли
+я добраться до оператора &ldquo;if&rdquo; внутри оператора
+&ldquo;while&rdquo;. Мне не нужно беспокоиться о том, как я стану это
+разбирать в случае, если оператор &ldquo;if&rdquo; сломается, чтобы вынуть
+его и заменить на новый.
+</p>
+
+<p>
+Вот сколько проблем не беспокоит нас, когда мы программируем. Это делает
+программирование принципиально проще. Писать программу принципиально проще,
+чем проектировать физический объект, который будет работать. Это может
+показаться странным, потому что вы, вероятно, слышали, как люди говорят о
+том, как сложно составлять программы, какая это большая проблема и как мы
+будем ее решать. На самом деле они говорят не о том же, о чем я. Я
+сопоставляю физические и программные системы одной сложности, с одинаковым
+количеством частей. Я говорю, что программную систему проектировать гораздо
+проще, чем систему физическую. Но интеллект людей в этих отраслях одинаков,
+и что же получается, когда мы сталкиваемся с более простой сферой
+деятельности? Мы просто двигаем ее дальше! Мы раздвигаем свои возможности до
+предела.
+Если системы того же размера сделать проще, давайте делать системы, которые
+в десять раз больше, тогда это будет сложно. Вот что мы делаем. Мы делаем
+программные системы, которые гораздо больше по числу составных частей, чем
+физические системы. Физическая система, в конструкции которой миллион
+деталей&nbsp;&mdash; грандиозный проект. Компьютерная программа, в составе
+которой миллион частей, это что-то вроде трехсот тысяч строк, несколько
+человек напишет это за пару лет. Это не особенно колоссальная программа. В
+GNU Emacs, по-моему, несколько миллионов частей. В нем миллион строк
+исходного текста. Это проект, который был выполнен по существу безо всякого
+финансирования. По большей части люди делали его в свободное от работы
+время.
+</p>
+
+<p>
+Есть еще одно большое упрощение. Если вы сконструировали физический продукт,
+вслед за этим вам приходится проектировать завод по его производству. На
+постройку этого завода могут уйти миллионы или десятки миллионов, в то время
+как для того, чтобы сделать копию программы, нужно только набрать на
+клавиатуре &ldquo;скопировать&rdquo;. Одна и та же команда копирования
+подойдет для любой программы. Хотите получить копии на компакт-дисках?
+Отлично! Вы записываете образец компакт-диска и отсылаете его на завод по
+изготовлению компакт-дисков. Они воспользуются тем же оборудованием, что и
+для записи любых других данных на компакт-диск. Вам не нужно строить завод
+по изготовлению этого продукта. Это радикально упрощает разработку и
+радикально снижает расходы на нее.
+
+В результате, скажем, автомобильной компании, которая потратит полсотни
+миллионов долларов на постройку завода по производству новой модели
+автомобиля, ничего не стоит нанять юристов, чтобы возиться с переговорами по
+лицензированию патентов. При желании они могут даже вести тяжбу. Разработка
+программы той же сложности может стоить пятьдесят&mdash;сто тысяч
+долларов. По сравнению с этим патентные расходы катастрофически
+велики. Другими словами, на составление программы той же сложности, что и
+механическая конструкция автомобиля, может уйти что-то вроде месяца. Сколько
+деталей в автомобиле... то есть если в этом автомобиле нет
+компьютеров&nbsp;(<a href="#f1">1</a>). Их не так много. Я не говорю, что
+разработать хорошую деталь легко, я только говорю, что там не так много
+разных элементов.
+</p>
+
+<p>
+В результате программирование сильно отличается от других отраслей,
+поскольку мы работаем с математическими понятиями; проектировать намного
+проще, и в результате мы постоянно делаем системы, которые гораздо больше, и
+для этого достаточно нескольких человек. В результате в этом случае
+патентная система, вместо того, чтобы приближаться к формуле &ldquo;один
+продукт&nbsp;&mdash; один патент&rdquo;&nbsp;&mdash; вместо этого мы
+оказываемся в системе, где один продукт заключает в себе много-много идей,
+каждая из которых может быть уже запатентованной.
+</p>
+
+<p>
+Лучше всего это объяснить по аналогии с симфониями. Симфония тоже длинная, в
+ней много нот, и в ней, вероятно, применяется много музыкальных
+идей. Представьте, что государства Европы в&nbsp;XVIII&nbsp;веке решили, что
+они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, учредив
+Европейское музыкальное патентное бюро, которое выдавало бы патенты на
+любого рода музыкальные идеи, которые вы только можете выразить
+словами. Теперь представьте, что сейчас начало XIX&nbsp;века,
+вы&nbsp;&mdash; Бетховен и хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что
+составить свою симфонию так, чтобы она не нарушала никаких патентов, будет
+потруднее, чем написать хорошую симфонию.
+
+Когда вы жалуетесь на это, правообладатели говорят: &ldquo;Полно, Бетховен,
+ты брюзжишь, потому что у тебя нет своих идей. Изобрети-ка лучше что-нибудь
+свое&rdquo;. У Бетховена в действительности было много новых музыкальных
+идей, но ему приходилось пользоваться множеством существующих музыкальных
+идей, чтобы делать то, в чем люди узнавали бы музыку. Чтобы делать музыку,
+которая могла понравиться слушателям, которую они признали бы музыкой. Нет
+таких блестящих композиторов, которые могли бы заново изобрести музыку и
+сделать что-то, что люди захотели бы слушать. <a
+href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez"> Пьер Булез</a> сказал,
+что попытается это сделать, но кто слушает то, что у него получилось?
+</p>
+
+<p>
+Нет таких блестящих программистов, которые могли бы заново изобрести все
+вычислительные методы, придумать совершенно новые. Если бы такой программист
+нашелся, он сделал бы что-то, что пользователям показалось бы настолько
+странным, что они не захотели бы этим пользоваться. Если вы посмотрите на
+современный текстовый процессор, вы найдете, я полагаю, сотни разных
+функций. Если вы разрабатываете отличный новый прогрессивный текстовый
+процессор, это значит, что там есть какие-то новые идеи, но в нем должны
+быть и сотни старых. Если вам не позволено ими пользоваться, вы не сможете
+сделать прогрессивный текстовый процессор.
+</p>
+
+<p>
+Поскольку работа по развитию программ так велика, в результате нам не нужна
+искусственная схема стимулирования новых идей. У вас просто есть люди,
+которые пишут программы, и у них будут появляться новые идеи. Если вы хотите
+писать программу и хотите сделать ее хорошей, какие-то идеи вам придут в
+голову, а какие-то вы сумеете заимствовать. Раньше&nbsp;&mdash; а я работал
+в отрасли программирования до появления патентов на программы&nbsp;&mdash;
+большинство разработчиков публиковало все новые идеи, которые они находили
+достойными внимания, за которые, по их мнению, они могли получить какое-то
+признание или уважение.
+
+Идеи, которые были слишком мелкими или недостаточно
+впечатляющими&nbsp;&mdash; их не публиковали, потому что это было бы
+глупо. Так вот, предполагается, что патентная система поощряет раскрытие
+идей. На деле в былые дни никто не хранил идеи в секрете. В секрете хранили
+исходный текст программ, это было. В конце концов, исходный текст
+представлял основную часть работы. Исходный текст держали в секрете, а идеи
+публиковали, чтобы сотрудники получали какое-то признание и чувствовали себя
+хорошо. С приходом патентов на программы исходные тексты по-прежнему стали
+держать в секрете, а идеи стали патентовать, так что на деле это не поощрило
+раскрытие идей ни в каком разумном смысле. В секрете держат то же самое, что
+держали в секрете раньше, но идеи, которые публиковали с тем, чтобы мы могли
+их применять, сейчас, как правило, патентуют, и двадцать лет они
+недосягаемы.
+</p>
+
+<p>
+Что может сделать страна, чтобы изменить это? Как мы должны изменить
+политику, чтобы решить эту проблему? Наступать можно по двум
+направлениям. Первое&nbsp;&mdash; там, где подают заявки и выдают
+патенты&nbsp;&mdash; в патентном бюро. Второе&nbsp;&mdash; там, где патенты
+применяют, то есть вопрос о том, на что распространяется патент.
+</p>
+
+<p>
+Изменить критерии выдачи патентов или просто сохранять хорошие критерии
+выдачи патентов можно в стране, в которой до этого патенты на программы не
+были легализованы, например в большей части Европы. Просто четко и ясно
+подтвердить правила Европейского патентного бюро, в которых сказано, что
+программы не патентоспособны. Для Европы это хорошее решение. В Европе
+сейчас обсуждается директива о патентах на программы. Предмет директивы, я
+полагаю, возможно, шире, чем патенты на программы, но это одно из ее
+важнейших следствий. Достаточно изменить ее так, чтобы говорилось, что
+программные идеи патентовать нельзя, чтобы не дать проблеме проникнуть в
+Европу&nbsp;&mdash; по большей части, за исключением тех стран, которые сами
+создали себе эту проблему. К сожалению, одна из таких стран&nbsp;&mdash;
+Великобритания. К сожалению для вас.
+</p>
+
+<p>
+В США этот подход невозможен. Дело в том, что в США уже есть большое число
+патентов на программы, и любое изменение в критерии выдачи патентов не
+избавит от уже существующих&nbsp;(<a href="#f2">2</a>). На самом деле эти
+патенты официально не обозначены как патенты на программы. Я называю их
+&ldquo;патентами на программы&rdquo;, но что я в сущности имею в виду?
+Патенты, которые потенциально могут распространяться на программы. Патенты,
+из-за которых на вас потенциально могут подать в суд за то, что вы написали
+программу.
+
+Патентное бюро не делит патенты на программные и прочие. Так что фактически
+на вас могут подать в суд за написание программы из-за любого патента,
+который может распространяться на какие-то программы. Так что в США проблему
+нужно решать, изменяя область применимости, сферу действия патентов, так,
+чтобы патент не распространялся на чисто программную реализацию, работающую
+на компьютере общего назначения, который сам по себе не нарушает патента,
+так что вас нельзя было бы судить за это. Это решение второго рода.
+</p>
+
+<p>
+Решение первого рода, относительно того, какого типа патенты могут
+действовать, хорошо для Европы.
+</p>
+
+<p>
+Когда в США стали появляться патенты на программы, политических обсуждений
+не было. На самом деле этого никто даже не заметил. В отрасли
+программирования, по большей части, этого даже не
+заметили. В&nbsp;1981&nbsp;году было решение суда, на котором рассматривался
+патент на процесс восстановления резины. Постановление гласило, что тот
+факт, что аппарат для восстановления резины включает в себя компьютер с
+программой, не делает изобретение непатентоспособным.
+В следующем году апелляционный суд, в котором рассматриваются все патентные
+дела, изменил предикаты на противоположные. Они сказали, что тот факт, что
+там есть компьютер с программой, делает изобретение патентоспособным. Тот
+факт, что в чем-то есть компьютер с программой, делает это
+патентоспособным. Вот почему в США начали выдавать патенты на процедуры
+предпринимательства&nbsp;&mdash; потому, что эти процедуры проводятся на
+компьютере, а это делает их патентоспособными. Так что суд вынес это
+постановление, и я думаю, что патент на естественный порядок перевычисления
+был один из первых, а может быть, даже первым. На протяжении восьмидесятых
+годов мы ничего об этом не знали.
+</p>
+
+<p>
+Только где-то в 1990&nbsp;году программисты в США начали узнавать, что они
+столкнулись с опасностью, исходящей от патентов на программы. Так что я
+видел, как отрасль работала до этого и как она работала после этого. Я не
+наблюдал никакого особенного ускорения в прогрессе, которое началось бы
+в&nbsp;1990&nbsp;году. В США не было никаких политических обсуждений, но в
+Европе это вызвало большой резонанс. Несколько лет назад были попытки внести
+поправку в Мюнхенский договор, которым учреждено <a
+href="http://www.epo.org/"> Европейское патентное бюро</a>. В договоре есть
+<a
+href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html">
+пункт о том, что программы не патентоспособны</a>. Предлагалось изменить это
+и разрешить выдавать патенты на программы. Но это привлекло внимание
+сообщества, и именно разработчики и пользователи свободных программ заняли
+наиболее активные позиции.
+</p>
+
+<p>
+Мы не единственные, кому угрожают патенты на программы. Они угрожают всем
+разработчикам программ, они угрожают даже пользователям. К примеру, Пол
+Хекел, видя, что Apple не очень-то боится его угроз, стал угрожать судом
+клиентам Apple. Apple это очень испугало. Они сообразили, что им придется
+туго, если их клиентов будут таскать по судам, даже если они в конце концов
+выиграют. Так что пользователям тоже могут вчинить иск, либо для нападения
+на разработчика, либо просто для того, чтобы выжать из них деньги, либо для
+того, чтобы причинить ущерб.
+</p>
+
+<p>
+Уязвимы все разработчики и пользователи программ. Но именно сообщество
+свободного программного обеспечения в Европе стало во главе организованной
+оппозиции. И теперь уже дважды страны, которые управляют Европейским
+патентным бюро, проголосовали против внесения поправки в этот договор. Затем
+в дело вступил Европейский союз и позиции директоратов Европейского союза по
+этому вопросу разделились.
+</p>
+
+<p> Тот, в задачи которого входит содействие программированию, выступает против
+патентов на программы, кажется. Этот вопрос не входит в их компетенцию. Этот
+вопрос входит в компетенцию директората открытого рынка; этот диракторат
+возглавляет лицо, поддерживающее патенты на программы. Они по существу
+пренебрегли общественным мнением, которое было доведено до их сведения. Они
+предложили директиву, разрешающую патенты на программы&nbsp;(<a
+href="#f3">3</a>). Французское правительство уже заявило, что оно против
+этого. В правительствах других стран Европы есть люди, которые выступают
+против патентов на программы, и жизненно важно начать делать это и здесь. </p>
+
+<p>
+Согласно Хартмуту Пилчу, одному из руководителей борьбы против патентов на
+программы в Европе, главным противником является <a
+href="https://www.gov.uk/topic/intellectual-property/patents">Бюро
+&ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo; Великобритании</a>. Это бюро
+просто предрасположено в пользу патентов на программы. Оно провело опрос
+общественного мнения, и большинство отзывов было против патентов на
+программы. Тогда они полностью проигнорировали отзывы и написали в отчете,
+что люди, по-видимому, удовлетворены текущим положением. Понимаете, люди из
+сообщества свободного программного обеспечения попросили: &ldquo;Посылайте,
+пожалуйста, отзывы не только в бюро, но и нам, чтобы мы могли опубликовать
+их&rdquo;. Так что они опубликовали эти отзывы, которые были в целом
+отрицательны. Этого никак нельзя было бы предположить, глядя на отчет,
+опубликованный Патентным бюро Великобритании.
+</p>
+
+<p>
+В Патентном бюро Великобритании пользуются выражением &ldquo;технический
+эффект&rdquo;. Значение этого выражения можно растягивать в неимоверных
+пределах. Вам предлагают считать, что это значит, что программная идея будет
+патентоспособна, только когда она тесно связана с конкретными физическими
+операциями. Если бы это истолковывали так, то проблема по большей части была
+бы решена. Если бы можно было патентовать только те программные идеи,
+которые имеют прямое отношение к конкретному техническому, физическому
+эффекту, который вы могли бы запатентовать, если бы не пользовались никакой
+программой, то это было бы приемлемо. Проблема заключается в том, что это
+понятие можно растягивать. Результат, который получают при работе любой
+программы, можно описать как физический эффект. Чем этот физический эффект
+отличается от любого другого? Да тем, что это результат вычислений. В
+результате Патентное бюро Великобритании предлагает что-то, что выглядит как
+путь к практически полному решению проблемы, а на самом деле дает карт-бланш
+на патентование практически чего угодно.
+</p>
+
+<p>
+Люди из того же министерства занимаются также авторскими правами, у которых
+нет ничего общего с патентами на программы, кроме того, что ими занимаются
+те же люди. Это вопрос толкования недавней директивы Европейского союза об
+авторском праве, ужасного закона вроде <a
+href="http://www.eff.org/issues/dmca"> Закона об авторском праве цифрового
+тысячелетия</a> в США. Но у стран есть некоторое пространство для маневра
+при решении о том, как это реализовать. Великобритания предлагает самый
+драконовский из возможных путей реализации этой директивы. Если реализовать
+ее должным образом, можно сильно снизить вред, который она
+причинит. Кажется, есть определенная группа, <a
+href="http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/">
+Департамент торговли и промышленности [архив]</a>, которую нужно
+обуздать. Необходимо поставить их деятельность под контроль. Прекратить
+создание ими новых форм власти.
+</p>
+
+<p>
+Патенты на программы связывают каждого разработчика программ и каждого
+пользователя компьютера новой формой бюрократии. Если бы предприятия, в
+которых применяются компьютеры, осознавали, сколько это может причинить им
+неприятностей, они бы взялись за оружие, и я уверен, что они могут это
+прекратить. Предприниматели не любят, когда их связывают бюрократией.
+</p>
+
+<p>
+Конечно, иногда она выполняет важную задачу. Есть некоторые сферы, в которых
+мы хотели бы от государственных органов Великобритании большего усердия,
+когда они связывают определенные предприятия бюрократией, например при
+транспортировке животных&nbsp;(<a href="#f4">4</a>). Но в некоторых случаях,
+когда это не выполняет никакой задачи, кроме создания искусственных
+монополий с тем, чтобы кто-то мог мешать развитию программ, выжимать из
+разработчиков и пользователей деньги&nbsp;&mdash; в этих случаях мы должны
+отказываться от нее.
+</p>
+
+<p>
+Нам нужно осведомлять руководителей о том, что им будет от патентов на
+программы. Заручитесь их поддержкой в <a href="http://www.ffii.org/"> борьбе
+против патентов на программы в Европе</a>.
+</p>
+
+<p>
+Битва еще не завершена. Ее еще можно выиграть.
+</p>
+
+<h3>Примечания</h3>
+<ol>
+ <li id="f1">В автоматической коробке передач приблизительно триста-четыреста разных
+частей, а коробка передач, вообще говоря, самый сложный компонент
+автомобиля. На разработку коробки передач может уйти от шести месяцев до
+года, и даже тогда может потребоваться еще больше времени, чтобы собрать и
+отладить ее. А в программе из пятисот или шестисот функциональных элементов
+было бы от двухсот до трехсот строк собственно текста программы, и у
+хорошего программиста на ее написание, проверку и отладку ушло бы, вероятно,
+от одного дня до недели.</li>
+
+ <li id="f2">Я называю их &ldquo;патентами на программы&rdquo;, но что я в сущности имею
+в виду? Патентное бюро США официально не делит патенты на программные и
+прочие. Так что фактически на вас могут подать в суд за написание программы
+из-за любого патента, который может распространяться на какие-то
+программы. Патенты на программы&nbsp;&mdash; это патенты, которые
+потенциально могут распространяться на программы, патенты, из-за которых на
+вас потенциально могут подать в суд за то, что вы написали программу.</li>
+
+ <li id="f3">6 июля 2005 года Европейский парламент отверг директиву о патентах на
+программы 648&nbsp;голосами из 680. Однако мы не должны забывать о проблеме
+патентов на программы, поскольку те, кто настаивал на патентовании, пытаются
+воскресить отброшенную недавно директиву. Нам также следует позаботиться о
+том, чтобы Европейское патентное бюро и национальные бюро в разных странах
+Европейского союза прекратили выдавать патенты на программы, являющиеся
+частью другого рода изобретений.</li>
+
+ <li id="f4">Чтобы сдерживать распространение заразных болезней.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Этот очерк публикуется в сборнике <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные
+программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда
+М. Столмена</cite></a></p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2002, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Richard
+Stallman<br />Copyright &copy; 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Free
+Software Foundation, Inc. (translation)</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без
+производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2020/08/17 10:32:06 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>