summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html919
1 files changed, 919 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html
new file mode 100644
index 0000000..1e1eecd
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/shouldbefree.html
@@ -0,0 +1,919 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/shouldbefree.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Почему программы должны быть свободны - Проект GNU - Фонд свободного
+программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/shouldbefree.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Почему программы должны быть свободны</h2>
+
+<p>
+<a href="http://www.stallman.org/"><strong>Ричард Столмен</strong></a></p>
+<h3 id="introduction">Введение</h3>
+<p>
+Существование программ неизбежно поднимает вопрос о том, как должны
+приниматься решения по их использованию. Например, представьте, что некто, у
+кого есть копия программы, встречает того, кто хотел бы скопировать ее
+себе. Они могут скопировать программу, но кто должен решать, произойдет ли
+это? Двое участников? Или третья сторона, называемая
+&ldquo;правообладателем&rdquo;?</p>
+<p>
+ Разработчики программ обычно рассматривают эти вопросы в предположении, что
+критерий правильного ответа&nbsp;&mdash; максимизация их
+доходов. Политическая власть деловых кругов привела к тому, что государство
+признало и этот критерий, и решение, предложенное разработчиками: чтобы у
+программы был владелец, как правило, корпорация, связанная с ее разработкой.</p>
+<p>
+ Я хотел бы взглянуть на этот же вопрос, взяв в качестве критерия процветание
+и свободу общества в целом.</p>
+<p>
+ Не стоит искать ответа на вопрос в сегодняшней системе права: законы должны
+соответствовать этике, а не наоборот. Точно так же не решает вопроса и
+существующая практика, хотя она в состоянии подсказать возможные
+решения. Суждение можно вынести, только поняв, кому помогает, а кому вредит
+признание прав владельцев программ, почему это происходит и в какой
+мере. Другими словами, нам следует проанализировать затраты и выигрыш по
+отношению к обществу в целом, принимая во внимание личную свободу в той же
+степени, что и производство материальных ценностей.</p>
+<p>
+ В этом очерке я опишу последствия существования владельцев и покажу, что это
+приводит к убыткам. Я прихожу к заключению, что долг
+программистов&nbsp;&mdash; поощрять других обмениваться друг с другом,
+распространять, изучать и улучшать программы, которые мы пишем; другим
+словами, писать <a href="/philosophy/free-sw.html">&ldquo;свободные&rdquo;
+программы</a><a href="#f1">(1)</a>.</p>
+
+<h3 id="owner-justification">Как владельцы оправдывают свою власть</h3>
+<p>
+ Те, кому выгодна существующая система, в которой программы являются
+собственностью, выдвигают два аргумента в поддержку своих претензий на
+владение программой: эмоциональный и экономический.</p>
+<p>
+ Эмоциональный выглядит так: &ldquo;Я трудился в поте лица, вложил в эту
+программу свою душу, свое сердце. Она появилась благодаря <em>мне</em>, она
+<em>моя</em>!&rdquo;</p>
+<p>
+ Этот аргумент не требует серьезного опровержения. Чувство
+привязанности&nbsp;&mdash; одно из тех, которые программисты могут
+культивировать, когда им это удобно, но его можно избежать. Посмотрите, к
+примеру, как охотно те же самые программисты обычно уступают все права
+крупным корпорациям в обмен на заработную плату; эмоциональная привязанность
+таинственным образом исчезает. Вспомните, напротив, о великих художниках и
+мастерах средних веков, которые даже не подписывали своих работ. Для них имя
+художника было не важно. Значение имело то, что работа сделана, и цель,
+которой она будет служить. Такие взгляды преобладали сотни лет.</p>
+<p>
+ Экономический аргумент выглядит так: &ldquo;Я хочу разбогатеть (обычно это
+неточно описывают как &lsquo;заработать на жизнь&rsquo;), а если вы не
+позволите мне разбогатеть на программировании, я не буду
+программировать. Все остальные похожи на меня, поэтому никто вообще не будет
+писать программы. И тогда вы останетесь безо всяких программ!&rdquo; Эта
+угроза обычно замаскирована под дружеский совет мудреца.</p>
+<p>
+ Позднее я разъясню, почему эта угроза&nbsp;&mdash; блеф. Сначала я хочу
+рассмотреть неявное предположение, которое лучше видно в другой формулировке
+этого аргумента.</p>
+<p>
+ Эта формулировка начинается со сравнения общественной пользы между
+несвободной программой и отсутствием программы вообще, далее делается вывод,
+что в целом разработка несвободных программ полезна и должна
+поощряться. Посылка ошибочна, поскольку сравниваются лишь два возможных
+исхода&nbsp;&mdash; несвободные программы и отсутствие программ&nbsp;&mdash;
+и предполагается, что других возможностей нет.</p>
+<p>
+ В условиях авторского права на программы разработка программ обычно связана
+с наличием владельца, контролирующего их использование. Пока эта связь
+существует, нам часто приходится выбирать между несвободными программами и
+отсутствием программ. Однако эта связь не является ни естественной, ни
+неизбежной; она является следствием конкретного решения в области
+социально-правовой политики, которое мы оспариваем: решения признать
+имущественные права. Если ставить вопрос как выбор между несвободными
+программами и отсутствием программ, то решение напрашивается само собой.</p>
+
+<h3 id="against-having-owners">Аргументы против наличия владельцев</h3>
+<p>
+ Вопрос, который нас интересует&nbsp;&mdash; должна ли разработка программ
+быть связана с наличием владельцев, ограничивающих их использование?</p>
+<p>
+ Чтобы решить его, мы должны обсудить социальные последствия обоих видов
+деятельности <em>независимо</em>: последствия от разработки программ
+(независимо от условий их распространения) и последствия от ограничения их
+использования (подразумевается, что программы уже разработаны). Если один из
+этих видов деятельности полезен, а другой вреден, то нам лучше разорвать
+связь между ними и заниматься только полезным.</p>
+<p>
+ Иначе говоря, если ограничение обмена программой, которая уже разработана,
+наносит вред всему обществу, то порядочный разработчик откажется от
+возможности так поступать.</p>
+<p>
+ Чтобы определить последствия ограничений на обмен, нам потребуется сравнить
+ценность для общества ограниченной (т.&nbsp;е. несвободной) программы и той
+же программы, доступной каждому. Это значит сравнить два возможных мира.</p>
+<p>
+ Этот анализ также дает ответ на выдвигаемое иногда простое возражение, что
+&ldquo;выгода вашего соседа, которому вы скопируете программу,
+компенсируется вредом, наносимым владельцу&rdquo;. Это возражение
+предполагает, что выгода и ущерб равны по величине. Наш анализ сопоставляет
+эти величины и показывает, что выгода гораздо больше.</p>
+<p>
+ Чтобы разъяснить этот аргумент, давайте применим его к другой отрасли:
+прокладке дорог.</p>
+<p>
+ Можно финансировать строительство всех дорог за счет сбора пошлин. Это
+привело бы к строительству пунктов сбора пошлин на каждом углу. Такая
+система предоставила бы прекрасный стимул к улучшению дорог. Она также
+хороша тем, что пользователи каждой отдельно взятой дороги платят именно за
+нее. Однако пункт сбора пошлин&nbsp;&mdash; это искусственное препятствие
+размеренной езде,&mdash; искусственное потому, что не является следствием
+принципов действия автомобиля или дороги.</p>
+<p>
+ Сравнивая пользу от свободных дорог с пользой от тех, на которых взимается
+пошлина, мы обнаруживаем, что (при прочих равных условиях) дороги без
+пунктов сбора дешевле прокладывать и дешевле эксплуатировать, они
+эффективнее и безопаснее<a href="#f2">(2)</a>. В бедной стране пошлины могут
+сделать дороги недоступными для многих граждан. Следовательно, беспошлинные
+дороги предлагают обществу больше выгод при меньшей стоимости, они
+предпочтительны для общества. Поэтому обществу следует принять решение
+финансировать строительство дорог по-другому, без помощи пунктов сбора
+пошлин. Пользование дорогой, как только ее построят, нужно делать свободным.</p>
+<p>
+ Когда защитники сбора пошлины предлагают ее <em>исключительно</em> как
+способ получения средств, они искажают оценку доступных альтернатив. Пункты
+сбора действительно приносят средства, но они ведут и к другому: фактически,
+они ухудшают дорогу. Дорога с пошлинами не так хороша, как
+свободная. Большее количество или технически лучшее качество дорог может не
+быть улучшением, если означает замену свободных дорог дорогами со сбором
+пошлин.</p>
+<p>
+ Безусловно, деньги для строительства свободной дороги необходимы, и общество
+должно так или иначе заплатить. Однако из этого не следует, что пункты сбора
+неизбежны. Мы, кому во всяком случае придется платить, получим больше за те
+же деньги, если приобретем свободную дорогу.</p>
+<p>
+ Я не утверждаю, что дорога, где взимают пошлины, хуже, чем отсутствие дорог
+вообще. Так было бы, если бы пошлина была столь высока, что почти никто не
+стал бы пользоваться дорогой&nbsp;&mdash; но вряд ли сборщики пошлин будут
+так поступать. Однако поскольку пункты сбора пошлин вызывают значительные
+неудобства и расходы, то лучше собирать средства так, чтобы это мешало
+меньше.</p>
+<p>
+ Чтобы применить этот аргумент к разработке программ, сейчас я покажу, что
+&ldquo;пункты сбора пошлины&rdquo; для полезных программ обходятся обществу
+недешево: они удорожают создание и распространение программ и снижают их
+эффективность и удобство пользования ими. Отсюда следует, что разработка
+программ должна стимулироваться как-то по-другому. Затем я изложу другие
+методы стимулирования и (в пределах действительной необходимости)
+финансирования разработки программ. </p>
+
+<h4 id="harm-done">Вред от ограничений на программы</h4>
+<p>
+ Представим на минуту, что программа уже разработана, все необходимые для ее
+разработки выплаты уже сделаны, и теперь общество должно решить, сделать ее
+несвободной или разрешить свободный обмен и пользование. Предположим, что
+наличие этой программы желательно<a href="#f3">(3)</a>.</p>
+<p>
+ Ограничения на передачу и модификацию программы не могут помочь в ее
+применении. Они могут лишь помешать. Следовательно, эффект может быть только
+отрицательным. Но насколько он велик? И какого рода?</p>
+<p>
+ Из таких препятствий проистекает три вида материального ущерба:</p>
+
+<ul>
+<li>Меньшее количество людей воспользуется программой.</li>
+
+<li>Никто из пользователей не сможет исправить или адаптировать программу.</li>
+
+<li>Другие разработчики не смогут учиться на этой программе или опираться на нее
+в новых работах.</li>
+</ul>
+
+<p>
+ У каждого вида материального ущерба есть сопутствующая форма
+психологического вреда. Под этим понимается действие, которое решения людей
+оказывают на их дальнейшие ощущения, склонности и предрасположенности. Затем
+эти перемены в стиле мышления влияют на их отношения с окружающими и могут
+иметь осязаемые последствия.</p>
+<p>
+ Упомянутые три вида материального ущерба уничтожают часть пользы, которую
+могла бы принести программа, но не сводят ее к нулю. Если они уничтожают
+почти всю ценность программы, то ее написание наносит обществу вред,
+состоящий по максимуму из затрат на разработку этой программы. Можно
+показать, что программа, которую выгодно продавать, должна приносить
+некоторый чистый прямой материальный доход.</p>
+<p>
+ Однако с учетом сопутствующего психологического ущерба вред, который может
+нанести разработка несвободных программ, ничем не ограничен.</p>
+
+<h4 id="obstructing-use">Затруднение пользования программами</h4>
+<p>
+ Первый уровень вреда&nbsp;&mdash; затруднение простого пользования
+программой. Предельная стоимость копии программы близка к нулю (и вы можете
+оплатить эту стоимость, проделав работу самостоятельно), так что в условиях
+свободного рынка ее цена была бы почти нулевой. Лицензионная плата
+значительно сдерживает применение программы. Если полезная многим программа
+несвободна, гораздо меньшее число людей воспользуется ею.</p>
+<p>
+ Легко показать, что общая польза от программы для общества снижается, если
+ей назначить владельца. Каждый потенциальный пользователь программы, встав
+перед необходимостью платить, чтобы воспользоваться ею, может принять
+решение заплатить, но может и отказаться от пользования программой. Когда
+пользователь решает заплатить, происходит перенос ценностей от одной стороны
+к другой, суммарное достояние не меняется. Но каждый раз, когда кто-то
+отказывается от пользования программой, это наносит ему вред, не принося
+никому выгоды. Сумма отрицательных чисел и нулей всегда отрицательна.</p>
+<p>
+ Но это не сокращает затраты труда на <em>разработку</em> программы. В
+результате производительность процесса в целом, измеренная как
+удовлетворение нужд пользователей, доставленное часом работы, снижается. </p>
+<p>
+ Это отражает принципиальную разницу между копиями программ и автомобилей,
+стульев или бутербродов. Машина для копирования материальных объектов
+существует лишь на страницах научно-фантастических книг, а копировать
+программы легко; любой может произвести столько копий, сколько нужно, с
+очень небольшими затратами. Для материальных объектов этому мешает закон
+сохранения вещества&nbsp;&mdash; каждую следующую копию приходится создавать
+из сырья точно так же, как и первую.</p>
+<p>
+ В случае материальных объектов сдерживать их использование разумно,
+поскольку для изготовления меньшего количества объектов нужно меньше сырья и
+труда. Существуют и начальные затраты, и затраты на разработку, которые
+распределяются по всей выпускаемой продукции. Но пока предельная стоимость
+производства значительна, добавление к ней доли затрат на разработку не
+вносит качественной разницы. И для этого не требуется ограничивать свободу
+обычных пользователей.</p>
+<p>
+ Однако назначение цен на то, что в противном случае было бы бесплатно,
+приводит к качественному сдвигу. Централизованно установленная плата за
+распространение программы становится мощным сдерживающим фактором.</p>
+<p>
+ Более того, централизованное производство, практикуемое сегодня,
+неэффективно даже как способ доставки копий программ. Эта система включает
+укладку физических дисков и лент в ненужные упаковки, доставку больших
+партий по всему миру и складирование их перед продажей. Стоимость всего
+этого представляется как накладные расходы; на самом деле это часть растрат,
+вызванных существованием владельцев программ.</p>
+
+<h4 id="damaging-social-cohesion">Нарушение сплоченности общества</h4>
+<p>
+ Предположим, что как вы, так и ваш сосед сочли полезным использовать некую
+программу. Заботясь о его благе, вы должны ощущать, что правильный выход из
+положения&nbsp;&mdash; позволить вам обоим использовать ее. Если позволить
+воспользоваться программой лишь одному из вас, запрещая другому, то это
+разобщит вас; ни вы, ни ваш сосед не должны считать это приемлемым.</p>
+<p>
+ Подписать типичное лицензионное соглашение на программу означает предать
+своего соседа: &ldquo;Я обещаю лишить моего соседа этой программы, лишь бы у
+меня самого была копия&rdquo;. Люди, делающие такой выбор, испытывают
+внутреннее психологическое побуждение оправдать его, принижая важность
+помощи окружающим&nbsp;&mdash; таким образом, страдает социальная
+атмосфера. Таков психологический ущерб, связанный с материальным вредом,
+который вызван затруднением использования программы.</p>
+<p>
+ Многие пользователи бессознательно признают безнравственность отказа от
+обмена, и поэтому они решают все равно обмениваться программами, невзирая на
+лицензии и законы. Но нередко из-за этого они чувствуют себя виноватыми. Они
+знают, что должны нарушить закон, чтобы оставаться добрыми соседями, но при
+этом продолжают признавать авторитет закона и делают вывод, что быть добрыми
+соседями (какими они являются) гадко и позорно. Это тоже разновидность
+психологического ущерба, но его можно избежать, решив, что подобные лицензии
+и законы лишены нравственной силы.</p>
+<p>
+ Программисты также несут психологический ущерб, понимая, что многим
+пользователям их работа будет недоступна. Это ведет к тому, что они
+склоняются к цинизму и отрицанию. Программист может с энтузиазмом описывать
+работу, которую находит технически восхитительной, но когда его спросишь:
+&ldquo;Можно мне будет воспользоваться ею?&rdquo; он сникает и соглашается с
+тем, что ответ будет отрицателен. Чтобы избежать чувства неуверенности, он
+либо игнорирует этот факт большую часть времени, либо принимает циничную
+позицию, чтобы умалить его важность. </p>
+<p>
+ Со времен Рейгана наибольшим дефицитом в Соединенных Штатах были не
+технические нововведения, а готовность сотрудничать на благо общества. Нет
+никакого смысла поощрять первое за счет последнего.</p>
+
+<h4 id="custom-adaptation">Затруднение индивидуальной доработки программ</h4>
+<p>
+ Второй уровень материального вреда&nbsp;&mdash; отсутствие возможности
+доработать программу. Легкость модификации программ&nbsp;&mdash; одно из их
+грандиозных преимуществ перед прежней техникой. Но большинство коммерчески
+доступных программ недоступно для изменений даже после того, как вы их
+купите. Вы можете лишь взять их, как &ldquo;черный ящик&rdquo;, или
+отказаться&nbsp;&mdash; и это все.</p>
+<p>
+ Программа, которую вы можете запускать, состоит из последовательности чисел,
+значение которых трудно понять. Никому, даже хорошему программисту, не легко
+изменить их, чтобы программа делала что-нибудь другое.</p>
+<p>
+ Программисты обычно работают с &ldquo;исходными текстами&rdquo; программы,
+которые написаны на таких языках программирования, как Фортран или&nbsp;Си.
+В них применяются имена, чтобы обозначить используемые данные и части
+программы, а операции представляются такими символами, как &lsquo;+&rsquo;
+для сложения и &lsquo;-&rsquo; для вычитания. Языки созданы для того, чтобы
+помочь программистам читать и править программы. Приведем в качестве примера
+программу вычисления расстояния между двумя точками на плоскости:</p>
+
+<pre>
+ float
+ distance (p0, p1)
+ struct point p0, p1;
+ {
+ float xdist = p1.x - p0.x;
+ float ydist = p1.y - p0.y;
+ return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
+ }
+</pre>
+<p>
+ Не важно, что означает этот исходный текст; важно, что он выглядит как
+математические выражения, и для человека, знающего этот язык
+программирования, это будет осмысленным и ясным текстом. Напротив, вот эта
+же программа в том виде, в котором она исполняется на компьютере, каким я
+обычно пользовался, когда писал эти строки:
+</p>
+
+<pre>
+ 1314258944 -232267772 -231844864 1634862
+ 1411907592 -231844736 2159150 1420296208
+ -234880989 -234879837 -234879966 -232295424
+ 1644167167 -3214848 1090581031 1962942495
+ 572518958 -803143692 1314803317
+</pre>
+
+<p>
+ Исходные тексты полезны (по меньшей мере, потенциально) каждому пользователю
+программы. Но большинству пользователей не позволено иметь копий исходных
+текстов. Обычно исходные тексты несвободной программы сохраняются владельцем
+в секрете, чтобы никто другой не почерпнул что-нибудь из них. Пользователи
+получают только файлы с непонятными числами, которые будут исполняться
+компьютером. Это значит, что изменять программу может лишь ее владелец.</p>
+<p>
+ Однажды моя знакомая рассказывала мне, как она около шести месяцев работала
+программистом в банке; она писала программу, сходную с тем, что было
+коммерчески доступно. Она была убеждена, что если бы удалось достать
+исходные тексты той коммерчески доступной программы, ее легко можно было бы
+приспособить к их нуждам. Банк был готов заплатить за это, но ему этого не
+дали&nbsp;&mdash; исходные тексты были секретны. В результате ей пришлось в
+течение полугода выполнять работу, которая вошла в валовой национальный
+продукт, но в действительности была потраченной впустую.</p>
+<p>
+ Лаборатория искусственного интеллекта Массачусетского технологического
+института где-то в 1977&nbsp;году получила в подарок от
+&ldquo;Ксерокс&rdquo; графический принтер. Он управлялся свободными
+программами, которые мы дополнили многими удобными особенностями. Например,
+программа уведомляла пользователя сразу же по завершении печати. В случае
+любых затруднений, например, когда кончалась или застревала бумага,
+программа немедленно оповещала всех пользователей, у кого в очереди на
+печать были задания. Эти особенности способствовали размеренной работе.</p>
+<p>
+ Позднее &ldquo;Ксерокс&rdquo; предоставила лаборатории новый, более быстрый
+принтер, один из первых лазерных принтеров. Он работал под управлением
+несвободных программ, работавших на специально выделенном компьютере, так
+что мы не могли добавить туда ни одной из наших любимых особенностей. Мы
+могли организовать отправку уведомления, когда задание посылалось на машину,
+управлявшую принтером, но не тогда, когда оно действительно выполнялось (и
+задержка была обычно значительной). Определить, когда распечатывалось
+задание, было невозможно, мы могли только гадать. И никому не сообщалось,
+что застряла бумага, так что принтер нередко простаивал по часу без
+обслуживания.</p>
+<p>
+ Системные программисты лаборатории были в состоянии решать такие проблемы,
+может быть, не хуже самих авторов программы. Компания &ldquo;Ксерокс&rdquo;
+не была заинтересована в устранении этих проблем; она решила и нам не
+позволять сделать это, так что нас заставили смириться с этими
+проблемами. Это так никогда и не исправили.</p>
+<p>
+ Большинство хороших программистов испытывало такое разочарование. У банка
+были средства, чтобы решить проблему, разработав новую программу с нуля, но
+обыкновенному пользователю, как бы квалифицирован он ни был, остается только
+махнуть рукой.</p>
+<p>
+ Такие неудачи несут в себе психологический вред&nbsp;&mdash; они подрывают
+уверенность в себе. Жизнь в доме, который вы не можете обустроить под свои
+нужды, деморализует. Она ведет к безучастности и нерешительности, которые
+могут распространиться и на другие стороны жизни. Люди, испытывающие такие
+чувства, несчастливы и не могут хорошо работать.</p>
+<p>
+ Представьте себе, что было бы, если бы кулинарные рецепты были захвачены
+кем-то, подобно программам. Вы спросили бы: &ldquo;Как мне изменить этот
+рецепт, чтобы в нем не было соли?&rdquo;, а шеф-повар ответил бы: &ldquo;Как
+вы смеете порочить мой рецепт, дитя моего ума и вкуса, пытаясь копаться в
+нем? Кто вы такой, чтобы править мой рецепт и устранять его
+недостатки?!&rdquo;</p>
+<p>
+ &ldquo;Но врач не рекомендовал мне употреблять в пищу соль! Что мне делать?
+Не могли бы вы исключить соль для меня?&rdquo;</p>
+<p>
+ &ldquo;Я с радостью сделаю это, только заплатите миллион
+рублей&rdquo;. Поскольку владелец располагает монополией на модификации, у
+него нет склонности запрашивать мало. &ldquo;Правда, прямо сейчас у меня нет
+времени. Я занят в комиссии по созданию нового рецепта галет для
+военно-морских сил. Я смогу заняться вами где-то через пару лет&rdquo;.</p>
+
+<h4 id="software-development">Затруднение разработки программ</h4>
+<p>
+ Третья разновидность материального ущерба затрагивает разработку
+программ. Разработка программ традиционно является эволюционным процессом,
+когда разработчик берет существующую программу и частично переписывает ее,
+добавляя одну новую особенность, а затем кто-нибудь другой частично
+переписывает ее, добавляя другую особенность; в некоторых случаях это
+продолжается свыше двадцати лет. В это время фрагменты программы могут
+&ldquo;разбираться на запчасти&rdquo;, из которых складываются заделы для
+новых программ.</p>
+<p>
+ Наличие владельцев препятствует такой эволюции, делая необходимым каждый раз
+приступать к разработке программы с самого начала. Оно также не позволяет
+новичкам изучать существующие программы, чтобы ознакомиться с полезными
+приемами или хотя бы с тем, как можно структурировать крупные программы.</p>
+<p>
+ Кроме того, владельцы противостоят образованию. Я встречал блестящих
+студентов, изучающих вычислительную технику, которые никогда не видели
+исходных текстов большой программы. Они, может быть, хорошо пишут небольшие
+программы, но они не могут начать перенимать новые для себя навыки создания
+крупных программ, если они не видят, как это делали другие. </p>
+<p>
+ Во всех областях интеллектуальной деятельности можно покорить более
+грандиозные высоты, стоя на плечах других. Но это, вообще говоря, больше не
+разрешено в области программирования&nbsp;&mdash; вы можете опираться лишь
+на людей, работающих <em>в вашей компании</em>.</p>
+<p>
+ Связанный с этим психологический вред затрагивает дух научного
+сотрудничества, который традиционно был столь силен, что ученые
+сотрудничали, даже когда их страны воевали друг с другом. Действуя в таком
+духе, японские океанографы, покидая свою лабораторию на острове в Тихом
+океане, тщательно законсервировали свои работы для наступавших ВМС США и
+оставили им записку с просьбой должным образом позаботиться о них.</p>
+<p>
+ Экономический конфликт разрушил то, что пощадил конфликт
+международный. Сегодня ученые многих специальностей не публикуют в своих
+статьях достаточно информации, чтобы другие могли воспроизвести
+эксперимент. Они ограничиваются объемом, достаточным, чтобы читатели
+подивились тому, как много авторы смогли сделать. Ситуация бесспорно такова
+в области вычислительной техники, где исходные тексты программ, которые
+описываются, обычно секретны.</p>
+
+<h4 id="does-not-matter-how">Не имеет значения, как ограничивается обмен</h4>
+<p>
+ Я рассуждал о последствиях запрета копировать, изменять и дорабатывать
+программу. Я не конкретизировал, каким образом вводятся эти ограничения,
+поскольку это не влияет на сделанные выводы. Делается ли это с помощью
+защиты от копирования, авторского права, лицензий, шифрования, электронных
+ключей или серийных номеров аппаратуры&nbsp;&mdash; если таким образом
+<em>удается</em> ограничить применение, это наносит вред.</p>
+<p>
+ Одни из этих методов пользователи считают более отвратительными, чем
+другие. Я полагаю, что наиболее ненавистны те из методов, которые
+справляются со своей задачей.</p>
+
+<h4 id="should-be-free">Программы должны быть свободны</h4>
+<p>
+ Я показал, как владение программой&nbsp;&mdash; власть ограничивать ее
+изменение или копирование&nbsp;&mdash; становится помехой. Его негативные
+последствия широкомасштабны и важны. Отсюда следует, что владельцев программ
+в обществе быть не должно.</p>
+<p>
+ По-другому это можно понять так: на самом деле обществу нужны свободные
+программы, а несвободные программы&nbsp;&mdash; лишь слабая их
+замена. Неразумно поощрять заменитель, если нам нужно нечто другое.</p>
+<p>
+ Вацлав Гавел советовал нам &ldquo;заниматься своим делом потому, что оно
+полезно, а не только потому, что оно предоставляет возможность
+преуспеть&rdquo;. Предприятия по выпуску несвободных программ предлагают
+возможность успеха в своем собственном узком смысле, но это не то, что
+полезно для общества. </p>
+
+<h3 id="why-develop">Почему люди будут разрабатывать программы</h3>
+<p>
+ Если мы устраним авторское право как средство поощрять людей разрабатывать
+программы, то вначале будет разрабатываться меньше программ, но эти
+программы будут полезнее. Неясно, станут ли нужды пользователя в целом
+удовлетворяться лучше или хуже, но если положение ухудшится или если мы
+пожелаем тем не менее улучшить его, то есть и другие способы стимулировать
+разработку, подобно тому, как есть возможность финансировать дорожные работы
+помимо сбора пошлин. Перед рассказом о том, как это можно делать, я хотел бы
+поставить вопрос о том, насколько в действительности необходимо
+искусственное поощрение.</p>
+
+<h4 id="fun">Программирование увлекательно</h4>
+<p>
+ Есть ряд занятий, которые не привлекли бы практически никого, если бы они не
+приносили денег, например прокладка дорог. Но есть и другие области
+деятельности, в которых мало возможностей разбогатеть и которым люди
+посвящают себя из-за их привлекательности или предполагаемой ценности для
+общества. Примерами могут служить математическая логика, классическая
+музыка, археология и политические организации среди трудящихся. Люди
+соперничают, скорее с грустью, чем с ожесточением, за небольшое количество
+оплачиваемых должностей, ни одна из которых не оплачивается высоко. Они
+иногда даже платят за возможность работать в этой области, если могут себе
+это позволить.</p>
+<p>
+ Такая отрасль может преобразиться в одно мгновение, если в ней появляется
+возможность разбогатеть. Когда один из работающих богатеет, другие требуют
+того же. Вскоре все начинают требовать крупные суммы денег за то, что ранее
+делали для удовольствия. Спустя еще пару лет каждому, кто связан с этой
+деятельностью, будет смешно даже подумать, что в данной области можно
+работать без солидных финансовых оборотов. Они начнут советовать тем, кто
+выбирает дальнейший путь общества, обеспечить возможность таких оборотов,
+предписывая особые привилегии, власть и монополии как необходимые для этого
+условия.</p>
+<p>
+ Эти перемены произошли в области программирования в восьмидесятые годы
+XX&nbsp;века. В семидесятых выходили статьи о &ldquo;компьютеромании&rdquo;:
+пользователи &ldquo;зависали&rdquo; у терминалов, ограничиваясь сотней
+долларов в неделю на личные нужды. Всем было понятно, что люди нередко
+настолько любят программировать, что разрушают свои семьи. Сегодня
+общепринятым является мнение, что никто не будет программировать, кроме как
+за высокую плату. Люди позабыли о том, что знали в те времена.</p>
+<p>
+ Когда для данного времени верно, что большинство будет работать в некоторой
+области лишь за высокую плату, это не обязательно будет верно
+всегда. Динамика перемен может повернуть вспять, если общество приложит
+усилия. Если мы устраним возможность сильно разбогатеть, то спустя какое-то
+время, когда люди пересмотрят свои позиции, они опять будут стремиться
+работать в этой области ради удовольствия от выполненной работы.</p>
+<p>
+ Вопрос &ldquo;как платить программистам?&rdquo; становится проще, когда мы
+понимаем, что это не обязательно должно быть целое состояние. Простую жизнь
+финансировать легче.</p>
+
+<h4 id="funding">Финансирование свободных программ</h4>
+<p>
+ Учреждения, которые платят программистам, не обязательно должны быть фирмами
+по производству программ. Уже сейчас есть множество других организаций,
+которые могут это делать.</p>
+<p>
+ Производители оборудования находят необходимым поддерживать разработку
+программ, даже если не могут контролировать их использование. В
+1970&nbsp;году значительная часть их программ была свободной, поскольку они
+не задумывались об ограничениях. Сегодня растущая готовность производителей
+оборудования объединяться в консорциумы показывает их понимание, что на деле
+для них важно не владение программами.</p>
+<p>
+ Университеты проводят множество работ по программированию. Сегодня они часто
+торгуют своими результатами, но в семидесятых годах XX&nbsp;века такого не
+было. Можно ли сомневаться, что университеты будут разрабатывать свободные
+программы, если им не позволят торговать программами? Эти проекты могли бы
+поддерживаться теми же правительственными контрактами и дотациями, которые
+сегодня поддерживают разработку несвободных программ.</p>
+<p>
+ Сегодня обычна ситуация, когда университетские исследователи, чтобы получить
+средства на разработку системы, доводят ее практически до завершения и
+называют проект &ldquo;завершенным&rdquo;, а затем основывают компании,
+которые действительно заканчивают работу над ним и делают его
+полезным. Иногда они объявляют незавершенную версию &ldquo;свободной&rdquo;;
+если же они окончательно испорчены, то вместо этого получают исключительные
+права от университета. Это не секрет; это открыто признают все, кто этим
+занимается. Но если бы исследователи не подвергались искушению совершать
+подобное, они все равно продолжали бы свои исследования. </p>
+<p>
+ Программисты-разработчики свободных программ могут заработать на жизнь,
+продавая услуги, связанные с этими программами. Мне приходилось работать по
+найму над переносом <a href="/software/gcc/">компилятора Си GNU</a> на новое
+оборудование и расширениями интерфейса пользователя <a
+href="/software/emacs/">GNU Emacs</a>. (Я предлагаю эти улучшения обществу,
+когда они бывают готовы.) Кроме того, я провожу обучение, и за это мне
+платят.</p>
+<p>
+ Не я один работаю так; в настоящее время существует успешная растущая
+корпорация, которая занимается только такой работой. Несколько других
+компаний также предлагает коммерческую поддержку свободных программ системы
+GNU. Зарождается индустрия независимой поддержки программ&nbsp;&mdash;
+индустрия, которая может стать весьма обширной, если свободные программы
+станут преобладать. Она предоставляет возможности, обычно недоступные
+пользователям несвободных программ, за исключением очень богатых.</p>
+<p>
+ Такие новые учреждения, как <a href="/fsf/fsf.html">Фонд свободного
+программного обеспечения</a>, также могут содержать программистов. Основная
+часть поступлений фонда вносится пользователями, которые заказывают ленты по
+почте. Программы на этих лентах свободны, а это значит, что каждый
+пользователь может свободно копировать и изменять их, но многие все равно
+платят, чтобы получить копию. (Вспомните: выражение &ldquo;свободные
+программы&rdquo; относится к свободе, а не к цене.) Некоторые пользователи
+заказывают ленты, уже располагая копией нужной программы, чтобы тем самым
+оказать поддержку, которую мы, по их мнению, заслужили. Фонд также получает
+значительные пожертвования от производителей компьютеров.</p>
+<p>
+ Фонд свободного программного обеспечения&nbsp;&mdash; благотворительная
+организация, и его средства используются для найма возможно большего
+количества программистов. Если бы он был основан как коммерческое
+предприятие по распространению тех же самых свободных программ в обществе за
+ту же плату, сегодня он обеспечил бы очень хороший достаток своему
+основателю. </p>
+<p>
+ Поскольку фонд&nbsp;&mdash; благотворительная организация, программисты
+нередко работают для него за половину того, что они могли бы заработать в
+другом месте. Они делают это потому, что мы свободны от бюрократии, и
+потому, что ощущают удовлетворение от сознания, что применению их работы не
+будут мешать. Но прежде всего они поступают так потому, что программирование
+увлекательно. В дополнение к этому, многие полезные программы были написаны
+для нас безвозмездно. (Безвозмездно начали работать даже составители
+документации.)</p>
+<p>
+ Этим подтверждается, что программирование является одним из наиболее
+захватывающих видов деятельности наряду с музыкой и живописью. Не стоит
+опасаться, что никто не захочет программировать.</p>
+
+<h4 id="owe">Чем пользователи обязаны разработчикам?</h4>
+<p>
+ У пользователей программы существует разумная причина ощущать моральное
+обязательство помочь в ее поддержке. Разработчики свободных программ
+оказывают помощь пользователям в их деятельности, так что со стороны
+пользователей не только справедливо, но и дальновидно предоставлять им
+средства для продолжения работ.</p>
+<p>
+ Однако это не относится к разработчикам несвободных программ, поскольку тот,
+кто мешает другим, заслуживает наказания, а не награды.</p>
+<p>
+ Итак, мы пришли к парадоксу: разработчик полезных программ имеет право на
+поддержку со стороны пользователей, но любые попытки превратить это
+моральное обязательство в требование разрушают основание для этого
+обязательства. Разработчик может либо заслуживать награды, либо требовать
+ее, но не одновременно.</p>
+<p>
+ Я убежден, что порядочный разработчик, оказавшись лицом к лицу с этим
+парадоксом, должен поступать так, чтобы заслуживать награды, но ему следует
+также призывать пользователей к добровольным пожертвованиям. В конце концов
+пользователи научатся поддерживать разработчиков без принуждения, подобно
+тому, как они уже привыкли делать это для общественного радио и телевидения.</p>
+
+<h3 id="productivity">Что такое производительность программы? </h3>
+<p>
+ Если бы программы были свободны, программисты все равно нашлись бы, но
+возможно, в меньшем количестве. Было бы ли это плохо для общества?</p>
+<p>
+ Не обязательно. Сегодня в развитых странах меньше фермеров, чем в
+1900&nbsp;году, но мы не думаем, что это плохо для общества, поскольку эти
+немногие доставляют больше продуктов потребителям, чем многие в прошлом. Мы
+называем это повышением производительности труда. Свободные программы
+потребовали бы гораздо меньше программистов, чтобы удовлетворить
+потребности, благодаря повышению программной производительности на всех
+уровнях:</p>
+
+<ul>
+<li> Более широкое применение каждой разработанной программы.</li>
+<li> Возможность приспособить к своим нуждам существующие программы вместо того,
+чтобы писать новые с самого начала.</li>
+<li> Улучшение образования программистов.</li>
+<li> Исключение дублирования усилий по разработке.</li>
+</ul>
+
+<p>
+ Те, кто возражает против сотрудничества, утверждая, что это приведет к найму
+меньшего количества программистов, в действительности возражают против
+повышения производительности труда. И все же эти люди обычно согласны с
+широко распространенным убеждением, что отрасль программирования нуждается в
+повышении производительности. Как это может быть?</p>
+<p>
+ &rdquo;Программная производительность&rdquo; может означать два различных
+понятия: совокупную производительность разработки программ вообще и
+производительность отдельно взятых проектов. Общество желало бы повысить
+совокупную производительность, и самый прямой путь к этому&nbsp;&mdash;
+устранить искусственные помехи сотрудничеству, которые эту
+производительность снижают. Но исследователи, которые изучают
+&ldquo;программную производительность&rdquo;, сосредоточены исключительно на
+втором, ограниченном, толковании производительности, улучшение которой
+требует сложных технических усовершенствований.</p>
+
+<h3 id="competition">Неизбежна ли конкуренция?</h3>
+<p>
+ Неизбежно ли люди будут стараться соперничать, чтобы превзойти конкурентов?
+Возможно. Но соперничество само по себе не вредно, вредна <em>драка</em>.</p>
+<p>
+ Есть много видов конкуренции. Она может заключаться в попытках достичь
+большего, превзойти сделанное другими. Например, в старые добрые времена
+кудесники программирования состязались в том, кто заставит компьютер сделать
+самое удивительное или кто напишет самую короткую или быструю программу для
+некоторой задачи. Такое состязание может принести пользу каждому, <em>до тех
+пор, пока</em> сохраняется спортивный дух.</p>
+<p>
+ Конструктивного соперничества достаточно, чтобы стимулировать грандиозные
+достижения. Многие соревнуются в том, чтобы первыми посетить все страны
+мира, некоторые даже тратят на это целые состояния. Но они не подкупают
+капитанов, чтобы те высаживали соперников на необитаемых островах. Они
+согласны на то, чтобы победил лучший.</p>
+<p>
+ Соревнование перерастает в схватку, когда участники начинают стараться
+помешать другим вместо того, чтобы совершенствоваться самим&nbsp;&mdash;
+когда девиз &ldquo;Пусть победит лучший&rdquo; уступает место девизу
+&ldquo;Лучший или нет, я должен победить&rdquo;. Несвободные программы
+вредны&nbsp;&mdash; не потому, что являются разновидностью состязания, а
+потому, что представляют собой схватку между членами нашего общества. </p>
+<p>
+ Состязание предприятий не обязательно должно быть битвой. Например, когда
+конкурируют два бакалейных магазина, все их усилия направлены на улучшение
+собственной работы, а не на саботаж соперника. Но это не показатель особой
+приверженности к деловой этике; просто в данной области предпринимательства
+найдется не много возможностей сражаться, не прибегая к физическому
+насилию. Это характерно не для всех областей предпринимательства. Утаивание
+информации, которая могла бы содействовать прогрессу каждого, является
+формой схватки.</p>
+<p>
+ Идеология предпринимательства не подготавливает людей к тому, чтобы
+противиться искушению перейти от состязания к драке. В некоторых формах
+драка запрещена антимонопольным законодательством, законами о добросовестной
+рекламе и так далее, но вместо того, чтобы обобщить эти запреты до
+принципиального отказа от драк вообще, руководители компаний изобретают
+новые формы драки, которые не запрещены особым законом. Ресурсы общества
+разбазариваются на экономический эквивалент гражданской войны.</p>
+
+<h3 id="communism">&ldquo;Почему бы вам не уехать в Россию?&rdquo;</h3>
+<p>
+ В Соединенных Штатах каждый защитник взглядов, отличающихся от крайних форм
+эгоистичной вседозволенности, не раз слышал эти слова. Например, их бросали
+сторонникам национальной системы здравоохранения, подобной тем, что
+существуют во всех других высокоразвитых странах свободного мира. Их
+направляли в адрес защитников общественной поддержки искусств, также
+повсеместной в прогрессивных странах. Идея, что у граждан есть какие бы то
+ни было обязанности перед обществом, в Америке ассоциируется с
+коммунизмом. Но в какой мере эти идеи схожи?</p>
+<p>
+ Коммунизм в том виде, в каком он практиковался в Советском Союзе, был
+системой централизованного контроля, в которой регламентировалась всякая
+деятельность, якобы для общего блага, но на самом деле в интересах членов
+Коммунистической партии. И в которой копировальное оборудование тщательно
+охранялось, чтобы предотвратить незаконное копирование.</p>
+<p>
+ Американская система авторского права на программы практикует
+централизованный контроль распространения программ и охраняет копировальную
+технику с помощью автоматических схем защиты от копирования, чтобы
+предотвратить незаконное копирование.</p>
+<p>
+ Я, напротив, работаю над созданием системы, в которой люди свободны в
+решении о своих собственных действиях; в частности, могут свободно помогать
+своим соседям, свободно изменять и улучшать средства, которыми они
+пользуются в повседневной жизни. Системы, основанной на добровольном
+сотрудничестве и децентрализации.</p>
+<p>
+ Таким образом, если мы собираемся судить о взглядах на основании их сходства
+с русским коммунизмом, то коммунистами скорее следует называть владельцев
+программ.</p>
+
+<h3 id="premises">Вопрос о предпосылках</h3>
+<p>
+ В этой работе я предполагаю, что пользователь программы не менее важен, чем
+автор и даже наниматель автора. Другими словами, их интересы и нужды имеют
+равный вес, когда мы решаем, в каком направлении лучше всего действовать.</p>
+<p>
+ Это предположение признается не всеми. Многие утверждают, что наниматель
+автора принципиально важнее всех прочих. Они говорят, к примеру, что
+имущественные права на программы предназначены для предоставления нанимателю
+автора привилегий, которых он заслуживает&nbsp;&mdash; независимо от того,
+как это может сказаться на обществе. </p>
+<p>
+ Бесполезно пытаться доказать или опровергнуть эти положения. Доказательство
+требует общепризнанных положений. Поэтому то, о чем я хочу рассказать, по
+большей части адресовано тем, кто разделяет мои исходные положения или хотя
+бы интересуется, какие из них можно сделать выводы. Для тех, кто убежден,
+что владельцы важнее всех прочих, эта статья просто не предназначена.</p>
+<p>
+ Но почему большое количество американцев могло бы принять предположение,
+которое возвышает некоторых людей по значимости над всеми остальными?
+Частично благодаря убеждению, что это предположение является частью правовых
+традиций американского общества. Некоторые считают, что сомневаться в нем
+значит расшатывать основы общества.</p>
+<p>
+ Таким людям важно осознать, что эта предпосылка не является частью наших
+правовых традиций. Она никогда ею не была.</p>
+<p>
+ Так, в Конституции сказано, что назначение авторского права&nbsp;&mdash; в
+том, чтобы &ldquo;способствовать прогрессу науки и полезных
+искусств&rdquo;. Верховный суд пояснил это, постановив в процессе
+<em>&ldquo;Фокс фильм&rdquo; против Дойела</em>, что &ldquo;единственный
+интерес Соединенных Штатов и первичная цель наделения [авторско-правовой]
+монополией лежит во всевозможных выгодах, извлекаемых обществом из труда
+авторов&rdquo;.</p>
+<p>
+ Мы не обязаны соглашаться с Конституцией или Верховным судом (в свое время
+они смотрели сквозь пальцы на существование рабства). Поэтому их позиции не
+опровергают предположения о превосходстве владельцев. Но я надеюсь,
+понимание того, что эта посылка&nbsp;&mdash; крайне правое, а не традиционно
+признанное предположение, ослабит ее привлекательность.</p>
+
+<h3 id="conclusion">Заключение</h3>
+<p>
+ Нам приятно думать, что наше общество поощряет помощь ближнему своему, но
+всякий раз, когда мы награждаем кого-либо за создание помех или восхищаемся
+его богатством, нажитым таким образом, мы утверждаем обратное.</p>
+<p>
+ Захват программ&nbsp;&mdash; одна из форм нашей всеохватывающей готовности
+пренебречь благом общества во имя личной выгоды. Мы можем проследить это
+отношение от Рональда Рейгана до Дика Чейни, от &ldquo;Экксон&rdquo; до
+&ldquo;Энрон&rdquo;, от лопающихся банков до закрывающихся школ. Мы можем
+измерить его количеством бездомных и заключенных. Антисоциальный дух питает
+сам себя, поскольку чем больше мы видим, что другие нам не помогут, тем
+более бесполезным кажется помогать им. Такое общество катится прямиком в
+дремучий лес.</p>
+<p>
+ Если мы не хотим жить в таком лесу, мы должны сменить свою позицию. Мы
+должны приступить к распространению идеи, что хороший гражданин&nbsp;&mdash;
+тот, кто сотрудничает, когда это уместно, а не тот, кто успешно обирает
+других. Я надеюсь, что движение за свободное программное обеспечение поможет
+этому: по крайней мере в одной области человеческой деятельности мы сможем
+заменить дикий лес более эффективной системой, которая поощряет добровольное
+сотрудничество и зиждется на нем.</p>
+
+
+<h3 id="footnotes">Примечания</h3>
+
+<ol>
+<li id="f1">Слово &ldquo;свободный&rdquo; в выражении &ldquo;свободные программы&rdquo;
+подразумевает свободу, а не цену. Сумма, выплаченная за копию свободной
+программы, может быть нулевой, небольшой или (в редких случаях) довольно
+крупной.</li>
+
+<li id="f2">Если рассмотреть возможность загрязнения и возникновения пробок, то это не
+изменит выводов. Если мы хотим сделать вождение автомобиля более дорогим,
+чтобы затруднить его вообще, нерационально делать это с помощью пунктов
+сбора пошлин, поскольку они увеличивают как загрязнение, так и
+заторы. Гораздо лучше ввести налог на бензин. Аналогично, желание увеличить
+безопасность ограничением скорости тоже не имеет отношения к делу: дорога со
+свободным доступом повышает среднюю скорость, устраняя необходимость
+остановок и задержек независимо от заданной предельной скорости.</li>
+
+<li id="f3">Кто-то может обратить внимание, что существуют вредоносные программы,
+которые не должны быть доступны вообще, подобно базе личной информации Lotus
+Marketplace, которая была изъята из продажи вследствие неодобрения
+публики. Сказанное мной по большей части неприменимо в этом случае, но едва
+ли есть смысл защищать существование владельца на том основании, что он
+сделает эту программу менее доступной. Владелец не сделает ее
+<em>полностью</em> недоступной, как можно было бы желать в случае программы,
+использование которой считается разрушительным.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Этот очерк публикуется в сборнике <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/">&ldquo;Свободные
+программы, свободное общество: Избранные очерки
+Ричарда&nbsp;М.&nbsp;Столмена&rdquo;</a>.</p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<p>Copyright &copy; 1991, 1992, 1998, 2000, 2001, 2006, 2007, 2010, 2017, 2018,
+2020 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без
+производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+Перевод на русский язык: <br /> Copyright &copy; 2000 Сергей Короп <a
+href="mailto:svk@lib.ru">&lt;svk@lib.ru&gt;</a> <br /> Copyright &copy;
+2010, 2011, 2017 Free Software Foundation, Inc.</div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2020/07/01 17:03:00 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>