diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html | 2228 |
1 files changed, 2228 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html new file mode 100644 index 0000000..f87f2f7 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-nyu-2001-transcript.html @@ -0,0 +1,2228 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.79 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Свободные программы: свобода и сотрудничество - Проект GNU - Фонд свободного +программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-nyu-2001-transcript.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Свободные программы: свобода и сотрудничество</h2> + +<blockquote><p>Запись речи Ричарда Столмена “Свободные программы: свобода и +сотрудничество”, произнесенной в Нью-Йоркском университете в Нью-Йорке +(штат Нью-Йорк) 29 мая 2001 года.</p></blockquote> + +<div class="announcement"> +<blockquote><p>Есть также оригинал <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.txt">в +текстовом виде</a> и его <a +href="/philosophy/rms-nyu-2001-summary.txt">оглавление</a>.</p></blockquote> +</div> + +<p><b>Урецки</b>. Я Майк Урецки. Я закончил Училище предпринимательства +Штерна. Я также один из директоров Центра прогрессивной техники. От имени +факультета Информатики я хочу приветствовать вас здесь. Я хочу сказать +несколько слов перед тем, как передать слово Эду, который представит вам +выступающего.</p> + +<p>Университет — это место, где поощряются дебаты и ведутся +интересные дискуссии. А в крупном университете дискуссии особенно +интересны. И этот конкретный доклад, этот семинар, попадает как раз в разряд +таких дискуссий. Я нахожу, что обсуждение открытого исходного текста +особенно интересно. В том смысле... <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Я занимаюсь свободными программами. Открытый исходный +текст — это другое движение. <i>[смех, аплодисменты]</i></p> + +<p><b>Урецки</b>. Когда я в шестидесятых начал работать в этой отрасли, по сути +все программы были свободны. И мы пошли по кругу. Они стали свободны, а +потом производители программ, из необходимости расширять свой рынок, двинули +их в другом направлении. Множество разработок, которые появились с +персональными компьютерами, двигались по точно такому же кругу.</p> + +<p>Есть один интереснейший французский философ, Пьер Леви, он говорит о +движении в этом направлении, а также о движении в киберпространстве как +связанном не только с техникой, но и с общественной перестройкой, +политической перестройкой, ее приносят перемены в отношениях, которые +улучшат благосостояние человечества. И мы надеемся, что этот диспут ведет +нас в этом направлении, что этот диспут всколыхнет многие дисциплины, +которые обычно мирно дремлют в университете. Мы ожидаем очень интересных +дискуссий. Я передаю слово Эду.</p> + +<p><b>Шонберг</b>. Я Эд Шонберг с факультета Информатики Института +Куранта. Позвольте мне поприветствовать всех пришедших сюда. В общем и в +частности конферансье — это бесполезный аспект публичных +выступлений, но в этом случае они в действительности полезны, как легко +показал Майк, потому что конферансье, например, сказал ему, сделав неточные +замечания, может позволить ему поправить и уточнить и <i>[смех]</i> ввести +дискуссию в нужное русло.</p> + +<p>Итак, позвольте мне как можно более кратко представить того, кто в этом не +нуждается. Ричард — отличный пример человека, который, действуя +на местном уровне, начал мыслить глобально, столкнувшись с проблемами +недоступности исходного текста драйверов принтера в Лаборатории +искусственного интеллекта много лет назад. Он развил состоятельную +философию, которая заставила всех нас пересмотреть свои взгляды на то, как +производятся программы, на то, что означает интеллектуальная собственность и +на то, что в действительности представляет сообщество программного +обеспечения. Позвольте мне поприветствовать Ричарда. <i>[аплодисменты]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Не одолжит ли мне кто-нибудь часы? <i>[смех]</i> +Спасибо. Итак, я благодарю Microsoft за предоставление мне возможности +<i>[смех]</i> быть на этой платформе. Несколько последних недель я +чувствовал себя как автор, книга которого по стечению обстоятельств где-то +запрещена <i>[смех]</i>. Только во всех статьях об этом приводится неверное +имя автора, потому что Microsoft описывает GNU GPL как лицензию открытого +исходного текста, и большинство публикаций в прессе это +повторяют. Большинство людей (конечно, не по своей вине) просто не осознают, +что наша работа никак не связана с открытым исходным текстом, что мы вообще +проделали основную часть работы еще до того, как люди ввели выражение +“открытый исходный текст” в обиход.</p> + +<p>Мы участвуем в движении за свободные программы, и я собираюсь говорить о +том, в чем состоит это движение, в чем его смысл, что мы сделали, и, +поскольку мероприятие частично финансируется училищем предпринимательства, я +остановлюсь немного подробнее, чем обычно, на связи свободных программ с +предпринимательством, а также с другими сферами общественной жизни.</p> + +<p>Так вот, кто-то из вас, может быть, никогда не писал программ для +компьютеров, но вы, возможно, готовите. А раз вы готовите, если только вы не +гений, вы, наверное, пользуетесь рецептами. А раз вы пользуетесь рецептами, +то вам, наверное, доводилось получать копию рецепта от знакомого, который им +поделился. И вам, наверное, доводилось — если вы только не совсем +новичок — менять рецепт. Понимаете, в нем что-то указано, но вам +не обязательно повторять это в точности. Можно опустить какие-то +ингредиенты. Добавить грибы, потому что вы их любите. Положить меньше соли, +потому что врач советовал вам урезать себя в этом — неважно, что +именно. Можно даже вносить изменения побольше, если вы в этом понимаете. И +если вы внесли изменения в рецепт, приготовили для своих приятелей, а им это +понравилось, то не исключено, что кто-то из них спросит: “А можно мне +списать рецепт?” И что вы тогда сделаете? Можно выписать версию +рецепта с вашими изменениями и переписать ее для знакомого. Такого рода +действия естественны для функционально полезных рецептов любого рода.</p> + +<p>Так вот, рецепт очень похож на компьютерную программу. Компьютерная +программа очень похожа на рецепт: ряд шагов, которые нужно сделать, чтобы +получить какой-то желаемый для вас результат. Так что передать копию +компьютерной программы знакомому так же естественно. Вносить изменения в +нее, потому что работа, для выполнения которой она написана,— это не +совсем то, что вам нужно. Кому-то она отлично подошла, но вам нужно сделать +что-то другое. А когда вы ее изменили, она, скорее всего, будет полезна +другим. Может быть, у них есть задачи, сходные с вашими. Так что они +спросят: “А можно мне взять копию?” Конечно, если вы добрый +человек, вы копию дадите. Так поступают все порядочные люди.</p> + +<p>Итак, представьте, что было бы, если бы рецепты упаковывались в черные +ящики. Вы не видите ингредиентов, которые там используются, не говоря уж о +том, чтобы изменить их, представьте, что если вы делаете копию для +знакомого, вас называли бы пиратом и старались упрятать в тюрьму. Это +подняло бы волну возмущения всех тех, кто привык обмениваться рецептами. Но +на это-то и похож мир несвободных программ. Мир, в котором общая +порядочность в отношении других людей запрещена или не допускается.</p> + +<p>Так вот, почему я это заметил? Я заметил это потому, что в семидесятые годы +XX века мне посчастливилось стать частью сообщества программистов, +которые обменивались программами. Так вот, это сообщество могло провести +свою родословную практически к началу вычислительной техники. Однако в +семидесятые годы XX века сообщество, где люди обменивались программами, +было редкостью. К тому же это было что-то вроде крайнего случая, потому что +в лаборатории, где я работал, вся операционная система была программой, +которая разрабатывалась в нашем сообществе, и мы были готовы обмениваться +любой ее частью с кем угодно. Любой мог свободно зайти, посмотреть, забрать +копию и делать все, что ему было надо. В этих программах не было уведомлений +об авторских правах. Сотрудничество было нашим образом жизни. И этому образу +жизни ничто не угрожало. Мы не боролись за него. Нам не приходилось за это +бороться. Мы просто так жили. И, как мы думали, мы просто стали бы так жить +и дальше. Так что свободные программы были, но движения за свободные +программы не было.</p> + +<p>Но потом наше сообщество было разрушено рядом катастроф. В конце концов от +него не осталось и следа. У компьютера PDP-10, на котором мы вели всю свою +работу, кончилась техническая поддержка. Как вы знаете, наша +система — Несовместимая система разделения времени — +писалась с шестидесятых годов, так что ее писали на языке ассемблера. На нем +обычно и писались операционные системы в шестидесятых. Так что, конечно, +язык ассемблера идет под одну конкретную архитектуру компьютера; когда ее +перестают поддерживать, вся твоя работа идет прахом — от нее нет +никакого проку. Это-то с нами и случилось. Лет двадцать работы нашего +сообщества пошли прахом.</p> + +<p>Но перед тем как это произошло, у меня был опыт, который подготовил меня, +помог мне понять, что делать, помог подготовиться к тому, чтобы понять, что +делать, когда это произойдет, потому что в какой-то момент из Xerox в +Лабораторию искусственного интеллекта, где я работал, передали лазерный +принтер, это был превосходный подарок, потому что до этого ни у кого за +пределами компании Xerox лазерных принтеров не было. Принтер работал очень +быстро, печатал по странице в секунду, был превосходен во многих отношениях, +но он был ненадежен, потому что на самом деле это был скоростное +копировальное устройство, переделанное в принтер. А, как вы знаете, +копировальные устройства зажевывают бумагу, но рядом есть человек, чтобы +поправить ее. Принтер зажевывал бумагу, но никто этого не видел. Он +останавливался надолго.</p> + +<p>Ну вот, у нас была мысль, как решить эту проблему. Доработать принтер так, +чтобы каждый раз, когда принтер затыкается, машина, которая им управляет, +сообщала об этом нашей многопользовательской машине, а та — +пользователям, которые ждали распечатку, понимаете, чтобы она просила их +пойти поправить бумагу в принтере. Потому что как только они узнали бы, что +в принтере заело бумагу, конечно, если ждешь распечатку и узнаешь, что +принтер заткнулся, конечно, ты не будешь сидеть и ждать до скончания веков, +ты пойдешь и поправишь.</p> + +<p>Но тут мы зашли в тупик, потому что программа, которая управляла этим +принтером, не была свободна. Она поставлялась с принтером в виде одного +только исполняемого файла. Исходного текста у нас не было; в Xerox не желали +нам его дать. Так что, несмотря на наши навыки программирования — +ведь мы же написали свою собственную систему разделения времени — +мы никак не могли добавить эту возможность в программу принтера.</p> + +<p>И нам оставалось только страдать и ждать. На то, чтобы получить распечатку, +уходил час или два, потому что машину заклинивало большую часть времени. И +только изредка — ты ждешь час, думая: “Ладно, там +заедает. Подожду час и пойду за своей распечаткой”. А потом ты видишь, +что все это время он стоял и никто его не поправил. Так что ты его +поправляешь и ждешь еще полчаса. А когда приходишь опять, ты видишь, что его +опять заело — раньше, чем до тебя дошла очередь. Три минуты +печатал, тридцать — стоял. Просто злость берет. Но хуже всего, +что мы знали, что могли бы это исправить, но кто-то из эгоизма не давал нам +это сделать, мешал нам улучшить программу. Так что, конечно, мы ощущали +некоторое негодование.</p> + +<p>А потом я услышал, что у кого-то в университете Карнеги-Меллона есть копия +этой программы. Так что я побывал там, пошел к нему в контору и сказал: +“Привет, я из MIT. Можно мне получить исходный текст программы для +принтера?” А он ответил: “Нет, я обещал не давать вам +его”. <i>[смех]</i> Я опешил. Я был так... я так разозлился, и я не +знал, чем отплатить за это. Мне оставалось только повернуться и выйти +вон. Наверное, я хлопнул дверью. <i>[смех]</i> Потом я думал об этом, потому +что я осознал, что был свидетелем не просто отдельного перегиба, а +общественного явления, которое было важно и затрагивало массу людей.</p> + +<p>Это было... для меня... мне повезло, я только коснулся этого, но другим +приходилось постоянно жить внутри всего этого. Так что я долго думал об +этом. Понимаете, он обещал отказываться сотрудничать с нами — его +коллегами из MIT. Он предал нас. Но не только нас. Скорее всего, и вас тоже +<i>[указывая на одного из слушателей]</i>. И, скорее всего, и вас тоже +<i>[указывая на другого] [смех]</i>. И, наверное, и вас тоже <i>[указывая на +третьего]</i>. Вероятно, он предал большинство людей в этой +аудитории — может быть, за исключением немногих, кто +к 1980 году еще не родился. Потому что он обещал отказываться от +сотрудничества почти со всем населением планеты Земля. Он подписал договор о +неразглашении.</p> + +<p>Так вот, это было мое первое прямое столкновение с договором о +неразглашении, оно дало мне важный урок — урок был важен, потому +что большинство программистов проходят мимо него. Понимаете, я впервые +столкнулся с договором о неразглашении, причем я был жертвой. Я и вся моя +лаборатория были жертвами. А урок состоял в том, что у договоров о +неразглашении есть жертвы. Они не невинны. Они не безвредны. Большинство +программистов впервые сталкиваются с договором о неразглашении, когда их +приглашают подписать такой договор. И всегда есть соблазн — +какая-то выгода, которую они получают, когда подписывают это. Так что они +выдумывают отговорки. То они говорят: “Ну, ему все равно ни за что не +получить копию, почему бы мне не присоединиться к заговору, который лишает +его этого?” То они говорят: “Все так делают. Кто я такой, чтобы +идти против этого?” То они говорят: “Если я не подпишу, подпишет +кто-то другой”. Всевозможные отговорки, чтобы усыпить собственную +совесть.</p> + +<p>Но когда кто-то пригласил меня подписать договор о неразглашении, моя +совесть уже была чувствительна. Она помнила, как я злился, когда кто-то +обещал не помогать мне и всей моей лаборатории решить нашу проблему. И я не +мог развернуться и сделать то же самое кому-то другому, кто не сделал мне +ничего плохого. Понимаете, если бы кто-то просил меня обещать не +обмениваться какой-то полезной информацией с ненавистным врагом, я бы +согласился. Понимаете? Если кто-то сделал что-то плохое, он этого +заслуживает. Но посторонние — они мне ничего плохого не +сделали. Чем они заслужили такое обращение? Нельзя позволять себе плохо +обращаться со всем и каждым, иначе вы станете паразитом общества. Так что я +сказал: “Большое спасибо за то, что предложили мне этот замечательный +пакет программ. Но я не могу принять его с чистой совестью на условиях, +которые вы диктуете, так что я обойдусь без него. Большое +спасибо”. Таким образом, я никогда заведомо не подписывал договоров о +неразглашении общеполезной технической информации, такой как программы.</p> + +<p>Так вот, есть другие виды информации, которые поднимают другие этические +вопросы. Например, есть персональные данные. Понимаете, если бы хотели +поговорить со мной о том, что происходило между вами и вашим любовником, и +просили бы меня никому не говорить — понимаете, я мог бы +хранить — я мог бы согласиться хранить это между нами, потому что +это не общеполезная техническая информация. По крайней мере, скорее всего, +не общеполезная. <i>[смех]</i></p> + +<p>Едва ли — хотя это и возможно — вы раскроете мне +какую-то сказочную технику секса, <i>[смех]</i> и тогда я буду ощущать +нравственный долг <i>[смех]</i> передать это остальному человечеству, чтобы +каждый мог получить от этого пользу. Так что мне бы пришлось сделать +оговорку в обещании, понимаете? Если это просто подробности о том, кто чего +хочет и кто на кого злится — то, что показывают в мыльных +операх,— это я могу хранить между нами, но если знание чего-то может +принести колоссальную пользу человечеству,— этого я скрывать не +должен. Понимаете, назначение науки и техники заключается в выработке +полезной информации для человечества, чтобы люди могли лучше прожить свою +жизнь. Если мы обещаем скрывать эту информацию — если мы держим +ее в секрете — то мы предаем цели нашей деятельности. Итак, я +решил, что не должен этого делать.</p> + +<p>Но тем временем мое сообщество разрушилось, это действовало разрушающе и +поставило меня в плохое положение. Понимаете, вся Несовместимая система +разделения времени устарела, потому что PDP-10 устарела, так что я никак не +мог продолжать работу в качестве разработчика операционной системы +по-прежнему. Для этого нужно было быть частью сообщества, которое +пользовалось программами сообщества и улучшало их. Такой возможности больше +не было, и это поставило меня перед нравственным выбором. Что мне было +делать? Самая очевидная возможность потребовала бы идти против решения, +которое я принял. Самым очевидным было приспособиться к изменениям, +происходящим в мире. Согласиться, что положение изменилось и что я просто +вынужден отказаться от своих принципов и начать подписывать договоры о +неразглашении для несвободных операционных систем, а скорее всего и писать +несвободные программы. Но я осознал, что в этом случае я мог бы получать +удовольствие от программирования и зарабатывать деньги — особенно +если бы я делал это не в MIT — но в конце своей карьеры я +оглянулся бы назад и сказал, что я прожил жизнь, воздвигая стены, которые +разделяли людей, и мне стало бы стыдно.</p> + +<p>Так что я поискал чего-то другого, и одна альтернатива была очевидной. Я мог +бы покинуть отрасль программирования и заняться чем-то другим. Так вот, у +меня не было других заметных специальных навыков, но я уверен, что мог бы +стать официантом. <i>[смех]</i> Не в модном ресторане (туда бы меня не +взяли), <i>[смех]</i> но я мог бы поступить куда-нибудь официантом. От +многих программистов я слышал: “Те, кто нанимает программистов, +требуют этого, этого и этого. Если я этого не буду делать, я умру с +голоду”. Буквально так. Ну, понимаете, будучи официантом, с голоду вы +не умрете. <i>[смех]</i> Так что такой опасности вообще-то нет. +Но — и это важно, так сказать, потому что иногда можно оправдать +что-то, что вредит другим, говоря, что в противном случае мне будет еще +хуже. Понимаете, если бы вам <em>на самом деле</em> пришлось умирать с +голоду, это оправдывало бы написание вами несвободных +программ. <i>[смех]</i> Если кто-то приставил вам к виску пистолет, то я бы +сказал, это простительно. <i>[смех]</i> Но я нашел способ выжить, не делая +чего-то неэтичного, так что такого оправдания у меня не было. Все-таки я +осознавал, что жизнь официанта мне не очень-то по вкусу, а мои навыки +разработчика операционных систем пропадут зря. Мои навыки не употреблялись +бы во вред. При разработке несвободных программ мои навыки употреблялись бы +во вред. Если бы других поощряли жить в мире несвободных программ, мои +навыки употреблялись бы во вред. Так что лучше пустить их по ветру, чем +употребить во вред, но все же это не очень-то хорошо.</p> + +<p>Так что по этим причинам я решил поискать другую альтернативу. Что может +делать разработчик операционных систем, чтобы улучшить ситуацию, чтобы мир +стал лучше? И я понял, что разработчик-то операционных систем и +нужен. Проблема выбора существовала для меня и для всех других потому, что +все доступные операционные системы для современных компьютеров были +несвободны. Свободные операционные системы были для старых, устаревших +компьютеров, правильно? Так что современные компьютеры — если вы +хотели получить современный компьютер и работать с ним, вас принуждали к +несвободной операционной системе. Итак, если бы разработчик операционных +систем написал другую операционную систему и сказал: “Приходите все и +обменивайтесь этим; добро пожаловать!” то это дало бы всем способ +решить дилемму, дало бы другую альтернативу. Итак, я осознал, что могу +что-то сделать, чтобы решить проблему. У меня были именно те навыки, которые +нужны, чтобы решить ее. И это было самое полезное приложение моей жизни, +какое только я мог себе вообразить. И это была проблема, которую никто +другой не пытался решить. Так что я чувствовал, что избран, что должен +работать над этим. Если не я, то кто? Так что я решил, что разработаю +свободную операционную систему или умру, пытаясь написать ее — от +старости, конечно. <i>[смех]</i></p> + +<p>Итак, конечно, мне нужно было решить, какая это должна быть операционная +система. Нужно было принять некоторые конструктивно-технические решения. По +ряду причин я решил сделать систему совместимой с Unix. Во-первых, я только +что наблюдал, как одна операционная система, которую я обожал, устарела, +потому что была написана для одного конкретного вида компьютеров. Я не +хотел, чтобы это повторилось. Нам нужна была переносимая система. Так вот, +Unix была переносима. Так что если бы я повторил структуру Unix, у меня были +бы все шансы сделать систему, которая тоже будет переносимой и +работоспособной. И еще, почему <i>[неразборчиво]</i> быть совместима с ней в +деталях. Дело в том, что пользователи терпеть не могут несовместимых +изменений. Если бы я просто разработал систему так, как мне больше всего +нравилось — я получил бы, разумеется, огромное +удовольствие — я сделал бы то, что несовместимо. Понимаете, +детали бы отличались. Так что если бы я написал систему, пользователи +сказали бы мне: “Ну, все это славно, но несовместимо. На переход надо +потратить уйму работы. Мы не можем пускаться в такие хлопоты только для +того, чтобы пользоваться этой системой вместо Unix, так что мы останемся под +Unix”. Вот что они бы сказали.</p> + +<p>Так вот, если я хотел создать сообщество, в котором были бы люди,— +люди, которые пользовались бы этой свободной системой и пожинали плоды +свободы и сотрудничества,— мне нужно было создать систему, которой +люди стали бы пользоваться, систему, на которую им было бы легко перейти, +которая не создавала бы с самого начала непреодолимого препятствия. Так вот, +совместимость снизу вверх с Unix и определила непосредственные +конструктивные решения, потому что Unix состоит из множества частей и все +они сообщаются по протоколам, которые более или менее документированы. Так +что если вам нужна совместимость с Unix, вам придется заменить каждую часть, +одну за другой, с совместимой частью. Так что остаются конструктивные +решения внутри одной части, и их может принимать впоследствии тот, кто +решить написать эту часть. Это не обязательно определять с самого начала.</p> + +<p>Так что нам оставалось только подыскать называние для системы, чтобы +приступить к работе. Так вот, мы, хакеры, всегда подбираем для программ +забавные или противные названия, потому что в размышлениях о том, как люди +будут дивиться на название, заключается половина удовольствия от написания +программ. <i>[смех]</i> И у нас была традиция рекурсивных сокращений, в +которых говорится, что программа, которую пишешь, сходна с какой-то +существующей программой. Можно дать название-рекурсивное сокращение, в +котором говорится: это не та программа. Так, например, в шестидесятых и +семидесятых годах было множество текстовых редакторов Tico, и они обычно +назывались “такой-сякой Tico”. Потом один остроумный хакер +назвал свой редактор “Tint”, что значит “<span lang="en" +xml:lang="en">Tint Is Not Tico</span> (Tint — это не +Tico)”. Это было первое рекурсивное сокращение. В 1975 году +я разработал текстовый редактор Emacs, и появилось множество имитаций Emacs, +и многие из них назывались “такой-сякой Emacs”, но один из них +назывался “Fine”, то есть “<span lang="en" +xml:lang="en">Fine Is Not Emacs</span> (Прекрасный — это не +Emacs)”, был Sine, то есть “<span lang="en" xml:lang="en">Sine +Is Not Emacs</span> (Синус — это не Emacs)”, и Eine, то +есть “<span lang="en" xml:lang="en">Eine Is Not Emacs</span> +(Eine — это не Emacs)”, и MINCE, то есть “<span +lang="en" xml:lang="en">Mince Is Not Complete Emacs</span> +(Фарш — это не полный Emacs)” <i>[смех]</i> Это была +урезанная имитация. А потом Eine был почти полностью переписан, и новая +версия называлась Zwei, то есть “<span lang="en" xml:lang="en">Zwei +Was Eine Initially</span> (Zwei первоначально был +Eine)”. <i>[смех]</i></p> + +<p>Так что я подыскивал рекурсивное сокращение, которое расшифровывалось бы как +“Что-то — это не Unix”. Вот я перебрал все 26 букв и +обнаружил, что ни одно из них не дает слова. <i>[смех]</i> Угу, попробуем +по-другому. Я сделал стяжение. Так у меня вышло бы трехбуквенное сокращение, +“Что-то — не Unix”. Вот я перебирал буквы и набрел на +слово “GNU” — слово “GNU” — +забавнейшее слово в английском языке. <i>[смех]</i> То, что +надо. Разумеется, забавно оно потому, что согласно словарю, оно произносится +как “<span lang="en" xml:lang="en">new</span> +(новый)”. Понимаете? И вот почему на нем так часто строится игра +слов. Давайте я поясню. Это название животного, которое обитает в Африке. А +в африканском произношении был щелкающий звук. <i>[смех]</i> Может быть, и +он сейчас там есть. И вот когда европейские колонисты, когда они туда +добрались, они и не подумали учиться этому щелкающему звуку. Они просто +опустили его и стали писать “G”, что означало “вообще-то +здесь должен быть еще один звук, который мы не +произносим”. <i>[смех]</i> Так что вечером я отбываю в Южную Африку, я +их очень просил найти кого-нибудь, кто мог бы научить меня произносить эти +щелкающие звуки, <i>[смех]</i> чтобы я знал, как правильно произносить +“GNU”, когда это животное.</p> + +<p>Но когда это название нашей системы, правильное произношение — +“ге-ну” — произносится с четким “G”. Если +вы говорите о “новой” операционной системе, вы запутаете людей, +потому что мы работаем над ней уже 17 лет, так что она больше не +новая. <i>[смех]</i> Но она до сих пор остается и всегда останется +“GNU” — независимо от того, сколько людей называют ее +по ошибке “Linux”. <i>[смех]</i></p> + +<p>И вот в январе 1984 года я уволился из MIT, чтобы приступить +к написанию частей GNU. Однако они были так любезны, что позволили мне +продолжать пользоваться их оборудованием. И в это время я думал, +что мы напишем все эти части, сделаем полную систему GNU, а потом +скажем: “Приходите и берите ее”, а люди станут ею +пользоваться. Но вышло по-другому. Первые части, которые я написал, +были просто равноценными заменами, с меньшим числом ошибок, каких-то +частей Unix, но они не были чем-то сногсшибательным. Никто +в особенности не хотел получить и установить их +у себя. Но потом, в сентябре 1984 года, я приступил +к написанию GNU Emacs, это была моя вторая реализация Emacs, +и к началу 1985 года она заработала. Я мог пользоваться им +для всех моих правок, что было немалым подспорьем, потому что я был +не намерен учиться пользованию VI, редактора Unix. <i>[смех]</i> Итак, +до того времени я редактировал на какой-то другой машине +и сохранял файлы по сети, чтобы тестировать их. Но когда GNU Emacs +заработал достаточно хорошо, чтобы я мог им пользоваться, он стал +также — другие тоже захотели им пользоваться.</p> + +<p>Так что мне нужно было выработать детали распространения. Конечно, я выложил +копию в анонимный каталог FTP, и этого было достаточно +для тех, кто в сети. Они могли просто вытащить файл архива, +но в 1985 году многие программисты не были +в сети. По электронной почте мне присылали сообщения: “Как +мне получить копию?” Мне нужно было решить, как я буду им +отвечать. Ну, я мог бы сказать: “Я хочу тратить свое время +на написание новых программ GNU, а не на запись +магнитных лент, так что найдите, пожалуйста, знакомого, у которого есть +Интернет и который захочет достать это и записать вам +на ленту”. Я уверен, люди рано или поздно, так сказать, +находили бы каких-то знакомых. Они получали бы +копии. Но у меня не было работы. У меня до сих пор +не было работы с самого моего ухода из MIT в январе +1984 года. Итак, я искал какой-то способ, которым я мог бы +зарабатывать деньги своей работой над свободными программами, так что я +организовал предприятие на базе свободных программ. Я объявил: +“Вышлите мне 150 долларов, и я пришлю вам по почте +ленту с Emacs”. И заказы начали капать. К середине года +они поступали небольшим потоком.</p> + +<p>Я получал 8 или 10 заказов в месяц. И если бы +понадобилось, я мог бы прожить на одни эти деньги, потому что я +всегда жил скромно. По сути я живу, как студент. И мне это +нравится, потому что деньги не диктуют мне, что делать. Я могу делать +то, что считаю важным для себя. Это дало мне свободу делать то, что +казалось стоящим того, чтобы это делать. Так что старайтесь не дать +себя затянуть во все эти дорогостоящие привычки, связанные +с образом жизни типичных американцев. Потому что если с вами это +случится, то люди с деньгами станут диктовать вам, что вам делать +со своей жизнью. Вы не сможете заняться тем, что для вас +важнее всего.</p> + +<p>Итак, это было прекрасно, но меня обычно спрашивали: “Почему вы +говорите, что это свободные программы, когда это стоит +150 долларов?” <i>[смех]</i> Ну, они задавали этот вопрос, +потому что их сбивала с толку многозначность английского слова +“<span lang="en" xml:lang="en">free</span>”. Одно значение +относится к цене, а другое указывает на свободу. Когда я +говорю о свободных программах, я указываю на свободу, +а не цену. Так что думайте о вольной речи, +а не о бесплатном пиве. <i>[смех]</i> Так вот, я +не стал бы посвящать столько лет своей жизни тому, чтобы +гарантировать, что программисты получат меньше денег. Это не было моей +целью. Я программист и сам не прочь получать деньги. Я +не... а следовательно, этика одна для всех. Я не против того, +чтобы и другой программист получал деньги. Я не хочу, чтобы цены +были низкими. Проблема совсем не в этом. Проблема +в свободе. Свободе для каждого, кто пользуется программами, все +равно, программист это или нет.</p> + +<p>И тут мне надо дать вам определение свободных программ. Мне лучше добраться +до каких-то настоящих подробностей, понимаете, потому что когда +говорят: “Я за свободу”, это ничего не значит. Есть +столько разных свобод, за которые можно выступать, и они +противоречат друг другу, так что на самом деле политический вопрос +состоит в том, каковы важнейшие свободы — свободы, которые +мы должны гарантировать каждому.</p> + +<p>И вот здесь я дам свой ответ на этот вопрос в конкретной сфере +пользования программами. Программа свободна для вас, конкретного +пользователя, если у вас есть следующие свободы:</p> + +<ul> +<li>Во-первых, свобода ноль — свобода выполнять программу +в любых целях, каким вам угодно образом.</li> +<li>Свобода один — свобода помогать себе, изменяя программу +под свои нужды.</li> +<li>Свобода два — свобода помогать своему ближнему, распространяя +копии программы.</li> +<li>Свобода три — свобода помогать строить свое сообщество, публикуя +улучшенную версию, чтобы другие могли извлекать пользу из вашей работы.</li> +</ul> + +<p>Если у вас есть все эти свободы, программа свободна, для вас — +и это очень важно. Вот почему я формулирую это так. Причины я объясню +потом, когда буду говорить о Стандартной общественной лицензии GNU (GNU +GPL), но сейчас я объясняю, что такое свободные программы, это более +простой вопрос.</p> + +<p>Итак, свобода ноль вполне очевидна. Если вам не позволено даже выполнять +программу, как вам угодно, это чертовски ограничительная +программа. Но на деле большинство программ дают вам +по меньшей мере свободу ноль. И свобода ноль следует, юридически, +из свободы один, два и три — так устроено авторское +право. Так что свободы, отличающие свободные программы от типичных +программ,— это свободы один, два и три, так что я скажу подробнее +о них и о том, почему они важны.</p> + +<p>Свобода один — свобода помогать себе, изменяя программы под свои +нужды. Это может означать исправление ошибок. Это может означать добавление +новых возможностей. Это может означать перенос на другую вычислительную +систему. Это может означать перевод всех сообщений об ошибках +на язык навахо. Любое изменение, которое вам понадобится — +вы должны быть вольны его внести.</p> + +<p>Так вот, очевидно, что профессиональные программисты могут очень действенно +применять эти свободы, но не только они. Любой человек +с достаточно высоким уровнем умственного развития может научиться +немного программировать. Понимаете, есть трудные задачи, а есть легкие, +и большинству людей не нужно учиться столько, чтобы решать трудные +задачи. Но многие могут научиться решать легкие задачи, так сказать, +точно так же, как 50 лет назад многие и многие американцы +учились ремонтировать автомобили, это позволило США использовать +во Второй мировой войне моторизованную армию и победить. Так что +очень важно, чтобы было много любителей.</p> + +<p>А если вы человек из народа и вообще не хотите учиться технике, это может +означать, что у вас есть много знакомых и вам нередко удается +услужить им. <i>[смех]</i> Кто-то из них может оказаться +программистом. Так что вы можете попросить одного из своих +знакомых программистов: “Не подготовите ли вы для меня +это изменение? Не добавите ли эту возможность?” Так что +пользу от этого может получать множество людей.</p> + +<p>Так вот, если у вас нет этой свободы, это приводит к практическому, +материальному вреду для общества. В результате вы становитесь +заложником своих программ. Я рассказывал, как это выглядит применительно +к лазерному принтеру. Понимаете, он работал у нас отвратительно, +а мы не могли исправить это, потому что были заложниками своих +программ.</p> + +<p>Но это сказывается также на нравственности. Понимаете, если компьютер +постоянно выводит из себя, а люди им пользуются, их жизнь становится +безысходной, а если они пользуются им на работе, их работа +становится тягостной; они станут ее ненавидеть. И, так сказать, люди +защищают себя от волнений, решая не обращать +внимание. Так что появляются люди с мыслями: “Ну, сегодня я +появился на работе. Больше от меня ничего не требуется. Если +я не могу продвинуть дело, мне на это наплевать, пусть +у начальства голова болит”. А когда это происходит, это +плохо для этих людей и для общества в целом. Итак, вот +свобода один, свобода помогать себе.</p> + +<p>Свобода два — свобода помогать своему ближнему, распространяя +копии программы. Так вот, для существ, которые могут мыслить и учиться, +обмен полезными знаниями представляет фундаментальный акт дружбы. Когда эти +существа пользуются компьютерами, этот акт дружбы принимает форму обмена +программами. Друзья обмениваются друг с другом. Они помогают друг +другу. Такова природа дружбы. И этот дух доброй воли — дух +помощи своему ближнему, добровольной — представляет важнейший +ресурс общества. Именно им отличается общество, в котором можно жить, +от дикого леса, в котором все воюют против всех. Крупнейшие +религии мира признавали это на протяжении тысячелетий, они явным +образом старались поощрять этот дух.</p> + +<p>Когда я ходил в детский сад, воспитатели старались приучать нас к +этому — к духу обмена — подталкивая нас к таким +действиям. Они понимали, что если мы делаем это, мы учимся. Так что они +говорили: “Если ты принес в школу сласти, ты не должен +съедать их один; нужно поделиться с другими детьми”. Наше +обучение, общество было организовано, чтобы приучать к этому духу +сотрудничества. А почему это нужно делать? Потому что люди +отдаются сотрудничеству не полностью. Это часть человеческой природы, +одна из многих. Так что если вы хотите улучшить общество, вам +приходится работать над поощрением духа обмена. Понимаете, он никогда +не дойдет до 100%. Это можно понять. Люди должны заботиться +и о себе. Но если мы как-то увеличим это, нам всем будет +лучше.</p> + +<p>Сегодня, с точки зрения правительства США, учителя должны делать в точности +противоположное. “А, Джонни, ты принес в школу программу. Ладно, +не обменивайся ей. Нет-нет. Обмениваться плохо. Это значит, что ты +пират”.</p> + +<p>Что они имеют в виду, когда говорят “пират”? Они говорят, что +помощь своему ближнему нравственно эквивалентна нападению +на корабль. <i>[смех]</i></p> + +<p>Что сказали бы об этом Будда или Христос? Хорошо, выберите своего любимого +религиозного вождя. Я не знаю, может быть, Менсон сказал бы что-то +другое. <i>[смех]</i> Кто знает, что сказал бы +Л. Рон Хаббард? Но...</p> + +<p><b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Конечно, он умер. Но они так не считают. Что?</p> + +<p><b>Аудитория</b>. И другие тоже умерли. <i>[смех] [неразборчиво]</i> Чарльз +Менсон тоже умер. <i>[смех]</i> Они умерли, Христос умер, Будда умер...</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да, это верно. <i>[смех]</i> Так что я думаю, в этом +отношении Л. Рон Хаббард не хуже других. <i>[смех]</i> +Как бы то ни было <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Аудитория</b>. Л. Рон всегда пользовался свободными +программами — они освободили его от Загу. <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Все равно, я думаю, что это-то и есть самое важное, почему +программы должны быть свободны: мы не можем позволить себе загрязнение +важнейшего ресурса общества. Правда, это не физический ресурс, это +не чистый воздух и не чистая вода. Это психосоциальный +ресурс, но он точно так же реален, от него в нашей жизни +зависит очень и очень многое. Понимаете, наши действия влияют +на мысли других людей. Когда мы говорим окружающим: +“Не обменивайтесь друг с другом”, если они нас +слушаются, у нас получается воздействие на общество, нехорошее +воздействие. Это свобода два, свобода помогать своему ближнему.</p> + +<p>Да! И между прочим, если у вас нет этой свободы, это не просто наносит этот +вред психосоциальному ресурсу общества, это приводит также +к издержкам — практическому, материальному вреду. Если +у программы есть владелец и он устраивает дело так, что каждому +пользователю приходится платить, чтобы пользоваться программой, то некоторые +скажут: “Что ж, я обойдусь без нее”. А это +издержки, преднамеренно внесенные издержки. А в программах, +конечно, интересно то, что меньшее число пользователей не означает, что +нужно сделать меньше продукта. Понимаете, если меньше людей покупает +автомобили, можно делать меньше автомобилей. Это +экономия. В производство автомобилей можно вкладывать, а можно +не вкладывать ресурсы. Так что можно сказать, что неплохо, когда +у автомобиля есть цена. Это не позволяет людям уделять понапрасну +много ресурсов на изготовление автомобилей, которые +и не нужны. Но если бы каждый новый автомобиль +не требовал никаких ресурсов, в снижении производства автомобилей +не было бы ничего хорошего. Ну, для физических объектов, +конечно, таких как автомобили, изготовление каждого дополнительного +экземпляра всегда будет требовать ресурсов.</p> + +<p>Но для программ это не верно. Копию может сделать кто угодно. Это +элементарно. Это не отнимает ресурсов, кроме незначительного количества +электроэнергии. Так что экономить нечего, мы не станем расходовать +лучше никакой ресурс, если наложим на применение программ это +финансовое затруднение. Часто встречаются люди, которые принимают экономику, +следствия экономической аргументации, основанные на предположениях, +которые для программ не выполняются; они пытаются перенести их +из других сфер жизни, где эти предположения, может быть, справедливы, +а заключения могут быть верны. Они просто берут заключения +и считают, что они верны и для программ, в то время как +их аргументация в случае программ ни на чем +не основана. Предположения в этом случае +не выполняются. Очень важно проверить, как вы приходите +к заключению и на каких предположениях оно основано, чтобы +понять, в каких случаях это заключение может быть верно. Итак, это +свобода два, свобода помогать своему ближнему.</p> + +<p>Свобода три — свобода помогать строить свое сообщество, публикуя +улучшенную версию программы. Мне часто говорили: “Если программа +свободна, то за работу над ней никто не получит денег, +кто же над ней будет работать?” Ну, конечно, они путали два +значения слова “свободный”, так что в основе их +рассуждений было недопонимание. Но во всяком случае, такова была +их теория. Сегодня мы можем сопоставить эту теорию с эмпирическим +фактом, мы видим, что сотням людей платят за составление свободных +программ, и свыше сотни тысяч занимаются этим на общественных +началах. Над свободными программами у нас работает множество +людей, по самым разнообразным причинам.</p> + +<p>Когда я впервые выпустил GNU Emacs — первую часть системы GNU, +которой люди по-настоящему захотели пользоваться — и когда +у него стали появляться пользователи, через какое-то время я получил +сообщение, в котором говорилось: “По-моему, я нашел +в исходном тексте ошибку, вот исправление”. И другое: +“Вот программа для новой функции”. И еще исправление +ошибки. И еще новая функция. И еще, и еще, пока они не стали +сыпаться на меня таким потоком, что уже на то, чтобы пользоваться +всей той помощью, которую я получал, требовалось много +труда. У Microsoft такой проблемы нет. <i>[смех]</i></p> + +<p>Впоследствии на это явление обратили внимание. Понимаете, в восьмидесятых +годах XX века многие из нас думали, что свободные программы, может +быть, не будут так хороши, как несвободные, потому что у нас +не будет денег, чтобы платить людям. И, конечно, такие как я, кто ценил +свободу и сообщество, говорили: “Ну, а мы все равно будем +пользоваться свободными программами”. Свобода стоит небольшой жертвы +в техническом смысле. И тут люди стали замечать, примерно +в девяностом году, что наши-то программы лучше. Они были эффективнее, +надежнее, чем несвободные альтернативы.</p> + +<p>В начале девяностых кто-то нашел экспериментальный способ оценивать +надежность программ. Он сделал вот что. Он взял несколько наборов +сопоставимых программ, которые выполняли одну и ту же +работу — в точности одну и ту же +работу — в разных системах. Потому что существовали +определенные основные Unix-подобные утилиты. И работа, которую они +выполняли, имитировала более или менее одно и то же, либо они +следовали спецификации POSIX, так что они были одинаковы в аспекте +работы, которую они выполняли, но они разрабатывались разными людьми, +их писали независимо. Программы были разные. Так что они сказали: +“Что же, мы возьмем эти программы, прогоним через них случайные +данные и померим, насколько часто они будут падать +или зависать”. Итак, они померили это, и самым надежным +набором программ были программы GNU. Все коммерческие альтернативы, которые +были несвободными программами, были менее надежны. Итак, он опубликовал это +и рассказал всем разработчикам, а через несколько лет он повторил +эксперимент с последними версиями и получил тот же +результат. Версии GNU были самые надежные. Люди — знаете, есть +онкологические клиники и скорая помощь, которые пользуются системой +GNU, потому что она так надежна, а надежность для них очень +важна.</p> + +<p>Как бы то ни было, есть даже группа людей, которые подчеркивают это +конкретное достоинство как причину, главную причину, по которой +пользователям должно быть разрешено делать все эти вещи +и по которой у них должны быть эти свободы. Если вы меня +слушали, то вы заметили, вы видели, что я, выступая от лица +движения за свободные программы, я говорю о этических вопросах, +о том, в какого рода обществе мы хотим жить, каким должно быть +хорошее общество, а также о практических, материальных выгодах. Важно +и то, и другое. Так считает движение за свободные программы.</p> + +<p>Та, другая группа людей — называемая движением за открытый +исходный текст — они указывают только на практические +выгоды. Они отрицают, что это дело принципа. Они отрицают, что у людей +есть право на свободу обмениваться со своим ближним, понимать, что +делает программа и править ее, если им это не нравится. Однако они +говорят, что позволять людям делать это полезно. Так что они приходят +в компании и говорят им: “Знаете, вы могли бы +заработать больше, если бы дали людям делать это”. Итак, как вы +понимаете, до какой-то степени они ведут людей в том же +направлении, но по совершенно другим, по принципиально другим +философским причинам.</p> + +<p>Потому что по самому глубокому вопросу, понимаете, по этическому вопросу эти +два движения расходятся. Понимаете, в движении за свободные программы мы +говорим: “У вас есть право на эти свободы. Вам +не должны мешать делать это”. В движении за открытый +исходный текст говорят: “Да, они могут не давать вам делать это, +если захотят, но мы попытаемся убедить их снизойти до того, чтобы +позволить вам делать это”. Так вот, они внесли вклад — +они убедили определенное число предприятий выпустить в нашем сообществе +существенные количества программ в качестве свободных. Так что +они, движение за открытый исходный текст, внесли существенный вклад +в наше сообщество. И таким образом, мы вместе работаем +над практическими проектами. Но в философском плане +у нас колоссальное разногласие.</p> + +<p>К сожалению, именно движение за открытый исходный текст получает основную +поддержку предпринимателей, так что большинство статей о нашей +работе говорит о ней как об открытом исходном тексте, +и многие по неведению полагают, будто все мы являемся частью +движения за открытый исходный текст. И вот поэтому-то +я упоминаю об этом различии. Я хочу, чтобы вы знали, что движение +за свободные программы, которое дало жизнь нашему сообществу +и разработало свободную операционную систему, все еще +существует — и мы по-прежнему отстаиваем эту этическую +философию. Я хочу, чтобы вы об этом знали, чтобы по незнанию +не ввести кого-то другого в заблуждение.</p> + +<p>А также чтобы вы могли задуматься о собственной позиции.</p> + +<p>Понимаете, ваше дело, какое движение поддерживать. Вы можете соглашаться +с движением за свободные программы и моими взглядами. Вы +можете соглашаться с движением за открытый исходный текст. Вы +можете не соглашаться ни с тем, ни с другим. Свою +позицию по этим политическим вопросам определяете вы.</p> + +<p>Но если вы согласны с движением за свободные программы — если вы +понимаете, что здесь есть проблема, в том, что люди, чья жизнь +контролируется и направляется решением, заслуживают права голоса +в этом решении — то я надеюсь, вы скажете, что вы согласны +с движением за свободные программы, и один из способов +сделать это — пользоваться выражением “свободные +программы” и просто помогать людям узнать, что мы существуем.</p> + +<p>Итак, свобода три очень важна как с практической, так и психосоциальной +стороны. Если у вас нет этой свободы, это приводит к практическому +материальному вреду, потому что это сообщество не развивается +и мы не можем делать эффективные надежные программы. Но это +приводит также к психосоциальному вреду, это сказывается на духе +научного сотрудничества — идее, что мы совместно работаем +для прогресса человеческого знания. Понимаете, научный прогресс крайне +нуждается в людях, способных работать друг с другом. И хотя +в наши дни вы часто видите, что каждая небольшая группа ученых +действует так, как будто происходит война со всеми другими +группами ученых и инженеров. А если они не делятся друг +с другом, они держат все при себе.</p> + +<p>Итак, вот три свободы, которые отличают свободную программу от типичной +программы. Свобода один — свобода помогать себе, внося изменения +под свои нужды. Свобода два — свобода помогать своему +ближнему, распространяя копии. А свобода три — свобода +помогать строить свое сообщество, внося изменения и публикуя их +для использования другими людьми. Если у вас есть все эти +свободы, программа для вас свободна. Так вот, почему я определяю +это в отношении конкретного пользователя? Свободна ли программа +для вас? <i>[указывая на человека из аудитории]</i> +Свободна ли программа для вас? <i>[указывая на другого +человека из аудитории]</i> Свободна ли программа для вас? +<i>[указывая на другого человека из аудитории]</i> Да?</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Объясните, пожалуйста, различие между свободами два и +три. <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Ну, они, конечно, связаны, потому что если у вас вообще нет +свободы распространять, то у вас, конечно, нет свободы распространять +измененную версию, но это разная деятельность.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. А.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Свобода два — это вот что: вы делаете точную +копию и вручаете ее своим знакомым, чтобы ваш знакомый мог этим +пользоваться. Или, может быть, вы делаете точные копии и продаете их +куче людей, и тогда они могут этим пользоваться.</p> + +<p>Свобода три — это когда вы делаете улучшения — или по +крайней мере думаете, что это улучшения, а некоторые могут с вами +согласиться. Вот и вся разница. Да, кстати, одна принципиальная +деталь. Свободы один и два требуют, чтобы у вас был доступ +к исходному тексту. Потому что изменять программу в двоичном виде +крайне трудно. <i>[смех]</i> Даже простейшие изменения, например вывод даты +четырьмя цифрами, <i>[смех]</i> если у вас нет исходного текста. Итак, +по веским практическим причинам доступ к исходному тексту является +предпосылкой, необходимостью для свободной программы.</p> + +<p>Итак, почему я определяю это с точки зрения того, является ли программа +свободной для <em>вас</em>? Дело в том, что иногда одна +и та же программа может быть свободной для одних +и несвободной для других. Так вот, это может казаться +парадоксальным, но позвольте мне показать на примере, как это +происходит. Очень большим примером — может быть, самым большим +в истории — этой проблемы стала система X Window, +разработанная в MIT и выпущенная под лицензией, которая +делала ее свободной программой. Если вы получали версию из MIT +с лицензией MIT, у вас были свободы один, два +и три. Для вас эта программа была свободной. Но среди тех, +кто получил копии, были различные производители компьютеров, которые +распространяли системы Unix, и они внесли в X изменения, +необходимые для работы на их системах. Понимаете, может быть, +всего лишь несколько тысяч строк из сотен тысяч строк X. А потом +они компилировали это, вставляли двоичные файлы в свою систему Unix +и распространяли по тому же самому договору +о неразглашении, что и остальную систему Unix. А потом эти +копии получили миллионы людей. У них была система X Window, +но не было ни одной из этих свобод. Она не была +свободной программой <em>для них</em>.</p> + +<p>Итак, парадокс был в том, что то, является ли X свободной, зависело от того, +где производится измерение. Если измерение проводилось на группе +разработчиков, вы сказали бы: “Я наблюдаю все эти +свободы. Это свободная программа”. Если вы проводили измерения среди +пользователей, вы сказали бы: “Эге, у большинства +пользователей этих свобод нет. Это не свободная +программа”. Так вот, те, кто разработал X, не считали это +проблемой, потому что их целью была просто популярность, по сути, +самомнение. Им нужен был большой профессиональный успех. Они хотели +чувствовать: “О, нашими программами пользуется много +людей”. И это было верно. Их программами пользовалось много +людей, но у них не было свободы.</p> + +<p>Так вот, если бы в проекте GNU то же самое случилось с программами GNU, это +было бы провалом, потому что нашей целью было не просто стать +популярными; нашей целью было дать людям свободу, поощрять сотрудничество, +позволить людям сотрудничать. Помните, ни в коем случае +не принуждать к сотрудничеству с кем бы то ни было, +но гарантировать, что всем разрешено сотрудничать, что у всех есть +свобода сотрудничать, если они пожелают. Если бы миллионы людей +работали с несвободными версиями GNU, это вовсе не было бы +успехом. Все вывернулось бы наизнанку.</p> + +<p>Итак, я искал способ предотвратить это. Метод, который я нашел, называется +“авторским левом”. Он называется так потому, что это вроде как +взять авторское право и перевернуть его с ног +на голову. <i>[смех]</i> Юридически работа авторского лева основана +на авторском праве. Мы пользуемся существующим авторским правом, +но используем его совсем в других целях. Вот что мы +делаем. Мы говорим: “На эту программу распространяется авторское +право”. И, разумеется, по умолчанию это значит, что ее запрещено +копировать, распространять или изменять. Но затем мы говорим: +“Вы уполномочены распространять копии этого. Вы уполномочены изменять +это. Вы уполномочены распространять измененные и расширенные +версии. Правьте это, как вам угодно”.</p> + +<p>Но есть условие. И, конечно, из-за этого-то условия мы все это +и затеваем — чтобы можно было наложить условие. Согласно +условию, когда бы вы ни распространяли что бы то +ни было, что содержит любую часть этой программы, вся та программа +должна распространяться под теми же самыми условиями, +не больше и не меньше. Так что вам можно править +программу и распространять измененную версию, но когда вы это +делаете, те, кто получает это от вас, должны получить ту же самую +свободу, которую вы получили от нас. И не просто +в отношении частей — извлечений, которые вы скопировали +из нашей программы — но и в отношении других +частей этой программы, которые они получили от вас. Вся эта программа +целиком для них должна быть свободна.</p> + +<p>Свободы изменять и перераспространять эту программу становятся +неотчуждаемыми правами — это понятие из Декларации +независимости. Мы гарантируем, что эти права не могут быть у вас +отняты. И, конечно, конкретная лицензия, которая содержит идею авторского +лева — это Стандартная общественная лицензия GNU, о которой +много спорят, потому что она имеет силу сказать <em>нет</em> тем, кто +стал бы паразитом нашего общества.</p> + +<p>Есть много людей, которые не ценят идеалы свободы. И они с радостью взяли бы +работу, которую мы проделали, и воспользовались бы ею как +отправной точкой, чтобы распространять несвободную программу, искушая людей +отказываться от свободы. А в результате — так +сказать, если мы позволим это делать — мы +разрабатывали бы эти свободные программы и нам постоянно +приходилось бы конкурировать с улучшенными версиями своих +собственных программ. Занятие не из приятных.</p> + +<p>И многие также чувствовали — понимаете, я желаю отдать свое время +на благо сообщества, но почему я должен отдавать его этой +компании, для улучшения несвободной программы этой компании? Понимаете, +некоторые, может быть, даже не считают это злом, но они хотят, +чтобы им платили, если они станут этим заниматься. Лично я +предпочел бы вообще этим не заниматься.</p> + +<p>Но обе эти группы людей — и те, которые, как я, говорят: “Я +не хочу помогать этой несвободной программе завоевывать плацдарм +в нашем сообществе”, и те, кто говорят: “Разумеется, +я бы работал на них, но тогда пусть они мне +платят” — и у тех, и у других есть +серьезная причина пользоваться Стандартной общественной лицензией +GNU. Потому что это говорит компании: “Вам нельзя просто взять мою +работу и распространять ее +без свободы”. В то время как лицензии +без авторского лева, такие как лицензия X Windows, такое +допускают.</p> + +<p>Итак, вот большая разница между двумя категориями свободных +программ — с точки зрения лицензий. Есть программы, которые +помещены под авторское лево так, что лицензия защищает свободу +программы для каждого пользователя. А есть программы +без авторского лева, для которых допускаются несвободные +версии. Кто-то <em>может</em> взять эти программы и срезать свободу. Вы +можете получить такую программу в несвободной версии.</p> + +<p>И эта проблема сегодня существует. До сих пор есть несвободные версии +X Windows, применяемые в наших свободных операционных системах. Есть +даже аппаратура, которая практически не поддерживается, кроме как +в несвободой версии X Windows. И это серьезная проблема +нашего сообщества. Тем не менее я не сказал бы, что +X Windows — это плохо, так сказать. Я бы сказал, +что разработчики не сделали всего возможного, что могли бы +сделать. Но они <em>выпустили</em> большое количество программ, +которыми мы все могли бы пользоваться.</p> + +<p>Понимаете, есть большая разница между несовершенством и злом. Есть много +градаций добра и зла. Нам нужно сопротивляться соблазну сказать, что +если вы не делаете абсолютно все возможное, то вы +не хороши. Понимаете, люди, которые разработали X Windows, внесли +большой вклад в наше сообщество. Но они могли бы сделать +кое-что еще лучшее. Они могли бы поместить части программы +под авторское лево и предотвратить распространение другими этих +отказывающих в свободе версий.</p> + +<p>Ну вот, тот факт, что Стандартная общественная лицензия GNU защищает вашу +свободу, применяет авторское право для защиты вашей свободы, является, +бесспорно, причиной нынешних нападок на нее со стороны +Microsoft. Видите ли, Microsoft очень хотела бы, чтобы ей можно +было взять все тексты, которые мы написали, и вложить их +в несвободные программы, чтобы кто-нибудь сделал какие-то улучшения +или даже просто несовместимые изменения, им только этого +и надо. <i>[смех]</i></p> + +<p>Понимаете, при том влиянии на рынок, каким пользуется Microsoft, им не нужно +делать лучше, чтобы их версия заняла место нашей. Им просто надо сделать ее +другой и несовместимой. А потом поместить ее каждому +на рабочий компьютер. Так что GNU GPL им ужасно +не нравится. Потому что GNU GPL не дает им сделать это. Она +не допускает тактики “освой и расширь”. В ней +сказано, что если вы хотите обмениваться нашими текстами в своих +программах, то вы можете делать это. Но вам придется обмениваться, +и на тех же условиях. Изменениями, которые вы вносите, нам +должно быть позволено обмениваться. Так что это двустороннее +сотрудничество, то есть сотрудничество настоящее.</p> + +<p>Многие компании — даже такие большие, как IBM и +Hewlett-Packard — согласны пользоваться нашими программами +на таком основании. IBM и Hewlett-Packard вносят существенные +улучшения в программы GNU. И они разрабатывают другие свободные +программы. Но Microsoft этого не желает, так что они +заявляют, что предприятия просто не могут работать с GPL. Ну, если +IBM, Hewlett-Packard и SUN не предприятия, то они, может, +и правы. <i>[смех]</i> Потом я вернусь к этому.</p> + +<p>Мне нужно закончить исторический обзор. Понимаете, мы в 1984 году +решили не просто написать какие-то свободные программы, но сделать +что-то более систематическое: разработать операционную систему, которая +была бы полностью свободной. Так что это значило, что мы должны +писать одну часть, потом еще одну, потом еще одну. Конечно, мы всегда искали +коротких путей. Работа была очень большой, говорили, что мы никогда +не сможем ее завершить. А я думал, что у нас был +по меньшей мере шанс завершить ее, но, разумеется, имело смысл поискать +коротких путей. Так что мы не прекращали поисков. Есть ли +какая-то программа, которую написал кто-то другой, а нам можно +было бы ее адаптировать, вставить ее сюда, и таким образом, нам +не нужно было бы писать ее заново? Например, система +X Window. Да, она не была под авторским левом, но она +была свободной, так что мы смогли ею воспользоваться.</p> + +<p>Так вот, я с первого дня хотел заложить в GNU оконную систему. Я написал +пару оконных систем в MIT до того, как приступил к работе +над GNU. Так что, хотя в Unix в 1984 году оконной +системы не было, я решил, что в GNU она будет. Но мы так +и не добрались до написания оконной системы GNU, +потому что появилась X. И я сказал: “Чудненько! Одной +большой работой меньше. Мы возьмем X”. Так что я сказал как-то +так: “Давайте возьмем X, вставим в систему GNU и сделаем +так, чтобы другие части GNU, так сказать, работали с X, когда +следует”. И мы находили другие программы, написанные другими +людьми, такие как система верстки TeX, кое-какие библиотечные программы +из Беркли. На тот момент существовала Unix Беркли, но эта +программа не была свободной. Эти библиотечные программы изначально +происходили из другой группы в Беркли, экспериментировавшей +с плавающей точкой. И таким образом, мы продолжали, мы увязывали +эти части.</p> + +<p>В октябре 1985 года мы основали Фонд свободного программного +обеспечения. Так что обратите внимание, что проект GNU появился +раньше. Фонд свободного программного обеспечения появился потом, почти +через два года после объявления о проекте. А Фонд +свободного программного обеспечения — это благотворительная +организация, которая собирает фонды на содействие свободе обмена +и модификации программ. И в восьмидесятых годах XX века +одним из главных вложений наших фондов была оплата труда людей, которые +писали части GNU. И важнейшие программы, такие как командный +интерпретатор и библиотека Си, были написаны таким образом, +а также части других программ. Так была написана программа +<code>tar</code>, совершенно необходимая, хотя вовсе +не впечатляющая. <i>[смех]</i> По-моему, так был написан GNU +<code>grep</code>. И таким образом мы продвигались к намеченной +цели.</p> + +<p>К 1991 году не хватало только одной серьезной части, и это было +ядро. Так вот, почему я отложил ядро? Наверное, потому, что не так +важно в каком порядке вы это делаете, во всяком случае, +с технической точки зрения. Вам все равно нужно сделать +все это. А частично потому, что я надеялся, что мы сможем найти +заготовку ядра где-то еще. И мы ее нашли. Мы нашли Mach, который +разработали в университете Карнеги-Меллона. Это было не целое +ядро; это была нижняя половина ядра. Так что нам надо было написать +верхнюю половину, но я представлял себе, так сказать, вещи вроде +файловой системы, сетевых программ и так далее. Но работая +под Mach, они выполнялись по сути как пользовательские программы, +что должно было облегчить отладку. Можно отлаживать настоящим отладчиком +уровня исходного текста, работающим параллельно. И вот я думал, что так +мы сможем сделать эти более высокоуровневые части ядра за короткое +время. Но вышло по-другому. Оказалось, что эти асинхронные +многопотоковые процессы, рассылающие друг другу сообщения, очень трудно +отлаживать. А у системы на базе Mach, от которой мы +отталкивались, была ужасная отладочная среда, она была ненадежна, там были +различные проблемы. Нам понадобились долгие годы, чтобы заставить ядро GNU +работать.</p> + +<p>Но к счастью, нашему сообществу не пришлось дожидаться ядра GNU. Потому что +в 1991 году Линус Торвальдс разработал другое ядро, названное +Linux. И он взял старомодную монолитную структуру, и оказалось, +что его ядро заработало у него быстрее, чем наше +у нас. Так что может быть, это одна из ошибок, которую я +сделал: решение о структуре. Как бы то ни было, поначалу мы +не знали о Linux, потому что он с нами никогда +не связывался, чтобы поговорить об этом. Хотя он о проекте +GNU знал. Но он сделал объявление другим людям в других местах +сети. И таким образом, другие люди выполнили работу по сочетанию +Linux с остальной системой GNU, чтобы получить полную операционную +систему, по существу, чтобы сделать комбинацию GNU плюс Linux.</p> + +<p>Но они не осознавали, что они делают. Понимаете, они говорили: “У нас +есть ядро — посмотрим, какие еще части можно найти, чтобы +присоединить к ядру”. Так что они посмотрели — +и вот те на, все, что им нужно, уже +имелось. “Вот так удача! — сказали они. <i>[смех]</i> +Все уже на месте. Все, что надо, можно найти. Давайте просто +возьмем все эти разные штуки, сложим вместе и получим +систему”.</p> + +<p>Они не знали, что большая часть из того, что они нашли, было частями системы +GNU. Так что они не осознавали, что с помощью Linux они +заполняют пробел в системе GNU. Они думали, что берут Linux +и делают из нее систему. Так что они назвали это системой +Linux.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Что? Не слышу.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Нет, это просто не... так сказать, это провинциально.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Но это большая удача, чем находка X и Mach?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Верно. Разница в том, что люди, разработавшие X и Mach, +не задавались целью сделать полную операционную систему. Такая цель +была только у нас. И наша-то колоссальная работа и воплотила +систему в жизнь. Ведь мы сделали большую часть системы, чем любой +другой проект. Это не случайно, потому что те люди — +они написали полезные части системы. Но они делали это не потому, +что хотели завершить систему. У них были другие причины.</p> + +<p>Так вот, те, кто разработал X — они думали, что разработка +сетевой оконной системы станет хорошим проектом, и так оно +и было. И вышло так, что это помогло нам сделать хорошую свободную +операционную систему. Но это не то, на что они +рассчитывали. Об этом они даже не думали. Это вышло +случайно. Случайная польза. Так вот, я не говорю, что то, что +они сделали, плохо. Они выполнили крупный проект по разработке +свободных программ. Это хорошо. Но у них не было далеко +идущих планов. Эти планы были в проекте GNU.</p> + +<p>И, таким образом, именно мы — каждый кусочек, который не был +выполнен кем-то другим — его делали мы. Потому что мы знали, +что без него у нас не будет полной системы. И даже если +это было совершенно скучно и неромантично, например <code>tar</code> +или <code>mv</code>. <i>[смех]</i> Мы это делали. Или <code>ld</code>, +в нем нет ничего захватывающего — но я его +написал. <i>[смех]</i> И ведь я прилагал усилия, чтобы он обходился +минимумом дискового ввода-вывода, чтобы он был быстрее и обрабатывал +более крупные программы. Но, так сказать, мне нравится делать работу +как следует. Но делал я это не потому, что у меня были +блестящие идеи о том, как улучшить <code>ld</code>. Делал я это потому, +что нам нужна была программа, которая была бы свободной. И мы +не могли рассчитывать, что это сделает кто-то другой. Так что нам +приходилось делать это или искать кого-то, кто бы это сделал.</p> + +<p>Так вот, хотя на тот момент тысячи людей из разных проектов внесли вклад +в эту систему, есть один проект, благодаря которому эта система +существует, и это проект GNU. Система в основном <em>является</em> +системой GNU, с последующим добавлением многого другого.</p> + +<p>Итак, однако практика обозначения системы как “Linux” была +большим ударом по проекту GNU, потому что мы, как правило, не получаем +признания за то, что мы сделали. Я думаю, Linux, ядро, представляет +очень полезный экземпляр свободной программы, и я могу сказать +о нем только хорошее. Но, ладно, вообще-то я могу найти, что сказать +о нем и плохого. <i>[смех]</i> Но в основном я буду +говорить о нем хорошее. Однако практика обозначения системы GNU как +“Linux” — это просто ошибка. Я хотел бы +попросить вас сделать небольшое усилие, необходимое, чтобы называть систему +“GNU/Linux” и таким образом помогать нам получать свою долю +признания.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Вам нужна эмблема! Достаньте плюшевую зверушку! +<i>[смех]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Это у нас есть.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Да ну?</p> + +<p><b>Столмен</b>. У нас есть животное — гну. <i>[смех]</i> Ну, все +равно. Так что да, когда вы рисуете пингвина, рисуйте рядом +гну. <i>[смех]</i> Но давайте оставим вопросы на потом. Мне нужно +пройти еще много.</p> + +<p>Итак, почему меня это так волнует? Так сказать, почему я думаю, что вас +стоит беспокоить и создавать у вас, допустим, понижать меня +в ваших глазах, <i>[смех]</i> чтобы поднять вопрос о признании? +Потому что, так сказать, некоторые, когда я это делаю, некоторые +думают, что это из-за того, что я хочу потешить свое <em>я</em>, верно? +Я же не говорю... я не прошу называть систему +“Столменикс“, верно? <i>[смех] [аплодисменты]</i></p> + +<p>Я прошу вас называть ее GNU, потому что я хочу, чтобы проект GNU получал +признание. А на это есть очень конкретная причина, которая гораздо +важнее, чем получение кем-то признания, самого по себе. Понимаете, +в наши дни, если вы оглядитесь в нашем сообществе, большинство +из тех, кто говорит о нем и пишет о нем, никогда +не упоминают GNU, и они никогда не упоминают +и об этих целях, о свободе — об этих +политических и социальных идеалах. Потому что все это исходит +из GNU.</p> + +<p>Идеи, связанные с Linux — философия совсем другая. В основном это +аполитичная философия Линуса Торвальдса. Так что когда люди считают, что вся +система — это Linux, они, как правило, думают: “Так, должно +быть, все это началось с Линуса Торвальдса. На его-то +философию мы и должны обратить пристальное +внимание”. А когда они слышат о философии GNU, они говорят: +“А, это такой идеализм, это должно быть страшно непрактично. Я +пользователь Linux, а не пользователь GNU” <i>[смех]</i></p> + +<p>Какая ирония! Если бы только они знали! Если бы они знали, что система, +которая им нравится — или, в некоторых случаях, +от которой они просто без ума — это воплощение нашей +идеалистической политической философии.</p> + +<p>Им не обязательно соглашаться с нами. Но у них по крайней мере был бы повод +относиться к этому серьезно, обдумать это как следует, +опробовать. Они поняли бы, какое отношение это имеет к их +жизни. Понимаете, если бы они осознали: “Я пользуюсь системой +GNU. Вот философия GNU. Эта философия — <em>причина</em>, +по которой система, которая мне очень нравится, существует”. Они +по крайней мере рассмотрели бы это с более широких +позиций. Это не значит, что все с этим согласятся. Люди думают +разное. Это нормально. Так сказать, люди сами должны составлять свое +мнение. Но я хочу, чтобы эта философия получала пользу +от признания результатов, которых она достигла.</p> + +<p>Если вы оглянетесь в нашем сообществе, вы увидите, что почти везде +учреждения называют систему “Linux”. Понимаете, репортеры по +большей части называют ее “Linux”. Это нечестно, но они это +делают. Это по большей части говорят компании, которые упаковывают +систему. Да! А большинство этих репортеров, когда пишут статьи, они +обычно не смотрят на это как на политическую проблему +или как на социальную проблему. Они обычно рассматривают это как +чисто деловой вопрос — какие компании будут более или менее +успешны, а это же довольно незначительный вопрос +для общества. А если вы посмотрите на компании, которые +упаковывают систему GNU/Linux, чтобы люди ею пользовались, ну, большинство +из них называют ее “Linux”. И <em>все</em> они +добавляют туда несвободные программы.</p> + +<p>Понимаете, в GNU GPL говорится, что если вы берете тексты, какой-то текст +из программы под GPL, и добавляете другой текст, чтобы +сделать более крупную программу, то вся эта программа должна выпускаться +под GPL. Но вы могли бы поместить другие отдельные программы +на тот же диск (любого вида: жесткий диск или компакт-диск), +и у них могут быть другие лицензии. Это считается простым +сборником и по существу в отношении простой передачи двух +программ кому-то в одно и то же время мы никаких требований +выдвигать не можем. Так что вообще-то не верно — +мне жаль, что это не верно — что если компания использует +программу под GPL в продукте, то весь продукт должен быть +свободной программой. Это не... это не заходит настолько... настолько +далеко. Это целая программа. Если есть две раздельные программы, которые +сообщаются друг с другом на расстоянии вытянутой руки — +скажем, пересылкой сообщений друг другу — то они юридически +раздельны, в общем. И вот эти компании, добавляя несвободные +программы в систему, внушают пользователям, философски +и политически, очень плохую мысль. Они говорят пользователям: +“Пользоваться несвободными программами можно. Мы даже закладываем их +сюда как добавку”.</p> + +<p>Если вы заглянете в журналы о применении системы GNU/Linux, заглавие +большинства из них выглядит как “То или се +с Linux”. Так что они в большинстве случаев называют +систему “Linux”. И они забиты рекламой несвободных +программ, с которыми вы могли бы работать в системе +GNU/Linux. Так вот, у всей этой рекламы есть общая часть. Они +говорят: “Несвободные программы для вас полезны. Настолько +полезны, что вы могли бы даже <em>заплатить</em>, чтобы получить +их”. <i>[смех]</i></p> + +<p>И они называют это “пакеты с добавочной ценностью”, а это +говорит об их ценностях. Цените, дескать, практическое удобство, +а не свободу. А я не согласен с этими ценностями, +так что я называю их “пакетами с вычтенной +свободой”. <i>[смех]</i> Потому что если вы установили свободную +операционную систему, то теперь вы живете в мире свободы. Вы извлекаете +пользу из свободы, которую мы для вас зарабатывали столько +лет. Эти пакеты дают вам возможность сесть на цепь.</p> + +<p>А потом, если вы зайдете на выставки — о применении, посвященные +применению системы GNU/Linux, они называют их выставками +“Linux”. И они заставлены стендами, на которых +выставляются несвободные программы, по сути ставя печать одобрения +на несвободные программы. Итак, почти везде, куда вы ни обратите +взор в нашем сообществе, учреждения одобряют несвободные программы, +полностью отрицая идею свободы, ради которой разрабатывалась +GNU. И люди могут встретиться с идеей свободы только там, только +в связи с GNU и в связи со свободными программами, +с выражением “свободные программы”. Вот потому-то я +и прошу вас называть эту систему “GNU/Linux”. Пусть люди +знают, откуда и почему вышла эта операционная система.</p> + +<p>Конечно, одним употреблением названия вы не сможете объяснить всю +историю. Можно напечатать четыре дополнительных символа, чтобы написать +GNU/Linux; можно произнести на слог-другой +больше. Но в “GNU/Linux” меньше слогов, чем +в “Windows 2000”. <i>[смех]</i> Но... вы говорите этим +не так уж много, но вы подготавливаете слушателей, +и когда они слышат о GNU и о том, что это такое, они +понимают, как это связано с их жизнью. А это, косвенно, оказывает +огромное влияние. Так что помогайте нам, пожалуйста.</p> + +<p>Вы увидите, что Microsoft называет GPL “лицензией открытого исходного +текста”. Они не хотят, чтобы люди мыслили в терминах свободы +как проблемы. Вы обнаружите, что они приглашают людей мыслить узко, +как потребители, и конечно, даже не очень-то рационально +думать как потребители, если они станут выбирать продукты +Microsoft. Но они не хотят, чтобы люди думали как граждане +и политики. Это им враждебно. По крайней мере, враждебно +по отношению к их нынешней схеме предприятия.</p> + +<p>Так вот, как свободные программы... да, я могу рассказать, что свободные +программы означают для нашего общества. Второстепенная тема, которая +может вас заинтересовать,— это что свободные программы означают +для предприятий. Так вот, на самом деле свободные программы +<em>чрезвычайно</em> полезны для предприятий. В конце концов, +большинство предприятий в развитых странах пользуется +программами. Только очень небольшая их часть программы разрабатывает.</p> + +<p>А свободные программы чрезвычайно выгодны любой компании, которая пользуется +программами, потому что это значит, что вы все +контролируете. В основном свободные программы означают, что +пользователи контролируют, что делает программа. Либо индивидуально, +при достаточном желании, либо коллективно, при достаточном +желании. При достаточном желании каждый может оказывать какое-то +влияние. Но если вам все равно, вы с этим +не возитесь. Тогда вы пользуетесь тем, что предпочитают +другие. Но если вам не все равно, то у вас есть какой-то +голос. Когда программы несвободны, голоса у вас по существу нет.</p> + +<p>Когда программы свободны, вы можете поменять то, что хотите поменять. Пусть +на вашем предприятии нет программистов; ничего страшного. Понимаете, +если бы вы хотели передвинуть стены в своем здании, вам +не обязательно нужно быть строительной компанией. Вам требуется только +найти строителя и спросить: “Сколько вы возьмете за эту +работу?” А если вы хотите изменить программу, которой +пользуетесь, вам не нужно быть программистской компанией. Вам требуется +только пойти в такую компанию и спросить: “Сколько вы +возьмете за то, чтобы реализовать эти функции? И когда вы сделаете +это?” А если им это не под силу, можно пойти поискать +кого-нибудь другого.</p> + +<p>Есть свободный рынок поддержки. Так что любое предприятие, которое +обеспокоено поддержкой, получит от свободных программ чрезвычайную +выгоду. Когда программы несвободны, поддержка — это монополия, +потому что исходный текст есть у одной компании или, может быть, +у небольшого числа компаний, которые заплатили огромные деньги, если он +распространяется по программе обмена Microsoft, но их очень +мало. И поэтому возможных источников поддержки у вас +не много. А это значит, что им на вас наплевать, если только +вы не сверхгигант. Для них ваша компания не достаточно важна, +чтобы забивать себе голову о том, что будет, если они вас потеряют +или случится что-то еще. Раз вы пользуетесь их программой, они +соображают, что вы можете получить поддержку только от них, +потому что перейти на другую программу — это +колоссальная работа. Так что в конце концов вы, например, платите +за привилегию сообщить об ошибке. <i>[смех]</i> А когда вы +заплатили, они вам скажут: “А, ладно, мы ваш отчет отметили. Вот через +пару месяцев вы сможете купить обновление и посмотреть, исправили мы +это или нет” <i>[смех]</i></p> + +<p>У тех, кто поддерживает свободные программы, этот номер не пройдет. Им +приходится ублажать клиентов. Разумеется, много хорошей поддержки можно +получить бесплатно. Вы пишете о своей проблеме в Интернете. Может +быть, ответ придет на другой день. Но это, конечно, +не гарантируется. Если вы хотите уверенности, вам лучше заключить +договор с компанией и платить ей. И это, конечно, один +из методов, которыми работают предприятия на основе свободных +программ.</p> + +<p>Другое достоинство свободных программ с точки зрения предприятий, которые +пользуются программами, заключается в безопасности +и конфиденциальности. Это относится и к частным лицам, +но я говорю об этом в контексте предприятий. Понимаете, когда +программа несвободна, вы даже не знаете, что же она делает.</p> + +<p>В ней могли бы быть преднамеренно заложены функции, которые пришлись бы вам +не по вкусу, если бы вы знали о них, скажем, там +могла бы быть лазейка, позволяющая разработчику забраться в вашу +машину. Она могла бы подсматривать, что вы делаете, и отсылать +сведения. Это в порядке вещей. Кое-какие программы Microsoft это +делали. Но не только Microsoft. Есть и другие разработчики +несвободных программ, которые подглядывают за пользователем. А вы +даже не знаете, делают ли они это. И, разумеется, даже если +предположить, что разработчик кристально честен, каждый программист делает +ошибки. Могут быть недочеты, которые сказываются на вашей безопасности, +но в которых никто не виноват. Но дело в том, +что если это не свободная программа, то вы их найти +не можете. И вы не можете их исправить.</p> + +<p>Ни у кого нет времени проверить текст каждой программы, с которой он +работает. Вам это не нужно. Но когда программа свободна, есть +крупное сообщество, а в сообществе есть люди, которые проверяют то +или другое. А вы получаете от этих проверок пользу, +потому что если есть одна случайная ошибка — конечно, они +появляются, время от времени, в любой программе — то +они могут ее найти и устранить. И люди вряд ли преднамеренно +заложат троянского коня или функцию слежки, если будут знать, что их +могут в этом уличить. Разработчики несвободных программ понимают, что +их не уличат. Они могут делать это тайно. А разработчику свободных +программ приходится понимать, что люди посмотрят и увидят, что там +есть. Так что в нашем сообществе у нас нет чувства, что мы +сможем протолкнуть в глотку пользователей функции, которые им +не по вкусу. Так что мы знаем, что если пользователям это +не понравится, они сделают модифицированную версию, в которой +этого не будет. А потом станут пользоваться этой версией.</p> + +<p>Ведь мы все довольно разумны, мы все можем просчитать на несколько шагов +вперед, так что мы едва ли заложим эту функцию. В конце концов, вы +пишете свободную программу; вы хотите, чтобы людям нравилась ваша версия; вы +не хотите заложить то, что многим заведомо не понравится +настолько, что другая, измененная версия обойдет вашу. Так что вы +просто понимаете, что пользователь — это царь в мире +свободных программ. В мире несвободных программ клиент +<em>не</em> царь. Потому что вы только клиент. Вы никак +не можете влиять на программы, которыми пользуетесь.</p> + +<p>В этом отношении свободные программы представляют новый механизм +функционирования демократии. Профессор Лессиг, сейчас он в Стенфорде, +обратил внимание, что программы работают, как своего рода закон. Каждый, кто +пишет программы, которыми пользуются почти все для всевозможных целей, +пишет закон, регулирующий жизнь людей. Когда программы свободны, эти законы +пишутся по-демократически. Это не классическая демократия — +мы не проводим большие выборы, говоря: “Голосуйте все +за то, чтобы сделать эту функцию”. <i>[смех]</i> Вместо этого мы +говорим, в общем-то, что те, кто хочет реализовать функцию так, пусть +делают это. А если вы хотите работать над реализацией функции +по-другому, делайте это. И так или иначе это сделают, понимаете? +Так вот, если многие хотят, чтобы это было так, это сделают +так. И вот таким образом каждый вносит вклад в решение общества, +просто предпринимая шаги в желательном ему направлении.</p> + +<p>И вы вольны предпринимать столько шагов, сколько вы лично хотите. А +предприятие вольно выполнить столько шагов, сколько они сочтут +полезным. И после того как все это сложится, получится +направление, в котором движется программа.</p> + +<p>И часто очень полезно, когда есть возможность вынимать куски какой-то +существующей программы, предположительно обычно большие куски, конечно, +а потом писать определенное количество текстов от себя +и составлять программу, которая делает в точности то, что нужно, +на разработку которой не хватило бы никаких сил, если бы +пришлось писать ее с нуля, если нельзя было бы выдирать большие +куски из какого-то существующего пакета свободных программ.</p> + +<p>Еще из того факта, что пользователь — царь, вытекает, что мы, как +правило, очень хороши в отношении совместимости +и стандартизации. Почему? Потому что пользователи это +любят. Пользователи могут отказаться от программы, в которой щедро +рассыпаны несовместимости. Так вот, иногда есть определенная группа +пользователей, которой и нужна определенного рода несовместимость, +и тогда они ее получают. Это нормально. Но когда пользователи +хотят следовать стандарту, нам, разработчикам, приходится следовать ему, +и мы это знаем. И мы делаем это. Напротив, если вы посмотрите +на разработчиков несвободных программ, они нередко считают выгодным +преднамеренно <em>не</em> следовать стандарту, и не потому, что +думают, будто дают пользователю какую-то выгоду, а потому, что они +навязывают себя пользователю, замыкают пользователя на себя. И вы +даже увидите, что они время от времени вносят изменения в свои +форматы файлов только для того, чтобы заставить людей получить +последнюю версию.</p> + +<p>Сейчас у архивариусов проблема: к файлам, написанным на компьютерах десять +лет назад, часто невозможно получить доступ; они записаны несвободными +программами, которые сейчас практически утрачены. Если бы это было +записано свободной программой, ее можно было бы подновить +и выполнить. И эти вещи не были бы, эти записи +не были бы потеряны, не были бы недоступны. На NPR +даже недавно жаловались на это и упоминали свободные программы как +решение. Так что фактически применять несвободную программу +для хранения ваших собственных данных — это все равно +что надевать удавку себе на шею.</p> + +<p>Итак, я рассказал, как свободные программы сказываются на большинстве +предприятий. Но как они сказываются на той конкретной узкой сфере, +в которую входят предприятия по разработке программ? Так вот, +ответ — по большей части никак. А все потому, что +90% отрасли программирования, судя по тому, что мне говорили, +приходится на разработку заказных программ, программ, которые вообще +не собираются выпускать. Для заказных программ этот вопрос, +этическая проблема свободы или ее отсутствия, вообще +не стоит. Понимаете, вопрос в том, вольны ли вы как +пользователи править и перераспространять программу. Если пользователь +только один и этот пользователь владеет всеми правами, проблемы +нет. Этот пользователь <em>волен</em> делать все это. Так что +фактически любая <em>заказная</em> программа, разработанная одной компанией +для внутреннего пользования, свободна, до тех пор, пока здравого +смысла хватает, чтобы настаивать на получении исходного текста +и всех прав.</p> + +<p>И проблемы практически нет в случае программ, которые поставляются внутри +часов, микроволновой печи или системы зажигания автомобиля. Потому что +в этих случаях вы не получаете программы +для установки. С точки зрения пользователя это не настоящий +компьютер. И поэтому здесь размер этих проблем не так велик, чтобы +это было важно с позиций этики. Так что по большей части +отрасль программирования будет работать точно так же, как работала +до сих пор. Интересно отметить, что поскольку доля занятости +в этой части отрасли так велика, то даже если бы не было +возможности организовать предприятия на базе свободных программ, +разработчики свободных программ все же могли бы получить основную +работу за счет заказных программ. <i>[смех]</i> Вот их сколько; +отношение очень велико.</p> + +<p>Но дело обстоит так, что предприятия на базе свободных программ +существуют. Есть компании, занимающиеся свободными программами, +и на пресс-конференции, которая у меня будет, к нам +присоединятся люди из пары таких компаний. И, разумеется, есть также +компании, которые <em>не</em> специализируются на свободных программах, +но все-таки разрабатывают и выпускают полезные части свободных +программ, и свободные программы, которые они производят, содержательны.</p> + +<p>Итак, как работают предприятия на базе свободных программ? Ну, какие-то из +них продают копии. Понимаете, вы вольны копировать это, но они +все равно могут продавать тысячи копий в месяц. А другие +продают поддержку и разного рода услуги. Лично я всю вторую половину +восьмидесятых продавал услуги по поддержке свободных программ. Я +говорил примерно так: “За 200 долларов в час я буду +вносить любые изменения, какие вы хотите, в программы GNU, которые я +написал. Ну да, расценки не низкие, но если это была +программа, автором которой был я, люди понимали, что я могу справиться +с работой за гораздо меньшее время. <i>[смех]</i> И так я +зарабатывал на жизнь. На самом деле я получал больше, чем +когда-либо до этого. Я также проводил занятия. И я занимался этим +до 1990 года, когда я получил большую премию и мне больше +не нужно было этим заниматься.</p> + +<p>Но как раз в 1990 году сформировалось первое предприятие на базе +свободных программ, это был Cygnus Support. Они занимались по существу +того же рода делами, что и я. Я, конечно, мог бы поступить +к ним на работу, но мне это не было нужно. Поскольку мне +это не было нужно, я чувствовал, что для движения будет лучше, +если я останусь независимым от любой компании. Таким образом я +мог бы говорить хорошее и плохое о различных компаниях, +занимающихся свободными и несвободными программами, без конфликта +интересов. Я чувствовал, что я могу сделать для движения +больше. Но если бы мне это нужно было, чтобы зарабатывать +на жизнь, разумеется, я поступил бы к ним +на работу. Работать на этом предприятии этично. Не было +причин, по которым я мог бы стыдиться получить у них +работу. Эта компания стала доходной в первый же год. Ее основали +с очень небольшим капиталом, это были только деньги трех ее +основателей. И она росла из года в год, принося доход каждый +год, пока их не одолела жадность, тогда они стали искать вложения +со стороны, а потом запутались. Но до того как их +одолела жадность, у них было несколько лет успеха.</p> + +<p>Итак, это иллюстрирует одну из поразительных сторон свободных +программ. Свободные программы показывают, что для их разработки +не нужно собирать капитал. В том смысле, что это полезно; это +<em>может</em> помочь. Понимаете, если у вас какой-то капитал набрался, +вы можете нанять людей, чтобы они писали кучу программ. Но многого +можно добиться с небольшим числом людей. И на самом деле +в колоссальной эффективности процесса разработки свободных программ +состоит одна из причин, по которым миру важно перейти +на свободные программы. И это также опровергает то, что говорит +Microsoft, когда они заявляют, что GNU GPL — это плохо, +потому что из-за нее им труднее собирать капитал, чтобы +разрабатывать несвободные программы, забирать наши свободные программы +и вкладывать наши тексты в свои программы, которыми они +с нами не поделятся. Попросту говоря, нам не нужно, чтобы они +собирали капитал таким образом. Мы все равно выполним работу. Мы выполняем +работу.</p> + +<p>Раньше говорили, что мы никогда не сделаем полную операционную +систему. Сейчас мы уже сделали ее, а также многое и многое +другое. И я сказал бы, что нам надо разработать на порядок +больше, чтобы удовлетворить все потребности мира в публикуемых +программах общего назначения. И это в мире, где 90% пользователей +пока не пользуются нашими свободными программами. Это в мире, где, +хотя и в отдельных отраслях промышленности, скажем, более половины +всех серверов Всемирной паутины в мире работает на GNU/Linux +с Apache в качестве сервера.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i> ...что вы сказали перед +“Linux”?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Я сказал “GNU/Linux”.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Вы сказали?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да, если я говорю о ядре, я называю его +“Linux”. Понимаете, это его название. Ядро было написано Линусом +Торвальдсом, и нам следует называть его только так, как он решил, +из уважения к автору.</p> + +<p>Во всяком случае, но в общем, на предприятиях большинство пользователей этим +не пользуются. Большинство домашних пользователей пока не пользуются +нашей системой. Так что когда они будут ею пользоваться, мы +автоматически получим в 10 раз больше добровольцев +и в 10 раз больше клиентов для предприятий на базе +свободных программ, которые тогда будут. Так что это поднимет нас +до величины такого порядка. Так что на настоящий момент я +вполне уверен, что мы <em>можем</em> с этим справиться.</p> + +<p>А это важно, потому что Microsoft хочет, чтобы мы ощущали безысходность. По +их словам, единственный способ получить программы для работы, +единственный способ получить инновации заключается в том, чтобы мы +передали им власть. Дали господствовать над нами. Дали контролировать, +что мы можем делать с программами, с которыми работаем, чтобы они +могли выжимать из нас кучу денег, откладывая определенную долю +из них на разработку программ, а остальное забирая +в качестве барыша.</p> + +<p>Так вот, вы не должны ощущать никакой безысходности. Вы не должны ощущать ее +настолько, чтобы отказаться от своей свободы. Это очень опасно.</p> + +<p>Другое, что Microsoft, ну, не только Microsoft — люди которые не +поддерживают свободные программы, в общем принимают систему ценностей, +в которой значение имеют только сиюминутные практические выгоды: +сколько денег я получу в этом году, какую работу я смогу выполнить +сегодня. Сиюминутное и узкое мышление. Они предполагают, что смешно +представить себе, что хоть кто-то мог бы чем-то пожертвовать ради +свободы.</p> + +<p>Вчера многие выступали с речами об американцах, которые шли на жертвы ради +свободы своих соотечественников. Некоторые из них шли на большие +жертвы. Они даже жертвовали своими жизнями за свободу той +разновидности, о которой каждый в нашей стране по меньшей +мере слышал (по меньшей мере в некоторых случаях; по-моему, нам +нужно исключить войну во Вьетнаме).</p> + +<p><i>[За день до этого в США был День памяти. В этот день вспоминают о героях +войн. — ред.]</i></p> + +<p>Но, к счастью, чтобы сохранять свою свободу в пользовании программами, +большие жертвы не требуются. Достаточно маленьких жертв, например научиться +пользоваться командной строкой, если у нас пока нет программы +с графическим интерфейсом. Или выполнять работу так, +потому что у нас пока нет программы, чтобы делать это +по-другому. Или платить сколько-то компании, которая будет +разрабатывать определенный пакет свободных программ, чтобы вы могли получить +ее через несколько лет. Различные небольшие жертвы, на которые мы все +можем пойти. А в долгосрочной перспективе мы все +от этого выиграем. Понимаете, на самом деле это вложение, +а не жертва. Нам просто надо быть достаточно дальновидными, чтобы +осознавать, что для нас хорошо вкладывать ресурсы в улучшение +нашего общества, не считая пятаки и гривенники, которые каждый +получит из вложенных средств.</p> + +<p>Итак, на этом я в основном закончил.</p> + +<p>Мне хотелось бы упомянуть, что есть новый подход к предприятиям на базе +свободных программ, его предложил Тони Стенко, он называет это +“свободными разработчиками”, это связано с определенной +структурой предприятия, при которой есть надежда выплачивать +когда-нибудь определенную часть дохода каждому, всем авторам свободных +программ, которые вступили в организацию. А сейчас они обсуждают +перспективы заключения со мной кое-каких довольно крупных +государственных контрактов по разработке свободных программ +в Индии, потому что они собираются использовать свободные +программы как основу, получая таким образом огромную экономию.</p> + +<p>Итак, теперь, по-моему, мне нужно перейти к ответам на вопросы.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Не могли бы вы говорить погромче? Я вас еле слышу.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Как такая компания, как Microsoft, могла бы предложить +контракт на свободные программы?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Ну, на самом деле Microsoft планирует сдвинуть значительную +часть своей деятельности в сторону услуг. И то, что они планируют, +мерзко и опасно, это привязка услуг к программам, одно +к другому, зигзагом, понимаете? Так что, чтобы пользоваться этой +услугой, вы вынуждены пользоваться этой программой Microsoft, это будет +означать, что вам нужно пользоваться этой услугой, этой программой +Microsoft, так что это все привязано друг к другу. Так они +планируют.</p> + +<p>Так вот, дело в том, что при продаже этих услуг не возникает этическая +проблема свободных и несвободных программ. Может быть вполне допустимо +обслуживать предприятия, продавая эти услуги по сети. Однако Microsoft +планирует пользоваться ими, чтобы достигнуть еще большего замыкания, еще +большей монополии на программы и услуги, и об этом +недавно писали в статье, кажется, в “Бизнес +уик”. А другие говорят, что это превращает сеть в город +компании Microsoft.</p> + +<p>А это важно, потому что, так сказать, суд постановил по антимонопольному +делу Microsoft, что компанию, Microsoft, рекомендуется +разделить. Но так, что это бессмысленно — это +бесполезно — на часть, занимающуюся операционной системой, +и часть, занимающуюся приложениями.</p> + +<p>Но увидев эту статью, я теперь думаю, что полезно, действенно было бы +разделить Microsoft на часть, занимающуюся услугами, и часть, +занимающуюся программами, потребовать, чтобы они общались друг с другом +только на почтительном расстоянии, чтобы услуги публиковали свои +протоколы, чтобы каждый мог написать программу-клиент для связи +с этими услугами, и, по-моему, чтобы им нужно было платить, чтобы +получить услугу. Ну вот, это нормально. Это совсем другое дело.</p> + +<p>Если Microsoft разделят таким образом [...] услуги и программы, они не +смогут пользоваться своими программами, чтобы смять конкуренцию услугам +Microsoft. И они не смогут пользоваться услугами, чтобы смять +конкуренцию программам Microsoft. А мы сможем делать свободные +программы, и возможно, вы, народ, сможете пользоваться ими, чтобы +обращаться к услугам Microsoft, а мы не будем возражать.</p> + +<p>Потому что, в конце концов, хотя Microsoft представляет компанию, которая +занимается несвободными программами, поработившими большинство +людей — другие поработили меньше народа +не от недостатка усердия. <i>[смех]</i> Им просто не удалось +поработить столько же народа. Так что проблема +не в одной только компании Microsoft. Microsoft — это +просто самый большой пример проблемы, которую мы стараемся +решить — той проблемы, что несвободные программы отнимают свободу +пользователей сотрудничать и формировать этичное общество. Так что +мы не должны слишком сосредоточиваться на Microsoft, +так сказать, хоть они и дали мне возможность выступить здесь. Это +не делает их единственно важными. На них свет клином +не сошелся.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Ранее вы обсуждали философские различия между открытым +исходным текстом и свободными программами. Как вы смотрите +на современную тенденцию дистрибутивов GNU/Linux поддерживать только +платформы Intel? И к факту, что как будто все меньше +и меньше программистов программируют правильно и делают программы, +которые компилируются везде? И делают программы, которые просто +работают в системах Intel?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Я не вижу здесь этической проблемы. Хотя, на самом деле, +компании, которые делают компьютеры, иногда переносят систему GNU/Linux +на нее. Видимо, недавно это сделали в Hewlett-Packard. И они +не стали платить за перенос Windows, потому что это +было бы слишком дорого. А на то, чтобы поддержать GNU/Linux, +по-моему, понадобилось пять инженеров на несколько месяцев. Это было +легко.</p> + +<p>Так вот, конечно, я призываю людей применять <code>autoconf</code>, это +пакет GNU, который облегчает повышение переносимости программ. Я бы им +это посоветовал. Или, когда кто-то другой устраняет ошибку, +из-за которой это не компилировалось на его версии системы +и присылает вам исправление, чтобы вы внесли его. Но я +не смотрю на это как на вопрос этики.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Два замечания. Первое: недавно вы выступали в MIT. Я читал +запись. И кто-то спросил о патентах, а вы ответили, что +“патенты — это совершенно другой вопрос; по нему мне +сказать нечего”.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Правильно. На самом деле я могу много чего сказать +о патентах, но это займет час. <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Аудитория</b>. Я хотел сказать вот что: мне кажется, что есть проблема. В +том смысле, что у компаний есть причина называть и патенты, +и авторские права, то, что похоже на вещественную собственность, +чтобы получить это понятие, как будто они хотят воспользоваться властью +государства, чтобы создать для себя своего рода +монополию. Так что у этого всего общее не то, что они +обращаются вокруг одних и тех же вопросов, но мотивация здесь +не решение проблем общества, а стремление компаний получить +монополию в их частных целях.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Понимаю. Но, хорошо, я хочу ответить, потому что времени не +очень много. Так что я хотел бы ответить на это.</p> + +<p>Вы правы, этого они и хотят. Но есть другая причина, по которой они хотят +употреблять выражение “интеллектуальная собственность”. Она +состоит в том, что они не хотят поощрять людей тщательно +обдумывать проблемы авторского права или патентов. Потому что +авторское право и патентное право совершенно различны, и действие +авторского права и патентов на программы совершенно различно.</p> + +<p>Патенты на программы ограничивают программистов, запрещают им писать +определенные виды программ, в то время как авторское право этого +не делает. С точки зрения авторского права, по крайней мере, +если вы написали это сами, вам это позволено распространять. Так что +чрезвычайно важно разделять эти вопросы.</p> + +<p>У них есть немного общего, на самом низком уровне, а все остальное +отличается. Так что, пожалуйста, поощряйте ясное мышление, обсуждайте +авторское право или патенты. Но не обсуждайте +интеллектуальную собственность. У меня нет мнения +об интеллектуальной собственности. У меня есть мнения +об авторских правах и о патентах на программы.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. В начале вы упомянули, что функциональный язык, такой как +рецепты, представляет компьютерные программы. Здесь есть сочетание, немного +отличающееся от других видов языков. Это также создает проблему +в случае DVD.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Проблемы частично сходны, но частично отличаются от того, +что по природе не функционально. Аналогия распространяется на часть +проблемы, но не на всю проблему. К сожалению, это +выступление еще на час. У меня нет времени, чтобы вдаваться +в подробности. Но я сказал бы, что все функциональные работы +должны быть свободны в том же смысле, что и +программы. Понимаете, учебники, руководства, словари, рецепты и так +далее.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Что вы думаете о музыке в сети? Тут и там есть сходства и +различия.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Правильно. Я бы сказал, что минимальная свобода, которая у +нас должна быть для любого рода опубликованной информации,— это +свобода перераспространять ее в некоммерческих целях +без изменений. Для функциональных работ нам нужна свобода +публиковать в коммерческих целях измененные версии, потому что это +чрезвычайно полезно для общества. Для нефункциональных работ, так +сказать, созданных для развлечения, для эстетики +или для выражения взглядов определенного лица, так сказать, +возможно, их не следует изменять. И возможно, это значит, что +вполне допустимо, чтобы авторское право распространялось на всякое +коммерческое распространение их.</p> + +<p>Помните, пожалуйста, что согласно конституции США, назначением авторского +права является общественная выгода. Оно должно изменять поведение +определенных частных сторон так, чтобы те публиковали больше +книг. А выгода от этого состоит в том, что общество начинает +обсуждать проблемы и учиться. И, так сказать, у нас есть +литература. У нас есть научные труды. Цель заключается в поощрении +этого. Авторские права существуют не ради авторов, не говоря уже +об издателях. Они существуют ради читателей и всех, кто извлекает +пользу из передачи информации, которая происходит, когда одни пишут, +а другие читают. И с этой целью я согласен.</p> + +<p>Но в век компьютерных сетей этот метод больше себя не оправдывает, потому +что теперь он требует драконовских законов, которые вторгаются в личную +жизнь каждого и всех терроризируют. Понимаете, годы тюрьмы +за обмен со своим соседом. В век печатного станка было +не так. Тогда авторское право было промышленной нормой. Оно +ограничивало издателей. Сейчас это ограничение, которое издатели налагают +на общество. Так что отношение власти разворачивается +на 180 градусов, хотя это тот же самый закон.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Так что можно получить то же самое — но как в +составлении музыки из другой музыки?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Правильно. Это интересный...</p> + +<p><b>Аудитория</b>. А уникальные новые работы, так сказать,— это +все-таки большое сотрудничество.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да. И я думаю, что это требует понятия вроде добросовестного +использования. Конечно, когда берется отрывок в несколько секунд +для составления какого-то другого музыкального произведения, очевидно, +это должно быть добросовестным использованием. Это включается даже +в стандартную идею добросовестного использования, если подумать об +этом. Я не уверен, согласятся ли с этим суды, но они +должны согласиться. Это не было бы каким-то изменением в +системе, которая до сих пор существовала.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Что вы думаете о публикации публичной информации в +фирменных форматах?</p> + +<p><b>Столмен</b>. О, этого не должно быть. То есть государство не должно +требовать, чтобы граждане пользовались несвободной программой +для доступа, для связи с государством любым образом, +в любом направлении.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Я был, как я теперь буду говорить, пользователем +GNU/Linux...</p> + +<p><b>Столмен</b>. Благодарю. <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Аудитория</b>. ...последние четыре года. Для меня было проблематично, и +это важно, я думаю, для всех нас,— просмотр Всемирной паутины.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Одной из явных слабостей при пользовании системой +GNU/Linux является просмотр Всемирной паутины, потому что превалирующее +средство для этого, Netscape...</p> + +<p><b>Столмен</b> ...не является свободной программой.</p> + +<p>Позвольте мне ответить. Я хочу перейти прямо к делу, чтобы охватить +побольше. Итак, да, имеется ужасная тенденция, люди применяют Netscape +Navigator на своих системах GNU/Linux. И на самом деле все +системы, которые производятся в коммерческих целях, включают его +в себя. Так что ситуация парадоксальна: мы так упорно работали +над созданием свободной операционной системы, а теперь, если вы +пойдете в магазин, вы найдете там версии GNU/Linux, большинство +из них называет себя “Linux”, и они +не свободны. Ну ладно, часть из них. А потом, есть Netscape +Navigator, а может быть, и другие несвободные +программы. Так что свободную систему найти очень трудно, если вы +не разбираетесь в этом. Или, конечно, если вы не можете +установить Netscape Navigator.</p> + +<p>Так вот, на самом деле свободные браузеры существуют уже много лет. Есть +свободный браузер, которым я обычно пользуюсь, под названием Lynx. Это +свободный браузер, он не графический; он текстовый. Это огромное +преимущество, потому что вы не видите рекламу. <i>[смех] +[аплодисменты]</i></p> + +<p>Но как бы то ни было, есть свободный графический проект под названием +Mozilla, который теперь подходит к стадии, когда им можно +пользоваться. И я иногда им пользуюсь.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Konqueror 2.01 показал себя неплохо.</p> + +<p><b>Столмен</b>. А, да. Так что это еще один свободный графический +браузер. Итак, мы в конечном итоге решаем эту проблему, по-моему.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Не могли бы вы рассказать о философско-этическом различии +между свободными программами и открытым исходным текстом? +Считаете ли вы его непреодолимым?..</p> + +<p><i>[смена ленты; конец вопроса и начало ответа отсутствует]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. ...свободу и этику. Или вы просто говорите: “Ну, я +надеюсь, компании решат, что более выгодно позволить нам делать это”.</p> + +<p>Но, как я говорил, во многих практических работах не так важно, каковы +политические взгляды человека. Когда человек предлагает помощь проекту GNU, +мы не говорим: “Вы должны соглашаться с нашими политическими +взглядами”. Мы говорим, что в пакете GNU вы должны называть +систему GNU/Linux и что вам надо называть его свободной программой. Что +вы говорите вне контекста проекта GNU — это ваше дело.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Компания IBM начала кампанию за то, чтобы продавать +государственным учреждениям свои новые большие машины, они выставляли Linux +как одно из достоинств, они говорят “Linux”.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да, конечно, на самом деле это системы +GNU/Linux. <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Аудитория</b>. Да-да! А скажите это тому, кто руководит продажами. Он про +GNU ничего не знает.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Сказать кому?</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Тому, кто руководит продажами.</p> + +<p><b>Столмен</b>. А, да! Проблема в том, что они уже тщательно выбрали, что +они хотят выставлять в качестве достоинств. И вопрос о том, что +точнее, что честно или как правильно это называть, не представляет +главного вопроса, который важен для такой компании. Так вот, +в каких-то небольших компаниях, да, там есть шеф. И если шеф +склонен думать о таких вещах, он может принять такое +решение. Но не в гигантской корпорации. Это позор, так +сказать.</p> + +<p>Есть другой, более важный и более содержательный вопрос о том, что делает +IBM. Они говорят, что вкладывают миллиард долларов +в “Linux”. Но, может быть, мне надо поставить +в кавычки и “вкладывают”, потому что какие-то +из этих денег люди получают за разработку свободных программ. Это +действительно вклад в наше сообщество. Но другие части идут +на написание несвободных программ или на перенос несвободных +программ под GNU/Linux, а это <em>не является</em> вкладом +в наше сообщество. Но IBM смешивает все это вместе +в этом заявлении. Что-то из этого может быть рекламой, что-то +частично вкладом, даже если это частично неверно. Так что это сложная +ситуация. Что-то из того, что они делают, представляет вклад, +а что-то нет. А что-то такое вроде того, +но не совсем. И нельзя просто свалить все вместе +и думать: “Ого! Ух ты! Миллиард долларов от IBM!” +<i>[смех]</i> Это сверхупрощение.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Расскажите, пожалуйста, подробнее о замысле, который +воплощен в Стандартной общественной лицензии.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Ну, вот — простите, я уже отвечаю на +вопрос. <i>[смех]</i></p> + +<p><b>Шонберг</b>. Вы хотите оставить какое-то время на пресс-конференцию? Или +вы будете продолжать здесь?</p> + +<p><b>Столмен</b>. А кто здесь собрался на пресс-конференцию? Прессы что-то +маловато. А, трое — хорошо. Вы можете подождать, пока мы... пока +я отвечу на все вопросы, минут десять или около того? +Хорошо. Итак, я продолжу отвечать на вопросы.</p> + +<p>Итак, замысел, который воплощен в GNU GPL? Частично это было то, что я хотел +защитить свободу сообщества от явлений, которые я только что +проиллюстрировал на примере X Windows, они происходили +и с другими свободными программами. На самом деле, когда я +думал об этой проблеме, X Windows еще не выпустили. Но я +видел, что это произошло с другими свободными программами. Например, +с TeX'ом. Я хотел гарантировать, что у всех пользователей будет +свобода. В противном случае, я сознавал, что я мог написать программу +и, возможно, многие пользовались бы ею, но у них +не было бы свободы. И какой тогда в этом смысл?</p> + +<p>Но другой проблемой, о которой я думал, было то, что я хотел дать сообществу +почувствовать, что об него нельзя вытирать ноги, что оно не добыча +для любого паразита, который на него набредет. Если вы +не применяете авторское лево, вы по сути говорите: <i>[кротко]</i> +“Берите мои программы. Делайте, что хотите. Я не скажу +<em>нет</em>”. Так что кто угодно может прийти и сказать: +<i>[очень твердо]</i> “Ага, я хочу сделать несвободную версию этого. Я +просто возьму это”. А потом, конечно, они сделают какие-то +улучшения, эти несвободные версии станут привлекать пользователей +и вытеснять свободные версии. И чего тогда вы достигли? Вы только +внесли пожертвование в какой-то проект несвободных программ.</p> + +<p>А когда люди это видят, когда они видят, как другие забирают то, что я +делаю, и не отдают ничего взамен, это может деморализовать. И это +не просто умозрительное заключение. Я видел, как такое происходило. Это +было одним из факторов, который уничтожил наше старое сообщество, +к которому я принадлежал в семидесятых годах. Люди начали +переставать сотрудничать. И мы предполагали, что таким образом они +получают выгоду. Они определенно действовали так, как если бы они +думали, что им это выгодно. А мы осознавали, что они просто пользуются +сотрудничеством и не отдают ничего взамен. И мы ничего +не могли с этим поделать. Это обескураживало. Мы, те из нас, +кому это не нравилось, даже обсуждали это, но не смогли +придумать, как нам прекратить это.</p> + +<p>Итак, GPL была составлена, чтобы предотвратить это. Там сказано: “Да, +вступайте в наше сообщество и пользуйтесь этими программами +на здоровье. Вам можно решать с их помощью всевозможные +задачи. Но если вы выпускаете измененную версию, вам надо выпустить ее +в нашем сообществе, будучи частью нашего сообщества, частью мира +свободы”.</p> + +<p>Итак, на самом деле все равно есть много способов получить пользу от нашей +работы и не вносить вклад, например не обязательно писать никакие +программы. Многие пользуются GNU/Linux и не пишут никакие +программы. Никто не требует, чтобы вы делали для нас +что-нибудь. Но если вы делаете определенные вещи, то вы должны +внести свой вклад. А означает это, что об наше сообщество нельзя +вытирать ноги. И по-моему, именно это помогло дать людям силу +почувствовать: “Да, мы не будем сгибаться под ноги кому +угодно. Мы выстоим”.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Да, у меня был такой вопрос: рассматривая программы +свободные, но без авторского лева, поскольку каждый может взять их +и сделать несвободными, разве нельзя кому-то так же взять их, +внести какие-то изменения, и выпустить все это под GPL?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Да, это возможно.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Тогда это поместит все будущие копии под GPL.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Из этой ветви. Но вот почему мы этого не делаем.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Что?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Вот почему мы обычно этого не делаем. Позвольте объяснить.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. А, да.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Мы могли бы, если бы хотели, взять X Windows, поместить +копию под GPL и вносить в нее изменения. Но есть гораздо большая группа +людей, которые работают над улучшениями в X Windows +и <em>не</em> помещают это под GPL. Так что если бы +мы делали это, мы отделились бы от них. А это в их +отношении не очень хорошо. А они <em>составляют</em> часть нашего +сообщества, вносят вклад в наше сообщество.</p> + +<p>Во-вторых, это обратилось бы против нас, потому что они делают гораздо +больше работы над X, чем делали бы мы. Так что наша версия +была бы хуже их, ею не стали бы пользоваться, а значит, +к чему вообще все эти хлопоты?</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Угу.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Так что когда человек подготовил какое-то улучшение в X +Windows, я говорю, что он должен сотрудничать с группой разработчиков +X. Послать им это и позволить пользоваться этим, как у них +принято. Потому что они разрабатывают очень важный экземпляр свободной +программы. Для нас полезно сотрудничать с ними.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Но, в отношении X, конкретно, около двух лет назад +Консорциум X зашел далеко в несвободный открытый исходный текст...</p> + +<p><b>Столмен</b>. Ну, на самом деле это <em>не было</em> открытым исходным +текстом. Это не было и открытым исходным текстом. Может быть, они сказали, +что оно было им. Я не помню, говорили они это или нет. Но это +не был открытый исходный текст. Это было ограничено. Нельзя было +распространять в коммерческих целях, по-моему. Или нельзя было +в коммерческих целях распространять измененную версию, или что-то вроде +того.</p> + +<p>Да, именно такую возможность оставляет в отношении вас лицензия без +авторского лева. На самом деле у Консорциума X была очень жесткая +политика. Они говорят: “Если в вашей программе хоть какое-то +авторское лево, мы вообще не будем ее распространять. Мы не хотим +помещать это в наш дистрибутив”.</p> + +<p>Итак, под таким давлением многие отказались от авторского лева. А в +результате все их программы отказались беззащитными, +впоследствии. Когда те же люди, которые вынуждали разработчика быть +слишком всеразрешающим, потом люди из X сказали: “Ладно, теперь +нам можно наложить ограничения”, что с их стороны было +не очень-то этично.</p> + +<p>Но и в этой ситуации разве мы захотели наскрести ресурсы, чтобы поддерживать +альтернативную версию X под GPL? А смысла в этом никакого +не было. У нас было много других неотложных дел. Пусть лучше этим +занимаются они. Мы можем сотрудничать с разработчиками X.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Можете ли вы что-то сказать о том, является ли GNU +товарным знаком? Будет ли практичным включать в Стандартную +общественную лицензию GNU допущение товарных знаков?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Мы действительно подали заявку на регистрацию GNU в качестве +товарного знака. Но это никак не связано с этим +вопросом. Почему — это долгая история.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Вы могли бы потребовать отображения товарного знака +программами под GPL.</p> + +<p><b>Столмен</b>. Нет, не думаю. Лицензии распространяются на отдельные +программы. А когда программа входит в проект GNU, никто об этом +не лжет. Название системы в целом — другой +вопрос. И это напрямую к делу не относится. Нет смысла +обсуждать это дальше.</p> + +<p><b>Аудитория</b>. Если бы была кнопка, нажатием которой вы могли бы +заставить все компании освободить их программы, вы бы на нее +нажали?</p> + +<p><b>Столмен</b>. Ну, я бы применил это только для публикуемых +программ. Понимаете, я думаю, что у людей есть право написать программу +для себя и пользоваться ею. В том числе +и у компаний. Это вопрос конфиденциальности. И хотя могут +быть случаи, когда это нехорошо, например, если бы это было чрезвычайно +полезно для человечества, а вы скрывали бы это +от него. Это было бы зло, но другого рода. Это другая +проблема, хотя и из той же сферы.</p> + +<p>Но я и вправду думаю, что все публикуемые программы должны быть +свободны. Имейте в виду, что когда программа не свободна, это из-за +вмешательства государства. Государство вмешивается, чтобы сделать ее +несвободной. Государство создает особые юридические полномочия, которые +вручаются владельцам программ, чтобы они могли заставлять полицию +не давать нам пользоваться программами определенным образом. Так что я +определенно хотел бы положить этому конец. </p> + +<p><b>Шонберг</b>. Выступление Ричарда неизменно порождает огромное количество +интеллектуальной энергии. Я предложил бы направить какую-то ее часть +на применение, а может, и написание свободных программ.</p> + +<p>Нам нужно завершать обсуждение. Мне хочется сказать, что Ричард привнес в +профессию, которая известна публике своей крайне аполитичной въедливостью, +пласт политического и нравственного обсуждения, беспрецедентный, +по-моему, в нашей профессии. И мы очень ему за это +обязаны. Мне хотелось бы объявить перерыв.</p> + +<p><i>[Аплодисменты]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. Вы можете выходить, когда хотите, вообще-то. <i>[смех]</i> Я +вам не тюремный надзиратель.</p> + +<p><i>[Аудитория расходится на перерыв...]</i></p> + +<p><i>[параллельные диалоги...]</i></p> + +<p><b>Столмен</b>. И последнее. Наш сайт: www.gnu.org.</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2001, 2005, 2006, 2014, 2015, 2016 Richard M. Stallman<br +/>Copyright © 2016 Free Software Foundation (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2019/01/29 09:01:19 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |