diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html | 573 |
1 files changed, 573 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html new file mode 100644 index 0000000..fa09985 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-hack.html @@ -0,0 +1,573 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-hack.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Хакерское сообщество и этика - Проект GNU - Фонд свободного программного +обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-hack.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Хакерское сообщество и этика: интервью с Ричардом Столменом (2002)</h2> + +<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> +<p><em>Опубликовано на финском в <cite>Tere Vadén & Richard +M. Stallman: <a +href="http://web.archive.org/web/20100807063010/http://www.uta.fi/%7Efiteva/koodivapaaksi.html"> +Koodi vapaaksi - Hakkerietiikan vaativuus</a>, Tampere University +Press. 2002, sivut 62-80.</cite></em></p> + +<h3>Хакерство</h3> + +<p>Тере Ваден (<b>ТВ</b>). Одна из поразительнейших особенностей вашего подхода +к вопросам техники, программирования и так далее заключается в том, что вы +считаете этические и социальные проблемы более важными, чем возможные +технические усовершенствования. Хотя это, возможно, должно быть нормой, к +сожалению, это не так. Главными вопросами представляются вопросы сообщества: +какого рода сообществам способствуют различные способы применения +техники. Прав ли я, если я считаю, что вы думаете об этических проблемах в +терминах сообществ?</p> + +<p>Ричард М. Столмен (<b>РС</b>). Да. Путь, по которому я пришел к заключениям +о том, какие свободы необходимы при пользовании программами и какого рода +требования лицензий приемлемы,— это размышления о том, будут ли они +помехой тем видам применения программ, которые необходимы для того, чтобы +было живое сообщество.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Идея свободной программы была порождена вашим опытом работы в MIT +и тем, как коммерческие интересы внедрились в это сообщество и в некотором +смысле разрушили его.</p> + +<p><b>РС</b>. Да, это верно. Хакерам очень нравилось свободно обмениваться и +править программы; это было основой нашего нестесненного сообщества.</p> +<p> +<b>ТВ</b>. Что лично для вас означает слово “хакер”?</p> +<p> +<b>РС</b>. Оно означает кого-то, кому нравится игра ума, особенно в +программировании, но другие области тоже возможны. В XIV веке Гийом де Машо +написал палиндромную музыкальную композицию в трех частях. Это и звучало +хорошо — по-моему, я как-то раз играл ее, потому что я до сих пор +помню одну из частей. По-моему, это было хорошее хакерство. Я где-то слышал, +что что-то подобное делал И.С. Бах.<br /> +Одна из возможных арен для игры ума — взлом защиты. Хакеры +никогда особенно не уважали бюрократические ограничения. Если компьютер +стоял без дела, потому что администраторы не давали хакерам им пользоваться, +они иногда находили способ обойти препятствия и все равно пользоваться +им. Если для этого требовалась сообразительность, это было само по себе +развлечение, а не только позволяло заниматься другим хакерством (например, +полезной работой) на компьютере вместо того, чтобы сидеть сложа руки. Но не +все хакеры занимались взломом защиты. Многие никогда этим не интересовались.<br /> +В Несовместимой системе разделения времени, операционной системе, +разработанной хакерами Лаборатории ИИ, мы сделали взлом защиты ненужным: мы +просто не реализовали защиту в этой системе. Хакеры сознавали, что защита +была бы механизмом, с помощью которого администраторы господствовали бы над +нами. Так что мы никогда не давали им этого средства.</p> +<p> +<b>ТВ</b>. А понятия свободы и сообщества? Я имею в виду эту мысль о том, +что свобода распространять идеи, мысли, рецепты и программы создает +наилучшие виды сообществ или по меньшей мере лучше тех, в основе которых +лежат коммерческие ограничения на распространение и обмен.</p> +<p> +<b>РС</b>. Я думаю, что неправильно отмечать эти ограничения как +“коммерческие”, потому что это относится к мотивам +ограничений. Те же самые ограничения, если их налагают по другим мотивам, +наносили бы тот же самый вред. Важны ограничения, а не мотив. Коммерческие +программы могут быть свободными или несвободными точно так же, как +некоммерческие программы могут быть свободными или несвободными. Это зависит +только от лицензии.</p> +<p> +<b>ТВ</b>. Как бы вы провели разделительную черту между общественной +(коммунальной, основанной на свободе) и коммерческой сферой?</p> + +<p><b>РС</b>. Сопоставлять свободное с коммерческим — все равно что +сопоставлять счастье и лазурь. Это бессмысленно, потому что о них нельзя +задать одни и те же вопросы. Это не альтернативы. Осмысленное +сопоставление — между свободными и несвободными программами.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Различие между “открытым исходным текстом” и +“свободными программами”, кажется, состоит в том, что движение +за открытый исходный текст в конечном счете оправдывает идею с утилитарных +позиций; открытый исходный текст — самый лучший способ +производства надежных программ; в то же время оправдание свободных программ +по существу не расчетливо, не утилитарно; свобода неприкосновенна. Верно ли +это толкование?</p> + +<p><b>РС</b>. Более или менее. Я бы сказал, что свобода ценна сама по себе, +точно так же как и эффективные надежные программы.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Но нет ли здесь проблемы: один из утилитарных расчетов +“открытого исходного текста” заключается в том, что +выгоднее — в смысле денег или улучшения программ — +пользоваться лицензией открытого исходного текста, чем лицензией с авторским +левом. Компания вроде Apple или Nokia принимает открытый исходный текст до +некоторого момента — ровно до того момента, начиная с которого +повышение свободы начало бы снижать прибыльность.</p> + +<p><b>РС</b>. Я согласен, что неправильно, если эти решения (о вашей и моей +свободе) принимаются разработчиком программ исходя из его выгоды, точно так +же, как решение о том, должна ли у вас или у меня быть свобода слова, не +должно приниматься какой-то третьей стороной в ее собственных интересах.<br /> +Я не собираюсь порицать кого-то, кто поступает правильно по дурным причинам, +но верно, что расчет на то, что люди будут уважать вашу свободу оттого, что +им это выгодно, не даст надежной защиты нашей свободы. Это одна из причин, +по которым мы должны уменьшать политическую власть деловых кругов.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Аргумент, который, конечно, привела бы компания, состоит в том, +что прибыль, которую она создает, в конечном счете приносит пользу всему +обществу в целом. Как бы вы на это ответили?</p> + +<p><b>РС</b>. Это безосновательное заявление. Несвободная программа может +приносить пользу только тому, кто не ценит своей свободы; таким образом, она +служит для людей соблазном порвать со своей свободой. Это вредно для +общества.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Здесь есть также этот вопрос об индивидуальном (личном) и +публичном (общественном). Часто в интересах личности бывает делать что-то, +что угрожает сообществу, угрожает свободе.</p> + +<p><b>РС</b>. Я знаю. Вот почему нам нужно думать о правильном и неправильном, +когда мы принимаем решения, и почему в обществах есть понятие о наказании за +действия, которые вредят сообществу.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Так вот, кто-нибудь вроде Торвальдса — впрочем, здесь +нам не обязательно называть какие-то имена,— разделял бы, вероятно, +ваш энтузиазм в отношении хакерства в смысле игры ума и привнес бы эту игру +ума также в область остроумия в зарабатывании денег и получении удовольствия +от хорошей жизни. На самом деле именно на это он намекает в новой книге под +названием “Хакерская этика”.</p> + +<p><b>РС</b>. Это верно. То, что кто-то любит хакерство, еще не значит, что у +него есть этическая решимость обращаться с другими людьми должным +образом. Некоторые хакеры заботятся об этике — я, +например,— но это не входит в понятие хакера, это отдельная +характеристика. Некоторые филателисты очень заботятся об этике, а +другие — нет. То же самое и с хакерами.<br /> +Я согласен с человеком, сказавшим, что нет хакерской этики, есть хакерская +эстетика.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Так вот, если кто-то хочет избежать негативных последствий +предпринимательства, ориентированного на прибыль, видимо, ему придется дать +личности вескую причину не стремиться только к своей выгоде. И такой +причиной могло бы быть что-то из общественной сферы.</p> + +<p><b>РС</b>. Конечно — но почему вы говорите об этом, как будто это +новая идея, на которую можно только намекнуть. Этой идее тысячи лет. Это +основная идея этики.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Это вопрос хакерской эстетики — как вы объяснили, +особой хакерской этики не существует, потому что хакер может действовать +этично или неэтично и ничто в хакерстве как таковом не обязывает к этичному +поведению.</p> + +<p><b>РС</b> Хакерство в основном касается не этики. Это идея о том, что делает +жизнь осмысленной. Но он может быть прав в том, что это занятие нередко +приводит значительное число хакеров к тому, что они думают об этических +вопросах определенным образом. Мне не хотелось бы полностью отрицать всякую +связь между хакерством и этическими воззрениями.</p> +<p> +Хотя кто-то сказал, что есть хакерская эстетика, а не хакерская этика, я +думаю, что “эстетика” тоже не совсем верное +слово. Эстетика — это представления о прекрасном. Это +представления о том, что человека волнует и что для него имеет смысл. Каким +словом это выразить? Мне приходит в голову “путь хакера”, но это +звучит довольно напыщенно и новомодно.</p> + +<h3>Сообщество</h3> + +<p><b>ТВ</b>. Так вот, это наводит на несколько вопросов. Прежде всего, можно +было бы исследовать идеальное общество или пути к нему, но давайте это пока +отложим.</p> + +<p><b>РС</b>. Я подхожу к этим вопросам последовательно. Я не думаю, что мог бы +попытаться спроектировать идеальное общество и быть сколько-нибудь уверенным +в выводах. Попытки предложить общество, сильно отличающееся от тех, какие мы +знаем, часто несут в себе катастрофические недочеты. Так что вместо этого я +предлагаю локальные изменения, о которых у меня есть некоторые причины +думать, что они хороши. Обратите внимание, что я не вообразил сообщество +свободного программного обеспечения сам по себе — если бы это +было так, я не был бы так уверен в том, что эта идея хороша. Я знал об этом +потому, что опробовал ее.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Есть ли что-нибудь, что внедрение цифровой техники предлагает для +построения сообщества, что-нибудь, что другие носители (такие как +типографские книги) не могли бы предложить, или оно означает +“только” повышение эффективности существующих средств?</p> + +<p><b>РС</b>. Компьютеры и Интернет сильно облегчают совместную и непрерывную +работу над улучшением публикаций. Я думаю, что это станет еще более верно в +будущем, по мере развития прогрессивных методов такой деятельности. Образ +мышления, связанный с несвободными программами, можно точно также обвинить +том, что он нас лишает этих выгод Интернета.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Так вот, в историческом и философском аспекте кажется, что немало +хороших изобретений или технических свершений привело к интенсификации +колонизации. </p> + +<p><b>РС</b>. Вообще говоря, техника — это хорошо, и мы не должны +отбрасывать ее. Техника, как правило, ведет к культурным сдвигам. Это не +обязательно плохо, и мы не должны осуждать все это без разбора. Есть только +определенные особого рода культурные сдвиги, которым нам нужно +противостоять.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Я не обязательно хочу застрять на этой проблеме общественного и +коммерческого, но если мы говорим, что нам нужны общественные +договоренности, ценности и системы, которые умеряют эгоизм личности, и +говорим, что в мире коммерции есть систематическая тенденция содействия +эгоизму, то, как я полагаю, мы вынуждены прийти к заключению, что есть +принципиальное различие между общественным и коммерческим?</p> + +<p><b>РС</b>. Я бы согласился. Одно лицо может принадлежать сообществу и +одновременно работать на предприятии. Тем не менее есть фундаментальное +противоречие между общественным отношением и коммерческим отношением. Я не +сказал бы, что общественное отношение хорошо, а коммерческое — +плохо. Нет смысла стремиться устранить коммерческое отношение, потому что +это просто эгоизм, а эгоизм жизненно необходим. Люди должны быть до +некоторой степени эгоистичны, точно так же, как они обязаны быть до +некоторой степени альтруистичны. Искоренение эгоизма не имело бы смысла, +даже если бы оно было возможно.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Я хочу сказать, есть много способов показать, что в наши дни +сообщества в постиндустриальных странах основаны на коммерциализме, то есть +люди собираются вместе, работают, общаются и т.д. в основном по коммерческим +соображениям.</p> + +<p><b>РС</b>. Это довольно слабый и непроизводительный вид сообщества, он едва +ли заслуживает этого названия.</p> + +<p><b>ТВ</b>. И, более того, как вы знаете, научно-исследовательское сообщество +также очень тесно привязано к экономическим интересам наций, государств и +компаний.</p> + +<p><b>РС</b>. Университеты в интересах своей целостности обязаны сопротивляться +привлечению к коммерческим задачам. Им этого не удалось. Люди всегда частью +эгоистичны; чтобы не дать эгоизму захлестнуть общество, нам нужно избавлять +от эгоизма такие учреждения, как университеты и демократические органы +власти, чтобы сбалансировать эгоизм и обуздать его. Сегодня проблема +заключается в том, что организованный эгоизм берет верх над обществом, +сминая другие институты, которые были задуманы, чтобы обуздывать его.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Но есть такой контраргумент: экономика свободного рынка, которая +стремится к максимизации прибыли,— единственный способ производства +богатств и живых демократических сообществ.</p> + +<p><b>РС</b>. Сообщество свободного программного обеспечения показывает, как +показали кооперативы в Швеции, что это не верно. Есть другие способы +производства богатств. Но кроме того, в хорошем обществе все и вся не +сводится к производству богатств. Не нужно притягивать каждый аспект жизни к +максимизации общего богатства. Идея о том, чтобы пожертвовать ради +производства богатств всем остальным — независимо от того, кто в +нем получает долю! — как раз, что неправильно в ВТО. Что же +касается производства живых демократических сообществ, то позволением +коммерции господствовать не только нельзя этого добиться, это прямо +антагонистично этой цели.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Если этика применима ко всем и ставит во главу угла сообщество, +означает ли это, что есть идеальное сообщество, к которому каждый должен +принадлежать?</p> + +<p><b>РС</b>. Я не думаю, что одно следует из другого.</p> + +<h3>Авторское лево</h3> + +<p><b>ТВ</b>. Понятие авторского лева — орудие, которое блестяще +служит общественным нуждам. Не могли бы вы рассказать немного о том, как вы +пришли к этой идее?</p> + +<p><b>РС</b>. До этого я встречал простые уведомления вида “буквальное +копирование разрешено при условии сохранения этого уведомления”; я +исследовал возможности расширения этого, чтобы оно охватывало и модификации.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Рассмотрим пример. Я могу понять, что разработчик свободных +программ мог бы быть в состоянии заработать на жизнь работой над свободными +программами, потому что люди платили бы за программы, за руководства, за +радость быть частью сообщества и так далее. Я не думаю, что это +невозможно. То же самое могло бы быть и с определенными музыкантами, даже +учеными и так далее. Но возьмем писателя, поэта, даже музыканта, который +работает в очень ограниченной языковой области — скажем, на +финском. Создание свободных программ, свободной музыки или свободной поэзии +практически не будет осуществимо, потому что сообщество слишком мало, чтобы +поддержать такого рода деятельность.</p> + +<p><b>РС</b>. Существующая система довольно плохо поддерживает эту +деятельность. Замена ее на ничто не сильно ухудшила бы положение этих +людей. Однако я думаю, что добровольные методы поддержки могли бы выполнять +эту задачу точно так же хорошо, как современная система — а +может, и лучше.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Кажется, это приведет к некоторого рода +“американизации” или “англизации”.</p> + +<p><b>РС</b>. Вы, конечно, шутите, правда? Разве вы не осознаете, что комплекс +“средства массовой информации—авторское право” подпитывают +американизацию культуры по всему миру? Разъединение этого комплекса было бы +большим шагом к улучшению ситуации. </p> + +<p><b>ТВ</b>. Я просто подумал о том факте, что в области небольшого языка +что-то вроде авторского права действительно делает что-то хорошее для +творческой работы.</p> + +<p><b>РС</b>. Хотя хорошего и не много. Сколько финских писателей сегодня +зарабатывают на жизнь с помощью авторского права? Заметьте, что я не +предлагаю простое и полное упразднение авторского права для всех видов +произведений. См. мою речь <a +href="/philosophy/copyright-and-globalization.html">Авторское право и +глобализация</a>.</p> + +<h3>Глобализация </h3> + +<p><b>ТВ</b>. В каких-то недавних интервью вы затрагивали некоторые вопросы +глобализации. Одна из проблем заключается в том, что законы об авторском +праве ставят многие страны третьего мира в неблагоприятное +положение. Думаете ли вы, что этим странам не следует соблюдать законы об +авторском праве?</p> + +<p><b>РС</b>. США, когда они были развивающейся страной, не признавали +иностранных авторских прав. Так почему же кто-то другой должен это делать? +Конечно, мы знаем, почему: это часть системы экономического господства, +которую владельцы богатейших предприятий навязали всему остальному миру.</p> + +<p><b>ТВ</b>. И далее: нельзя ли этот вопрос рассмотреть в терминах сообществ? +Если меня не обманывает память, вы сказали, что глобализация в экономическом +смысле не кажется хорошим способом содействия или распределения +благосостояния.</p> + +<p><b>РС</b>. Если смотреть абстрактно, в глобализации нет ничего плохого. Что +делает нынешнюю форму глобализации такой плохой — это в +действительности не ее глобальный аспект. Это то, что система ВТО/МВФ +подчиняет все другие интересы интересам деловых кругов. Законы об охране +природы, здравоохранение, права трудящихся и средний уровень жизни +систематически отодвигают в сторону. Это приводит к массовому перемещению +богатств от большинства людей к владельцам предприятий. Как ни +парадоксально, это, по-видимому, сопровождается и снижением роста. +Лучше всего понять нынешнюю “глобализацию” можно, если +представить ее как систему перемещения власти от демократических +правительств к деловым кругам, которое только по случайному совпадению +оказывается глобальным. Устранение торговых барьеров могло бы быть хорошо, +если бы оно сопровождалось общемировыми стандартами труда, охраны природы, +здравоохранения, минимальной заработной платы (даже если бы это не было +унифицировано) и подоходного налога. Если за их соблюдением следили в +мировом масштабе с той же энергией, какую США настойчиво рекомендует странам +применять для того, чтобы следить за соблюдением авторских прав, то у нас +могла бы быть мировая торговля, чистые заводы и высокие зарплаты. Мировое +сообщество свободного программного обеспечения — пример полезной +глобализации: люди обмениваются знаниями со всем миром.</p> + +<h3>Этика</h3> + +<p><b>ТВ</b>. Как лучше всего выполнять этическую “работу”? +Кажется, вы часто обращаетесь к таким учителям, как Будда или Христос как к +примерам этичного образа жизни.</p> + +<p><b>РС</b>. Я никогда не обращаюсь к Христу. Я не христианин и не испытываю +особого восхищения Христом. Я несколько больше восхищаюсь Буддой, но я не +обращаюсь ни к какому учителю или герою как к <em>авторитету</em>, только, +может быть, как к <em>примеру</em>.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Ясно также, что одна из завораживающих и убеждающих особенностей +вашей работы состоит в том, что вы живете так, как учите. Является ли это +сознательным решением в том смысле, что вы думаете, что этика — +это что-то, учить чему лучше всего, показывая пример?</p> + +<p><b>РС</b>. Нисколько. Я действительно пишу о своих этических представлениях, +и я делал бы это больше и лучше, если бы мог. Конечно, необходимо жить в +согласии со своими собственными принципами, иначе это лицемерие и люди +поймут это.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Если мы говорим, что причина этичного поведения должна лежать в +общественной сфере, скажем, посредством общественного договора или чего-то +подобного, и если мы в то же время замечаем, что экономическая/коммерческая +сфера движима принципами типа максимальной прибыли, то нам придется ввести +некоторого рода раздел между общественным и коммерческим миром.</p> + +<p><b>РС</b>. Я не понимаю этого рассуждения — я не вижу +раздела. Этика относится ко всем, и весь смысл этики заключается в том, что +какие-то поступки, которые вы могли бы эгоистично желать совершить, дурны, +так что вам нельзя их совершать. К групповому эгоизму это относится точно +так же, как и к личному эгоизму.</p> + +<p><b>ТВ</b>. ... а потом, коммерческий мир был бы чем-то, что почти с +необходимостью извращает идею свободы.</p> + +<p><b>РС</b> У предпринимательства такая тенденция есть. Корпорации +предоставляют механизм рафинирования эгоизма в людях, которые как личности +частично эгоистичны, но в них есть также этика, ограничивающая их эгоизм. В +результате получается эгоизм, который может часто не сдерживаться никакой +этикой. Чтобы изменить это, потребуется отнять у мирового +предпринимательства власть над правительствами.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Перечитывая “Хакеров” Стивена Леви, я был поражен +одним обстоятельством: хакеры, как они описаны в книге, по большей части +заботятся о хакерской этике постольку, поскольку это касается +“инструментов для производства инструментов”.</p> + +<p><b>РС</b>. Я так не думаю. Некоторое число наших программ было инструментами +для производства программ, но очень немногие были в точности +“инструментами для производства инструментов”. Почему многие из +них были инструментами? Потому что хакерам, пишущим программы, приходит в +голову, как улучшить методы этой работы. Компьютерные хакеры занимаются +именно программированием. Так что их приводит в восторг почти все, что +облегчает программирование.<br /> +Если хакер занимается американскими танцами, его приводило бы в восторг +почти все в компьютере, что полезно для американских танцев. Он мог бы +написать программу для помощи людям в обучении этим танцам. Это и +произошло. Несколько компьютерных хакеров занимались американскими танцами, +но все компьютерные хакеры программируют. Так что несколько из них +интересуются написанием программ для американских танцев, но многие +интересуются программами, которыми они могут воспользоваться при +программировании.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Леви не очень упирает на это, но беспринципность, с которой +ранние хакеры MIT приняли финансирование со стороны Министерства обороны, +может служить характерным примером.</p> + +<p><b>РС</b>. Некоторым из хакеров в то время было не по душе финансирование со +стороны Министерства обороны, но они не зашли настолько далеко, чтобы +восставать против этого (скажем, увольняясь). Я был с ними не согласен, я не +думаю, что было плохо принимать это финансирование, да и в то время я не +думал, что это плохо. Финансирование со стороны корпораций гораздо опаснее.<br /> +Так что я не стал бы называть их беспринципными за то, что они приняли эти +средства.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Это напоминает “рациональность орудия”, о которой +говорила Франкфуртская школа критических теоретиков; рациональность, которая +направлена на средства, но не на цели.</p> + +<p><b>РС</b>. Этим известны инженеры всех специальностей; я не уверен, что в +отношении хакеров это более верно, чем в отношении других.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Итак, это подводит меня к вопросу: если этика рассматривает цели +и содержание, то каково в точности общество или сообщество, которому +способствуют свободные программы?</p> + +<p><b>РС</b>. Моя цель состоит в том, чтобы мы помогали друг другу лучше жить +вместе. Одной из сторон этого является прогресс человеческого знания; другой +стороной является гарантия того, что оно доступно каждому; еще одна +сторона — поощрение духа сотрудничества. Эти цели можно поставить +в отношении различных сторон жизни, но в области программирования они ведут +к свободным программам.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Когда и как вы заметили, что отношение “инструментов для +производства инструментов” — это еще не все?</p> + +<p><b>РС</b>. Что это просто инструменты, не думая, что с ними делать, это +мысль, которую я подхватил, по-моему, когда я был подростком. Она была на +слуху в шестидесятых; чтобы на нее наткнуться, в то время не нужно было +долго искать. Я помню песню Тома Лерера “Вернер фон Браун”:</p> +<blockquote><p> +“Я — на пуске ракет, а куда они сели—<br /> +Это решают в другом отделе”. +</p></blockquote> +<p>Эту песню слышали многие.</p> + +<p><b>ТВ</b>. И, может быть, самое интересное, как вы сочетаете то и другое, +хакерство, которое захватывающе интересно, и серьезную этическую работу, +которая часто утомительна и скучна? </p> + +<p><b>РС</b>. Здесь вы, кажется, предполагаете, что хакерство не относится ни +этической, ни к серьезной работе. Я не согласен с обоими этими +предположениями. Между прочим, некоторые стороны разработки и выпуска +работающей программы утомительны; они не просто скучны, они неблагодарны. +Но тысячи хакеров в сообществе свободного программного обеспечения выполняют +эти работы, чтобы выпускать работающие и надежные свободные программы.</p> + +<p><b>ТВ</b>. Я думаю, что это даже вполне обычно в таких областях, как +вычислительная техника, физика, математика, философия, где строгость и +чистота формализма дают яркие наслаждения “неземного” рода. Есть +ли здесь связь? Должна ли она тут быть? И как вы соединяете то и другое?</p> + +<p><b>РС</b>. Есть ли связь между наслаждением от чистой математики и остальной +жизнью? Нет, я не вижу почти никакой связи, а почему она должна быть?</p> + +<p>Я люблю народные танцы, как и чистую математику. Между любым из этих +наслаждений нет почти никакой связи с тем остальным, чем я занимаюсь. Почему +она должна быть? И то, и другое безвредно. Разве есть +“пропасть”, через которую мне нужно “протянуть +мост”?</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2002 Richard Stallman<br />Copyright © 2013 Free +Software Foundation, Inc. (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 3.0 США</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2019/04/01 04:59:59 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |