diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html | 1523 |
1 files changed, 1523 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html new file mode 100644 index 0000000..6ddb949 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/nit-india.html @@ -0,0 +1,1523 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/nit-india.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Речь Столмена в Национальном техническом институте - Проект GNU - Фонд +свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/nit-india.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Национальный технический институт, Тричи (Индия), 17 февраля 2004 года</h2> + +<p> +<a href="http://www.stallman.org/"><strong>Ричард Столмен</strong></a> +</p> + + <p><em>Запись речи о свободных программах, произнесенной доктором Ричардом +Столменом 17 февраля 2004 года в Национальном техническом институте в Тричи +(Тамилнад, Индия).</em> +</p> + + <p><b>Ведущий</b>. Мы сейчас начнем видеоконференцию, просьба к аудитории: +пишите, пожалуйста, вопросы на бумаге и передавайте сюда. У нас расставлены +повсюду добровольцы с бумагой, так что обращайтесь, пожалуйста, к ним. У +доктора Ричарда Столмена проблемы со слухом, так что он не сможет разобрать +вашу речь. +</p> + + <p>Леди и джентльмены, я счастлив, что мне предоставилась возможность вести у +вас этот утренник, задающий новый курс во многих отношениях. Впервые в +истории института в Тричи состоится видеоконференция. И ассоциация ECE с +гордостью выступает с этой инициативой. Она была бы невозможной без +руководства и упорного труда сотрудников и старших курсов. Мы надеемся, что +за этой инициативой последуют многие другие, и эта отличная работа +продолжится и в последующие годы. +</p> + +<p>Программа, продукт цифровой революции, больше похожа на волшебство. Одним +нажатием на кнопку можно сделать сотни копий программы. Части программы +можно копировать и применять в другой программе без особых усилий. Эти и +многие другие свойства делают программу совершенно особым +созданием. Созданием, которое не склоняется перед привычным авторским +правом. Но некоторые из своекорыстных побуждений приручили это создание и +лишили общества выгод от программ. +</p> + +<p>И тут возник человек, поклявшийся возвратить пользователям компьютеров их +утраченную свободу. Он доказал миру не словами, а делами, что можно +производить программы без того, чтобы пользователи компьютеров отказывались +от своей свободы. Человек, который не нуждается в представлении, но тем не +менее должен быть представлен для соблюдения формальностей. Доктор Ричард +Столмен — основатель проекта GNU (1984) по разработке свободной +операционной системы, GNU, и тем самым предоставлению пользователям +компьютеров свободы, которую большинство из них утратило. GNU представляет +собой свободные программы. Всякий волен копировать их, перераспространять +их, а также вносить изменения, крупные или мелкие. +</p> + +<p>Доктор Ричард Столмен получил диплом бакалавра по физике в Гарварде +в 1974 году. Когда он учился в колледже, он работал также штатным +хакером в Лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского +технического института, обучаясь по ходу дела разработке операционных +систем. В 1984 году он уволился из института, чтобы приступить к +проекту GNU. За свою работу он удостоен многих наград и премий, которые мы +здесь упоминать не будем. +</p> + +<p>Сегодня системы на базе Linux, варианты системы GNU на базе ядра Linux, +разработанного Линусом Торвальдсом, получили широкое применение. По оценкам, +сегодня в мире 20 миллионов пользователей систем на базе Linux. И это +число растет с беспрецедентной скоростью. +</p> + +<p>Леди и джентльмены, поприветствуем этого человека, ведущую силу движения за +свободные программы, доктора Ричарда Столмена. [аплодисменты] [тишина] +</p> + +<p><b>РС</b>. Мне начинать? [тишина] +</p> + +<p>Меня слышно? [тишина] +</p> + +<p>Поднимите руки, пожалуйста, если вам меня не слышно. [тишина] Итак, если +будет чуть-чуть потише, я, наверное, начну. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Уважаемая аудитория, не шумите, пожалуйста. Спасибо. +</p> + +<p><b>РС</b> Или, может быть, это просто система шумит. Я не знаю, люди это +говорят или это какой-то дефект системы связи. Ко мне просто приходит +сильный шум. Убавьте как-нибудь громкость, я проверю. Я, кажется, этим не +могу управлять. Не беспокойтесь. Но не отключайте ее совсем. Только убавьте +немного. +</p> + +<p>Я хочу, чтобы у меня был какой-то показатель того, что происходит в +помещении, что я могу слышать вас, но громкость, возможно, просто слишком +высока, так что шум из помещения становится оглушительным. +</p> + +<p>Ну, ладно. Посмотрим. [тишина] Ну, наверное, я просто начну, если ничто не +мешает. Сегодня моя речь... Мне сейчас начинать? Или люди еще приходят, и +мне подождать еще пару минут? +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Мы можем начинать, сэр. +</p> + +<p><b>РС</b>. Я вижу, что люди заходят. Я подожду, пока они войдут и +рассядутся. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Мы опаздываем, сэр, я думаю, мы можем начать. +</p> + +<p><b>РС</b>. Хорошо. Что такое свободная программа? Свободная +программа — это программа, которая уважает свободу +пользователей. Это никак не связано с ценой, во всяком случае, напрямую. Я +говорю не о бесплатных программах. Я не имею в виду программы, которые вы +получаете, не платя. Это на самом деле побочный вопрос, который не особенно +важен. Я имею в виду программы, которые вы можете применять +свободно. Программы, которые уважают свободу пользователя. Или надо +уточнить? В смысле, какие это свободы? +</p> + +<p>Чтобы программы были свободны, у вас, пользователя, должны быть четыре +конкретных свободы. Есть свобода ноль, свобода работать с программой, для +каких бы то ни было нужд и каким бы то ни было образом. Есть свобода один, +свобода изучать исходный текст, чтобы понимать, что же программа делает. А +потом править ее, чтобы она делала, что вам надо. Есть свобода два, то есть +свобода распространять копии среди других, другими словами, свобода помогать +своему ближнему. И есть свобода три, свобода помогать строить свое +сообщество, то есть свобода обнародовать измененную версию, с тем чтобы +другие могли получать пользу от вашего вклада. +</p> + +<p>Все эти свободы важны. Ошибочно думать о них как об уровнях свободы, потому +что все четыре должны наличествовать, чтобы программа была этически +правомерна. +</p> + +<p>Почему именно эти свободы? Свобода ноль важна, чтобы у вас был контроль над +своим компьютером. Если вы не вольны применять программу для каких бы то ни +было нужд и каким бы то ни было образом, то вы ограничены в пользовании +своим собственным компьютером. Но свободы ноль не достаточно для того, чтобы +был контроль над вашим собственным компьютером, потому что без большего вы +не можете контролировать, что эта программа делает. +</p> + +<p>Свобода один важна, она позволяет лично проверить, что же делает программа, +а потом изменить ее, чтобы она делала то, что вам от нее угодно. Если у вас +нет свободы один, то вы не контролируете, что делает ваш компьютер: +разработчик программы контролирует, что она будет делать на вашем +компьютере, и у вас нет выхода. +</p> + +<p>На самом деле разработчики нередко закладывают вредоносные особенности. В +первую очередь вредоносные особенности закладывают разработчики несвободных +программ, они соображают, что вы не сможете убрать их. Они думают, что им +это сойдет с рук. Потому что вы беспомощны. Для несвободных программ вполне +в порядке вещей шпионить за пользователем. И они понимают, что вы не в +состоянии узнать, что они шпионят за вами, потому что вы не можете получить +исходный текст, так что как вы узнаете, что они на вас доносят? Мы узнали о +некоторых случаях, когда программы шпионят за вами. Например, за вами +шпионит Windows. Три года назад разразился скандал из-за того, что Microsoft +настроила Windows так, чтобы система доносила о том, что установлено на +вашем диске. Она отсылала эти сведения в Microsoft. Тогда был грандиозный +скандал, был взрыв возмущения, так что Microsoft убрала это и вернула в +замаскированном виде. +</p> + +<p>Около года назад разработчики... некоторые исследователи узнали, что... они +выяснили, что Windows XP, когда она запрашивает обновление, заодно +доносит в Microsoft, что установлено на вашем диске. И она делает это тайно, +она высылает список файлов в зашифрованном виде, так что людям нелегко +узнать, что это происходило. Им пришлось приложить много усилий, чтобы +определить, какие сведения Windows отсылала в Microsoft. Но Windows не +единственный пакет программ, пакет несвободных программ, которые шпионят за +вами. Windows Media Player тоже шпионит за вами. Каждый раз, когда вы что-то +считываете, он посылает в Microsoft отчет, в котором говорится, куда вы +заглядываете. И Real Player тоже шпионит за вами. Так что Microsoft не +единственный разработчик несвободных программ, виновный в этого рода особой +несправедливости к пользователям. TiVo шпионит за вами. Некоторые проявляют +энтузиазм к TiVo, потому что система в какой-то степени основана на GNU и +Linux. +</p> + +<p>Но она содержит и несвободные программы. И она спроектирована, чтобы +шпионить за вами, сообщать о материалах, которые вы смотрите. Мне говорили, +что есть много других программ-шпионов. Далее, есть программы, которые +делают вам другие гадости. Например, есть программы, которые перенастраивают +ваш компьютер, чтобы, например, он показывал вам все время рекламу, и они не +говорят вам: “Поставьте эту программу, и она будет показывать эту +рекламу”. Они соображают, что большинство пользователей не заметят, +они не смогут понять. Они соображают, что вы поставите несколько программ и +не будете знать, какая из них поменяла конфигурацию вашего компьютера. И что +вы не будете знать, как отменить это. +Конечно, если бы это были свободные программы, это можно было бы +исправить. Я вернусь к этому через минуту. Но иногда они бывают еще +хуже. Иногда в программах есть особенности, спроектированные для того, чтобы +не дать вам что-то делать. Разработчики программ любят говорить о том, как +их программы могли бы что-то для вас делать. Но иногда они проектируют +программы, которые отказываются что-то для вас делать. Часто это называют +цифровым управлением ограничениями. Когда программы проектируют, чтобы +отказывать вам в доступе к файлам, отказывать вам в возможности сохранения +файлов, копирования файлов или преобразования файлов. +</p> + +<p>Хуже того — в программе обмена музыкой, Kazaa, есть вредоносная +особенность, когда компания... разработчики продают машинное время вашего +компьютера. Так что другие платят Kazaa, чтобы выполнять свои программы на +вашем компьютере. Вам они не платят. На самом деле это хранилось в +секрете. Разработчики Kazaa не говорили пользователям: “Между прочим, +мы собираемся продавать машинное время на вашем компьютере”. Людям +пришлось это выяснять. +</p> + +<p>Итак, я привожу вам примеры, о которых я слышал. Но никогда не знаешь, если +есть какая-то другая несвободная программа, как узнать, есть ли в ней +какая-то вредоносная секретная особенность? Дело в том, что исходный текст +получить нельзя. Без свободы один, свободы помогать самим себе, свободы +изучать исходный текст и править его, чтобы программа делала, что вам надо, +вы не можете знать, что же программа делает. Вам остается только слепо +верить разработчику. Разработчик говорит: “Программа делает вот +что”,— а вы верите этому или не верите. +</p> + +<p>Конечно, не все разработчики несвободных программ закладывают вредоносные +особенности. Некоторые искренне делают все от них зависящее, чтобы +закладывать особенности, которые пользователю понравятся. Но они люди, и они +делают ошибки. Так вот, мы, разработчики свободных программ, тоже люди, и мы +тоже делаем ошибки. В наших программах тоже есть ошибки. Разница в том, что +когда у вас есть свобода, вы можете изучить исходный текст и найти то, что в +программе плохо, будь то преднамеренно вредоносная особенность или случайный +недочет. И в том, и в другом случае вы можете найти это, и тогда вы можете +исправить программу и избавиться от этого. Вы можете улучшать +программу. Если программа несвободна, вы попросту беспомощны. А когда +программа свободна, у вас есть власть над вашим компьютером. Вы его +контролируете. +Но свободы один не достаточно. Свобода один — это свобода лично +изучать исходный текст, а затем править его, чтобы программа делала, что вам +надо. Это свобода помогать себе. Но свободы один не достаточно, потому что, +во-первых, есть миллионы людей, которые пользуются компьютерами, но не умеют +программировать. Свободы один для них не достаточно. Они не могут лично +изучать исходный текст и править его, чтобы программа делала, что им +надо. Но даже для нас, программистов, свободы один не достаточно. Потому что +программ очень много. Ни у кого не хватит времени изучить их все, овладеть +ими всеми, чтобы быть в состоянии вносить изменения в каждую из них. +</p> + +<p>Итак, нам нужна возможность совместной работы. И для этого-то и +предназначена свобода три. Свобода три — это свобода помогать +строить свое сообщество, публикуя измененную версию. С тем чтобы другие +могли воспользоваться вашей версией. Это-то и дает всем нам возможность +работать совместно, устанавливая контроль над своими компьютерами и своими +программами. +</p> + +<p>...что есть миллион пользователей, и всем им нужно определенное изменение в +определенной программе. Им надо, чтобы она работала так, а не +по-другому. Так вот, среди этого миллиона людей, по простой случайности, +окажется тысяча тех, кто умеет программировать. Рано или поздно среди них +найдется десяток тех, кто прочтет исходный текст этой программы, внесет +изменения и опубликует измененную версию, которая делает то, что им надо. И +есть миллион других людей, которым нужно то же самое. Так что они +воспользуются этой измененной версией. Все они получат такое изменение, +какое им нужно. Потому что некоторые из них внесли это изменение. +</p> + +<p>Когда есть свобода три, несколько человек может внести изменение, и тогда +оно становится доступно многим. И таким образом, любой коллектив +пользователей может получить контроль над своими программами. Что бывает, +когда есть группа людей, которым нужно какое-то изменение, но никто из них +не умеет программировать? Положим, их всего пятьсот, и никто из них не +программист. Так вот, положим, их десять тысяч, но это все владельцы +магазинов, так что программировать они не умеют. Ну, если программы +свободны, они все-таки могут воспользоваться свободой один и три. Они могут +собрать сколько-то денег, а когда соберут, они могут пойти к программисту +или в программистскую компанию и спросить: “Сколько вы возьмете за то, +чтобы подготовить это конкретное изменение, и когда вы сможете сделать +это?” +</p> + +<p>А если им не понравится ответ этой конкретной компании, они могут пойти в +другую компанию и спросить: “Сколько вы возьмете за то, чтобы +подготовить это конкретное изменение, и когда вы сможете сделать это?” +Они могут выбирать, с кем иметь дело. Это иллюстрирует тот факт, что +свободные программы означают, что есть свободный рынок всевозможных услуг, +таких как доработка программы для вас. Если программа несвободна, +поддержка — это монополия, потому что только у разработчика есть +исходный текст и любые изменения может вносить только разработчик. +</p> + +<p>Итак, если вам не нравится то, что делает программа, вам приходится идти к +разработчику и выпрашивать: “Глубокоуважаемый разработчик, будьте +любезны внести для меня мое изменение”. А разработчик, вероятно, +ответит: “Велика важность! Таких, как ты, сотня тысяч; какое мне до +тебя дело?” А когда программы свободны, есть свободный рынок +поддержки, и если разработчик не заинтересован в том, что вам нужно, +найдется кто-то другой, особенно если у вас есть на это деньги. +</p> + +<p>Есть пользователи программ, которые считают хорошую поддержку крайне важной; +они готовы платить деньги, чтобы у них была хорошая поддержка. Вообще +говоря, поскольку рынок поддержки свободных программ свободен, эти +пользователи могут ожидать лучшей поддержки за те же деньги, если они +применяют свободные программы. +</p> + +<p>Как ни парадоксально, когда у вас есть выбор между несколькими несвободными +программами для одной работы, то какую бы из них вы ни выбрали, после этого +ее поддержка будет монополией, так что сначала у вас есть выбор, но потом +вам приходится иметь дело с монополией. Парадокс в том, что у вас есть выбор +между монополиями. Другими словами, вам предоставлен выбор того, кто будет +вашим хозяином. Но выбор хозяина — это не свобода, когда +программы свободны, вам не приходится выбирать хозяина. Вы можете быть +свободны, вам не приходится вместо этого выбирать среди монополий, у вас +остается свобода, пока вы продолжаете пользоваться этой программой, вы +пользуетесь ею на свободе. +</p> + +<p>Итак, я разъяснил свободу ноль, один и три. Все эти свободы необходимы, +чтобы у вас был контроль над своим компьютером. Свобода два — это +другое дело, это свобода помогать своему ближнему, передавая копии программ +другим. Свобода два важна по простой этической причине: чтобы вы могли жить +достойной жизнью, в которой вы помогаете другим. +</p> + +<p>Так вот, дух... важнейший ресурс любого общества — дух доброй +воли, дух готовности помогать своим ближним. Конечно, никто не тратит 100% +времени на помощь своим ближним, никто не делает 100% того, о чем его +просят. И это правильно, потому что вам надо заботиться и о себе. Но только +крайне дурные люди не делают ровно ничего для помощи своим ближним, и на +самом деле обычно в обществе присутствуют уровни помощи ближним где-то между +крайними значениями, это не 0 и не 100%, и эти уровни могут повышаться или +снижаться в зависимости от социальных сдвигов, от того, как мы организуем +общество, мы можем поощрять помощь ближним и помогать друг другу больше или +меньше, и этим уровнем отличается общество, в котором можно жить, от +джунглей, в которых все воюют против всех. И не случайно ведущие религии +мира тысячи лет поощряли людей помогать своим ближним, поощряли дух +доброжелательства и доброй воли к другим членам человеческого общества. +</p> + +<p>Итак, что делают влиятельные социальные институты, когда они начинают +говорить, что обмениваться с ближним дурно? Они призывают людей не помогать +друг другу, снижая уровень сотрудничества. Они отравляют этот важный +ресурс. Что они делают, когда они говорят, что, если вы помогаете своему +ближнему, вы — пират? Они говорят, что обмен со своим ближним +морально равнозначен нападению на судно. Эта мораль вывернута наизнанку, +потому что нападать на суда очень-очень плохо, а помогать своему +ближнему — хорошо, и это должно поощряться. А что они делают, +когда начинают подвергать суровым наказаниям людей, которые обмениваются со +своими ближними? Сколько страха нужно, чтобы запугать людей настолько, чтобы +они прекратили помогать своим ближним? +Хотите вы жить в обществе, заполненном террором до такой степени? +Единственное... для чего они делают — это кампания террора. Пока +в двух странах, в Аргентине, а за ней в Германии, эти компании, разработчики +несвободных программ, посылали публичные угрозы, они угрожали насилием за +решеткой за применение несанкционированных копий программ. Единственное +подходящее для этого название — когда одни угрожают другим +насилием — это кампания террора, и мы должны положить конец этому +терроризму, и немедленно. +</p> + +<p>Так вот, почему я сказал, что свобода два, свобода помогать своему ближнему, +необходима для достойной жизни? Потому что если вы соглашаетесь на лицензию +несвободной программы, вы частично приняли участие в злом деле. Вы морально +поставили себя в плохое положение. Пользуясь программой, которая не дает вам +свободы два, свободы помогать своему соседу, вы поставили себя в условия +моральной дилеммы, потенциально. Может, этого никогда не случится, но как +только кто-то придет к вам и скажет: “Можно мне взять копию этой +программы?” — как вы тут же оказываетесь перед моральной +дилеммой, вам приходится выбирать одно из двух зол. Одно из зол — +сделать копию, помочь своему ближнему, но тогда вы нарушаете лицензию; +другое из зол — следовать лицензии, но тогда вы плохой член +общества. +И то, и другое плохо, так что вам придется выбрать меньшее зло. Меньшее зло, +по моему мнению,— поделиться с ближним и нарушить лицензию. Потому что +ваш ближний заслуживает... в предположении, что этот человек не сделал +ничего дурного, не поступал плохо по отношению к вам,— тогда он +заслуживает вашего сотрудничества. В то время как тот, кто пытался разобщить +вас с вашими ближними, кто бы он ни был, вашего сотрудничества не +заслуживает, так что если вам приходится делать что-то дурное, то лучше +сделать это кому-то, кто этого заслуживает. +</p> + +<p>Однако как только вы признали это, как только вы осознали, что применение +этой несвободной программы означает, что на вас ложится ответственность за +то, чтобы покончить с выбором между тем и этим злом, то вам остается только +отказываться попадать в такое положение, отказываясь применять несвободную +программу, отказываясь от несвободной программы. Если вы стоите на +применении и установке только свободных программ, то вы никогда не можете +попасть на рога этой моральной дилеммы. Потому что, когда бы ваш приятель ни +попросил у вас копию программы, вы всегда можете ответить: +“Разумеется”,— и в этом не будет никакого зла, потому что +свободные программы означают, что вы вольны распространять копии. Это +значит, что вы не обещали, что будете отказываться от обмена с другими +людьми. Вы можете обмениваться, и в этой ситуации нет ничего плохого. Так +что, как только вы признали, что применение несвободных программ ставит вас +перед потенциальной моральной дилеммой, вы говорите этому <em>нет</em>. И +так вы избегаете этой моральной дилеммы. Вы остаетесь в положении, в котором +можете жить достойной жизнью, и вы никогда не обнаружите, что вынуждены +делать что-то дурное. +</p> + +<p>Однажды я был в аудитории, где Джон Перри Барлоу выступал с речью, и он +попросил поднять руки тех, у кого не было несанкционированных копий никаких +программ, и из всей аудитории поднял руку только один человек, это был я. А +он это увидел и сказал: “А, конечно, это вы”. Он знал, что все +мои копии были законными санкционированными копиями, потому что все эти +программы были свободными. Всем тем, кто делал мне копии, было разрешено +копировать программу и передавать мне копии. Так что все мои копии были +санкционированными. +</p> + +<p>Информационная полиция, которая пытается сажать людей в тюрьму за +несанкционированные копии, поступает плохо. То, что они делают, +противоправно, как это... как это называется?.. NASCOM, они поступают плохо, +но в то же время я не хочу быть вынужден скрывать, что я даю вам копии +программ, так что уж лучше я буду пользоваться свободными программами, а +тогда я смогу делать это открыто, даже под наблюдением полиции. И я могу +дать вам копию, ничего не боясь — перейдя на свободные программы, +уже не нужно жить в страхе. Так что вот почему четыре свободы определяют +свободные программы. Свобода ноль — свобода выполнять программу, +как вам заблагорассудится. Свобода один — свобода помогать себе, +изучая исходный текст и правя его, чтобы делать, что вам угодно. Свобода +два — распространять копии среди других, а свобода +три — свобода строить свое сообщество, публикуя улучшенную +версию, с тем чтобы помогать другим пользователям программы. +</p> + +<p>Так вот, ни одна из этих свобод не представляет вопрос стоимости. Свободные +программы не означают, что вы можете получить их по нулевой цене. На самом +деле совершенно правомерно, когда люди продают копии. Это пример свободы +два, свобода два — это свобода делать копии и распространять их +среди других. В том числе продавать их, если вы пожелаете. Вы вольны делать +копии и продавать их. Правда, люди, как правило, не будут платить большие +деньги за копии, потому что они знают, что можно найти кого-нибудь, кто даст +копию, так что большинство не будет платить за копию очень много. Они, может +быть, заплатят определенную сумму, понятно, если цена достаточно низка, если +им проще заплатить, чем рыскать повсюду и хлопотать, чтобы получить копию +бесплатно. Есть люди, которые продают копии, и они зарабатывают на этом +какие-то деньги. +Но брать с пользователей дань, с муками выжимая из них много денег,— +этого люди обычно не могут, потому что с этого момента пользователи станут +перераспространять копии между собой, они возьмут на себя этот труд. Так что +свободные программы не подходят для выжимания из людей денег так, чтобы это +вредило обществу. Но это не значит, что деньги никогда не переходят из рук в +руки, это не значит, что они бесплатны. Иногда в люди в Индии применяют в +отношении этих программ слово “мукт” или +“суатантра”, чтобы подчеркнуть, что мы не говорим о +бесплатности. Но экономия денег, которую пользователи могут получить +благодаря тому, что их не заставляют платить за разрешение, и в самом деле +может быть важна для поощрения пользования компьютерами в стране, где много +бедных, потому что санкционированные копии программ могут стоить больше, чем +сам компьютер. +</p> + +<p>Так вот, сам компьютер может стоить столько, а санкционированные копии +программ могут стоить столько. Ну, в Индии есть множество людей, которые +могли бы позволить себе купить компьютер, но никак не могли бы позволить +себе покупку этих программ, потому что денег у них только-только хватает на +компьютер. Так что свободные программы могут многое изменить в том, какие +люди в Индии могут получить компьютер и работать на нем. Пока мы этого не +видим, потому что многие в Индии пользуются несанкционированными копиями. Я +не думаю, что несанкционированными копиями пользоваться плохо, но мы видим, +что разработчики несвободных программ пытаются сделать это невозможным. У +них есть два разных способа: кампания террора, то есть угрозы учинить +насилие над людьми в тюрьме, и технические изменения, не позволяющие +несанкционированным копиям работать и заставляющие людей регистрироваться, +чтобы работать с программой, вы видите это в Windows XP, и таких мер будет +все больше. +Итак, следует ожидать, что в Индии будет все труднее и труднее обходиться +несанкционированными копиями. А это значит, что использование компьютеров в +Индии и пользователи компьютеров в Индии полным ходом идут к катастрофе. Они +стоят на пути, который ведет к бедствиям, а что нужно в Индии +построить — это предпринять работы по переходу на другой путь, +переходу на путь к свободным программам, путь, по которому можно уйти от +этой проблемы. Так что каждый общественный институт Индии, каждое +государственное учреждение, каждая школа, каждая организация, должны +работать над тем, чтобы люди как можно скорее перешли с несвободного пути на +свободный путь. +</p> + +<p>Но этого-то они и не делают. И вы легко увидите, если слегка оглянетесь +вокруг, что государственные органы в Индии по большей части применяют +несвободные программы. И школы в Индии применяют несвободные программы. Это +ужасная ошибка, это дурацкая и пагубная политика, государство, конечно, +заслуживает пользования свободными программами. Каждый пользователь +компьютеров заслуживает четырех свобод, в том числе государственные +учреждения, которые пользуются программами. Но когда это государственное +учреждение, на нем лежит ответственность, обязанность делать выбор в пользу +свободных программ. Потому что государственное учреждение обрабатывает +данные для общества и оно отвечает за то, чтобы удерживать контроль над +своими компьютерами, чтобы гарантировать, что обработка данных, которую они +ведут, проводится верно. В рамках законности они не могут соглашаться на то, +чтобы обработка данных попала в частные руки, чтобы частные компании +контролировали работу государственных компьютеров. +</p> + +<p>Я вижу, много людей ходят вокруг, что это?.. Я не слышу, звук, видимо, +выключен... +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Мы собираем вопросы, сэр. +</p> + +<p><b>РС</b>. Ладно, я надеюсь, вы это уже сделали. Я продолжаю. Итак, +государственные учреждения обязаны гарантировать, что они продолжают +контролировать, что происходит на их собственных компьютерах. +</p> + +<p>Понимаю, вы уже собираете вопросы. Но я еще не даже закончил! Ну, ладно... Я +где-то наполовину закончил. Хорошо, я понимаю. Так что я продолжу. +</p> + +<p>Потому что, вспомните, если вы пользуетесь несвободной программой, вы же не +знаете, что она делает, и вы не контролируете, что она делает. Вы не можете +знать, нет ли там лазейки. Есть люди, которые подозревают, что компания +Microsoft заложила лазейку в Windows и другие программы. Мы не знаем, потому +что мы не можем просмотреть исходный текст, нет способа узнать, нет ли там +лазейки. А еще может быть, что какие-то сотрудники Microsoft заложили +лазейку, хотя их об этом не просили. Я слышал, кто-то из работавших над +Windows XP был арестован по обвинению в работе на террористическую +организацию и попытках заложить лазейку. Так вот, это значит, если вы +применяете несвободные программы, вам приходится опасаться, что компания, то +есть разработчик, тайно заложил лазейку, а также приходится опасаться того, +что какие-то разработчики тайно заложили лазейку, о которой не знает даже +компания. Дело в том, что, поскольку вы не можете получить, исследовать и +править исходный текст, вы в обоих случаях беспомощны. +</p> + +<p>А компания Microsoft сделала кое-что очень глупое. Это просто чепуха. Они +якобы предложили различным государствам доступ к исходному тексту. Но они +сделали это мошенническим образом. Например, они предложили государственным +органам Индии доступ к исходному тексту Windows. Но это не значит, что они +предложили им копию исходного текста. Ничуть! Они предложили доступ на +особый сайт, на который несколько избранных чиновников смогут войти, а затем +просматривать программы по строчкам. И якобы видеть, что происходит в +исходном тексте. Но они никак не могли бы гарантировать, что исходный текст, +на который они смотрят на сервере, это в точности то же, что работает на их +машинах. Так что все это обман. Курам на смех. Но смеялись бы они над +индийским государством, если бы то согласилось на этот проект. +</p> + +<p>И в то же время, даже если одна организация получила бы доступ к исходному +тексту, если у вашей организации нет доступа к исходному тексту, это вам не +поможет. +</p> + +<p>Каждой школе в Индии следует применять свободные программы. Так чтобы учить +детей в Индии расти пользователями свободных программ. Понимаете, учить +детей становиться пользователями несвободных программ значит направлять их +на путь, который ведет к катастрофе. Так что школам ничего не остается, как +учить этих детей расти пользователями свободных программ. +</p> + +<p>Не надо удивляться, что Microsoft предлагает школам Индии бесплатные копии +Windows. Они делают это по тем же причинам, по которым табачные компании +когда-то предлагали детям бесплатные пачки сигарет. Они делают это не для +того, чтобы кому-то помочь. Они делают это, чтобы покрепче ухватить этих +детей. И вот они просят школы стать орудиями, с помощью которых они их +держат. И в этом нет ничего удивительного. Если вы сравните Microsoft с +другими формами колониализма, вы увидите много сходного. Ведь несвободные +программы представляют систему колониализма. Разработчики... здесь не одна +страна колонизирует другую, а различные компании пытаются колонизировать +весь мир. А делают они это с помощью тактики “разделяй и +властвуй”. Оставляя пользователей разобщенными и беспомощными. +И если вы задумаетесь над этим, то есть над тем, что делает несвободная +программа, она оставляет пользователей разобщенными и +беспомощными. Разобщенными, потому что вам запрещено распространять копии +среди других, запрещено помогать своему соседу. А беспомощными, потому что +вы не можете взять исходный текст и править его. Так что при такой тактике +“разделяй и властвуй” наблюдается также тактика использования +местных [45:20] ???? для того, чтобы держать всех в узде. Так что Microsoft +предлагает особые условия всем, кто кажется наделенным особым влиянием, +чтобы они применяли Windows, и таким образом держит всех остальных в +узде. Таким образом они пользуются государственными органами. И таким +образом они пользуются образовательными учреждениями. Школам Индии следует +отказаться от несвободных программ и тем самым отказаться держать население +Индии в узде, под господством разработчиков несвободных программ. +</p> + +<p>Но есть две еще более глубоких причины, по которым школам Индии следует +настаивать на свободных программах. Одна причина — +образование. Когда люди достигают подросткового возраста, к некоторым из них +приходит увлечение компьютерами. Они хотят узнать обо всем, что происходит +внутри этого компьютера. Они хотят узнать, как работает эта программа. Если +они пользуются несвободными программами, учитель вынужден им говорить: +“К сожалению, вы не можете этого узнать, и я не могу этого узнать. Это +секрет. Знать это никому не позволено”. Несвободные программы +запрещают образование. А когда программы свободны, учитель может сказать: +“Сколько угодно. Вот исходный текст этой программы. Читайте его. Вы +можете изучать его. А потом, когда вы прочтете исходный текст, попробуйте +внести изменение, попробуйте внести небольшое изменение в эту программу. А +потом попробуйте внести другое изменение. Попробуйте изменять эту +программу. Попробуйте изменять эту программу”. И таким образом +студенты, увлеченные компьютерами, будут учиться писать хорошие программы. +</p> + +<p>Насколько я могу судить, некоторые рождаются с навыками программирования, +рождаются с головой, которая развивается так, что у них будут навыки +программирования. Они будут прирожденными программистами. Но чтобы писать +ясные понятные программы — этому надо учиться. Так +считается. Учатся люди, читая множество исходных текстов и правя множество +программ. Таким образом они узнают, что делает программы простыми для чтения +и понимания. Каждый раз, когда вы пытаетесь читать программу и когда трудно +найти определенное место, вы узнаете, что так ясные программы не +пишутся. Несвободные программы вам в этом не помогают. Несвободные программы +просто держат вас во тьме. Но если бы школы Индии перешли на свободные +программы, то они смогут предложить детям возможность научиться хорошо +программировать. Учиться так же, как это делал я. +В семидесятых годах XX века я получил редкую возможность. Я работал в +Лаборатории искусственного интеллекта в MIT. И там у нас была своя +собственная система разделения времени, которая была свободной. Мы делились +со всеми. Мы даже радовались, когда кто-то интересовался какой-нибудь ее +частью. Мы радовались каждый раз, когда кто-то хотел присоединиться к нам, +пользоваться ею и помогать ее развивать. Так что я получил возможность +читать все эти разнообразные программы, которые были частью системы, и +вносить в них изменения. И делая это снова и снова долгие годы, я научился +писать хорошие программы. Чтобы получить такую возможность, мне нужно было +оказаться в одном-единственном месте на Земле, это была очень редкая +возможность, это было необычно. Сегодня любой персональный компьютер под +управлением GNU плюс Linux даст вам такую возможность. Каждая школа в Индии, +в которой есть компьютер, может предоставить учащимся такую же возможность, +какую я мог получить только в MIT. +</p> + +<p>Так что в школах следует применять свободные программы для образования, но +есть еще более глубокая причина, потому что школы предназначены не только +для того, чтобы просто учить нас фактам, просто давать навыки,— их +значение еще глубже: они предназначены для того, чтобы учить духу доброй +воли, привычке сотрудничать с другими людьми. Так что в школах должно быть +правило: “Если вы приносите в класс программу, вам не позволено +держать ее при себе, вы должны дать другим детям ее +скопировать”. Правило добропорядочных граждан. Конечно, школа сама +должна соблюдать это правило. Так что школа должна приносить в класс только +свободные программы. Все программы, работающие на компьютерах в классе, +должны быть свободны, и таким образом школы могут приучать быть +добропорядочными гражданами. +</p> + +<p>Три недели назад... нет, это было две недели назад, когда я встречался с +доктором Каламом и объяснял ему, почему школам следует применять свободные +программы и почему несвободные программы представляют колониальную систему, +я был буквально в восторге, потому что он понял это моментально. Он +согласился с аналогией между тем, как колониальные власти пытались вербовать +[51:40] ???? в качестве своих помощников, которые держали остальное +население в узде. А самое главное, какие-то люди из Microsoft ждали, чтобы +поговорить с ним после меня. Я уверен, что когда он говорил с ними... что +это сопоставление будет возникать у него в голове, когда его будут пытаться +убедить сделать то или другое, потому что они предложили своего рода соблазн +помогать держать Индию в узде. +Что случилось на той встрече, я, конечно, не знаю, потому что меня не было +на последовавшей встрече с Microsoft. Но я уверен, что когда эта аналогия +будет возникать у него в голове, она будет оказывать какое-то влияние, и я +надеюсь, она окажет какое-то влияние и на вас. Когда вас, часть индийского +[52:30] ???, приглашают держать Индию в узде. Что вы понимаете, что ваш +долг — сказать <em>нет</em>. Когда кто-то приглашает вас +присоединиться к движению за свободные программы, в котором мы переплетаем +свои программы вместе, что вы понимаете, что именно так можно положить конец +колониализму. +</p> + +<p>Ну, а когда кто-то говорит: “Как? У нас в Индии филиал; мы тратили +миллион долларов в год, оплачивая услуги нескольких человек в Индии. Разве +этого не достаточно, чтобы нам можно было колонизировать остальную +Индию?” Ну, вы признаете, что это сущая чепуха. Британцы тоже нанимали +людей в Индии, но это не сделало колониализм хорошим, не сделало его +правомерным, не сделало его этичным. Потому что каждый пользователь +компьютеров заслуживает свободы. +</p> + +<p>Итак, я объяснял, почему программы должны быть свободны. Что же нам для +этого делать? В 1983 году я размышлял об этих вопросах и пришел к +заключению, что программы должны быть свободны; что единственный способ жить +свободно — настаивать на свободных программах. Но что я мог для +этого сделать? Если вы хотите получить компьютер и работать на нем, прежде +всего вам нужна операционная система, а в 1983 году все +операционные системы для современных компьютеров были несвободны. Что же я +могу сделать? Единственным способом получить современный компьютер и +работать на нем было подписать контракт с обещанием предавать своих +соседей. Как могла появиться альтернатива? Единственным способом получить +альтернативу, единственным способом пользоваться компьютером, не порывая со +свободой, было написать свободную операционную систему. +Я и решил, что сделаю это. Я был разработчик операционных систем. У меня +были навыки, необходимые для этой работы. Так что я решил, что напишу +свободную операционную систему или умру, пытаясь сделать это, +предположительно от старости. Потому что в то время движение за свободные +программы только начиналось, врагов не было. У нас просто было много +работы. И вот я решил, что буду разрабатывать свободную операционную +систему, и я решил сделать ее подобной Unix. Так что она будет переносимой, +а пользователям Unix будет нетрудно перейти на эту операционную систему, +которая даст им свободу. +</p> + +<p>Я сообразил, что, сделав ее совместимой с какими-то существующими +популярными системами, мы получим больше пользователей и тем самым большее +сообщество свободы, свободный мир вырастет больше. И я дал системе название +GNU, что означает “<span lang="en" xml:lang="en">GNU's not Unix</span> +(GNU — не Unix)”. Это шутливый способ отдать должное идеям +Unix. Это рекурсивное сокращение, а у программистов была традиция +развлекаться, отдавая в то же время должное чему-то. В то же время слово GNU +часто употребляется в игре слов, это слово, с которым связано много юмора, +что делает его наилучшим из возможных названий чего бы то ни было. Мне +следует пояснить, что слово “<span lang="en" +xml:lang="en">gnu</span>” означает животное из Африки. Мы пользуемся +животным в качестве символа. Так что если вы видите улыбающееся животное с +какими-то рогами, которое связано с нашими программами, то это гну. +Итак, двадцать лет и один месяц назад, в январе 1984 года, я оставил +свою работу в MIT и приступил к разработке системы GNU. Конечно, я не все +делал сам, я старался также привлечь в помощь других, и постепенно, год за +годом присоединялось все больше и больше людей. За восьмидесятые годы +XX века, ну, мы сделали только несколько частей системы GNU; некоторые +из этих частей были превосходны, так что люди брали их и устанавливали на +свои несвободные системы. Например, текстовый редактор GNU Emacs и +компилятор Си GNU. Это были программы, которым люди учились даже на своей +несвободной системе Unix. Но настоящей нашей целью было не просто получить +несколько популярных программ — целью было сделать полную +систему. Так что нам следовало отказываться от несвободных систем; +отказываться от несвободных программ, уходить из сетей несвободных +программ. Так что мы продолжали заполнять эти пробелы в системе, и к началу +девяностых у нас оставался только один важный пробел — это было +ядро. +</p> + +<p>В 1991 году студент финского техникума написал свободное ядро и выпустил его +под названием Linux. На самом деле в 1991 году оно не было +свободно. Сначала его выпустили под лицензией, которая была немного слишком +ограничительна и не являлась свободной. Но в 1992 году он сменил +лицензию и сделал ядро свободной программой. В этот момент стало возможным +взять это ядро, вставить его в пробел в системе GNU и получить полную +систему. Систему, которая представляет сочетание GNU и Linux. Эта +операционная система GNU плюс Linux насчитывает сейчас десятки миллионов +пользователей. +</p> + +<p>К сожалению, большинство из них не знает, что это в основном система +GNU. Они думают, что вся система — это Linux. Это результат +путаницы. Люди, которые сложили Linux и систему GNU,— они не +осознавали, что они воспользовались Linux, чтобы заполнить этот пробел. Они +думали, что они начинают с Linux и добавляют другие компоненты, нужные для +полной системы. Так вот, все другие компоненты были в общем и целом системой +GNU. Но они не признали этого. Они думали, что начинают с Linux и превращают +ее в полную систему. Так что они стали говорить о всей системе как о +“Linux”. Несмотря на то, что на деле это была больше GNU. Отсюда +путаница, которою вы сегодня видите. Многие люди, когда они говорят о +системе GNU, называют ее “Linux”. На самом деле, если вы +слышите, как кто-то говорит о Linux, то, если только он не говорит о +встроенной системе, он почти наверное подразумевает систему GNU с +добавлением Linux. Но иногда он говорит о встроенных системах, и тут он, +возможно, действительно подразумевает Linux. Потому что во встроенных +системах иногда применяют ядро само по себе, без остальной операционной +системы. Во встроенном компьютере целая операционная система не нужна. +</p> + +<p>Так что тут много путаницы. Люди говорят “Linux”, и один раз они +имеют в виду всю операционную систему, с которой можно работать на +персональном компьютере или сервере, а другой раз они имеют в виду только +это ядро, которого достаточно для встроенной машины, и только. Так что, если +вы не хотите вводить людей в заблуждение, вам нужно их различать, +пользоваться разными названиями для разных вещей. Когда вы говорите о ядре, +называйте его, пожалуйста, “Linux”. Оно было написано человеком, +который выбрал название “Linux”. А мы должны пользоваться +названием, которое он выбрал. Когда вы говорите об операционной системе, это +по большей части GNU. А когда я приступил к ее разработке, я выбрал название +“GNU”. Так что называйте, пожалуйста, их сочетание “GNU +плюс Linux”. Все, о чем я прошу — равнозначное упоминание +главных разработчиков системы, проекта GNU. Мы написали самую большую часть +системы, и у нас был замысел по выполнению всей работы в целом. Упоминайте, +пожалуйста, нас равным образом. Нам это нужно. Нам это нужно, чтобы мы могли +распространять свою философию. Рассказывать людям об этической подоплеке: +какие социальные и политические вопросы здесь стоят, почему программы должны +быть свободны. +</p> + +<p>Так вот, предлагалось, чтобы я поговорил кое о каких проблемах, связанных с +аппаратурой. Иногда спрашивают, должна ли аппаратура тоже быть +свободной. Ну, вопрос имеет смысл только частично. Ведь, как понимаете, что +значит для программы быть свободной? Это значит, что вы вольны применять ее, +если вам угодно, изучать, что она делает, и править ее. И копировать ее, и +распространять копии, в том числе измененные. Но, как понимаете, обычные +пользователи аппаратуры не могут ее копировать. Устройств копирования +нет. Если я обычный пользователь программы, я могу ее копировать. Потому что +в любом компьютере есть средство копирования программ. И мне не нужно +никаких особых средств, чтобы быть в состоянии изучать схемы и править +их. Мне нужно только знать программирование. Тогда я могут читать исходный +текст, при условии что разработчик позволит мне получить копию исходного +текста. +Но аппаратуру делают не копированием. Когда делают компьютеры, их не кладут +в универсальное устройство копирования. Понимаете, если кто-то дает вам +микропроцессор, вы не можете копировать эту микросхему и сделать другую +такую же. Этого никто не может. Устройств копирования нет. Теперь что +касается изменений. Микросхему изменять никто не может. Когда она сделана, +она сделана. Есть микросхемы, которые настраиваются. Но чтобы взять и +изменить аппаратуру микросхемы — такое невозможно. Для микросхем, +которые настраиваются, к примеру, если в них предусмотрены микропрограммы +или если это программируемые логические матрицы, микропрограммы — +это программы, это не аппаратура. Схема соединений вентилей, которая +записывается в программируемую логическую матрицу — эта схема +представляет собой программу. Эту схему можно легко править и копировать, +потому что это программа. +</p> + +<p>Так что это поможет вам понять, как эти проблемы связаны с различными +ситуациями. Образец, который вы куда-то загружаете,— это программа. А +физический объект — это аппаратура. Физический объект нельзя +просто скопировать, его надо делать на заводе. +</p> + +<p>Но иногда возникает другой вопрос, который в отношении аппаратуры имеет +смысл. Это спецификации изделия, опубликованные. Понимаете, может ли +общество получить копии чертежей и узнать, что делает аппаратура. Вот это в +определенных случаях необходимо, чтобы можно было проверить на вредоносные +функции. Это довольно новая проблема. Понимаете, раньше, если вы брали +контроллер диска,— это такая плата, ее вставляли в компьютер,— +вам не приходилось особенно беспокоиться. Есть ли опасность, что в +контроллере диска будет вредоносная функция? Ведь особой опасности-то не +было. Закладывать вредоносные функции людям в контроллеры дисков нет особого +смысла. Ведь как бы они послали команду в ваш контроллер диска? Такое было +просто нереально. Но по мере того как эти контроллеры становятся все +больше... по мере того как аппаратура становится все мощнее и мощнее, ее +можно уместить в меньшем объеме, становится реально заложить в ваш +контроллер диска, в ваш микропроцессор, в вашу сетевую плату лазейку. Так +вот, откуда вы знаете, не настроена ли ваша сетевая плата на прием какого-то +секретного пакета, который заставит ее так или иначе шпионить за вами? +</p> + +<p>Так что эти проблемы приобретают значение, как только аппаратура становится +достаточно мощной, нам нужно настаивать на том, чтобы мы контролировали, что +в действительности там находится. Но вы заметили, что многое внутри так +называемой аппаратуры на самом деле представляет собой программы. Сейчас +внутри у многих контроллеров устройств есть компьютер. И есть программы, +которые записываются в этот компьютер, и эти программы должны быть +свободны. Только так мы сможем доверять им. Только так мы сможем быть +уверены, что там не скрываются какие-то секретные лазейки, чтобы шпионить за +нами. Это должно быть свободными программами. +</p> + +<p>Итак, общее правило, если мне задают вопрос “применимо ли это к +компьютерам, которые встроены?” — я думал об этом и пришел +к заключению, что если новые программы можно загрузить в этот компьютер, то +это, по-видимому, компьютер, это настоящий компьютер для вас, +пользователя. А это значит, что у вас должна быть свобода контролировать +программы. Но с недавних пор возникает другой вопрос: что, если устройство +может общаться с сетью — Интернетом, сотовой телефонной сетью или +какой бы то ни было еще? Если оно может сообщать что-то другим людям, то вы +не знаете, не шпионит ли оно за вами. Так что это должно быть свободными +программами. Рассмотрим, к примеру, портативные телефоны. Вы не должны +пользоваться таким телефоном, если программы не свободны. Уже существовали +портативные телефоны с опасными вредоносными функциями. +В Европе есть портативные телефоны, в которых есть такая особенность: кто-то +может по сети приказать телефону подслушивать вас. Это настоящее шпионское +устройство в самом что ни на есть классическом смысле. А если у вас есть +портативный телефон, знаете ли вы, кто может вас подслушивать в любой +момент? Вы этого не знаете, если вы не... если программы в вашем портативном +телефоне не свободны. Так что мы должны настаивать на свободных программах +для этих портативных телефонов. Потому что сеть портативных +телефонов — это механизм слежки. Он может хранить записи о том, +куда вы идете. Он может сохранять навсегда записи того, где вы побывали за +все время. И я думаю, это настолько опасно, такая угроза нашей свободе, что +мы должны отказываться иметь эти телефоны. Они опасны, это отрава. +</p> + +<p>Как бы то ни было, за дальнейшими сведениями я хотел бы направить вас на +сайт проекта GNU, www.gnu.org, а также на сайт Фонда свободного программного +обеспечения Индии, FSFIndia, нет, простите... это gnu.org.in. Если вы хотели +бы помочь свободным программам в Индии, свяжитесь, пожалуйста, с ФСПО Индии, +чтобы вы могли объединить свои усилия с другими и вместе бороться за +свободу. +</p> + +<p>Теперь я буду отвечать на вопросы. +</p> + +<p>Что-то я зеваю. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Сэр, мы будем читать вслух вопросы, собранные в аудитории, +по одному, и... тогда вы сможете отвечать на вопросы. +</p> + +<p><b>РС</b>. Хорошо, если один человек задает несколько вопросов, передавайте +их мне, пожалуйста, по одному. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Да, сэр. +</p> + +<p>Первый вопрос поступил от Г. Сундара Рамана. Его вопрос — +“какова разница между программами с открытым исходным текстом и +свободными программами?” +</p> +<p>[РС зевает] +</p> + +<p><b>РС</b>. Прежде всего я должен объяснить, что выражения “свободные +программы” и “открытый исходный текст” имеют два связанных +друг с другом значения. +</p> + +<p>Я смотрю на свое отражение в зеркале. Мне трудно понять, куда двигать руки. +</p> + +<p>Каждое из этих выражений отсылает своей к категории программ, и каждое +отсылает к своему философскому течению. Так что являются ли свободные +программы... свободные программы — это категория лицензий. А есть +движение за свободные программы и его философия. Точно так же открытый +исходный текст представляет категорию лицензий и философию. Потому что можно +сравнивать движение за свободные программы и движение за открытый исходный +текст... простите, можно сравнивать свободные программы как категорию +программ с открытым исходным текстом как категорией программ. А можно +сопоставлять философию движения за свободные программы с философией +открытого исходного текста. И вы обнаружите, что категории +программ — они очень близки друг к другу. Открытый исходный +текст — это категория лицензий, точно так же как свободные +программы — это категория лицензий. И эти две категории +определяются очень по-разному. Но пока с точки зрения практики они очень +схожи. Есть какие-то лицензии, которые являются лицензиями открытого +исходного текста, но не являются лицензиями свободных программ. Однако они +не очень употребительны. Так что если вы знаете, что определенная +программа — открытый исходный текст, и ничего больше не знаете, +то вы не можете быть уверены, что она свободна, но, скорее всего, она +свободна. +</p> + +<p>В то же время есть два движения, каждое со своей философией. И они очень +далеки друг от друга. Наша философия, философия участников движения за +свободные программы, основана на свободе и этике. Мы говорим, что вы должны +настаивать на свободных программах, с тем чтобы вы могли жить честной жизнью +и у вас была свобода помогать другим. Движение за открытый исходный текст +сформировано специально для того, чтобы не говорить этого, чтобы отказаться +от наших этических принципов. Движение за открытый исходный текст не +говорит, что вы должны настаивать на программах с открытым исходным +текстом. Они говорят, что эти программы могут быть удобны или давать +какие-то преимущества. Они смотрят только на практические ценности. Они +говорят, что у них есть превосходная конструкция... то есть превосходная +схема разработки — превосходная в своем узко техническом смысле, +в том смысле, что она производит технически лучшие программы. +Но это самое большее, что они скажут. Они не будут говорить, что это +этический императив, они не будут говорить, что все программы должны быть с +открытым исходным текстом, они не будут говорить, что программы с закрытым +исходным текстом — это попытка колонизировать вас, а вы должны +спасаться от этого. Они не будут говорить ничего подобного, и на деле смысл +их движения состоит именно в том, чтобы не говорить этого; чтобы это +прикрыть. А потому, когда речь заходит о философских основаниях, то, что +говорят они, отличается от того, что говорим мы, как день и ночь. И вот +почему я всегда очень недоволен, когда кто-то связывает меня или мою работу +с открытым исходным текстом. +</p> + +<p>Люди, которые разрабатывали, которые мотивируются движением за открытый +исходный текст,— они обычно вносят вклад в наше сообщество, потому что +обычно их программы свободны. И это может быть хорошим вкладом. Но я +полностью не согласен с их философией. Я думаю, что она поверхностна. И я +очень недоволен, когда на меня вешают их ярлык и создают у людей +впечатление, что я согласен с этой философией. +</p> + +<p>Итак, следующий вопрос, пожалуйста. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос поступил от Адвайта Тумбде. Его +вопрос — “свобода копирования, возможно, не генерирует +достаточных денег, что существенно для финансирования ресурсов технического +развития. В то время как много соперничающих фирм...” +</p> + +<p><b>РС (прерывает)</b>. Нет. Это не верно. Это не верно. Деньги не +существенны для технического развития, во всяком случае, не в отрасли +программирования. Может быть, в других отраслях это так, потому что в других +отраслях гораздо труднее. Много денег уходит на наладку производства +аппаратуры на заводе. Ну, это требует вложений. Но мы доказали, в ходе +движения за свободные программы мы доказали, что можем разрабатывать широкий +спектр программ безо всяких капиталовложений. Мы доказали это, делая +это. Есть около миллиона людей, которые вносят вклад в свободные программы, +и большинство из них — добровольцы. Добровольцами были +разработаны крупные программы, что доказывает, что нет необходимости +изыскивать много денег. Ни в каких деньгах необходимости нет. +Так вот, я полагаю, что эти добровольцы не голодают, что у них есть крыша +над головой. Должно быть, у них есть работа. Я не знаю, что у них за работа, +но ведь если вы посмотрите на всю занятость, связанную с компьютерами, то +программирование составит только небольшую часть всего этого. И это по +большей части — составление заказных программ, только небольшая +часть программ разрабатывается для публикации. Чтобы впоследствии быть +доступной публике. Так что есть много работы, которой эти люди могли бы +поддерживать себя. Так что какую-то часть свободного времени они могут +тратить на разработку наших свободных программ. И тут нет никаких проблем, +пока мы разрабатываем множество свободных программ. А мы их +разрабатываем. Факт в том, что мы знаем, что это не проблема. +</p> + +<p>Итак, говорить, будто свободные программы не жизнеспособны, потому что мы не +можем достать достаточно денег,— это все равно что говорить, будто +самолеты не могут летать, потому что у нас нет антигравитации. Так вот, +самолеты летают, и это доказывает, что для этого антигравитация не +нужна. Мне следует отметить также, что есть и люди, которые получают за +разработку свободных программ деньги. Эти деньги поступают по разным +каналам. Иногда эти люди расширяют существующие свободные программы, чтобы +они отвечали запросам клиентов. Иногда они получают дотации от университетов +или от государства. +</p> + +<p>Государство финансирует значительную долю всей разработки программ в мире и, +за исключением редких случаев, когда программы нужно держать в секрете, эти +программы вполне могли бы быть свободными. Так что нам следует говорить об +этом в академическом мире. Когда у вас есть проект по разработке каких-то +программ, это должны быть свободные программы. Сделать их +свободными — этическое требование. +</p> + +<p>Наконец, я должен отметить, что вы могли бы получать деньги за то, что +чем-то занимаетесь; вы могли бы получать деньги за деятельность. И само по +себе это не плохо. Но если сама деятельность плоха, то вы не можете +оправдать это тем, что вы собираетесь заработать деньги. Понимаете, [81:00] +получать деньги; но это не оправдывает грабеж. Несвободные программы +этически ядовиты. Это схема того, как держать людей разобщенными и +беспомощными. Это форма колонизации. Это плохо. Так что когда человек +говорит мне: “Я сделаю свою программу несвободной, чтобы получать +деньги и все свое рабочее время посвящать развитию этой +программы”,— я говорю ему: “Это все равно что говорить, +что вы собираетесь грабить людей, чтобы получать деньги и все свое рабочее +время заниматься грабежом”. Это неправильно. Вы не должны этого +делать. +</p> + +<p>Я убежден, что люди, которые вносят вклад в общество... когда люди вносят +вклад в общество, то нам неплохо вознаграждать их за это. А когда люди +делают то, что вредит обществу, то нам неплохо найти способы их за это +наказывать. Это будет поощрять людей делать то, что полезно обществу, и не +делать того, что вредит ему. А следовательно, людей, которые разрабатывают +свободные программы, следует вознаграждать, а людей, которые разрабатывают +несвободные программы, следует наказывать. Потому что свободные программы +полезны обществу, а несвободные программы — это схема колонизации +общества, за которую надо наказывать, а не вознаграждать. +На это можно взглянуть по-другому, обратив внимание, что пользоваться +несвободной программой либо глупо, либо неэтично, либо и то и другое +вместе. Это значит, что — для меня — эта несвободная +программа... все равно что не существует, потому что я не буду ею +пользоваться. Этичные люди, люди, которые настаивают на том, чтобы жить +честной жизнью, в любом случае будут отказываться от нее. Так что его +программа доступна только... ею будут пользоваться только обормоты. У кого +нет дисциплинированного сознания. И что в этом хорошего? Так что человек +говорит мне: “Я могу разрабатывать эту программу, только если я сделаю +ее несвободной; только так я смогу получить достаточно денег, чтобы уделять +время разработке этой программы”. Я не стану говорить ему, что это не +может быть верно, потому что я не знаю его обстоятельств. +Если он говорит, что никак не может разрабатывать эту программу, если он не +сможет получать зарплату, и если он говорит, что не знает никакого способа +получать зарплату, кроме как сделав программу несвободной,— я не стану +говорить ему, что это неправда, потому что он лучше знает свое +положение. Скажу я ему вот что: “Пожалуйста, не разрабатывайте эту +программу”. Разработка программы таким образом была бы злом, это было +бы вредно. Так что лучше, если вы вообще не будете это делать. Займитесь +чем-нибудь другим. Потому что через несколько лет, рано или поздно кто-то +другой будет в другом положении. Кто-нибудь сможет писать эту программу, не +угнетая пользователей. А мы можем позволить себе подождать несколько лет +ради того, чтобы сохранить свою свободу. Свобода стоит небольшой жертвы. Мы +можем подождать несколько лет. +</p> + +<p>Итак, следующий вопрос. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Его следующий вопрос: “Вся интеллектуальная работа, +такая как книги, несвободна. Разве в случае программ это не +оправдано?” +</p> + +<p><b>РС</b>. Ну, он ошибается. Есть и множество свободных книг. На самом деле +все больше и больше развивается движение с целью делать книги свободными, то +есть от слова “свобода”. Так вот, мы начали делать это в +восьмидесятых годах XX века. Все руководства по программам GNU, которые +разрабатываются проектом GNU, свободны в том смысле, что вы вольны их +копировать. Они не бесплатны, во всяком случае, не всегда. Мы печатаем копии +и продаем их, причем дороже, чем за стоимость производства, потому что мы +стараемся собирать деньги. Так что, как понимаете, конечно, это делается, +чтобы извлечь прибыль, потому что мы пытаемся получить с помощью этих книг +значительные суммы. Но вы вольны копировать и править эти книги. И вы можете +даже получить исходный текст по Интернету, исходный текст книг. +И теперь мы не одиноки. Сейчас есть движение за свободные учебники. На самом +деле в Индии и других странах есть проекты по разработке свободных +образовательных материалов для предоставления школам. Полный набор свободных +образовательных материалов. Потому что образовательные материалы должны быть +свободны. И я предлагаю вам посмотреть сайт <a href="http://gnowledge.org"> +gnowledge.org</a>. Это как “<span lang="en" +xml:lang="en">knowledge</span>”, но пишется через “g”, а +не через “k”. Там вы увидите одну из этих инициатив, проводимых +профессором Нагарджуной в Бомбее. +</p> + +<p>Я должен также упомянуть свободную энциклопедию — Википедию. Это +крупнейшая в истории энциклопедия. По-моему, там сейчас более ста +шестидесяти тысяч статей, что гораздо больше, чем в любой другой когда-либо +существовавшей энциклопедии. Примерно вдвое. И это было сделано всего за +несколько лет, обществом. +</p> + +<p>Так что, если бы мы верили в эти угрозы... говорят, что единственный способ +разрабатывать это, единственный способ писать и обновлять +энциклопедию — это несвободный способ, они угрожают. Они говорят, +что если вы не согласны отказаться от своей свободы, то у вас не будет +энциклопедии, у вас не будет программ. Они просят, чтобы мы чувствовали себя +беспомощными, чтобы мы чувствовали безнадежность. А это же глупо. +</p> + +<p>[РС зевает] +</p> + +<p>Следующий вопрос. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от Ганапати. Он говорит: “По-моему, +самая большая трудность для свободных программ состоит в получении +качественных программ, что означает квалифицированных разработчиков. Но для +этого у них должен быть достаточный позыв тратить время и мозги. Итак, что +вы предлагаете для того, чтобы получить разработчиков-энтузиастов?” +</p> + +<p><b>РС (прерывает)</b>. Это неправда. +</p> + +<p>Вот видите, я продолжаю получать вопросы от людей, которые убеждены в том, +ложность чего была продемонстрирована. Люди, которые гадают о нашем обществе +и не угадывают. +</p> + +<p>Факт в том, что свободные программы пользуются репутацией +высококачественных. Операционная система GNU плюс Linux начала набирать +обороты в девяностых благодаря своему высокому качеству. Люди обнаруживали, +что она работает без перезагрузки месяцами. Что они видят... что система +прекращала работу только во время отказов питания. И этим она отличается от +несвободных программ, которые часто весьма ненадежны. Так что то и дело +видишь, видишь людей, делающих глупые предположения, что свободные программы +не могут работать. Они ничего не знают, но они выдумывают все это. Почему +же? Я думаю, поскольку несвободные программы очень распространены, делается +предположение, что они, должно быть, хорошо работают. +</p> + +<p>Вы думаете, люди пользуются Windows потому, что она хорошая? Что за вздор! +Люди пользуются Windows, потому что другие пользуются Windows, и это +единственная причина. Хорошо, не единственная... они пользуются Windows, +потому что она стоит на их компьютерах. Это две причины. Единственная +причина... если что-то обычно, то почему выживает альтернатива? Только +потому, что она лучше. Свободные программы должны быть вдвое лучше, чтобы +заставить практически мыслящих людей выбрать их. Конечно, вы понимаете, что +я произношу слова “практически мыслящие” с неодобрением. Это +люди, которые не ценят своей свободы. +Они глупы. Глупец и эта свобода не остаются вместе надолго. Но глупцов +много; особенно во множестве организаций, где люди считают, что им не +положено обращать внимание на этику или свободу. Им положено уделять +внимание только краткосрочным вопросам практики. А это рецепт плохих +решений. Вреда обществу. Но таковы они и есть. Так почему даже эти люди +иногда выбирают свободные программы? Потому что у них есть практические +преимущества. Например, они эффективны и надежны. +</p> + +<p>Следующий вопрос. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от Субрамани. Распространение программ в +виде бесплатных копий дружественно к пользователю, но дружественно ли оно к +предпринимательству? Не думаете ли вы, что это нарушит экономический баланс +в программировании? +</p> + +<p><b>РС</b>. Это сущая чепуха. Во-первых, как вы помните, я объяснял, что +свободные программы — вопрос свободы, а не цены. Свободные +программы не означают, что они бесплатны. Но иногда они бесплатны. С другой +стороны, иногда несвободные программы можно получить бесплатно. Это не +делает их этически правомерными, потому что они все так же попирают вашу +свободу. Они так же оставляют вас разобщенными и беспомощными, даже если вам +не пришлось платить. Школы в Индии могут получить Windows бесплатно. Но она +все равно вредна. Так что вопрос не в цене. Вопрос в том, уважают ли +программы вашу свободу. И эта... эта... мысль, будто есть какого-то рода +баланс. Я не знаю, о чем он вообще говорит. Но учтите, что если предприятие +получает доходы, угнетая людей, то это плохо, этому мы должны положить +конец. +Есть много предприятий, которые работают, обращаясь с людьми недостойно. И +эти предприятия плохи. У них нет права существовать. Они заслужили того, +чтобы с ними покончили. Я не скажу, что несвободные программы — +самая большая из таких проблем. Потому что, скажем, детский труд очень +распространен, но я не думаю, что это в основном разработка свободных +программ. Я думаю, что это по большей части что-то другое. Есть много +способов, которыми... которыми может работать предприятие и которые вредны +для общества. И мы должны положить этому конец. +</p> + +<p>Или взять компанию Coca Cola, которая травит людей, отбирая в то же время у +них водоснабжение. И не только это: они убивают профсоюзных лидеров в +Колумбии. Так что есть общемировой бойкот компании Coca Cola. Компанию Coca +Cola, между прочим, судят в США за организацию военизированных [94:07] для +убийства профсоюзных лидеров в Колумбии. Так что присоединяйтесь к +бойкоту. Не покупайте их напитки. +</p> + +<p>Итак, я надеюсь... я сказал это, в основном чтобы проиллюстрировать, что для +предприятия есть много способов вести себя неэтично. А предприятия, которые +ведут себя неэтично, не имеют права существовать. Они незаконны, и к ним не +следует относиться, как к законным. Разработка несвободных +программ — это пример, потому что, что бы ни делала сама +программа, ее лицензия угнетает пользователей. А это плохо. +</p> + +<p>Следующий вопрос. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Windows поддерживает региональные языки, и это помогает +людям в Индии, но в GNU такой особенности нет. Что вы предлагаете в этом +отношении? +</p> + +<p><b>РС</b>. Он ошибся. Знаете, на моих выступлениях мне еще никогда не +приходилось отвечать на столько вопросов, в которых делаются ложные +утверждения, обвиняют движение за свободные программы в том, чего +нет. Почему... знаете, я могу понять незнание. Каждый из нас родится +совершенным невеждой. И каждый из нас сначала не знает ничего о любом +конкретном предмете. Но почему люди здесь с такой готовностью делают +предположения, когда они не знают? Почему вы не допускаете, что вы не +знаете? Почему эти люди убеждены в том, что ложно, о чем им явно ничего +толком не известно? +</p> + +<p>На самом деле Windows... она поддерживает все индийские языки? А, с другой +стороны, свободные программы поддерживают. И между прочим, это не только +Windows, есть много других несвободных пакетов, и то, что они несвободны, +означает, что вы не можете их изменять. Когда программы свободны, вы можете +их править. Так что если вы хотите, чтобы программа поддерживала ваш любимый +язык, а она несвободна, вам приходится упрашивать разработчиков, чтобы они +сделали вам любезность. А если программа свободна, вам не приходится никого +упрашивать. Вы можете просто это сделать. Это и происходит. Люди в Индии +приспосабливают GNU/Linux ко всевозможным индийским языкам. А если они еще +не сделали это для вашего любимого языка, вы можете организовать работы. Вы +не беспомощны. Организуйте работу по поддержке своего любимого +языка. Знаете, даже небольшие народности могут перевести систему на свой +язык. Вам не нужно быть одним из важнейших языков с официальным +статусом. Чтобы получить поддержку в свободной программе, вам нужно только +быть готовым проделать работу. +</p> + +<p>Следующий вопрос, пожалуйста. +</p> +<p><b>Ведущий</b>. Сэр, мы хотели бы знать, сколько мы можем продолжать этот +сеанс вопросов и ответов? +</p> +<p><b>РС</b>. Ну, определенно я могу отвечать еще пятнадцать минут. +</p> +<p><b>Ведущий</b>. Слушаю, сэр. +</p> +<p><b>РС</b>. Не называйте меня, пожалуйста, сэром. Я за равенство. Для меня +некоторым образом очень плохо, если вы обращаетесь ко мне так. Это может +чрезмерно повысить мою самооценку. А для меня это будет плохо, так же как и +для вас. +</p> +<p>Здесь важна свобода. Я только ее представитель. +</p> +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос — от Виджая Ананда: “Есть +много несовместимых дистрибутивов GNU/Linux. Является ли это слабой стороной +движения за свободные программы?” +</p> +<p><b>РС</b>. Ну, не следует преувеличивать степень их несовместимости. На +уровне исходных текстов они почти все... они по большей части совместимы, +если не делать чего-то очень непонятного. Вам не нужно беспокоиться о +различиях, когда вы пишете исходный текст. У них будут разные двоичные файлы +и разные пакеты, но это не представляет особого затруднения. Так что, так +сказать, это не является серьезной слабостью. Вы, конечно, понимаете, что +когда есть разные версии системы, это может быть хорошо для +пользователей... они нужны разным пользователям. А теперь сопоставим это с +такой несовместимостью, какая у нас есть, какую мы видим в несвободном +мире. Вы увидите, что Microsoft вводит отвратительные несовместимости в +каждую версию своих систем. Они... они преднамеренно делают форматы +несовместимыми со всем остальным и протоколы несовместимыми со всем +остальным. Они стараются самыми разными способами не дать другим с ними +работать. И каждая версия пакета Microsoft, как правило, несовместима с +предыдущей. +</p> + +<p>Они налагают несовместимость, потому что у них есть власть, и они думают, им +это сойдет с рук. В то время как у нас, разработчиков из мира свободных +программ, власти нет. Если я приму решение, которое вам не по вкусу, вы не +попадаете в тупик. Ведь у вас есть исходный текст, вы можете его править, вы +можете отменить любое из моих решений. Приму ли я это решение... понимаете, +если я гипотетически решу наложить на вас несовместимость, вы могли бы +исправить это, вы могли бы взять мою программу и изменить ее, чтобы она была +совместима с чем угодно. Где... так сказать... даже если я приму решение, +которое вам просто не нравится по какой-то другой причине, вы все равно +можете отменить его. Вы можете отменить любое мое решение независимо от +того, почему я его принял, независимо от того, почему оно вам не нравится; +вы можете отменить его. Так что у меня нет над вами власти, когда я +разрабатываю свободные программы. Вы, пользователи, контролируете свои +программы. Так что они в общем будут делать то, что вы хотите, более или +менее. Но разработчики несвободных программ — у них над вами +власть есть. И потому вы ничего не можете поделать с их решениями. +</p> + +<p>Следующий вопрос, пожалуйста. +</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос — от Ракеша. “Поскольку +исходный текст свободных программ доступен, возможно ли для взломщика ввести +вредоносные части в программу и распространять двоичные файлы, чтобы они +выглядели, как первоначальные. Является ли это слабой стороной движения за +свободные программы?” +</p> + +<p><b>РС</b>. Ну, у нас есть методы защиты от этого. Например, можно брать свои +копии у солидного распространителя, или мы применяем цифровые подписи, чтобы +подписывать свои програ... и мы применяем... понимаете, криптографические +контрольные суммы. Так что вы видите контрольную сумму, которую публикует +разработчик, и тем самым получаете гарантию, что ваша версия — +правильная. +</p> +<p>[тишина]</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от Кришнана. “Когда вы ожидаете выход +GNU HURD для обычного пользования в обществе?” +</p> + +<p><b>РС</b>. Опыт научил меня не пытаться предсказать это. Несколько месяцев +назад разработчики HURD пришли к заключению, что они непременно должны +перейти на другое микроядро. На это уйдет довольно много труда. Так что +я... меня эта задержка расстраивает. Но кажется, это будет означать +некоторую задержку. +</p> + +<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос — от Manu +Metallurgy. “Дурно ли разрабатывать свободные программы под +несвободные операционные системы?”</p> + +<p><b>РС</b>. Ну, это не совсем так. Но глупо пользоваться несвободной +операционной системой, ведь вы не можете жить свободно, пока вы это +делаете. А ваши программы, хотя они будут свободны, не станут вкладом в мир +свободы, если они не... если они не будут работать под свободной +операционной системой.</p> + +<p>И в частности, вам следует быть осторожным с платформой Java компании +Sun. Никогда не применяйте ее для разработки программ. По крайней мере, не +разрабатывайте свободные программы, потому что Java компании Sun не +свободна. Есть свободные платформы Java, но у них нет всех возможностей +платформы Java компании Sun. Так что, если вы применяете платформу Java +компании Sun, есть опасность, что вы воспользуетесь какими-то функциями, +которых у нас пока нет. А вы даже не будете этого знать. Вы не заметите, +потому что вы не заметите проблему, потому что программа будет +работать. Она будет работать на платформе Sun. А потом, через несколько +месяцев, вы опробуете программу на нашей платформе и увидите, что вы +проделали работу нескольких месяцев, опираясь на функцию, которой у нас нет, +и вы скажете: “А! Переделывать — это такая уйма работы; мне +это не по силам”. +И тогда ваша программа вообще не станет работать на свободной платформе. По +крайней мере, пока не пройдет несколько лет и мы не реализуем замену этой +функции. Так что вам следует пользоваться нашей свободной платформой Java +для разработки этого. Применяйте платформу GNU Java... компилятор Java GNU и +GNU Classpath в качестве библиотек. Не пользуйтесь библиотеками Java +компании Sun, они не свободны. Так что таким образом, если вы когда-нибудь +начинаете пользоваться стандартным средством Java, которого у нас нет, вы +увидите это немедленно. И вы сможете найти какой-то другой способ решения +проблемы, не тратя много времени впустую.</p> + +<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Как вы думаете, что является самым серьезным препятствием +для свободных программ в Индии? Как нам его преодолеть?</p> + +<p><b>РС</b>. Я бы сказал, что самое большое препятствие для свободных программ +в Индии в настоящий момент — тенденция государственных органов и +учебных заведений применять несвободные программы. Жизненно важно убедить +школы учить детей в Индии расти свободными. Когда Windows... Microsoft +предлагает школам бесплатные копии Windows, школы должны отвечать: “Мы +не будем их принимать; мы не станем участвовать в приучении наших детей к +зависимости”.</p> + +<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p> + +<p><b>РС</b>. Следующей вопрос — от Панкаджа. “Делает ли +доступность исходного текста эти программы более уязвимыми для атак?”</p> + +<p><b>РС</b>. Ну, вообще говоря, ответ прямо противоположен. Наши программы +гораздо безопаснее. Предлагают разные соображения о причинах этого. Я не +знаю, почему, но наблюдается именно это. </p> + +<p>Следующий вопрос.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Это последний вопрос на этой конференции.</p> + +<p><b>РС</b>. Хорошо.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. “Недавно были споры о GFDL. В чем заключались +разногласия?”</p> + +<p><b>РС</b>. Простите, разногласия относительно чего?</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Относительно GFDL, лицензии.</p> + +<p><b>РС</b>. А! Есть люди, которым не нравятся некоторые пункты GFDL. В GFDL +введены нетехнические разделы, разделы, в которых дается ваше мнение +об... об отрасли и так далее, которые неизменяемы. Их нельзя изменять и +удалять. В GFDL говорится, что сам предмет работы... она составлена для +руководств. И в GFDL говорится, что сама документация должна быть свободной, +но у вас могут быть также разделы с мнением, в которых нет никакой +документации, но в них вы даете свое мнение о этике отрасли и так далее. И +эти разделы должны сохраняться неизменными. Есть люди, которые думают, что +это неправильно. Я думаю, их понимание свободы слишком жестко. У людей +должна быть свобода изменять техническую сущность работы. И GFDL +предоставляет эту свободу. Но если где-то там есть мнение автора, это не +мешает вам, пользователю произведения, выполнять техническую работу, и не +мешает вам править работу, чтобы выполнять другую техническую работу.</p> + +<p>Так что, раз это последний вопрос, видимо, мы закончили.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Мы благодарим вас, сэр, за этот вдохновляющий и интересный +сеанс.</p> + +<p><b>РС (прерывает)</b>. Не называйте меня, пожалуйста, сэром.</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Мы благодарим вас, Ричард, за эту вдохновляющую и интересную +встречу. Вы передали нам колоссальное знание о свободных программах и +разрешили много сомнений, касающихся движения. Теперь мы полностью понимаем, +как важно пользоваться свободными программами. Примите уверения, что здесь, +в сообществе студентов нашего факультета, вы приобрели много новых +последователей. Мы считаем себя...</p> + +<p><b>РС (прерывает)</b>. Всего доброго!</p> + +<p><b>Ведущий</b>. Всего вам доброго, сэр.</p> + +<p>[аплодисменты]</p> + +<blockquote> +<p>Участники (в алфавитном порядке): Виджай Кумар, Вимал Джозеф, Кришнан, +Саравана Маникам.</p> +</blockquote> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2004 Richard M. Stallman, Vijay Kumar<br />Copyright © +2015 Free Software Foundation, Inc. (translation)</p> + +<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted in +any medium, provided this notice is preserved. </p><p> (Буквальное +копирование и распространение всей этой статьи разрешено на любом носителе +при условии, что это уведомление сохраняется)</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2015/04/14 13:28:55 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |