diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html | 1631 |
1 files changed, 1631 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html new file mode 100644 index 0000000..9cd6995 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html @@ -0,0 +1,1631 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/moglen-harvard-speech-2004.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Гарвардская речь Эбена Моглена - Проект GNU - Фонд свободного программного +обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/moglen-harvard-speech-2004.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Эбен Моглен. Речь для Гарвардского журнала “Право и техника”</h2> + +<blockquote> +<p>23 февраля 2004 года, Кембридж, Массачусетс, США</p> +</blockquote> + +<p> +<em>Эбен Моглен — профессор права и истории права в Юридическом +училище Колумбии, а также главный консультант Фонда свободного программного +обеспечения.</em> +</p> + +<p> +Здравствуйте. Мне очень приятно, что меня пригласили здесь выступить. Я хочу +поблагодарить журнал “Право и техника” и Джонатана Зитрейна за +то, что они объединились и устроили все для меня таким восхитительным +образом. Правда, я немного ошеломлен перспективой попытки говорить +сколько-нибудь долго о судебном процессе, который по сути ни к чему не +ведет. Однако я собираюсь время от времени упоминать о процессе SCO в своих +пояснениях. +</p> + +<p> +Когда мистер Макбрайд был здесь, он был любезен упомянуть меня один или два +раза, и я собираюсь отплатить ему тем же. Я надеюсь, что вы почувствуете (те +из вас, кто следил за обсуждением), что я внимателен к его замечаниям, хотя +я не думаю, что если проводить это как “он сказал — я +отвечаю”, то вечер, как говорит Джонатан, стал бы особо напряженным в +интеллектуальном отношении. +</p> + +<p> +Свободные программы, я уверен, вы знаете, что я тут ничего не +выдумал,— свободны от слова “свобода”, а не от слова +“дармовщина”. Одна из основных проблем нашего обсуждения этого +процесса с рядом выдающихся деятелей в этом году состоит в том, что по +меньшей мере до настоящего момента, видимо, подразумевалось, что цель тех из +нас, кто сочувствует движению за свободные программы, состоит прежде всего в +том, чтобы не дать людям зарабатывать деньги в компьютерной промышленности. +</p> + +<p> +Это вытекает, как иногда говорят, из некоего дикого отвращения к мысли об +экономической выгоде или некоего особого отвращения к мысли, что у людей +должен быть стимул делать то, что они делают. Между делом я буду говорить, +что мы горячо поддерживаем стимулирование, хотя мы рассматриваем проблему +стимулирования, возможно, под несколько другим углом, чем мистер +Макбрайд. Но дело не в том, в конце концов,— и с этого-то и надо +начать,— дело не в том, чтобы сделать что-то свободным от слова +“дармовщина”. Дело в том, чтобы сделать это свободным от слова +“свобода”. +</p> + +<p> +Цель движения за свободные программы заключается в том, чтобы люди могли +понимать, изучать, улучшать, дорабатывать и распространять технику, которая +все увереннее входит в каждую человеческую жизнь. +</p> + +<p> +В данном случае фундаментальное убеждение о справедливости заключается не в +том, что по справедливости что-то должно быть бесплатно. Убеждение +заключается в том, что мы должны быть свободны и что наши мысли должны быть +свободны, что у нас должна быть возможность знать как можно больше о мире, в +котором мы живем, и что мы должны быть как можно меньше узниками знания +других людей, это должно ограничиваться только нашей инициативой и +способностью понимать. +</p> + +<p> +Эта идея стояла за горячим стремлением моего дорогого друга и коллеги, +Ричарда Столмена, с начала восьмидесятых годов XX века, построить мир, +в котором все компьютерные программы, нужные кому-либо для чего-либо, были +бы доступны на условиях, допускающих свободный доступ к знанию, которое эти +программы содержат, и свободную возможность приумножать знание и +совершенствовать существующую технику, обмениваясь и внося изменения. +</p> + +<p> +Это стремление к свободе эволюции технического знания на пути изменений, не +стесненных принципами, которые запрещают совершенствование, доступ и +обмен. Если подумать, это выглядит примерно как намерение поощрять +распространение науки и полезного мастерства, выступая за доступность +знаний. +</p> + +<p> +Иными словами, идея движения за свободные программы не враждебна и никоим +образом не стоит на пути замыслов XVIII века по совершенствованию +общества и человеческой природы посредством доступа к знаниям. +</p> + +<p> +Пункт об авторском праве в разделе 8 статьи 1 — лишь +один из многих способов, которыми те несколько менее реалистичные, чем их +обычно представляют, отцы-основатели нашей державы присоединились к великой +вере XVIII века в возможность усовершенствования мира и человеческой +жизни. +</p> + +<p> +Пункт об авторском праве — конкретное юридическое воплощение идеи +совершенствования посредством доступа к знанию и обмена им. Однако мы, +наследники этих планов из XXI века, живем в мире, где присутствует +некое сомнение о том, не будут ли принципы собственности, жестко охраняемые, +с исключением как их неизбежным следствием — “это мое, ты +не возьмешь это, если мне не заплатишь” — не будут ли +принципы собственности лучше всего служить достижению этой общей цели +усовершенствования человеческой жизни и общества на основе доступа к знанию. +</p> + +<p> +Наша позиция на протяжении двадцати лет состояла в том, что в той мере, в +какой существующие правила авторского права поощряют распространение науки и +полезного мастерства, они хороши. А в той мере, в которой они мешают +распространению знания и полезного мастерства, их можно было бы улучшить. +</p> + +<p> +И мы, прошу прощения за нескромность, мы улучшили их, существенно, но не +отрицая никаких существующих правил авторского права. Напротив, мы весьма +скрупулезно учитывали их. +</p> + +<p> +Одна из вещей, которые забавляют меня среди всей той демагогии, которую +сейчас разводят, состоит в том, насколько ортодоксальным буквоедом кажусь я +себе, когда оглядываюсь на свою еженедельную юридическую практику. +</p> + +<p> +Хотя я не всегда встречаю в Лос-Анджелесе теплый прием, я нахожу, что веду +себя точно так же, как уйма юристов в Лос-Анджелесе. Я хочу, чтобы авторские +права моих клиентов уважались, и провожу изрядное время в утомительных +попытках заставить людей играть как раз по тем правилам, заключенным в +Законе об авторском праве, которые я якобы с таким рвением стараюсь +уничтожить. +</p> + +<p> +Свободные программы — попытка применить сформулированные +в XVIII веке принципы содействия распространению знания, чтобы +преобразовать техническую среду человеческих существ. И, как говорит +Джонатан, мое личное мнение об этом предмете состоит в том, что давнишнее +участие в нашем эксперименте установило со всей определенностью. +</p> + +<p> +Дело в том, что оно со всей определенностью установило, что эксперимент +встречает сопротивление, и одна из небольших частей этого +сопротивления — тяжба, которая сейчас взбаламутила весь мир и +которая озаглавлена “SCO против IBM”, которую, очевидно, +предполагается превратить, как сказал мистер Макбрайд, когда он был здесь, в +процесс SCO против чего-то, что называют “сообществом Linux”. +</p> + +<p> +Я не думаю, что в действительности происходит именно это, но несомненно, что +мистер Макбрайд пришел сюда, чтобы заявить, что происходит именно это. +</p> + +<p> +Так что для меня будет наилучшим уделить минуту-другую тому, какой нам +представляется ситуация, которую мистер Макбрайд описывает как великое +испытание на то, изгонят ли бесплатные товары каким-либо образом стимул +производства из сети. +</p> + +<p> +Свободные программы, одним из важнейших примеров которых, среди тысяч +других, является ядро операционной системы, называемое Linux,— +свободные программы на настоящий момент представляют единственную в своем +роде грандиознейшую техническую справочную библиотеку на планете Земля. +</p> + +<p> +Причина, по которой я говорю, что свободные программы представляют +единственный свод информации, зафиксированной в материальной форме, с +помощью которой каждый и повсюду может пройти путь от полного невежества до +последних достижений техники в грандиозной сфере — что можно +заставить делать компьютеры — просто консультируясь по материалу, +который свободно доступен для доработок и повторного применения каким только +заблагорассудится образом. +</p> + +<p> +Мы даем возможность учиться всем во всем мире, позволяя людям +экспериментировать, и не с игрушками, а с настоящей техникой, на которой +делают всю эту отличную работу. +</p> + +<p> +В этом смысле мы вовлечены в создание системы образования и системы +коренного улучшения человеческой природы, которая обещает содействовать +распространению нашей науки и полезного мастерства способом, который +одновременно вносит вклад в совершенствование человеческой природы. +</p> + +<p> +Вот что мы пытались сделать, и мы сделали это. Мы, как оказалось, вытеснили +из отрасли фирму под названием Santa Cruz Operation [так], или SCO. Это не +входило в наши намерения. Это результат того, что называется творческим +деструктивным потенциалом капитализма, на который некогда обратил внимание +Джозеф Шумпетер. Мы делаем работу лучше и дешевле, чем это в настоящий +момент делают те люди, которые пользуются деньгами других людей для того, +чтобы это делать. Результат — который приветствуют везде, где +только действительно верят в капитализм — состоит в том, что +существующим фирмам придется изменить методы работы или уйти с рынка. Обычно +это считается положительным аспектом, с которым связывают огромный рост +благосостояния, отмечаемый сторонниками капитализма при всяком удобном +случае, всегда и везде в надежде, что те немногие недостатки, которые, +возможно, свойственны капитализму, будут менее заметны при тщательном +рассмотрении этих огромных выгод. +</p> + +<p> +Мистер Макбрайд не хочет оставлять дело. Это можно понять. Мистер Гейтс тоже +не хочет оставлять дело. Но оба они рассматривают проблему с неверной +стороны в рамках политической экономики XXI века. Они смотрят на +программы как на продукт. Чтобы их “схема предприятия” +заработала, программы должны быть чем-то, чего не хватает. И от нехватки +программ будет возникать стоимость, которую можно извлечь и в которую будет +входить арендная плата, на которую, согласно мистеру Макбрайду, кто-то +сможет купить себе загородный дом. +</p> + +<p> +Мистер Макбрайд думал, что загородный дом смогут купить программисты, но +люди, по-настоящему понимающие нынешнее состояние дел в программной +промышленности, признают, что в наши дни программисты не покупают себе по +загородному дому. Я думаю, мистер Макбрайд имеет в виду, что руководители, +которые нанимают программистов, и капиталисты, которые нанимают +руководителей, которые нанимают программистов, будут покупать себе +загородный дом на средства, вырученные с помощью схемы предприятия +“программы-это-продукт”, несколько дольше. +</p> + +<p> +Мы думаем, что программы не продукт, потому что мы не поддерживаем +исключение людей из пользования ими. Мы считаем, что программы — +это одна из форм знания. У IBM, Hewlett Packard и некоторого числа других +организаций, представленных здесь в этот вечер либо во плоти, либо по духу, +теория другая — она состоит в том, что программы +в XXI веке — это служба, своего рода общественный +ресурс в сочетании со знанием о том, как этим ресурсом лучше всего +пользоваться, создающий возможность общего экономического роста предприятий, +от чего возникает прибавка, за счет которой можно оплатить труд людей, +которые помогают вам получить эту прибавку, применяя этот общественный +ресурс наилучшими из возможных способов. +</p> + +<p> +Я думаю, было бы правильно утверждать, если вам угодно, что сейчас мы живем +именно в таком мире, где, если мне будет позволено применить метафору, +мистер Макбрайд и его коллеги — причем я подразумеваю его коллег +в Редмонде, а также и в Юте — считают, что все дороги должны быть +платными. Возможность добраться отсюда туда — это продукт. Купи +его, или мы отрежем тебя от него. Другие убеждены, что дороги должны быть +общественным ресурсом. Давайте выясним, как пользоваться общественными +дорогами наилучшим образом, чтобы каждый мог получать от них +пользу — от снижения затрат на перевозку товаров и доставления +услуг — и мало-помалу наберется избыточное количество денег для +оплаты труда инженеров-дорожников и людей, которые латают дыры в дорогах. +</p> + +<p> +Мы убеждены, сколько бы мало ни стоила наша точка зрения на экономику рынка +программ в XXI веке — в конце концов, именно мы +являемся теми людьми, которые трансформировали ее — мы убеждены, +что концепция программ как службы-общественного ресурса лучше отражает +экономическую действительность XXI века. Нас не удивляет, что мистер +Макбрайд с другой схемой предприятия остается не у дел. +</p> + +<p> +Заявление мистера Макбрайда состоит в том, что он остается не у дел из-за +того, что кто-то забрал то, что принадлежит ему. В этом и тяжба. Однако +оказывается, что люди, которые, по его убеждению, забрали то, что ему +принадлежит,— это не мы. Согласно его теории, различные люди обещали в +разное время AT&T, что они произведут или воздержатся от различных +действий, что какие-то из людей, обещавших AT&T в старые времена +произвести или воздерживаться от различных действий, нарушили эти обещания, +и что в результате нарушения этих обещаний Linux, программа для компьютеров, +распространяемая на свободных условиях, получила пользу. +</p> + +<p> +Может быть, мистер Макбрайд прав в этом, а может, и нет. Мы не знаем, каково +в общих чертах содержание этих договоров, и мы даже не знаем, как вам указал +мистер Макбрайд, когда он был здесь, что эти договоры составлены в его +пользу. В настоящее время он пытается доказать в суде, что у него есть то, +что, по его заявлению, у него есть — определенные права по +договорам, которые, по его заявлению, были переданы ему компанией Novell. У +меня не сложилось никакого мнения о том, чьи это права, и я желаю мистеру +Макбрайду удачи в его разбирательстве по этому вопросу. +</p> + +<p> +Но еще мистер Макбрайд заявил, что наша творческая работа каким-то образом +подчинена этим контрактным спорам, подчинена в том смысле, что он заявил, +хотя до сих пор не вел себя в соответствии с этим заявлением, что +пользователи свободных программ несут ответственность перед ним или перед +его фирмой на основании претензий, выросших из договорных отношений между +AT&T, Sequent, IBM и другими с течением времени. +</p> + +<p> +Я потратил изрядное количество времени на утомительные размышления о том, +могла ли каждая из частей этой истории, рассказанной мистером Макбрайдом и +его коллегами, вылиться в авторско-правовые претензии к третьим сторонам. +</p> + +<p> +Я потратил это время, потому что по всему миру есть множество третьих +сторон, которые обеспокоены авторско-правовыми проблемами, которые обозначил +мистер Макбрайд. Я столкнулся с призрачными примерами того, что представляли +как производное произведение, но это не было производным произведением в +рамках авторского права, и с выдвинутыми авторско-правовыми претензиями, +которые оказались основаны на тексте, который никому доказательно не +принадлежал и был в общественном достоянии на протяжении долгого времени, и +с текстом, использование которого другими людьми, по заявлению мистера +Макбрайда, он был вправе прекратить через долгое время после того, как он +сознательно передал людям этот же самый текст с заверением, что они могут +пользоваться им, копировать, изменять и распространять его любым способом, +каким они захотят. +</p> + +<p> +И шаг за шагом я обнаружил, что не могу найти ни одного способа, которым +фирма мистера Макбрайда могла бы выдвинуть претензии против третьих сторон, +т.е. не тех, кто когда-либо вступал в договор с AT&T и наследниками ее +текста операционной системы Unix; ничего, что могло бы заставить их +заплатить штраф или прекратить пользоваться свободными программами. +</p> + +<p> +Это то, что мы называем SCO — не судебный процесс, действительно +возбужденный на основании взаимных обязательств IBM и AT&T, а +таинственная вера в то, что где-то в мире десятки тысяч людей могли бы быть +вынуждены прекратить пользоваться программами стоимостью миллиарды +долларов — программами, которые мы сделали им доступными по +исчезающе малой цене,— только из-за некоего соглашения между AT&T +и кем-то другим, наследником интересов кого является фирма мистера +Макбрайда. +</p> + +<p> +Я не вижу оснований для этой претензии. И я готов, в условиях вашего +пристального и враждебного допроса, объяснить шаг за шагом, почему я думаю, +что это верно. Но я опубликовал эти различные исследования и не хочу +возвращаться к ним здесь этим вечером. Я думаю, что это было бы плохим +употреблением нашего совместного времени. +</p> + +<p> +На <a href="/philosophy/sco/">www.gnu.org/philosophy/sco</a> (все +буквы — строчные) вы найдете различные документы, которые я и +мистер Столмен написали на эти темы, и там, я надеюсь, мы охватили в деталях +все эти различные аспекты. +</p> + +<p> +Но трудно удержаться от разговоров о Верховном суде Соединенных Штатов +здесь, в учебной аудитории Гарвардского юридического училища. И вот, только +на минутку, я все же хочу взглянуть с вами на одну-другую картину из зала +суда. +</p> + +<p> +Мистер Макбрайд, когда он был здесь, много говорил о процессе под названием +“Элдред против Эшкрофта”, в котором мистер Макбрайд делает +открытие, что Верховный суд Соединенных Штатов вынес постановление со счетом +7:2 против свободных программ в пользу капитализма [смех в +аудитории]. Интересно, что в тот самый день, когда мистер Макбрайд стоял +здесь, обсуждая с вами этот предмет, я был в Лос-Анджелесе и обсуждал это же +самое с одним малым по имени Кевин Макбрайд, братом мистера Макбрайда и +настоящим автором бумаги, по которой говорил мистер Макбрайд. +</p> + +<p> +В этом обсуждении у Кевина Макбрайда есть то преимущество, что он юрист, а +это немного помогает в обсуждениях Верховного суда Соединенных Штатов. Но +такой помощи не совсем достаточно. +</p> + +<p> +Прежде всего при обсуждении дел — я сжимаюсь, когда говорю это +даже в этой аудитории, где я учил юристов-первокурсников — прежде +всего при обсуждении дел нужно отделять действительное от +сказанного — работа, на которую ушло много скорбных сентябрей и +октябрей у юристов всей планеты и у каждого из вас, присутствующих здесь. +</p> + +<p> +Макбрайдам, всем вместе — иногда я чувствую себя с ними как в +каком-то фильме Квентина Тарантино [смех] — Макбрайдам не удалось +адекватно отличить сказанное от действительного. +</p> + +<p> +Я не люблю процесс “Элдред против Эшкрофта”. Я думаю, решение по +нему было неверно. Я посылал докладную записку по этому делу в качестве +заинтересованной стороны и помогал своему другу и коллеге Ларри Лессигу в +изложении главных аргументов, которое, к сожалению, не достигло своей цели. +</p> + +<p> +Довольно любопытно — и я обращусь с вами к этому ровно настолько, +чтобы показать,— довольно любопытно, что именно сторона, которую мы +занимали в деле “Элдред против Эшкрофта”— если +рассматривать действительное, а не сказанное,— именно наша сторона +симпатизировала бы положению, которое сейчас отстаивает мистер Макбрайд. То, +что произошло в деле “Элдред против Эшкрофта”, в отличие от +окружающей его мишуры, на самом деле является аргументом против того, что +представлял мистер Макбрайд, какой бы из мистеров Макбрайдов это ни был. Но +они не продумали это достаточно тщательно. +</p> + +<p> +Позвольте мне показать, почему. Ужасное затруднение, которое представляют +для SCO свободные программы, заключается не в нападках последних; оно +состоит в неадекватности защиты SCO. Чтобы защищаться в случае, в котором вы +нарушаете свободу свободных программ, вам нужно быть готовым к телефонному +разговору, какие я делаю довольно часто с моими коллегами из фонда, которые +в этот вечер присутствуют здесь. Этот разговор начинается так:<br /> + +“Мистер Потенциальный Ответчик, Вы распространяете произведение, на +которое у моего клиента есть авторское право, без разрешения. Пожалуйста, +прекратите это. А если Вы хотите продолжать распространять его, мы поможем +Вам вновь получить права на распространение, утраченные при Вашем нарушении, +но Вам придется делать это правильно”. +</p> + +<p> +В момент, когда я делаю этот звонок, перед юристом потенциального ответчика +встает выбор. Он может сотрудничать с нами или отбиваться от нас. И если от +пойдет в суд и будет отбиваться от нас, перед ним встанет второй выбор. Мы +скажем судье: “Ваша честь, мистер Ответчик пользовался произведением, +на которое у нас есть авторское право, копировал его, изменял и +распространял его без разрешения. Пожалуйста, заставьте его прекратить +это”. +</p> + +<p> +Во-первых, ответчик может сказать: “Вы правы. У меня нет +лицензии”. Ответчики не хотят этого говорить, потому что если они это +говорят, они проигрывают. Так что ответчики, когда они представляют себе, +что они будут говорить в суде, осознают, что говорить они будут вот что: +“Ваша честь, но ведь лицензия-то у меня есть. Это вот этот вот +документ, GNU GPL. Стандартная общественная лицензия”,— и в этот +момент, поскольку я довольно хорошо знаю эту лицензию и осведомлен о том, в +каком отношении он ее нарушает, я скажу: “Отлично. Ваша честь, у него +была эта лицензия, но он нарушил ее условия и по условиям ее раздела 4 +он потерял ее, когда он ее нарушил”. +</p> + +<p> +Но заметьте, что для того, чтобы пережить момент номер один в судебном +процессе о свободных программах, именно ответчик должен отбросить GPL. Это +его разрешение, его ключ ко всем замкам судебного процесса, который длится +дольше, чем одна наносекунда. Это, попросту говоря, причина, которая лежит +за утверждением, которое вы слышали — мистер Макбрайд сделал его +здесь несколько недель назад — что судебной проверки GPL никогда +не было. +</p> + +<p> +Тем, кто любит говорить, что судебной проверки GPL никогда не было, я могу +сказать одну простую вещь: я в этом не виноват. Я с радостью провел бы ее в +любое время. Не хотели этого ответчики. А когда люди добрых десять лет +отказывались от возможности пойти в суд, что это значит? Что тут нет ничего +хорошего.</p> + +<p> +GPL успешно проработала то десятилетие, когда я пестовал ее, потому, что она +работала, а не потому, что она провалилась или в ней сомневались. Мистер +Макбрайд и его коллеги теперь встали перед тем же самым затруднением, а по +другую сторону стоит IBM. Большая, богатая, могучая компания, которая никому +не намерена давать спуску.</p> + +<p> +Они распространяли программу-ядро операционной системы, называемое Linux. То +есть это делала SCO. Они продолжают распространять ее среди своих +существующих клиентов, потому что по договорам они обязаны предоставлять +поддержку. +</p> + +<p> +Когда они распространяют эту программу под названием Linux, они +распространяют работу тысяч людей и делают это без лицензии, потому что они +разорвали свою лицензию в клочки, когда попробовали добавить к ней условия, +взимая дополнительную лицензионную плату в нарушение разделов 2 и 6 +GPL. +</p> + +<p> +Согласно разделу 4 GPL, когда они нарушили ее, они утратили свое право +распространять, и IBM выдвинула в суде встречную претензию: “Ваша +честь, они распространяют произведение, на которое у нас есть авторское +право, а у них нет никакого разрешения. Заставьте их прекратить это”. +</p> + +<p> +Если бы SCO повела дело умно, они сказали бы: “Ваша честь, но ведь +лицензия-то у нас есть. Это GNU GPL”. Сейчас — по причинам, +в которые мы могли бы вникнуть, но в этом нет необходимости,— они не +захотели этого сделать, возможно, потому что это плохо отразилось бы на +других их претензиях в этом разбирательстве, возможно, потому что они +приняли капиталовложение в 10 миллионов долларов от Microsoft, но я +уверен, что мы поговорим об этом немного позднее, когда будут задавать +вопросы. +</p> + +<p> +Как бы то ни было, они этого не сказали. Сказали они вот что: “Ваша +честь, но GNU GPL нарушает Конституцию Соединенных Штатов, Закон об +авторском праве, Закон о контроле экспорта”,— и я уже забыл, не +упомянули ли они еще Всемирную декларацию прав человека [смех]. +</p> + +<p> +В настоящий момент мы ограничимся вопросом о том, нарушает ли GPL +Конституцию Соединенных Штатов. Я то и дело возвращаюсь к процессу +“Элдред против Эшкрофта”. +</p> + +<p> +В этом деле 435 конгрессменов и сто сенаторов были подкуплены, чтобы сделать +авторские права вечными одним хитроумным способом. Подкуп, который, +разумеется, был совершенно законным и проходил под названием пожертвований +на избирательные компании, Конгрессу предложили за продление срока действия +авторских прав. +</p> + +<p> +В 1929 году “Пароходик Вилли” впервые выставил на всеобщее +обозрение создание по имени Микки Маус. Срок действия авторских прав +корпорации был в то время 75 лет — и он был бы таким и +сейчас, и если бы не действия Конгресса в 2004 году, Микки Маус +вышел бы из-под контроля собственности, во всяком случае, по авторскому +праву. Это, конечно, привело к необходимости серьезной реформы, чтобы +предотвратить выход Микки Мауса в общественное достояние. +</p> + +<p> +Сейчас продление срока действия авторских прав приводит к тому, что, +независимо от того, налетит ли какой-нибудь Сонни Боно за следующие лет +десять на лыжах на дерево, время от времени Конгресс будет понемногу +продлевать срок действия авторских прав. А потом, когда стрелка на часах +будет подходить к полуночи, они его немного продлят. И так далее, и так +далее. Ничему не нужно когда-нибудь опять выходить в общественное +достояние — уж во всяком случае, не Микки Маусу. +</p> + +<p> +Профессор Лессиг, Эрик Элдред, я и многие разумные в других отношениях люди +в Соединенных Штатах полагали, что это в действительности не соответствовало +великой идее совершенствования человеческой природы путем обмена +информацией. Мы сомневались, что обеспечение вечного владения по ломтику за +раз действительно было способом поощрить распространение науки и полезного +мастерства, и мы высказали в Верховном суде мысль, что уже на одном этом +основании Закон о продлении срока авторских прав не должен пройти. Наши +аргументы, как верно указывает мистер Макбрайд, были здраво опровергнуты. +</p> + +<p> +Оказывается, что такой вещи, как неконституционный закон об авторском праве, +не существует, если он принимается Конгрессом и если он проводит различие +между выражением и идеей, что, по заявлению Верховного суда, является +конституционной гарантией того, что авторское право не нарушает свободы +самовыражения, и при условии, что права на добросовестное использование +поддерживаются адекватно. +</p> + +<p> +Короче говоря, действительное содержание процесса “Элдред против +Эшкрофта” состоит в том, что Конгресс может выпускать любой закон об +авторском праве, какой пожелает, а конституционность всех лицензий, +выпущенных в рамках предположительно конституционного авторского права, не +может подвергаться сомнению. +</p> + +<p> +У меня для мистера Макбрайда есть новость. Существующее авторское право +конституционно, а наша лицензия, которая полностью отвечает всем +требованиям, которые предъявляет к ней авторское право, тоже +предположительно конституционна. Только в мире, в котором мы выиграли бы +процесс “Элдред против Эшкрофта”, в котором, если хотите, были +бы юридические процедуры по проверке лицензионных соглашений на объекты +авторского права на предмет соответствия этих лицензий форме авторского +права, упоминаемой в разделе 8 статьи 1, — только в +таком мире мистер Макбрайд и иже с ним могли бы хотя бы выступить в суде +Соединенных Штатов с аргументами против конституционности лицензионного +соглашения на объекты авторского права. +</p> + +<p> +Другими словами, к сожалению для мистера Макбрайда, мы проиграли процесс +“Элдред против Эшкрофта”, и та самая претензия, о которой он +сейчас сожалеет, была снята, вместе с более обоснованными претензиями, на +тот момент, по меньшей мере до тех пор, пока Верховный суд не изменит +решения по делу “Элдред против Эшкрофта”. +</p> + +<p> +Мистеру Макбрайду доставляет огромное удовольствие прокапиталистические +выражения, в которых судья Гинсберг объявил решение Верховного суда. И как +один из недовольных наблюдателей процесса “Элдред против +Эшкрофта” я рад за него, но он и я были в том процессе на одной +стороне, как ни мало он об этом знает, и юридические аргументы, которые он +сейчас хотел бы представить, к сожалению, не прошли. Да если бы даже ему и +было позволено выступить в суде с идеей, что лицензионные соглашения на +объекты авторского права следует проверять на их соответствие +конституционной политике, мы выиграли бы с триумфом. +</p> + +<p> +На сегодня в Соединенных Штатах нет лицензионного соглашения на объекты +авторского права,— я говорю это без дальнейшего доказательства, но мы +можем поговорить об этом, если вы хотите,— на сегодня в Соединенных +Штатах нет лицензионного соглашения, более соответствующего идее авторского +права Томаса Джефферсона или настоящей концепции авторского права, +содержащейся в разделе 8 статьи 1, чем наша лицензия. Ибо мы +предприняли попытку распространения знания и полезного мастерства, которая +уже оказалась гораздо более действенной в распространении знания, чем все +распространение несвободных программ, мотивируемое прибылью, которое +проводится величайшей и эффективнейшей в мировой истории монополией. +</p> + +<p> +Но, к общему нашему огорчению, мистер Макбрайд не доведет нас до стадии, на +которой нам позволят рассказать это Верховному суду Соединенных Штатов, на +котором мы одержали бы блистательную победу, потому что Верховный суд +Соединенных Штатов уже принял решение, по которому закон об авторском праве +предположительно отвечает Конституции постольку, поскольку конгрессмены +приняли пожертвования на кампании, провели голосование и передали +получившийся в результате резиновый акт в Белый Дом для того, чтобы там +поставили обязательную печать. Но я буду рад, что мистер Макбрайд включился +в кампанию за менее ограничительное авторское право в Соединенных Штатах, +как только он в самом деле поймет, на какую сторону бутерброда, с +юридической точки зрения, он намазал масло. К несчастью, как вы все +понимаете, мы не можем ждать озарения. Ах, если бы только мистер Макбрайд +учился в Гарвардском юридическом училище! +</p> + +<p> +Ну, я думаю, об этом уже достаточно, хотя я буду счастлив ответить на ваши +вопросы в должном порядке. На самом деле в отношении авторских прав это +разбирательство-пустыня. В нем нет никаких претензий по авторским +правам. Там есть кое-какие договорные претензии между IBM и SCO, и они +будут, в должном порядке, урегулированы в суде, и я с умеренным интересом +жду исхода. Угрозы свободе свободных программ здесь нет. Масса +беспокойства — это безусловно. И я, к сожалению, еще буду, +по-видимому, тратить изрядное время на устранение этого беспокойства, но без +особого ощущения присутствия надвигающейся угрозы тому, что меня +действительно заботит, и поэтому-то тут хорошего мало. +</p> + +<p> +Так что вместо этого я хочу поговорить о правовом будущем свободных +программ, настоящем, а не в представлении мистера Макбрайда, который +предвидит титаническое столкновение между американским образом жизни и тем, +чем мы якобы являемся. Я должен сказать об этом столкновении, что мое ухо +привыкло к этому. Я все больше слушаю мистера Макбрайда, а слышу мистера +Болмера, как, возможно, и вы. Я, так сказать, расцениваю сейчас SCO как +пресс-агентство монополии Microsoft, у которой карманы объемистей, а планы +касательно того, что мы делаем, идут дальше. +</p> + +<p> +Microsoft — корпорация очень богатая, и она могла бы успешно +применять в XXI веке схему “программа как общественный +ресурс, сопровождаемый услугами”. Но при всей неизмеримой глубине +мысли мистера Гейтса идея человеческой свободы остается среди вещей, которые +не очень хорошо укладываются у него в голове. А идея преобразования его +предприятия в обслуживающее предприятие по причинам, по-моему, доступным +всем нам, его не привлекает. Таким образом, для выживания Microsoft как +монополии — и я не оговорился, когда сказал “для +выживания”,— должна возобладать теория, представляемая мистером +Макбрайдом, о том, что мы делаем с американским образом жизни что-то +ужасное. +К сожалению для Microsoft, этого не случится, потому что то, что мы +действительно делаем, более очевидно для мирового сообщества, чем то, что +предлагает эта пропагандистская точка зрения. Во всяком случае, нам придется +продолжать свои дела, которые состоят в поощрении свободы знания и, в +частности, технического знания, и тем самым нам придется столкнуться с +действительными трудностями, которые ставит перед нами мир, в котором мы +живем (а мир — это не SCO), так что я хочу поговорить об этом еще +минуту. +</p> + +<p> +Программы, по нашему выражению, свободны. Другими словами, теперь у нас есть +корпус программ, доступных каждому на Земле, настолько надежный и развитый в +своих возможностях, что мы отстоим всего на несколько человекомесяцев от +того, чтобы делать все, что кто-либо захочет делать на компьютерах все свое +время. И, конечно, постоянно возникает что-то новое, что люди хотели бы +делать, и они делают это. В этом отношении — я говорю об этом с +огромным удовлетворением — в этом отношении движение за свободные +программы взяло инициативу в свои руки и представляет сейчас неотъемлемую +часть XXI века. Но перед свободой свободных программ стоят трудности, с +которыми нам нужно бороться. +</p> + +<p> +Патентное право, в отличие от авторского права, отличается определенными +чертами, которые находятся в чудовищном противоречии со свободой +технического знания. Если авторское право представляет работоспособную форму +великого замысла XVIII века о совершенствовании рода людского, то +патентное право, к сожалению, не представляет. В этом нет ничего +удивительного: у мыслителей XVIII века тоже были некоторые сомнения +относительно патентного права. Юридические монополии вызывали их опасения, а +длинная история английского права заставляла их сильно беспокоиться об этом. +Патентное право XXI века — это собрание жутких +неприятностей. Это бесспорно. А в мире программ, в котором мы существуем, +устройство патентного права обладает некоторыми особенно прискорбными +характеристиками. Мы собираемся прилагать все усилия к тому, чтобы законная +сфера действия патента, которая наличествует, но которая мала, не +расширялась в ходе XXI века неосмотрительной администрацией никуда +дальше, чтобы она не распространяла владение на идеи только потому, что эти +идеи выражены на компьютерных языках программирования, а не, скажем, +по-английски или в математических терминах. +</p> + +<p> +Для нас это работа, и этой работой занимается у нас множество умных юристов, +но они делают ее по всему миру в различных лицензиях и других юридических +объектах, связанных с программами, вразнобой. И этот разнобой в том, как +юристы пытаются бороться с опасностями, которые представляют для программ +патенты,— этот разнобой сильно нам мешает. В следующие пять лет нужно +провести по всему миру на очень высоком уровне семинар по связи между идеями +патентуемости и свободных программ и определить для себя, при каких +лицензионных условиях и методах работы опасности, проистекающие из патентов, +минимальны. +Есть то, что я охарактеризовал бы в настоящее время как конструктивное +разнообразие точек зрения на предмет. Но разнообразие надо будет немного +ужать путем улучшения наших мыслительных процессов, если только мы +собираемся к концу этого десятилетия сделать то, что от нас требуется, для +обуздания роста недопустимого патентования и его влияния на +совершенствование нашей конкретной формы человеческого знания. +</p> + +<p> +Как вам известно — и я уже год пишу об этом книгу — +есть многое другое, что происходит в Сети насчет владения. Музыка, фильмы и +разные другие формы культуры лучше распространяются детьми, чем людьми, +которым платят за эту работу. Деятели искусства стали обнаруживать, что, +если они позволяют детям распространять искусство запросто, то это им +выгоднее, чем современное рабство, в котором их держат культурные +стервятники, которые и вправду выжимают из музыки немалые деньги, но они +делают это в основном за счет того, что оставляют себе девяносто четыре +цента с каждого доллара, а шесть передают музыкантам, что для музыкантов не +очень-то хорошо. +</p> + +<p> +Так что в Сети вокруг владения происходит всяческая кутерьма, и поскольку +меня беспокоят не только свободные программы, эта кутерьма мне +небезразлична. У меня есть позиция и по этому вопросу. Но для нас в беседе, +которую мы сейчас проводим, важно то, что владельцы культуры сейчас +признают, что если они собираются укрепить свои собственные методы +распространения, метод распространения, при котором распространение +продается и покупается и рассматривается как собственность — вы +не можете распространять, если не заплатите за право делать это — +если они не смогут укрепить эту структуру, с их схемами предпринимательства +покончено. И это требует от них того, что, по моему искреннему убеждению, +сводится к военному захвату Сети. Им нужно контролировать все узлы в Сети и +позаботиться, чтобы битовые потоки, проходящие через эти узлы, проверялись +перед тем, как они пойдут куда-то, на то, что право распространения было +куплено или продано, чтобы допустить передачу этого битового потока. +</p> + +<p> +Именно потому, что программы свободны, владельцы культуры вынуждены +захватить аппаратуру Сети, чтобы их схема предпринимательства чего-то +стоила. Свободные программы, как, например, Freenet Иэна Кларка, или другие +формы свободных программ, которые вступают в одноранговый обмен данными, или +хотя бы просто такие свободные программы, как TCP/IP, которые предназначены +для обмена данными, представляют ошеломительные препятствия для всех, кто +хочет, чтобы буквально в каждый поток данных были вложены требования по +владению и распространению и чтобы он доходил только до мест, где заплатили +за его получение. Результатом является рост движения по созданию того, что в +истинно оруэлловской манере называют доверенными вычислениями, что означает +компьютеры, которым пользователи не могут доверять. +Чтобы продолжать движение к свободе знания в обществе XXI века, нам +нужно не дать доверенным вычислениям со всеми их вспомогательными деталями +вылиться в захват аппаратуры Сети с целью предотвратить работу на этой +аппаратуре свободных программ, которые свободно обмениваются информацией с +людьми, которые хотят обмениваться. Преодоление препятствия в виде +доверенных вычислений — нешуточная юридическая проблема, более +трудная для юриста, работающего с лицензированием и соединением программных +продуктов, чем первоначальная проблема, состоявшая в первоначальном +освобождении свободных программ. И это — более, чем улучшение +структуры распространения свободных программ в том виде, в каком мы сейчас +ее знаем — представляет в настоящее время проблему, которой я +уделяю наибольшее внимание. +</p> + +<p> +Но я сделал бы с вами еще один шаг, чтобы обсудить проблему, которая лежит +за проблемой свободной аппаратуры. Сейчас мы живем в мире, в котором +аппаратура дешева, а программы свободны, и если вся аппаратура будет +продолжать работать примерно так же, как она работает сейчас, нашей +серьезной проблемой будет то, что к полосе частот сейчас относятся в мире +тоже как к продукту, а не общественному ресурсу. Вам позволено пользоваться, +в общем, полосой частот такой ширины, за какую вы можете заплатить. Так что +тогда в мире, в котором мы существуем, хотя аппаратура дешева, а программы +свободны, есть серьезные трудности с распространением знания и поощрением +распространения наук и полезного мастерства, потому что люди слишком бедны, +чтобы заплатить за полосу частот, которая им требуется для учебы. +</p> + +<p> +Это вытекает из факта, что электромагнитный спектр тоже расценивали как +собственность со второй четверти XX века. Говорили, что это технически +необходимо из-за технических проблем с взаимными помехами, которые в мире +интеллектуальных устройств больше не стоят. Единственная величайшая проблема +свободных программ в XXI веке — как вернуться к +пользованию электромагнитным спектром путем обмена вместо пользования им +путем владения. Здесь опять, как вы увидите, сами свободные программы должны +сыграть важную роль. +Поскольку это радиоустройства, контролируемые программами, иначе сказать, +устройства, рабочие характеристики которых заключаются в программах и могут +изменяться их пользователями, это подводит к пользованию спектра путем +обмена, а не владения. Здесь центральная проблема, которую мы будем решать, +не в конце этого десятилетия, а два или три десятилетия, которые последуют +за ним, поскольку мы стремимся улучшить доступ к знанию по всему миру, для +каждой человеческой личности. Мы будем решать вопрос о том, как с помощью +подручных технических и юридических средств освободить спектр. +</p> + +<p> +При выполнении этого трюка нам придется столкнуться с рядом владельцев, +гораздо более влиятельных, чем Microsoft и Disney. Достаточно обратить +внимание на реальную скрытую власть телекоммуникационных олигополистов в +окружающем обществе, чтобы осознать, какой нелегкой будет эта битва. Это +битва, которую мы должны выиграть, если хотим подойти к середине +XXI века в мире, в котором знание свободно доступно для обмена +каждому. К этому времени мы должны уяснить, что у каждого от рождения есть +право на радиоспектр, достаточно удобную связь, чтобы можно было учиться, +опираясь на доступ ко всем знаниям, какие только есть. Это наша труднейшая +юридическая задача. Свобода в Сети на программном уровне представляет +существенный компонент этого крестового похода. Наша способность не +допускать других людей к контролю устройств, которыми мы пользуемся, +является существенным элементом в этой кампании. +</p> + +<p> +Но в конечном счете именно наша способность объединить все элементы +информационного общества — программы, аппаратуру и +радиоспектр — в общих руках, то есть в наших собственных +руках,— именно эта способность определяет, можем ли мы успешно +претворить в жизнь великую мечту XVIII века, мечту, заложенную +в разделе 8 статьи 1 Конституции Соединенных Штатов, мечту о +бесконечном совершенствовании человеческих существ и человеческого общества +после ряда шагов, необходимых для освобождения разума. Вот к чему в +действительности мы идем. Судьба компании мистера Макбрайда, независимо от +того, прогорит она или будет иметь успех, даже судьба корпорации IBM мала по +сравнению с этим. Мы работаем в движении за гражданские права. Мы не +пытаемся вытеснить в конкурентной борьбе всех или кого бы то ни было. Нам +все равно, кто победит или проиграет на рынке. Мы устремлены к конечной +цели. Мы знаем, к чему мы идем: к свободе, и немедленно. +</p> + +<p> +Большое спасибо. +</p> + +<p> +Я буду счастлив ответить на ваши вопросы: +</p> + +<p> +<b>Заррен</b>. Итак, люди из прессы попросили меня позаботиться, чтобы люди, +когда они будут задавать вопросы, было бы неплохо, если бы они могли +говорить в микрофон. Там есть кнопочка, которая его включает. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Я просто хотел задать вопрос, чтобы уточнить и, ну, все +равно — вы, кажется (или нет), выразили дихотомию между +аппаратурой и программами, в том смысле, что программы должны быть свободны, +программы — это ресурс, общественное добро. Об аппаратуре вы +говорили не так много. И под аппаратурой я подразумеваю сначала связанную с +программами, но затем машины вообще, просто всякого рода машины. Как вы +определяете, почему программы должны быть свободны, а +аппаратура — нет? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Политическая экономия XXI века отличается от прошедшей +экономической истории человека тем, что в первой полно благ с нулевой +предельной стоимостью. Традиционные рассуждения микроэкономики опираются на +тот факт, что предельная стоимость благ вообще отлична от нуля. На то, чтобы +делать, доставлять и продавать каждое из них, требуются +деньги. Возникновение свободы для всех в мире битовых потоков заменяет это +слово “отлична” на нулевую предельную стоимость как +характеристику цифровой информации. Именно потому, что предельная стоимость +компьютерных программ равна нулю, нам нужно только покрыть фиксированные +затраты на их изготовление, чтобы сделать их свободными для всех, и не +только свободными, но и бесплатными. +</p> + +<p> +Аппаратура, то есть компьютеры и, как вы знаете, КПК, а также башмаки, +столы, кирпичи в стене и даже места в учебной аудитории Гарвардского +юридического училища, имеют ненулевую предельную стоимость. И рассуждения +традиционной микроэкономики продолжают быть применимыми к ним точно так же, +как они были применимы во времена Адама Смита, Давида Рикардо или Карла +Маркса. Рассуждения об аппаратуре в этом смысле сходны с рассуждениями об +экономике, в которой мы выросли, и отвечают на все те вопросы о том, как же +покрыть затраты на каждую новую единицу, в чем нам должно помогать +устройство рынка. +Именно потому, что так много человеческого знания и культуры +в XXI веке не участвует больше в традиционной ценовой +микроэкономике, асимптотически устремляясь к нулевой предельной +стоимости,— именно поэтому мы наблюдаем такую возможность дать людям +то, чего раньше у них никогда не было. И когда я говорю вам о разнице между +аппаратурой и программами, я неявно провожу различие между традиционной +экономикой ненулевой предельной стоимости и чудесной и мудреной экономикой +битовых потоков, в которой традиционная экономическая теория дает верные +ответы, но теоретикам традиционной экономики не нравится то, что они +получают, когда пишут мелом на доске. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Тогда стали ли бы вы выступать за, другими словами, поскольку +знание может заключаться в аппаратуре, а также у аппаратуры есть эта +дополнительная предельная стоимость,— стали ли бы вы выступать за то, +чтобы, например, к каждому компьютеру прилагались электрические схемы, чтобы +это знание в аппаратуре было свободным, хотя вы все же можете собирать эту +предельную стоимость? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Конечно, это было бы хорошо, и если вы посмотрите, что +делается в XXI веке, вы увидите, что все больше и больше +производителей принимают именно это решение, из-за ценности инноваций со +стороны раскрепощенного пользователя, которые все время снижают их затраты +на производство новых и лучших продуктов. Действительно, по причинам, +которые для производителей очевидны так же, как и для нас, программизация +аппаратуры в XXI веке — благо для всех. Сейчас я +немного пишу об этом. Я не собираюсь выпускать книгу, но подождите немного, +и я попробую показать вам, что я на самом деле думаю обо всем этом, +систематизированным образом.. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Мне интересно, не могло ли бы дело SCO стать первым в ряду +судебных разбирательств, возбуждаемых одно за другим или параллельно, против +свободных программ? И я хочу узнать ваши взгляды на два возможных типа +разбирательств, которые могли бы последовать за делом SCO по пятам +независимо от того, выиграла бы SCO или проиграла. +Первый тип — это процесс, возбуждаемый компанией, которая к +своему несказанному удивлению обнаружила, что их программисты, вместо того +чтобы зарабатывать себе на жилье, работая над тем, чем им полагается изо дня +в день заниматься, на самом деле тратят большую часть своего времени на +Slashdot, а остальное время — на составление свободных программ, +а потом изредка по вечерам задерживаются, чтобы сделать что-то для старины +работодателя. Если эти программисты подписали (что типично) со своей +компанией соглашения, в которых говорится, что любые программы, которые они +напишут, в действительности являются собственностью компании, может быть, +даже служебным произведением, как вы смотрите на то, что компания могла бы +заявить: “Наши программы через этого программиста были внедрены во +что-то вроде Linux, и теперь это нарушение, если вы не оплатите нам +ущерб”? +Второй возможный способ возбудить такого рода процесс — как ни +странно, с помощью правила о прекращении после тридцати пяти лет, это обычно +провозглашается людьми в вашем положении, говорится, что авторское право +позволяет музыкантам и артистам, которые по глупости подписали соглашения с +большими компаниями, когда они были еще маленькими цыплятками, без +юридической поддержки,— через тридцать пять лет они могут взять это +назад, что бы там ни было. Они могут сбросить счетчик на ноль и провести +переговоры заново. Я называют это Законом освобождения Рода Стюарта +(смех). И хотя это могло бы помочь артистам, как бы ни злилась музыкальная +индустрия, не могло бы это означать также, что программисты, пишущие +свободные программы, которые добровольно внесли вклад, и им даже не помешали +их работодатели, внесли вклад в движение за свободные программы, могли +бы — в конечном счете — а тридцать пять +лет — не так уж много в истории Unix — могли бы +сказать: “Мы забираем все назад”? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Ну, это два очень хороших вопроса. Если отвечать на каждый +подробно, то это займет слишком много времени. Давайте рассмотрим первый, +потому что я думаю, что он действительно весьма важен. Вопрос Джонатана +указывает на то, что серьезные юридические проблемы свободы свободных +программ меньше сопряжены с лицензией, чем с процессом сборки, в котором +складываются части первоначального продукта. Одно из юридических последствий +дела SCO состоит в том, что люди станут все время уделять больше внимания +тому, как складываются свободные программные продукты. Они обнаружат, что на +деле-то важно то, как вы решаете вопросы, скажем, возможных претензий в +адрес свободных программ в связи с закравшимися служебными +произведениями. Они обнаружат, что и в этом отношении мистер Столмен был +весьма прозорлив, потому что им придется признать, что они собираются +складывать вместе свободные программы именно так, как Фонд свободного +программного обеспечения складывает их вот уже более двадцати лет. +Мы делаем это так,— они обнаружат, что и им хотелось бы делать так +же,— что для каждого отдельного вклада в программы свободного +программного проекта, если тот, кто вносит вклад, работает профессионально, +то им очень хочется получить отказ от прав на служебные произведения, +подписанный работодателем в то же время, когда вносится вклад. И архивы +Фонда свободного программного обеспечения будут выглядеть как оазисы в +пустыне всевозможных проблем. Мы предвидели проблему. Мы попытались, неся +службу управляющих большой частью мировых свободных программ, решить ее. У +людей будет возникать желание, чтобы все по возможности делалось так же, и +они будут с меньшей охотой полагаться на программы, которые собраны +по-другому. +</p> + +<p> +Если вы подумываете о работе юриста в сфере свободных программ,— а я +надеюсь, это так,— кроме прочего, вы могли бы подумать о работе над +трестами по охране программ, которые вырастут вокруг этой экономики в +ближайшие пять лет. Я помогу вам в создании такого треста, или вы можете +пойти работать в мой. Нам нужно будет затрачивать много времени на работу, +связанную с попечителями. Нам нужно будет затрачивать много времени, чтобы +гарантировать, что части сложатся вместе и сложатся хорошо. И нам нужно +будет делать это от имени третьей стороны из страховой индустрии, которая +вырастет, она уже растет прямо у нас на глазах, и которая начинает понимать, +что для нее важно то, как собираются свободные программы. +</p> + +<p> +Когда вы идете в страховую компанию и просите застраховать ваш дом от +пожара, им не интересно, какая у вас лицензия на дом. Они хотят знать, как +он построен. А вопросы, которые вы задаете о том, как построены свободные +программы, скоро станут очень важными вопросами. Сдерживать эти судебные +разбирательства будет то, что мы проделали свою работу хорошо, то есть что +мы проделали свою работу хорошо как юристы, помогающие программистам +складывать вместе части проектов таким образом, что свободу можно защитить. +</p> + +<p> +Вплоть до позавчерашнего дня на всей Земле, вероятно, об этом сильно +беспокоились только три юриста, и два из них присутствуют в этой +аудитории. В ближайшем будущем их станет больше. Я вкратце отвечу на ваш +второй вопрос, Джонатан, что представленная проблема серьезна, но, по +крайней мере, с моей точки зрения, ее можно решить, и я бы с удовольствием +поговорил о том, почему это так, но я думаю, что нам нужно дать возможность +принять участие в беседе и другим. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Не оспаривая важность и трудности битвы за спектр, +или... битва за авторское право и ее развитие ясно видны, но мне кажется, +что в настоящее время наиболее проблематична битва за патенты, которую я +ожидаю вслед за этим. По сравнению с этим вся эта кутерьма с SCO, ну, +SCO — это просто бумажный дракон, пустая угроза. Можете ли вы +что-нибудь сказать о том, как, по вашим ожиданиям, будет выглядеть эта +битва? И как будут сражаться? Как это может быть? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Разумеется. Патенты — это политика. Я думал, что +фармацевтические компании проявили благосклонность к моей стороне, дав нам +за последние полдесятилетия бесплатной рекламы на 12 триллионов +долларов, втолковывая каждому грамотному двенадцатилетнему человеку на +Земле, что “интеллектуальная собственность” значит, что люди +умирают от излечимых болезней, потому что лекарства слишком дороги из-за +того, что они запатентованы. +</p> + +<p> +Патенты — это политика. Патенты связаны с тем, как мы +распределяем богатство на очень длительные периоды времени, совершенно +жестким образом. Мы не дадим ответа на наш патентный вопрос в судах или +лабораториях. Ответ лежит в общей политике. +</p> + +<p> +Вы помните, как в начале этого лета Европейский парламент решил, в очень +необычной форме, отказаться, и отказаться от обнародования взглядов +Европейской комиссии на изменения патентного закона в Европе касательно +изобретений, реализуемых в программах. +</p> + +<p> +Европейская комиссия выдвинула предложение по изменению и гармонизации +европейского патентного права. Это предложение очень сильно облегчило бы +выдачу патентов на изобретения, реализуемые программно. Европейский +парламент после длительной кампании, проводимой частично движением за +свободные программы в Европе — то есть Euro Linux, Европейским +фондом свободного программного обеспечения и множеством мелких европейских +программистских фирм, извлекающих существенную выгоду из новой парадигмы +программ как общественного ресурса — кампании, к концу которой +было собрано 250 тысяч подписей,— Европейский парламент решил +сказать “нет”. И две партии в Европейском парламенте, зеленые и +социал-демократы, теперь понимают, что патентная политика в Европе многим +небезразлична. Иначе говоря, есть разные позиции, вокруг которых можно +развернуть предвыборную программу и партийную платформу. +</p> + +<p> +Наше общество об этом предмете осведомлено гораздо меньше. Для тех из нас, +кто живет здесь, задача выхода на уровень, установленный для нас этим летом +нашими коллегами в Европе, представляет первейшую и наиважнейшую +проблему. Мы должны заставить наших конгрессменов понять, что патентное +законодательство — это не предмет административных законов, +которые пишутся в Бюро патентов и товарных знаков, это предмет политики, +решения о котором должны принимать законодатели. Нам, возможно, придется +восстанавливать настоящую демократию в Палате представителей Соединенных +Штатов, чтобы это стало возможным, и есть много других аспектов, с которыми +сопряжено решение проблемы. +</p> + +<p> +Но это одно из важнейших направлений, в которых технически умудренным людям +Соединенных Штатов предстоит развиваться, чтобы стать мудрыми в механизмах +политики, потому что нам не удастся решить это ни в Верховном суде, ни за +компьютером. Решать это нужно в Конгрессе, и для этого нам предстоит +накачать мускулы. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. В связи с этим, мне интересно, это вопрос не столько +юриспруденции, сколько формирования общественного мнения. Вы открыли свое +выступление словами “речь идет о свободе, а не о дармовщине”. Но +когда, я думаю, слушаешь людей вроде Джека Валенти и RIAA <a +href="#tf1">[1]</a>, понимаете, и мистера Макбрайда, постоянно раздается эта +мысль о дармовщине и о том, чтобы учить детей, что нельзя, понимаете ли, +воровать Большую Музыку. Как выиграть эту битву за общественное мнение на +почве того, что в конечном счете будет иметь последствия в Конгрессе? Как +вынести эту идею за пределы технического сообщества? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Ну, я думаю, что кроме прочего я сказал бы, что английский +язык тут против нас, правильно? Одним из того, что происходило все время в +европейской среде, где слово “свободный” в смысле +“бесплатный” и слово “свободный” в смысле +“освобожденный” различаются, было то, что люди усваивали +различие гораздо легче. +</p> + +<p> +“<span lang="fr" xml:lang="fr"> Software libre</span>”, или +“<span lang="fr" xml:lang="fr"> logiciel libre</span>”, если вы +хотите угодить Французской академии наук, прекрасно проводит это различие, а +английское выражение этого не делает. Отчасти именно поэтому кое-какие люди +в конце девяностых решили, что они должны попытаться найти другое выражение, +и остановились на открытом исходном тексте. Оказалось, что здесь, по-моему, +еще больше трудностей, чем выгод для тех, кто это сделал, хотя сейчас это +отлично работает в предприятиях как способ указать на свою +заинтересованность в том, что мы делаем, не заявляя о приверженности нашим +политическим и социальным воззрениям, которых предприниматели могут не +разделять или, во всяком случае, не желать трубить о них только для того, +чтобы изо дня в день выполнять свою работу. +</p> + +<p> +Итак, кроме прочего, нам, тем из нас, кто говорит по-английски, приходится +утверждать время от времени — то есть все время — +различие между бесплатным пивом и свободой слова. С другой стороны, у тех из +нас, кто живет в Соединенных Штатах и говорит по-английски, не должно быть +особых хлопот, потому что свобода слова представляет куда более важную часть +американской культурной среды, чем бесплатное пиво. По крайней мере, так +было в мире, в котором я вырос, что бы ни говорил об этом сейчас Руперт +Мердок. +</p> + +<p> +Мы — партия свободы слова, и нам нужно указывать людям, что если +вы позволяете кому-то, в том числе прилично одетому политику +старого-престарого толка, объявлять, что любовь к свободе слова похожа на +вынос компакт-диска из магазина по соседству с вами, то игра проиграна. И +ставка в игре — не свободные программы, а свобода и жизнь в +свободном обществе. +</p> + +<p> +Мы стоим за свободу слова. Мы представляем движение за свободу слова нашей +эпохи. И на этом мы должны настаивать, постоянно и непоколебимо. Мой дорогой +друг, мистер Столмен, вызвал определенное сопротивление в жизни, выступая со +словами “это свободные программы, это не открытый исходный +текст”. У него есть на это причина. Эта самая причина. Нам нужно +неизменно напоминать людям, что на кону здесь именно свобода слова. Нам +нужно не прекращая напоминать людям, что мы стараемся именно сохранить +свободу мысли в XXI веке, в мире, где есть парни с маленькими +ценниками, и эти парни налепили бы их на каждую идею на Земле, если бы это +принесло доход пайщикам. И нужно нам как раз непрерывно утверждать признание +того, что свобода слова в техническом обществе означает техническую свободу +слова. Я думаю, мы можем это делать. Я думаю, что эту мысль можно донести. +</p> + +<p> +Этим я и занимаюсь подолгу, и хотя я подчас и надоедаю людям, но, по крайней +мере, я думаю, что мне более или менее удается обратить на это +внимание. Нам, буквально всем, нужно будет очень настойчиво делать это. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Я задам вопрос. Вы много говорили о распространении; по +вашему мнению, оно должно быть свободным, и я думаю, что объяснение этого +мне гораздо понятнее, чем объяснение того, как создатели товаров, которые +распространяются по нулевой предельной цене, обязательно будут получать +компенсацию за то, что они создают, так что я много слышал об +этом — по-моему, это не входит в вашу аргументацию, но я +слышал — что музыканты будут гастролировать, так что они таким +образом окупят, скажем, то время, которое они вложили. Или люди будут +продолжать создавать то, что они создают — это относится не +только, скажем, к фильмам или музыке — это относится к книгам или +даже к неразвлекательным видам знания; ну, так что люди все равно будут +делать это в том же количестве, потому что они любят делать это или +заинтересованы в этом, но я не думаю, что это вполне компенсирует ту +компенсацию, которую многие из этих создателей получают сейчас. +Так что мне было бы интересно услышать от вас немного о том, как мир +свободного распространения, который отличается от современного мира тем, что +многие из современных режимов распространения созданы специально только для +предоставления компенсации людям,— как этот мир будет отличаться в +аспекте предоставления компенсации создателям. +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Я скажу немного сейчас, и по соображениям времени также +скажу, что вы можете найти в Сети, где я выкладываю материалы на +http://moglen.law.columbia.edu, статью под названием “<a +href="http://moglen.law.columbia.edu/publications/maine-speech.html">Освобождение +разума</a>”, которая отвечает на этот вопрос, я надеюсь, подробно, или +по крайней мере сколько-то. Так вот, давайте я вам отвечу. +</p> + +<p> +Здесь полезно сделать исторический обзор. До Томаса Эдисона культура никак +не могла быть товаром. Каждый музыкант, каждый деятель искусства, каждый +творец чего бы то ни было до Томаса Эдисона занимался по сути тем, к чему мы +сейчас возвращаемся, за исключением тех, кто жил в мире благ, которые можно +было распространять в печати, а до Гутенберга и этого не было. Правильно? +</p> + +<p> +Обращение культуры в товар — явление вчерашнего дня по сравнению +с долгой историей человеческого творчества. Каковы бы ни были наши убеждения +и насколько бы ни были серьезны проблемы, нам нужно помнить, что перед нами +не стоит перспектива исчезновения музыки в случае, если она перестанет быть +товаром. Музыка есть всегда. Она была всегда. +</p> + +<p> +По сути вы спрашиваете, почему люди платят за то, что им не безразлично, +таким образом, что это позволит создателям продолжать это делать. А ответ, +который мне нужно дать вам, состоит в том, что люди выплачивают исходя из их +личного отношения к понятию изготовления. +</p> + +<p> +Музыкантам платят люди, который слушали музыку, потому что у них появилось +личное отношение к музыкантам. Именно это вы имели в виду, когда говорили о +гастролях, “Грейтфул дэд” и обо всех, кто пользуется ненулевой +предельной стоимостью места в театре как способом окупить затраты, точно так +же, как люди продают сувениры для того, чтобы окупить затраты. +</p> + +<p> +Возьмем, к примеру, музыканта из ресторана, автора-исполнителя песен. Это +простейший пример преобразования музыкального предприятия. Вот люди, которые +сейчас проводят в гастролях по сорок, сорок пять и пятьдесят недель в +году. И происходит вот что: они приходят и выступают, а в продаже есть +компакт-диски, но люди эти диски не покупают, потому что, понимаете ли, я +тогда вроде как воровал бы эту музыку; они покупают это так, как они +покупают товары на сельскохозяйственном рынке или на выставке-ярмарке, по +причине их личного отношения к деятелю искусства. +</p> + +<p> +Итак, позвольте мне сказать вам, чем, по моему мнению, владельцы культуры +занимались в XX веке. За два поколения, прошедшие со времен +Эдисона, они поняли, в чем состоит их дело, а оно состоит не в музыке и не в +кино. Оно состоит в известности. Они создавали очень больших искусственных +людей, понимаете ли, с двухметровыми пупками. А потом у нас появляются эти +вымышленные личные отношения с искусственными большими людьми. И этими +личными отношениями манипулировали, чтобы продавать нам уйму всякой всячины: +музыки, фильмов, футболок, игрушек, так сказать, сексуального удовлетворения +и бог весть чего еще. И все это — на основе стоящей за этим +действительной экономики культуры, которая заключается в том, что мы платим +за то, с чем нас связывают отношения. Мы люди, общественные животные. Мы +вовлекались в общество и эволюционировали для жизни в коллективе на +протяжении очень долгого времени. И когда нам дают то, в красоте и +полезности чего мы убеждены, то мы и поддерживаем это. +</p> + +<p> +Вы думаете, что это не так, потому что современная оболочка общественной +жизни уверяет, что этот механизм не достаточно устойчив, чтобы творчество +продолжалось, и что единственный механизм, который позволит добиться этого, +состоит в принудительном исключении — у вас этого не будет, если +вы не платите. +</p> + +<p> +Но это не может быть исторически справедливо, потому что способность +действенно принуждать появилась только вчера. А более длинная, глубокая +история культуры — это история непринудительных механизмов +обеспечения компенсации деятелей искусства, и только некоторые из этих +механизмов мы сейчас можем неизмеримо улучшить. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Но как насчет тех, кто пишет программы? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. А, программы... +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Я думаю, мой вопрос больше относился к такого рода +материалам. Итак, у вас есть кто-то, кто создает что-то полезное, но у этого +нулевая стоимость распространения, и польза от него другая, не такая, как от +известности, хотя я не уверен, я не думаю, что это как-то полезно, но это +полезно в том другом смысле, что на то, чтобы творить хорошо, уходит много +времени. +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Видите ли, программисты, с которыми я работал всю свою жизнь, +считали себя мастерами, и было очень трудно объединить их. Они считали себя +творцами-индивидуумами. В настоящее время те, кто пишет программы, начали +терять это ощущение, поскольку мир пролетаризирует их гораздо жестче, чем +раньше. Они начинают замечать, что они работники, и не только это, но если +вы обратите внимание на президентскую кампанию, проходящую сейчас вокруг +нас, они начинают осознавать тот факт, что они работники, и их рабочими +местами можно манипулировать в международной торговле. +</p> + +<p> +В действительности мы делаем больше, чтобы обеспечить заработок +программистов, чем люди, занятые несвободными программами. У мистера Гейтса +есть только сколько-то рабочих мест, и он разместит их там, где +программирование дешевле всего. Сами видите. Мы, с другой стороны, позволяем +людям добыть техническое знание, которое они могут осваивать, и рынок в +мире, в котором они живут. Мы делаем людей программистами, верно? И мы даем +им основание для осуществления их обслуживающей деятельности в любом +экономическом масштабе, от мелкого до крупного. +</p> + +<p> +Сейчас в мире есть работа по программированию для четырнадцатилетних, потому +что у них есть вся система GNU, чтобы воздвигнуть на ней что бы то ни было, +что кто-то по соседству с ними хочет купить, и мы представляем достаточную +ценность для корпорации IBM, чтобы она вложила миллиарды долларов. +</p> + +<p> +Если бы в настоящий момент я был сотрудником корпорации IBM, я считал бы, +что свободные программы делают мое положение гораздо более надежным, чем +если бы они исчезли с лица Земли, и я не думаю, что большинство тех, кто +работает в IBM, считает иначе. +</p> + +<p> +Из всех людей, участвующих в экономике нулевой предельной стоимости, я +полагаю, программисты наиболее отчетливо видят, где их выгода, и если вы +только подождете, пока еще несколько тысяч рабочих мест программистов +перекочуют отсюда в Бангалор, то они увидят это еще отчетливее. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Итак, автор пишет программу. В момент, когда программа +фиксируется на осязаемом носителе, возникает авторское право; другие не +могут пользоваться ею без дальнейших действий со стороны автора. Автор +решает принять Стандартную общественную лицензию для управления тем, что +другие могут делать с программой, и вы еще заинтриговали нас описанием того, +что дает Стандартная общественная лицензия, в определенных пределах, и вот +почему, как вы указали, никто в действительности ни в малейшей степени не +хочет оспаривать ее, потому что это был бы пирров спор. Если вы побеждаете и +лицензия испаряется, то это притягивается назад к автору. +Это кажется настолько убедительным и почти доказывает слишком много, не так +ли? Потому что, допустим, другой автор пишет программу, пишет пока с другим +автором и решает лицензировать ее под Лицензией Республиканской партии, по +которой только республиканцам разрешено делать производные произведения и +другое, что без лицензии нарушало бы авторское право. Во-первых, считаете ли +вы, что суды должны предоставлять охрану такой лицензии? И во-вторых, не +могли бы ли вы сказать, если применима та же логика, что никто не посмел бы +оспорить лицензию, потому что лучше синица в руках, чем журавль в небе? По +крайней мере, дайте пользоваться программой республиканцам. +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Итак, я полагаю, что по существу вопрос, который вы задали, +звучит так: “Полностью ли исчезло неправильное пользование авторским +правом?” Я думаю, что ответ, несмотря на нынешнее игнорирование +Верховным судом всего, что бы ни решил сказать Конгресс, отрицателен. Я +думаю, есть еще обычное право, заходящее слишком далеко, и как юрист, +работающий от лица людей, довольно активно отстаивающих обмен, я то и дело +слышу предложения о том, что, по их мнению, было бы отлично делать, причем я +не думаю, что авторское право, без сочетания с дальнейшими контрактами, +позволит им делать это. +</p> + +<p> +Я думаю, что в действующем наборе средств авторского права, согласованном по +Берну, есть определенные ограничения власти лицензиара, и по моему +убеждению, эти пределы достаточно емки, чтобы позволить нам создать того +рода самоподдерживающийся ресурс, который мы создали, но я не уверен, что +они были бы достаточно сильны, чтобы можно было вводить множество +дополнительных контрактных ограничений так, как если бы они были частью +самого авторского права. +</p> + +<p> +Более того, я вполне уверен, что если бы вы попробовали сделать это и вам +удалось бы это в одной юрисдикции, то вы обнаружили бы, что Бернская +конвенция в действительности не экспортирует все эти пункты по всему миру, и +что, следовательно, у вас были бы затруднения с возведением всемирной +империи на основе Лицензии Республиканской партии. +</p> + +<p> +Но я думаю, что вы правы в другом: если бы по всему миру было какое-то число +самозащищающихся ресурсов, построенных на различных принципах, это создало +бы непосильное бремя судебных разбирательств, что нежелательно, вот почему я +провожу значительное время, стараясь помочь людям понять, почему GPL хороша +и не требует обращения по всему миру в XPL, YPL и ZPL. В самом деле, я +думаю, в следующие несколько лет мы придем к большей консолидации лицензий, +а не к большему умножению их. Но это важный концептуальный вопрос, и для его +решения нужно быть уверенным, что все авторское право само по себе допускает +одно и не допускает другое, и что эти пробелы можно заполнить только такого +рода контрактным правом, которым мы стараемся не пользоваться. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Можете ли вы порекомендовать каких-нибудь экономистов, +которые изучали экономику нулевой предельной стоимости? +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Ну, понимаете, я иногда шучу с моим дорогим коллегой, Йочаем +Бенклером из Йельского юридического училища, что Йочай теперь вполне может +завоевать Нобелевскую премию по экономике. Но я боюсь, что это не совсем так +и что люди начинают прибывать. У меня есть такое смутное ощущение, что рано +или поздно я проснусь и узнаю, что в Стокгольме решили дать премию людям, +преподающим экономику, которая была нам известна двадцать пять лет. +</p> + +<p> +Эрик фон Хиппель делает об этом очень важную работу, если вам просто нужны +люди, живущие по соседству. В наших школах предпринимателей начинает +появляться куча людей, которые серьезно пытаются думать об этих вопросах, +потому что они видят, что игра идет на миллиарды долларов, и, в традициях +доброй старой школы предпринимательства, они начинают понимать, что их +внимания могло бы быть достойно то, о чем думают богатые предприниматели и +их пайщики. +</p> + +<p> +В чисто экономических сферах мы, к сожалению, остаемся слишком беспокойным +явлением, чтобы консультироваться уже сейчас. Но аспиранты, конечно, не +всегда делают то, что делают их профессора, и по-моему, нас отделяет всего +несколько лет от появления какого-то развитого научного аппарата для этих +предметов. +</p> + +<p> +Это грандиозная, прекрасная возможность пересмотра области экономики. Даже в +экономике, в такой дисциплине, как экономика, людей нельзя удержать от +работы над действительно интересными проблемами на большее время. И это +время наступает. +</p> + +<p> +<b>Вопрос</b>. Просто общий вопрос о силах рынка и экономике свободных +программ. Даже в идеальном мире, так сказать, из-за сил рынка, а потом, +когда, так сказать, группа игроков становится исключительно сильной, то они +на деле — даже в идеальном мире — они становятся +действительно достаточно сильны и снова монополизируют по стандартам, и мы +возвращаемся к той же системе, которую имеем сегодня. Так что, по-моему, +вопрос таков: “Является ли эта экономика типа производственной +системы, которая у нас есть, функцией структуры, которая у нас есть, или это +просто результат сил рынка?” +</p> + +<p> +<b>Моглен</b>. Ну, структура, которая у нас есть, образует то, что мы +называем силами рынка. Я не хотел бы вставать на ту позицию, что +рынок — это система ньютоновской механики, которая существует во +вселенной независимо от человеческих общественных взаимодействий. +</p> + +<p> +Посмотрите: ведь мы и пытаемся с помощью юридических институтов, +направленных на защиту общественных ресурсов, предотвратить трагедию этих +ресурсов. Поскольку содержимое этих ресурсов способно воспроизводиться и +обладает нулевой предельной стоимостью, трагедия, которую мы пытаемся +предотвратить, это не трагедия Гарретта Гардина, которая вытекает из +истощения, присущего естественным ресурсам определенного рода. Но, +бесспорно, ресурсы, которые мы создаем, могут присваиваться и разрушаться, +как вы на это указываете. +</p> + +<p> +Те из нас, которые убеждены в особой практической ценности GNU GPL как +лицензии, убеждены, что, поскольку мы думаем, что есть другие лицензии, +которые защищают ресурс слишком слабо и которые более подвержены своего рода +присвоению, которое может быть в конечном счете разрушительным — +вот что нас беспокоит в отношении свобод, представленных, например, +лицензией BSD — мы обеспокоены тем, что, хотя свобода в +краткосрочной перспективе кажется даже большей, в долгосрочной перспективе +более вероятен результат, на который вы указываете: участники рынка, которые +в состоянии обращать в собственность содержимое ресурсов, могут суметь +обратить его в собственность настолько, чтобы вообще вывести ресурс из +употребления, тем самым, если хотите, вообще убивая курицу, несущую золотые +яйца. +</p> + +<p> +Итак, до некоторой степени, я бы сказал, чтобы избежать в нашем мире +трагедии ресурсов, необходимо их структурировать. Кроме институтов, как я и +указывал ранее в этой беседе, ресурсы нуждаются в активном управлении. +</p> + +<p> +Вы как юрист либо помогаете защищать эти ресурсы, либо не защищать их. Такую +форму принимает в XXI веке закон природных ресурсов. Дело в том, +чтобы признать, что никакой механизм сам по себе не пойдет, что он потребует +поддержки для того, чтобы достичь своих целей так, как вы это задумали. +</p> + +<p> +Самый лучший на Земле закон о национальных парках не предотвратит +захламления парка, если нет людей, полных решимости защищать его. Так что вы +предлагаете общую теорию возможного разрушения ресурсов, и я с вами +согласен. Я говорю две вещи. Мы можем проектировать улучшенные ресурсы, и мы +можем работать над сохранением этих ресурсов в здоровом, сильном и хорошем +состоянии. Вот что я собираюсь делать. Вот что, я надеюсь, будете делать и +вы. +</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<h3>Примечания переводчиков</h3> +<ol> +<li id="tf1">RIAA — <em>англ.</em> <span lang="en" +xml:lang="en">Recording Industry Association of America</span>, +Ассоциация звукозаписывающей промышленности Америки.</li> +</ol></div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2004 Eben Moglen<br />Copyright © 2014 Free Software +Foundation, Inc. (translation)</p> + +<p>Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any +medium without royalty provided this notice is preserved. </p><p> +(Буквальное копирование и распространение всей этой статьи разрешено на +любом носителе безвозмездно при условии, что это примечание сохраняется)</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2016/10/02 16:28:56 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |