summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html1631
1 files changed, 1631 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html
new file mode 100644
index 0000000..9cd6995
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/moglen-harvard-speech-2004.html
@@ -0,0 +1,1631 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/moglen-harvard-speech-2004.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Гарвардская речь Эбена Моглена - Проект GNU - Фонд свободного программного
+обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/moglen-harvard-speech-2004.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Эбен Моглен. Речь для Гарвардского журнала &ldquo;Право и техника&rdquo;</h2>
+
+<blockquote>
+<p>23 февраля 2004 года, Кембридж, Массачусетс, США</p>
+</blockquote>
+
+<p>
+<em>Эбен Моглен&nbsp;&mdash; профессор права и истории права в Юридическом
+училище Колумбии, а также главный консультант Фонда свободного программного
+обеспечения.</em>
+</p>
+
+<p>
+Здравствуйте. Мне очень приятно, что меня пригласили здесь выступить. Я хочу
+поблагодарить журнал &ldquo;Право и техника&rdquo; и Джонатана Зитрейна за
+то, что они объединились и устроили все для меня таким восхитительным
+образом. Правда, я немного ошеломлен перспективой попытки говорить
+сколько-нибудь долго о судебном процессе, который по сути ни к чему не
+ведет. Однако я собираюсь время от времени упоминать о процессе SCO в своих
+пояснениях.
+</p>
+
+<p>
+Когда мистер Макбрайд был здесь, он был любезен упомянуть меня один или два
+раза, и я собираюсь отплатить ему тем же. Я надеюсь, что вы почувствуете (те
+из вас, кто следил за обсуждением), что я внимателен к его замечаниям, хотя
+я не думаю, что если проводить это как &ldquo;он сказал&nbsp;&mdash; я
+отвечаю&rdquo;, то вечер, как говорит Джонатан, стал бы особо напряженным в
+интеллектуальном отношении.
+</p>
+
+<p>
+Свободные программы, я уверен, вы знаете, что я тут ничего не
+выдумал,&mdash; свободны от слова &ldquo;свобода&rdquo;, а не от слова
+&ldquo;дармовщина&rdquo;. Одна из основных проблем нашего обсуждения этого
+процесса с рядом выдающихся деятелей в этом году состоит в том, что по
+меньшей мере до настоящего момента, видимо, подразумевалось, что цель тех из
+нас, кто сочувствует движению за свободные программы, состоит прежде всего в
+том, чтобы не дать людям зарабатывать деньги в компьютерной промышленности.
+</p>
+
+<p>
+Это вытекает, как иногда говорят, из некоего дикого отвращения к мысли об
+экономической выгоде или некоего особого отвращения к мысли, что у людей
+должен быть стимул делать то, что они делают. Между делом я буду говорить,
+что мы горячо поддерживаем стимулирование, хотя мы рассматриваем проблему
+стимулирования, возможно, под несколько другим углом, чем мистер
+Макбрайд. Но дело не в том, в конце концов,&mdash; и с этого-то и надо
+начать,&mdash; дело не в том, чтобы сделать что-то свободным от слова
+&ldquo;дармовщина&rdquo;. Дело в том, чтобы сделать это свободным от слова
+&ldquo;свобода&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Цель движения за свободные программы заключается в том, чтобы люди могли
+понимать, изучать, улучшать, дорабатывать и распространять технику, которая
+все увереннее входит в каждую человеческую жизнь.
+</p>
+
+<p>
+В данном случае фундаментальное убеждение о справедливости заключается не в
+том, что по справедливости что-то должно быть бесплатно. Убеждение
+заключается в том, что мы должны быть свободны и что наши мысли должны быть
+свободны, что у нас должна быть возможность знать как можно больше о мире, в
+котором мы живем, и что мы должны быть как можно меньше узниками знания
+других людей, это должно ограничиваться только нашей инициативой и
+способностью понимать.
+</p>
+
+<p>
+Эта идея стояла за горячим стремлением моего дорогого друга и коллеги,
+Ричарда Столмена, с начала восьмидесятых годов XX&nbsp;века, построить мир,
+в котором все компьютерные программы, нужные кому-либо для чего-либо, были
+бы доступны на условиях, допускающих свободный доступ к знанию, которое эти
+программы содержат, и свободную возможность приумножать знание и
+совершенствовать существующую технику, обмениваясь и внося изменения.
+</p>
+
+<p>
+Это стремление к свободе эволюции технического знания на пути изменений, не
+стесненных принципами, которые запрещают совершенствование, доступ и
+обмен. Если подумать, это выглядит примерно как намерение поощрять
+распространение науки и полезного мастерства, выступая за доступность
+знаний.
+</p>
+
+<p>
+Иными словами, идея движения за свободные программы не враждебна и никоим
+образом не стоит на пути замыслов XVIII&nbsp;века по совершенствованию
+общества и человеческой природы посредством доступа к знаниям.
+</p>
+
+<p>
+Пункт об авторском праве в разделе&nbsp;8 статьи&nbsp;1&nbsp;&mdash; лишь
+один из многих способов, которыми те несколько менее реалистичные, чем их
+обычно представляют, отцы-основатели нашей державы присоединились к великой
+вере XVIII&nbsp;века в возможность усовершенствования мира и человеческой
+жизни.
+</p>
+
+<p>
+Пункт об авторском праве&nbsp;&mdash; конкретное юридическое воплощение идеи
+совершенствования посредством доступа к знанию и обмена им. Однако мы,
+наследники этих планов из&nbsp;XXI&nbsp;века, живем в мире, где присутствует
+некое сомнение о том, не будут ли принципы собственности, жестко охраняемые,
+с исключением как их неизбежным следствием&nbsp;&mdash; &ldquo;это мое, ты
+не возьмешь это, если мне не заплатишь&rdquo;&nbsp;&mdash; не будут ли
+принципы собственности лучше всего служить достижению этой общей цели
+усовершенствования человеческой жизни и общества на основе доступа к знанию.
+</p>
+
+<p>
+Наша позиция на протяжении двадцати лет состояла в том, что в той мере, в
+какой существующие правила авторского права поощряют распространение науки и
+полезного мастерства, они хороши. А в той мере, в которой они мешают
+распространению знания и полезного мастерства, их можно было бы улучшить.
+</p>
+
+<p>
+И мы, прошу прощения за нескромность, мы улучшили их, существенно, но не
+отрицая никаких существующих правил авторского права. Напротив, мы весьма
+скрупулезно учитывали их.
+</p>
+
+<p>
+Одна из вещей, которые забавляют меня среди всей той демагогии, которую
+сейчас разводят, состоит в том, насколько ортодоксальным буквоедом кажусь я
+себе, когда оглядываюсь на свою еженедельную юридическую практику.
+</p>
+
+<p>
+Хотя я не всегда встречаю в Лос-Анджелесе теплый прием, я нахожу, что веду
+себя точно так же, как уйма юристов в Лос-Анджелесе. Я хочу, чтобы авторские
+права моих клиентов уважались, и провожу изрядное время в утомительных
+попытках заставить людей играть как раз по тем правилам, заключенным в
+Законе об авторском праве, которые я якобы с таким рвением стараюсь
+уничтожить.
+</p>
+
+<p>
+Свободные программы&nbsp;&mdash; попытка применить сформулированные
+в&nbsp;XVIII&nbsp;веке принципы содействия распространению знания, чтобы
+преобразовать техническую среду человеческих существ. И, как говорит
+Джонатан, мое личное мнение об этом предмете состоит в том, что давнишнее
+участие в нашем эксперименте установило со всей определенностью.
+</p>
+
+<p>
+Дело в том, что оно со всей определенностью установило, что эксперимент
+встречает сопротивление, и одна из небольших частей этого
+сопротивления&nbsp;&mdash; тяжба, которая сейчас взбаламутила весь мир и
+которая озаглавлена &ldquo;SCO против IBM&rdquo;, которую, очевидно,
+предполагается превратить, как сказал мистер Макбрайд, когда он был здесь, в
+процесс SCO против чего-то, что называют &ldquo;сообществом Linux&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Я не думаю, что в действительности происходит именно это, но несомненно, что
+мистер Макбрайд пришел сюда, чтобы заявить, что происходит именно это.
+</p>
+
+<p>
+Так что для меня будет наилучшим уделить минуту-другую тому, какой нам
+представляется ситуация, которую мистер Макбрайд описывает как великое
+испытание на то, изгонят ли бесплатные товары каким-либо образом стимул
+производства из сети.
+</p>
+
+<p>
+Свободные программы, одним из важнейших примеров которых, среди тысяч
+других, является ядро операционной системы, называемое Linux,&mdash;
+свободные программы на настоящий момент представляют единственную в своем
+роде грандиознейшую техническую справочную библиотеку на планете Земля.
+</p>
+
+<p>
+Причина, по которой я говорю, что свободные программы представляют
+единственный свод информации, зафиксированной в материальной форме, с
+помощью которой каждый и повсюду может пройти путь от полного невежества до
+последних достижений техники в грандиозной сфере&nbsp;&mdash; что можно
+заставить делать компьютеры&nbsp;&mdash; просто консультируясь по материалу,
+который свободно доступен для доработок и повторного применения каким только
+заблагорассудится образом.
+</p>
+
+<p>
+Мы даем возможность учиться всем во всем мире, позволяя людям
+экспериментировать, и не с игрушками, а с настоящей техникой, на которой
+делают всю эту отличную работу.
+</p>
+
+<p>
+В этом смысле мы вовлечены в создание системы образования и системы
+коренного улучшения человеческой природы, которая обещает содействовать
+распространению нашей науки и полезного мастерства способом, который
+одновременно вносит вклад в совершенствование человеческой природы.
+</p>
+
+<p>
+Вот что мы пытались сделать, и мы сделали это. Мы, как оказалось, вытеснили
+из отрасли фирму под названием Santa Cruz Operation [так], или SCO. Это не
+входило в наши намерения. Это результат того, что называется творческим
+деструктивным потенциалом капитализма, на который некогда обратил внимание
+Джозеф Шумпетер. Мы делаем работу лучше и дешевле, чем это в настоящий
+момент делают те люди, которые пользуются деньгами других людей для того,
+чтобы это делать. Результат&nbsp;&mdash; который приветствуют везде, где
+только действительно верят в капитализм&nbsp;&mdash; состоит в том, что
+существующим фирмам придется изменить методы работы или уйти с рынка. Обычно
+это считается положительным аспектом, с которым связывают огромный рост
+благосостояния, отмечаемый сторонниками капитализма при всяком удобном
+случае, всегда и везде в надежде, что те немногие недостатки, которые,
+возможно, свойственны капитализму, будут менее заметны при тщательном
+рассмотрении этих огромных выгод.
+</p>
+
+<p>
+Мистер Макбрайд не хочет оставлять дело. Это можно понять. Мистер Гейтс тоже
+не хочет оставлять дело. Но оба они рассматривают проблему с неверной
+стороны в рамках политической экономики XXI&nbsp;века. Они смотрят на
+программы как на продукт. Чтобы их &ldquo;схема предприятия&rdquo;
+заработала, программы должны быть чем-то, чего не хватает. И от нехватки
+программ будет возникать стоимость, которую можно извлечь и в которую будет
+входить арендная плата, на которую, согласно мистеру Макбрайду, кто-то
+сможет купить себе загородный дом.
+</p>
+
+<p>
+Мистер Макбрайд думал, что загородный дом смогут купить программисты, но
+люди, по-настоящему понимающие нынешнее состояние дел в программной
+промышленности, признают, что в наши дни программисты не покупают себе по
+загородному дому. Я думаю, мистер Макбрайд имеет в виду, что руководители,
+которые нанимают программистов, и капиталисты, которые нанимают
+руководителей, которые нанимают программистов, будут покупать себе
+загородный дом на средства, вырученные с помощью схемы предприятия
+&ldquo;программы-это-продукт&rdquo;, несколько дольше.
+</p>
+
+<p>
+Мы думаем, что программы не продукт, потому что мы не поддерживаем
+исключение людей из пользования ими. Мы считаем, что программы&nbsp;&mdash;
+это одна из форм знания. У IBM, Hewlett Packard и некоторого числа других
+организаций, представленных здесь в этот вечер либо во плоти, либо по духу,
+теория другая&nbsp;&mdash; она состоит в том, что программы
+в&nbsp;XXI&nbsp;веке&nbsp;&mdash; это служба, своего рода общественный
+ресурс в сочетании со знанием о том, как этим ресурсом лучше всего
+пользоваться, создающий возможность общего экономического роста предприятий,
+от чего возникает прибавка, за счет которой можно оплатить труд людей,
+которые помогают вам получить эту прибавку, применяя этот общественный
+ресурс наилучшими из возможных способов.
+</p>
+
+<p>
+Я думаю, было бы правильно утверждать, если вам угодно, что сейчас мы живем
+именно в таком мире, где, если мне будет позволено применить метафору,
+мистер Макбрайд и его коллеги&nbsp;&mdash; причем я подразумеваю его коллег
+в Редмонде, а также и в Юте&nbsp;&mdash; считают, что все дороги должны быть
+платными. Возможность добраться отсюда туда&nbsp;&mdash; это продукт. Купи
+его, или мы отрежем тебя от него. Другие убеждены, что дороги должны быть
+общественным ресурсом. Давайте выясним, как пользоваться общественными
+дорогами наилучшим образом, чтобы каждый мог получать от них
+пользу&nbsp;&mdash; от снижения затрат на перевозку товаров и доставления
+услуг&nbsp;&mdash; и мало-помалу наберется избыточное количество денег для
+оплаты труда инженеров-дорожников и людей, которые латают дыры в дорогах.
+</p>
+
+<p>
+Мы убеждены, сколько бы мало ни стоила наша точка зрения на экономику рынка
+программ в&nbsp;XXI&nbsp;веке&nbsp;&mdash; в конце концов, именно мы
+являемся теми людьми, которые трансформировали ее&nbsp;&mdash; мы убеждены,
+что концепция программ как службы-общественного ресурса лучше отражает
+экономическую действительность XXI&nbsp;века. Нас не удивляет, что мистер
+Макбрайд с другой схемой предприятия остается не у дел.
+</p>
+
+<p>
+Заявление мистера Макбрайда состоит в том, что он остается не у дел из-за
+того, что кто-то забрал то, что принадлежит ему. В этом и тяжба. Однако
+оказывается, что люди, которые, по его убеждению, забрали то, что ему
+принадлежит,&mdash; это не мы. Согласно его теории, различные люди обещали в
+разное время AT&amp;T, что они произведут или воздержатся от различных
+действий, что какие-то из людей, обещавших AT&amp;T в старые времена
+произвести или воздерживаться от различных действий, нарушили эти обещания,
+и что в результате нарушения этих обещаний Linux, программа для компьютеров,
+распространяемая на свободных условиях, получила пользу.
+</p>
+
+<p>
+Может быть, мистер Макбрайд прав в этом, а может, и нет. Мы не знаем, каково
+в общих чертах содержание этих договоров, и мы даже не знаем, как вам указал
+мистер Макбрайд, когда он был здесь, что эти договоры составлены в его
+пользу. В настоящее время он пытается доказать в суде, что у него есть то,
+что, по его заявлению, у него есть&nbsp;&mdash; определенные права по
+договорам, которые, по его заявлению, были переданы ему компанией Novell. У
+меня не сложилось никакого мнения о том, чьи это права, и я желаю мистеру
+Макбрайду удачи в его разбирательстве по этому вопросу.
+</p>
+
+<p>
+Но еще мистер Макбрайд заявил, что наша творческая работа каким-то образом
+подчинена этим контрактным спорам, подчинена в том смысле, что он заявил,
+хотя до сих пор не вел себя в соответствии с этим заявлением, что
+пользователи свободных программ несут ответственность перед ним или перед
+его фирмой на основании претензий, выросших из договорных отношений между
+AT&amp;T, Sequent, IBM и другими с течением времени.
+</p>
+
+<p>
+Я потратил изрядное количество времени на утомительные размышления о том,
+могла ли каждая из частей этой истории, рассказанной мистером Макбрайдом и
+его коллегами, вылиться в авторско-правовые претензии к третьим сторонам.
+</p>
+
+<p>
+Я потратил это время, потому что по всему миру есть множество третьих
+сторон, которые обеспокоены авторско-правовыми проблемами, которые обозначил
+мистер Макбрайд. Я столкнулся с призрачными примерами того, что представляли
+как производное произведение, но это не было производным произведением в
+рамках авторского права, и с выдвинутыми авторско-правовыми претензиями,
+которые оказались основаны на тексте, который никому доказательно не
+принадлежал и был в общественном достоянии на протяжении долгого времени, и
+с текстом, использование которого другими людьми, по заявлению мистера
+Макбрайда, он был вправе прекратить через долгое время после того, как он
+сознательно передал людям этот же самый текст с заверением, что они могут
+пользоваться им, копировать, изменять и распространять его любым способом,
+каким они захотят.
+</p>
+
+<p>
+И шаг за шагом я обнаружил, что не могу найти ни одного способа, которым
+фирма мистера Макбрайда могла бы выдвинуть претензии против третьих сторон,
+т.е. не тех, кто когда-либо вступал в договор с AT&amp;T и наследниками ее
+текста операционной системы Unix; ничего, что могло бы заставить их
+заплатить штраф или прекратить пользоваться свободными программами.
+</p>
+
+<p>
+Это то, что мы называем SCO&nbsp;&mdash; не судебный процесс, действительно
+возбужденный на основании взаимных обязательств IBM и AT&amp;T, а
+таинственная вера в то, что где-то в мире десятки тысяч людей могли бы быть
+вынуждены прекратить пользоваться программами стоимостью миллиарды
+долларов&nbsp;&mdash; программами, которые мы сделали им доступными по
+исчезающе малой цене,&mdash; только из-за некоего соглашения между AT&amp;T
+и кем-то другим, наследником интересов кого является фирма мистера
+Макбрайда.
+</p>
+
+<p>
+Я не вижу оснований для этой претензии. И я готов, в условиях вашего
+пристального и враждебного допроса, объяснить шаг за шагом, почему я думаю,
+что это верно. Но я опубликовал эти различные исследования и не хочу
+возвращаться к ним здесь этим вечером. Я думаю, что это было бы плохим
+употреблением нашего совместного времени.
+</p>
+
+<p>
+На <a href="/philosophy/sco/">www.gnu.org/philosophy/sco</a> (все
+буквы&nbsp;&mdash; строчные) вы найдете различные документы, которые я и
+мистер Столмен написали на эти темы, и там, я надеюсь, мы охватили в деталях
+все эти различные аспекты.
+</p>
+
+<p>
+Но трудно удержаться от разговоров о Верховном суде Соединенных Штатов
+здесь, в учебной аудитории Гарвардского юридического училища. И вот, только
+на минутку, я все же хочу взглянуть с вами на одну-другую картину из зала
+суда.
+</p>
+
+<p>
+Мистер Макбрайд, когда он был здесь, много говорил о процессе под названием
+&ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;, в котором мистер Макбрайд делает
+открытие, что Верховный суд Соединенных Штатов вынес постановление со счетом
+7:2 против свободных программ в пользу капитализма [смех в
+аудитории]. Интересно, что в тот самый день, когда мистер Макбрайд стоял
+здесь, обсуждая с вами этот предмет, я был в Лос-Анджелесе и обсуждал это же
+самое с одним малым по имени Кевин Макбрайд, братом мистера Макбрайда и
+настоящим автором бумаги, по которой говорил мистер Макбрайд.
+</p>
+
+<p>
+В этом обсуждении у Кевина Макбрайда есть то преимущество, что он юрист, а
+это немного помогает в обсуждениях Верховного суда Соединенных Штатов. Но
+такой помощи не совсем достаточно.
+</p>
+
+<p>
+Прежде всего при обсуждении дел&nbsp;&mdash; я сжимаюсь, когда говорю это
+даже в этой аудитории, где я учил юристов-первокурсников&nbsp;&mdash; прежде
+всего при обсуждении дел нужно отделять действительное от
+сказанного&nbsp;&mdash; работа, на которую ушло много скорбных сентябрей и
+октябрей у юристов всей планеты и у каждого из вас, присутствующих здесь.
+</p>
+
+<p>
+Макбрайдам, всем вместе&nbsp;&mdash; иногда я чувствую себя с ними как в
+каком-то фильме Квентина Тарантино [смех]&nbsp;&mdash; Макбрайдам не удалось
+адекватно отличить сказанное от действительного.
+</p>
+
+<p>
+Я не люблю процесс &ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;. Я думаю, решение по
+нему было неверно. Я посылал докладную записку по этому делу в качестве
+заинтересованной стороны и помогал своему другу и коллеге Ларри Лессигу в
+изложении главных аргументов, которое, к сожалению, не достигло своей цели.
+</p>
+
+<p>
+Довольно любопытно&nbsp;&mdash; и я обращусь с вами к этому ровно настолько,
+чтобы показать,&mdash; довольно любопытно, что именно сторона, которую мы
+занимали в деле &ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;&mdash; если
+рассматривать действительное, а не сказанное,&mdash; именно наша сторона
+симпатизировала бы положению, которое сейчас отстаивает мистер Макбрайд. То,
+что произошло в деле &ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;, в отличие от
+окружающей его мишуры, на самом деле является аргументом против того, что
+представлял мистер Макбрайд, какой бы из мистеров Макбрайдов это ни был. Но
+они не продумали это достаточно тщательно.
+</p>
+
+<p>
+Позвольте мне показать, почему. Ужасное затруднение, которое представляют
+для SCO свободные программы, заключается не в нападках последних; оно
+состоит в неадекватности защиты SCO. Чтобы защищаться в случае, в котором вы
+нарушаете свободу свободных программ, вам нужно быть готовым к телефонному
+разговору, какие я делаю довольно часто с моими коллегами из фонда, которые
+в этот вечер присутствуют здесь. Этот разговор начинается так:<br />
+
+&ldquo;Мистер Потенциальный Ответчик, Вы распространяете произведение, на
+которое у моего клиента есть авторское право, без разрешения. Пожалуйста,
+прекратите это. А если Вы хотите продолжать распространять его, мы поможем
+Вам вновь получить права на распространение, утраченные при Вашем нарушении,
+но Вам придется делать это правильно&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+В момент, когда я делаю этот звонок, перед юристом потенциального ответчика
+встает выбор. Он может сотрудничать с нами или отбиваться от нас. И если от
+пойдет в суд и будет отбиваться от нас, перед ним встанет второй выбор. Мы
+скажем судье: &ldquo;Ваша честь, мистер Ответчик пользовался произведением,
+на которое у нас есть авторское право, копировал его, изменял и
+распространял его без разрешения. Пожалуйста, заставьте его прекратить
+это&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Во-первых, ответчик может сказать: &ldquo;Вы правы. У меня нет
+лицензии&rdquo;. Ответчики не хотят этого говорить, потому что если они это
+говорят, они проигрывают. Так что ответчики, когда они представляют себе,
+что они будут говорить в суде, осознают, что говорить они будут вот что:
+&ldquo;Ваша честь, но ведь лицензия-то у меня есть. Это вот этот вот
+документ, GNU GPL. Стандартная общественная лицензия&rdquo;,&mdash; и в этот
+момент, поскольку я довольно хорошо знаю эту лицензию и осведомлен о том, в
+каком отношении он ее нарушает, я скажу: &ldquo;Отлично. Ваша честь, у него
+была эта лицензия, но он нарушил ее условия и по условиям ее раздела&nbsp;4
+он потерял ее, когда он ее нарушил&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Но заметьте, что для того, чтобы пережить момент номер один в судебном
+процессе о свободных программах, именно ответчик должен отбросить GPL. Это
+его разрешение, его ключ ко всем замкам судебного процесса, который длится
+дольше, чем одна наносекунда. Это, попросту говоря, причина, которая лежит
+за утверждением, которое вы слышали&nbsp;&mdash; мистер Макбрайд сделал его
+здесь несколько недель назад&nbsp;&mdash; что судебной проверки GPL никогда
+не было.
+</p>
+
+<p>
+Тем, кто любит говорить, что судебной проверки GPL никогда не было, я могу
+сказать одну простую вещь: я в этом не виноват. Я с радостью провел бы ее в
+любое время. Не хотели этого ответчики. А когда люди добрых десять лет
+отказывались от возможности пойти в суд, что это значит? Что тут нет ничего
+хорошего.</p>
+
+<p>
+GPL успешно проработала то десятилетие, когда я пестовал ее, потому, что она
+работала, а не потому, что она провалилась или в ней сомневались. Мистер
+Макбрайд и его коллеги теперь встали перед тем же самым затруднением, а по
+другую сторону стоит IBM. Большая, богатая, могучая компания, которая никому
+не намерена давать спуску.</p>
+
+<p>
+Они распространяли программу-ядро операционной системы, называемое Linux. То
+есть это делала SCO. Они продолжают распространять ее среди своих
+существующих клиентов, потому что по договорам они обязаны предоставлять
+поддержку.
+</p>
+
+<p>
+Когда они распространяют эту программу под названием Linux, они
+распространяют работу тысяч людей и делают это без лицензии, потому что они
+разорвали свою лицензию в клочки, когда попробовали добавить к ней условия,
+взимая дополнительную лицензионную плату в нарушение разделов&nbsp;2 и 6
+GPL.
+</p>
+
+<p>
+Согласно разделу&nbsp;4 GPL, когда они нарушили ее, они утратили свое право
+распространять, и IBM выдвинула в суде встречную претензию: &ldquo;Ваша
+честь, они распространяют произведение, на которое у нас есть авторское
+право, а у них нет никакого разрешения. Заставьте их прекратить это&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Если бы SCO повела дело умно, они сказали бы: &ldquo;Ваша честь, но ведь
+лицензия-то у нас есть. Это GNU GPL&rdquo;. Сейчас&nbsp;&mdash; по причинам,
+в которые мы могли бы вникнуть, но в этом нет необходимости,&mdash; они не
+захотели этого сделать, возможно, потому что это плохо отразилось бы на
+других их претензиях в этом разбирательстве, возможно, потому что они
+приняли капиталовложение в 10&nbsp;миллионов долларов от Microsoft, но я
+уверен, что мы поговорим об этом немного позднее, когда будут задавать
+вопросы.
+</p>
+
+<p>
+Как бы то ни было, они этого не сказали. Сказали они вот что: &ldquo;Ваша
+честь, но GNU GPL нарушает Конституцию Соединенных Штатов, Закон об
+авторском праве, Закон о контроле экспорта&rdquo;,&mdash; и я уже забыл, не
+упомянули ли они еще Всемирную декларацию прав человека [смех].
+</p>
+
+<p>
+В настоящий момент мы ограничимся вопросом о том, нарушает ли GPL
+Конституцию Соединенных Штатов. Я то и дело возвращаюсь к процессу
+&ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+В этом деле 435 конгрессменов и сто сенаторов были подкуплены, чтобы сделать
+авторские права вечными одним хитроумным способом. Подкуп, который,
+разумеется, был совершенно законным и проходил под названием пожертвований
+на избирательные компании, Конгрессу предложили за продление срока действия
+авторских прав.
+</p>
+
+<p>
+В 1929 году &ldquo;Пароходик Вилли&rdquo; впервые выставил на всеобщее
+обозрение создание по имени Микки Маус. Срок действия авторских прав
+корпорации был в то время 75&nbsp;лет&nbsp;&mdash; и он был бы таким и
+сейчас, и если бы не действия Конгресса в&nbsp;2004&nbsp;году, Микки Маус
+вышел бы из-под контроля собственности, во всяком случае, по авторскому
+праву. Это, конечно, привело к необходимости серьезной реформы, чтобы
+предотвратить выход Микки Мауса в общественное достояние.
+</p>
+
+<p>
+Сейчас продление срока действия авторских прав приводит к тому, что,
+независимо от того, налетит ли какой-нибудь Сонни Боно за следующие лет
+десять на лыжах на дерево, время от времени Конгресс будет понемногу
+продлевать срок действия авторских прав. А потом, когда стрелка на часах
+будет подходить к полуночи, они его немного продлят. И так далее, и так
+далее. Ничему не нужно когда-нибудь опять выходить в общественное
+достояние&nbsp;&mdash; уж во всяком случае, не Микки Маусу.
+</p>
+
+<p>
+Профессор Лессиг, Эрик Элдред, я и многие разумные в других отношениях люди
+в Соединенных Штатах полагали, что это в действительности не соответствовало
+великой идее совершенствования человеческой природы путем обмена
+информацией. Мы сомневались, что обеспечение вечного владения по ломтику за
+раз действительно было способом поощрить распространение науки и полезного
+мастерства, и мы высказали в Верховном суде мысль, что уже на одном этом
+основании Закон о продлении срока авторских прав не должен пройти. Наши
+аргументы, как верно указывает мистер Макбрайд, были здраво опровергнуты.
+</p>
+
+<p>
+Оказывается, что такой вещи, как неконституционный закон об авторском праве,
+не существует, если он принимается Конгрессом и если он проводит различие
+между выражением и идеей, что, по заявлению Верховного суда, является
+конституционной гарантией того, что авторское право не нарушает свободы
+самовыражения, и при условии, что права на добросовестное использование
+поддерживаются адекватно.
+</p>
+
+<p>
+Короче говоря, действительное содержание процесса &ldquo;Элдред против
+Эшкрофта&rdquo; состоит в том, что Конгресс может выпускать любой закон об
+авторском праве, какой пожелает, а конституционность всех лицензий,
+выпущенных в рамках предположительно конституционного авторского права, не
+может подвергаться сомнению.
+</p>
+
+<p>
+У меня для мистера Макбрайда есть новость. Существующее авторское право
+конституционно, а наша лицензия, которая полностью отвечает всем
+требованиям, которые предъявляет к ней авторское право, тоже
+предположительно конституционна. Только в мире, в котором мы выиграли бы
+процесс &ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;, в котором, если хотите, были
+бы юридические процедуры по проверке лицензионных соглашений на объекты
+авторского права на предмет соответствия этих лицензий форме авторского
+права, упоминаемой в разделе&nbsp;8 статьи&nbsp;1,&nbsp;&mdash; только в
+таком мире мистер Макбрайд и иже с ним могли бы хотя бы выступить в суде
+Соединенных Штатов с аргументами против конституционности лицензионного
+соглашения на объекты авторского права.
+</p>
+
+<p>
+Другими словами, к сожалению для мистера Макбрайда, мы проиграли процесс
+&ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;, и та самая претензия, о которой он
+сейчас сожалеет, была снята, вместе с более обоснованными претензиями, на
+тот момент, по меньшей мере до тех пор, пока Верховный суд не изменит
+решения по делу &ldquo;Элдред против Эшкрофта&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Мистеру Макбрайду доставляет огромное удовольствие прокапиталистические
+выражения, в которых судья Гинсберг объявил решение Верховного суда. И как
+один из недовольных наблюдателей процесса &ldquo;Элдред против
+Эшкрофта&rdquo; я рад за него, но он и я были в том процессе на одной
+стороне, как ни мало он об этом знает, и юридические аргументы, которые он
+сейчас хотел бы представить, к сожалению, не прошли. Да если бы даже ему и
+было позволено выступить в суде с идеей, что лицензионные соглашения на
+объекты авторского права следует проверять на их соответствие
+конституционной политике, мы выиграли бы с триумфом.
+</p>
+
+<p>
+На сегодня в Соединенных Штатах нет лицензионного соглашения на объекты
+авторского права,&mdash; я говорю это без дальнейшего доказательства, но мы
+можем поговорить об этом, если вы хотите,&mdash; на сегодня в Соединенных
+Штатах нет лицензионного соглашения, более соответствующего идее авторского
+права Томаса Джефферсона или настоящей концепции авторского права,
+содержащейся в разделе&nbsp;8 статьи&nbsp;1, чем наша лицензия. Ибо мы
+предприняли попытку распространения знания и полезного мастерства, которая
+уже оказалась гораздо более действенной в распространении знания, чем все
+распространение несвободных программ, мотивируемое прибылью, которое
+проводится величайшей и эффективнейшей в мировой истории монополией.
+</p>
+
+<p>
+Но, к общему нашему огорчению, мистер Макбрайд не доведет нас до стадии, на
+которой нам позволят рассказать это Верховному суду Соединенных Штатов, на
+котором мы одержали бы блистательную победу, потому что Верховный суд
+Соединенных Штатов уже принял решение, по которому закон об авторском праве
+предположительно отвечает Конституции постольку, поскольку конгрессмены
+приняли пожертвования на кампании, провели голосование и передали
+получившийся в результате резиновый акт в Белый Дом для того, чтобы там
+поставили обязательную печать. Но я буду рад, что мистер Макбрайд включился
+в кампанию за менее ограничительное авторское право в Соединенных Штатах,
+как только он в самом деле поймет, на какую сторону бутерброда, с
+юридической точки зрения, он намазал масло. К несчастью, как вы все
+понимаете, мы не можем ждать озарения. Ах, если бы только мистер Макбрайд
+учился в Гарвардском юридическом училище!
+</p>
+
+<p>
+Ну, я думаю, об этом уже достаточно, хотя я буду счастлив ответить на ваши
+вопросы в должном порядке. На самом деле в отношении авторских прав это
+разбирательство-пустыня. В нем нет никаких претензий по авторским
+правам. Там есть кое-какие договорные претензии между IBM и SCO, и они
+будут, в должном порядке, урегулированы в суде, и я с умеренным интересом
+жду исхода. Угрозы свободе свободных программ здесь нет. Масса
+беспокойства&nbsp;&mdash; это безусловно. И я, к сожалению, еще буду,
+по-видимому, тратить изрядное время на устранение этого беспокойства, но без
+особого ощущения присутствия надвигающейся угрозы тому, что меня
+действительно заботит, и поэтому-то тут хорошего мало.
+</p>
+
+<p>
+Так что вместо этого я хочу поговорить о правовом будущем свободных
+программ, настоящем, а не в представлении мистера Макбрайда, который
+предвидит титаническое столкновение между американским образом жизни и тем,
+чем мы якобы являемся. Я должен сказать об этом столкновении, что мое ухо
+привыкло к этому. Я все больше слушаю мистера Макбрайда, а слышу мистера
+Болмера, как, возможно, и вы. Я, так сказать, расцениваю сейчас SCO как
+пресс-агентство монополии Microsoft, у которой карманы объемистей, а планы
+касательно того, что мы делаем, идут дальше.
+</p>
+
+<p>
+Microsoft&nbsp;&mdash; корпорация очень богатая, и она могла бы успешно
+применять в&nbsp;XXI&nbsp;веке схему &ldquo;программа как общественный
+ресурс, сопровождаемый услугами&rdquo;. Но при всей неизмеримой глубине
+мысли мистера Гейтса идея человеческой свободы остается среди вещей, которые
+не очень хорошо укладываются у него в голове. А идея преобразования его
+предприятия в обслуживающее предприятие по причинам, по-моему, доступным
+всем нам, его не привлекает. Таким образом, для выживания Microsoft как
+монополии&nbsp;&mdash; и я не оговорился, когда сказал &ldquo;для
+выживания&rdquo;,&mdash; должна возобладать теория, представляемая мистером
+Макбрайдом, о том, что мы делаем с американским образом жизни что-то
+ужасное.
+К сожалению для Microsoft, этого не случится, потому что то, что мы
+действительно делаем, более очевидно для мирового сообщества, чем то, что
+предлагает эта пропагандистская точка зрения. Во всяком случае, нам придется
+продолжать свои дела, которые состоят в поощрении свободы знания и, в
+частности, технического знания, и тем самым нам придется столкнуться с
+действительными трудностями, которые ставит перед нами мир, в котором мы
+живем (а мир&nbsp;&mdash; это не SCO), так что я хочу поговорить об этом еще
+минуту.
+</p>
+
+<p>
+Программы, по нашему выражению, свободны. Другими словами, теперь у нас есть
+корпус программ, доступных каждому на Земле, настолько надежный и развитый в
+своих возможностях, что мы отстоим всего на несколько человекомесяцев от
+того, чтобы делать все, что кто-либо захочет делать на компьютерах все свое
+время. И, конечно, постоянно возникает что-то новое, что люди хотели бы
+делать, и они делают это. В этом отношении&nbsp;&mdash; я говорю об этом с
+огромным удовлетворением&nbsp;&mdash; в этом отношении движение за свободные
+программы взяло инициативу в свои руки и представляет сейчас неотъемлемую
+часть XXI&nbsp;века. Но перед свободой свободных программ стоят трудности, с
+которыми нам нужно бороться.
+</p>
+
+<p>
+Патентное право, в отличие от авторского права, отличается определенными
+чертами, которые находятся в чудовищном противоречии со свободой
+технического знания. Если авторское право представляет работоспособную форму
+великого замысла XVIII&nbsp;века о совершенствовании рода людского, то
+патентное право, к сожалению, не представляет. В этом нет ничего
+удивительного: у мыслителей XVIII&nbsp;века тоже были некоторые сомнения
+относительно патентного права. Юридические монополии вызывали их опасения, а
+длинная история английского права заставляла их сильно беспокоиться об этом.
+Патентное право XXI&nbsp;века&nbsp;&mdash; это собрание жутких
+неприятностей. Это бесспорно. А в мире программ, в котором мы существуем,
+устройство патентного права обладает некоторыми особенно прискорбными
+характеристиками. Мы собираемся прилагать все усилия к тому, чтобы законная
+сфера действия патента, которая наличествует, но которая мала, не
+расширялась в ходе XXI&nbsp;века неосмотрительной администрацией никуда
+дальше, чтобы она не распространяла владение на идеи только потому, что эти
+идеи выражены на компьютерных языках программирования, а не, скажем,
+по-английски или в математических терминах.
+</p>
+
+<p>
+Для нас это работа, и этой работой занимается у нас множество умных юристов,
+но они делают ее по всему миру в различных лицензиях и других юридических
+объектах, связанных с программами, вразнобой. И этот разнобой в том, как
+юристы пытаются бороться с опасностями, которые представляют для программ
+патенты,&mdash; этот разнобой сильно нам мешает. В следующие пять лет нужно
+провести по всему миру на очень высоком уровне семинар по связи между идеями
+патентуемости и свободных программ и определить для себя, при каких
+лицензионных условиях и методах работы опасности, проистекающие из патентов,
+минимальны.
+Есть то, что я охарактеризовал бы в настоящее время как конструктивное
+разнообразие точек зрения на предмет. Но разнообразие надо будет немного
+ужать путем улучшения наших мыслительных процессов, если только мы
+собираемся к концу этого десятилетия сделать то, что от нас требуется, для
+обуздания роста недопустимого патентования и его влияния на
+совершенствование нашей конкретной формы человеческого знания.
+</p>
+
+<p>
+Как вам известно&nbsp;&mdash; и я уже год пишу об этом книгу&nbsp;&mdash;
+есть многое другое, что происходит в Сети насчет владения. Музыка, фильмы и
+разные другие формы культуры лучше распространяются детьми, чем людьми,
+которым платят за эту работу. Деятели искусства стали обнаруживать, что,
+если они позволяют детям распространять искусство запросто, то это им
+выгоднее, чем современное рабство, в котором их держат культурные
+стервятники, которые и вправду выжимают из музыки немалые деньги, но они
+делают это в основном за счет того, что оставляют себе девяносто четыре
+цента с каждого доллара, а шесть передают музыкантам, что для музыкантов не
+очень-то хорошо.
+</p>
+
+<p>
+Так что в Сети вокруг владения происходит всяческая кутерьма, и поскольку
+меня беспокоят не только свободные программы, эта кутерьма мне
+небезразлична. У меня есть позиция и по этому вопросу. Но для нас в беседе,
+которую мы сейчас проводим, важно то, что владельцы культуры сейчас
+признают, что если они собираются укрепить свои собственные методы
+распространения, метод распространения, при котором распространение
+продается и покупается и рассматривается как собственность&nbsp;&mdash; вы
+не можете распространять, если не заплатите за право делать это&nbsp;&mdash;
+если они не смогут укрепить эту структуру, с их схемами предпринимательства
+покончено. И это требует от них того, что, по моему искреннему убеждению,
+сводится к военному захвату Сети. Им нужно контролировать все узлы в Сети и
+позаботиться, чтобы битовые потоки, проходящие через эти узлы, проверялись
+перед тем, как они пойдут куда-то, на то, что право распространения было
+куплено или продано, чтобы допустить передачу этого битового потока.
+</p>
+
+<p>
+Именно потому, что программы свободны, владельцы культуры вынуждены
+захватить аппаратуру Сети, чтобы их схема предпринимательства чего-то
+стоила. Свободные программы, как, например, Freenet Иэна Кларка, или другие
+формы свободных программ, которые вступают в одноранговый обмен данными, или
+хотя бы просто такие свободные программы, как TCP/IP, которые предназначены
+для обмена данными, представляют ошеломительные препятствия для всех, кто
+хочет, чтобы буквально в каждый поток данных были вложены требования по
+владению и распространению и чтобы он доходил только до мест, где заплатили
+за его получение. Результатом является рост движения по созданию того, что в
+истинно оруэлловской манере называют доверенными вычислениями, что означает
+компьютеры, которым пользователи не могут доверять.
+Чтобы продолжать движение к свободе знания в обществе XXI&nbsp;века, нам
+нужно не дать доверенным вычислениям со всеми их вспомогательными деталями
+вылиться в захват аппаратуры Сети с целью предотвратить работу на этой
+аппаратуре свободных программ, которые свободно обмениваются информацией с
+людьми, которые хотят обмениваться. Преодоление препятствия в виде
+доверенных вычислений&nbsp;&mdash; нешуточная юридическая проблема, более
+трудная для юриста, работающего с лицензированием и соединением программных
+продуктов, чем первоначальная проблема, состоявшая в первоначальном
+освобождении свободных программ. И это&nbsp;&mdash; более, чем улучшение
+структуры распространения свободных программ в том виде, в каком мы сейчас
+ее знаем&nbsp;&mdash; представляет в настоящее время проблему, которой я
+уделяю наибольшее внимание.
+</p>
+
+<p>
+Но я сделал бы с вами еще один шаг, чтобы обсудить проблему, которая лежит
+за проблемой свободной аппаратуры. Сейчас мы живем в мире, в котором
+аппаратура дешева, а программы свободны, и если вся аппаратура будет
+продолжать работать примерно так же, как она работает сейчас, нашей
+серьезной проблемой будет то, что к полосе частот сейчас относятся в мире
+тоже как к продукту, а не общественному ресурсу. Вам позволено пользоваться,
+в общем, полосой частот такой ширины, за какую вы можете заплатить. Так что
+тогда в мире, в котором мы существуем, хотя аппаратура дешева, а программы
+свободны, есть серьезные трудности с распространением знания и поощрением
+распространения наук и полезного мастерства, потому что люди слишком бедны,
+чтобы заплатить за полосу частот, которая им требуется для учебы.
+</p>
+
+<p>
+Это вытекает из факта, что электромагнитный спектр тоже расценивали как
+собственность со второй четверти XX&nbsp;века. Говорили, что это технически
+необходимо из-за технических проблем с взаимными помехами, которые в мире
+интеллектуальных устройств больше не стоят. Единственная величайшая проблема
+свободных программ в&nbsp;XXI&nbsp;веке&nbsp;&mdash; как вернуться к
+пользованию электромагнитным спектром путем обмена вместо пользования им
+путем владения. Здесь опять, как вы увидите, сами свободные программы должны
+сыграть важную роль.
+Поскольку это радиоустройства, контролируемые программами, иначе сказать,
+устройства, рабочие характеристики которых заключаются в программах и могут
+изменяться их пользователями, это подводит к пользованию спектра путем
+обмена, а не владения. Здесь центральная проблема, которую мы будем решать,
+не в конце этого десятилетия, а два или три десятилетия, которые последуют
+за ним, поскольку мы стремимся улучшить доступ к знанию по всему миру, для
+каждой человеческой личности. Мы будем решать вопрос о том, как с помощью
+подручных технических и юридических средств освободить спектр.
+</p>
+
+<p>
+При выполнении этого трюка нам придется столкнуться с рядом владельцев,
+гораздо более влиятельных, чем Microsoft и Disney. Достаточно обратить
+внимание на реальную скрытую власть телекоммуникационных олигополистов в
+окружающем обществе, чтобы осознать, какой нелегкой будет эта битва. Это
+битва, которую мы должны выиграть, если хотим подойти к середине
+XXI&nbsp;века в мире, в котором знание свободно доступно для обмена
+каждому. К этому времени мы должны уяснить, что у каждого от рождения есть
+право на радиоспектр, достаточно удобную связь, чтобы можно было учиться,
+опираясь на доступ ко всем знаниям, какие только есть. Это наша труднейшая
+юридическая задача. Свобода в Сети на программном уровне представляет
+существенный компонент этого крестового похода. Наша способность не
+допускать других людей к контролю устройств, которыми мы пользуемся,
+является существенным элементом в этой кампании.
+</p>
+
+<p>
+Но в конечном счете именно наша способность объединить все элементы
+информационного общества&nbsp;&mdash; программы, аппаратуру и
+радиоспектр&nbsp;&mdash; в общих руках, то есть в наших собственных
+руках,&mdash; именно эта способность определяет, можем ли мы успешно
+претворить в жизнь великую мечту XVIII&nbsp;века, мечту, заложенную
+в&nbsp;разделе&nbsp;8 статьи&nbsp;1 Конституции Соединенных Штатов, мечту о
+бесконечном совершенствовании человеческих существ и человеческого общества
+после ряда шагов, необходимых для освобождения разума. Вот к чему в
+действительности мы идем. Судьба компании мистера Макбрайда, независимо от
+того, прогорит она или будет иметь успех, даже судьба корпорации IBM мала по
+сравнению с этим. Мы работаем в движении за гражданские права. Мы не
+пытаемся вытеснить в конкурентной борьбе всех или кого бы то ни было. Нам
+все равно, кто победит или проиграет на рынке. Мы устремлены к конечной
+цели. Мы знаем, к чему мы идем: к свободе, и немедленно.
+</p>
+
+<p>
+Большое спасибо.
+</p>
+
+<p>
+Я буду счастлив ответить на ваши вопросы:
+</p>
+
+<p>
+<b>Заррен</b>. Итак, люди из прессы попросили меня позаботиться, чтобы люди,
+когда они будут задавать вопросы, было бы неплохо, если бы они могли
+говорить в микрофон. Там есть кнопочка, которая его включает.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Я просто хотел задать вопрос, чтобы уточнить и, ну, все
+равно&nbsp;&mdash; вы, кажется (или нет), выразили дихотомию между
+аппаратурой и программами, в том смысле, что программы должны быть свободны,
+программы&nbsp;&mdash; это ресурс, общественное добро. Об аппаратуре вы
+говорили не так много. И под аппаратурой я подразумеваю сначала связанную с
+программами, но затем машины вообще, просто всякого рода машины. Как вы
+определяете, почему программы должны быть свободны, а
+аппаратура&nbsp;&mdash; нет?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Политическая экономия XXI&nbsp;века отличается от прошедшей
+экономической истории человека тем, что в первой полно благ с нулевой
+предельной стоимостью. Традиционные рассуждения микроэкономики опираются на
+тот факт, что предельная стоимость благ вообще отлична от нуля. На то, чтобы
+делать, доставлять и продавать каждое из них, требуются
+деньги. Возникновение свободы для всех в мире битовых потоков заменяет это
+слово &ldquo;отлична&rdquo; на нулевую предельную стоимость как
+характеристику цифровой информации. Именно потому, что предельная стоимость
+компьютерных программ равна нулю, нам нужно только покрыть фиксированные
+затраты на их изготовление, чтобы сделать их свободными для всех, и не
+только свободными, но и бесплатными.
+</p>
+
+<p>
+Аппаратура, то есть компьютеры и, как вы знаете, КПК, а также башмаки,
+столы, кирпичи в стене и даже места в учебной аудитории Гарвардского
+юридического училища, имеют ненулевую предельную стоимость. И рассуждения
+традиционной микроэкономики продолжают быть применимыми к ним точно так же,
+как они были применимы во времена Адама Смита, Давида Рикардо или Карла
+Маркса. Рассуждения об аппаратуре в этом смысле сходны с рассуждениями об
+экономике, в которой мы выросли, и отвечают на все те вопросы о том, как же
+покрыть затраты на каждую новую единицу, в чем нам должно помогать
+устройство рынка.
+Именно потому, что так много человеческого знания и культуры
+в&nbsp;XXI&nbsp;веке не участвует больше в традиционной ценовой
+микроэкономике, асимптотически устремляясь к нулевой предельной
+стоимости,&mdash; именно поэтому мы наблюдаем такую возможность дать людям
+то, чего раньше у них никогда не было. И когда я говорю вам о разнице между
+аппаратурой и программами, я неявно провожу различие между традиционной
+экономикой ненулевой предельной стоимости и чудесной и мудреной экономикой
+битовых потоков, в которой традиционная экономическая теория дает верные
+ответы, но теоретикам традиционной экономики не нравится то, что они
+получают, когда пишут мелом на доске.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Тогда стали ли бы вы выступать за, другими словами, поскольку
+знание может заключаться в аппаратуре, а также у аппаратуры есть эта
+дополнительная предельная стоимость,&mdash; стали ли бы вы выступать за то,
+чтобы, например, к каждому компьютеру прилагались электрические схемы, чтобы
+это знание в аппаратуре было свободным, хотя вы все же можете собирать эту
+предельную стоимость?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Конечно, это было бы хорошо, и если вы посмотрите, что
+делается в&nbsp;XXI&nbsp;веке, вы увидите, что все больше и больше
+производителей принимают именно это решение, из-за ценности инноваций со
+стороны раскрепощенного пользователя, которые все время снижают их затраты
+на производство новых и лучших продуктов. Действительно, по причинам,
+которые для производителей очевидны так же, как и для нас, программизация
+аппаратуры в&nbsp;XXI&nbsp;веке&nbsp;&mdash; благо для всех. Сейчас я
+немного пишу об этом. Я не собираюсь выпускать книгу, но подождите немного,
+и я попробую показать вам, что я на самом деле думаю обо всем этом,
+систематизированным образом..
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Мне интересно, не могло ли бы дело SCO стать первым в ряду
+судебных разбирательств, возбуждаемых одно за другим или параллельно, против
+свободных программ? И я хочу узнать ваши взгляды на два возможных типа
+разбирательств, которые могли бы последовать за делом SCO по пятам
+независимо от того, выиграла бы SCO или проиграла.
+Первый тип&nbsp;&mdash; это процесс, возбуждаемый компанией, которая к
+своему несказанному удивлению обнаружила, что их программисты, вместо того
+чтобы зарабатывать себе на жилье, работая над тем, чем им полагается изо дня
+в день заниматься, на самом деле тратят большую часть своего времени на
+Slashdot, а остальное время&nbsp;&mdash; на составление свободных программ,
+а потом изредка по вечерам задерживаются, чтобы сделать что-то для старины
+работодателя. Если эти программисты подписали (что типично) со своей
+компанией соглашения, в которых говорится, что любые программы, которые они
+напишут, в действительности являются собственностью компании, может быть,
+даже служебным произведением, как вы смотрите на то, что компания могла бы
+заявить: &ldquo;Наши программы через этого программиста были внедрены во
+что-то вроде Linux, и теперь это нарушение, если вы не оплатите нам
+ущерб&rdquo;?
+Второй возможный способ возбудить такого рода процесс&nbsp;&mdash; как ни
+странно, с помощью правила о прекращении после тридцати пяти лет, это обычно
+провозглашается людьми в вашем положении, говорится, что авторское право
+позволяет музыкантам и артистам, которые по глупости подписали соглашения с
+большими компаниями, когда они были еще маленькими цыплятками, без
+юридической поддержки,&mdash; через тридцать пять лет они могут взять это
+назад, что бы там ни было. Они могут сбросить счетчик на ноль и провести
+переговоры заново. Я называют это Законом освобождения Рода Стюарта
+(смех). И хотя это могло бы помочь артистам, как бы ни злилась музыкальная
+индустрия, не могло бы это означать также, что программисты, пишущие
+свободные программы, которые добровольно внесли вклад, и им даже не помешали
+их работодатели, внесли вклад в движение за свободные программы, могли
+бы&nbsp;&mdash; в конечном счете&nbsp;&mdash; а тридцать пять
+лет&nbsp;&mdash; не так уж много в истории Unix&nbsp;&mdash; могли бы
+сказать: &ldquo;Мы забираем все назад&rdquo;?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Ну, это два очень хороших вопроса. Если отвечать на каждый
+подробно, то это займет слишком много времени. Давайте рассмотрим первый,
+потому что я думаю, что он действительно весьма важен. Вопрос Джонатана
+указывает на то, что серьезные юридические проблемы свободы свободных
+программ меньше сопряжены с лицензией, чем с процессом сборки, в котором
+складываются части первоначального продукта. Одно из юридических последствий
+дела SCO состоит в том, что люди станут все время уделять больше внимания
+тому, как складываются свободные программные продукты. Они обнаружат, что на
+деле-то важно то, как вы решаете вопросы, скажем, возможных претензий в
+адрес свободных программ в связи с закравшимися служебными
+произведениями. Они обнаружат, что и в этом отношении мистер Столмен был
+весьма прозорлив, потому что им придется признать, что они собираются
+складывать вместе свободные программы именно так, как Фонд свободного
+программного обеспечения складывает их вот уже более двадцати лет.
+Мы делаем это так,&mdash; они обнаружат, что и им хотелось бы делать так
+же,&mdash; что для каждого отдельного вклада в программы свободного
+программного проекта, если тот, кто вносит вклад, работает профессионально,
+то им очень хочется получить отказ от прав на служебные произведения,
+подписанный работодателем в то же время, когда вносится вклад. И архивы
+Фонда свободного программного обеспечения будут выглядеть как оазисы в
+пустыне всевозможных проблем. Мы предвидели проблему. Мы попытались, неся
+службу управляющих большой частью мировых свободных программ, решить ее. У
+людей будет возникать желание, чтобы все по возможности делалось так же, и
+они будут с меньшей охотой полагаться на программы, которые собраны
+по-другому.
+</p>
+
+<p>
+Если вы подумываете о работе юриста в сфере свободных программ,&mdash; а я
+надеюсь, это так,&mdash; кроме прочего, вы могли бы подумать о работе над
+трестами по охране программ, которые вырастут вокруг этой экономики в
+ближайшие пять лет. Я помогу вам в создании такого треста, или вы можете
+пойти работать в мой. Нам нужно будет затрачивать много времени на работу,
+связанную с попечителями. Нам нужно будет затрачивать много времени, чтобы
+гарантировать, что части сложатся вместе и сложатся хорошо. И нам нужно
+будет делать это от имени третьей стороны из страховой индустрии, которая
+вырастет, она уже растет прямо у нас на глазах, и которая начинает понимать,
+что для нее важно то, как собираются свободные программы.
+</p>
+
+<p>
+Когда вы идете в страховую компанию и просите застраховать ваш дом от
+пожара, им не интересно, какая у вас лицензия на дом. Они хотят знать, как
+он построен. А вопросы, которые вы задаете о том, как построены свободные
+программы, скоро станут очень важными вопросами. Сдерживать эти судебные
+разбирательства будет то, что мы проделали свою работу хорошо, то есть что
+мы проделали свою работу хорошо как юристы, помогающие программистам
+складывать вместе части проектов таким образом, что свободу можно защитить.
+</p>
+
+<p>
+Вплоть до позавчерашнего дня на всей Земле, вероятно, об этом сильно
+беспокоились только три юриста, и два из них присутствуют в этой
+аудитории. В ближайшем будущем их станет больше. Я вкратце отвечу на ваш
+второй вопрос, Джонатан, что представленная проблема серьезна, но, по
+крайней мере, с моей точки зрения, ее можно решить, и я бы с удовольствием
+поговорил о том, почему это так, но я думаю, что нам нужно дать возможность
+принять участие в беседе и другим.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Не оспаривая важность и трудности битвы за спектр,
+или... битва за авторское право и ее развитие ясно видны, но мне кажется,
+что в настоящее время наиболее проблематична битва за патенты, которую я
+ожидаю вслед за этим. По сравнению с этим вся эта кутерьма с SCO, ну,
+SCO&nbsp;&mdash; это просто бумажный дракон, пустая угроза. Можете ли вы
+что-нибудь сказать о том, как, по вашим ожиданиям, будет выглядеть эта
+битва? И как будут сражаться? Как это может быть?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Разумеется. Патенты&nbsp;&mdash; это политика. Я думал, что
+фармацевтические компании проявили благосклонность к моей стороне, дав нам
+за последние полдесятилетия бесплатной рекламы на 12&nbsp;триллионов
+долларов, втолковывая каждому грамотному двенадцатилетнему человеку на
+Земле, что &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; значит, что люди
+умирают от излечимых болезней, потому что лекарства слишком дороги из-за
+того, что они запатентованы.
+</p>
+
+<p>
+Патенты&nbsp;&mdash; это политика. Патенты связаны с тем, как мы
+распределяем богатство на очень длительные периоды времени, совершенно
+жестким образом. Мы не дадим ответа на наш патентный вопрос в судах или
+лабораториях. Ответ лежит в общей политике.
+</p>
+
+<p>
+Вы помните, как в начале этого лета Европейский парламент решил, в очень
+необычной форме, отказаться, и отказаться от обнародования взглядов
+Европейской комиссии на изменения патентного закона в Европе касательно
+изобретений, реализуемых в программах.
+</p>
+
+<p>
+Европейская комиссия выдвинула предложение по изменению и гармонизации
+европейского патентного права. Это предложение очень сильно облегчило бы
+выдачу патентов на изобретения, реализуемые программно. Европейский
+парламент после длительной кампании, проводимой частично движением за
+свободные программы в Европе&nbsp;&mdash; то есть Euro Linux, Европейским
+фондом свободного программного обеспечения и множеством мелких европейских
+программистских фирм, извлекающих существенную выгоду из новой парадигмы
+программ как общественного ресурса&nbsp;&mdash; кампании, к концу которой
+было собрано 250&nbsp;тысяч подписей,&mdash; Европейский парламент решил
+сказать &ldquo;нет&rdquo;. И две партии в Европейском парламенте, зеленые и
+социал-демократы, теперь понимают, что патентная политика в Европе многим
+небезразлична. Иначе говоря, есть разные позиции, вокруг которых можно
+развернуть предвыборную программу и партийную платформу.
+</p>
+
+<p>
+Наше общество об этом предмете осведомлено гораздо меньше. Для тех из нас,
+кто живет здесь, задача выхода на уровень, установленный для нас этим летом
+нашими коллегами в Европе, представляет первейшую и наиважнейшую
+проблему. Мы должны заставить наших конгрессменов понять, что патентное
+законодательство&nbsp;&mdash; это не предмет административных законов,
+которые пишутся в Бюро патентов и товарных знаков, это предмет политики,
+решения о котором должны принимать законодатели. Нам, возможно, придется
+восстанавливать настоящую демократию в Палате представителей Соединенных
+Штатов, чтобы это стало возможным, и есть много других аспектов, с которыми
+сопряжено решение проблемы.
+</p>
+
+<p>
+Но это одно из важнейших направлений, в которых технически умудренным людям
+Соединенных Штатов предстоит развиваться, чтобы стать мудрыми в механизмах
+политики, потому что нам не удастся решить это ни в Верховном суде, ни за
+компьютером. Решать это нужно в Конгрессе, и для этого нам предстоит
+накачать мускулы.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. В связи с этим, мне интересно, это вопрос не столько
+юриспруденции, сколько формирования общественного мнения. Вы открыли свое
+выступление словами &ldquo;речь идет о свободе, а не о дармовщине&rdquo;. Но
+когда, я думаю, слушаешь людей вроде Джека Валенти и RIAA&nbsp;<a
+href="#tf1">[1]</a>, понимаете, и мистера Макбрайда, постоянно раздается эта
+мысль о дармовщине и о том, чтобы учить детей, что нельзя, понимаете ли,
+воровать Большую Музыку. Как выиграть эту битву за общественное мнение на
+почве того, что в конечном счете будет иметь последствия в Конгрессе? Как
+вынести эту идею за пределы технического сообщества?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Ну, я думаю, что кроме прочего я сказал бы, что английский
+язык тут против нас, правильно? Одним из того, что происходило все время в
+европейской среде, где слово &ldquo;свободный&rdquo; в смысле
+&ldquo;бесплатный&rdquo; и слово &ldquo;свободный&rdquo; в смысле
+&ldquo;освобожденный&rdquo; различаются, было то, что люди усваивали
+различие гораздо легче.
+</p>
+
+<p>
+&ldquo;<span lang="fr" xml:lang="fr"> Software libre</span>&rdquo;, или
+&ldquo;<span lang="fr" xml:lang="fr"> logiciel libre</span>&rdquo;, если вы
+хотите угодить Французской академии наук, прекрасно проводит это различие, а
+английское выражение этого не делает. Отчасти именно поэтому кое-какие люди
+в конце девяностых решили, что они должны попытаться найти другое выражение,
+и остановились на открытом исходном тексте. Оказалось, что здесь, по-моему,
+еще больше трудностей, чем выгод для тех, кто это сделал, хотя сейчас это
+отлично работает в предприятиях как способ указать на свою
+заинтересованность в том, что мы делаем, не заявляя о приверженности нашим
+политическим и социальным воззрениям, которых предприниматели могут не
+разделять или, во всяком случае, не желать трубить о них только для того,
+чтобы изо дня в день выполнять свою работу.
+</p>
+
+<p>
+Итак, кроме прочего, нам, тем из нас, кто говорит по-английски, приходится
+утверждать время от времени&nbsp;&mdash; то есть все время&nbsp;&mdash;
+различие между бесплатным пивом и свободой слова. С другой стороны, у тех из
+нас, кто живет в Соединенных Штатах и говорит по-английски, не должно быть
+особых хлопот, потому что свобода слова представляет куда более важную часть
+американской культурной среды, чем бесплатное пиво. По крайней мере, так
+было в мире, в котором я вырос, что бы ни говорил об этом сейчас Руперт
+Мердок.
+</p>
+
+<p>
+Мы&nbsp;&mdash; партия свободы слова, и нам нужно указывать людям, что если
+вы позволяете кому-то, в том числе прилично одетому политику
+старого-престарого толка, объявлять, что любовь к свободе слова похожа на
+вынос компакт-диска из магазина по соседству с вами, то игра проиграна. И
+ставка в игре&nbsp;&mdash; не свободные программы, а свобода и жизнь в
+свободном обществе.
+</p>
+
+<p>
+Мы стоим за свободу слова. Мы представляем движение за свободу слова нашей
+эпохи. И на этом мы должны настаивать, постоянно и непоколебимо. Мой дорогой
+друг, мистер Столмен, вызвал определенное сопротивление в жизни, выступая со
+словами &ldquo;это свободные программы, это не открытый исходный
+текст&rdquo;. У него есть на это причина. Эта самая причина. Нам нужно
+неизменно напоминать людям, что на кону здесь именно свобода слова. Нам
+нужно не прекращая напоминать людям, что мы стараемся именно сохранить
+свободу мысли в XXI&nbsp;веке, в мире, где есть парни с маленькими
+ценниками, и эти парни налепили бы их на каждую идею на Земле, если бы это
+принесло доход пайщикам. И нужно нам как раз непрерывно утверждать признание
+того, что свобода слова в техническом обществе означает техническую свободу
+слова. Я думаю, мы можем это делать. Я думаю, что эту мысль можно донести.
+</p>
+
+<p>
+Этим я и занимаюсь подолгу, и хотя я подчас и надоедаю людям, но, по крайней
+мере, я думаю, что мне более или менее удается обратить на это
+внимание. Нам, буквально всем, нужно будет очень настойчиво делать это.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Я задам вопрос. Вы много говорили о распространении; по
+вашему мнению, оно должно быть свободным, и я думаю, что объяснение этого
+мне гораздо понятнее, чем объяснение того, как создатели товаров, которые
+распространяются по нулевой предельной цене, обязательно будут получать
+компенсацию за то, что они создают, так что я много слышал об
+этом&nbsp;&mdash; по-моему, это не входит в вашу аргументацию, но я
+слышал&nbsp;&mdash; что музыканты будут гастролировать, так что они таким
+образом окупят, скажем, то время, которое они вложили. Или люди будут
+продолжать создавать то, что они создают&nbsp;&mdash; это относится не
+только, скажем, к фильмам или музыке&nbsp;&mdash; это относится к книгам или
+даже к неразвлекательным видам знания; ну, так что люди все равно будут
+делать это в том же количестве, потому что они любят делать это или
+заинтересованы в этом, но я не думаю, что это вполне компенсирует ту
+компенсацию, которую многие из этих создателей получают сейчас.
+Так что мне было бы интересно услышать от вас немного о том, как мир
+свободного распространения, который отличается от современного мира тем, что
+многие из современных режимов распространения созданы специально только для
+предоставления компенсации людям,&mdash; как этот мир будет отличаться в
+аспекте предоставления компенсации создателям.
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Я скажу немного сейчас, и по соображениям времени также
+скажу, что вы можете найти в Сети, где я выкладываю материалы на
+http://moglen.law.columbia.edu, статью под названием &ldquo;<a
+href="http://moglen.law.columbia.edu/publications/maine-speech.html">Освобождение
+разума</a>&rdquo;, которая отвечает на этот вопрос, я надеюсь, подробно, или
+по крайней мере сколько-то. Так вот, давайте я вам отвечу.
+</p>
+
+<p>
+Здесь полезно сделать исторический обзор. До Томаса Эдисона культура никак
+не могла быть товаром. Каждый музыкант, каждый деятель искусства, каждый
+творец чего бы то ни было до Томаса Эдисона занимался по сути тем, к чему мы
+сейчас возвращаемся, за исключением тех, кто жил в мире благ, которые можно
+было распространять в печати, а до Гутенберга и этого не было. Правильно?
+</p>
+
+<p>
+Обращение культуры в товар&nbsp;&mdash; явление вчерашнего дня по сравнению
+с долгой историей человеческого творчества. Каковы бы ни были наши убеждения
+и насколько бы ни были серьезны проблемы, нам нужно помнить, что перед нами
+не стоит перспектива исчезновения музыки в случае, если она перестанет быть
+товаром. Музыка есть всегда. Она была всегда.
+</p>
+
+<p>
+По сути вы спрашиваете, почему люди платят за то, что им не безразлично,
+таким образом, что это позволит создателям продолжать это делать. А ответ,
+который мне нужно дать вам, состоит в том, что люди выплачивают исходя из их
+личного отношения к понятию изготовления.
+</p>
+
+<p>
+Музыкантам платят люди, который слушали музыку, потому что у них появилось
+личное отношение к музыкантам. Именно это вы имели в виду, когда говорили о
+гастролях, &ldquo;Грейтфул дэд&rdquo; и обо всех, кто пользуется ненулевой
+предельной стоимостью места в театре как способом окупить затраты, точно так
+же, как люди продают сувениры для того, чтобы окупить затраты.
+</p>
+
+<p>
+Возьмем, к примеру, музыканта из ресторана, автора-исполнителя песен. Это
+простейший пример преобразования музыкального предприятия. Вот люди, которые
+сейчас проводят в гастролях по сорок, сорок пять и пятьдесят недель в
+году. И происходит вот что: они приходят и выступают, а в продаже есть
+компакт-диски, но люди эти диски не покупают, потому что, понимаете ли, я
+тогда вроде как воровал бы эту музыку; они покупают это так, как они
+покупают товары на сельскохозяйственном рынке или на выставке-ярмарке, по
+причине их личного отношения к деятелю искусства.
+</p>
+
+<p>
+Итак, позвольте мне сказать вам, чем, по моему мнению, владельцы культуры
+занимались в&nbsp;XX&nbsp;веке. За два поколения, прошедшие со времен
+Эдисона, они поняли, в чем состоит их дело, а оно состоит не в музыке и не в
+кино. Оно состоит в известности. Они создавали очень больших искусственных
+людей, понимаете ли, с двухметровыми пупками. А потом у нас появляются эти
+вымышленные личные отношения с искусственными большими людьми. И этими
+личными отношениями манипулировали, чтобы продавать нам уйму всякой всячины:
+музыки, фильмов, футболок, игрушек, так сказать, сексуального удовлетворения
+и бог весть чего еще. И все это&nbsp;&mdash; на основе стоящей за этим
+действительной экономики культуры, которая заключается в том, что мы платим
+за то, с чем нас связывают отношения. Мы люди, общественные животные. Мы
+вовлекались в общество и эволюционировали для жизни в коллективе на
+протяжении очень долгого времени. И когда нам дают то, в красоте и
+полезности чего мы убеждены, то мы и поддерживаем это.
+</p>
+
+<p>
+Вы думаете, что это не так, потому что современная оболочка общественной
+жизни уверяет, что этот механизм не достаточно устойчив, чтобы творчество
+продолжалось, и что единственный механизм, который позволит добиться этого,
+состоит в принудительном исключении&nbsp;&mdash; у вас этого не будет, если
+вы не платите.
+</p>
+
+<p>
+Но это не может быть исторически справедливо, потому что способность
+действенно принуждать появилась только вчера. А более длинная, глубокая
+история культуры&nbsp;&mdash; это история непринудительных механизмов
+обеспечения компенсации деятелей искусства, и только некоторые из этих
+механизмов мы сейчас можем неизмеримо улучшить.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Но как насчет тех, кто пишет программы?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. А, программы...
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Я думаю, мой вопрос больше относился к такого рода
+материалам. Итак, у вас есть кто-то, кто создает что-то полезное, но у этого
+нулевая стоимость распространения, и польза от него другая, не такая, как от
+известности, хотя я не уверен, я не думаю, что это как-то полезно, но это
+полезно в том другом смысле, что на то, чтобы творить хорошо, уходит много
+времени.
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Видите ли, программисты, с которыми я работал всю свою жизнь,
+считали себя мастерами, и было очень трудно объединить их. Они считали себя
+творцами-индивидуумами. В настоящее время те, кто пишет программы, начали
+терять это ощущение, поскольку мир пролетаризирует их гораздо жестче, чем
+раньше. Они начинают замечать, что они работники, и не только это, но если
+вы обратите внимание на президентскую кампанию, проходящую сейчас вокруг
+нас, они начинают осознавать тот факт, что они работники, и их рабочими
+местами можно манипулировать в международной торговле.
+</p>
+
+<p>
+В действительности мы делаем больше, чтобы обеспечить заработок
+программистов, чем люди, занятые несвободными программами. У мистера Гейтса
+есть только сколько-то рабочих мест, и он разместит их там, где
+программирование дешевле всего. Сами видите. Мы, с другой стороны, позволяем
+людям добыть техническое знание, которое они могут осваивать, и рынок в
+мире, в котором они живут. Мы делаем людей программистами, верно? И мы даем
+им основание для осуществления их обслуживающей деятельности в любом
+экономическом масштабе, от мелкого до крупного.
+</p>
+
+<p>
+Сейчас в мире есть работа по программированию для четырнадцатилетних, потому
+что у них есть вся система GNU, чтобы воздвигнуть на ней что бы то ни было,
+что кто-то по соседству с ними хочет купить, и мы представляем достаточную
+ценность для корпорации IBM, чтобы она вложила миллиарды долларов.
+</p>
+
+<p>
+Если бы в настоящий момент я был сотрудником корпорации IBM, я считал бы,
+что свободные программы делают мое положение гораздо более надежным, чем
+если бы они исчезли с лица Земли, и я не думаю, что большинство тех, кто
+работает в IBM, считает иначе.
+</p>
+
+<p>
+Из всех людей, участвующих в экономике нулевой предельной стоимости, я
+полагаю, программисты наиболее отчетливо видят, где их выгода, и если вы
+только подождете, пока еще несколько тысяч рабочих мест программистов
+перекочуют отсюда в Бангалор, то они увидят это еще отчетливее.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Итак, автор пишет программу. В момент, когда программа
+фиксируется на осязаемом носителе, возникает авторское право; другие не
+могут пользоваться ею без дальнейших действий со стороны автора. Автор
+решает принять Стандартную общественную лицензию для управления тем, что
+другие могут делать с программой, и вы еще заинтриговали нас описанием того,
+что дает Стандартная общественная лицензия, в определенных пределах, и вот
+почему, как вы указали, никто в действительности ни в малейшей степени не
+хочет оспаривать ее, потому что это был бы пирров спор. Если вы побеждаете и
+лицензия испаряется, то это притягивается назад к автору.
+Это кажется настолько убедительным и почти доказывает слишком много, не так
+ли? Потому что, допустим, другой автор пишет программу, пишет пока с другим
+автором и решает лицензировать ее под Лицензией Республиканской партии, по
+которой только республиканцам разрешено делать производные произведения и
+другое, что без лицензии нарушало бы авторское право. Во-первых, считаете ли
+вы, что суды должны предоставлять охрану такой лицензии? И во-вторых, не
+могли бы ли вы сказать, если применима та же логика, что никто не посмел бы
+оспорить лицензию, потому что лучше синица в руках, чем журавль в небе? По
+крайней мере, дайте пользоваться программой республиканцам.
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Итак, я полагаю, что по существу вопрос, который вы задали,
+звучит так: &ldquo;Полностью ли исчезло неправильное пользование авторским
+правом?&rdquo; Я думаю, что ответ, несмотря на нынешнее игнорирование
+Верховным судом всего, что бы ни решил сказать Конгресс, отрицателен. Я
+думаю, есть еще обычное право, заходящее слишком далеко, и как юрист,
+работающий от лица людей, довольно активно отстаивающих обмен, я то и дело
+слышу предложения о том, что, по их мнению, было бы отлично делать, причем я
+не думаю, что авторское право, без сочетания с дальнейшими контрактами,
+позволит им делать это.
+</p>
+
+<p>
+Я думаю, что в действующем наборе средств авторского права, согласованном по
+Берну, есть определенные ограничения власти лицензиара, и по моему
+убеждению, эти пределы достаточно емки, чтобы позволить нам создать того
+рода самоподдерживающийся ресурс, который мы создали, но я не уверен, что
+они были бы достаточно сильны, чтобы можно было вводить множество
+дополнительных контрактных ограничений так, как если бы они были частью
+самого авторского права.
+</p>
+
+<p>
+Более того, я вполне уверен, что если бы вы попробовали сделать это и вам
+удалось бы это в одной юрисдикции, то вы обнаружили бы, что Бернская
+конвенция в действительности не экспортирует все эти пункты по всему миру, и
+что, следовательно, у вас были бы затруднения с возведением всемирной
+империи на основе Лицензии Республиканской партии.
+</p>
+
+<p>
+Но я думаю, что вы правы в другом: если бы по всему миру было какое-то число
+самозащищающихся ресурсов, построенных на различных принципах, это создало
+бы непосильное бремя судебных разбирательств, что нежелательно, вот почему я
+провожу значительное время, стараясь помочь людям понять, почему GPL хороша
+и не требует обращения по всему миру в XPL, YPL и ZPL. В самом деле, я
+думаю, в следующие несколько лет мы придем к большей консолидации лицензий,
+а не к большему умножению их. Но это важный концептуальный вопрос, и для его
+решения нужно быть уверенным, что все авторское право само по себе допускает
+одно и не допускает другое, и что эти пробелы можно заполнить только такого
+рода контрактным правом, которым мы стараемся не пользоваться.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Можете ли вы порекомендовать каких-нибудь экономистов,
+которые изучали экономику нулевой предельной стоимости?
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Ну, понимаете, я иногда шучу с моим дорогим коллегой, Йочаем
+Бенклером из Йельского юридического училища, что Йочай теперь вполне может
+завоевать Нобелевскую премию по экономике. Но я боюсь, что это не совсем так
+и что люди начинают прибывать. У меня есть такое смутное ощущение, что рано
+или поздно я проснусь и узнаю, что в Стокгольме решили дать премию людям,
+преподающим экономику, которая была нам известна двадцать пять лет.
+</p>
+
+<p>
+Эрик фон Хиппель делает об этом очень важную работу, если вам просто нужны
+люди, живущие по соседству. В наших школах предпринимателей начинает
+появляться куча людей, которые серьезно пытаются думать об этих вопросах,
+потому что они видят, что игра идет на миллиарды долларов, и, в традициях
+доброй старой школы предпринимательства, они начинают понимать, что их
+внимания могло бы быть достойно то, о чем думают богатые предприниматели и
+их пайщики.
+</p>
+
+<p>
+В чисто экономических сферах мы, к сожалению, остаемся слишком беспокойным
+явлением, чтобы консультироваться уже сейчас. Но аспиранты, конечно, не
+всегда делают то, что делают их профессора, и по-моему, нас отделяет всего
+несколько лет от появления какого-то развитого научного аппарата для этих
+предметов.
+</p>
+
+<p>
+Это грандиозная, прекрасная возможность пересмотра области экономики. Даже в
+экономике, в такой дисциплине, как экономика, людей нельзя удержать от
+работы над действительно интересными проблемами на большее время. И это
+время наступает.
+</p>
+
+<p>
+<b>Вопрос</b>. Просто общий вопрос о силах рынка и экономике свободных
+программ. Даже в идеальном мире, так сказать, из-за сил рынка, а потом,
+когда, так сказать, группа игроков становится исключительно сильной, то они
+на деле&nbsp;&mdash; даже в идеальном мире&nbsp;&mdash; они становятся
+действительно достаточно сильны и снова монополизируют по стандартам, и мы
+возвращаемся к той же системе, которую имеем сегодня. Так что, по-моему,
+вопрос таков: &ldquo;Является ли эта экономика типа производственной
+системы, которая у нас есть, функцией структуры, которая у нас есть, или это
+просто результат сил рынка?&rdquo;
+</p>
+
+<p>
+<b>Моглен</b>. Ну, структура, которая у нас есть, образует то, что мы
+называем силами рынка. Я не хотел бы вставать на ту позицию, что
+рынок&nbsp;&mdash; это система ньютоновской механики, которая существует во
+вселенной независимо от человеческих общественных взаимодействий.
+</p>
+
+<p>
+Посмотрите: ведь мы и пытаемся с помощью юридических институтов,
+направленных на защиту общественных ресурсов, предотвратить трагедию этих
+ресурсов. Поскольку содержимое этих ресурсов способно воспроизводиться и
+обладает нулевой предельной стоимостью, трагедия, которую мы пытаемся
+предотвратить, это не трагедия Гарретта Гардина, которая вытекает из
+истощения, присущего естественным ресурсам определенного рода. Но,
+бесспорно, ресурсы, которые мы создаем, могут присваиваться и разрушаться,
+как вы на это указываете.
+</p>
+
+<p>
+Те из нас, которые убеждены в особой практической ценности GNU GPL как
+лицензии, убеждены, что, поскольку мы думаем, что есть другие лицензии,
+которые защищают ресурс слишком слабо и которые более подвержены своего рода
+присвоению, которое может быть в конечном счете разрушительным&nbsp;&mdash;
+вот что нас беспокоит в отношении свобод, представленных, например,
+лицензией BSD&nbsp;&mdash; мы обеспокоены тем, что, хотя свобода в
+краткосрочной перспективе кажется даже большей, в долгосрочной перспективе
+более вероятен результат, на который вы указываете: участники рынка, которые
+в состоянии обращать в собственность содержимое ресурсов, могут суметь
+обратить его в собственность настолько, чтобы вообще вывести ресурс из
+употребления, тем самым, если хотите, вообще убивая курицу, несущую золотые
+яйца.
+</p>
+
+<p>
+Итак, до некоторой степени, я бы сказал, чтобы избежать в нашем мире
+трагедии ресурсов, необходимо их структурировать. Кроме институтов, как я и
+указывал ранее в этой беседе, ресурсы нуждаются в активном управлении.
+</p>
+
+<p>
+Вы как юрист либо помогаете защищать эти ресурсы, либо не защищать их. Такую
+форму принимает в&nbsp;XXI&nbsp;веке закон природных ресурсов. Дело в том,
+чтобы признать, что никакой механизм сам по себе не пойдет, что он потребует
+поддержки для того, чтобы достичь своих целей так, как вы это задумали.
+</p>
+
+<p>
+Самый лучший на Земле закон о национальных парках не предотвратит
+захламления парка, если нет людей, полных решимости защищать его. Так что вы
+предлагаете общую теорию возможного разрушения ресурсов, и я с вами
+согласен. Я говорю две вещи. Мы можем проектировать улучшенные ресурсы, и мы
+можем работать над сохранением этих ресурсов в здоровом, сильном и хорошем
+состоянии. Вот что я собираюсь делать. Вот что, я надеюсь, будете делать и
+вы.
+</p>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<h3>Примечания переводчиков</h3>
+<ol>
+<li id="tf1">RIAA&nbsp;&mdash; <em>англ.</em> <span lang="en"
+xml:lang="en">Recording Industry Association of America</span>,
+Ассоциация звукозаписывающей промышленности Америки.</li>
+</ol></div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2004 Eben Moglen<br />Copyright &copy; 2014 Free Software
+Foundation, Inc. (translation)</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any
+medium without royalty provided this notice is preserved. </p><p>
+(Буквальное копирование и распространение всей этой статьи разрешено на
+любом носителе безвозмездно при условии, что это примечание сохраняется)</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2016/10/02 16:28:56 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>