diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html | 1857 |
1 files changed, 1857 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html new file mode 100644 index 0000000..59f2486 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/google-engineering-talk.html @@ -0,0 +1,1857 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/google-engineering-talk.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.86 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>GNU и Фонд свободного программного обеспечения (Инженерно-техническая беседа +в Google) - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/google-engineering-talk.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>GNU и Фонд свободного программного обеспечения</h2> + +<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> +<p>(Инженерно-техническая беседа в Google, 11 июня 2004 года)</p> + +<div class="summary"> +<h3 class="no-display">Содержание</h3> +<ul> +<li><a href="#introduction">1. Введение</a></li> +<li><a href="#how-it-started">2. Как это начиналось</a></li> +<li><a href="#gnu-operating-system">3. Операционная система GNU</a></li> +<li><a href="#gnu-emacs">4. GNU Emacs</a></li> +<li><a href="#expensive-habits">5. Дорогостоящие привычки</a></li> +<li><a href="#definition-of-free-software">6. Определение свободной +программы</a></li> +<li><a href="#freedom-2-moral-dilemma">7. Свобода 2: моральная дилемма</a></li> +<li><a href="#freedom-2-spirit-of-good-will">8. Свобода 2: дух доброй воли</a></li> +<li><a href="#freedom-0-to-run-a-program-freedom-1-to-modify-it"> 9. Свобода 0 +— выполнять программу, свобода 1 — править ее</a></li> +<li><a href="#drm-back-doors-bugs">10. Цифровое управление ограничениями, +лазейки, ошибки</a></li> +<li><a href="#freedom-3-having-no-master">11. Свобода 3 — не иметь +хозяина</a></li> +<li><a href="#copyleft-forbidding-is-forbidden">12. Авторское лево: запрещать +запрещено</a></li> +<li><a href="#general-public-license">13. Стандартная общественная лицензия +GNU</a></li> +<li><a href="#developing-gnu">13a. Разработка GNU</a></li> +<li><a href="#making-money-off-free-software">14. Как зарабатывать на свободных +программах</a></li> +<li><a href="#why-write-free-software">15. Зачем пишут свободные программы</a></li> +<li><a href="#linux-kernel">16. Ядро, Linux</a></li> +<li><a href="#gnu-vs-linux-confusion-problem-freedom">17. Свобода и проблема +путаницы между GNU и Linux</a></li> +<li><a href="#enemies-of-free-software">18. Враги свободных программ</a></li> +<li><a href="#treacherous-computing">19. Предательские вычисления</a></li> +<li><a href="#help-gnu">20. Помощь GNU</a></li> +<li><a href="#saint-ignucius">21. Святой Игнутий</a></li> +<li><a href="#about-anonymity-credit-cards-cell-phones"> 22. Анонимность, +кредитные карты, сотовые телефоны</a></li> +<li><a href="#free-formats-copyright-microsoft">23. Свободные форматы, авторские +права, Microsoft</a></li> +<li><a href="#dangers-of-webmail-loss-of-freedom">24. Опасности публичных +серверов: потеря свободы</a></li> +<li><a href="#copyright-art-vs-software">25. Авторские права в искусстве и +программировании</a></li> +<li><a href="#malicious-free-software">26. Вредоносные свободные программы</a></li> +<li><a href="#patented-file-formats">27. Запатентованные форматы файлов</a></li> +<li><a href="#games-as-free-software">28. Игры как свободные программы</a></li> +<li><a href="#gpl-freedoms-for-cars-saving-seeds">29. Свободы GPL для +автомобилей и сохранения семян</a></li> +<li><a href="#no-software-is-better-than-non-free-software">30. Лучше никаких +программ, чем несвободные</a></li> +<li><a href="#portability-of-free-software">31. Переносимость свободных +программ</a></li> +<li><a href="#is-some-free-software-obfuscated-on-purpose"> 32. Делают ли +какие-то свободные программы запутанными нарочно?</a></li> +<li><a href="#proprietary-keeping-an-edge"> 33. Несвободные программы на +переднем крае</a></li> +<li><a href="#forbidding-is-forbidden-how-is-this-freedom">34. Какая может быть +свобода, когда запрещено запрещать?</a></li> +<li><a href="#can-google-help-free-software"> 35. Может ли Google помогать +свободным программам</a></li> +<li><a href="#free-software-on-windows-good-or-bad">36. Свободные программы под +Windows: хорошо или плохо</a></li> +<li><a href="#scos-suit">37. Процесс SCO</a></li> +<li><a href="#stallmans-problem-typing">38. Проблемы Столмена с набором +текста</a></li> +<li><a href="#open-source-good-or-bad-pat-riot-act">39. Открытый исходный текст: +хорошо или плохо</a></li> +<li><a href="#the-end">40. Конец</a></li> +</ul> +<hr class="no-display" /> +</div> + +<h3 id="introduction">1. Введение</h3> + +<p><strong>Эд</strong>. Итак, спасибо всем участникам. Я Эд Фальк, а этот +человек в подробном представлении не нуждается; если вы не знаете, что +означают буквы RMS, вы, вероятно, не могли оказаться в этой комнате.</p> + +<p>Ричард был основателем Фонда свободного программного обеспечения, по-моему, +это было в 1984 году, и как таковой может считаться отцом свободного +программного обеспечения, а инфраструктура Google, разумеется, базируется на +свободных программах. Так что мы обязаны движению за свободное программное +обеспечение весьма многим. [А у меня проблемы с микрофоном, так что я не +буду говорить слишком долго.] Это Ричард Столмен, и мы вкратце благодарим +его за посещение, отдельной благодарности за организацию всего этого +заслуживает наш общий друг Лайль Илэм, и я думаю, что без дальнейших +предисловий я передам слово вам, Ричард!</p> + +<p>[Ричард кланяется]</p> + +<h3 id="how-it-started">2. Как это начиналось</h3> + +<p><strong>Ричард</strong>. Поднимите, пожалуйста, руки, кто не меня не слышит +[смех]. Кто-то в самом деле поднял руку.</p> + +<p>Итак, тема моего выступления — свободные программы. Свободные +программы начались не с меня; они возникли на заре вычислительной +техники. Как только появлялось несколько ЭВМ одной и той же модели, люди +могли попытаться обмениваться программами. И они обменивались.</p> + +<p>{Это не... тут проблема. Как нам оборвать обратную связь? Может кто-то +что-нибудь сделать? Я не прочь получить какие-то отклики, но только от вас, +а не от аппаратуры.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [неразборчиво]</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, это не важно; я не сторонник открытого +исходного текста, никогда им не был и никогда не буду.}</p> + +<p>Итак, свободные программы существовали до того, как я начал программировать, +и мне повезло быть в семидесятых годах частью сообщества программистов, +которые обменивались программами. Так что я узнал о свободных программах как +образе жизни, ведя этот образ жизни. И для меня стала много значить свобода +обмена с людьми, не отделенными от остального мира секретностью и +враждебностью.</p> + +<p>Но это сообщество погибло в начале восьмидесятых, и передо мной встала +перспектива провести остаток своей жизни в мире несвободных программ. И, что +хуже всего, передо мной встала перспектива подписания договора о +неразглашении. А я пришел к заключению, что подписывать договор о +неразглашении общеполезной технической информации, такой как программы, +неэтично. Обещать не обмениваться со своими собратьями значит нарушать +человеческую солидарность. Так что, когда я увидел, что машина внизу просит +меня подписать такое соглашение, я просто сказал: “Я не могу подписать +такое”. Ну, к счастью, была одна возможность; они позволили мне прийти +сюда и говорить, не подписывая это, в противном случае вам пришлось бы выйти +наружу, чтобы слушать. [Смех]</p> + +<p>(Они задали пару других интересных вопросов; они спросили насчет компании, и +я сказал, что вечером я свободен. [Глядя на табличку с именем][Смех] А потом +они спросили, кто меня принимает, и я написал fencepost.gnu.org. Но это +просто хакерская атмосфера.)</p> + +<p>Так что я оказался в ситуации, в которой единственным способом получить +современный компьютер и начать пользоваться им было подписать договор о +неразглашении какой-нибудь несвободной операционной системы. Потому что +в 1983 году все операционные системы современных компьютеров были +несвободными и не было законного способа получить копию этих операционных +систем, не подписывая договора о неразглашении, что неэтично. Так что я +решил попробовать с этим что-нибудь поделать, попробовать изменить +ситуацию. А единственным, что мне приходило в голову, было написать другую +операционную систему, а потом, будучи автором этой системы, сказать: +“Эта система свободна; вы можете получить ее без договора о +неразглашении, а также перераспространять ее среди других людей. Вам можно +изучать, как она работает. Вам можно изменять ее”. Итак, вместо того, чтобы быть разобщенными и беспомощными, пользователи этой +системы жили бы на свободе. Обычные несвободные программы — часть +схемы, в которой пользователей преднамеренно разобщают и делают +беспомощными. Программа поставляется с лицензией, в которой сказано, что вам +запрещено обмениваться ею, и в большинстве случаев вам нельзя получить +исходный текст, так что вы не можете изучать или править ее. В ней даже +могут быть вредоносные функции, а вы этого не знаете. Когда программы +свободны, мы уважаем свободу пользователя, и в этом-то все и дело. Движение +за свободное программное обеспечение возникло затем, чтобы у людей в +киберпространстве могла быть свобода, чтобы был способ вести свободную жизнь +и тем не менее пользоваться компьютером, избежать принудительного разобщения +и беспомощности.</p> + +<h3 id="gnu-operating-system">3. Операционная система GNU</h3> + +<p>Без операционной системы компьютером пользоваться нельзя, так что свободная +операционная система была совершенно необходима. И в 1983 году я +объявил о своем плане разработать такую систему: операционную систему под +названием GNU.</p> + +<p>Я решил сделать систему типа Unix, чтобы она была переносима. Операционной +системой, которую мы применяли много лет в Лаборатории искусственного +интеллекта, была Несовместимая система разделения времени, или ITS <a +href="#tf1">[1]</a>. Она была написана на языке ассемблера PDP-10, так что, +когда Digital прекратила поддержку PDP-10, наша многолетняя работа +рассыпалась в пыль и развеялась по ветру. Я не хотел писать еще одну +систему, с которой случилось бы то же самое, так что я решил, что будет +лучше, если эта система будет переносима. Но я знал только об одной успешной +реализации переносимой операционной системы, и это была Unix. Так что я +решил повторить архитектуру Unix, сообразив, что таким образом у меня будет +хороший шанс на то, чтобы сделать систему, которая будет полезной и +переносимой. А потом, я решил сделать систему снизу вверх совместимой с +протоколами Unix по той причине, что пользователи могли бы переходить на нее +без несовместимых изменений.</p> + +<p>Я осознал, что я мог брать лучшие идеи из различных систем, которые я +помогал развивать или эксплуатировать, добавлять свои собственные +облюбованные мной идеи и написать операционную систему своей мечты. Но она +была бы несовместимой, и пользователи по большей части отказались бы от нее +со словами: “На переход ушло бы много работы, так что мы просто не +будем переходить”. Итак, сделав систему снизу вверх совместимой с +Unix, я мог избавить пользователей от этого затруднения и сделать более +вероятным, что пользователи будут действительно применять эту систему.</p> + +<p>Если бы пользователи от нее отказались, у меня была бы отличная отговорка. Я +мог бы сказать: “Я предлагал им свободу, а они от нее отказались; они +сами виноваты”. Но я хотел сделать это не просто для очистки +совести. Я хотел построить сообщество, в котором люди действительно жили бы +на свободе, а это значило, что мне надо было разработать систему, которой +люди будут действительно пользоваться. Так что я решил сделать систему +совместимой снизу вверх с Unix.</p> + +<p>Так вот, Unix состоит из множества компонентов, они общаются по протоколам, +которые более или менее документированы. А пользователи используют эти +протоколы. Так что, чтобы быть совместимым с Unix, требовалось применять те +же самые протоколы, а это значило, что все первоначальные конструктивные +решения были уже сделаны, кроме одного: какой спектр целевых машин +поддерживать. Unix была спроектирована для поддержки 16-битных машин, а это +создавало много дополнительной работы, потому что программы приходилось +ужимать; так что я решил сэкономить на этой дополнительной работе, не +поддерживая ничего меньше 32-битной машины. Я понимал, что на разработку +системы уйдет много лет, и к тому времени люди все равно будут применять, +как правило, 32-битные машины, и это предположение оказалось справедливым.</p> + +<p>Так что тогда единственным, что мне было нужно, чтобы приступить к работе, +было название. Так вот, быть хакером значит получать удовольствие от игры +ума — в программировании и в других сферах жизни, в любой сфере +жизни, [где] возможна игра ума. И была хакерская традиция, по которой, когда +вы пишете программу, подобную какой-то существующей программе, вы даете +своей новой программе название, представляющее собой рекурсивное сокращение, +говорящее, что это не та, другая программа.</p> + +<p>Например, в шестидесятых и семидесятых годах было много текстовых редакторов +TECO, более или менее сходных друг с другом; как правило, в каждой системе +был TECO, и он назывался тот-или-другой-TECO. Но один остроумный хакер +назвал свою программу TINT, что значит “TINT — это не +TECO” — первое рекурсивное сокращение. И мы подумали, что +это очень забавно. Так что после того как я в 1975 году разработал +первый расширяемый текстовый редактор Emacs, было много имитаций, и +некоторые назывались такой-сякой-Emacs. Но один из них назывался FINE +(“FINE — это не Emacs”), был SINE +(“SINE — это не Emacs”), был EINE +(“EINE — это не Emacs”), был MINCE +(“MINCE — это не полный Emacs”). Потом основная часть +EINE была переписана, и версия два называлась ZWEI (“ZWEI был EINE +первоначально”) <a href="#tf2">[2]</a> [смех].</p> + +<p>Я искал рекурсивное сокращение “Что-нибудь — это не +Unix”, но обычный четырехбуквенный метод ничего не дал, потому что ни +одно такое сочетание не было словом. А если у него нет какого-то другого +значения, это не забавно. Так что я подумал: “Что бы такого еще +придумать?” В голову ничего не приходило, и я подумал: “Я +сокращу связку, тогда я мог бы получить трехбуквенное рекурсивное +сокращение”. Я начал подставлять все 26 букв: ANU, BNU, CNU, DNU, +ENU, FNU, GNU! Ну, “<span lang="en" +xml:lang="en">gnu</span>” — занятнейшее слово английского +языка, так что выбор должен был пасть на него. Если что-то можно назвать +“GNU”, то не стоит выбирать что-то другое.</p> + +<p>Итак, конечно, причина, по которой со словом “<span lang="en" +xml:lang="en">gnu</span>” так много играют, состоит в том, что +согласно словарю оно произносится так же, как произносится “<span +lang="en" xml:lang="en">new</span>” <a href="#tf3">[3]</a>. Так +что люди начали спрашивать друг друга в шутку: “А что такое +гну?” задолго до того, как вы могли ответить: “ГНU — +не Unix”. Но теперь у вас был этот ответ, и лучше всего было то, что +это выглядит, как если вы назойливо говорите собеседнику, чем она не +является, вместо ответа на его вопрос. Но на самом деле вы раскрываете +точное значение GNU; так что вы на самом деле отвечаете на вопрос настолько +точно, насколько это возможно, но выглядит это так, как будто вы +отказываетесь делать это.</p> + +<p>Во всяком случае, когда это — название операционной системы, +произносите его, пожалуйста, с отчетливым “г”; не следуйте +словарю. Если вы говорите о “новой” операционной системе, вы +сильно запутаете людей. Мы работаем над ней вот уже двадцать лет, так что +она уже не нова. Но она по-прежнему (и всегда будет) GNU, независимо от +того, сколько людей называет ее по ошибке “Linux”.</p> + +<p>{[<strong>Аудитория</strong>. (неразборчиво)] +[<strong>Ричард</strong>. Спасибо!]}</p> + +<p>Итак, когда у меня появилось название, я мог начать работу. Я уволился из +MIT, чтобы начать писать по частям операционную систему GNU, в январе +1984 года. Мне пришлось уволиться, потому что, останься я сотрудником +MIT, это позволило бы MIT заявить права на все программы, которые я писал, и +MIT смог бы обратить их в несвободные программные продукты. А поскольку MIT +уже делал такого рода вещи, я, конечно, не мог рассчитывать, что они здесь +не поступят так же. А я не хотел спорить с администрацией MIT о подробностях +лицензии, которую я собирался применять. Итак, уволившись, я вынес их за +скобки, и с тех пор у меня никогда не было постоянной работы. Однако глава +Лаборатории искусственного интеллекта был так любезен, что позволил мне +продолжать пользоваться их оборудованием, так что я стал пользоваться +машиной с Unix в Лаборатории искусственного интеллекта, чтобы начать +поднимать одну за другой части системы GNU.</p> + +<p>До этого я никогда не пользовался Unix. Я никогда не был чародеем Unix, и я +решил повторить архитектуру Unix ровно по той причине, о которой я вам +рассказал, а не потому, что Unix была моей любимой системой, или почему-то +еще. Иногда люди пишут, что толчок к созданию GNU подали изменения в +политике лицензирования Unix. Так вот, это неправда; на самом деле Unix +никогда не была свободной. Они были более или менее жестки и более или менее +гадки, когда следили за соблюдением требований, но это никогда не было +свободными программами, так что эти изменения в действительности не имели +последствий и, во всяком случае, они имели место задолго до того, как я +впервые увидел настоящую машину с Unix.</p> + +<h3 id="gnu-emacs">4. GNU Emacs</h3> + +<p>Итак, в это время я подумал, что я и другие люди, которых я набирал себе в +помощь, разработают эти части и сделают полную операционную систему, а потом +мы скажем: “Приходите и получайте”. Но вышло не так. В сентябре +восемьдесят четвертого года я приступил к разработке GNU Emacs, это была +вторая моя реализация расширяемого программируемого текстового редактора. И +к началу восемьдесят пятого я уже мог редактировать им все, что мне +нужно. Так вот, это было большим облегчением. Понимаете, я был совершенно не +намерен пользоваться vi. [Смех, аплодисменты.] Так что до того момента я +редактировал на других машинах, на которых был Emacs, и копировал файлы по +сети, чтобы проверить их на машине с Unix. Как только заработал GNU Emacs, я +смог редактировать на машине с Unix.</p> + +<p>Но другие захотели получить копии GNU Emacs, чтобы применять его в своей +работе, применять на своих системах с Unix. Системы GNU еще не было, было +только несколько частей. Но эта часть оказалась интересной сама по +себе. Люди просили у меня копии, так что мне пришлось обдумать детали того, +как его распространять. Конечно, я выложил копию на анонимный сервер FTP, и +это было хорошо для тех, кто был в сети, но в 1985 году +большинство программистов не было в Интернете. Так что они просили у меня +копии; что мне было отвечать? Я мог бы сказать: “Я хочу тратить свое +время на написание новых частей системы GNU, а не на запись магнитных лент, +так что найдите, пожалуйста, знакомого, который может достать его по сети и +записать вам на ленту”,— и они рано или поздно находили бы +людей, потому что программисты обычно знают других программистов.</p> + +<h3 id="expensive-habits">5. Дорогостоящие привычки</h3> + +<p>Но у меня не было работы, и я искал какой-нибудь способ получать деньги с +помощью своей работы над свободными программами. Так что я объявил: +“Вышлите мне 150 долларов, и я пошлю вам по почте GNU Emacs на +ленте”. И заказы начали капать. К середине года они пошли тонкой +струйкой, от восьми до десяти заказов в месяц, на это я мог при +необходимости прожить.</p> + +<p>А все потому, что я стараюсь не поддаваться дорогостоящим +привычкам. Дорогостоящая привычка — как западня: она опасна. А +вот у большинства американцев отношение к этому прямо противоположно: если +они могут заработать вот столько денег, они придумывают, как бы потратить +вот столько [делает широкий жест], что совершенно неблагоразумно. Так что +они начинают покупать дома, машины, яхты, самолеты, редкие марки, картины, +круизы и детей [смех], всевозможные дорогие излишества, которые поглощают +много мировых ресурсов, особенно дети. А потом они сразу узнают, что они вынуждены отчаянно сражаться весь день +напролет за то, чтобы получить деньги, которыми они могли бы оплатить все +это, так что у них нет даже времени, чтобы наслаждаться этим, что особенно +грустно, когда дело касается детей. Все другое, я полагаю, можно сбыть. Так +что они становятся марионетками денег, неспособными решать, что они +собираются делать со своей жизнью. Если вы не хотите быть марионеткой денег, +не поддавайтесь дорогостоящим привычкам, поскольку чем меньше вам нужно +тратить на жизнь, тем больше у вас гибкости и тем меньшую часть вашей жизни +вам приходится тратить, чтобы добыть эти деньги.</p> + +<p>Так что я до сих пор живу, по сути, как студент, и я хочу, чтобы так это и +было.</p> + +<h3 id="definition-of-free-software">6. Определение свободной программы</h3> + +<p>Но иногда мне говорили: “Почему вы говорите, что эти программы +свободны, если они стоят 150 долларов?” Ну, в английском слово +“свободный” принимает множество значений, и это их вводило в +заблуждение. Мне даже потребовалось несколько лет, чтобы осознать, что мне +нужно разъяснять это. Видите ли, одно значение указывает на стоимость, а +другое значение указывает на свободу. Когда мы говорим о свободных +программах, мы говорим о свободе, а не о стоимости. Так что думайте о +“вольной речи”, а не о “бесплатном пиве”.</p> + +<p>Некоторые пользователи получили свои копии GNU Emacs от меня по сети, они не +платили. Некоторые пользователи получили свои копии от меня на ленте, и они +заплатили. А некоторые получили свои копии от кого-то другого, не от меня, +потому что каждый, у кого была копия, был волен распространять ее. Платили +ли они тому другому? Ну, я не знаю; это было их дело. Им не нужно было мне +докладывать. Так что GNU Emacs был бесплатным для некоторых пользователей и +платным для других пользователей, но он был свободным и для тех, и для +других, потому что у них у всех были определенные важные свободы, которые +составляют определение свободной программы.</p> + +<p>Итак, позвольте мне дать вам определение свободной программы. Видите ли, +легко сказать: “Я — за свободу”. То есть это может +сказать даже Буш [смех]. Я не думаю, что он знает, что это значит. Но дело в +том, что пока вы не заставите человека быть более конкретным, это просто ни +к чему не обязывающие пересуды. Так что позвольте мне дать вам — +позвольте теперь мне быть более конкретным и дать вам определение свободной +программы.</p> + +<p>Программа свободна для вас, конкретного пользователя, если у вас есть четыре +следующих свободы:</p> + +<p>Свобода 0 — свобода выполнять программу, как вам угодно; +свобода 1 — свобода помогать самому себе, изучая исходный +текст, чтобы понять, что программа в действительности делает, а затем +править ее, чтобы она делала то, что вы хотите; свобода 2 — +свобода помогать своему соседу, распространяя копии среди других; и +свобода 3 — свобода помогать строить свое сообщество, то +есть свобода публиковать измененную версию, с тем чтобы другие могли +получать пользу от ваших изменений.</p> + +<p>Все четыре этих свободы существенны. Это не уровни свободы, это четыре +свободы, каждая из которых должна быть у вас, чтобы программа могла +считаться свободной. Каждая из них является свободой, в которой никогда не +должны отказывать никакому пользователю компьютера.</p> + +<p>[<a +href="/philosophy/free-sw.html">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>]</p> + +<h3 id="freedom-2-moral-dilemma">7. Свобода 2: моральная дилемма</h3> + +<p>Почему выбраны эти конкретные свободы? Почему нам следует определять их +именно так?</p> + +<p>Свобода 2 необходима, чтобы вы могли жить честной жизнью, чтобы вы +могли быть этичны, быть добропорядочным членом общества. Если вы пользуетесь +программой, которая не дает вам свободу 2, свободу помогать своему +соседу, свободу распространять копии среди других, то вы встаете перед +потенциальной моральной дилеммой, которая может возникнуть в любой момент, +когда кто-то приходит и говорит: “Можно мне скопировать эту +программу?” Что вы будете делать в этом случае? Вы вынуждены выбирать +одно из двух зол. Одно зло — сделать копию программы для этого +человека и нарушить лицензию. Другое зло — соблюдать лицензию, но +быть плохим соседом. Так что вам приходится выбирать меньшее из зол, то есть +сделать копию для этого человека и нарушить лицензию [смех, аплодисменты].</p> + +<p>Понимаете, в этом случае зло меньше, потому что оно направлено на того, кто +преднамеренно пытался разобщить вас с остальным обществом и тем самым сделал +в отношении вас нечто крайне дурное; и следовательно, он заслуживает +этого. Однако все время лгать людям нехорошо. Когда кто-то говорит: “Я +позволю вам получить копию этого, но вам придется обещать не обмениваться +этим ни с кем”,— правильно будет ответить <em>нет</em>. После +того, как вы обдумали эту моральную дилемму, вы должны предвидеть, что, +когда вы станете применять эту программу, она приведет вас к необходимости +выбора одного из двух зол, а следовательно, вам нужно отказываться применять +эту программу. Вам следует просто сказать ей: “Нет, +благодарю”,— и в этом-то и состоит мой принцип. Если кто-то +предлагает мне программу, которой я не волен обмениваться с вами, я буду +говорить <em>нет</em> из принципа.</p> + +<p>На самом деле я однажды был в аудитории, перед которой выступал Джон Перри +Барлоу, и он сказал: “Поднимите руки, если у вас нет никаких +несанкционированных копий программ”. Он был удивлен, когда увидел, что +кто-то поднял руку, но потом он увидел, что руку поднял я. И тогда он +сказал: “А, это вы, ну конечно”,— потому что он знал, +почему у меня нет несанкционированных копий: дело в том, что все мои копии +программ свободны и каждый может делать санкционированные копии. В этом-то +все и дело.</p> + +<h3 id="freedom-2-spirit-of-good-will">8. Свобода 2: дух доброй воли</h3> + +<p>Важнейший ресурс любого общества — дух доброй воли, готовность +помочь своему соседу; не обязательно каждый раз, когда вас просят, но +довольно часто. Именно в этом состоит разница между обществом, в котором +можно жить, и джунглями, где все друг друга пожирают. Уровень этого духа не +будет предельно высоким и не будет нулевым, но он будет где-то между этими +значениями — а культурная деятельность может влиять на него, +может повышать и снижать его. И важно работать над его повышением, потому +что это облегчает жизнь каждому. Так что не случайно крупные мировые религии +на протяжении тысяч лет поощряли этот дух доброй воли.</p> + +<p>Итак, что делают мощные общественные институты, когда они говорят, что +обмениваться дурно? Они отравляют этот жизненно важный ресурс, чего не может +себе позволить никакое общество. А что они делают, когда говорят, что если +вы обмениваетесь со своим соседом, то вы пират? Они говорят, что помощь +своему соседу нравственно эквивалентна нападению на суда. Так вот, ничто не +может быть более неправильно. Нападать на корабли очень и очень плохо; +помогать своему соседу хорошо.</p> + +<p>А что они делают, когда устанавливают суровые наказания для всякого +уличенного в обмене? Сколько, по вашему мнению, страха понадобится для того, +чтобы запугать всех так, что они перестанут помогать своему соседу? Хотите +вы, чтобы эта кампания террора продолжалась в вашем обществе? Я надеюсь, что +ответ отрицателен. Нам надо отменить войну с копированием, которую +навязывают нашему обществу. Нам нужно сказать, громко и внятно: +“Копировать и обмениваться со своим соседом хорошо, это законно, а +законы, которые это запрещают, неправильны”.</p> + +<h3 id="freedom-0-to-run-a-program-freedom-1-to-modify-it">9. Свобода 0 выполнять программу, свобода 1 править ее</h3> + +<p>Итак, вот основание для свободы 2: это по сути этическое +основание. Нельзя вести этичную жизнь, если у вас нет свободы 2.</p> + +<p>Свобода 0 нужна по совершенно другой причине: для того, чтобы вы могли +контролировать свой собственный компьютер. Если вы ограничены в том, когда, +сколько или как вы можете выполнять программу, то вы явно не пользуетесь +своим компьютером свободно. Так что свобода 0 очевидна, но +свободы 0 не достаточно, потому что все, что вам позволяет +свобода 0 — это пользоваться программой так, как это +запрограммировано ее разработчиком. Вы вольны делать это [жест рукой] или +ничего. Чтобы быть по-настоящему свободным, вам нужно контролировать то, что +делает программа, так что вам нужна свобода 1, то есть свобода помогать +самому себе, свобода изучать исходный текст, а затем править его, чтобы он +делал то, что вы хотите.</p> + +<p>Если у вас нет свободы 1, вы не знаете, чем занимается +программа. Разработчик говорит: “Просто доверьтесь мне”,— +и вы можете только слепо верить. И вам приходится быть по-настоящему слепым +ввиду того, что у несвободных программ нередки вредоносные функции, функции, +которые заложены не для того, чтобы служить пользователю, а наоборот, чтобы +навязывать что-нибудь пользователю, вредить ему или ограничивать +его. Например, весьма распространены программы-шпионы.</p> + +<p>[51-секундный перерыв в звукозаписи восполнен Ричардом Столменом в августе +2010 года]</p> + +<p>Microsoft Windows шпионит за пользователем; были найдены конкретные функции +шпионажа. Windows Media Player тоже шпионит; он сообщает в Microsoft обо +всем, что просматривает пользователь.</p> + +<p>[Конец заполненного перерыва в записи]</p> + +<p>...конечно, делают это. RealPlayer, например, шпионит за вами. TiVo шпионит +за вами. Некоторые люди отнеслись к TiVo с энтузиазмом, потому что внутри +него применяются какие-то свободные программы. Но в нем есть также +несвободные программы, и они шпионят за вами. Отсюда следует вывод, что +этого не достаточно. Мы должны приветствовать не то, в чем применяются +какие-то свободные программы, а то, что уважает свободу пользователя.</p> + +<h3 id="drm-back-doors-bugs">10. Цифровое управление ограничениями, лазейки, ошибки</h3> + +<p>Но программы-шпионы не так плохи, как другое. Есть несвободные пакеты +программ, которые умышленно спроектированы, чтобы отказываться работать. Это +называется цифровым управлением ограничениями — когда программа +говорит: “Я не дам взглянуть на этот файл; я не дам скопировать это; я +не дам редактировать это”. Так вот, кто эта программа такая, чтобы +вставать у вас на пути? А иногда несвободные программы переконфигурируют +вашу машину, например, делают так, чтобы она показывала рекламу, принимая в +расчет, что вы не будете знать об этом заранее и не будете знать, как это +впоследствии убрать.</p> + +<p>А иногда в них есть настоящие лазейки. Например, в Windows XP есть +лазейка: когда она запрашивает обновление, она рассказывает Microsoft, кто +вы, так что Microsoft может подложить вам обновление, составленное только +для вас. А в этом обновлении могли бы быть секретные учетные записи, +специальные функции шпионажа, оно могло бы попросту отказаться работать. И +вы по существу ничего не можете поделать. Итак, вот лазейка, о которой знает +Microsoft и о которой знаем мы.</p> + +<p>[Добавлено в 2010 году: позднее мы узнали, что Microsoft может принудительно +“обновлять” — это еще гораздо более скверная +лазейка.]</p> + +<p>Возможно, есть другие лазейки, о которых мы не знаем; может быть, есть +такие, о которых не знает даже Microsoft. Когда в январе я был в Индии, мне +рассказали, что какие-то программисты в Индии были арестованы по обвинению в +работе на аль-Каиду, они пытались ввести лазейку в Windows XP. Итак, +очевидно, эта попытка провалилась. Но удались ли другие? Это мы не можем +узнать никак.</p> + +<p>Так вот, я не буду утверждать, что все разработчики несвободных программ +закладывают вредоносные особенности. Есть те, кто пытается заложить +особенности, которые были бы удобны для пользователя, и только их. Но они +люди, так что они ошибаются. Они могут спроектировать особенности, вложив в +них всю свою добрую волю, а вам они не понравятся, или они могут допустить в +своих программах ошибки. А когда это происходит, вы к тому же и беспомощны; +вы — беспомощные узники любого решения, которое они +приняли. Независимо от того, сделано оно из добрых или злых побуждений, если +вам оно не нравится, вы ничего не можете поделать.</p> + +<p>Так вот, мы, разработчики свободных программ, тоже люди, мы тоже +ошибаемся. Мне доводилось проектировать особенности, которые не нравились +пользователям. Мне доводилось писать программы с ошибками. Разница в том, +что вы — не узники наших решений, потому что мы не оставляем вас +беспомощными. Если вам не нравятся мои решения, вы можете изменить их, +потому что у вас есть свобода править их. Я не порицаю разработчиков +несвободных программ, угнетающих пользователя, за то, что они люди и что они +ошибаются; я порицаю их за то, что они оставляют вас беспомощными узниками +их ошибок, отказывая вам в свободе самостоятельно исправить эти ошибки.</p> + +<h3 id="freedom-3-having-no-master">11. Свобода 3 не иметь хозяина</h3> + +<p>Но свободы 1 не достаточно. Свобода 1 свобода лично изучать и +править исходный текст. Свободы 1 не достаточно, потому что есть +миллионы пользователей, которые пользуются компьютерами, но не умеют +программировать, так что они не могут воспользоваться свободой 1, во +всяком случае, лично. И свободы 1 не достаточно даже для программистов, +просто потому что программ так много, даже свободных программ, что ни у кого +не хватит времени изучить их все, овладеть ими всеми и сделать все +изменения, какие ему нужно.</p> + +<p>Так что единственный способ, которым мы можем по-настоящему и полностью +контролировать свои собственные программы — делать это +совместно. Для этого-то и нужна свобода 3. Свобода 3 — +свобода опубликовать измененную версию, чтобы другие тоже могли ею +пользоваться. И это позволяет нам работать вместе, получая контроль над +своими программами. Потому что я мог бы внести в программу это изменение и +опубликовать измененную версию, а потом вы могли бы внести в программу то +изменение и опубликовать измененную версию, а кто-то еще может внести в +программу вот то изменение и опубликовать измененную версию. А теперь мы +получили версию со всеми тремя изменениями, и все могут перейти на нее, если +она всем нравится.</p> + +<p>С этой свободой любой коллектив пользователей может получить совместный +контроль и заставить программы делать то, что они вместе хотят. Предположим, +есть миллион пользователей, который хотели бы определенного изменения. Ну, +случайно некоторые из них окажутся программистами; допустим, десять тысяч из +них умеют программировать. Так вот, рано или поздно некоторые из них внесут +изменение и опубликуют измененную версию, и тогда весь этот миллион +пользователей сможет перейти на нее. Понимаете, большинство из них не умеет +программировать, но они все равно могут перейти на нее. Так что все они +получают, что хотят.</p> + +<p>Теперь давайте предположим, что есть только тысяча людей, которые хотят +какого-то другого изменения, и никто из них не умеет программировать. Все +равно они могут воспользоваться этими свободами. Они могут сформировать +организацию, и каждый вложит деньги, так что если каждый вложит сто +долларов, получится сто тысяч долларов. И в этот момент они могут пойти в +программистскую компанию и спросить: “Сделаете ли вы это изменение за +сто тысяч долларов, и когда вы можете это сделать?” А если ответ этой +компании им не понравится, они могут пойти в другую компанию и спросить: +“Сделаете ли вы это изменение, и когда вы можете это сделать?” +Это прежде всего показывает нам, что эта тысяча пользователей, которые не +умеют программировать, могут, пользуясь четырьмя свободами, получить +изменение, которого они хотят. А во-вторых, это показывает, что свободные +программы означают свободный рынок поддержки.</p> + +<p>Несвободные программы, как правило, означают монополию на поддержку. В +большинстве случаев исходный текст есть только у разработчика, так что +только разработчик может предложить какую бы то ни было поддержку. Если вы +хотите изменения, вам приходится обращаться к разработчику и +выпрашивать. Так вот, если вы очень большой и важный, разработчик, может +быть, уделит вам внимание. Если нет, разработчик скажет: “Уходите, не +беспокойте меня”. Или, может быть, разработчик скажет: +“Заплатите нам, и мы дадим вам сообщить об ошибке”. А если вы +сделаете это, разработчик скажет: “Спасибо. В ближайшие шесть месяцев +будет обновление. Купите обновление, и вы увидите, была ли эта ошибка +исправлена, и какие новые ошибки мы для вас припасли”.</p> + +<p>Но если программа свободна, вы имеете дело со свободным рынком, так что тот, +кто очень ценит поддержку, может, вообще говоря, получить за свои деньги +более качественную поддержку, пользуясь свободными программами. Так вот, +одно из парадоксальных следствий этого состоит в том, что когда у вас есть +выбор между несколькими несвободными программами для какой-то работы, то +фактически это выбор между монополиями. Если вы берете эту программу, +поддержка ее после этого будет монополией. Если вы берете эту программу +[указывает рукой в другом направлении], поддержка ее будет другой +монополией, а если вы берете эту программу [указывает рукой в другом +направлении], поддержка ее будет еще одной монополией. Так что вы выбираете +одну из этих трех монополий.</p> + +<p>Так вот, говорит это о том, что простое наличие выбора между дискретным +набором возможностей не является свободой. Свобода — нечто +гораздо более глубокое и гораздо более широкое, чем наличие нескольких +вариантов, которые вы можете выбирать. Многие пытаются приравнять свободу к +наличию какого-то выбора, и они совершенно упускают из виду суть +дела. Свобода значит, что вы принимаете решения о том, как вам вести свою +жизнь. Если есть три варианта: выбрать этого хозяина, этого хозяина или +этого хозяина, то это только выбор хозяев, а выбор хозяина — это +не свобода. Свобода — когда никакого хозяина нет.</p> + +<h3 id="copyleft-forbidding-is-forbidden">12. Авторское лево: запрещать запрещено</h3> + +<p>Итак, я обосновал эти четыре свободы. И тем самым я объяснил вам, что такое +свободная программа. Программа свободна для вас, конкретного пользователя, +если у вас есть все эти четыре свободы. Почему я определяю это таким +образом? Причина в том, что иногда одна и та же программа может быть для +каких-то пользователей свободной, а для остальных — +несвободной. Это может показаться странным, поэтому позвольте мне привести +вам пример, чтобы показать, как это происходит.</p> + +<p>Самый большой известный мне пример — система X Window. Она +разрабатывалась в MIT в конце восьмидесятых и выпускалась под лицензией, +которая давала пользователю все четыре свободы, так что если вы получали X в +исходном тексте по этой лицензии, то система была для вас свободной. Среди +тех, кто получил ее, были различные производители компьютеров, которые +распространяли системы Unix. Они получили исходный текст X, внесли +изменения, необходимые для работы на их платформе, скомпилировали его, +поместили двоичные файлы в свои системы Unix и распространяли только +двоичные файлы среди всех своих клиентов по той же лицензии, что и остальную +Unix — по тому же договору о неразглашении. Так что для тех многих пользователей система X Window была не более +свободна, чем остальная Unix. В этой парадоксальной ситуации ответ на вопрос +“свободна ли X?” зависел от того, где вы проводили +измерения. Если вы проводили измерения, исходя из группы разработчиков, вы +сказали бы: “Я наблюдаю все четыре свободы; эти программы +свободны”. Если вы проводили измерения среди пользователей, вы сказали +бы: “У большинства из них нет этих свобод; эти программы не +свободны”.</p> + +<p>Разработчики X не считали это за проблему, потому что их целью было не дать +пользователям свободу, а достичь большого успеха, и с их точки зрения эти +многочисленные пользователи системы X Window без свободы были просто +частью их большого успеха. Но если говорить о проекте GNU, то наша цель +состояла именно в том, чтобы дать пользователям свободу. Если бы то, что +случилось с X, произошло с GNU, проект GNU был бы неудачей.</p> + +<p>Так что я искал способа предотвратить это. И метод, который я нашел, +называется авторским левом. Авторское лево юридически основано на авторском +праве, и о нем можно думать как о том, что авторское право берут и +переворачивают, чтобы получить авторское лево.</p> + +<p>Вот как оно действует: мы начинаем с уведомления об авторских правах, +которое в действительности юридически уже ничего не меняет, но оно +напоминает людям, что на программу распространяется авторское право, а это +значит, что, если не оговорено противное, копировать, распространять и +изменять программу запрещено. +А затем мы говорим: “Вам дается санкция на изготовление копий, на +распространение их, на изменение этой программы и на публикацию измененных +или расширенных версий”. Но есть одно условие, и это условие гласит, +что любая распространяемая вами программа, которая содержит сколько-нибудь +значительную часть этого, должна, в целом, распространяться на этих +условиях, не более и не менее. Это значит, что независимо от того, сколько +людей и насколько сильно изменяют программу, до тех пор, пока там остается +любое существенное количество наших текстов, эта программа все равно должна +быть свободной. В результате мы гарантируем, что никто не может поставить +себя между вами и мной, срезать свободу и передать вам программу, лишенную +свободы. Другими словами, запрещать запрещено.</p> + +<h3 id="general-public-license">13. Стандартная общественная лицензия GNU</h3> + +<p>Авторское лево делает четыре свободы неотчуждаемыми правами всех +пользователей, так что куда бы ни зашли программы, вместе с ними идет +свобода. Конкретная лицензия, которой мы пользуемся для реализации общей +идеи авторского лева, называется Стандартной общественной лицензией GNU, или +GNU GPL <a href="#tf4">[4]</a> для краткости. Эта лицензия применяется +приблизительно для двух третьих или трех четвертых всех пакетов свободных +программ. Но это все-таки оставляет существенное число пакетов, у которых +лицензии другие. Некоторые из этих лицензий являются лицензиями с авторским +левом, а некоторые — нет. Так что у нас есть свободные программы +с авторским левом, а есть свободные программы без авторского лева. В обоих случаях разработчики уважали вашу свободу; они не пытались попрать +вашу свободу. Разница заключается в том, что с авторским левом мы идем +дальше — мы активно защищаем вашу свободу от всякого, кто +попытался бы встать посредине и отнять ее у вас, в то время как разработчики +свободных программ без авторского лева не делают этого. Они не пытались +отнять вашу свободу, но они не защищают активно вашу свободу от кого бы то +ни было другого. Так что я думаю, что они могли бы делать для свободы +больше. Но они не сделали ничего плохого; постольку, поскольку они что-то +делали, это было хорошо. Так что я не скажу, что они плохие, я просто скажу, +что они могли бы сделать больше. Я думаю, что они совершают ошибку.</p> + +<p>Но их работы являются свободными программами, так что вклад в наше +сообщество они вносят, и эти программы, действительно, могут быть частью +такой свободной операционной системы, как GNU.</p> + +<h3 id="developing-gnu">13a. Разработка GNU</h3> + +<p>В восьмидесятые годы XX века наша работа над проектом GNU состояла в +том, чтобы разработать или найти все эти части GNU, чтобы у нас могла быть +полная система GNU. В некоторых случаях кто-то другой писал программу и +делал ее свободной, а мы могли воспользоваться ею, и это было хорошо, потому +что сокращало нам работу. Например, система X Window — одна +из программ, разработанных другими по их собственному почину, но свободной +программой они ее сделали, так что мы смогли ею воспользоваться.</p> + +<p>Так вот, люди говорили, что работа так велика, что мы никогда ее не +завершим. Ну, я думал, что когда-нибудь мы получим свободную операционную +систему, но я был согласен, что работа велика; нам нужно было искать +короткие пути. Так что, например, я всегда хотел, чтобы в GNU были средства +организации окон. Я написал пару оконных систем в Лаборатории искусственного +интеллекта еще до того, как приступил к работе над GNU, так что я, конечно, +хотел, чтобы в системе это было. Но мы так и не разработали оконную систему +GNU, потому что другие разработали X раньше. Я посмотрел на нее и сказал: +“Ладно, она без авторского лева, но она свободна и популярна, она +эффективна, так что давайте просто воспользуемся ею”. И таким образом +мы сэкономили большой объем работы. Так что мы взяли ее, X, вставили ее в +систему GNU и стали налаживать работу других частей GNU с X. Потому что +целью было получить свободную операционную систему, а не свободную +операционную систему, каждая часть которой была бы написана с этой целью +нами и именно для этой системы.</p> + +<h3 id="making-money-off-free-software">14. Как заработать на свободных программах</h3> + +<p>Однако только время от времени кто-нибудь другой выпускал какие-то свободные +программы, которые были полезны в GNU, и когда это случалось, это было +совпадение, потому что они писали эти программы не для того, чтобы получить +свободную операционную систему. Так что когда такое случалось, это было +отлично, но было много других частей, которые нам нужно было +разработать. Некоторые их них разрабатывались сотрудниками Фонда свободного +программного обеспечения. Фонд свободного программного +обеспечения — благотворительная организация с налоговыми +льготами, целью которой является содействие свободным программам. Мы +основали ее в октябре восемьдесят пятого года, после того как популярность +GNU Emacs навела на мысль, что люди могли бы на самом деле начать вносить +деньги на проект GNU. + Так что мы основали Фонд свободного программного обеспечения, и он объявил +о приеме пожертвований, а также взял на себя продажу магнитных лент с GNU +Emacs. И так вышло, что это и составляло доходы ФСПО первые много +лет — продажа копий программ и руководств, которые каждый был +волен копировать. Так вот, это интересно, потому что это считалось +невозможным; но мы все равно делали это.</p> + +<p>Так вот, это значило, что мне нужно найти какой-то другой способ +зарабатывать на жизнь. Как председатель ФСПО я не хотел конкурировать с ним; +я думал, что это было бы нечестно и неприлично. Так что я начал зарабатывать +на жизнь подрядами на изменения в программах, которые я написал, и уроками +по этим программам. Так что люди хотели внести какое-то изменение в Emacs +или GCC, они думали о том, чтобы нанять меня, потому что они понимали, что +я — автор и мог бы сделать это лучше и быстрее. Так что я начал +собирать по двести пятьдесят долларов в час и подсчитал, что я мог бы +заработать на жизнь, если бы у меня было семь недель оплаченной работы в +год — подразумевалось, что этого было достаточно для расходов, +такого же количества сбережений и такого же количества налогов. А [когда у +меня набиралось] столько денег, я думал: “Больше я не буду брать +оплачиваемой работы на этот год, у меня есть дела поважнее”.</p> + +<p>Так что у меня на самом деле было три различных источника дохода, связанных +со свободными программами, в период, когда я работал над GNU. Два из них я +описал; третьим было то, что мне платили за некоторые из моих +выступлений. Заплатят ли мне за это выступление, я еще не знаю. [Смех]. Я +сказал: “Заплатите мне, пожалуйста, сколько сможете”. Так вот, я +думаю, Google, должно быть, может позволить себе заплатить мне солидную +сумму, но я не знаю, заплатит ли. Во всяком случае, я понял, что имеет смысл +выступить уже ради блага, которое это принесет движению.</p> + +<h3 id="why-write-free-software">15. Зачем пишут свободные программы</h3> + +<p>Итак, это поднимает вопрос, зачем люди разрабатывают свободные +программы. Понимаете, есть люди, которые считают, что никто никогда не писал +бы программы, если бы за это не платили, что это единственный мотив для +написания программ, который мог бы быть у кого бы то ни было. Удивительно, +до чего глупые и примитивные теории люди иногда принимают на веру из-за +того, что это входит в господствующую идеологию.</p> + +<p>Так вот, человеческая природа очень сложна. Что бы люди ни делали, они могли +бы делать это по различным причинам. На самом деле одного человека нередко +побуждает к совершению одного действия несколько разных мотивов. Тем не +менее есть люди, которые говорят: “Если программа свободна, это +значит, что никто не заплатил за то, чтобы ее написать, так что никто ее не +напишет”. Так вот, очевидно, что они путают два значения этого слова, +так что их теория основана на смешении понятий. Во всяком случае, мы можем +сопоставить их теорию с эмпирическим фактом и увидеть, что по меньшей мере +сотням, а может быть, тысячам людей платят за работу над свободными +программами, в том числе некоторым присутствующим, как я думаю, и есть всего +около миллиона или около того людей, разрабатывающих свободные программы по +многим другим причинам, которые у них есть. Эта примитивная теория мотивации +абсурдна.</p> + +<p>Итак, рассмотрим, что мотивирует людей на написание свободных программ; +каковы реальные мотивы? Ну, я не обязательно знаю о них. Всегда может быть +человек, у которого есть мотив, о котором мне не известно или о котором я +забыл. Я могу рассказать вам только о мотивах, которые я вспомню из личного +опыта.</p> + +<p>Один из мотивов — политические идеалы: улучшить мир, чтобы мы +могли в нем жить вместе на свободе. Так вот, для меня это очень важный +мотив, но это не единственный мой мотив. А есть другие, кто пишет свободные +программы и у кого этот мотив полностью отсутствует.</p> + +<p>Другой мотив, который очень важен — развлечение. Программирование +страшно увлекательно. Не для всех, конечно, но для множества самых лучших +программистов. А это люди, чьего вклада мы больше всего хотим. На самом деле +это так увлекательно, это особенно увлекательно, когда никто не говорит вам, +что делать, вот почему так много людей, работающих программистами, любят +писать свободные программы в свободное время.</p> + +<p>Но это не единственный мотив; другой мотив — общественное +признание. Если 1% нашего сообщества пользуется вашей программой, это сотни +тысяч пользователей. Это значит, что множество людей восхищается вами.</p> + +<p>Другой, связанный с этим, но отличный от него мотив — +профессиональная репутация. Если 1% нашего сообщества пользуется вашей +программой, вы можете указать это в своей профессиональной автобиографии, и +это лучше всякого диплома докажет, что вы — хороший программист.</p> + +<p>Другой мотив — благодарность. Если годами вы пользовались +свободными программами сообщества и цените их, то, когда вы пишете +программу, это возможность отплатить чем-то сообществу, которое вам столько +дало.</p> + +<p>Другой мотив — ненависть к Microsoft. [Смех.] Так вот, это +довольно-таки дурацкий мотив, потому что на самом деле +Microsoft — только один из множества разработчиков несвободных +программ, и все они делают одно и то же злое дело. Сосредоточиваться +[единственно] на Microsoft — ошибка, и эта ошибка имеет плохие +последствия. Когда люди слишком сосредоточиваются на Microsoft, они начинают +забывать, что все другие делают то, что точно так же плохо. И они могут +кончить тем, что будут думать, что любая конкуренция Microsoft — +это хорошо, даже если это тоже несвободные программы и, таким образом, по +природе своей это так же плохо. Так вот, верно, что эти другие компании не подчинили своему гнету столько +пользователей, сколько Microsoft, но это не от недостатка желания; они +просто не имели успеха в дурном обращении с таким же числом людей, как +Microsoft, что едва ли их, с этической точки зрения, оправдывает. Тем не +менее этот мотив действительно побуждает людей разрабатывать свободные +программы, так что мы должны его учитывать как один из мотивов, приводящий к +этому результату.</p> + +<p>А другой мотив — деньги. Когда людям платят за развитие свободных +программ, это часть мотивации работы, которую они выполняют. Действительно, +когда мне платили за подготовку улучшений в различных программах, которые я +написал, эти деньги тоже были частью моей мотивации выполнения этих +конкретных задач.</p> + +<p>[Ричард Столмен, 2010: мотив, который я забыл упомянуть — +улучшение свободной программы по той причине, что вы сами хотите +пользоваться этим улучшением.]</p> + +<p>Так что есть много возможных мотивов для написания свободных программ. И к +счастью, есть много разработчиков свободных программ, и разрабатывается +множество свободных программ.</p> + +<h3 id="linux-kernel">16. Ядро, Linux</h3> + +<p>Итак, в восьмидесятые годы XX века мы заполняли эти недостающие места в +операционной системе GNU. К началу девяностых у нас было почти все +необходимое. Только одной важной части недоставало, одной существенной части +базовой системы, и это было ядро. Мы приступили к разработке ядра +в 1990 году. Я искал короткий путь, какой-нибудь способ, которым +мы могли бы начать с чего-то существующего. Я думал, что отладка ядра будет +болезненной, потому что символьный отладчик тут не поможет, а когда оно дает +сбой, это, скажем так, раздражает.</p> + +<p>Так что я искал обходной путь, и в конце концов я его нашел, микроядро под +названием Mach, которое было разработано как проект, финансируемый в +Университете Карнеги-Меллона. Так вот, в Mach нет всех функций Unix; идея в +том, что оно предоставляет определенные общие низкоуровневые функции, а вы +реализуете остальное в пользовательских программах. Ну, это, как я думал, +будет легко отлаживать, потому что это пользовательские программы; когда они +дают сбой, система не умирает. Так что люди начали работать над этими +пользовательскими программами, и мы называем это GNU Hurd, потому что это +стадо серверов GNU (гну живут стадами, как вы сами понимаете) <a +href="#tf5">[5]</a>.</p> + +<p>Как бы то ни было, я думал, что эта архитектура позволит нам справиться с +работой быстрее, но не тут-то было; в действительности на то, чтобы +заставить Hurd работать, ушло много лет, частично потому, что микроядро Mach +было ненадежным, частично потому, что отладочная среда была не очень хороша, +частично потому, что трудно отлаживать эти многопоточные асинхронные +программы, а частично потому, что это был до некоторой степени +исследовательский проект. По крайней мере, насколько это мне известно; сам я +никогда напрямую в разработке Hurd не участвовал.</p> + +<p>К счастью, нам не пришлось этого ждать, потому что в 1991 году Линус +Торвальдс, студент финского техникума, разработал свое собственное ядро, +применив традиционную монолитную архитектуру, и у него оно заработало по +минимуму меньше, чем через год. Первоначально Linux — так +называлось ядро — не было свободным, но в 1992 году он +перевыпустил его под Стандартной общественной лицензией GNU, и в этот момент +оно стало свободным. И таким образом было возможно, комбинируя Linux и +систему GNU, сделать полную свободную операционную систему. И следовательно, +цель, которую мы себе наметили, о которой я объявил в 1983 году, +была достигнута: была получена, впервые, полная современная операционная +система для современных компьютеров, и стало возможным взять современный +компьютер и работать на нем, не предавая остальное человечество, не будучи +угнетаемым. Вы могли сделать это, установив операционную систему GNU+Linux.</p> + +<h3 id="gnu-vs-linux-confusion-problem-freedom">17. Свобода и проблема путаницы между GNU и Linux</h3> + +<p>Но люди, которые комбинировали GNU и Linux, стали путаться, они стали +называть все это в целом Linux, что на самом деле является названием одной +части. И каким-то образом эта путаница распространялась быстрее, чем мы +могли исправлять ее. Так что я уверен, что вы слышали многих людей, +говорящих о Linux как об операционной системе, операционной системе, основы +которой берут начало в 1984 году под названием “проект +GNU”.</p> + +<p>Так вот, это явно неправильно. Эта система — не Linux; она +содержит Linux, Linux — это ядро, но система в целом — +это в основном GNU. Так что я прошу вас: не называйте ее, пожалуйста, +“Linux”. Если вы называете ее “Linux”, вы выражаете +Линусу Торвальдсу признательность за нашу работу. Так вот,он внес в систему +одну из важных частей, но он внес не самую большую часть, и общий план +появился задолго до того, как он принял в этом участие. Мы начали +разрабатывать систему, когда он был в средней школе. Так что упоминайте, +пожалуйста, равным образом и о нас; это самое малое, чего мы безусловно +заслуживаем. Вы можете сделать это, называя систему GNU/Linux, GNU+Linux или +GNU&Linux — поставьте любой знак препинания, какой, по вашим +ощущениям, выражает это наилучшим образом.</p> + +<p>[<a +href="/gnu/gnu-linux-faq.html">http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html</a>]</p> + +<p>Так вот, конечно, частично я прошу об этом потому, что мы заслуживаем +признательности, но на самом деле это не очень важно. Если бы это был просто +вопрос признания, об этом не стоило бы поднимать столько шума. Но здесь +решается нечто большее. Понимаете, когда люди думают, что +система — это Linux, тогда они неверно предполагают, что план +всей системы исходит от него, так что они оглядываются на его точку зрения и +следуют ей. Так вот, его точка зрения аполитична. Он мотивируется не борьбой +за свободу. Он не верит, что пользователи компьютеров заслуживают свободы +обмениваться и изменять программы. Он никогда не поддерживал нашу +философию. Хорошо, у него есть право на свои взгляды, и тот факт, что он не +согласен с нами, не снижает ценности его вклада.</p> + +<p>Причина, по которой у нас есть система GNU+Linux, заключается в многолетней +борьбе за свободу. В проекте GNU мы не разрабатывали Linux, точно так же, +как мы не разрабатывали X, TeX или разные другие свободные программы, +которые сейчас составляют важные части системы. Но людям, которые не +разделяют наших ценностей, которые не мотивировались решимостью жить +свободно, незачем было бы ставить себе целью получить полную систему, и они +никогда бы этого не сделали и никогда бы не произвели такой системы, разве +что для нас.</p> + +<p>Но в наши дни об этом забывают. Вы увидите, если оглянетесь вокруг, что в +большинстве обсуждений систему GNU называют “Linux” и обычно +ссылаются на нее как на “открытый исходный текст”, а не +“свободные программы”, и не упоминают свободу как проблему. Об +этой проблеме, в которой заключается причина существования системы, по +большей части забывают. Вы видите множество специалистов, которые +предпочитают думать о технических вопросах в узко техническом контексте, не +заглядывая за них, на социальные последствия их технических +решений. Попирает программа вашу свободу или уважает ее — это +часть социального контекста. Это ровно то, что специалисты склонны забывать +или принижать. Нам нужно постоянно работать, чтобы напоминать людям о том, чтобы они +уделяли свободе внимание, и к сожалению, в то время как мы продолжаем делать +это, пользователи нашей системы часто не обращают на это внимания, потому +что они не знают, что это наша система. Они не знают, что это система GNU, +они думают, что это Linux. Вот почему совсем не безразлично, будете ли вы +напоминать людям, откуда пошла эта система.</p> + +<p>Люди мне скажут, что просить о признательности некрасиво. Так вот, я прошу о +признательности не для себя лично; я прошу для проекта GNU, который +объединяет тысячи разработчиков. Но они правы вот в чем: люди, которые ищут +повода найти зло, увидят в этом зло. Так что они продолжают и говорят: +“Вам следует пустить это на самотек, а когда люди называют систему +“Linux”, вы можете в душе улыбаться и гордиться хорошо +проделанной работой”. Этот совет был бы очень мудр, если бы +предположение было верно: предположение, что работа проделана.</p> + +<p>Мы отлично начали, но и только. Работу мы не завершили. Мы завершим работу, +когда каждый компьютер будет работать исключительно под управлением +свободной операционной системы и свободных прикладных программ. Работа +состоит в освобождении обитателей киберпространства. Мы отлично начали; мы +разработали свободные операционные системы, свободные графические среды, +свободные наборы канцелярских программ, и теперь у них есть десятки +миллионов пользователей. Но есть сотни миллионов пользователей несвободных +систем, так что нам предстоит долгий путь. И несмотря на широкий спектр +свободных программ, по-прежнему есть множество приложений, для которых нет +свободных программ; так что впереди у нас еще гораздо больше работы.</p> + +<p>Понимаете, нам стал виден конец работы. Может быть, мы отстоим от него на +один порядок по величине, пройдя через много порядков. Но это не значит, что +то, что осталось, легко. И сегодня у нас есть то, чего не было раньше: у нас +есть враги — могущественные, богатые враги, достаточно +могущественные, чтобы подкупать правительства.</p> + +<h3 id="enemies-of-free-software">18. Враги свободных программ</h3> + +<p>Сначала у GNU и движения за свободные программы врагов не было. Были люди, +не проявлявшие интереса,— таких было много,— но никто не пытался +активно помешать нам разработать и выпустить свободную операционную +систему. Сегодня нам пытаются помешать, и главное препятствие, стоящее перед +нами, заключается в этом, а не в самой работе.</p> + +<p>В США есть два разных закона, которые запрещают различные виды свободных +программ.</p> + +<p>Один из них — Закон об авторском праве цифрового тысячелетия, +который использовался для запрета свободных программ воспроизведения +DVD. Если вы покупаете DVD, закон разрешает вам просматривать его на вашем +компьютере, но на свободные программы, которые позволили бы вам это делать +на вашей системе GNU/Linux, в США была наложена цензура. Так вот, это +касается довольно узкого спектра программ: программ для просмотра +зашифрованных носителей. Но многие пользователи хотели бы делать это, и если +они не могут делать это с помощью свободных программ, они могут смотреть на +это как на повод воспользоваться несвободными программами, если они не ценят +своей свободы.</p> + +<p>Но по-настоящему большая опасность исходит из патентного права, потому что +США позволяет патентовать программные идеи. Так вот, составление +нетривиальной программы подразумевает комбинирование сотен различных +идей. Делать это очень трудно, если любая из этих идей может быть чьей-то +монополией. Это делает разработку программ похожей на пересечение минного +поля, потому что при каждом конструктивном решении с вами, вероятно, ничего +не случится, но есть определенный шанс, что вы наступите на патент, и ваш +проект на нем подорвется. И, учитывая то, как много шагов вам придется +сделать, это суммируется в серьезную проблему. У нас есть длинный список +функций, отсутствующих в пакетах свободных программ из-за того, что мы +опасаемся реализовывать их.</p> + +<p>[<a href="http://endsoftpatents.org">http://endsoftpatents.org</a>]</p> + +<p>А теперь в FCC обсуждается распространение нормы о широковещательном флаге +на программы. FCC приняла норму, в которой требуется, чтобы в цифровых +телевизионных приемниках был механизм противодействия копированию, и это +должно быть устойчиво к несанкционированному изменению системы, что означает +невозможность реализации в виде свободных программ. Они еще не до конца +решили о том, распространяется ли это на программы, но если решение будет +положительным, то это будет запрет на GNU Radio — свободную +программу, которая может декодировать цифровые телепередачи.</p> + +<p>Далее, есть угроза, исходящая от аппаратуры, спецификации которой секретны +или которая спроектирована, чтобы мешать контролю над аппаратурой со стороны +пользователя. Сегодня есть большое количество аппаратуры, которую вы можете +достать для своих персональных компьютеров и спецификации которой +секретны. Вам продают аппаратуру, но вам не говорят, как с ней работать. Так +как же нам писать свободные программы для работы с ней? Итак, нам приходится +либо выяснять спецификации с помощью обратной разработки, либо оказывать +рыночное давление на эти компании. И в обоих случаях нас ослабляет факт, что +так много пользователей GNU/Linux не знают, почему была разработана эта +система, и никогда не слышали об идеях, о которых я вам сегодня +рассказываю. А все потому, что когда они слышат об этой системе, они слышат, +что ее называют “Linux”, и она ассоциируется с аполитичной +философией Линуса Торвальдса. Линус Торвальдс до сих пор работает над развитием Linux. Разработка ядра +была важным вкладом в наше сообщество. В то же время он показал очень многим +плохой пример, пользуясь несвободной программой в своей работе. Так вот, +если бы он пользовался несвободной программой частным порядком, я никогда бы +даже не услышал об этом, и я не поднимал бы вокруг этого такого шума. Но +приглашая других людей, работавших над Linux, пользоваться ею вместе с ним, +он показывает очень многим пример, узаконивая применение несвободных +программ. Так что когда люди это видят, так сказать, если они думают, что +это допустимо, они не могут считать, что несвободные программы плохи. И вот +когда эти компании говорят: “Да, наша аппаратура поддерживает Linux, +вот вам драйвер в двоичном виде, который вы можете установить, и тогда она +будет работать”,— эти люди не видят в этом ничего плохого, так +что они не отвечают своим рыночным давлением и не ощущают потребности помочь +в обратной разработке.</p> + +<p>Итак, когда мы сталкиваемся с различными опасностями, которые мы должны +отражать, мы ослаблены недостатком решимости. Так вот, устойчивая мотивация +к борьбе за свободу не гарантирует, что мы выиграем все эти сражения, но +она, безусловно, поможет. Она заставит нас быть упорнее, а если мы будем +упорнее, мы выиграем больше сражений.</p> + +<h3 id="treacherous-computing">19. Предательские вычисления</h3> + +<p>Нам будет необходимо политически организоваться и не допускать, чтобы нам +полностью запретили писать свободные программы.</p> + +<p>Сегодня одна из коварнейших угроз будущему свободных программ исходит от +предательских вычислений, представляющих собой заговор множества крупных +корпораций. Они называют это “доверенными вычислениями”, но что +они под этим подразумевают? Они подразумевают, что разработчик приложения +может доверять вашему компьютеру в том, что тот подчиняется ему и не +подчиняется вам. Итак, с вашей точки зрения, это <em>предательские +вычисления</em>, потому что ваш компьютер больше не будет вам +подчиняться. Этот план предназначен для того, чтобы вы больше не +контролировали свой компьютер.</p> + +<p>[<a +href="/philosophy/can-you-trust.html">http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html</a>]</p> + +<p>Есть различные вещи, для которых могут применяться предательские вычисления, +например, чтобы запретить вам выполнять любую программу, не разрешенную +разработчиком операционной системы. Это одно из того, что они могли бы +делать. Но они, возможно, не думают, что посмеют зайти так далеко. Но +другое, что они планируют сделать,— это чтобы были данные, доступные +только для конкретного приложения. Смысл в том, что приложение сможет +записывать данные в зашифрованном виде так, чтобы они могли быть +расшифрованы только этим же самым приложением, так что никто другой не мог +бы независимо написать другую программу для доступа к этим данным. И +конечно, они стали бы применять это для ограничения доступа к опубликованным +произведениям, понимаете, что-то взамен DVD, чтобы было не только незаконно, +но невозможно написать свободную программу для воспроизведения этого.</p> + +<p>Но ничто не заставит их остановиться на применении этого к опубликованным +данным. Они могли бы делать это и с вашими данными. Представьте, что через +десять лет предательские вычисления станут обычными и Microsoft решит выйти +с новой версией формата Word, в которой предательские вычисления применяются +для шифрования ваших данных. Тогда будет невозможно написать свободную +программу для чтения файлов Word. Microsoft пробует каждый возможный метод, +чтобы не допустить, чтобы у нас была свободная программа чтения файлов +Word. Во-первых, они перешли на секретный формат Word, так что людям +приходилось вычислять этот формат. Ну, мы более или менее его +вычислили. Есть свободные программы, которые прочтут большинство файлов Word +(но не все). Но потом они нашли новую идею. Они сказали: “Давайте применять +XML”. И вот что Microsoft имеет в виду, когда говорит, что они +применяют XML: в начале файла есть тривиальный заголовок, в котором сказано: +“Это XML, а здесь расположены данные в двоичном формате +Word”,— а затем идут данные в двоичном формате Word, а потом в +конце что-то указывает: “Это были данные в двоичном формате +Word”. И это они запатентовали. Я в точности не знаю, на что этот +патент распространяется, а на что — нет, но, как понимаете, есть +вещи, которые мы можем делать либо при чтении, либо при записи файла в этом +формате, за что они, вероятно, могут подать на нас в суд. И я уверен, что +если к их услугам будут предательские вычисления, то они воспользуются и +ими.</p> + +<p>Вот почему мы проводим кампанию, в которой отказываемся читать файлы +Word. Так вот, есть много причин, по которым вам следует отказываться читать +файлы Word. Одна из них состоит в том, что в них могли бы быть вирусы. Если +кто-то присылает вам файл Word, вам не следует в него заглядывать. Но смысл +в том, что вам не следует даже пытаться в него заглянуть. Сейчас есть +свободные программы, которые прочтут большинство файлов Word. Но в +действительности будет гораздо лучше, если вместо того, чтобы читать файл, +вы ответите сообщением со словами: “Пожалуйста, пришлите мне это в +несекретном формате. Посылать людям файлы Word — плохая +идея”. Это потому, что нам нужно преодолеть тенденцию пользоваться +секретными форматами для связи в обществе. +Нам нужно убедить людей настаивать на публично документированных стандартных +форматах, которые каждый волен реализовать. Формат Word — самый +злостный нарушитель, так что лучше всего начинать с него. Если кто-то +присылает вам файл Word, не пытайтесь читать его. Ответьте словами: +“Вам никак не следует этого делать”. А в www.gnu.org/philosophy +есть хорошая страница для ссылок. На ней дано объяснение того, почему эта +проблема важна.</p> + +<p>[<a +href="/philosophy/no-word-attachments.html">http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html</a>]</p> + +<h3 id="help-gnu">20. Помощь GNU</h3> + +<p>Так вот, www.gnu.org — сайт проекта GNU. Так что вы можете зайти +туда за более подробной информацией. В каталоге /gnu вы найдете историю, а в +каталоге /philosophy вы найдете статьи по философии свободных программ, а в +каталоге /directory вы найдете Каталог свободных программ, в котором сейчас +перечислено свыше 3000 готовых к применению пакетов свободных программ, +которые будут работать в системе GNU/Linux.</p> + +<p>[Сейчас их свыше 6000, и они расположены в directory.fsf.org]</p> + +<p>Так вот, моя речь приближается к концу, но перед завершением я хотел бы +упомянуть, что у меня есть наклейки для раздачи. На этих наклейках показаны +летающий гну и летающий пингвин, и тот, и другой довольно нереалистичны, но +это же сверхгерои. И если не будет возражений, у меня есть кое-что на +продажу от лица Фонда свободного программного обеспечения, так что если вы +купите это, вы поддержите нас. У меня есть вот эти значки с надписью +“спроси меня о свободных программах — все дело в +свободе”, брелоки и заколки с GNU, довольно симпатичные. Так что вы +можете их купить. Вы также можете поддержать нас, став членом-партнером. Так +вот, вы можете сделать это просто на нашем сайте, но у меня также есть +несколько карточек, которые вы можете получить, если вы хотели бы +присоединиться [прямо сейчас].</p> + +<h3 id="saint-ignucius">21. Святой Игнутий</h3> + +<p>Итак, сейчас я завершу свою речь, представив свое второе я. Понимаете, люди +иногда обвиняют меня в заносчивости. Так вот, я надеюсь, это не верно. Я не +собираюсь обвинять кого-то только за то, что тот менее тверд в убеждениях, +чем я. Я попытаюсь призвать его стать более твердым, но это — +другое дело. Так что я не думаю, что я заносчив, но у меня есть склонность к +святости, потому что я святой; быть святым — моя работа.</p> + +<p>[Облачается в черную ризу и нимб из магнитного диска]<br /> +[Смех, аплодисменты]<br /> +[Ричард держит портативный компьютер как святое писание и машет]</p> + +<p>Я — святой Игнутий церкви Emacs. Я благословляю твой компьютер, +дитя мое.</p> + +<p>Emacs возник как текстовый редактор, который стал образом жизни многих +пользователей компьютеров, а затем — религией. Знает кто-нибудь, +для чего использовалась группа новостей alt.religion.emacs? Я знаю, что она +была, но поскольку я никогда не читал сетевых новостей, я не знаю, о чем там +говорили.</p> + +<p>Во всяком случае, сейчас у нас есть великий раскол между двумя +соперничающими версиями Emacs, есть у нас и святые; правда, нет богов.</p> + +<p>Чтобы быть членом церкви Emacs, вы должны повторять символ веры: вы должны +говорить: “Нет системы, кроме GNU, а Linux — одно из ее +ядер”.</p> + +<p>У церкви Emacs есть преимущества по сравнению с другими церквями, которые я +мог бы упомянуть. Чтобы быть святым церкви Emacs, не требуется +целомудрия. Так что если вы ищете церковь, чтобы стать в ней святым, вы +могли бы подумать о нашей.</p> + +<p>Однако решимость жить в нравственной чистоте для этого необходима. Вы должны +изгнать зло несвободных операционных систем, которые владеют всеми вашими +компьютерами под вашим практическим контролем, либо в вашем подчинении, и вы +должны установить чисто (т.е. пречисто) свободную операционную систему, где +“чисто-пречисто” можно понимать в более чем одном смысле, а +затем устанавливать поверх нее только свободные программы. Если вы +исполнитесь решимости и претворите ее в жизнь, то вы тоже будете святыми, и +у вас когда-нибудь тоже может появиться нимб — если вы его +раздобудете, потому что их больше не выпускают.</p> + +<p>Иногда меня спрашивают, не считает ли церковь Emacs грехом пользоваться +vi. Так вот, бесспорно, VI-VI-VI — это редактор Зверя [смех], но +пользоваться свободной версией vi — это не грех, это епитимья.</p> + +<p>А иногда меня спрашивают, действительно ли мой нимб является старым +компьютерным диском [указывает на нимб]. Это не компьютерный диск, это мой +нимб. Но он был компьютерным диском в прошлой жизни.</p> + +<p>Итак, благодарю за внимание.</p> + +<p>[Аплодисменты]</p> + +<h3 id="about-anonymity-credit-cards-cell-phones">22. Об анонимности, кредитных картах, сотовых телефонах</h3> + +<p>Итак, я немного поотвечаю на вопросы.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. А вы знаете, можете вы нам сказать, почему Линус +Торвальдс, у которого отношение к этому очень и очень отличается от вашего, +выпустил Linux под вашей [неразборчиво]? Чем он руководствовался?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Я не знаю, почему Линус Торвальдс перевел Linux на +GNU GPL. Это нужно спрашивать у него. Я не припоминаю, чтобы когда-нибудь +где-то читал об этом. Я не знаю.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Можете вы сказать что-нибудь о нынешних работах +по встраиванию безопасности в саму сеть?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Я не знаю... он сказал: “Работы по включению +безопасности в сеть”. Я не знаю, что это значит.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [неразборчиво] убрать анонимность из самой сети.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Убрать анонимность? Ну, я не знаю об этих работах, +но думаю, что это ужасно. Я не участвую в электронной коммерции, потому что +я не люблю покупать по кредитным картам. Я хочу покупать анонимно, и я +покупаю анонимно в магазине за наличные. Я не люблю оставлять Старшему Брату +любых записей обо мне. По этой же причине у меня нет сотового телефона. Я не +хочу носить персональное следящее устройство. Нам надо активнее защищать +свою личную жизнь от систем слежки. Итак, хотя я не знаком с конкретными +работами, о которых вы говорите, я нахожу это опасным, гораздо более +опасным, чем недостаток безопасности компьютеров. Так вот, возможно, это +потому, что я не пользуюсь Windows; так что у меня меньше проблем.</p> + +<h3 id="free-formats-copyright-microsoft">23. Свободные форматы, авторские права, Microsoft</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [неразборчиво]</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Нет, не можем. По существу он спрашивает, можем ли +мы монополизировать форматы файлов. Так вот, ответ на этот вопрос таков: мы +не можем делать это с помощью лицензий, основанных на авторском праве, +потому что авторское право не распространяется ни на какие идеи, принципы, +методы работы или системы; оно распространяется только на выражения +авторского произведения. Так что мы не можем с помощью таких своих лицензий, +как GNU GPL, запретить кому бы то ни было писать собственные программы для +обработки этого же самого формата.</p> + +<p>Мы могли бы, наверное, получить патенты; однако оказывается, что патенты +очень и очень отличаются от авторских прав; у них нет почти ничего общего, и +оказывается, что получить патент стоит больших денег, и еще больше денег +уходит на обеспечение патента. А с другой стороны, вы не должны +предполагать, что то, на что Microsoft получает патенты, важно из-за того, +что это большое улучшение. Это просто должно быть другим. Microsoft может +получить патент на что-нибудь, касающееся формата файлов, которые чем-то +отличаются, а потом они могут принудить большинство пользователей перейти на +новый формат, в котором применяется эта идея. И Microsoft может делать это +из-за своей власти над рынком, из-за того, что они его контролируют.</p> + +<p>Мы этого не можем. Весь смысл свободных программ состоит в том, что у +разработчиков нет власти; все контролируется пользователями. Мы не можем +принуждать пользователей переходить на что бы то ни было, даже ради их +собственной безопасности.</p> + +<p>Как вы знаете, мы пытались примерно с 1992 года убедить +пользователей прекратить применять формат GIF, потому что этот формат +запатентован и некоторые пользователи попадут под суд. Так что мы говорили: +“Прекратите, пожалуйста, все пользоваться форматом GIF ради тех, на +кого подадут в суд, если общество будет применять этот формат”. А нас +не слушали. Так что дело в том, что мы не можем делать то, что делает +Microsoft, потому что это основано на власти, которая у них есть, а +поскольку мы решили уважать свободу людей, у нас нет власти над обществом.</p> + +<h3 id="dangers-of-webmail-loss-of-freedom">24. Опасности публичных серверов: потеря свободы</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Итак, когда кто-то пользуется Google, у них нет +доступа к исходному тексту того, чем мы пользуемся, так что у них нет +способа [неразборчиво] что мы делаем, так что пользование этим нарушает их +свободу.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Когда человек связывается с сервером Google, у него +нет ни двоичных файлов, ни исходного текста программы, которой пользуется +Google, потому что это Google пользуется той программой; этот человек не +пользуется программой. Так что я не стал бы ожидать, что он будет вправе +изменять программы, которые работают на вашем компьютере. У вас должна быть +свобода изменять программы, которые работают на вашем компьютере, но я +никогда не ожидал бы, что у меня будет свобода зайти на ваш компьютер и +поменять там программы. Почему вы должны давать мне делать это? Так что вот +как я смотрю на то, что человек пользуется сервером Google для поиска.</p> + +<p>Так вот, одна опасность здесь возможна. Опасность исходит не от Google и ему +подобных. Опасность исходит от Hotmail и ему подобных. Когда люди начинают +пользоваться сервером в сети для хранения своих данных и выполнения работ, +которые они на самом деле могли бы выполнять на своих собственных +компьютерах, это вносит опасность. Я никогда не понимал людей, которые +говорят, что будущее — за тонкими клиентами, потому что я не могу +себе представить, почему я мог бы когда-нибудь делать это таким образом. У +меня есть персональный компьютер, и он способен выполнять такие задачи, как +чтение почты; почта у меня будет на моем собственном компьютере, я не +собираюсь оставлять ее на чьем-то сервере. Тем более — на +сервере, которому у меня нет оснований доверять. И конечно, если вы в наши +дни позволяете своим личным данным храниться на чьем-то сервере, то вы с тем +же успехом могли бы вручать их прямо генеральному прокурору США и его +гестапо.</p> + +<p>[Ричард Столмен, 2010: Gmail в этом отношении сопоставим с +Hotmail. См. также <a +href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html"> +http://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html</a>; +там описана другая проблема, актуальная для некоторых, но не всех, сетевых +служб.]</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [неразборчиво]</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Он спрашивает: “Если бы люди пользовались +тонким клиентом, а все вычисления проводились на удаленном +сервере”. Да, это действительно значит, что люди теряют свободу, +потому что, сами понимаете, вы не можете изменять программы, которые +установлены на чьем-то чужом сервере; вместо того, чтобы выполнять их на +своем компьютере, вы теряете контроль. Так вот, я не думаю, что это хорошо, +и таким образом, я буду призывать людей не связываться с этим. Люди будут +продолжать разрабатывать программы для выполнения этих задач на вашей +собственной машине.</p> + +<p>{Уже уходите? [Смех] Я надеюсь, не потому, что вас обидело что-то, что я +сказал. Ну вот, наша встреча не состоится. Ну, да ладно.}</p> + +<h3 id="copyright-art-vs-software">25. Авторские права в искусстве и программировании</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Являются ли Creative Commons другой ветвью этой +же религии или другой религией?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, во-первых, это не религия, это была +шутка. Церковь Emacs — это шутка. Имейте, пожалуйста, в виду, что +слишком серьезное отношение к любой церкви может быть опасно для вашего +здоровья, даже если это церковь Emacs. Так что религия тут ни при чем.</p> + +<p>Это вопрос этики. Это вопрос того, что хорошо для общества и в какого рода +обществе мы хотим жить. Это не вопросы догмы, это вопросы философии и +политики.</p> + +<p>Лицензии Creative Commons составлены для произведений искусства, и я думаю, +что для них они хороши. Проблематика произведений искусства не совсем +совпадает с проблематикой программ.</p> + +<p>Программы представляют собой пример практических, функциональных +произведений. Вы пользуетесь ими для выполнения работы. Главное назначение +программы состоит не в том, что люди читают ее текст и думают: “Ах ты, +как это здорово, какую он проделал отличную работу”. Главное +назначение программы состоит в том, что вы выполняете ее, а она что-то +делает. Да, те, кто интересуется программированием, будут также читать ее и +учиться, но это — не главное назначение. Она представляет интерес +потому, что выполняет работу, а не просто из-за того, что ее приятно +читать. В то время как в искусстве главное применение +произведений — ощущения, которые вы получаете, когда смотрите на +них или слушаете их. Так что это очень разные способы применения, и как +результат, этические проблемы копирования и модификации тоже различаются.</p> + +<p>Для практических, функциональных работ люди должны обладать всеми четырьмя +свободами, в том числе свободой публикации модифицированной версии. Но в +отношении искусства я бы этого не сказал. Я думаю, что есть определенная +минимальная свобода, которая у нас всегда должна быть при пользовании любым +опубликованным произведением, и это свобода некоммерческого буквального +распространения точных копий. Но я бы не сказал, что она должна идти дальше, +чем этот минимум. Так что я думаю, что лицензии Creative Commons очень +полезны и хороши для искусства.</p> + +<h3 id="malicious-free-software">26. Вредоносные свободные программы</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Поскольку у каждого есть свобода изменять +программы и переопубликовывать их, как вы избежите саботажа?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Да никак. Дело в том, что вы не можете этого +никогда. Так что вы просто смотрите на эти различные версии и видите, какая +вам больше нравится. Вы не можете избежать саботажа и в случае с +несвободными программами; фактически саботаж может идти от разработчика. Как +я говорил, разработчики часто закладывают вредоносные особенности. И тогда +вы полностью беспомощны. Со свободными программами вы, по крайней мере, +можете прочесть исходный текст, можете сравнить две версии. Если вы +подумываете о переходе с этой версии на ту версию, вы можете сравнить их и +увидеть, чем они отличаются, и поискать вредоносные части.</p> + +<h3 id="patented-file-formats">27. Запатентованные форматы файлов</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Вы случайно не знаете, какие популярные форматы +файлов секретны, а какие нет?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, из популярных форматов файлов, я знаю только о +некоторых форматах Microsoft, что они секретны. Но с другой стороны, есть +другие форматы с патентными проблемами. Например, до сих пор есть патент, +распространяющийся на сжатие LZW, которое применяется в формате GIF. И у +кого-то есть патент, который, как он утверждает, распространяется на формат +JPEG, и он на самом деле судится с кучей компаний. А потом, есть патент на +звукозапись в MP3, так что свободные программы для записи MP3 в США загнали +в подполье [<a href="#ft1">1</a>]. Вот почему нужно переходить на формат Огг +Ворбис. А потом, когда вы посмотрите, скажем, на видеоформат MPEG-2, то +говорят, что есть 39 различных патентов США, которые распространяются на +различные аспекты MPEG-2. Так что таких проблем много.</p> + +<h3 id="games-as-free-software">28. Игры как свободные программы</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Есть ли программы, которые как-то смешиваются +между Creative Commons и функциональными программами, такие как игры или?..</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, во многих случаях вы можете рассматривать игру +как на комбинацию программы и сценария. И тогда имело бы смысл рассматривать +игру как программу, а сценарий — как художественное +произведение. С другой стороны, вы ведь видите, что для пользователей очень +полезно редактировать и переопубликовывать измененные версии этих +сценариев. Так что, хотя это похоже на художественные произведения, на самом +деле для пользователей кажется полезно, если они вольны изменять их.</p> + +<h3 id="gpl-freedoms-for-cars-saving-seeds">29. Свободы GPL для автомобилей и сохранения семян</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Предвидите ли вы выход этой философии свободных +программ дальше, за границы, на продукты, услуги...</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Когда вы говорите: “Продукты, +услуги”,— не могли бы вы быть конкретнее?</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [неразборчиво] автомобили</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Итак, должна ли философия свободных программ +применяться к автомобилям? Хорошо, философия свободных программ состоит в +том, что вы должны быть вольны копировать и править их. Итак, если у вас +есть устройство копирования автомобилей, я думаю, что вы должны быть вольны +скопировать любой автомобиль. Но таких устройств копирования нет, так что +это вопрос бессмысленный. А второе — изменения. Так вот, да, я +думаю, что если у вас машина, то вы должны быть вольны изменять ее, и на +самом деле многие свои машины изменяют. Так что на это могут налагаться +какие-то ограничения, но в значительной мере эта свобода существует. Так что +мы видим, что этот вопрос лишен смысла, когда вы говорите о физических +объектах. Вообще говоря, устройств копирования физических объектов нет.</p> + +<p>Если мы представим себе, что когда-нибудь в будущем такие устройства +появятся, ну, тогда положение будет другим, и эта перемена вызовет свои +последствия в этике и политике. Если бы у нас были устройства копирования +пищи, я уверен, что сельскохозяйственные деловые круги пытались бы запретить +людям иметь и пользоваться такими устройствами. И это было бы грандиозной +политической проблемой, как сейчас представляет грандиозную политическую +проблему то, должно ли быть разрешено фермерам сохранять семена. Так вот, я +убежден, что у них есть принципиальное право сохранять семена и не давать им +это делать — тиранство. Демократическое государство никогда бы +так не поступило.</p> + +<h3 id="no-software-is-better-than-non-free-software">30. Лучше никаких программ, чем несвободные</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. [приблизительно] Считаете ли вы проблемой +недопроизводство свободных программ в связи с тем, что никто не хочет +вкладывать деньги [неразборчиво]?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Я не знаю, что вы хотите сказать словом +“недопроизводство”. Мы видим, что какие-то люди разрабатывают +свободные программы, а какие-то — нет. Мы могли бы представить +себе, что больше людей разрабатывает свободные программы и что, в таком +случае, у нас их больше. Но, видите ли, кризис ресурсов на самом деле +заключается в чрезмерной эксплуатации. А это может произойти, например, с +полем, но с программами этого не происходит: вы не можете перерасходовать +программу, она не изнашивается. Так что в действительности здесь нет +аналогии.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Итак, возьмем ваш пример, скажем, есть полезная +программа, а тысяча людей хочет изменить ее. Вы сказали, что они могут +сложить свои деньги вместе и нанять программиста, который бы внес это +изменение. Но каждый индивидуум в этой группе скажет: “Ну, я просто +дам остальным 999 заплатить за это изменение”.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Да, они это могут, но это было бы довольно глупо, +потому что если бы они поняли, что в результате это не будет сделано, то +если это для них сколько-нибудь важно, то им гораздо лучше объединиться и +вложить свои деньги, чтобы подготовить это изменение. А сделают они это или +нет — в любом случае я не согласен, что здесь произошла какая-то +трагедия. Если они объединились, заплатили за изменение и получили его, это +хорошо, а если они не объединились, не заплатили за это +изменение — это тоже хорошо; я полагаю, что им этого не так уж и +хотелось. Ни то, ни другое не плохо.</p> + +<p>Несвободные программы — зло, и для нас будет лучше, если не будет +ничего, чем если будут несвободные программы. Кризис ресурсов может +произойти либо при перерасходе, либо при недостаточной отдаче, но в случае +программ перерасход невозможен. Недостаточная отдача происходит, когда +программа не свободна. Тогда этот ресурс не удается использовать. И таким +образом, я хотел бы, чтобы разработка несвободных программ +прекратилась. Несвободная программа хуже, чем отсутствие программ вообще, +потому что ни то, ни другое не позволяет вам выполнять работу свободно, но +несвободная программа могла бы соблазнять людей покончить со своей свободой, +а это очень плохо.</p> + +<h3 id="portability-of-free-software">31. Переносимость свободных программ</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Есть ли потенциальный конфликт между философией +свободных программ и переносимостью [неразборчиво]?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Нет, я не вижу в этом смысла. Я не вижу +противоречия между философией свободных программ и переносимостью. И в мире +свободных программ мы упорно и всесторонне работали над достижением +переносимости. Мы делаем наши программы очень переносимыми, мы стандартизуем +наши программы, чтобы другие люди легко могли получить переносимость, так +что мы способствуем переносимости во всех возможных направлениях. В то же +время вы видите, как Microsoft преднамеренно вводит несовместимости и +преднамеренно блокирует возможность совместной работы различных +программ. Microsoft может делать это благодаря своей власти. Мы этого не +можем. Если мы сделаем программу несовместимой, а пользователям это не +понравится, они изменят ее. Они могут изменить ее так, чтобы она стала +совместимой. Так что мы не в том положении, в каком можно навязывать +несовместимость кому бы то ни было, потому что мы решили не пытаться +получить власть над другими людьми.</p> + +<h3 id="is-some-free-software-obfuscated-on-purpose">32. Делают ли какие-то свободные программы запутанными нарочно?</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Что-нибудь [неразборчиво] запутанное +[неразборчиво] понимать это.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, я с вами не согласен. Помилуйте, это же +глупо. Если вы говорите, что программу трудно понимать, это не то же самое, +как если ее ограничивают люди. Это не то же самое, как если говорить: +“Вам запрещено это видеть”. Так вот, если вы находите это +неясным, вы можете работать над тем, чтобы сделать это более ясным. На деле +разработчики, вероятно, пытаются, чтобы это было ясным, но это нелегко и, +если вы только не хотите сравнить наши программы с несвободными программами +и увидеть, какие из них понятнее, то у вас нет основания для того заявления, +которое вы делаете. Насколько я слышал, несвободные программы, как правило, +гораздо хуже, по той причине, что разработчики соображают, что никто этого +не увидит, так что их никогда не смущает то, насколько это плохо.</p> + +<h3 id="proprietary-keeping-an-edge">33. Несвободные программы на переднем крае</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. От многих вы слышали аргумент, что люди, которые +производят устройства или [неразборчиво] аппаратуру — что им +нужны несвободные программы, чтобы вырваться на передний край, потому что, +если бы они отдавали программы бесплатно, то конкурент мог бы изготовить +устройство [неразборчиво].</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Я этому не верю. Я думаю, это полная ахинея, потому +что они конкурируют друг с другом, и каждый говорит: “Нам нужно делать +программы несвободными, чтобы вырваться вперед других”. Ну, если бы ни +один из них не делал этого, что же, все они потеряли бы позиции? Я хочу +сказать, ну и что из того? Нам не нужно покупаться на это, и их продукты нам +тоже покупать не следует.</p> + +<h3 id="forbidding-is-forbidden-how-is-this-freedom">34. Какая может быть свобода, когда запрещено запрещать?</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Я сказал бы [неразборчиво]</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Пожалуйста, не делайте этого. Вопрос, который вы +хотите поставить, возможно, не плох, но попытайтесь поставить его +нейтрально, без нападок.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. У меня в голове есть мысль, так что я просто +выскажусь. Дело в том, что регистрируя [неразборчиво] что-то и говоря, что +“вы можете перераспространять эту программу, но вам нужно соблюдать +эти четыре свободы”, вы ведь ограничиваете мою свободу?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Нет. Это не дает вам получить власть; не давать А +угнетать Б не значит отрицать свободу А, потому что угнетение +других — это не свобода. Это власть.</p> + +<p>Так вот, могут быть люди, которые хотели бы пользоваться властью, а мы не +даем им этого, но это хорошо, и это никому не отказывает в свободе.</p> + +<p>Я хочу сказать, что вы могли с тем же успехом сказать, что если вы +сбрасываете диктатора, а диктатор говорит: “Вы отнимаете мою свободу +приказывать всем!” Но это не свобода, это власть.</p> + +<p>Так что я провожу различие между свободой, то есть контролем над своей +собственной жизнью, и властью, то есть контролем над жизнью других. Нам +необходимо проводить это различие; если мы будем игнорировать различие между +свободой и властью, то мы потеряем способность судить о том, свободно +общество или нет. Понимаете, если вы не различаете этого, то вы посмотрите +на сталинскую Россию и скажете: “Ну, там было столько же свободы, +просто вся она была у Сталина”. Нет! В сталинской России у Сталина +была власть, а свободы у людей не было; свободы там не было потому, что это +свобода только тогда, когда речь идет об управлении своей собственной +жизнью. Управление жизнью других людей — это никакая не свобода, +ни для тех, кто правит, ни для тех, кем правят.</p> + +<h3 id="can-google-help-free-software">35. Может ли Google помогать свободным программам</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Есть ли, по вашему мнению, что-нибудь, чем +Google как компания могла делать более в духе свободных программ?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. На самом деле я недостаточно знаю, чем занимается +Google, чтобы у меня было какое-то мнение. Но если бы Google хотела +пожертвовать какие-то деньги в Фонд свободного программного обеспечения, мы +с радостью приняли бы их. Я встретил здесь нескольких людей, которые +работают над конкретной свободной программой, а именно, Linux, ядром. И я не +спрашивал, публикуют ли они свои улучшения. [<strong>Аудитория</strong>. Они +публикуют.] А, это хорошо, это приносит пользу. Я хочу сказать, если вы +хотите внести вклад в какие-то другие свободные программы, это тоже было бы +славно, но я не знаю, есть ли у вас потребность в этом. И конечно, если у +вас когда-нибудь была бы возможность выпустить какую-то другую общеполезную +новую свободную программу, это тоже было бы хорошо.</p> + +<p>[Ричард Столмен, 2010 год: Сейчас Google распространяет некоторые +крупные несвободные программы. Некоторые из них написаны на JavaScript, и +серверы устанавливают их незаметно для вас.]</p> + +<h3 id="free-software-on-windows-good-or-bad">36. Свободные программы под Windows: хорошо или плохо</h3> + +<p>Я отвечу еще на три вопроса.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Итак, если я разрабатываю свободные программы +для такой несвободной системы, как Windows, по существу я поддерживаю эту +несвободную систему. Делаю ли я этим хорошее или плохое?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, в этом есть хороший аспект и плохой аспект. Что +касается ваших программ, то вы уважаете свободу других людей, так что это +хорошо, но тот факт, что она работает только под Windows — это +плохо. Так что в действительности вам не следует разрабатывать их под +Windows. Вам не следует применять Windows, это плохо. Это не так плохо, как +быть разработчиком Windows, но это все-таки плохо, и вам не следует этого +делать.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Итак, вы говорите: “Просто не делайте +этого вообще”.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну да, не пользуйтесь Windows. Пользуйтесь вместо +этого GNU/Linux и разрабатывайте свою свободную программу для GNU/Linux. И +тогда это будет хорошо в обоих отношениях.</p> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Но разве не могла бы она открыть пользователям +Windows эту идеологию?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Могла бы, но свободных программ для Windows уже +достаточно, чтобы получить этот эффект. И дело в том, что разработка +программ под Windows будет создавать для людей практический стимул +пользоваться Windows, а не GNU/Linux. Так что, пожалуйста, не делайте этого.</p> + +<p>[Ричард Столмен, 2010 год. Для ясности: может быть полезно делать так, +чтобы свободные программы работали также под Windows, как он сказал; однако +писать свободную программу, которая работает только под Windows — +это пустая трата средств.]</p> + +<h3 id="scos-suit">37. Процесс SCO</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Какими были бы последствия, если бы SCO выиграла +процесс против Linux? Как это сказалось бы на...</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Я не знаю, это зависит от многого. Это не сказалось +бы на GPL. Но какие-то тексты, возможно, из Linux пришлось бы удалить. А +была ли бы это большая проблема или крошечная проблемка — это +зависит от того, что это за тексты, так что тут ничего сказать нельзя. Но я +не думаю, что SCO представляет реальную проблему. Я думаю, патенты на +программы, предательские вычисления и аппаратура с секретными +спецификациями — вот где настоящие проблемы. Вот против чего нам +нужно бороться.</p> + +<h3 id="stallmans-problem-typing">38. Проблема Столмена с набором текста</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. У меня вопрос неидеологического характера. Я +лично очень интересуюсь вашей борьбой с травмами при кумулятивном +воздействии и влиянием, которое она оказала на разработку GNU Hurd.</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Никакого, потому что я никогда не работал над GNU +Hurd. Мы наняли человека для того, чтобы написать GNU Hurd. Я никакого +отношения к его написанию не имел. Было несколько лет, когда я не мог +печатать помногу, и тогда мы нанимали людей, чтобы печатать за меня. А потом +я обнаружил, что если взять клавиатуру с мягким откликом, то я снова могу +печатать.</p> + +<h3 id="open-source-good-or-bad-pat-riot-act">39. Открытый исходный текст: хорошо или плохо</h3> + +<p><strong>Аудитория</strong>. Каково ваше мнение об открытом исходном тексте?</p> + +<p><strong>Ричард</strong>. Ну, движение за открытый исходный текст чем-то +похоже на движение за свободные программы, только с отброшенным философским +фундаментом. Так что они не говорят о том, что правильно, а что — +нет, о свободе, о неотъемлемых правах, они просто не представляют это в +терминах этики. Они говорят, что у них есть методология разработки, которая, +по их словам, обычно приводит к превосходным в техническом отношении +программам. Так что они апеллируют только к практическим, техническим +ценностям.</p> + +<p>И то, что они говорят, может быть верно, и если это убеждает кого-то писать +свободные программы, то это полезный вклад. Но я думаю, что они упускают +существенный момент, когда не говорят о свободе, потому что именно это +делает наше сообщество слабым — что мы недостаточно говорим и +думаем о свободе. Те, кто не думает о свободе, не ценят своей +свободы — они не будут защищать свою свободу и утратят +ее. Взгляните на акт “Pat-riot” США. Понимаете, люди, которые не +ценят свою свободу, утратят ее.</p> + +<h3 id="the-end">40. Конец</h3> + +<p>Итак, благодарю за внимание, и если кто-то желает купить что-то из этих +сувениров ФСПО или...</p> + +<p>[Аплодисменты]</p> + +<h4>Примечание</h4> + +<ol> +<li id="ft1">Сроки действия всех патентов на MP3 истекли к 2018 году.</li> +</ol> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<h3>Примечания переводчиков</h3> +<ol><li id="tf1">ITS — <em>англ.</em> “<span lang="en" +xml:lang="en">Incompatible Timesharing System</span>”.</li> +<li id="tf2"><span lang="en" xml:lang="en"> +TINT</span> — <em>англ.</em> “оттенок”, +“<span lang="en" xml:lang="en">TINT Is Not TECO</span>”; +<br /> +<span lang="en" xml:lang="en">FINE</span> — <em>англ.</em> +“прекрасный”, +“<span lang="en" xml:lang="en">FINE Is Not Emacs</span>”; +<br /> +<span lang="en" xml:lang="en">SINE</span> — <em>англ.</em> +“синус”, +“<span lang="en" xml:lang="en">SINE Is Not Emacs</span>”; +<br /> +<span lang="de" xml:lang="de">EINE</span> — <em>нем.</em> +“одна”, +“<span lang="en" xml:lang="en">EINE Is Not Emacs</span>”; +<br /> +<span lang="de" xml:lang="de">ZWEI</span> — <em>нем.</em> +“два”, +“<span lang="en" xml:lang="en">ZWEI Was EINE +Initially</span>”;<br /> +<span lang="en" xml:lang="en">MINCE</span> — <em>англ.</em> +“фарш”, +“<span lang="en" xml:lang="en">MINCE Is Not Complete +Emacs</span>”.</li> +<li id="tf3"><span lang="en" xml:lang="en">new</span> — +<em>англ.</em> “новый”.</li> +<li id="tf4">GNU GPL — <em>англ.</em> +“<span lang="en" xml:lang="en">GNU General Public +License</span>”.</li> +<li id="tf5">“Hurd” созвучно английскому +“<span lang="en" xml:lang="en">herd</span>” (стадо).</li> +</ol></div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<p>Copyright © 2004, 2010, 2015, 2016, 2018 Richard Stallman<br +/>Copyright © 2013, 2015, 2016, 2018 Free Software Foundation, +Inc. (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2018/12/15 14:46:27 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |