diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html | 1231 |
1 files changed, 1231 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html new file mode 100644 index 0000000..8472024 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-digital-society.html @@ -0,0 +1,1231 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-digital-society.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.90 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Свободное цифровое общество - Проект GNU - Фонд свободного программного +обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/free-digital-society.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Свободное цифровое общество</h2> + +<address class="byline">Ричард Столмен</address> + +<p><em>Конспект лекции в Парижском институте политических исследований +19 октября 2011 года.</em> (Есть также <a +href="http://audio-video.gnu.org/video/stallman-sciencespo-freesociety.webm"> +видеозапись</a> этой лекции.)</p> +<hr class="thin" /> + +<div class="summary" style="margin-top: 1em"> +<h3 class="no-display">Содержание</h3> +<ul> + <li><a href="#intro">Введение</a></li> + <li><a href="#surveillance">Слежка</a></li> + <li><a href="#censorship">Цензура</a></li> + <li><a href="#formats">Ограниченные форматы данных</a></li> + <li><a href="#proprietary">Программы, которые не свободны</a></li> + <li><a href="#four-freedoms">Четыре свободы свободных программ</a></li> + <li><a href="#gnu">Проект GNU и движение за свободное программное +обеспечение</a></li> + <li><a href="#education">Свободные программы и образование</a></li> + <li><a href="#services">Службы Интернета</a></li> + <li><a href="#voting">Компьютеры для голосования</a></li> + <li><a href="#sharing">Война с обменом</a></li> + <li><a href="#arts">Поддержка искусства</a></li> + <li><a href="#rights">Права в киберпространстве</a></li> +</ul> +<hr class="no-display" /> +</div> + +<h3 id="intro">Введение</h3> + +<p>Проекты, ставящие целью охват жизни людей цифровой техникой, делают большое +допущение. Они предполагают, что участие в цифровом обществе — +это хорошо; но это не обязательно верно. Быть в цифровом обществе может +оказаться хорошо или плохо, в зависимости от того, справедливо это цифровое +общество или нет. Есть много способов напасть нашу свободу с помощью +цифровой техники. Цифровая техника может вести к ухудшениям, и она будет +вести к ним, если мы не станем бороться за то, чтобы предотвратить это.</p> + +<p>Таким образом, если у нас несправедливое цифровое общество, мы должны +отменить эти проекты по цифровому охвату и организовать проекты по цифровому +извлечению. Нам нужно извлекать людей из цифрового общества, если в нем не +уважают их свободу, или нам нужно сделать так, чтобы их свободу в нем +уважали.</p> + +<h3 id="surveillance">Слежка</h3> + +<p>Каковы угрозы? Во-первых, слежка. Компьютеры — это мечта Сталина: +это идеальные орудия слежки, потому что все, что мы делаем на компьютерах, +эти компьютеры могут записать. Они могут записать сведения в отлично +систематизированной удобной для поиска форме в центральной базе данных, +идеальной для любого тирана, желающего смять оппозицию.</p> + +<p>Слежка иногда проводится с помощью наших собственных компьютеров. Например, +если у вас есть компьютер, работающий под Microsoft Windows, эта система +проводит слежку. Windows устроена так, чтобы на некоторый сервер посылались +данные. Данные о пользовании компьютером. Несколько месяцев назад была +обнаружена функция слежки в iPhone, и люди начали называть его +“spy-phone” (“телефон-шпион”). У проигрывателя Flash +тоже есть функция слежки, и у Amazon “Swindle” тоже. Они +называют его “Kindle” (зажигать), но я называю его “<a +href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html">Swindle</a>” +(обжуливать), потому что его назначение — обжуливать +пользователей, лишая их свободы. Он заставляет людей идентифицировать себя +всякий раз, когда они покупают книгу, а это значит, что в Amazon есть +огромный список всех книг, которые прочел каждый пользователь. Такой список +не должен существовать нигде.</p> + +<p>Большинство сотовых телефонов передает свое местоположение, вычисленное с +помощью спутниковой системы навигации, по удаленной команде. Телефонная +компания накапливает огромный список мест, где побывал пользователь. Член +германского парламента от партии Зеленых [поправка: Мальте Шпиц — +один из деятелей партии Зеленых, он не является депутатом] попросил +телефонную компанию передать ему имеющиеся у них данные о том, где он +находится. Ему пришлось судиться, ему пришлось пойти в суд, чтобы получить +эти сведения. А когда он получил их, ему доставили сорок четыре тысячи точек +местоположения за шестимесячный период! Это больше, чем двести в день! Что +это значит? Это значит, что кто-то мог бы нарисовать очень точную картину +его деятельности, просто глядя на эти данные.</p> + +<p>Мы можем заставить свои собственные компьютеры прекратить надзирать за нами, +если у <em>нас</em> есть контроль над программами, которые они выполняют. Но +программы, которые выполняют эти люди — у них нет над ними +контроля. Это несвободные программы, вот почему в них есть такие вредоносные +функции, как слежка. Однако слежка не всегда проводится с помощью наших +собственных компьютеров, она проводится также удаленно. Например, от +поставщиков услуг Интернета в Европе требуется, чтобы они сохраняли данные о +соединениях пользователя по Интернету в течение долгого времени на случай, +если государство впоследствии решит провести следствие над этим лицом по +любой мыслимой причине.</p> + +<p>Если у вас сотовый телефон — даже если вы можете помешать ему +передавать ваше местоположение, определенное с помощью спутниковой системы +навигации, система может определить приблизительное положение телефона, +сравнивая времена прихода сигналов к разным базовым станциям. Так что +телефонная система может вести слежку даже без особой помощи самого +телефона.</p> + +<p>Та же история — с велосипедами, которые люди берут на прокат в +Париже. Конечно, система знает, где вы получаете велосипед, и знает, где вы +возвращаете велосипед, и я слышал, что она отслеживает велосипеды и во время +движения. Так что это не то, чему мы на самом деле можем доверять.</p> + +<p>Но есть также системы, не имеющие к нам никакого отношения, которые +существуют только для слежения. Например, в Великобритании производится +наблюдение за всеми поездками автомобиля. Каждое движение автомобиля +записывается в реальном времени и может отслеживаться государством в +реальном времени. Это делается с помощью камер на краю дороги.</p> + +<p>Так вот, единственный для нас способ предотвратить слежку, которая +проводится опосредованно или с помощью независимых от нас +систем — политические действия против увеличения возможностей +государства по слежению и надзору за каждым; это, конечно, означает, что мы +должны возражать на любые оправдания, которые они находят. Для введения +таких систем нет никакого оправдания — чтобы надзирать за каждым.</p> + +<p>Когда в свободном обществе вы выходите в общественное место, ваша +анонимность не гарантирована. Возможно, кто-то опознает вас и запомнит. А +потом это лицо может сказать, что оно видело вас в определенном месте. Но +эти сведения рассеяны. Они не собираются так, чтобы было удобно отслеживать +каждого и расследовать, что они делали. Сбор этих сведений — +большая работа, так что ее проводят только в особых случаях, когда это +необходимо.</p> + +<p>Но компьютеризованная слежка позволяет централизовать и каталогизировать все +эти сведения так, что несправедливый режим может получить их полностью и +разузнать все о каждом. Если к власти приходит диктатор, что могло бы +произойти в любом месте, люди это понимают, они признают, что не должны +общаться с другими диссидентами так, чтобы государство могло узнать об +этом. Но если у диктатора есть записи, хранящиеся несколько лет, о том, кто +и с кем говорил, то принимать любые меры предосторожности слишком поздно, +потому что у него уже есть все, что ему нужно выяснить: “Ага, этот +парень — диссидент, а он говорил с ним. Может быть, он тоже +диссидент. Может быть, нам следует схватить его и пытать”.</p> + +<p>Так что нам нужна кампания за то, чтобы положить конец цифровой слежке +<em>сейчас</em>. Вы не можете ждать, пока появится диктатор и это станет +бесполезным. И кроме того, чтобы напасть на права человека, не обязательно +вводить диктатуру в буквальном смысле.</p> + +<p>Я бы не назвал режим Великобритании диктатурой. Он не очень демократичен, и +один из аспектов, в которых он ломает демократию — это применение +слежки. Несколько лет назад люди думали, что они едут протестовать; они +собирались протестовать, их арестовали до того, как они смогли туда +добраться, потому что их автомобиль отслеживали с помощью этой универсальной +системы слежения за автомобилями.</p> + +<h3 id="censorship">Цензура</h3> + +<p>Вторая угроза — цензура. Цензура не нова, она существовала +задолго до появления компьютеров. Но пятнадцать лет назад мы думали, что +Интернет защитит нас от цензуры, что он победит цензуру. Потом Китай и +некоторые другие очевидные тирании зашли очень далеко в навязывании цензуры +в Интернете, и мы говорили: “Ну, ничего удивительного, чего еще ждать +от таких режимов?”</p> + +<p>Но сегодня мы видим, что цензуру вводят в странах, которые обычно не +считались диктатурами, например в таких как Великобритания, Франция, +Испания, Италия, Дания...</p> + +<p>У всех у них есть системы блокирования доступа к некоторым сайтам. Дания +ввела систему, которая блокирует доступ к большому списку страниц Интернета; +список был секретным. Гражданам не полагалось знать, как государство +проводит цензуру над ними, но список получил огласку и был опубликован на +WikiLeaks. В этот момент Дания добавила страницу WikiLeaks к своему +цензурному списку. Итак, весь остальной мир может узнать, как проводят +цензуру над датчанами, но датчанам этого знать не полагается.</p> + +<p>Несколько месяцев назад Турция, заявляющая, что она уважает какие-то права +человека, объявила, что каждому пользователю Интернета придется выбирать +между цензурой и еще большей цензурой. Им предложено на выбор четыре уровня +цензуры! Но свобода в списке не представлена.</p> + +<p>Австралия хотела ввести фильтрацию в Интернете, но это не удалось. Однако в +Австралии есть другого рода цензура: цензура на ссылки. То есть, если на +сайте в Австралии есть ссылки на некоторый подцензурный сайт вне Австралии, +австралийский сайт может быть наказан. “Австралийский электронный +кордон”, то есть организация, защищающая права человека в цифровой +сфере в Австралии, опубликовала ссылку на иностранный политический сайт. Ей +приказали удалить ссылку или выплачивать штраф в 11000 долларов в +день. Так что они удалили ее: что им еще было делать? Это очень жесткая +система цензуры.</p> + +<p>В Испании цензура, введенная в этом году, позволяет должностным лицам +закрывать по своему произволу сайты Интернета в Испании или вводить +фильтрацию, чтобы блокировать доступ к сайту вне Испании. И они могут делать +это без какого-либо расследования. Это было одной из причин уличных +протестов <em>Индигнадос</em>.</p> + +<p>В Турции тоже были уличные протесты, после того объявления, но правительство +отказалось изменить свою политику.</p> + +<p>Мы должны признать, что страна, которая налагает цензуру на Интернет, не +является свободной страной. И что ее политический режим противоправен.</p> + +<h3 id="formats">Ограниченные форматы данных</h3> + +<p>Следующая угроза нашей свободе исходит от форматов данных, которые +ограничивают пользователей.</p> + +<p>Иногда это происходит оттого, что формат хранится в секрете. Есть много +прикладных программ, сохраняющих данные пользователя в секретном формате с +целью предотвратить извлечение пользователем этих данных и использование их +с какой-то другой программой. Это делается, чтобы предотвратить возможность +совместной работы разных программ.</p> + +<p>Так вот, очевидно, что если программа реализует секретный формат, то это +потому, что программа не свободна. Так что это еще один вид вредоносных +особенностей. Слежка — один из видов вредоносных особенностей, +которые вы видите в некоторых несвободных программах; применение секретных +форматов для ограничения пользователей — другой вид вредоносных +особенностей, который вы также видите в некоторых несвободных программах.</p> + +<p>Но если у вас есть свободная программа, которая работает с определенным +форматом, то <em>сам этот факт</em> делает этот формат +несекретным. Вредоносные особенности этого вида могут существовать только в +несвободной программе. Функции слежки, ну, теоретически они могли бы +существовать в свободной программе, но вы с ними не встретитесь — +потому что пользователи исправили бы это, понимаете? Пользователям бы это не +понравилось, так что они бы это исправили.</p> + +<p>Во всяком случае, нам также попадаются секретные форматы данных, применяемые +для публикации работ. Вам попадаются секретные форматы, применяемые для +звукозаписи, на пример, музыки, для видеозаписи, для книг... и эти секретные +форматы известны как цифровое управление ограничениями или цифровые +наручники.</p> + +<p>Итак, произведения публикуются в секретных форматах так, чтобы +воспроизводить их могли только несвободные программы, с тем чтобы в этих +несвободных программах могли быть вредоносные функции, ограничивающие +пользователей, не позволяющие им делать то, что было бы естественно делать.</p> + +<p>И этим пользуются даже общественные учреждения для связи с людьми. Например, +Итальянское общественное телевидение размещает свои программы в сети в +формате, называемом VC-1, который предположительно является стандартом, но +это секретный стандарт. Так вот, я не могу представить себе, как какое бы то +ни было учреждение, поддерживаемое за общественный счет, могло бы оправдать +применение секретного формата для связи с публикой. Это должно быть +незаконно. На самом деле я думаю, что любое применение цифрового управления +ограничениями должно быть незаконно. Никакой компании не должно быть +позволено делать это.</p> + +<p>Есть также форматы, которые не секретны, но разницы от этого нет почти +никакой, например Flash. Flash на самом деле — не секретный +формат, но Adobe постоянно выпускает новые версии, отличающиеся одна от +другой, быстрее, чем кто бы то ни было может следить за этим и делать +свободные программы для воспроизведения этих файлов; так что результат +получается почти такой же, как если бы это было секретом.</p> + +<p>Еще есть запатентованные форматы, такие, как MP3<a href="#f1">[1]</a> для +звукозаписи. Распространять записи в формате MP3 нехорошо. Есть свободные +программы, которые работают с форматом MP3, и для воспроизведения, и для +записи в этом формате, но из-за того, что он запатентован во многих странах, +многие распространители свободных программ не решаются включать эти +программы в дистрибутивы; так что если они распространяют систему GNU+Linux, +их система не содержит проигрыватель MP3. В результате, если кто бы то ни +было распространяет какую-то музыку в MP3, это создает давление на людей, +чтобы они не пользовались GNU/Linux. Разумеется, если вы эксперт, вы можете +найти свободные программы и установить их, но есть много неэкспертов, а они +могли бы увидеть, что они установили версию GNU/Linux, в которой этих +программ нет, и она не воспроизводит файлы MP3, и они подумали бы, что это +недостаток системы. Они не осознают, что это недостаток MP3. Но это факт.</p> + +<p>Следовательно, если вы хотите поддержать свободу, не распространяйте файлы +MP3. Вот почему я говорю, что если вы записываете мою речь и хотите +распространять копии, не распространяйте их в таком запатентованном формате, +как MPEG-2, MPEG-4 или MP3. Пользуйтесь форматом, дружественным к свободным +программам, таким, как форматы Ogg или WebM. И кстати, если вы собираетесь +распространять копии этой записи, пожалуйста, наложите на нее лицензию +Creative Commons No Derivatives (“Без производных +произведений”). Это выражение моих личных взглядов. Если бы это была +лекция из курса, если бы она была дидактическая, то она должна была бы быть +свободна, но выражения мнений — это другое дело.</p> + +<h3 id="proprietary">Программы, которые не свободны</h3> + +<p>Так вот, это подводит меня к следующей угрозе, которая исходит от программ, +над которыми у пользователей нет контроля. Другими словами, программы, +которые не свободны, не “<span xml:lang="fr" +lang="fr">libre</span>”. В этом конкретном случае французский язык +более понятен, чем английский. Английское слово “<span xml:lang="en" +lang="en">free</span>” означает “свободный” и +“бесплатный”, но то, что я подразумеваю, когда говорю +“<span xml:lang="en" lang="en">free +software</span>” — это “свободные программы”, а +не “бесплатные”. Я не говорю о стоимости. Стоимость — +это побочный вопрос, второстепенная подробность, потому что это не имеет +этического значения. Понимаете, если у меня есть копия программы, то кому +какое дело, продаю я вам ее за один евро или за сто евро? Почему кто-то +должен думать, что это хорошо или плохо? Верно? Или, допустим, я даю вам ее +“безвозмездно”... опять-таки, кому какое дело? Но уважает ли эта +программа вашу свободу — вот что важно!</p> + +<p>Итак, свободные программы — это программы, которые уважают +свободу пользователей. Что это значит? В пределе для программ есть только +две возможности: либо пользователи контролируют программу, либо программа +контролирует пользователей. Если у пользователей есть определенные +существенные свободы, то <em>они</em> контролируют программу, и эти свободы +являются критерием свободных программ. Но если у пользователей <em>нет</em> +этих существенных свобод во всей их полноте, то программа контролирует +пользователей. Но кто-то контролирует программу и, через нее, обладает +<em>властью</em> над пользователями. </p> + +<p>Итак, несвободная программа — это средство передачи кому-то +<em>власти</em> над большим числом других людей, и это несправедливая +власть, которой не должно быть ни у кого и никогда. Вот почему несвободные +программы — это несправедливость и почему они не должны +существовать — потому что они лишают пользователей свободы.</p> + +<p>Так вот, разработчик, у которого есть контроль над программой, часто ощущает +соблазн ввести вредоносные особенности, чтобы <em>еще больше</em> +эксплуатировать этих пользователей или злоупотреблять ими. Он ощущает +соблазн, потому что знает, что он может это получить. Из-за того, что его +программа контролирует пользователей, а у пользователей нет контроля над +программой, если он вносит вредоносную особенность, пользователи не могут +это исправить; они не могут удалить эту вредоносную особенность.</p> + +<p>Я уже рассказал вам о двух видах вредоносных особенностей: о функциях +слежки, таких, какие встречаются и в Windows, и iPhone, и в проигрывателе +Flash, и в Swindle и тому подобном. И есть также особенности для ограничения +пользователей, которые работают с секретными форматами данных, и они +встречаются в Windows, Macintosh, iPhone, проигрывателе Flash, Amazon +Swindle, Playstation 3 и во многих и многих других программах.</p> + +<p>Другой вид вредоносных особенностей — черный ход. Это значит, что +что-то в программе выслушивает удаленные команды и подчиняется им, и эти +команды могут поступать с пользователем несправедливо. Мы знаем о черных +ходах в Windows, в iPhone, в Amazon Swindle. У Amazon Swindle есть черный +ход, по которому можно стирать книги, стирать книги по удаленной команде. Мы +знаем об этом из наблюдений, потому что компания Amazon делала это: в +2009 году Amazon удалила тысячи копий конкретной книги. Это были +санкционированные копии, люди получили их прямо от Amazon, и таким образом +Amazon точно знала, где они были, именно поэтому компания знала, куда +посылать команды на удаление этих книг. Знаете, какую книгу удалила Amazon? +<em>1984</em> Джорджа Оруэлла. [смех] Это книга, которую должен прочесть +каждый, потому что в ней рассказывается о тоталитарном государстве, которое, +например, удаляло книги, которые ему не нравились. Каждый должен прочесть +ее, но не на Amazon Swindle. [смех]</p> + +<p>Как бы то ни было, вредоносные особенности присутствуют в большинстве широко +используемых несвободных программ, но они редки в свободных программах, +потому что над свободными программами у пользователей есть контроль. Они +могут читать исходный текст, и они могут изменять его. Так что, если бы там +была вредоносная особенность, кто-то рано или поздно нашел бы и устранил бы +ее. Это значит, что для того, кто задумывает введение вредоносной +особенности, это не будет так привлекательно, потому что он знает, что он +мог бы получить это на время, но кто-нибудь найдет ее, устранит, и тот, кто +ввел эту особенность, потеряет доверие всех и каждого. Вот почему мы видим, +что вредоносные особенности редки в свободных программах и обычны в +несвободных.</p> + +<h3 id="four-freedoms">Четыре свободы свободных программ</h3> + +<p>Существенных свободы четыре:</p> + +<ul> + <li>Свобода 0 — свобода выполнять программу, как вам угодно.</li> + <li>Свобода 1 — свобода изучать исходный текст и править его, +чтобы программа выполняла ваши вычисления так, как вам угодно.</li> + <li>Свобода 2 — свобода помогать другим. Это свобода создавать +точные копии и перераспространять их, когда вам это угодно.</li> + <li>Свобода 3 — свобода вносить вклад в свое сообщество. Это +свобода создавать копии своих модифицированных версий, если вы их сделали, а +затем передавать их другим, когда вам это угодно.</li> +</ul> + +<p>Эти свободы, чтобы им быть адекватными, должны распространяться на все виды +жизнедеятельности. Например, если говорится, что “программа свободна +для научного пользования”, то она не свободна. Потому что это слишком +ограничено. Это не распространяется на все сферы жизни. В частности, если +программа свободна, это значит, что ее можно изменять и распространять с +целью получения прибыли, потому что коммерция — это сфера жизни, +вид жизнедеятельности. А эта свобода должна распространяться на все виды +деятельности.</p> + +<p>Однако не обязательно делать что-либо из этого. Смысл в том, что вы вольны +делать это, если пожелаете, когда пожелаете. Но вы никогда не обязаны делать +это. Вы не обязаны делать что-либо из этого. Вы не обязаны выполнять +программу. Вы не обязаны изучать или править исходный текст. Вы не обязаны +создавать любые копии. Вы не обязаны распространять свои измененные +версии. Смысл в том, что вы вольны делать это, <em>если вам угодно</em>.</p> + +<p>Так вот, в свободу номер 1,— свободу изучать и править исходный +текст, чтобы заставить программу выполнять ваши вычисления, как вам +угодно,— входит то, что на первый взгляд могло бы показаться не +очевидным. Если программа поставляется в каком-то продукте и разработчик +может предоставить обновление, которое будет выполняться, то у вас должна +быть возможность сделать свою версию, которая выполнялась бы в этом +продукте. Если продукт будет выполнять только версии разработчика и +откажется выполнять ваши версии, то исполняемый файл в этом продукте не +является свободной программой. Даже если он скомпилирован из свободного +исходного текста, он не свободен, потому что у вас нет свободы заставить +программу выполнять ваши вычисления, как вам угодно. Итак, свобода 1 +должна быть реальной, а не просто теоретической. В нее должна входить +свобода пользования <em>вашей</em> версией, а не просто свобода сделать +какой-то исходный текст, который не будет выполняться.</p> + +<h3 id="gnu">Проект GNU и движение за свободное программное обеспечение</h3> + +<p>Я положил начало движению за свободное программное обеспечение +в 1983 году, когда объявил о плане разработки свободной +операционной системы под названием GNU. Так вот, GNU, название GNU,— +это шутка; потому что частью духа хакерства является то, что вы +развлекаетесь, даже когда вы делаете что-то <em>очень</em> серьезное. Так +вот, я не могу придумать ничего более серьезного и важного, чем защита +свободы.</p> + +<p>Но это не значит, что я не мог дать своей системе названия, которое было бы +шуткой. Итак, “GNU” — это шутка, потому что это +рекурсивное сокращение, оно означает “<span xml:lang="en" +lang="en">GNU's Not Unix</span>” (“GNU — не +Unix”), так что G. N. U.: <span xml:lang="en" +lang="en">GNU's Not Unix</span>. Так что “G” в “GNU” +означает “GNU”.</p> + +<p>На самом деле это было традицией в то время. Традиция состояла в том, что +если была существующая программа, а вы писали что-то похожее на нее, по ее +мотивам, то вы могли отдать ей должное, дав своей программе название, +представляющее собой рекурсивное сокращение, в котором говорится, что +она — не та, другая программа. Так что я отдавал должное +техническим идеям Unix, но назвал систему GNU, потому что я решил сделать +GNU системой, сходной c Unix, с теми же самыми командами, теми же системными +вызовами, так что она была бы совместима, так что люди, которые пользовались +Unix, могли бы легко перейти на GNU.</p> + +<p>Но причина разработки GNU была уникальна. GNU — единственная из +когда-либо разрабатывавшихся операционных систем, насколько я знаю, +назначением которой была свобода. Не технические мотивы и не коммерческие +мотивы. GNU была написана для <em>вашей</em> свободы. Потому что без +свободной операционной системы невозможно обладать свободой, пользуясь +компьютером. А свободных операционных систем не было, и я хотел, чтобы у +людей была свобода, так что моим делом было написать такую систему.</p> + +<p>Сегодня есть миллионы пользователей операционной системы GNU, и большинство +из них <em>не знает</em>, что они пользуются операционной системой GNU, +потому что есть широко распространенная практика, которая не красива. Люди +называют систему “Linux”. Многие называют, но некоторые не +называют, и я надеюсь, что вы будете одним из них. Пожалуйста, поскольку мы +начали это, поскольку мы написали самую большую часть программ, пожалуйста, +упоминайте и нас равным образом, называйте, пожалуйста, систему +“GNU+Linux” или “GNU/Linux”. Я не прошу слишком +многого.</p> + +<p>Но для этого есть еще одна причина. Оказывается, что человек, который писал +Linux, один из компонентов системы в том виде, в каком мы сегодня ею +пользуемся,— он не согласен с движением за свободное программное +обеспечение. И таким образом, если вы называете всю систему +“Linux”, вы фактически подталкиваете людей к его идеям, в +сторону от наших идей. Потому что он не скажет им, что они заслуживают +свободы. Он скажет им, что ему нравятся удобные, надежные, эффективные +программы. Он скажет людям, что это важные ценности.</p> + +<p>Но если вы скажете им, что система — это GNU+Linux — +это операционная система GNU плюс Linux, ядро,— то они будут знать о +нас, и тогда они могли бы прислушаться к тому, что мы говорим: “Вы +заслуживаете свободы”. А поскольку свобода будет утрачена, если мы не +станем ее защищать — всегда найдется Саркози, чтобы ее +отнять — то прежде всего нам нужно приучать людей нуждаться в +свободе, быть готовым встать за свою свободу в следующий раз, когда кто-то +будет угрожать отнять ее.</p> + +<p>В наши дни можно определить, кто не хочет обсуждать эти идеи свободы, потому +что они не говорят “свободные программы”. Они не говорят +“свободные”, они говорят “с открытым исходным +текстом”. Термин был введен людьми, подобными господину Торвальдсу, +который предпочел бы, чтобы эти этические вопросы не поднимались. И таким +образом, способ, которым вы можете помочь нам обратить на них +внимание,— это если вы будете говорить +“свободные”. Понимаете, это ваше дело, за что стоять, вы вольны +говорить, что думаете. Если вы согласны с ними, можете говорить +“открытый исходный текст”. Если вы согласны с нами, покажите +это — говорите “свободные”!</p> + +<h3 id="education">Свободные программы и образование</h3> + +<p>Важнейший аспект свободного программного обеспечения состоит в том, что +учебные заведения <em>должны</em> обучать исключительно свободным +программам; учебные заведения всех уровней, от детского сада до +университета, это их моральная обязанность — обучать только +свободным программам в своем образовательном процессе, а также во всей +другой образовательной деятельности, в том числе деятельности тех, кто +говорит, что они распространяют цифровую грамотность. Во многих случаях в +процессе этой деятельности обучают системе Windows, что означает, что они +приучают к <em>зависимости</em>. Обучать людей пользованию несвободными +программами — значит приучать к зависимости, а в процессе +образовательной деятельности этого не должно происходить никогда, потому что +это противоположно ее задачам. Образовательная деятельность несет социальную +миссию воспитания добропорядочных граждан сильного, способного, сплоченного, +независимого и свободного общества. А в сфере вычислительной техники это +значит: “Обучайте свободным программам; никогда не обучайте +несвободной программе, потому что это насаждение зависимости”.</p> + +<p>Как вы думаете, почему некоторые разработчики несвободных программ +предлагают бесплатные копии школам? Они хотят, чтобы школы сделали детей +зависимыми. А потом, когда они закончат школу, они по-прежнему будут +зависимы, а компания, сами понимаете, не собирается предлагать им бесплатных +копий. А некоторые из них получат работу и пойдут работать в компании. Уже +не многие, но некоторые. А этим компаниям никто не собирается предлагать +бесплатных копий. Нет-нет! Идея в том, что если школа направляет учащихся на +путь к вечной зависимости, то они могут втянуть за собой в зависимость +остальное общество. Вот в чем штука! Это все равно, что давать в школу +бесплатные шприцы с вызывающими зависимость препаратами со словами: +“Введите это своим учащимся, первая доза бесплатна. Как только у вас +возникнет зависимость, вам придется платить”. Ну, школа отказалась бы +от препаратов, потому что неправильно приучать детей пользоваться +вызывающими зависимость препаратами, и она должна также отказаться от +несвободных программ. </p> + +<p>Некоторые говорят: “Пусть в школах учат как несвободным, так и +свободным программам, чтобы учащиеся познакомились и с теми, и с +другими”. Это все равно, что говорить: “Давайте на завтрак дадим +детям шпинат и табак, чтобы они привыкли и к тому, и к другому”. Нет! +В школах полагается обучать только хорошим привычкам, а не плохим! Так что в +школе не должно быть ни Windows, ни Macintosh,— в образовании не +должно быть ничего несвободного.</p> + +<p>Но также для подготовки программистов. Понимаете, у некоторых людей есть +талант к программированию. В десять или тринадцать лет, как правило, они +увлекаются, и если они пользуются программой, они хотят знать: “Как +она это делает?” Но когда они спрашивают учителя, если программа +несвободна, то учитель вынужден отвечать: “Извини, это секрет, мы не +можем узнать этого”. Это значит, что образование +запрещено. Несвободная программа — враг самому духу +образования. Это удержанное знание, так что этого нельзя терпеть в школе, +несмотря на то, что в школе может быть множество людей, которым +программирование безразлично и которые не хотят ему учиться. Все равно, +поскольку это враг самому духу образования, таких программ в школе быть не +должно. </p> + +<p>Но если программа свободна, учитель может объяснить, что знает, а потом +раздать копии исходного текста со словами: “Читайте это, и вы всё +поймете”. И те, кто увлечены по-настоящему, они будут его читать! И +это даст им возможность начать учиться быть хорошими программистами.</p> + +<p>Чтобы научиться быть хорошим программистом, вам нужно признать, что +определенные способы написания программ, даже если они имеют смысл для вас и +верны, не хороши, потому что у других людей будут проблемы с тем, чтобы +понять их. Хорошие программы — это понятные программы, над +которыми другим будет легко работать, когда им нужно будет внести дальнейшие +изменения.</p> + +<p>Как научиться писать хорошие понятные программы? Для этого нужно помногу +читать программы и помногу писать программы. Ну, только свободные программы +дают возможность читать исходный текст крупных программ, которыми мы +действительно пользуемся. А потом вам нужно помногу писать программы, что +означает, что вам нужно вносить изменения в крупные программы.</p> + +<p>Как научиться писать хорошие крупные программы? Нужно начать с малого, что +<em>не</em> означает небольшую программу, нет-нет! Трудности написания +крупных программ даже не начинают появляться в небольших программах. Так что +начать с малого в написании больших программ значит вносить небольшие +изменения в крупные программы. А только свободные программы дают вам +возможность делать это.</p> + +<p>Итак, если школа хочет предложить возможность научиться быть хорошим +программистом, то она должна быть школой свободных программ.</p> + +<p>Но есть еще более глубокая причина, и она заключается в нравственном +воспитании, воспитании гражданства. Для школы недостаточно обучать фактам и +навыкам, она должна учить духу доброй воли, привычке помогать +ближним. Следовательно, в каждом классе должно быть такое правило: +“Учащиеся, если вы приносите в класс программу, вам нельзя держать ее +для себя, вы должны поделиться копиями с остальным классом, в том числе +копиями исходного текста на случай, если кто-то здесь захочет поучиться на +нем. Потому что этот класс — место, где мы обмениваемся своими +знаниями. Следовательно, приносить в класс несвободную программу не +разрешается”. Школа должна следовать своему собственному правилу, +чтобы показывать пример. Следовательно, школа должна приносить в класс +только свободные программы и делиться копиями, в том числе копиями исходного +текста, со всеми в классе, кому нужны копии.</p> + +<p>Для тех из вас, кто связан с учебными заведениями: <em>ваш</em> +долг — агитировать и оказывать давление, чтобы учебное заведение +перешло на свободные программы. И вам нужно быть твердыми. Это может занять +годы, но вы можете добиться своего, если только вы не бросите это. Не +прекращайте поиски новых союзников среди учащихся, на факультете, среди +персонала, родителей, кого угодно! И всегда обращайте внимание на этический +аспект. Если кто-то другой захочет увести обсуждение в сторону к тому, что +это — практическое достоинство, а это — практический +недостаток, что означает, что они игнорируют самый важный вопрос, то вы +должны сказать: “Вопрос не в том, как наилучшим образом выполнить +образовательную работу, вопрос в том, как сделать, чтобы образование было +добром, а не злом. Вопрос в том, как сделать, чтобы образование было +правильным, а не неправильным, а не просто в том, чтобы сделать его чуть +более или чуть менее результативным”. Так что не позволяйте себя +отвлечь на эти второстепенные аспекты и игнорировать то, что по-настоящему +важно!</p> + +<h3 id="services">Службы Интернета</h3> + +<p>Итак, переходим к следующей угрозе. Есть две проблемы, которые возникают при +пользовании службами Интернета. Одна из них состоит в том, что сервер мог бы +злоупотреблять вашими данными, а вторая — в том, что он мог бы +перехватить контроль над вашими вычислениями.</p> + +<p>О первой проблеме люди уже наслышаны. Они знают, что если вы посылаете +данные в службу Интернета, возникает вопрос, что она сделает с этими +данными. Она могла бы поступить несправедливо по отношению к вам. Что она +могла бы сделать? Она могла бы утратить данные, она могла бы изменить +данные, она могла бы отказать вам в получении этих данных назад. И она могла +бы также показать данные кому-то другому, кому вы не хотите их +показывать. Четыре разных возможности.</p> + +<p>Так вот, здесь я говорю о данных, которые вы <em>заведомо</em> передаете на +тот сайт. Конечно, многие из этих служб также проводят <em>слежку</em>.</p> + +<p>Например, рассмотрим Facebook. Пользователи посылают на Facebook массу +данных, и один из нехороших аспектов Facebook состоит в том, что он +показывает многое из этих данных большому числу других людей, и даже если он +предлагает им в настройках возможность сказать “нет”, это на +самом деле может не работать. В конце концов, если вы говорите +“какие-то другие люди могут увидеть эти сведения”, один из них +может опубликовать их. Так вот, это не вина Facebook, они ничего не могли бы +сделать, чтобы предотвратить это, но они должны предостеречь людей. Вместо +того, чтобы говорить: “Отметьте это как доступное только для так +называемых друзей”, они должны говорить: “Имейте в виду, что +ваши так называемые друзья на самом деле не ваши друзья, и если они захотят +создать для вас проблемы, они могут это опубликовать”. Они должны +говорить это каждый раз, если они хотят обращаться с людьми этично.</p> + +<p>Вместе со всеми данными, которые пользователи Facebook добровольно передают +ему, Facebook собирает данные о деятельности людей в сети с помощью +различных методов слежки. Но это первая опасность. А сейчас я говорю о +данных, о которых люди <em>знают</em>, что они передают их на эти сайты.</p> + +<p>Так вот, потеря данных — это то, что всегда могло бы случайно +произойти. Эта возможность всегда присутствует, независимо от того, +насколько человек осторожен. Следовательно, вам нужно хранить множество +копий данных, которые важны. Если вы это делаете, то даже если бы кто-то +решил преднамеренно удалить ваши данные, сильно вам это бы не повредило, +потому что у вас были бы другие копии этих данных.</p> + +<p>Итак, пока вы поддерживаете множество копий, вам не нужно слишком сильно +беспокоиться о том, что кто-то потеряет ваши данные. А как насчет того, +сможете ли вы получить их назад? Ну, некоторые службы предоставляют +возможность получить обратно все данные, которые вы послали, а +другие — нет. Службы Google позволяют пользователю получить +данные, которые пользователь заложил в них. Facebook известен тем, что не +позволяет.</p> + +<p>Конечно, в случае с Google это распространяется только на данные, о которых +пользователь <em>знает</em>, что они есть у Google. Google проводит также +много слежки, и эти данные сюда не входят. Но во всяком случае, если вы +можете получить данные назад, то вы можете проследить, изменили они их или +нет. А они вряд ли начнут изменять данные людей, если люди смогут это +определить. Так что, возможно, мы можем отследить этот конкретный вид +злоупотреблений.</p> + +<p>Но злоупотребление, состоящее в том, что ваши данные показывают кому-то, +кому вы не хотите их показывать, очень обычно, и для вас почти невозможно +предотвратить это, особенно если это компания США. Понимаете, закон с самым +лицемерным в истории США названием, так называемый Патриотический акт США, +гласит, что полиция Большого Брата может собирать почти все данные о частных +лицах, хранящиеся в компаниях. Не только в компаниях, но и в других +организациях, например в публичных библиотеках. Полиция может получать их в +больших количествах, даже не заходя в суд. Так вот, в стране, которая была +основана на идее свободы, нет ничего более непатриотичного, чем это. Но +именно это они сделали. Так что вы никогда не должны доверять никаких своих +данных компании США. И они говорят, что к иностранным филиалам компаний США +это тоже относится. Так что компании, с которыми вы непосредственно имеете +дело, могут быть в Европе, но если они принадлежат компании США, то вам +придется иметь дело с той же самой проблемой.</p> + +<p>Однако это касается в основном случаев, когда данные, которые вы посылаете в +службу, не предназначены для публикации. Есть какие-то службы, в которых вы +публикуете. Конечно, если вы публикуете что-то, вы знаете, что каждый сможет +увидеть это. Так что они никоим образом не могут повредить вам, показав это +кому-то, кому это не полагается видеть. Нет никого, кому это не полагается +видеть, если вы это публикуете. Так что в этом случае проблема не +существует.</p> + +<p>Так что вот четыре подпроблемы этой угрозы злоупотребления нашими +данными. Идея проекта Freedom Box состоит в том, что у вас есть свой +собственный сервер в своем собственном доме, и когда вы хотите сделать +что-то удаленно, мы делаете это со своим собственным сервером, а полиции +приходится получать ордер в суде, чтобы обыскать ваш сервер. Так что у вас в +этом случае есть те же права, какие у вас были бы традиционно в физическом +мире.</p> + +<p>Смысл здесь и во многих других вопросах таков: когда мы начинаем делать +что-то в цифровом виде, а не физически, мы не должны терять ни одного из +своих прав; потому что общая тенденция такова, что мы права теряем.</p> + +<p>Попросту говоря, закон Столмена гласит, что в эпоху, когда правительства +работают на мегакорпорации вместо того, чтобы отчитываться перед своими +гражданами, каждой переменой в технике могут воспользоваться, чтобы +сократить нашу свободу. Потому что сокращение нашей свободы — это +то, чего желают эти правительства. Так что вопрос таков: когда они получают +такую возможность? Ну, любая перемена, которая происходит по каким-то другим +причинам, является потенциальной возможностью, и они воспользуются ею, если +это их обобщенное желание.</p> + +<p>Но другая проблема со службами Интернета состоит в том, что они могут +захватить контроль над вашими вычислениями, а это не так широко известно. Но +это становится все более обычным явлением. Это службы, которые предлагают +проводить для вас обработку предоставляемых вами данных — то, что +вам следует делать на своем собственном компьютере, но они приглашают вас +позволить чьему-то чужому компьютеру проделать для вас эту вычислительную +работу. А в результате вы теряете над ней контроль. Это происходит точно так +же, как если бы вы пользовались несвободной программой.</p> + +<p>Два различных сценария, но они приводят к одной и той же проблеме. Если вы +проводите свои вычисления с помощью несвободной программы... ну, +пользователи не контролируют несвободную программу, она контролирует +пользователей, и вы были бы в их числе. Так что вы потеряли контроль над +вычислениями, которые проводятся. Но если вы проводите свои вычисления на +его сервере... ну, программы, которые проводят их — это +программы, которые выбирает он. Вы не можете потрогать их или увидеть их, +так что у вас нет никакого контроля над ними. У него есть контроль над ними, +может быть.</p> + +<p>Если это свободные программы, а он их устанавливает, то у него есть над ними +контроль. Но даже у него контроля может не быть. Он мог бы работать с +несвободной программой на своем сервере, в этом случае контроль над +вычислениями, которые проводятся на его сервере, есть у кого-то другого. У +него нет контроля, нет и у вас.</p> + +<p>Но предположим, он устанавливает свободную программу, тогда у него есть +контроль над вычислениями, проводимыми на его компьютере, но у вас его +нет. Так что и в том, и в другом случае <em>у вас его нет!</em> Так что +единственный способ контролировать свои вычисления — проводить их +с помощью <em>своей копии</em> свободной программы.</p> + +<p>Эта практика называется “программа-услуга”. Это означает +проведение ваших вычислений над вашими данными на чьем-то чужом сервере. И я +не знаю ничего, что может сделать это приемлемым. Это всегда будет чем-то, +что отнимает вашу свободу, и единственное известное мне решение — +отказаться от этого. Например, есть серверы, которые делают перевод или +распознавание речи, а вы позволяете им контролировать эту вычислительную +деятельность, чего мы никогда не должны делать.</p> + +<p>Конечно, мы также передаем им данные о самих себе, которых у них не должно +быть. Представьте себе, что у вас были бы переговоры с кем-то по системе +перевода с распознаванием речи, которая была бы программой-услугой, и она на +самом деле выполняется на сервере, принадлежащем какой-то компании. Ну, эта +компания также получает сведения о том, что было сказано в процессе беседы, +и если это компания США, это значит, что Большой Брат тоже их получает. В +этом нет ничего хорошего.</p> + +<h3 id="voting">Компьютеры для голосования</h3> + +<p>Следующая угроза нашей свободе в цифровом обществе состоит в применении +компьютеров для голосования. Вы не можете доверять компьютерам при +голосовании. Кто бы ни контролировал программы в этих компьютерах, в его +власти совершить необнаружимую подмену.</p> + +<p>Особенность выборов заключается в том, что никому, кто в них участвует, мы +не смеем доверять полностью. Каждого приходится проверять, перепроверять +другими, так чтобы никто не занимал положение, позволяющее ему самому +фальсифицировать результаты. Потому что если хоть кто-то находится в таком +положении, то он мог бы это сделать. Так что наши традиционные системы +голосования были спроектированы так, чтобы никому не приходилось полностью +доверять, каждый проверялся другими. Так что никому не было легко совершить +подмену. Но как только вы вводите программу, это становится невозможно.</p> + +<p>Как вам определить, честно ли машина для голосования сосчитает голоса? Вам +пришлось бы изучить программу, которая в ней выполняется во время выборов, +чего, конечно, никто не может, а большинство людей даже не знали бы, как это +делается. Но даже эксперты, которые теоретически могли бы быть в состоянии +изучить программу, они не могут делать это во время голосования. Им пришлось +бы делать это заранее, а тогда откуда они узнают, что программа, которую они +изучили,— это та же программа, которая выполняется во время +голосования? Может быть, ее изменили.</p> + +<p>Так вот, если эта программа не свободна, это значит, что какая-то компания +ее контролирует. Избирательный комитет не может даже сказать, что эта +программа делает. Ну, тогда эта компания могла бы подтасовать результаты +выборов. Мы знаем, что некоторых людей обвиняли в том, что это делалось в +США в последние десять лет, что результаты голосования были фальсифицированы +таким способом.</p> + +<p>Но что, если программа свободна? Это значит, что избирательный комитет, +которому принадлежит машина для голосования, контролирует программы в ней, +так что избирательный комитет мог бы подтасовать результаты выборов. Им вы +тоже не можете доверять. При голосовании вы не смеете доверять +<em>никому</em>, а причина заключается в том, что нет способа, которым +голосующие могли бы сами проверить, что их голоса сочтены верно, или что не +было добавлено фальшивых голосов.</p> + +<p>В других видах жизнедеятельности вы обычно можете определить, пытается ли +кто-то вас обмануть. Рассмотрим, например, покупку чего-то в магазине. Вы +что-нибудь заказываете, может быть, вы даете номер своей кредитной +карты. Если продукт не поступает, вы можете пожаловаться и +можете... конечно, если у вас достаточно хорошая память, вы заметите, что +продукт не прислали. Вы не просто слепо и полностью доверяете магазину, +потому что вы можете проверить. Но на выборах вы проверить не можете.</p> + +<p>Однажды я видел статью, в которой кто-то описывал теоретическую систему для +голосования, в которой некий хитроумный математический аппарат применялся +для того, чтобы люди могли проверить, что их голоса были сочтены, несмотря +на то, что выбор каждого оставался в секрете, и они могли также проверить, +что не было добавлено фальшивых голосов. Это был очень впечатляющий, мощный +математический аппарат; но даже если выкладки были верны, это не значит, что +система была бы приемлема на практике, потому что уязвимости реальной +системы могли бы быть за рамками математики. Например, предположим, что вы +голосуете по Интернету, и предположим, что вы пользуетесь машиной, которая +стала зомби. Она могла бы сказать вам, что голос был отдан за А, в то время +как на самом деле она отослала бы голос за Б. Кто может сказать, узнаете ли +вы об этом вообще? Так что на практике единственный способ узнать, работают +ли эти системы честно,— испытывать их долгие годы, на самом деле +десятилетия, и проверять другими способами, что при этом происходит.</p> + +<p>Я не хотел бы, чтобы моя страна была новатором в этом. Так что пользуйтесь +для голосования бумагой. Гарантируйте, что есть бюллетени, которые можно +пересчитать.</p> + +<h4>Замечание, добавленное впоследствии докладчиком</h4> + +<p>Удаленное голосование по Интернету сопряжено с неустранимой опасностью для +общества, состоящей в том, что ваш начальник может сказать вам: “Я +хочу, чтобы вы голосовали за кандидата К и сделали это с компьютера в моем +кабинете под моим наблюдением”. Ему не нужно говорить вслух, что вас +могут уволить, если вы откажетесь. Эта опасность не связана с техническими +недостатками, так что ее нельзя устранить, усовершенствовав технику.</p> + + +<h3 id="sharing">Война с обменом</h3> + +<p>Следующая угроза нашей свободе в цифровом обществе исходит от войны с +обменом.</p> + +<p>Одно из потрясающих достоинств цифровой техники состоит в легкости +копирования опубликованных работ и обмена этими копиями с +другими. Обмен — это хорошо, а при цифровой технике обмениваться +легко. Итак, миллионы людей обмениваются. Те, кто извлекает доход из своей +власти над распространением этих работ, не хочет, чтобы мы обменивались. А +поскольку это предприятия, то государства, которые предали свой народ и +работают на империю мегакорпораций, стараются услужить этим предприятиям, +они против своего собственного народа, они за предприятия, за издателей.</p> + +<p>Ну, это не хорошо. И при поддержке этих правительств компании финансировали +<em>войну</em> с обменом, и они предложили ряд жестоких драконовских +мер. Почему они предлагают жестокие драконовские меры? Потому что ничто +меньшее не имеет шанса на успех: когда делать что-то хорошее легко, люди +делают это, и единственный способ остановить их — пойти на +большие гадости. Итак, они, конечно, и предлагают гадости, гадости, и каждый +раз все более гадкие. Итак, они пытались преследовать подростков, требуя +штрафов в сотни тысяч долларов. Это была хорошенькая гадость. И они пытались +обратить нашу технику против нас, я имею в виду цифровое управление +ограничениями, цифровые наручники.</p> + +<p>Но в народе нашлись и смышленые программисты, и они отыскали пути разбить +наручники. Так, например, DVD были спроектированы так, чтобы на них были +зашифрованные фильмы в секретном зашифрованном формате, и идея была в том, +что все программы для дешифровки видеозаписей будут несвободными программами +с цифровыми наручниками. Они все были бы составлены, чтобы ограничивать +пользователей. И их схема вполне работала некоторое время. Но кое-кто в +Европе разгадал схему шифровки, и они выпустили свободную программу, которая +в действительности могла проигрывать видеозаписи на DVD.</p> + +<p>Ну, кинокомпании на этом не остановились. Они пришли в конгресс США и купили +закон, делающий эту программу нелегальной. Соединенные Штаты изобрели +цензуру программ в 1998 году, с выпуском Закона об авторском праве +цифрового тысячелетия (DMCA). Так что распространение этой свободной +программы было в Соединенных Штатах запрещено. К несчастью, Соединенными +Штатами дело не кончилось. Европейский союз принял директиву, по-моему, в +2003 году, которая требовала введения таких законов. В директиве +сказано, что только коммерческое распространение должно быть запрещено, но +почти каждая страна в Европейском союзе приняла более гадкий закон. Во +Франции простое обладание копией этой программы нарушает закон и карается +тюремным заключением, благодаря Саркози. По-моему, это было сделано с +помощью закона DADVSI. Может быть, он надеялся, что закон с таким +непроизносимым названием люди не смогут критиковать. [смех]</p> + +<p>Итак, подходит время выборов. Спросите кандидатов партий: отзовете ли вы +DADVSI? А если нет, не поддерживайте их. Вы не должны оставлять потерянную +моральную территорию навсегда. В ваших силах сражаться и отвоевать ее.</p> + +<p>Итак, мы по-прежнему боремся против цифровых наручников. В Amazon Swindle +есть цифровые наручники, чтобы отнять у читателей традиционные свободы +делать такое, как отдать книгу кому-то другому или одолжить книгу кому-то +другому. Это жизненно важный социальный акт. Именно на нем строится общество +среди тех, кто читает — на том, что они дают книгу +почитать. Amazon не хочет позволить людям свободно одалживать книги. А +потом, есть еще продажа книги, например в букинистический магазин. Этого вы +тоже не можете.</p> + +<p>Некоторое время казалось, будто цифровое управление ограничениями исчезло из +музыки, но сейчас они возвращают его в таких потоковых службах, как +Spotify. Все эти службы требуют несвободных клиентских программ, а причина +состоит в том, что так они могут надевать цифровые наручники на +пользователей. Так что откажитесь от них! Они уже показали вполне открыто, +что вы не можете им доверять, потому что сначала они говорили: “Вы +можете слушать, сколько хотите”. А потом они сказали: “Нет-нет! +Вы можете слушать только определенное количество часов в +месяц”. Вопрос не в том, хороша или плоха, справедлива или +несправедлива эта конкретная перемена; смысл в том, что у них есть власть +вводить любое изменение в правилах. Так что не допускайте, чтобы у них была +эта власть. У вас должна быть своя <em>собственная</em> копия любой музыки, +которую вы хотите слушать.</p> + +<p>А потом началась новая атака на нашу свободу: HADOPI, попросту говоря, +наказание по обвинению. Это началось во Франции, но было экспортировано во +многие другие страны. Соединенные Штаты сейчас требуют введения таких +несправедливых правил в своих договорах по бесплатной +эксплуатации. Несколько месяцев назад Колумбия приняла такой закон по +приказу своих хозяев в Вашингтоне. Конечно, те, кто в +Вашингтоне — не настоящие хозяева, это просто те, кто управляет +Соединенными Штатами от имени империи. Но это те, кто также диктует Колумбии +от имени империи.</p> + +<p>Во Франции, поскольку Конституционный совет возражал против явного +назначения наказания людям без суда и следствия, изобрели род следствия, +который не является настоящим судом, это только формальный суд для того, +чтобы они могли <em>сделать вид</em>, что люди проходят суд перед тем, как +их наказывают. Но в других странах с этим не церемонятся, это явное +наказание по простому обвинению. Это значит, что ради своей войны с обменом +они готовы отменить основные принципы права. Это показывает, как глубоко они +враждебны свободе и справедливости. Эти правительства незаконны.</p> + +<p>И я уверен, что они выступят с более гадкими идеями, потому что им платят за +то, чтобы победить народ любой ценой. Так вот, когда они это делают, они +всегда говорят, что это ради людей искусства, что они вынуждены +“защищать” “творцов”. Так вот, и то, и +другое — пропагандистские термины. Я убежден, что причина, по +которой они влюблены в слово “творцы”, состоит в том, что это +сравнивает их с божеством. Они хотят, чтобы мы думали о людях искусства как +о высших существах, заслуживающих поэтому особых привилегий и власти над +нами, с каковым положением я не согласен.</p> + +<p>Хотя фактически только одна категория людей искусства очень выигрывает от +этой системы — это крупные звезды. Все другие втаптываются в +землю под пятой этих самых компаний. Но они обращаются со звездами очень +хорошо, потому что звезды очень влиятельны. Если звезда угрожает уйти в +другую компанию, компания говорит: “О, мы дадим вам то, чего вы +хотите”. Но любому другому деятелю искусства они говорят: “Ты +ничего не значишь, мы можем обращаться с тобой, как только нам +угодно”.</p> + +<p>Так что звезды первой величины развращаются миллионами долларов или евро, +которые они получают, до такой степени, что они сделают почти все, что +угодно, за дополнительные деньги. К примеру, +Дж. К. Роулинг — хороший пример. Несколько лет назад +Дж. К. Роулинг пошла в суд в Канаде и получила резолюцию, согласно +которой люди, которые купили ее книги, не должны их читать. Она получила +резолюцию, в которой людям приказано не читать ее книги!</p> + +<p>Произошло вот что. Книжный магазин выставил книги на продажу слишком рано, +до даты, когда им полагалось поступить в продажу. А люди пришли в магазин и +сказали: “О, мне это нужно!” И они покупали ее и забирали свои +копии. А потом обнаружилась ошибка, так что они убрали копии с витрины. Но +Роулинг хотела перекрыть любое обращение любых сведений из этих книг, так +что она пришла в суд, и суд постановил, чтобы люди не читали книги, которыми +они теперь владели.</p> + +<p>В ответ я призвал к полному бойкоту Гарри Поттера. Но я не говорю, что вам +не следует читать эти книги или смотреть фильмы, я только говорю, что вы не +должны покупать книги или платить за фильмы. [смех] Я оставляю за Роулинг +прерогативу приказывать людям не читать книги. С моей точки зрения, если вы +одолжите книгу и прочтете ее, это вполне допустимо. [смех] Только не давайте +ей никаких денег! Но это случилось с бумажными книгами. Суд смог вынести эту +резолюцию, но он не смог забрать назад книги у людей, купивших +их. Представьте себе, что было бы, если бы это были электронные +книги. Представьте себе, что было бы, если бы это были электронные книги на +Swindle. Amazon могла бы разослать команду стереть их.</p> + +<p>Итак, я не очень уважаю звезд, которые готовы дойти до такого за +дополнительные деньги. Но большинство деятелей искусства не такие, они +никогда не получают столько денег, чтобы это их развратило. Потому что +современная система авторского права очень плохо поддерживает большинство +деятелей искусства. И таким образом, когда эти компании требуют расширения +войны с обменом, якобы ради людей искусства, я против того, что они хотят, +но я хотел бы, чтобы артистов поддерживали лучше. Я ценю их работу и +осознаю, что если мы хотим, чтобы они выполняли больше работы, мы должны их +поддерживать.</p> + +<h3 id="arts">Поддержка искусства</h3> + +<p>У меня есть два предложения по поддержке деятелей искусства; это методы, +которые совместимы с обменом, которые позволили бы нам положить конец войне +с обменом, поддерживая в то же время деятелей искусства.</p> + +<p>Один из них — налоги. Мы получаем определенное количество +общественных фондов, чтобы распределять их между деятелями искусства. Но +сколько должен получить каждый из них? Ну, нам придется измерить +популярность. Понимаете, современная система предположительно поддерживает +деятелей искусства в зависимости от их популярности. Так что я говорю: +“Давайте это оставим, давайте продолжим поддерживать их по этой +системе в зависимости от их популярности”. Мы можем измерить +популярность всех деятелей искусства каким-нибудь опросом или выборкой, так +что нам не пришлось бы проводить слежку. Мы можем уважать анонимность людей.</p> + +<p>Хорошо, мы получим исходные цифры популярности для каждого деятеля; как +перевести это в количество денег? Ну, очевидный способ — +распределять деньги пропорционально популярности. Так что если А в тысячу +раз популярнее, чем Б, то А получит в тысячу раз больше денег, чем Б. Это +распределение денег не эффективно. Это не рациональное использование +денег. Понимаете, для звезды А легко быть в тысячу раз популярнее, чем +довольно успешному деятелю Б. А если мы применяем прямую пропорцию, то мы +дадим А в тысячу раз больше денег, чем мы дадим Б. А это значит, что мы либо +должны сделать А баснословно богатым, либо мы не будем оказывать Б +достаточной поддержки.</p> + +<p>Ну, деньгами, которые мы используем, чтобы сделать А баснословно богатым, +фактически не удается выполнять работу по поддержке искусства; так что это +не эффективно. Следовательно, я говорю: “Давайте возьмем кубический +корень”. Кубический корень выглядит примерно так. Смысл в том, что +если А в тысячу раз популярнее, чем Б, при кубическом корне А получит в +десять раз больше, чем Б, а не в тысячу раз больше, только в десять раз +больше. Так что применение кубического корня сдвигает много денег от звезд к +деятелям умеренной популярности. А это значит, что с меньшими деньгами мы +можем адекватно поддержать гораздо большее число деятелей искусства.</p> + +<p>Есть две причины, по которым в этой системе использовалось бы меньше денег, +чем мы платим сейчас. Во-первых, потому что она поддерживала бы деятелей +искусства, а не компании, во-вторых, потому что она сдвинула бы много денег +от звезд к деятелям умеренной популярности. Так вот, вы по-прежнему получали +бы тем больше денег, чем вы популярнее. Так что звезда А по-прежнему +получала бы больше, чем Б, но масштаб был бы не в астрономическим.</p> + +<p>Это один метод, и поскольку это не потребует слишком много денег, неважно, +как мы получим эти деньги. Это мог бы быть особый налог на подключение к +Интернету, это можно было бы получать из части общего бюджета, +зарезервированной на эти цели. Нам это все равно, потому что это не будут +очень большие деньги, гораздо меньше, чем мы платим сейчас.</p> + +<p>Другой предложенный мной метод — добровольные +платежи. Предположим, что в каждом проигрывателе есть кнопка, которой вы +можете воспользоваться, чтобы послать один евро. Многие послали бы его; в +конце концов, это не такие большие деньги. Я думаю, многие из вас могли бы +нажимать на эту кнопку каждый день, чтобы дать один евро какому-то деятелю +искусства, который сделал работу, которая вам понравилась. Но ничто не +требовало бы этого, от вас не требовали бы, вам не приказывали бы, на вас не +оказывали бы давление, чтобы вы послали деньги; вы делали бы это, потому что +вам бы этого хотелось. Но есть люди, которые не делали бы этого, потому что +они бедны и не могут позволить себе заплатить один евро. И хорошо, что они +не отдали бы его, нам нет нужды выжимать деньги из бедных людей, чтобы +поддержать деятелей искусства. Есть достаточно небедных людей, которые будут +счастливы делать это. Почему сегодня вы не дали бы один евро каким-то +деятелям, если вы цените их работу? Передавать его сегодня слишком +неудобно. Так что мое предложение — устранить неудобство. Если +единственная причина не давать этот евро заключается в том, что у вас было +бы одним евро меньше, то вы делали бы это довольно часто.</p> + +<p>Так что вот мои два предложения по поддержке деятелей искусства при +поощрении обмена, потому что обмен — это хорошо. Давайте положим +конец войне с обменом, законам, подобным DADVSI и HADOPI, они не просто +предлагают методы, в которых заключается зло, зло заключается в самом их +назначении. Вот почему они предлагают жестокие и драконовские меры. Они +пытаются делать нечто гадкое по самой своей природе. Так что давайте +поддерживать деятелей искусства другими способами.</p> + +<h3 id="rights">Права в киберпространстве</h3> + +<p>Последняя угроза нашей свободе в цифровом обществе — тот факт, +что у нас нет твердого права делать то, что мы делаем, в +киберпространстве. В физическом мире, если у вас есть определенные взгляды и +вы хотите дать людям копии текста, в котором эти взгляды защищаются, вы +вольны делать это. Вы могли бы даже купить принтер, чтобы распечатать их, и +вы вольны раздавать их на улице, или вы вольны арендовать магазин и +раздавать их в нем. Если вы хотите собрать деньги, чтобы поддержать свое +дело, вы можете просто взять жестянку, и люди могли бы складывать в нее +деньги. Вам не нужно ничьего разрешения или содействия, чтобы делать это.</p> + +<p>Но в Интернете вам это <em>нужно</em>. Например, если вы хотите +распространять текст в Интернете, вам нужно, чтобы вам в этом помогали +компании. Вы не можете делать это сами. Так что если вы хотите, чтобы у вас +был сайт, вам нужна поддержка компании, предоставляющей услуги Интернета, и +вам нужна регистрация доменного имени. Они нужны вам, чтобы продолжать +позволять вам делать то, что вы делаете. Так что фактически вы делаете это +постольку, поскольку это терпят, а не постольку, поскольку у вас есть на это +право.</p> + +<p>А если вы хотите получать деньги, вы не можете просто выставить +жестянку. Вам нужно сотрудничество платежной компании. А мы видели, что это +делает всю нашу цифровую деятельность уязвимой к репрессиям. Мы узнали это, +когда правительство Соединенных Штатов начало “распределенную атаку +отказа в обслуживании” против WikiLeaks. Так вот, я немного шучу, +потому что слова “распределенная атака отказа в обслуживании” +обычно означают атаку другого рода. Но они в точности соответствуют тому, +что делали Соединенные Штаты. Соединенные Штаты приходили к различного рода +сетевым службам, от которых зависели WikiLeaks, и приказывали им отключить +обслуживание WikiLeaks. И те отключали!</p> + +<p>Например, WikiLeaks арендовали виртуальный сервер Amazon, и правительство +США велело Amazon: “Отключите обслуживание WikiLeaks”. И они +сделали это по своему произволу. А потом, у Amazon были определенные +доменные имена, такие, как wikileaks.org. Правительство США пыталось +выключить все эти домены. Но ему это не удалось, некоторые из них были вне +его контроля, и они не были выключены.</p> + +<p>Потом, были платежные компании. США пришли к PayPal и сказали: +“Прекратите переводить деньги в WikiLeaks, или у вас будут +трудности”. И в PayPal отключили платежи в WikiLeaks. А потом они +пришли к Visa и Mastercard и заставили их отключить платежи в +WikiLeaks. Другие стали собирать деньги для WikiLeaks, и их счета тоже +закрыли. Но в этом случае, может быть, что-то можно сделать. В Исландии есть +компания, которая стала собирать деньги для WikiLeaks, так что Visa и +Mastercard закрыли ей счет; она тоже не могла получать деньги от своих +клиентов. И вот, это предприятие теперь судится с Visa и Mastercard, +очевидно, по законам Европейского союза, потому что Visa и Mastercard вместе +близки к монополии. Им не позволено по своему произволу отказывать в услугах +кому бы то ни было.</p> + +<p>Ну, это пример того, как должны обстоять дела во всех видах служб, которыми +мы пользуемся в Интернете. Если бы вы арендовали магазин, чтобы раздавать +заявления о том, что вы думаете, или любого другого рода сведения, которые +вы можете законно распространять, то владелец не мог бы вышвырнуть вас +только потому, что ему не нравится, что вы говорите. До тех пор, пока вы +продолжаете вносить арендную плату, у вас есть право продолжать деятельность +в этом магазине в течение определенного договорного периода времени, в +котором вы расписались. Так что у вас есть некоторые права, которые вы +можете осуществлять. И вашу телефонную линию не могли бы отключить из-за +того, что телефонной компании не нравится то, что вы сказали, или из-за +того, что какому-то могущественному органу не нравится то, что вы сказали, и +он угрожает телефонной компании. Нет! Пока вы оплачиваете счета и соблюдаете +определенные основные правила, они не могут отключить у вас телефонную +линию. Вот что значит обладать какими-то правами!</p> + +<p>Ну, если мы переносим свою деятельность из физического мира в мир +виртуальный, то либо у нас есть те же самые права в виртуальном мире, либо +нам нанесли ущерб. Так что шаткость всей нашей деятельности в +Интернете — последняя из угроз, о которых я хотел упомянуть.</p> + +<p>Так вот, я хотел бы сказать, что за другими сведениями о свободных +программах обращайтесь на www.gnu.org. Также на fsf.org, это сайт Фонда +свободного программного обеспечения. Туда можно зайти и узнать о многих +способах помочь нам, например. На этом сайте вы можете также стать членом +Фонда свободного программного обеспечения. [...] Есть также Европейский фонд +свободного программного обеспечения, fsfe.org. Вы можете также +присоединиться к ЕФСПО. [...]</p> + +<div class="column-limit"></div> +<h3 id="footnotes" style="font-size: 1.2em">Примечания</h3> + +<ol> + <li id="f1">Есть сообщение, что на 2017 год сроки действия патентов на воспроизведение +файлов MP3 истекли.</li> +</ol> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2011, 2017, 2018, 2020 Richard Stallman<br />Copyright +© 2012, 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 Free Software Foundation, +Inc. (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2020/10/06 09:31:53 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |