diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html | 911 |
1 files changed, 911 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..aff7aac --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,911 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.78 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта - Проект GNU - Фонд +свободного программного обеспечения</title> + +<meta name="Keywords" content="GNU, ФСПО, Фонд свободного программного обеспечения, GNU, Linux, свобода, +программы, власть, авторское право, расширение, заявление, элдред, эшкрофт, +микки маус, закон, дисней, сонни боно, обратная сила, вечный" /> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта</h2> + +<!-- +original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds +* revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan +* with significant contributions from: + Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others --> +<p> +[ Оригинальная версия доступна также в форматах <a +href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> и <a +href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>.] +</p> + +<p style="text-align:center"> +Номер 01-618 +<br /> +<br /> +<br /> +Инстанция: +<br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> +<br /> +<br /> +Эрик Элдред и др., +<br /> <i>заявители,</i> <br /> +<br /> +против <br /> +<br /> +Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного +<br /> +юридического консультанта, +<br /> <i>ответчика.</i> <br /> +<br /> +<br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в +<br /> +Апелляционный суд Соединенных Штатов +<br /> +округа Колумбия</b> +<br /> +<br /> Доклад amicus curiae в лице +<br /> +Фонда свободного программного обеспечения +<br /> +в поддержку заявителей +<br /> +<br /> +</p> + +<ul> +<li>Эбен Моглен +<br /> Судебный секретарь +<br /> +НЙ 10027, Нью-Йорк +<br /> +116 Вест-стрит, 435 +<br /> (212) 854-8382 <br /> +<br /> +Секретарь amicus curiae + +</li> +</ul> + +<h3 style="text-align:center" +id="SECTION01000000000000000000">Рассматриваемый вопрос</h3> + +<ol> +<li>Заблуждался ли Апелляционный суд, вынося постановление о том, что согласно +Параграфу об авторском праве Конгресс может расширять срок существующих +авторских прав до неограниченных пределов посредством <i>поочередного</i> +введения номинально “ограниченных” продлений?</li> +</ol> + +<h4 id="SECTION02000000000000000000">Содержание</h4> + +<!--Table of Contents--> +<ul> +<li><a id="tex2html16" +href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Постановка вопроса</a></li> +<li><a id="tex2html17" +href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Содержание</a></li> +<li><a id="tex2html18" +href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Ссылки</a></li> +<li><a id="tex2html19" +href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</a></li> +<li><a id="tex2html20" +href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</a></li> +<li><a id="tex2html21" +href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Аргументация</a> +<ul> +<li><a id="tex2html22" +href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Учредители +предполагали, что авторское право будет юридической монополией, которой +награждают за авторские работы на строго ограниченное время</a></li> +<li><a id="tex2html23" +href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">Историческая политика, +заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно необходима для +согласования авторско-правовой монополии с системой свободы выражения</a> +<ul> +<li><a id="tex2html24" +href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">Неограниченное +расширение срока монополии на существующие авторские работы несовместимо как +с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</a></li> +<li><a id="tex2html25" +href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Пятая поправка +запрещает подобные законодательные действия в отношении прав физической +собственности, и не существует конституционного оправдания допущению в +отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении обычной +собственности</a></li> +</ul> +</li> +<li><a id="tex2html26" +href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы +злоупотребления и коррупции оправдывают строгий конституционный контроль +расширения срока юридических монополий</a></li> +</ul> +</li> +<li><a id="tex2html27" +href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Заключение</a></li> +</ul> + +<!--End of Table of Contents--> +<h3 id="SECTION03000000000000000000">Ссылки</h3> + +<p> +<i>Прецеденты</i> +</p> + +<p> +Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919) 10 +<br /> +Дарси против Аллена (дело о монополиях), +<br /> +11 Co. Rep. 84 (1603) 5 +<br /> +Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>во многих местах</i> +<br /> +“Фейст пабшликейшнс” против “Рурел телефон +<br /> +сервис”, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 +<br /> +Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12 +<br /> +“Гарпер & Роу паблишерс” против “Нейшн +<br /> +энтерпрайзес”, 471 U.S. 539 (1985) 9 +<br /> +“Гавайи хаузинг оторити” против +<br /> +Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14 +<br /> +“Нью-Йорк Таймс” против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) 10 +<br /> +Рено против Союза американских гражданских свобод, +<br /> +521 U.S. 844 (1997) 10 +<br /> +“Сан-Франциско артс & атлетикс” против +<br /> +Олимпийского комитета Соединенных Штатов, +<br /> +483 U.S. 522 (1987) 9 +<br /> +Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 +<br /> +“Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры Джуна”, +163 U.S. 169 (1896) 11 +<br /> +Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11 +<br /> +Образовательный совет Западной Вирджинии против Барнетта, +<br /> +319 U.S. 624 (1943) 10 +</p> + +<p> +<i>Конституции, статуты и нормы</i> +</p> + +<p> +Конст. США, ст. I, §8, cl. 8 3, <i>во многих местах</i> +<br /> +Конст. США, Поправка I 7, <i>во многих местах</i> +<br /> +Конст. США, Поправка V 13,14 +<br /> +Закон об авторском праве 1709 года (Статут Анны), +<br /> +8 Анна, c. 19 6 +<br /> +Закон об авторском праве 1790 года, 1 Stat. 124 6 +<br /> +Закон Сонни Боно о расширении срока +<br /> +авторского права, Pub. L. No. 105-298, +<br /> +Глава I, 112 Stat. 2827 3, <i>во многих местах</i> +<br /> +Статут о монополиях, 21 Jac. I, c. 3 5 +</p> + +<p> +<i>Другие материалы</i> +</p> + +<p> +Йочай Бенклер, Свободен как ветер для общего +<br /> +пользования: Первая поправка ограничивает +<br /> +ущемление общественного достояния, +<br /> +74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 +<br /> +Уильям Блекстон, Комментарии +<br /> +к законам Англии (1769) 5 +<br /> +Хартия и общие законы колонии и провинции +<br /> +Массачусетского залива (Бостон, 1814) 6 +<br /> +144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) 3 +<br /> +Томас И. Эмерсон, Система свободы +<br /> +выражения (1970) 9 +<br /> +Макс Фарранд, Записи Федерального +<br /> +собрания 1787 года (1937) 6 +<br /> +Джордж Ли Гаскинс, Закон и власти +<br /> +в Старом Массачусетсе (1960) 6 +<br /> +Мелвилл Б. Ниммер, Сокращает ли авторское право +<br /> +гарантии свободы слова и прессы, данные +<br /> +Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 +<br /> +Марк Роз, Авторы и владельцы: +<br /> +Изобретение авторского права (1993) 6 +<br /> +Сесили Вайолет Уэджвуд, Королевский мир (1955) 5 +</p> + +<p> +Номер 01-618 +<br /> +<br /> +<br /> +Инстанция: +<br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> +<br /> +<br /> +Эрик Элдред и др., +<br /> <i>заявители,</i> <br /> +<br /> +против <br /> +<br /> +Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного +<br /> +юридического консультанта, +<br /> <i>ответчика.</i> <br /> +<br /> +<br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в +<br /> +Апелляционный суд Соединенных Штатов +<br /> +округа Колумбия</b> +<br /> +<br /> Доклад amicus curiae в лице +<br /> +Фонда свободного программного обеспечения +<br /> +в поддержку заявителей +<br /> +<br /> +</p> + +<h3 id="SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</h3> + +<p> +Этот доклад приводится от имени Фонда свободного программного обеспечения, +благотворительной организации с главной конторой в Бостоне (штат +Массачусетс).<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> Фонд +убежден, что люди должны быть вольны изучать, передавать друг другу и +улучшать все программы, которыми они пользуются, подобно тому как они вольны +передавать друг другу и улучшать все кулинарные рецепты, по которым они +готовят, и это право представляет существенный аспект системы свободы +выражения в техническом обществе. Фонд работает над достижением этой цели +с 1985 года, непосредственно разрабатывая и распространяя, а также +помогая другим разрабатывать и распространять программы, лицензированные на +условиях, позволяющих всем пользователям копировать, изменять и +перераспространять работы до тех пор, пока они, в свою очередь, +предоставляют другим те же самые свободы пользоваться, изменять и +перераспространять. Фонд является крупнейшим соразработчиком операционной +системы GNU (широко применяемой сегодня в варианте GNU/Linux для +разнообразных компьютеров начиная от персональных и заканчивая кластерами +суперкомпьютеров). Выпущенная фондом Стандартная общественная лицензия GNU +представляет наиболее широко используемую лицензию “свободных +программ”. Она распространяется как на главные компоненты операционной +системы GNU, так и на десятки тысяч других компьютерных программ, +применяемых на десятках миллионов компьютеров по всему земному шару. Фонд +глубоко заинтересован в применении и развитии авторского права для поощрения +обмена, а также охраны прав пользователей и общественного достояния.</p> + +<h3 id="SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</h3> + +<blockquote> +<p> +В действительности Сонни [Боно] хотел, чтобы защита авторского права длилась +вечно. +<br /> --Предст. Мэри Боно +<br /> +144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) +</p> +</blockquote> + +<p> +Если покойный представитель Боно был убежден, что такое возможно, то он +ошибался. Апелляционный суд заблуждался, вынося постановление о том, что +конгрессмены, разделяющие его цели, могут достичь того, что явным образом +запрещено Конституцией, если они просто будут делать это рядом +последовательных актов, а не единым статутом.</p> + +<p> +Никто всерьез не отстаивает мысль, что Конгресс может достичь явно +недозволенной цели, разделив средства ее достижения на некоторое число +законодательных актов. Тем не менее Апелляционный суд постановил, что до тех +пор, пока каждый отдельно взятый акт устанавливает точно определенное +числовое приращение, Конгресс может продлевать жизнь существующих авторских +прав неопределенно долго. Это заключение находится в прямом противоречии с +формулировкой Параграфа об авторском праве (ст. I, §8, пар. 8), в +его естественном смысле. Более того, конституционная история Англии и +Британской Северной Америки недвусмысленно указывает на важность +“ограниченных сроков” обладания всеми монополиями, которыми +наделяет государство, в разряд которых авторское право и патенты входят как +разновидности. Само то зло, которое привело конституционных законодателей +Англии и Британской Северной Америки к тому, чтобы настаивать на строго +ограниченном сроке королевских и юридических монополий, а также к тому, +чтобы включить это требование в состав Параграфа об авторском праве статьи +I,— само это зло присутствует в продлении задним числом существующих +авторских прав Актом Сонни Боно о расширении срока авторских прав (CTEA), +Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который +рассматривается в данном судебном процессе.</p> + +<p> +В сфере авторских прав требование ограниченности во времени защищает +общественное достояние, предусматривая его постоянное +обогащение. Общественное достояние — важная составляющая нашей +конституционной системы свободы выражения. Как уже признал в прошлом данный +суд, несколько аспектов системы авторского права представляют требуемые +конституцией ограничения, налагаемые на природу монополии, предоставлять +которую уполномочен Конгресс. Ограничение срока представляет особо важное +конституционное ограничение власти Конгресса не только в связи с тем, что +оно присутствует в самом тексте — а это выходит за пределы неявно +подразумеваемых ограничений, связанных с добросовестным использованием и +дихотомией “идея—выражение” — но также +благодаря функции, которую оно выполняет: охрану такого общедоступного +ресурса, как общественное достояние.</p> + +<p> +CTEA неконституционно ставит под угрозу ресурсы общественного достояния, +пренебрегая ясно обозначенным требованием ограниченности срока. Если бы +Конгресс действовал в одностороннем порядке в сторону снижения сроков +авторского права (что, по-видимому, Генеральный солиситор считает +возможным), принудительно внося какой-то материал в общественное достояние +за десятилетия до текущих планов, то индустрия авторского права, несомненно, +раскритиковала бы законодательный процесс как причиняющий ей ущерб. Если бы, +с другой стороны, Конгресс собирался продлить 50-летнюю аренду федеральных +органов на дополнительные 99 лет по текущим расценкам, то, бесспорно, +потребовалась бы компенсация. Конгрессу не должно быть позволено ущемлять +интересы общества в возвращении в общественное достояние — точно +так же, как ему не позволено отнимать часть первоначального срока у +правообладателя или ущемлять коммерческие интересы арендодателей в +вещественной собственности. Это самое малое, чего требует конституционная +система свободы выражения, формулировка Параграфа об авторском праве, а +также история наших традиций.</p> + +<h3 id="SECTION06000000000000000000">Аргументация</h3> + +<h3 id="SECTION06010000000000000000">Учредители предполагали, что авторское право будет юридической монополией, +которой награждают за авторские работы на строго ограниченное время</h3> + +<p> +Слова “на ограниченные сроки” появляются в Параграфе об +авторском праве (статья I, §8, пар. 8) в результате длительного и +неприятного опыта существования зла, связанного с монополиями, которыми +премировало государство. С семнадцатого века требование ограниченности срока +было основным конституционным механизмом борьбы с возможными +злоупотреблениями властью, присущими королевским или юридическим +монополиям. Применение королевой Елизаветой патентных писем, +монополизирующих определенные сферы промышленности, как способ получения +средств от испрашивающих монополию на доходы, привело к судебному процессу +<cite>Дарси против Аллена (дело о монополиях), 11 Co. Rep. 84 (1603)</cite>, +в котором монополия королевского патента на производство и распространения +игральных карт была признана ничтожной. Затем со стороны парламента +последовал Статут о монополиях (21 Jac. I, c. 3) 1624 года, в +котором объявлялось, что только парламент может предоставлять юридические +монополии, ограниченные новыми изобретениями, на срок, не превосходящий +четырнадцати лет. <i>См.</i> 4 Уильям Блекстон, <cite>Комментарии к законам +Англии</cite> *159 (1769). Это конституционное ограничение было нарушено +Карлом I во время периода его деспотичного личного правления; это привело к +королевским монополиям, вызвавшим существенное недовольство в годы, +предшествующие Английской гражданской войне. <i>См.</i> Сесили Вайолет +Уэджвуд, <cite>Королевский мир</cite> 156-62 (1955).</p> + +<p> +Американские колонисты, находясь во враждебных отношениях с режимом Карла I, +отчетливо осознавали зло, проистекающее из государственных монополий; в +колонии Массачусетского залива Генеральный суд уже в 1641 году +постановил, что “не жалуется и не дозволяется меж нами никаких +монополий, кроме монополий на новые изобретения, к выгоде для страны +употребляемые, да и тех лишь на краткое время”. <cite>Хартия и общие +законы колонии и провинции Массачусетского залива</cite> (Бостон, 1814); +см. также Джордж Ли Гаскинс <cite>Закон и власти в Старом +Массачусетсе</cite> 130 (1960).</p> + +<p> +Когда составлялся Закон об авторском праве 1709 года, знаменитый +“Статут Анны”, редакторы настаивали на ограниченном сроке, более +жестком, чем предлагали авторы, включая Джона Локка; они взяли +четырнадцатилетний предел из Статута о монополиях. <i>См.</i> Марк Роз +<cite>Авторы и владельцы: Изобретение авторского права</cite> 44-47 +(1993). Срок, указанный в Статуте Анны,— четырнадцать лет с +возобновлением еще на четырнадцать лет, если автор был жив к концу первого +срока,— был принят Конгрессом Первого созыва в Законе об авторском +праве 1790 года. <i>См.</i> <cite>Закон об авторском праве +1709 года</cite>, 8 Анна c 19; <cite>Закон 31 мая +1790 года</cite>, 1 Stat. 124-25.</p> + +<p> +Учредители Конституции единодушно приняли мысль об ограничении срока +авторских прав при составлении статьи I, без содержательных +обсуждений. <i>См.</i> 2 Макс Фарранд, <cite>Записи Федерального собрания +1787 года</cite>, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a id="tex2html2" +href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Поступая так, как показало +последующее заимствование срока из Статута о монополиях в Законе об +авторском праве 1790 года, Учредители и Конгресс Первого созыва действовали +в условиях полной осведомленности о долгой истории деятельности по контролю +ущерба, наносимого юридическими монополиями, посредством ограничения их +срока.</p> + +<p> +Конституционное значение требования “ограниченных сроков” нельзя +извращать, как это делали бы рассуждения Апелляционного суда, допуская для +Конгресса возможность создавать неограниченно продлеваемые сроки,— не +более, чем позволяя Конгрессу устранять конституционное требование +оригинальности. <cite>“Фейст пабшликейшнс” против “Рурел +телефон сервис”</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). Апелляционный +суд допустил принципиальную ошибку, сделав заключение, что “ни в +тексте, ни в истории нет ничего, что указывало бы на то, что срок действия +авторского права не “ограничен во времени”, если он впоследствии +может быть расширен до другого “ограниченного +времени””. <cite>Элдред против Рено</cite>, 239 F.3d 372, 379 +(CADC 2001). В связи с этим Закон о расширении срока авторских прав не +должен рассматривается в изоляции. Вопрос в том, есть ли что-либо в тексте +или в истории, делающее антиконституционными одиннадцать продлений срока +монополий за последние сорок лет, которые привели по сути к прекращению +роста общественного достояния, опечатанного перед лицом суда законом, +который откладывает отмену каждого отдельно взятого авторского права на +десятилетия.</p> + +<h3 id="SECTION06020000000000000000">Историческая политика, заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно +необходима для согласования авторско-правовой монополии с системой свободы +выражения</h3> + +<p> +Как ни важен принцип ограниченности во времени для общего урегулирования +ущербов, проистекающих из юридических монополий, в сфере авторского права он +служит еще более критичной цели. Ограничение срока авторского права +гарантирует постоянное пополнение общественного достояния, этого обширного +хранилища общей культуры человечества. Общественное достояние представляет +трамплин общественного творчества, зону свободного воспроизводства и обмена, +которая создает возможность инноваций. Как изящно показал Йочай Бенклер, +существование жизнеспособного и растущего общественного достояния примиряет +исключительные права системы авторского права с задачами системы свободы +выражения, которую защищает Первая поправка. <i>См.</i> Йочай Бенклер, +<cite>Свободен как ветер для общего пользования: Первая поправка +ограничивает ущемление общественного достояния</cite> 74 N.Y.U.L. Rev. 354, +386-394 (1999). Суд допустил ошибку, отклоняя с легкостью доводы заявителей +касательно Первой поправки. Сначала этот суд заявил, что требования Первой +поправки “категорически” удовлетворяются различием между +выражением и идеей, а также тем, что любой материал, на который +распространяется авторское право, входит в сферу добросовестного +использования, а стало быть, настолько основательно защищен с точки зрения +свободы выражения, что никакая Первая поправка затрагиваться не может. 239 +F.3d, на 375-376.</p> + +<p> +Такая точка зрения просто не может быть верной. Суд согласился с тем, что +попытка Конгресса сделать авторское право вечным <i>в такой формулировке</i> +была бы запрещена текстом Параграфа об авторском праве. <i>Там же</i>, +377. Но даже если маневр, состоящий в достижении вечности по частям, +последовательными продлениями с обратной силой, каким-то образом обходит +простую инструкцию Параграфа об авторском праве, это тем самым не отменяет +силы Первой поправки. Как выразился великий исследователь авторского права +Мелвилл Ниммер,</p> + +<blockquote><p> +Если я могу вечно владеть землей в нашей стране, почему я не могу владеть +вечно и <cite>Алисой в Стране чудес</cite>? Ответ лежит в Первой +поправке. Нет никакого аспекта свободы слова, который нужно уравновешивать в +ущерб вечного владения осязаемой вещественной и личной собственностью. Такой +аспект свободы слова есть в отношении литературной собственности, то есть +авторского права.</p> +</blockquote> +<p>Мелвилл Б. Ниммер, <cite>Сокращает ли авторское право гарантии свободы слова +и прессы, данные Первой поправкой?</cite>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 +(1970). </p> + +<p> +Равным образом Апелляционный суд не встречает поддержки в постановлениях +этого суда. Напротив, как явствует из рассмотренных этим судом прецедентов, +авторское право и связанные с ним юридические монополии на выражение должны +соответствовать, как любая другая норма, касающаяся речи, требованиям Первой +поправки. В деле “Гарпер & Роу паблишерс” против +“Нейшн энтерпрайзес”, 471 U.S. 539 (1985), этот суд отклонил то, +что он охарактеризовал как “исключение из авторского права для +общественной фигуры”, поскольку он нашел достаточным, что +“гарантии Первой поправки уже включены в различие Законом об авторском +праве между... фактами и идеями, а пространство для научной деятельности и +критики традиционно обеспечивалось доктриной добросовестного +использования”. <i>Там же</i>, на 560. Таким образом, по заявлению +суда, он не нашел “никаких оснований” для дальнейшего расширения +доктрины добросовестного использования. <i>Там же</i>. Это никоим образом не +подразумевает, как по каким-то соображениям решил Апелляционный суд, что +прецедент “Гарпер & Роу” стоит “непреодолимой” +преградой перед всеми возражениями Первой поправки против последующих +авторско-правовых законодательных актов. <i>См.</i> 239 F.3d, на 375. В деле +“Сан-Франциско артс & атлетикс” против Олимпийского комитета +Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) этот суд применил стандартный анализ +Первой поправки к закону, регулирующему особую охрану, сходную с товарным +знаком, к слову “олимпийский”, поставив вопрос +“превосходят ли побочные ограничения свобод Первой поправки +необходимые для стимулирования существенного дохода +государства”. <i>Там же</i>, на 537 (цитата опущена).</p> + +<p> +Первая поправка не терпит вакуума ограниченности выражения. Создание новых +произведений посредством критики, подражания, пересмотра и переоформления +существующего материала составляет неотъемлемый признак развитой культуры во +всех искусствах, мастерствах и науках. Первая поправка вводит не просто ряд +независимых доктрин, но “систему свободы выражения”. <i>См.</i> +Томас И. Эмерсон, <cite>Система свободы выражения</cite> (1970). Наша +конституционная приверженность “беспрепятственным, устойчивым и широко +открытым” общественным дискуссиям (“Нью-Йорк Таймс” против +Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), “рынку идей” (Абрамс +против Рено против Союза американских гражданских свобод, 521 U.S. 844, 885 +(1997), ср. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), где ни для каких +властей не допускается “предписывать, что является +ортодоксальным”. Дело Образовательный совет Западной Вирджинии против +Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы смотрели с большим +скептицизмом на все ограничения формирования и выражения идей. Законы, +способствующие установлению монополий на выражение идей, при применении +должны проходить проверку, которая защищает наши фундаментальнейшие +свободы. Параграф об авторском праве не освобождает реализующее его +законодательство от такой проверки, а устанавливает принципы, позволяющие +юридическим монополиям сосуществовать со свободой выражения. Принцип +ограниченности во времени представляет далеко не самый малозначительный из +этих принципов. Отказываясь рассматривать результаты нынешнего +законодательного процесса в более широком контексте политики Конгресса в +отношении постепенного неограниченного повального продления авторских прав и +в связи с целями, устанавливаемыми самим Параграфом об авторском праве, +Апелляционный суд не выполнил своей обязанности защищать бесценные интересы +системы свободы выражения.</p> + +<h4 id="SECTION06021000000000000000">Неограниченное расширение срока монополии на существующие авторские работы +несовместимо как с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</h4> + +<p> +Именно потому, что создание исключительных прав на выражения неизбежно +сопряжено с некоторой опасностью монополизации идей, для сосуществования +авторского права и Первой поправки жизненно важно, чтобы все исключительные +права на выражения были ограничены во времени. В какой-то конкретный момент +все исключающие права должны прекращаться. По нашей Конституции прекращение +действия авторских прав на любое произведение необратимо передает его +общественности.</p> + +<p> +С точки зрения Конституции это прекращение обязательно. В контексте патентов +этот суд описывал такое прекращение как “условие” того, что +произведение, на которое распространяется временная юридическая монополия, +перейдет в общественное достояние по истечении срока +патента. “Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры +Джуна”, 163 U.S. 169, 185 (1896).</p> + +<p> +Несмотря на этот очевидный конституционный принцип, Апелляционный суд +постановил, что Конгресс может создавать вечность авторских прав постольку, +поскольку он будет делать это последовательно, постоянно продляя все +существующие авторские права на номинально “ограниченные” +сроки. Это постановление противоречит духу как Параграфа об авторском праве, +так и Первой поправке. Апелляционный суд ошибочно постановил, следуя своему +же прецеденту, <i>см.</i> Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102, 112 (CADC +1981), что единая фраза, составляющая Параграф об авторском праве, +предоставляющая Конгрессу право “содействовать прогрессу науки и +полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей +исключительным правом на их соответственно произведения и открытия”, +не налагает декларацией цели никакого существенного ограничения на +Конгресс. Но Апелляционный суд признал, как и следовало, что прецеденты +этого суда ясно показывают, что власть Конгресса в действительности +ограничена Параграфом об авторском праве, и таким образом, его действия +направлены на разделение единой фразы из двадцати одного слова и +демонстрацию того, что первые шесть слов по каким-то причинам конституционно +не значимы.</p> + +<p> +Этот суд сначала постановил в <cite>Делах о товарных знаках</cite>, 100 +U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном выше деле Фейста, 499 +U.S., на 346-47, что Конгресс по Конституции не может снижать требование +оригинальности, расширяя действие авторского права на авторские работы, +которые пользуются уже существующими выражениями, или на такие, в которых +работа автора по собиранию и каталогизации существующей информации не несет +“зерна творчества”, которое требуется Конституцией. Однако +согласно Апелляционному суду, принцип оригинальности появляется +исключительно из слов “произведения“ и “автор”, не +получая ни малейшей поддержки со стороны декларации назначения, которым +открывается Параграф об авторском праве.</p> + +<p> +Параграф об авторском праве отличается от других перечислений +законодательных возможностей в статье I, §8 наличием декларации +назначения; только он “описывает как цель, которую Конгресс может +поставить перед собой, так и средства к ее достижению”. Гольдштейн +против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). Принятие толкования параграфа, +отрицающее юридическое действие слов, которые составители специально и +нетипично включили в его состав, представляет пример недопустимой манеры +интерпретации Конституции.</p> + +<p> +Однако даже без указания на начало параграфа предыдущие заявления этого суда +показывают, что Апелляционный суд неверно понимал задачу +интерпретации. Апелляционный суд рассматривает слова “ограниченные +сроки” чисто формально, так что — после десяти предыдущих +перекрывающихся продлений, начавшихся в 1962 году, удерживающих по +существу все произведения, авторские права которых истекли бы, от перехода в +общественное достояние на время жизни целого поколения — новое +продление существующих сроков еще на двадцать лет не вызывает никаких +существенных вопросов о конституционности, поскольку новое продление на +двадцатилетний период численно ограничено. Однако тот же самый формальный +антиконтекстный подход к словам привел бы к тому, что было отвергнуто этим +судом в деле Фейста: телефонные каталоги, бесспорно, являются +“произведениями” в том же самом искалеченном смысле, в каком +продление срока, введенное законом Сонни Боно, “ограничено”.</p> + +<h4 id="SECTION06022000000000000000">Пятая поправка запрещает подобные законодательные действия в отношении прав +физической собственности, и не существует конституционного оправдания +допущению в отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении +обычной собственности</h4> + +<p> +По логике постановления Апелляционного суда, которую, очевидно, поддерживает +в этом суде генеральный солиситор, Конгресс мог бы провести закон, +сокращающий срок существующих авторских прав, переместив крупный корпус +произведений, на которые в настоящее время распространяются авторские права, +в общественное достояние. Если бы закон просто указывал, что срок авторских +прав сокращается до четырнадцати лет, согласно Апелляционному суду, это +удовлетворяло бы требованию “ограниченных сроков”, и у судов не +было бы повода размышлять, содействовала ли такая перемена прогрессу науки и +полезных искусств, хотя от правообладателей вполне можно было бы ожидать +возражений, что такое изменение длительности существующих авторских прав +лишило их выгод, которыми “авторско-правовая сделка” якобы +“обеспечивает” их.</p> + +<p> +Но авторско-правовая сделка имеет две стороны: она +“обеспечивает” авторов ограниченной монополией в обмен на +переход к обществу. Увеличение выгоды от перехода за счет первой стороны +концептуально ничем не отличается от увеличения монополии правообладателей +за счет выгоды от перехода, то есть выгоды общества в целом от системы +свободы выражения. Сокращение или устранение общественного достояния для +повышения выгоды монополистов, произведения которых уже были созданы с +расчетом на уже предоставляемые права, не содействует прогрессу знаний и не +учитывает жизненно важные интересы свободы слова, требующие здорового +общественного достояния.<a id="tex2html3" +href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p> + +<p> +Точно так же Параграф об изъятии Пятой поправки не допускает такой +безвозмездной законодательной перемены условий эксплуатации вещественной +собственности. Авторское право — что не удивительно в свете его +происхождения из обычного права — принимает по сути знакомую +структуру “владений” для авторских работ, начиная с переноса +срока в годах или пожизненного плюс срока в годах, с переходом в +общественное достояние. Этот суд постановил, что законодательная перемена +таких владений, которая уничтожает или ограничивает выгоды от перехода +вещественной собственности с целью перераспределения между частными +сторонами, представляет “публичное пользование” в терминах +Параграфа об изъятии, и не противоречит Конституции в случае +компенсации. “Гавайи хаузинг оторити” против Мидкиффа, 467 +U.S. 229 (1984). Но никто не говорил, что Конгресс или законодатели штатов +могли бы достичь подобной массовой передачи состояний арендаторам +посредством продления сроков всех существующих договоров аренды, исключая +или отодвигая на неопределенный срок возвращение объекта владельцу без +выплаты компенсации.</p> + +<p> +То, что Пятая поправка запрещает в отношении нарушений существующих прав на +вещественную собственность, не должно быть допустимо там, где права, +уничтожаемые изменениями в законодательстве на права собственности, +представляют права на свободу слова и публикации. Апелляционный суд, +отказывая заявителям, рассматривал их как лиц, пытающихся осуществлять права +на пользование работами, авторскими правами на которые обладают другие. 239 +F.3d, на 376. Заявители, напротив, претендовали на свое конституционное +право пользования произведениями, которые вошли бы в общественное достояние +(как это требовалось законом, действовавшим на момент, когда предоставлялись +конкретные юридические монополии, бывшие предметом разбирательства), если бы +не имело место неконституционное вмешательство Конгресса.</p> + +<h3 id="SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы злоупотребления и коррупции оправдывают строгий +конституционный контроль расширения срока юридических монополий</h3> + +<p> +В течение первого века нашей республики срок авторских прав увеличивался +один раз. В течение следующих семидесяти лет его увеличили еще один +раз. С 1962 года срок авторских прав увеличивали регулярно с +приращениями от одного года до двадцати лет, и приток произведений +Соединенных Штатов в общественное достояние почти прекратился. Предлагаемый +на рассмотрение этого суда законодательный акт откладывает получение прав на +материал, защищенный Первой поправкой, для всех, кроме владельцев +юридических монополий, еще на одно поколение.</p> + +<p> +Никакой порядок законодательства не мог бы более ясно указать на присутствие +именно тех зол, против которых боролись Учредители Конституции, а также их +предтечи, и которые дали жизнь Параграфу об авторском праве и его требованию +“ограниченных сроков”. Когда наши предшественники в борьбе за +конституционную свободу видели опасность коррупции в предоставлении +монополий, опасности, которую они имели в виду, проистекала от исполнителей, +которые могли бы употребить свою власть, чтобы предоставлять такие монополии +в целях сбора средств независимо от законодателей. В наше время опасность +состоит в том, что законодатели, которым статьей I, §8 предоставлена +власть создавать такие монополии, воспользуются этой властью к выгоде +правообладателей за счет общественного достояния. Такое +применение — для обращения системы свободы выражения в ряд +частных вотчин к выгоде монополистов, которые могут по желанию возвращать +малую толику монопольной ренты, извлекаемой таким образом из населения, в +форме пожертвований на кампании — Конгрессу запрещено простой +формулировкой Параграфа об авторском праве и Первой поправкой. Применение +повторных промежуточных продлений для достижения эффекта вечности не менее +опасно, чем единый законодательный акт, который по согласию всех сторон был +бы неконституционным. Напротив, такая законодательная практика повышает +опасность коррупции, не снижая ущерба для общественного достояния.</p> + +<h3 id="SECTION07000000000000000000">Заключение</h3> + +<p> +Возможно, покойный представитель Боно и в самом деле был убежден, что +авторское право должно длиться вечно. То, что любой законодатель мог бы +придерживаться этого мнения, говорит о величине той опасности для +основополагающей части системы свободы выражения, в какой мы +оказались. Этому суду следует постановить, что продление существующих сроков +авторских прав в законе Боно нарушает требования Параграфа об авторском +праве и Первой поправки. Решение Апелляционного суда следует отменить.</p> + +<p> +Благодарю за внимание. +<br /> +<br /> +<br /> +</p> + +<ul> +<li>Эбен Моглен +<br /> Судебный секретарь +<br /> +НЙ 10027, Нью-Йорк +<br /> +116 Вест-стрит, 435 +<br /> (212) 854-8382 <br /> +<br /> +Секретарь amicus curiae +</li> +</ul> + +<hr /> + +<ul> +<li><a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Секретари обеих сторон +выразили согласие представить этот доклад, и эти согласия были представлены +клерком этого суда. Секретари ни одной из сторон не причастны к составлению +этого доклада, и ни одно лицо, кроме amicus curiae и его секретаря, не +вносили никакого денежного вклада в его подготовку и выпуск.</li> + +<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> Единственная поправка +состояла в замене фразы, первоначально предложенной Чарльзом Пикни из Южной +Каролины, что монополии предоставляются на “определенное” +время. <i>См.</i> 3 <i>там же</i>, на 122.</li> + +<li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> Апелляционный суд свел к +минимуму значение обеднения общественного достояния, когда заявил, что +“сохранение доступа к работам, которые в противном случае +исчезают — не входят в общественное достояние, а +исчезают — “содействует прогрессу” настолько же +несомненно, насколько стимулирует создание новых работ”. 239 F.3d, на +379. Это очевидная ссылка на заявления, выдвинутые правообладателями в +процессе законодательства, о том, что определенные классы работ, в частности +фильмы, не сохранялись бы физически, если бы монополия авторского права не +была продлена. Достаточно напомнить, что такой принцип вознаграждения +монополий авторского права противоречит конституционному требованию +оригинальности: Конгресс не может голосовать за сохранение книг, фильмов или +музыки с помощью передачи хранителю юридической монополии копирования и +распространения, которая длилась бы целые десятилетия.</li> +</ul> + + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2002 Эбен Моглен</p> + +<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted +worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the +copyright notice, are preserved. </p><p> (Буквальное копирование и +распространение всей этой статьи разрешено по всему миру безвозмездно на +любом носителе при условии, что это примечание и примечание об авторских +правах сохраняются)</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2017/12/29 12:00:44 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |