summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html911
1 files changed, 911 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html
new file mode 100644
index 0000000..aff7aac
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/eldred-amicus.html
@@ -0,0 +1,911 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.78 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<meta name="Keywords" content="GNU, ФСПО, Фонд свободного программного обеспечения, GNU, Linux, свобода,
+программы, власть, авторское право, расширение, заявление, элдред, эшкрофт,
+микки маус, закон, дисней, сонни боно, обратная сила, вечный" />
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта</h2>
+
+<!--
+original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
+* revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
+* with significant contributions from:
+ Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
+<p>
+[ Оригинальная версия доступна также в форматах <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> и <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>.]
+</p>
+
+<p style="text-align:center">
+Номер 01-618
+<br />
+<br />
+<br />
+Инстанция:
+<br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b>
+<br />
+<br />
+Эрик Элдред и др.,
+<br /> <i>заявители,</i> <br />
+<br />
+против <br />
+<br />
+Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного
+<br />
+юридического консультанта,
+<br /> <i>ответчика.</i> <br />
+<br />
+<br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в
+<br />
+Апелляционный суд Соединенных Штатов
+<br />
+округа Колумбия</b>
+<br />
+<br /> Доклад amicus curiae в лице
+<br />
+Фонда свободного программного обеспечения
+<br />
+в поддержку заявителей
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>Эбен Моглен
+<br /> Судебный секретарь
+<br />
+НЙ 10027, Нью-Йорк
+<br />
+116 Вест-стрит, 435
+<br /> (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Секретарь amicus curiae
+
+</li>
+</ul>
+
+<h3 style="text-align:center"
+id="SECTION01000000000000000000">Рассматриваемый вопрос</h3>
+
+<ol>
+<li>Заблуждался ли Апелляционный суд, вынося постановление о том, что согласно
+Параграфу об авторском праве Конгресс может расширять срок существующих
+авторских прав до неограниченных пределов посредством <i>поочередного</i>
+введения номинально &ldquo;ограниченных&rdquo; продлений?</li>
+</ol>
+
+<h4 id="SECTION02000000000000000000">Содержание</h4>
+
+<!--Table of Contents-->
+<ul>
+<li><a id="tex2html16"
+href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Постановка вопроса</a></li>
+<li><a id="tex2html17"
+href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Содержание</a></li>
+<li><a id="tex2html18"
+href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Ссылки</a></li>
+<li><a id="tex2html19"
+href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</a></li>
+<li><a id="tex2html20"
+href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</a></li>
+<li><a id="tex2html21"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Аргументация</a>
+<ul>
+<li><a id="tex2html22"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Учредители
+предполагали, что авторское право будет юридической монополией, которой
+награждают за авторские работы на строго ограниченное время</a></li>
+<li><a id="tex2html23"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">Историческая политика,
+заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно необходима для
+согласования авторско-правовой монополии с системой свободы выражения</a>
+<ul>
+<li><a id="tex2html24"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">Неограниченное
+расширение срока монополии на существующие авторские работы несовместимо как
+с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</a></li>
+<li><a id="tex2html25"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Пятая поправка
+запрещает подобные законодательные действия в отношении прав физической
+собственности, и не существует конституционного оправдания допущению в
+отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении обычной
+собственности</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a id="tex2html26"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы
+злоупотребления и коррупции оправдывают строгий конституционный контроль
+расширения срока юридических монополий</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a id="tex2html27"
+href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Заключение</a></li>
+</ul>
+
+<!--End of Table of Contents-->
+<h3 id="SECTION03000000000000000000">Ссылки</h3>
+
+<p>
+<i>Прецеденты</i>
+</p>
+
+<p>
+Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919) 10
+<br />
+Дарси против Аллена (дело о монополиях),
+<br />
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5
+<br />
+Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>во многих местах</i>
+<br />
+&ldquo;Фейст пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Рурел телефон
+<br />
+сервис&rdquo;, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12
+<br />
+Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12
+<br />
+&ldquo;Гарпер &amp; Роу паблишерс&rdquo; против &ldquo;Нейшн
+<br />
+энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985) 9
+<br />
+&ldquo;Гавайи хаузинг оторити&rdquo; против
+<br />
+Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14
+<br />
+&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) 10
+<br />
+Рено против Союза американских гражданских свобод,
+<br />
+521 U.S. 844 (1997) 10
+<br />
+&ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; против
+<br />
+Олимпийского комитета Соединенных Штатов,
+<br />
+483 U.S. 522 (1987) 9
+<br />
+Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11
+<br />
+&ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; против &ldquo;Мануфактуры Джуна&rdquo;,
+163 U.S. 169 (1896) 11
+<br />
+Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11
+<br />
+Образовательный совет Западной Вирджинии против Барнетта,
+<br />
+319 U.S. 624 (1943) 10
+</p>
+
+<p>
+<i>Конституции, статуты и нормы</i>
+</p>
+
+<p>
+Конст. США, ст. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>во многих местах</i>
+<br />
+Конст. США, Поправка I 7, <i>во многих местах</i>
+<br />
+Конст. США, Поправка V 13,14
+<br />
+Закон об авторском праве 1709 года (Статут Анны),
+<br />
+8 Анна, c.&nbsp;19 6
+<br />
+Закон об авторском праве 1790 года, 1 Stat. 124 6
+<br />
+Закон Сонни Боно о расширении срока
+<br />
+авторского права, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298,
+<br />
+Глава I, 112 Stat. 2827 3, <i>во многих местах</i>
+<br />
+Статут о монополиях, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5
+</p>
+
+<p>
+<i>Другие материалы</i>
+</p>
+
+<p>
+Йочай Бенклер, Свободен как ветер для общего
+<br />
+пользования: Первая поправка ограничивает
+<br />
+ущемление общественного достояния,
+<br />
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8
+<br />
+Уильям Блекстон, Комментарии
+<br />
+к законам Англии (1769) 5
+<br />
+Хартия и общие законы колонии и провинции
+<br />
+Массачусетского залива (Бостон, 1814) 6
+<br />
+144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) 3
+<br />
+Томас И. Эмерсон, Система свободы
+<br />
+выражения (1970) 9
+<br />
+Макс Фарранд, Записи Федерального
+<br />
+собрания 1787 года (1937) 6
+<br />
+Джордж Ли Гаскинс, Закон и власти
+<br />
+в Старом Массачусетсе (1960) 6
+<br />
+Мелвилл Б. Ниммер, Сокращает ли авторское право
+<br />
+гарантии свободы слова и прессы, данные
+<br />
+Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8
+<br />
+Марк Роз, Авторы и владельцы:
+<br />
+Изобретение авторского права (1993) 6
+<br />
+Сесили Вайолет Уэджвуд, Королевский мир (1955) 5
+</p>
+
+<p>
+Номер 01-618
+<br />
+<br />
+<br />
+Инстанция:
+<br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b>
+<br />
+<br />
+Эрик Элдред и др.,
+<br /> <i>заявители,</i> <br />
+<br />
+против <br />
+<br />
+Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного
+<br />
+юридического консультанта,
+<br /> <i>ответчика.</i> <br />
+<br />
+<br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в
+<br />
+Апелляционный суд Соединенных Штатов
+<br />
+округа Колумбия</b>
+<br />
+<br /> Доклад amicus curiae в лице
+<br />
+Фонда свободного программного обеспечения
+<br />
+в поддержку заявителей
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<h3 id="SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</h3>
+
+<p>
+Этот доклад приводится от имени Фонда свободного программного обеспечения,
+благотворительной организации с главной конторой в Бостоне (штат
+Массачусетс).<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> Фонд
+убежден, что люди должны быть вольны изучать, передавать друг другу и
+улучшать все программы, которыми они пользуются, подобно тому как они вольны
+передавать друг другу и улучшать все кулинарные рецепты, по которым они
+готовят, и это право представляет существенный аспект системы свободы
+выражения в техническом обществе. Фонд работает над достижением этой цели
+с&nbsp;1985&nbsp;года, непосредственно разрабатывая и распространяя, а также
+помогая другим разрабатывать и распространять программы, лицензированные на
+условиях, позволяющих всем пользователям копировать, изменять и
+перераспространять работы до тех пор, пока они, в свою очередь,
+предоставляют другим те же самые свободы пользоваться, изменять и
+перераспространять. Фонд является крупнейшим соразработчиком операционной
+системы GNU (широко применяемой сегодня в варианте GNU/Linux для
+разнообразных компьютеров начиная от персональных и заканчивая кластерами
+суперкомпьютеров). Выпущенная фондом Стандартная общественная лицензия GNU
+представляет наиболее широко используемую лицензию &ldquo;свободных
+программ&rdquo;. Она распространяется как на главные компоненты операционной
+системы GNU, так и на десятки тысяч других компьютерных программ,
+применяемых на десятках миллионов компьютеров по всему земному шару. Фонд
+глубоко заинтересован в применении и развитии авторского права для поощрения
+обмена, а также охраны прав пользователей и общественного достояния.</p>
+
+<h3 id="SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</h3>
+
+<blockquote>
+<p>
+В действительности Сонни [Боно] хотел, чтобы защита авторского права длилась
+вечно.
+<br /> --Предст. Мэри Боно
+<br />
+144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998)
+</p>
+</blockquote>
+
+<p>
+Если покойный представитель Боно был убежден, что такое возможно, то он
+ошибался. Апелляционный суд заблуждался, вынося постановление о том, что
+конгрессмены, разделяющие его цели, могут достичь того, что явным образом
+запрещено Конституцией, если они просто будут делать это рядом
+последовательных актов, а не единым статутом.</p>
+
+<p>
+Никто всерьез не отстаивает мысль, что Конгресс может достичь явно
+недозволенной цели, разделив средства ее достижения на некоторое число
+законодательных актов. Тем не менее Апелляционный суд постановил, что до тех
+пор, пока каждый отдельно взятый акт устанавливает точно определенное
+числовое приращение, Конгресс может продлевать жизнь существующих авторских
+прав неопределенно долго. Это заключение находится в прямом противоречии с
+формулировкой Параграфа об авторском праве (ст. I, &#167;8, пар.&nbsp;8), в
+его естественном смысле. Более того, конституционная история Англии и
+Британской Северной Америки недвусмысленно указывает на важность
+&ldquo;ограниченных сроков&rdquo; обладания всеми монополиями, которыми
+наделяет государство, в разряд которых авторское право и патенты входят как
+разновидности. Само то зло, которое привело конституционных законодателей
+Англии и Британской Северной Америки к тому, чтобы настаивать на строго
+ограниченном сроке королевских и юридических монополий, а также к тому,
+чтобы включить это требование в состав Параграфа об авторском праве статьи
+I,&mdash; само это зло присутствует в продлении задним числом существующих
+авторских прав Актом Сонни Боно о расширении срока авторских прав (CTEA),
+Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который
+рассматривается в данном судебном процессе.</p>
+
+<p>
+В сфере авторских прав требование ограниченности во времени защищает
+общественное достояние, предусматривая его постоянное
+обогащение. Общественное достояние&nbsp;&mdash; важная составляющая нашей
+конституционной системы свободы выражения. Как уже признал в прошлом данный
+суд, несколько аспектов системы авторского права представляют требуемые
+конституцией ограничения, налагаемые на природу монополии, предоставлять
+которую уполномочен Конгресс. Ограничение срока представляет особо важное
+конституционное ограничение власти Конгресса не только в связи с тем, что
+оно присутствует в самом тексте&nbsp;&mdash; а это выходит за пределы неявно
+подразумеваемых ограничений, связанных с добросовестным использованием и
+дихотомией &ldquo;идея&mdash;выражение&rdquo;&nbsp;&mdash; но также
+благодаря функции, которую оно выполняет: охрану такого общедоступного
+ресурса, как общественное достояние.</p>
+
+<p>
+CTEA неконституционно ставит под угрозу ресурсы общественного достояния,
+пренебрегая ясно обозначенным требованием ограниченности срока. Если бы
+Конгресс действовал в одностороннем порядке в сторону снижения сроков
+авторского права (что, по-видимому, Генеральный солиситор считает
+возможным), принудительно внося какой-то материал в общественное достояние
+за десятилетия до текущих планов, то индустрия авторского права, несомненно,
+раскритиковала бы законодательный процесс как причиняющий ей ущерб. Если бы,
+с другой стороны, Конгресс собирался продлить 50-летнюю аренду федеральных
+органов на дополнительные 99&nbsp;лет по текущим расценкам, то, бесспорно,
+потребовалась бы компенсация. Конгрессу не должно быть позволено ущемлять
+интересы общества в возвращении в общественное достояние&nbsp;&mdash; точно
+так же, как ему не позволено отнимать часть первоначального срока у
+правообладателя или ущемлять коммерческие интересы арендодателей в
+вещественной собственности. Это самое малое, чего требует конституционная
+система свободы выражения, формулировка Параграфа об авторском праве, а
+также история наших традиций.</p>
+
+<h3 id="SECTION06000000000000000000">Аргументация</h3>
+
+<h3 id="SECTION06010000000000000000">Учредители предполагали, что авторское право будет юридической монополией,
+которой награждают за авторские работы на строго ограниченное время</h3>
+
+<p>
+Слова &ldquo;на ограниченные сроки&rdquo; появляются в Параграфе об
+авторском праве (статья I, &#167;8, пар.&nbsp;8) в результате длительного и
+неприятного опыта существования зла, связанного с монополиями, которыми
+премировало государство. С семнадцатого века требование ограниченности срока
+было основным конституционным механизмом борьбы с возможными
+злоупотреблениями властью, присущими королевским или юридическим
+монополиям. Применение королевой Елизаветой патентных писем,
+монополизирующих определенные сферы промышленности, как способ получения
+средств от испрашивающих монополию на доходы, привело к судебному процессу
+<cite>Дарси против Аллена (дело о монополиях), 11 Co. Rep. 84 (1603)</cite>,
+в котором монополия королевского патента на производство и распространения
+игральных карт была признана ничтожной. Затем со стороны парламента
+последовал Статут о монополиях (21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3) 1624&nbsp;года, в
+котором объявлялось, что только парламент может предоставлять юридические
+монополии, ограниченные новыми изобретениями, на срок, не превосходящий
+четырнадцати лет. <i>См.</i> 4 Уильям Блекстон, <cite>Комментарии к законам
+Англии</cite> *159 (1769). Это конституционное ограничение было нарушено
+Карлом I во время периода его деспотичного личного правления; это привело к
+королевским монополиям, вызвавшим существенное недовольство в годы,
+предшествующие Английской гражданской войне. <i>См.</i> Сесили Вайолет
+Уэджвуд, <cite>Королевский мир</cite> 156-62 (1955).</p>
+
+<p>
+Американские колонисты, находясь во враждебных отношениях с режимом Карла I,
+отчетливо осознавали зло, проистекающее из государственных монополий; в
+колонии Массачусетского залива Генеральный суд уже в 1641&nbsp;году
+постановил, что &ldquo;не жалуется и не дозволяется меж нами никаких
+монополий, кроме монополий на новые изобретения, к выгоде для страны
+употребляемые, да и тех лишь на краткое время&rdquo;. <cite>Хартия и общие
+законы колонии и провинции Массачусетского залива</cite> (Бостон, 1814);
+см. также Джордж Ли Гаскинс <cite>Закон и власти в Старом
+Массачусетсе</cite> 130 (1960).</p>
+
+<p>
+Когда составлялся Закон об авторском праве 1709 года, знаменитый
+&ldquo;Статут Анны&rdquo;, редакторы настаивали на ограниченном сроке, более
+жестком, чем предлагали авторы, включая Джона Локка; они взяли
+четырнадцатилетний предел из Статута о монополиях. <i>См.</i> Марк Роз
+<cite>Авторы и владельцы: Изобретение авторского права</cite> 44-47
+(1993). Срок, указанный в Статуте Анны,&mdash; четырнадцать лет с
+возобновлением еще на четырнадцать лет, если автор был жив к концу первого
+срока,&mdash; был принят Конгрессом Первого созыва в Законе об авторском
+праве 1790&nbsp;года. <i>См.</i> <cite>Закон об авторском праве
+1709&nbsp;года</cite>, 8 Анна c&nbsp;19; <cite>Закон 31 мая
+1790&nbsp;года</cite>, 1 Stat. 124-25.</p>
+
+<p>
+Учредители Конституции единодушно приняли мысль об ограничении срока
+авторских прав при составлении статьи I, без содержательных
+обсуждений. <i>См.</i> 2 Макс Фарранд, <cite>Записи Федерального собрания
+1787 года</cite>, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a id="tex2html2"
+href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Поступая так, как показало
+последующее заимствование срока из Статута о монополиях в Законе об
+авторском праве 1790 года, Учредители и Конгресс Первого созыва действовали
+в условиях полной осведомленности о долгой истории деятельности по контролю
+ущерба, наносимого юридическими монополиями, посредством ограничения их
+срока.</p>
+
+<p>
+Конституционное значение требования &ldquo;ограниченных сроков&rdquo; нельзя
+извращать, как это делали бы рассуждения Апелляционного суда, допуская для
+Конгресса возможность создавать неограниченно продлеваемые сроки,&mdash; не
+более, чем позволяя Конгрессу устранять конституционное требование
+оригинальности. <cite>&ldquo;Фейст пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Рурел
+телефон сервис&rdquo;</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). Апелляционный
+суд допустил принципиальную ошибку, сделав заключение, что &ldquo;ни в
+тексте, ни в истории нет ничего, что указывало бы на то, что срок действия
+авторского права не &ldquo;ограничен во времени&rdquo;, если он впоследствии
+может быть расширен до другого &ldquo;ограниченного
+времени&rdquo;&rdquo;. <cite>Элдред против Рено</cite>, 239 F.3d 372, 379
+(CADC 2001). В связи с этим Закон о расширении срока авторских прав не
+должен рассматривается в изоляции. Вопрос в том, есть ли что-либо в тексте
+или в истории, делающее антиконституционными одиннадцать продлений срока
+монополий за последние сорок лет, которые привели по сути к прекращению
+роста общественного достояния, опечатанного перед лицом суда законом,
+который откладывает отмену каждого отдельно взятого авторского права на
+десятилетия.</p>
+
+<h3 id="SECTION06020000000000000000">Историческая политика, заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно
+необходима для согласования авторско-правовой монополии с системой свободы
+выражения</h3>
+
+<p>
+Как ни важен принцип ограниченности во времени для общего урегулирования
+ущербов, проистекающих из юридических монополий, в сфере авторского права он
+служит еще более критичной цели. Ограничение срока авторского права
+гарантирует постоянное пополнение общественного достояния, этого обширного
+хранилища общей культуры человечества. Общественное достояние представляет
+трамплин общественного творчества, зону свободного воспроизводства и обмена,
+которая создает возможность инноваций. Как изящно показал Йочай Бенклер,
+существование жизнеспособного и растущего общественного достояния примиряет
+исключительные права системы авторского права с задачами системы свободы
+выражения, которую защищает Первая поправка. <i>См.</i> Йочай Бенклер,
+<cite>Свободен как ветер для общего пользования: Первая поправка
+ограничивает ущемление общественного достояния</cite> 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
+386-394 (1999). Суд допустил ошибку, отклоняя с легкостью доводы заявителей
+касательно Первой поправки. Сначала этот суд заявил, что требования Первой
+поправки &ldquo;категорически&rdquo; удовлетворяются различием между
+выражением и идеей, а также тем, что любой материал, на который
+распространяется авторское право, входит в сферу добросовестного
+использования, а стало быть, настолько основательно защищен с точки зрения
+свободы выражения, что никакая Первая поправка затрагиваться не может. 239
+F.3d, на 375-376.</p>
+
+<p>
+Такая точка зрения просто не может быть верной. Суд согласился с тем, что
+попытка Конгресса сделать авторское право вечным <i>в такой формулировке</i>
+была бы запрещена текстом Параграфа об авторском праве. <i>Там же</i>,
+377. Но даже если маневр, состоящий в достижении вечности по частям,
+последовательными продлениями с обратной силой, каким-то образом обходит
+простую инструкцию Параграфа об авторском праве, это тем самым не отменяет
+силы Первой поправки. Как выразился великий исследователь авторского права
+Мелвилл Ниммер,</p>
+
+<blockquote><p>
+Если я могу вечно владеть землей в нашей стране, почему я не могу владеть
+вечно и <cite>Алисой в Стране чудес</cite>? Ответ лежит в Первой
+поправке. Нет никакого аспекта свободы слова, который нужно уравновешивать в
+ущерб вечного владения осязаемой вещественной и личной собственностью. Такой
+аспект свободы слова есть в отношении литературной собственности, то есть
+авторского права.</p>
+</blockquote>
+<p>Мелвилл Б. Ниммер, <cite>Сокращает ли авторское право гарантии свободы слова
+и прессы, данные Первой поправкой?</cite>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193
+(1970). </p>
+
+<p>
+Равным образом Апелляционный суд не встречает поддержки в постановлениях
+этого суда. Напротив, как явствует из рассмотренных этим судом прецедентов,
+авторское право и связанные с ним юридические монополии на выражение должны
+соответствовать, как любая другая норма, касающаяся речи, требованиям Первой
+поправки. В деле &ldquo;Гарпер &amp; Роу паблишерс&rdquo; против
+&ldquo;Нейшн энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985), этот суд отклонил то,
+что он охарактеризовал как &ldquo;исключение из авторского права для
+общественной фигуры&rdquo;, поскольку он нашел достаточным, что
+&ldquo;гарантии Первой поправки уже включены в различие Законом об авторском
+праве между... фактами и идеями, а пространство для научной деятельности и
+критики традиционно обеспечивалось доктриной добросовестного
+использования&rdquo;. <i>Там же</i>, на 560. Таким образом, по заявлению
+суда, он не нашел &ldquo;никаких оснований&rdquo; для дальнейшего расширения
+доктрины добросовестного использования. <i>Там же</i>. Это никоим образом не
+подразумевает, как по каким-то соображениям решил Апелляционный суд, что
+прецедент &ldquo;Гарпер &amp; Роу&rdquo; стоит &ldquo;непреодолимой&rdquo;
+преградой перед всеми возражениями Первой поправки против последующих
+авторско-правовых законодательных актов. <i>См.</i> 239 F.3d, на 375. В деле
+&ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; против Олимпийского комитета
+Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) этот суд применил стандартный анализ
+Первой поправки к закону, регулирующему особую охрану, сходную с товарным
+знаком, к слову &ldquo;олимпийский&rdquo;, поставив вопрос
+&ldquo;превосходят ли побочные ограничения свобод Первой поправки
+необходимые для стимулирования существенного дохода
+государства&rdquo;. <i>Там же</i>, на 537 (цитата опущена).</p>
+
+<p>
+Первая поправка не терпит вакуума ограниченности выражения. Создание новых
+произведений посредством критики, подражания, пересмотра и переоформления
+существующего материала составляет неотъемлемый признак развитой культуры во
+всех искусствах, мастерствах и науках. Первая поправка вводит не просто ряд
+независимых доктрин, но &ldquo;систему свободы выражения&rdquo;. <i>См.</i>
+Томас И. Эмерсон, <cite>Система свободы выражения</cite> (1970). Наша
+конституционная приверженность &ldquo;беспрепятственным, устойчивым и широко
+открытым&rdquo; общественным дискуссиям (&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против
+Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), &ldquo;рынку идей&rdquo; (Абрамс
+против Рено против Союза американских гражданских свобод, 521 U.S. 844, 885
+(1997), ср. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), где ни для каких
+властей не допускается &ldquo;предписывать, что является
+ортодоксальным&rdquo;. Дело Образовательный совет Западной Вирджинии против
+Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы смотрели с большим
+скептицизмом на все ограничения формирования и выражения идей. Законы,
+способствующие установлению монополий на выражение идей, при применении
+должны проходить проверку, которая защищает наши фундаментальнейшие
+свободы. Параграф об авторском праве не освобождает реализующее его
+законодательство от такой проверки, а устанавливает принципы, позволяющие
+юридическим монополиям сосуществовать со свободой выражения. Принцип
+ограниченности во времени представляет далеко не самый малозначительный из
+этих принципов. Отказываясь рассматривать результаты нынешнего
+законодательного процесса в более широком контексте политики Конгресса в
+отношении постепенного неограниченного повального продления авторских прав и
+в связи с целями, устанавливаемыми самим Параграфом об авторском праве,
+Апелляционный суд не выполнил своей обязанности защищать бесценные интересы
+системы свободы выражения.</p>
+
+<h4 id="SECTION06021000000000000000">Неограниченное расширение срока монополии на существующие авторские работы
+несовместимо как с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</h4>
+
+<p>
+Именно потому, что создание исключительных прав на выражения неизбежно
+сопряжено с некоторой опасностью монополизации идей, для сосуществования
+авторского права и Первой поправки жизненно важно, чтобы все исключительные
+права на выражения были ограничены во времени. В какой-то конкретный момент
+все исключающие права должны прекращаться. По нашей Конституции прекращение
+действия авторских прав на любое произведение необратимо передает его
+общественности.</p>
+
+<p>
+С точки зрения Конституции это прекращение обязательно. В контексте патентов
+этот суд описывал такое прекращение как &ldquo;условие&rdquo; того, что
+произведение, на которое распространяется временная юридическая монополия,
+перейдет в общественное достояние по истечении срока
+патента. &ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; против &ldquo;Мануфактуры
+Джуна&rdquo;, 163 U.S. 169, 185 (1896).</p>
+
+<p>
+Несмотря на этот очевидный конституционный принцип, Апелляционный суд
+постановил, что Конгресс может создавать вечность авторских прав постольку,
+поскольку он будет делать это последовательно, постоянно продляя все
+существующие авторские права на номинально &ldquo;ограниченные&rdquo;
+сроки. Это постановление противоречит духу как Параграфа об авторском праве,
+так и Первой поправке. Апелляционный суд ошибочно постановил, следуя своему
+же прецеденту, <i>см.</i> Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102, 112 (CADC
+1981), что единая фраза, составляющая Параграф об авторском праве,
+предоставляющая Конгрессу право &ldquo;содействовать прогрессу науки и
+полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей
+исключительным правом на их соответственно произведения и открытия&rdquo;,
+не налагает декларацией цели никакого существенного ограничения на
+Конгресс. Но Апелляционный суд признал, как и следовало, что прецеденты
+этого суда ясно показывают, что власть Конгресса в действительности
+ограничена Параграфом об авторском праве, и таким образом, его действия
+направлены на разделение единой фразы из двадцати одного слова и
+демонстрацию того, что первые шесть слов по каким-то причинам конституционно
+не значимы.</p>
+
+<p>
+Этот суд сначала постановил в <cite>Делах о товарных знаках</cite>, 100
+U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном выше деле Фейста, 499
+U.S., на 346-47, что Конгресс по Конституции не может снижать требование
+оригинальности, расширяя действие авторского права на авторские работы,
+которые пользуются уже существующими выражениями, или на такие, в которых
+работа автора по собиранию и каталогизации существующей информации не несет
+&ldquo;зерна творчества&rdquo;, которое требуется Конституцией. Однако
+согласно Апелляционному суду, принцип оригинальности появляется
+исключительно из слов &ldquo;произведения&ldquo; и &ldquo;автор&rdquo;, не
+получая ни малейшей поддержки со стороны декларации назначения, которым
+открывается Параграф об авторском праве.</p>
+
+<p>
+Параграф об авторском праве отличается от других перечислений
+законодательных возможностей в статье I, &#167;8 наличием декларации
+назначения; только он &ldquo;описывает как цель, которую Конгресс может
+поставить перед собой, так и средства к ее достижению&rdquo;. Гольдштейн
+против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). Принятие толкования параграфа,
+отрицающее юридическое действие слов, которые составители специально и
+нетипично включили в его состав, представляет пример недопустимой манеры
+интерпретации Конституции.</p>
+
+<p>
+Однако даже без указания на начало параграфа предыдущие заявления этого суда
+показывают, что Апелляционный суд неверно понимал задачу
+интерпретации. Апелляционный суд рассматривает слова &ldquo;ограниченные
+сроки&rdquo; чисто формально, так что&nbsp;&mdash; после десяти предыдущих
+перекрывающихся продлений, начавшихся в&nbsp;1962&nbsp;году, удерживающих по
+существу все произведения, авторские права которых истекли бы, от перехода в
+общественное достояние на время жизни целого поколения&nbsp;&mdash; новое
+продление существующих сроков еще на двадцать лет не вызывает никаких
+существенных вопросов о конституционности, поскольку новое продление на
+двадцатилетний период численно ограничено. Однако тот же самый формальный
+антиконтекстный подход к словам привел бы к тому, что было отвергнуто этим
+судом в деле Фейста: телефонные каталоги, бесспорно, являются
+&ldquo;произведениями&rdquo; в том же самом искалеченном смысле, в каком
+продление срока, введенное законом Сонни Боно, &ldquo;ограничено&rdquo;.</p>
+
+<h4 id="SECTION06022000000000000000">Пятая поправка запрещает подобные законодательные действия в отношении прав
+физической собственности, и не существует конституционного оправдания
+допущению в отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении
+обычной собственности</h4>
+
+<p>
+По логике постановления Апелляционного суда, которую, очевидно, поддерживает
+в этом суде генеральный солиситор, Конгресс мог бы провести закон,
+сокращающий срок существующих авторских прав, переместив крупный корпус
+произведений, на которые в настоящее время распространяются авторские права,
+в общественное достояние. Если бы закон просто указывал, что срок авторских
+прав сокращается до четырнадцати лет, согласно Апелляционному суду, это
+удовлетворяло бы требованию &ldquo;ограниченных сроков&rdquo;, и у судов не
+было бы повода размышлять, содействовала ли такая перемена прогрессу науки и
+полезных искусств, хотя от правообладателей вполне можно было бы ожидать
+возражений, что такое изменение длительности существующих авторских прав
+лишило их выгод, которыми &ldquo;авторско-правовая сделка&rdquo; якобы
+&ldquo;обеспечивает&rdquo; их.</p>
+
+<p>
+Но авторско-правовая сделка имеет две стороны: она
+&ldquo;обеспечивает&rdquo; авторов ограниченной монополией в обмен на
+переход к обществу. Увеличение выгоды от перехода за счет первой стороны
+концептуально ничем не отличается от увеличения монополии правообладателей
+за счет выгоды от перехода, то есть выгоды общества в целом от системы
+свободы выражения. Сокращение или устранение общественного достояния для
+повышения выгоды монополистов, произведения которых уже были созданы с
+расчетом на уже предоставляемые права, не содействует прогрессу знаний и не
+учитывает жизненно важные интересы свободы слова, требующие здорового
+общественного достояния.<a id="tex2html3"
+href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p>
+
+<p>
+Точно так же Параграф об изъятии Пятой поправки не допускает такой
+безвозмездной законодательной перемены условий эксплуатации вещественной
+собственности. Авторское право&nbsp;&mdash; что не удивительно в свете его
+происхождения из обычного права&nbsp;&mdash; принимает по сути знакомую
+структуру &ldquo;владений&rdquo; для авторских работ, начиная с переноса
+срока в годах или пожизненного плюс срока в годах, с переходом в
+общественное достояние. Этот суд постановил, что законодательная перемена
+таких владений, которая уничтожает или ограничивает выгоды от перехода
+вещественной собственности с целью перераспределения между частными
+сторонами, представляет &ldquo;публичное пользование&rdquo; в терминах
+Параграфа об изъятии, и не противоречит Конституции в случае
+компенсации. &ldquo;Гавайи хаузинг оторити&rdquo; против Мидкиффа, 467
+U.S. 229 (1984). Но никто не говорил, что Конгресс или законодатели штатов
+могли бы достичь подобной массовой передачи состояний арендаторам
+посредством продления сроков всех существующих договоров аренды, исключая
+или отодвигая на неопределенный срок возвращение объекта владельцу без
+выплаты компенсации.</p>
+
+<p>
+То, что Пятая поправка запрещает в отношении нарушений существующих прав на
+вещественную собственность, не должно быть допустимо там, где права,
+уничтожаемые изменениями в законодательстве на права собственности,
+представляют права на свободу слова и публикации. Апелляционный суд,
+отказывая заявителям, рассматривал их как лиц, пытающихся осуществлять права
+на пользование работами, авторскими правами на которые обладают другие. 239
+F.3d, на 376. Заявители, напротив, претендовали на свое конституционное
+право пользования произведениями, которые вошли бы в общественное достояние
+(как это требовалось законом, действовавшим на момент, когда предоставлялись
+конкретные юридические монополии, бывшие предметом разбирательства), если бы
+не имело место неконституционное вмешательство Конгресса.</p>
+
+<h3 id="SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы злоупотребления и коррупции оправдывают строгий
+конституционный контроль расширения срока юридических монополий</h3>
+
+<p>
+В течение первого века нашей республики срок авторских прав увеличивался
+один раз. В течение следующих семидесяти лет его увеличили еще один
+раз. С&nbsp;1962&nbsp;года срок авторских прав увеличивали регулярно с
+приращениями от одного года до двадцати лет, и приток произведений
+Соединенных Штатов в общественное достояние почти прекратился. Предлагаемый
+на рассмотрение этого суда законодательный акт откладывает получение прав на
+материал, защищенный Первой поправкой, для всех, кроме владельцев
+юридических монополий, еще на одно поколение.</p>
+
+<p>
+Никакой порядок законодательства не мог бы более ясно указать на присутствие
+именно тех зол, против которых боролись Учредители Конституции, а также их
+предтечи, и которые дали жизнь Параграфу об авторском праве и его требованию
+&ldquo;ограниченных сроков&rdquo;. Когда наши предшественники в борьбе за
+конституционную свободу видели опасность коррупции в предоставлении
+монополий, опасности, которую они имели в виду, проистекала от исполнителей,
+которые могли бы употребить свою власть, чтобы предоставлять такие монополии
+в целях сбора средств независимо от законодателей. В наше время опасность
+состоит в том, что законодатели, которым статьей I, &#167;8 предоставлена
+власть создавать такие монополии, воспользуются этой властью к выгоде
+правообладателей за счет общественного достояния. Такое
+применение&nbsp;&mdash; для обращения системы свободы выражения в ряд
+частных вотчин к выгоде монополистов, которые могут по желанию возвращать
+малую толику монопольной ренты, извлекаемой таким образом из населения, в
+форме пожертвований на кампании&nbsp;&mdash; Конгрессу запрещено простой
+формулировкой Параграфа об авторском праве и Первой поправкой. Применение
+повторных промежуточных продлений для достижения эффекта вечности не менее
+опасно, чем единый законодательный акт, который по согласию всех сторон был
+бы неконституционным. Напротив, такая законодательная практика повышает
+опасность коррупции, не снижая ущерба для общественного достояния.</p>
+
+<h3 id="SECTION07000000000000000000">Заключение</h3>
+
+<p>
+Возможно, покойный представитель Боно и в самом деле был убежден, что
+авторское право должно длиться вечно. То, что любой законодатель мог бы
+придерживаться этого мнения, говорит о величине той опасности для
+основополагающей части системы свободы выражения, в какой мы
+оказались. Этому суду следует постановить, что продление существующих сроков
+авторских прав в законе Боно нарушает требования Параграфа об авторском
+праве и Первой поправки. Решение Апелляционного суда следует отменить.</p>
+
+<p>
+Благодарю за внимание.
+<br />
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>Эбен Моглен
+<br /> Судебный секретарь
+<br />
+НЙ 10027, Нью-Йорк
+<br />
+116 Вест-стрит, 435
+<br /> (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Секретарь amicus curiae
+</li>
+</ul>
+
+<hr />
+
+<ul>
+<li><a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Секретари обеих сторон
+выразили согласие представить этот доклад, и эти согласия были представлены
+клерком этого суда. Секретари ни одной из сторон не причастны к составлению
+этого доклада, и ни одно лицо, кроме amicus curiae и его секретаря, не
+вносили никакого денежного вклада в его подготовку и выпуск.</li>
+
+<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> Единственная поправка
+состояла в замене фразы, первоначально предложенной Чарльзом Пикни из Южной
+Каролины, что монополии предоставляются на &ldquo;определенное&rdquo;
+время. <i>См.</i> 3 <i>там же</i>, на 122.</li>
+
+<li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> Апелляционный суд свел к
+минимуму значение обеднения общественного достояния, когда заявил, что
+&ldquo;сохранение доступа к работам, которые в противном случае
+исчезают&nbsp;&mdash; не входят в общественное достояние, а
+исчезают&nbsp;&mdash; &ldquo;содействует прогрессу&rdquo; настолько же
+несомненно, насколько стимулирует создание новых работ&rdquo;. 239 F.3d, на
+379. Это очевидная ссылка на заявления, выдвинутые правообладателями в
+процессе законодательства, о том, что определенные классы работ, в частности
+фильмы, не сохранялись бы физически, если бы монополия авторского права не
+была продлена. Достаточно напомнить, что такой принцип вознаграждения
+монополий авторского права противоречит конституционному требованию
+оригинальности: Конгресс не может голосовать за сохранение книг, фильмов или
+музыки с помощью передачи хранителю юридической монополии копирования и
+распространения, которая длилась бы целые десятилетия.</li>
+</ul>
+
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2002 Эбен Моглен</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted
+worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the
+copyright notice, are preserved. </p><p> (Буквальное копирование и
+распространение всей этой статьи разрешено по всему миру безвозмездно на
+любом носителе при условии, что это примечание и примечание об авторских
+правах сохраняются)</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2017/12/29 12:00:44 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>