diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html | 1486 |
1 files changed, 1486 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html new file mode 100644 index 0000000..4707d4a --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html @@ -0,0 +1,1486 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.77 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Опасность патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного +обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Опасность патентов на программы</h2> +<p><a href="http://www.stallman.org/">Ричард Столмен</a></p> + +<p>Это конспект беседы, представленной Ричардом М. Столменом +8 октября 2009 года в Университете королевы Виктории в +Веллингтоне.</p> + +<dl> +<dt>СФ:</dt> +<dd><p>Меня зовут Сьюзи Френкел, и от своего имени и от имени Мередит Колски-Льюис +я хотела бы приветствовать вас на этом семинаре, проходящем в Новозеландском +центре международного экономического права. Бренда Чоунер, которая +представляет факультет Информационного управления Университета королевы +Виктории, а не центр, который я только что назвала, будучи сотрудником +факультета права, в действительности организовала новый визит Ричарда +Столмена в Новую Зеландию и его поездку по Новой Зеландии, в том числе +остановку здесь, в Веллингтоне, этим вечером. К сожалению, в настоящий +момент она не может быть с нами, потому что она занята тем, чем мы +занимаемся в университетах, то есть преподает.</p> + +<p>Так что я с удовольствием приглашаю вас прочесть лекцию “Опасность +патентов на программы”. У Ричарда Столмена есть ряд лекций, которые он +предлагает, и после обсуждения с Брендой я выбрала эту тему в точности +потому, что впервые в истории Новой Зеландии у нас проходят настоящие, +несколько затянутые, но важные прения о реформе патентного права, и многие +из присутствующих в этом зале принимают активное участие в дебатах, +связанных с патентами на программы. Так что это кажется очень злободневным, +очень своевременным. Итак, благодарим вас, Ричард, за это предложение.</p> + +<p>Ричарда Столмена представлять не нужно. Тем не менее для некоторых из вас, +кто не слышал о нем раньше — он организовал разработку +операционной системы GNU. Я никогда раньше не слышала, как произносится +“GNU”, и я посетила YouTube (что бы мы делали без YouTube)...</p></dd> + +<dt>РМС:</dt> +<dd>О, вы не должны рекомендовать YouTube, потому что они распространяют в +запатентованном видеоформате.</dd> + +<dt>СФ:</dt> +<dd>Ценное замечание. Я рекомендую его только только для того, что я подумала: +говорите вы G N U или GNU?</dd> + +<dt>РМС:</dt> +<dd>Это сказано в Википедии. [Ответ — произносите его одним слогом, с +отчетливым G.]</dd> + +<dt>СФ:</dt> +<dd>Да, но я услышала вживую, как вы это говорите, на YouTube. Но все равно, +важно то, что там нет собственностных ограничений. Но самое +интересное — что Ричард получил много наград за свою +работу. Самая для меня примечательная, а следовательно, та, о которой я +собираюсь упомянуть,— это Премия Такеды за социальные и экономические +улучшения, и я могу себе представить, что мы в этот вечер многое об этом +услышим, так что присоединяйтесь к моему приветствию Ричарда.</dd> + +<dt>РМС:</dt> +<dd><p>Прежде всего я хотел бы упомянуть об одной из причин, по которым я пью это +[банка или бутылка с газировкой, но не кока-колой]: по всему миру проводится +бойкот компании “Кока-Кола” за убийство руководителей профсоюза +в Колумбии. Зайдите на сайт <a +href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Они говорят не о +результатах употребления продукта — в конце концов, то же самое +может быть верно для многих других продуктов — это убийство. Так +что перед тем, как вы купите любой напиток, посмотрите на надпись мелким +шрифтом и проверьте, не выпущен ли он компанией “Кока-Кола”.</p> + +<p>Я известен прежде всего как человек, положивший начало движению за свободное +программное обеспечение и руководящий разработкой операционной системы +GNU — хотя большинство людей, которые пользуются этой системой, +по ошибке считают, что это Linux, и думают, что начало ей было положено +кем-то другим десятилетие спустя. Но сегодня я не собираюсь говорить ни о +чем из этого. Я здесь для того, чтобы поговорить о юридических опасностях +патентов на вычислительные идеи, вычислительные приемы и мысли о чем-то, что +можно делать на компьютере.</p> + +<p>Так вот, чтобы понять эту проблему, прежде всего вам нужно осознать, что +патентное право не имеет никакого отношения к авторскому праву — +они полностью различны. Что бы вы ни узнали об одном из них, вы можете быть +уверены, что это не распространяется на второе.</p> + +<p>Так, например, каждый раз, когда человек делает утверждение об +“интеллектуальной собственности”, это разносит заблуждение, +потому что это сваливает в кучу не только эти две области права, но также по +меньшей мере десяток других. Все они различны, и в результате любое +утверждение, которое высказывается якобы об “интеллектуальной +собственности”,— это чистое заблуждение: тот, кто высказывает +утверждение, либо заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение +других. Но во всяком случае это вводит в заблуждение, случайно или +злонамеренно.</p> + +<p>Защитите себя от этого заблуждения отказом от любых утверждений, в которых +употребляется этот термин. Единственный способ делать осмысленные замечания +и ясно мыслить о любом из этих законов — прежде всего отличить их +от всех других и говорить или думать об одном конкретном законе, так чтобы +мы могли понимать, как он на самом деле работает, а затем формировать выводы +об этом. Так что я буду говорить о патентном праве и о том, что происходит в +тех странах, которые допустили, чтобы патентное право ограничивало +программы.</p> + +<p>Итак, как работает патент? Патент — это явная монополия на +применение определенной идеи, вводимая государством. В патенте есть часть, +называемая заявками, которые описывают в точности, что вам не разрешено +делать (хотя они написаны таким образом, что вы, вероятно, не можете этого +понять). Это целая эпопея — понять, что эти запреты на самом деле +означают, а они могут тянуться на многие страницы мелким шрифтом.</p> + +<p>Итак, срок действия патента, как правило, составляет двадцать лет, что +довольно много для нашей отрасли. Двадцать лет назад не было Всемирной +паутины — огромное количество применений компьютеров лежит в +области, которую двадцать лет назад невозможно было даже предложить. Итак, +конечно, всему, что в ней делают, меньше двадцати лет — по +меньшей мере в каком-то аспекте это ново. Так что если бы подавались заявки +на патенты, все это нам делать было бы запрещено, и нам могут запретить +делать все это в странах, которые были достаточно глупы, чтобы установить +такие правила.</p> + +<p>В большинстве случаев, когда люди описывают работу патентной системы, они +материально заинтересованы в этой системе. Они могут быть патентными +поверенными, или они могут работать в Патентном бюро, или они могут быть в +патентном отделе мегакорпорации, так что они хотят, чтобы система вам +нравилась.</p> + +<p>Однажды в <cite>Экономисте</cite> на патентную систему указали как на +“лотерею, поглощающую время”. Если вы когда-нибудь видели, как +рекламируют лотерею, вы понимаете, как это работает: они держатся за очень +малую вероятность выигрыша и не говорят о подавляющей вероятности +проигрыша. Таким образом они преднамеренно и систематически предлагают +необъективную картину того, что с вами, вероятно, произойдет, не доходя до +фактической лжи ни о какой детали.</p> + +<p>Точно таким же способом формируется общественное мнение о патентной системе: +они говорят, каково это — выйти на улицу с патентом в +кармане — или, в самом начале, каково это — получить +патент, потом, каково это — иметь в кармане патент и то и дело +вынимать его, указывать им на кого-то и говорить: “Отдай мне свои +деньги”.</p> + +<p>Чтобы скомпенсировать их необъективность, я собираюсь описать это с другой +стороны, со стороны жертвы — каково это людям, которые хотят +разрабатывать, или распространять, или работать с программами. Вам +приходится беспокоиться о том, что в любой день кто-то может войти к вам, +ткнуть в вас патентом и сказать: “Отдай мне свои деньги”.</p> + +<p>Если вы хотите разрабатывать программы в стране, которая допускает патенты +на программы, и хотите работать с патентным правом, что вам придется делать?</p> + +<p>Вы могли бы попробовать составить список всех идей, которые можно найти в +программе, которую вы собираетесь писать, если бы не тот факт, что вы этого +не знаете, когда начинаете писать программу. [Но] даже когда вы закончили +писать программу, вы не смогли бы составить такой список.</p> + +<p>Причина в том... в процессе этого вы воспринимаете это одним конкретным +образом — у вас есть мысленная структура, которую вы применяете к +устройству своей программы. И поэтому это не дает вам увидеть другие +структуры, которые кто-то мог бы использовать, чтобы понять ту же самую +программу — потому что вы начинаете не с чистого +листа — вы уже составили ее, держа в уме одну структуру. Кто-то +другой, кто видит ее впервые, мог бы увидеть другую структуру, которая +привлекает другие идеи, и вам было бы трудно увидеть, каковы эти другие +идеи. Но тем не менее они реализованы в вашей программе, и эти патенты могли +бы запретить вашу программу, если эти идеи запатентованы.</p> + +<p>Например, предположим, что были бы патенты на графические идеи, а вы хотели +бы нарисовать квадрат. Ну, вы осознали бы, что если бы был патент на нижнюю +сторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Вы могли бы записать “нижнюю +сторону” в список всех идей, реализованных в вашем чертеже. Но вы +могли бы не осознавать, что кто-то другой, с патентом на нижние углы, тоже +легко мог бы подать на вас в суд, потому что он мог бы взять ваш чертеж и +повернуть его на 45 градусов. И теперь ваш квадрат выглядит так, и у +него есть нижний угол.</p> + +<p>Так что вы не могли бы составить списка всех идей, которые, будучи +запатентованными, могли бы запретить вашу программу.</p> + +<p>Что вы могли бы попробовать сделать — это разузнать о всех идеях, +которые запатентованы и которые могли бы быть в вашей программе. Так вот, вы +на самом деле не можете этого сделать, потому что заявки на патенты хранятся +в секрете по меньшей мере восемнадцать месяцев; и в результате Патентное +бюро могло бы в данный момент обдумывать, выдавать ли патент, и вам они об +этом не скажут. И это не умозрительная, не теоретическая возможность.</p> + +<p>Например, в 1984 году была написана программа compress, программа для +сжатия файлов с применением алгоритма сжатия данных <abbr +title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, и на тот момент на этот алгоритм сжатия +файлов патента не было. Автор взял алгоритм из статьи в журнале. Это было +время, когда мы думали, что назначение журналов по вычислительной +технике — публиковать алгоритмы, чтобы люди могли воспользоваться +ими.</p> + +<p>Он написал эту программу, он выпустил ее, а в 1985 году был выдан +патент на этот алгоритм. Но держатель патента был хитер и не сразу пошел по +людям, приказывая им прекратить пользоваться алгоритмом. Он думал: +“Давай-ка дадим каждому выкопать себе могилу +поглубже”. Несколькими годами позже они начали угрожать людям; стало +ясно, что мы не можем пользоваться программой compress, так что я попросил +людей предлагать другие алгоритмы, которые мы могли бы применять для сжатия +файлов.</p> + +<p>И кто-то написал и сказал: “Я разработал другой алгоритм сжатия +данных, который работает лучше, я написал программу, я хотел бы передать ее +вам”. Так что мы собрались выпустить ее, а за неделю до того, как она +была готова к выпуску, я прочел в еженедельной патентной колонке +“Нью-Йорк таймс”, которую я изредка просматривал,— может +быть, пару раз в год,— но по чистой случайности я увидел, что кто-то +получил патент на “изобретение нового метода сжатия данных”. И +вот я сказал, что нам лучше взглянуть на него, и разумеется, он +распространялся на программу, которую мы собирались выпустить. Но могло бы +быть хуже: патент мог бы быть выдан через год, или через два года, или через +три года, или через пять лет.</p> + +<p>Как бы то ни было, нашелся кто-то с другим, еще лучшим алгоритмом сжатия, +который был использован в программе gzip, и почти каждый, кто хотел сжимать +файлы, перешел на gzip, так что закончилось все как будто хорошо. Но чуть +позже вы услышите кое-что еще. Конец был не совсем таким благополучным.</p> + +<p>Итак, вы не можете узнать о патентах, которые в данный момент +рассматриваются, несмотря на то, что они могут запретить вашу работу, как +только они выйдут, но вы можете узнать об уже выданных патентах. Все они +публикуются Патентным бюро. Проблема в том, что вы не можете прочесть их +все, потому что их слишком много.</p> + +<p>В США, по-моему, есть сотни тысяч патентов на программы; отслеживать их было +бы огромной работой. Так что вам пришлось бы искать патенты, относящиеся к +делу. И вы нашли бы множество таких патентов, но вы не обязательно нашли бы +их все.</p> + +<p>Например, в восьмидесятые и девяностые годы был патент на +“естественный порядок пересчета” в электронных таблицах. Однажды +кто-то попросил у меня копию этого патента, так что я заглянул в наш файл со +списком номеров патентов. И тогда я открыл ящик, чтобы достать бумажную +копию этого патента, скопировал его и отослал ему. А когда он получил его, +он сказал: “Я думаю, что вы прислали мне не тот патент. В этом +говорится что-то о компиляторах”. Так что я подумал, что может быть, у +нас в файле был не тот номер. Я снова заглянул в него, и там, разумеется, +было сказано: “Метод компилирования формул в объектный код”. Так +что я стал читать его, чтобы понять, был ли это действительно не тот +патент. Я читал пункты, и разумеется, это был патент на естественный порядок +пересчета, но эти термины в нем не употреблялись. В нем не употреблялся +термин “электронная таблица”. Фактически, то, что запрещал +патент, было десятком различных способов реализации топологической +сортировки — все способы, какие они смогли придумать. Но я не +думаю, что там употреблялся термин “топологическая сортировка”.</p> + +<p>Итак, если бы вы писали табличный процессор и попытались найти относящиеся к +этому патенты с помощью поиска, то вы могли бы найти множество патентов. Но +вы не нашли бы этого патента, пока вы не сказали бы кому-то: “А я +работаю над табличным процессором”, а он сказал бы: “А вы +знаете, что те, другие компании, которые делают табличные процессоры, попали +под суд?” Тогда бы вы узнали.</p> + +<p>Ладно, вы не можете найти все патенты с помощью поиска, но вы можете найти +их много. А тогда вам придется выяснять, что они означают, что нелегко, +потому что патенты написаны изнурительным юридическим языком, настоящее +значение которого очень трудно понимать. Так что вам придется потратить +много времени на дорогостоящие разговоры с юристом, объясняя, что вы хотите +делать, чтобы узнать от юриста, позволено ли вам это делать.</p> + +<p>Даже правообладатели патентов часто не могут осознать, что означают их +патенты. Например, есть некто по имени Пол Хекел, который выпустил программу +для отображения большого количества данных на небольшом экране, и на +основании пары идей из этой программы он получил пару патентов.</p> + +<p>Однажды я попытался найти простой способ описать то, на что распространяется +пункт 1 одного из этих патентов. Я понял, что я не могу найти никакого +более простого способа сказать это, чем тот, который был в самом патенте; а +это предложение мне не удавалось удержать в уме целиком, как бы я ни +старался.</p> + +<p>И Хекел тоже не мог это проследить, потому что когда он увидел HyperCard, +все, что он заметил, не имело ничего общего с его программой. Ему не +приходило в голову, что его патент в том виде, в каком он был написан, мог +бы запрещать HyperCard; но его юрист это понял, так что он стал угрожать +Apple. А потом он стал угрожать клиентам Apple, и в конце концов компания +Apple заключила с ним договор, который хранится в секрете, так что мы не +знаем, кто в действительности победил. И это только иллюстрация того, как +трудно для кого бы то ни было понять, что патент запрещает, а +что — нет.</p> + +<p>На самом деле, я однажды выступал с речью, и Хекел был в аудитории. И на +этом месте он вскочил и сказал: “Это неправда, я просто не знал +диапазона своей защиты”. А я сказал: “Ну да, именно это я и +говорил”,— и тут он сел, и больше мне не пришлось отвлекаться на +возражения Хекела. Если бы я сказал “нет”, он, вероятно, нашел +бы способ поспорить со мной.</p> + +<p>Как бы то ни было, после долгих и дорогих переговоров с юристом он даст вам +примерно такой ответ:</p> + +<blockquote><p>Если вы что-то делаете в этой области, вы почти наверняка проиграете +процесс; если вы что-то делаете в этой области, есть значительная +вероятность проиграть процесс; и если вы действительно хотите быть в +безопасности, вам остается обходить эту область стороной. Но есть заметная +доля случайности в исходе любого судебного процесса.</p></blockquote> + +<p>Итак, чтобы теперь у вас были ясные предсказуемые правила ведения дел, что +вы на самом деле собираетесь делать? Ну, есть три вещи, которые вы могли бы +делать, чтобы решить проблему любого конкретного патента. Во-первых, +избегать его, во-вторых, получить на него лицензию, а в-третьих, показать, +что он недействителен. Так что я буду обсуждать это одно за другим.</p> + +<p>Во-первых, есть возможность избежать патента, что значит не реализовывать +то, что он запрещает. Конечно, если трудно сказать, что он запрещает, то +может быть трудно сказать, чего достаточно, чтобы его избежать.</p> + +<p>Пару лет назад компания Kodak подала в суд на Sun [за] пользование патентом +на то, что относилось к объектно-ориентированному программированию, а в Sun +не думали, что это было нарушением патента. Но суд решил, что это было +нарушением; а когда другие смотрят на этот патент, у них нет ни малейшего +представления о том, было это решение верным или нет. Никто не может +сказать, на что этот патент распространяется, а на что не распространяется, +но компании Sun пришлось выплатить сотни миллионов долларов за нарушение +закона, который совершенно невозможно понять.</p> + +<p>Иногда вы можете сказать, чего вам нужно избегать, и иногда то, чего вам +нужно избегать — это алгоритм.</p> + +<p>Например, я видел патент на что-то вроде быстрого преобразования Фурье, но +оно выполнялось вдвое быстрее. Ну, если обычное БПФ достаточно быстро для +вашего приложения, то это простой способ избегать того, другого. В +большинстве случаев это работало бы. Время от времени вы могли бы пытаться +делать что-то, где БПФ выполняется все время и его скорости только-только +достаточно, если использовать более быстрый алгоритм. И тогда вы не можете +избежать этого, хотя, возможно, вы могли бы подождать пару лет, когда +появится компьютер побыстрее. Но такой случай будет редким. В большинстве +случаев этого патента будет легко избежать.</p> + +<p>С другой стороны, избежать патента на алгоритм может быть +невозможно. Рассмотрим алгоритм сжатия LZW. Ну, как я объяснял, мы нашли +более хороший алгоритм сжатия данных, и каждый, кто хотел сжимать файлы, +перешел на программу gzip, которая применяла этот более хороший алгоритм. А +причина была в том, что если вы просто хотите сжать файл и восстановить его +впоследствии, вы можете сказать, чтобы люди пользовались этой программой, +чтобы восстановить его; тогда вы можете пользоваться любой программой с +любым алгоритмом и вас заботит только то, насколько хорошо она работает.</p> + +<p>Но алгоритм LZW применялся и для другого; например, язык PostScript +определяет операторы для сжатия и восстановления данных, сжатых с помощью +этого алгоритма. Нет никакого проку в том, что у нас есть другой, лучший +алгоритм, потому что он производит данные в другом формате. Они не +совместимы. Если вы сожмете это алгоритмом gzip, вы не сможете восстановить +это с помощью LZW. Так что независимо от того, насколько хорош ваш другой +алгоритм и каков он, он просто не позволяет вам реализовать PostScript в +соответствии со спецификациями.</p> + +<p>Но я заметил, что пользователи редко просят свои принтеры сжимать +что-то. Обычно единственное, чего они хотят от своих принтеров — +это восстанавливать сжатые данные; и я также заметил, что оба патента на +алгоритм LZW написаны так, что если ваша система только извлекает сжатые +данные, то она не запрещена. Эти патенты написаны так, что они +распространяются только на сжатие, и в них есть другие пункты, касающихся +как сжатия, так и восстановления; но там нет пункта, который +распространяется только на восстановление данных. Итак, я осознал, что если +мы реализуем только извлечение данных для LZW, то мы будем в безопасности. И +хотя это не удовлетворит спецификации, это в достаточной мере удовлетворит +пользователей; этого хватило бы для того, что им на самом деле было нужно. И +вот так нам удалось избежать двух патентов, буквально протиснувшись между +ними.</p> + +<p>Так вот, есть формат GIF, для изображений. В нем тоже применяется алгоритм +LZW. Не прошло много времени, как люди определили другой формат изображений, +названный PNG, что значит “PNG — не GIF” +(“PNG's Not GIF”). По-моему, там применяется алгоритм gzip. И мы +стали говорить людям: “Не пользуйтесь форматом GIF, это +опасно. Переходите на PNG”. А пользователи отвечали: “Ну, может +быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока не реализован”, а +разработчики браузеров отвечали: “Может быть, мы реализуем это +когда-нибудь, но спрос у пользователей на это невелик”.</p> + +<p>Ну, довольно очевидно, что происходило — GIF был фактическим +стандартом. В результате просить людей перейти на другой формат вместо их +фактического стандарта — это все равно, что просить всех в Новой +Зеландии говорить по-венгерски. Люди скажут: “А, да-да, я выучу этот +язык, когда все другие сделают это”. И таким образом, нам так и не +удалось уговорить людей перестать пользоваться GIF, несмотря на то, что один +из правообладателей тех патентов ходил от одного оператора сайтов к другому, +угрожая им преследованием в случае, если они не смогут доказать, что все +файлы GIF на сайте созданы с помощью санкционированных, лицензионных +программ.</p> + +<p>Так что GIF был опасной западней для большой части нашего сообщества. Мы +думали, что у нас была альтернатива формату GIF, а именно, JPEG, но потом +кто-то сказал: “Я только что просматривал свою стопку +патентов”,— я думаю, это был кто-то, кто просто купил патенты и +применял их для того, чтобы угрожать людям; и он сказал,— “и я +обнаружил, что один из них распространяется на формат JPEG”.</p> + +<p>Ну, JPEG не был фактическим стандартом, он был официальным стандартом, +выпущенным комитетом стандартов; и у этого комитета тоже был юрист. Их юрист +сказал, что он не думает, что этот патент действительно распространяется на +формат JPEG.</p> + +<p>Итак, кто прав? Ну, этот правообладатель судился с кучей компаний, и если бы +суд вынес постановление, в нем было бы сказано, кто прав. Но я не слышал о +решении; я не уверен, что оно когда-нибудь было. Я думаю, что они +договорились на условиях, которые почти наверняка хранятся в секрете, а это +значит, что мы не можем понять из этого, кто прав.</p> + +<p>Это довольно незначительные случаи: один патент на JPEG, два патента на +алгоритм LZW, применяемый в GIF. Так вот, вы могли бы удивиться, как вышло, +что есть два патента на один и тот же алгоритм? Вообще-то такому быть не +положено, но это случилось. А причина — в том, что у людей, +оценивающих патенты, нет никакой возможности найти время на то, чтобы +изучить каждую пару патентов, которые им нужно было бы изучить и +сопоставить, потому что им не позволено уделять этому так много времени. А +поскольку алгоритмы — это просто математика, то нет никакого +способа сузить число заявок и патентов, которые вам нужно сопоставлять.</p> + +<p>Понимаете, в области физического проектирования они могут воспользоваться +физической природой того, что происходит, чтобы сузить этот набор. Например, +в области химии они могут сказать: “Какие вещества берутся? Какие +вещества получаются?” Если две различных заявки [на патент] отличаются +в этом отношении, то они не касаются одного и того же процесса, так что вам +нечего и беспокоиться. Но одни и те же математические выкладки можно +представить способами, которые могут выглядеть очень по-разному, и пока вы +не изучите вместе и то, и другое, вы не осознаете, что они говорят об одном +и том же. И из-за этого случай, когда мы видим, что одно и то же патентуется +[в программах] многократно, вполне обычен.</p> + +<p>Помните ту программу, которую патент убил до того, как мы ее выпустили? Так +вот, тот алгоритм тоже был запатентован дважды. В одной небольшой области мы +видели, что это произошло в двух случаях, на которые мы +наткнулись — один и тот же алгоритм был запатентован дважды. Ну, +я думаю, я объяснил вам, почему это происходит.</p> + +<p>Но один или два патента — это легкий случай. А как насчет +видеоформата MPEG2? Я видел список более чем из 70 патентов, +распространяющихся на него, и переговоры с целью найти способ лицензировать +кому-нибудь все эти форматы заняли больше времени, чем разработка самого +стандарта. Комитет по JPEG хотел разработать стандарт на его основе, но они +отказались от этого. Они сказали, что патентов слишком много; не было +никакой возможности сделать это.</p> + +<p>Иногда патентуется особенность, и единственный способ избежать этого +патента — не реализовывать эту особенность. Например, +пользователи текстового процессора Xywrite однажды получили по почте версию, +в которой была удалена одна возможность. Она состояла в том, что вы могли +определять список сокращений. Например, если вы определяете +“эксп” как сокращение слова “эксперимент”, то если +вы печатаете “эксп-пробел” или “эксп-запятая”, то +“эксп” заменялось бы автоматически на “эксперимент”.</p> + +<p>Потом кто-то, у кого был патент на эту особенность, стал им угрожать, и они +сделали вывод, что единственное, что они могут сделать — это +убрать эту особенность. Так что они разослали всем пользователям ухудшенную +версию без этой возможности.</p> + +<p>Но они также связались со мной, потому что в моем редакторе Emacs подобная +возможность была начиная с конца семидесятых. И она была описана в +руководстве по Emacs, так что они подумали, что я, возможно, мог бы помочь +им показать, что этот патент недействителен. Ну, я счастлив знать, что у +меня в жизни была хотя бы одна идея, которую можно было бы запатентовать, но +меня огорчает, что ее запатентовал кто-то другой.</p> + +<p>К счастью, фактически этот патент был в конце концов признан +недействительным, и частично — в силу факта, что я опубликовал +его реализацию ранее. Но на тот момент они были вынуждены удалить эту +возможность.</p> + +<p>Так вот, удалить одну или две возможности — это, наверное, не +катастрофа. Но когда вам приходится удалить полсотни функций, вы могли бы +это сделать, но люди, скорее всего, скажут: “В этой программе нет +ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной мне функции”. Так что это, +наверное, не решение. А иногда патент настолько широк, что он охватывает +целую отрасль, например патент на шифрование с открытым ключом, который +фактически сделал шифрование с открытым ключом по существу недосягаемым +примерно на десять лет.</p> + +<p>Так что это вариант с избеганием патента — часто возможный, но +иногда — нет, и есть предел числу патентов, которых вы можете +избегать.</p> + +<p>Как насчет следующей возможности, возможности получения лицензии на патент?</p> + +<p>Ну, правообладатель патента может не предлагать вам лицензии. Это его личное +дело. Он мог бы сказать: “Я просто хочу прикрыть вашу +контору”. Однажды я получил письмо от кого-то, чья семья занималась +производством азартных игр, которые были, конечно, компьютеризованы, и ему +угрожал правообладатель патента, который хотел прикрыть его предприятие. Он +прислал мне этот патент. Пункт 1 звучал примерно как “сеть со +множеством компьютеров, в которой каждый компьютер поддерживает множество +игр и допускает множество одновременных сеансов игры”.</p> + +<p>Ну, я уверен, что в восьмидесятых годах XX века был университет, +который обставил аудиторию сетью рабочих станций, и на каждой станции была +того или иного рода оконная среда. Все, что им нужно было бы сделать,— +это установить несколько игр, и можно было бы показывать сразу несколько +сеансов игры. Это так тривиально и неинтересно, что никто не стал бы +возиться с публикацией статьи об этом. Никому не было интересно публиковать +статью об этом, но это имело смысл запатентовать. Если бы вам пришло в +голову, что вы могли бы получить монополию на эту тривиальную вещь, то вы +могли бы с ее помощью прикрыть своих конкурентов.</p> + +<p>Но почему Патентное бюро выдает так много патентов, кажущихся нам абсурдными +и тривиальными?</p> + +<p>Не потому, что те, кто оценивает патент, глупы, а потому, что они +подчиняются системе, а в системе есть правила, и правила приводят к этому +результату.</p> + +<p>Понимаете, если кто-то сделал машину, которая делает что-то один раз, а +кто-то другой конструирует машину, которая делает то же самое, но +N раз, для нас это цикл <code>for</code>, а для Патентного бюро это +изобретение. Если есть машины, которые могут делать А, и машины, которые +могут делать Б, и кто-то конструирует машину, которая может делать А или Б, +для нас это оператор <code>if-then-else</code>, а для Патентного бюро это +изобретение. Так что у них очень низкие нормативы, и они следуют этим +нормативам; а в результате получаются патенты, которые нам кажутся +абсурдными и тривиальными. Я не могу сказать, имеют ли они юридическую +силу. Но любой программист, который их видит, не может удержаться от смеха.</p> + +<p>Во всяком случае, я был не в состоянии предложить ничего, что он мог бы +сделать, чтобы помочь в этом деле, и ему пришлось закрыть свое +предприятие. Но большинство правообладателей патентов предложат вам +лицензию. Скорее всего, она будет довольно дорогой.</p> + +<p>Но есть некоторые разработчики программ, которым получать лицензии особенно +легко, в большинстве случаев. Это мегакорпорации. В любой отрасли +мегакорпорации, как правило, владеют примерно половиной патентов, они +взаимно лицензируют друг друга, и они могут принудить всех других к +взаимному лицензированию, если те реально что-то производят. В результате +они безболезненно управляются с лицензированием почти всех патентов.</p> + +<p>Компания IBM в своем фирменном журнале, “Тинк”,— по-моему, +в номере 5 за 1990 год,— о выгодах, которые получила IBM от +своих почти девяти тысяч патентов США на тот момент (теперь их сорок пять +тысяч или больше). Они писали, что одна из выгод состоит в том, что они +собирали деньги, но главная выгода, которая, по их словам, вероятно, на +порядок больше, состоит в “получении доступа к патентам других”, +а именно, взаимном лицензировании.</p> + +<p>Это значит не что иное, как то, что поскольку IBM, с таким множеством +патентов, может заставить почти кого угодно предоставить им взаимную +лицензию, то IBM избегает почти всех несчастий, которые патентная система +принесла бы любому другому. Так что вот почему компании IBM нужны патенты на +программы. Вот почему мегакорпорациям вообще нужны патенты на +программы — потому, что они знают, что с помощью взаимного +лицензирования они получают своего рода клуб для избранных на вершине +горы. А все остальные из нас будут здесь, внизу, и мы никак не сможем +взобраться туда. Понимаете, если вы гений, вы могли бы организовать +небольшую компанию и получить какие-то патенты, но вы никогда не войдете в +лигу IBM, что бы вы ни делали.</p> + +<p>Так вот, многие компании говорят своим работникам: “Получайте для нас +патенты, чтобы мы могли защищаться”, а подразумевают “применять +их, чтобы попытаться получить взаимное лицензирование”, но это просто +не работает, как следует. Эта стратегия безрезультатна, если у вас небольшое +число патентов.</p> + +<p>Предположим, у вас есть три патента. Один указывает туда, один указывает +туда, один указывает туда, а кто-то там указывает патентом на вас. Ну, ваши +три патента вам ничуть не помогут, потому что ни один из них не указывает на +него. С другой стороны, рано или поздно кто-нибудь в компании обратит +внимание, что этот патент на самом деле указывает на кого-то, и [компания] +могла бы угрожать им и выжимать из них деньги — ну и что из того, +что те люди не нападали на эту компанию?</p> + +<p>Так что если ваш наниматель говорит вам: “Нам нужны какие-то патенты, +чтобы защищаться, так что помогите нам получить патенты”, я рекомендую +такой ответ:</p> + +<blockquote><p>Шеф, я вам доверяю, и я уверен, что вы применяли бы эти патенты только для +того, чтобы защищать компанию, если на нее нападут. Но я не знаю, кто станет +руководителем компании в ближайшие пять лет. Насколько я понимаю, ее могла +бы купить Microsoft. Так что я на самом деле не могу полагаться на слово +компании применять эти патенты только для защиты, если не получу заверения в +письменном виде. Пожалуйста, дайте письменное заверение, что любые патенты, +которые я предоставлю компании, будут применяться только для самозащиты и +коллективной безопасности, а не для подавления, и тогда я с чистой совестью +смогу получать патенты для компании.</p></blockquote> + +<p>Интереснее всего было бы поднять этот вопрос не просто в частном разговоре с +вашим шефом, но на общем обсуждении в компании.</p> + +<p>Еще могло бы случиться, что компания могла бы лопнуть, и ее активы могли бы +пойти с аукциона, в том числе патенты; и патенты купит кто-то, кто намерен +применять их для какой-нибудь мерзости.</p> + +<p>Эту практику взаимного лицензирования очень важно понимать, потому что +именно она разбивает аргумент сторонников патентов на программы, которые +говорят, что патенты на программы нужны, чтобы защитить голодающего +гения. Они выкладывают перед вами сценарий, состоящий из ряда маловероятных +обстоятельств.</p> + +<p>Итак, рассмотрим его. Согласно этому сценарию, есть блестящий конструктор +чего бы то ни было, который долгие годы работал сам по себе на своем чердаке +и вышел с улучшенным способом делать что-нибудь, все равно, что. И вот когда +это уже готово, он хочет организовать предприятие и производить это в +массовом количестве; и поскольку его идея так хороша, его компания неизбежно +будет процветать — если бы не одно обстоятельство: большие +компании будут конкурировать с ним и отнимут у него рынок. А потому его +предприятие почти наверняка провалится, и тогда он будет голодать.</p> + +<p>Ну, рассмотрим все маловероятные предположения, которые здесь делаются.</p> + +<p>Во-первых, что он выходит с этой идеей, работая сам по себе. Это не очень +вероятно. В области высокоразвитой техники прогресс движется в основном +людьми, которые работают в отрасли, делают что-то и разговаривают с людьми +из этой отрасли. Но я не говорю, что это невозможно, во всяком случае, само +по себе.</p> + +<p>Но все равно, следующее предположение состоит в том, что он собирается +организовать предприятие, и оно станет процветать. Ну, только то, что он +блестящий инженер, не означает, что он хоть что-то смыслит в управлении +предприятием. Большинство новых предприятий разваливается; более +95 процентов, по-моему, разваливается за год или два. Так что вероятно, +именно это с ним и произойдет, несмотря ни на что.</p> + +<p>Ладно, предположим, что вдобавок к тому, что он блестящий инженер, который +сам по себе вышел с какой-то великой идеей, он еще и талантливый +предприниматель. Если он дока в управлении предприятиями, то его +предприятие, возможно, не развалится. В конце концов, не все предприятия +разваливаются, есть определенное небольшое количество, которые успешно +работают. Ну, если он понимает в этом деле, то вместо того, чтобы стараться +идти ноздря в ноздрю с крупными компаниями, он мог бы попробовать делать то, +что лучше удается мелким компаниям, и получить больше шансов преуспеть. Он +мог бы преуспеть. Но предположим, оно все равно развалится. Если он такой +блестящий и дока в управлении предприятием, я уверен, что он не будет +голодать, потому что кто-нибудь захочет взять его на работу.</p> + +<p>Итак, ряд маловероятных обстоятельств — не очень впечатляющий +сценарий. Но все равно, давайте его рассмотрим.</p> + +<p>Потому что исходят они из утверждения, что патентная система +“защитит” нашего голодающего гения, потому что он может получить +патент на эту технику. А потом, когда IBM захочет конкурировать с ним, он +скажет: “IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня +есть вот этот патент”, и IBM ответит: “О, мы больше не +будем!”</p> + +<p>Ну, а вот что происходит на самом деле.</p> + +<p>IBM говорит: “О, как славно, у вас есть патент. Ну, а у нас есть вот +этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот +этот патент, и все они распространяются на идеи, реализованные в вашем +продукте, и если вы думаете, что вы можете побить нас по всем этим пунктам, +то мы достанем еще. Так что давайте подпишем соглашение о взаимном +лицензировании, чтобы никому не было обидно”. Так вот, поскольку мы +предположили, что наш гений смыслит в предпринимательстве, он осознает, что +у него нет выбора. Он подпишет соглашение о взаимном лицензировании, как это +делает почти каждый, когда этого требует IBM. А потом, это значит, что IBM +получает “доступ” к его патенту, что означает, что компания IBM +будет вольна конкурировать с ним точно так же, как если бы никаких патентов +не было, это значит, что предположительная выгода, которую он, по их +заявлению, получил бы, обладая этим патентом, нереальна. Он этой выгоды не +получит.</p> + +<p>Патент мог бы “защитить” его от конкуренции с вашей или с моей +стороны, но не со стороны IBM — не со стороны тех самых +мегакорпораций, которые, согласно сценарию, ему угрожают. Заранее ясно, что +в аргументации будет изъян, когда политические деятели, работающие на +мегакорпорации, рекомендуют правила якобы потому, что эти правила будут +защищать от них их мелких конкурентов. Если бы это действительно было так, +они не были бы за эти правила. Но это поясняет, почему [патенты на +программы] этого не делают.</p> + +<p>Даже IBM не всегда может делать это, потому что есть компании, которые мы +называем патентными троллями или патентными паразитами, и их единственное +занятие — применение патентов для выжимания денег из тех, кто +действительно что-то производит.</p> + +<p>Патентные поверенные рассказывают нам, что просто чудесно, когда у вас есть +патенты в вашей отрасли, но у них нет патентов в их отрасли. Нет патентов на +то, как послать или написать письмо с угрозой, нет патентов на то, как +подать в суд, нет патентов на то, как убедить судью или присяжных, так что +даже IBM не может принудить патентных троллей к взаимному лицензированию. Но +IBM рассуждает: “Наши конкуренты тоже будут вынуждены платить им; это +просто часть деловых расходов, и мы можем с этим смириться”. IBM и +другие мегакорпорации соображают, что им выгодно общее господство над всей +деятельностью, которое они получают благодаря своим патентам, и они могут +смириться с тем, что приходится откупаться от троллей. Так что вот почему им +нужны патенты на программы.</p> + +<p>Есть также определенные разработчики программ, которым получить лицензию на +патент особенно трудно,— это разработчики свободных программ. Дело в +том, что в обычной патентной лицензии есть условия, которых мы никак не +можем выполнить, потому что обычные патентные лицензии требуют отчислений с +каждой копии. Но когда программа дает пользователям свободу распространять +копии и создавать новые копии, мы никак не можем определить количество +существующих копий.</p> + +<p>Если кто-то предложил бы мне патентную лицензию с платой в одну миллионную +доллара за копию, общее количество денег, которые мне пришлось бы выплатить, +вероятно, было бы в пределах моих возможностей. Может быть, это пятьдесят +долларов, но я не знаю, пятьдесят это долларов, или сорок девять, или еще +сколько-то, потому что я никак не могу определить количество копий, которые +создали люди.</p> + +<p>Правообладатель патента не обязательно должен требовать платы с каждой +копии; он мог бы предложить вам лицензию за единовременную выплату, но такие +суммы обычно велики, например сто тысяч долларов США.</p> + +<p>А причина, по которой мы смогли разработать столько программ, уважающих +свободу, состоит в том, что мы можем разрабатывать программы без денег, но +мы не можем заплатить много денег без денег. Если нас будут принуждать +платить за привилегию писать программы для общества, мы не сможем делать это +помногу.</p> + +<p>Это касается возможности получить лицензию на патент. Другая +возможность — показать, что патент недействителен. Если страна +считает патенты на программы в основном действительными и допустимыми, то +единственный вопрос состоит в том, отвечает ли конкретный патент +критериям. В суд имеет смысл идти только тогда, когда у вас есть аргумент, +который мог бы убедить суд.</p> + +<p>Что это был бы за аргумент? Вам нужно найти свидетельство того, что годы +назад, до того, как была подана заявка на патент, люди знали об этой же +самой идее. И вам придется сегодня найти то, что покажет, что это было +общеизвестно в то время. Так что жребий был брошен годы назад, и если он +выпал благоприятно для вас и вы можете доказать этот факт сегодня, то у вас +есть аргумент, которым можно воспользоваться, чтобы попытаться показать +недействительность патента. И это могло бы сработать.</p> + +<p>Пройти через этот судебный процесс могло бы стоить вам больших денег, и в +результате патент, который, вероятно, недействителен, является очень грозным +оружием для запугивания, если у вас нет больших денег. Есть люди, которые не +могут позволить себе защиту своих прав — таких много. Те, кто +может себе это позволить,— исключение.</p> + +<p>Вот три вещи, которые вы могли бы сделать с патентом, который запрещает +что-то в вашей программе. Штука в том, что возможность каждой из них зависит +от разных подробностей ситуации, так что иногда ни одна из них не возможна; +и когда это происходит, ваш проект убит.</p> + +<p>Но юристы в большинстве стран говорят нам: “Не пытайтесь заранее +искать патенты”, а причина — в том, что наказание за +нарушение больше, если вы знали о патенте. Так что на самом деле они вам +говорят: “Закройте глаза и не открывайте. Не пытайтесь узнать о +патентах, просто слепо принимайте свои конструктивные решения и +надейтесь”.</p> + +<p>И конечно, при каждом отдельном конструктивном решении вы, вероятно, не +наступите на патент. Вероятно, с вами ничего не случится. Но шагов, чтобы +пройти через это минное поле, так много, что очень маловероятно, что вы +останетесь невредимы. И конечно, не все правообладатели патентов появляются +одновременно, так что вы не знаете, сколько их еще будет.</p> + +<p>Правообладатель патента на естественный порядок пересчета требовал +5 процентов выручки с продажи каждого табличного процессора. Можно +представить себе оплату нескольких таких лицензий, но что будет, когда +правообладатель номер 20 придет и захочет, чтобы ему выплатили +оставшиеся 5 процентов? А потом, что будет, когда придет +правообладатель номер 21?</p> + +<p>Предприниматели говорят, что это забавный сценарий, но он абсурден, потому +что ваше дело прогорит задолго до того, как вы дойдете до этого. Мне +говорили, что две или три таких лицензии — и вы вылетаете в +трубу. Так что до двадцати вы никогда не дойдете. Они появляются один за +другим, так что вы никогда не знаете, сколько их там еще будет.</p> + +<p>Патенты на программы — это дебри. Это дебри для разработчиков +программ, но кроме того, это ограничение для каждого пользователя +компьютера, потому что патенты на программы ограничивают то, что вы можете +делать на своем компьютере.</p> + +<p>Это сильно отличается от патентов, скажем, на автомобильные двигатели. Они +ограничивают только компании, производящие машины; они не ограничивают ни +меня, ни вас. Но патенты на программы и вас, и меня ограничивают, как и +всякого, кто пользуется компьютерами. Так что вы не можете думать о них в +чисто экономических терминах; мы не можем судить об этой проблеме в чисто +экономических терминах. На кону нечто более важное.</p> + +<p>Но даже в экономических терминах система работает против своего назначения, +потому что ее предполагаемое назначение — содействовать +прогрессу. Созданием этого искусственного стимула публикации идей она +предположительно оказывает помощь в сфере прогресса. Но все, что она делает, +противоположно этому, потому что основная работа в программировании состоит +не в нахождении идей, а в совместной реализации тысяч идей в одной +программе. А патенты на программы мешают этому, так что они с экономической +точки зрения работают против своего назначения.</p> + +<p>И есть даже экономическое исследование, показывающее, что это +так — показывающее, что в отрасли, где много постепенных +нововведений, патентная система в действительности может снижать +капиталовложения в исследования и развитие. И конечно, она также создает +другие помехи развитию. Так что даже если мы закроем глаза на +несправедливость патентов на программы, даже если бы мы собирались +рассматривать ее в сугубо экономических терминах, как это обычно +предлагается, она все равно вредна.</p> + +<p>Иногда отвечают, что “в других областях с патентами живут уже много +десятилетий, и к ним привыкли, почему вы должны быть исключением?”</p> + +<p>Так вот, в этом вопросе есть абсурдное допущение. Это все равно, что +говорить: “У других есть рак, почему его не должно быть у вас?” +Я полагаю, всякий раз, когда у кого-то нет рака, это хорошо, независимо от +того, что случилось с другими. Вопрос абсурден из-за своего предположения о +том, что каким-то образом у нас у всех есть обязанность страдать от ущерба, +наносимого патентами.</p> + +<p>Но внутри этого похоронен осмысленный вопрос, и этот осмысленный +вопрос — “Какие различия между разными отраслями могли бы +влиять на то, что является хорошей или плохой патентной политикой в этих +отраслях?”</p> + +<p>Есть важное фундаментальное различие между отраслями, касающееся того, +сколько патентов типично будут запрещать или распространяться на части +какого-нибудь одного продукта.</p> + +<p>Так вот, у нас в голове есть наивная идея, от которой я пытаюсь избавиться, +потому что она не верна. А заключается она в том, что на любой один продукт +есть один патент, и этот патент распространяется на весь замысел этого +продукта. Так что если вы проектируете новый продукт, то он не может быть +уже запатентован и у вас есть возможность получить “патент” на +этот продукт.</p> + +<p>Все устроено не так. В XIX веке, может быть, это было так, но не +сейчас. Фактически, отрасли распадаются на спектр по количеству патентов на +продукт. В начале спектра стоит один, но сегодня такой отрасли нет; отрасли +находятся в других местах спектра.</p> + +<p>Отрасль, которая к этому ближе всего — производство +лекарств. Несколько десятилетий назад действительно на каждый препарат был +один патент, по крайней мере, в одно и то же время, потому что патент +распространялся на целую химическую формулу того одного конкретного +вещества. В те дни, если вы разработали новый препарат, вы могли быть +уверены, что он еще не запатентован кем-то другим, и вы можете получить +патент на этот препарат.</p> + +<p>Но сейчас все устроено не так. Сейчас патенты шире, так что вы можете +разработать новый препарат, а вам не позволено его производить, потому что у +кого-то есть более широкий патент, который уже распространяется на этот +препарат.</p> + +<p>И могло бы даже быть несколько таких патентов, одновременно +распространяющихся на ваш новый препарат, но это не будут сотни +патентов. Причина состоит в том, что наша способность проводить +биохимические манипуляции настолько ограничена, что никто не знает, как +скомбинировать столько идей, чтобы сделать что-то полезное в медицине. Если +вы можете скомбинировать пару из них, это уже хорошо на нашем уровне +знаний. Но в других отраслях пользуются комбинациями большего числа идей для +создания одной вещи.</p> + +<p>На другом конце спектра находятся программы, там мы можем комбинировать в +одной полезной разработке больше идей, чем кто бы то ни было еще, потому что +наш предмет в основе своей легче, чем во всех других отраслях. Я +предполагаю, что интеллект людей в нашей области такой же, как у людей в +физических отраслях проектирования. Не то, чтобы мы были принципиально +лучше, чем они; просто работа с нашим предметом принципиально легче, потому +что мы работаем с математическими абстракциями.</p> + +<p>Программа составляется из абстрактных компонентов, у которых есть +определение, в то время как у физических объектов определения нет. Материя +работает, как материя, так что благодаря косности материи ваша конструкция +может не работать так, как она “должна” была бы работать. И с +этим ничего не поделаешь. Нельзя сказать, что в материи ошибка и физическую +вселенную нужно исправить. [В то время, как] мы[, программисты], можем +выстроить замок, который покоится на линии нулевой толщины, и он стоит, +потому что ничто ничего не весит.</p> + +<p>Есть очень много сложностей, которые вам приходится преодолевать при +физическом проектировании и о которых не нужно беспокоиться нам.</p> + +<p>Например, когда я вставляю выражение <code>if</code> внутрь цикла +<code>while</code>, +</p> + +<ul> +<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если этот цикл <code>while</code> будет +повторяться с неверной частотой, то выражение <code>if</code> могло бы +начать вибрировать, войти в резонанс и рассыпаться;</li> + +<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если он будет резонировать гораздо +быстрее — скажем, миллионы раз в секунду — то он может +начать генерировать радиочастотные сигналы, которые могут навести неверные +значения в других частях программы;</li> + +<li>мне не нужно беспокоиться о том, что едкие жидкости из окружающей среды +могли бы просочиться между выражением <code>if</code> и выражением +<code>while</code> и начать разъедать связь между ними, пока не перестанут +проходить сигналы;</li> + +<li>мне не нужно беспокоиться о том, как тепло, выделяемое моим выражением +<code>if</code>, отводить через выражение <code>while</code>, чтобы +выражение <code>if</code> от этого не сгорело; и</li> + +<li>мне не нужно беспокоиться о том, как извлекать вышедшее из строя выражение +<code>if</code>, если оно развалится, сгорит, заржавеет, и заменять его на +другое выражение <code>if</code>, чтобы опять заставить программу работать.</li> +</ul> + +<p>В этом отношении мне не нужно беспокоиться о том, как я собираюсь вставлять +выражение <code>if</code> внутрь выражения <code>while</code> каждый раз, +когда я создаю копию программы. Мне не нужно проектировать завод, чтобы +создавать копии своей программы, потому что есть различные обобщенные +команды, которые могут создавать копии чего угодно.</p> + +<p>Если я хочу создавать копии компакт-диска, мне просто нужно записать +образец; и есть одна программа, которой я могу сделать образец из чего +угодно, записать любые данные, которые мне нужны. Я могу создать образец +компакт-диска, записать его и отослать на завод, и они продублируют все, что +я им пришлю. Мне не нужно проектировать новый завод для каждой вещи, которую +я хочу дублировать.</p> + +<p>При физическом проектировании вы очень часто вынуждены это делать; вам +приходится проектировать продукты, исходя из возможностей +производства. Проектирование завода может оказаться еще большей работой, чем +проектирование продукта, а потом вам могут потребоваться миллионы долларов, +чтобы построить этот завод. Так что все эти проблемы не позволят вам сложить +вместе в одном продукте так много различных идей и заставить его работать.</p> + +<p>Физическая конструкция с миллионом различных неповторяющихся структурных +элементов — это гигантский проект. Программа с миллионом +различных структурных элементов — пустяк. Это несколько сотен +тысяч строк текста, несколько человек напишут это за несколько лет, так что +в этом нет ничего особенного. Так что в результате патентная система давит +на нас с пропорционально большей тяжестью, чем на людей в любой другой +отрасли, где их сдерживает косность материи.</p> + +<p>Один юрист провел исследование одной конкретной крупной программы, а именно, +ядра под названием Linux, которое применяется вместе с операционной системой +GNU, разработку которой я когда-то начал. С тех пор прошло пять лет; он +нашел 283 различных патента США, каждый из которых, как оказалось, запрещал +некоторое вычисление, проводимое где-то в программах Linux. В это же время +мне на глаза попалась статья, в которой говорилось, что Linux составляет +0,25 процента всей системы. Так что, умножив на триста или четыреста, +мы можем оценить число патентов, которые запрещали бы что-нибудь в целой +системе, примерно в сто тысяч. Это только очень грубая оценка, а более +точные сведения отсутствуют, поскольку попытка выяснить это была бы +гигантской задачей.</p> + +<p>Так вот, этот юрист не опубликовал список патентов, потому что это поставило +бы разработчиков ядра под названием Linux в опасное положение, поскольку +наказания в случае судебного преследования стали бы выше. Он не хотел им +зла; он хотел продемонстрировать, насколько опасна проблема патентной сетки.</p> + +<p>Программистам это понятно сразу, но политики обычно знают о программировании +не много; они обычно представляют себе, что патенты в основном сходны с +авторским правом, только несколько сильнее. Они представляют себе, что +поскольку разработчикам программ не угрожает авторское право на их работу, +то им не будут угрожать и патенты на их работу. Они представляют себе, что +поскольку, когда вы пишете программу, у вас есть авторское право, +[следовательно, подобным же образом,] если вы пишете программу, то у вас +есть и патенты. Это не верно — так что как нам дать им +представление от том, как в действительности действуют патенты? Как они в +действительности работают в таких странах, как США?</p> + +<p>Я нахожу полезным провести аналогию между программами и симфониями. Эта +аналогия хороша вот почему.</p> + +<p>И в программе, и в симфонии комбинируются многие идеи. В симфонии +комбинируется много музыкальных идей. Но вы не можете просто выбрать кучу +идей и сказать: “Вот моя комбинация идей, по вкусу ли она вам?” +Потому что для того, чтобы они заработали, вам нужно все их реализовать. Вы +не можете просто выбрать музыкальные идеи, перечислить их и сказать: +“Эй, вам нравится эта комбинация?” Это[т список] нельзя +услышать. Вам нужно записать ноты, чтобы реализовать все эти идеи вместе.</p> + +<p>Трудная часть работы, то, в чем большинство из нас нисколько не смыслит, +состоит в том, чтобы записать эти ноты так, чтобы все в целом звучало +хорошо. Конечно, многие из нас могли бы выбрать музыкальные идеи из списка, +но мы не знали бы, как написать хорошую симфонию, реализующую эти +идеи. Только у некоторых из нас есть такой талант. Вот что вас +ограничивает. Вероятно, я мог бы изобрести несколько музыкальных идей, но я +не сумел бы довести их до какого-то результата.</p> + +<p>Итак, представим себе, что сейчас XVIII век и государства Европы +решили, что они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, +учредив систему патентов на музыкальные идеи, так что любую описанную +словами музыкальную идею можно было бы запатентовать.</p> + +<p>Например, можно было бы запатентовать применение определенной +последовательности нот в качестве мотива, или можно было бы запатентовать +группу аккордов, или можно было бы запатентовать ритмическую канву, или +можно было бы запатентовать применение определенных инструментов самих по +себе, или можно было бы запатентовать форму повторений в движении. Можно +было бы запатентовать любой тип музыкальных идей, который можно было бы +описать словами.</p> + +<p>Так вот, представим себе, что сейчас XIX век, а вы — +Бетховен, и вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что гораздо труднее +написать симфонию так, чтобы на вас не могли подать за нее в суд, чем +написать ее так, чтобы она хорошо звучала, потому что вам пришлось бы все +время протискиваться между всеми существующими патентами. Если бы вы на это +пожаловались, правообладатели патентов сказали бы: “Ну, Бетховен, вы +просто завидуете тому, что эти идеи впервые появились у нас. Почему бы вам +не поискать собственных идей?”</p> + +<p>Так вот, у Бетховена были свои собственные идеи. Причина, по которой его +считают великим композитором, состоит в том, что у него были все эти новые +идеи и он ими пользовался в работе. И он умел ими пользоваться так, чтобы +они работали, то есть комбинировать их со многими хорошо известными +идеями. Он мог вложить несколько новых идей в одну композицию с большим +числом старых и проверенных идей. А результатом был отрывок, который был +сомнителен, но не настолько, чтобы люди не могли привыкнуть к нему.</p> + +<p>Для нас музыка Бетховена не кажется сомнительной; мне говорили, что она была +такой, когда была новой. Но поскольку он комбинировал свои новые идеи с +большим количеством известных идей, он мог дать людям возможность в +определенной мере приспосабливаться. И они могли это делать, именно поэтому +для нас эти идеи звучат вполне естественно. Но никто, даже Бетховен, не +гениален настолько, чтобы заново изобрести музыку с нуля, не пользуясь +никакими хорошо известными идеями, и сделать что-то, что люди захотели бы +слушать. И никто не гениален настолько, чтобы он мог заново изобрести +технику вычислений с нуля, не пользуясь никакими хорошо известными идеями, и +сделать что-то, чем люди захотели бы пользоваться.</p> + +<p>Когда технический контекст меняется так часто, вы попадаете в ситуацию, в +которой то, что делалось двадцать лет назад, совершенно не адекватно +современности. Двадцать лет назад не было Всемирной паутины. Так что люди, +конечно, делали в те времена на компьютерах многое, но сегодня им нужно +делать то, что работает со Всемирной паутиной. А это невозможно делать, +пользуясь только идеями, которые были известны двадцать лет назад. И я +предполагаю, что изменения в техническом контексте будут продолжаться, +создавая для кого-то новые возможности получить патенты, которые помыкают +всей отраслью.</p> + +<p>Большие компании могут даже делать это сами. Например, несколько лет назад +Microsoft решила сделать фальшивый открытый стандарт для документов и +утвердить его в качестве стандарта, подкупив Международную организацию +стандартизации, что они и сделали. Но они составили его с применением +кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. Microsoft достаточно велика, +чтобы начать с патента, разработать формат или протокол так, чтобы в нем +применялась запатентованная идея (не важно, помогает она или нет), таким +образом, чтобы совместимость можно было обеспечить, только если вы тоже +применяете эту же идею. А потом Microsoft может сделать это фактическим +стандартом с помощью или без помощи подкупленных органов +стандартизации. Одного ее веса ей хватает, чтобы заставлять людей +пользоваться этим форматом, а это по существу означает, что они держат в +тисках весь мир. Так что нам нужно показать политикам, что здесь в +действительности происходит. Нам нужно показать им, почему это плохо.</p> + +<p>Так вот, я слышал, как говорят, что причина, по которой Новая Зеландия +думает о патентах на программы, состоит в том, что одна крупная компания +хочет получить некоторые монополии. Ограничивать каждого в стране так, чтобы +одна компания стала получать больше денег, совершенно не подобает +государственным умам.</p> + +<p>Итак, с этого момента я хотел бы начать отвечать на вопросы.</p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Какова альтернатива?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Отсутствие патентов на программы. Я знаю, что это прекрасно работает. Я +работал в отрасли, когда там не было патентов на программы. А это значит, +что люди разрабатывали программы и распространяли эти программы различными +способами, и им не приходилось беспокоиться о том, что на них за это подадут +в суд правообладатели патентов, так что они были в безопасности. Патенты на +программы не решают никакой реальной проблемы, так что нет нужды спрашивать, +какое есть альтернативное решение.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Как разработчики будут получать вознаграждение?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd><p>Многими способами. Патенты на программы не имеют к этому никакого +отношения. Помните: если вы разрабатываете программы, то патенты на +программы не помогут получить вам ничего из того, что вы хотите получить.</p> + +<p>Разные разработчики программ хотят разного. В восьмидесятые годы +XX века я разрабатывал некоторые важные программы, и вознаграждением, +которого я хотел, было видеть, как люди свободно пользуются компьютерами. И +я получил это вознаграждение, хотя и не сполна — свобода есть не +у каждого. Но патенты на программы только помешали бы мне.</p> + +<p>Другие разрабатывали программы, потому что они хотели денег. Патенты на +программы угрожали и им тоже, и до сих пор им угрожают, потому что вы не +получите никаких денег, если правообладатели патентов потребуют, чтобы вы +отдавали все деньги им, или если они заставят вас закрыть предприятие. </p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Как предотвратить плагиат, в то же время...</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd><p>Плагиат к этому вопросу не имеет никакого отношения. Он не имеет к данному +вопросу абсолютно никакого отношения.</p> + +<p>Плагиат означает копирование текста произведения и заявление, что вы +написали это сами. Но патенты не связаны с текстом какой бы то ни было +конкретной работы. Они просто не имеют к этому никакого отношения.</p> + +<p>Если вы написали работу и эта работа содержит некоторые идеи, а она их +всегда содержит, то нет оснований думать, что патенты, выданные на эти идеи, +принадлежат вам. Они скорее принадлежат многим другим, и половина из них +принадлежит мегакорпорациям, и все они могут подать на вас в суд. Так что +вам даже не надо беспокоиться [о плагиате]; вас приструнят задолго до того, +как вы дойдете до момента, когда кто-то другой мог бы скопировать это.</p> + +<p>Я боюсь, что вы путаете патенты с авторским правом. У них нет ничего общего +друг с другом. Я вам объяснял, что патентная система делает с программами, +но я думаю, что вы мне не верите, потому что вы слышали, как работает +авторское право, и вы путаете одно с другим, так что то впечатление, которое +вы получили о работе авторского права,.. вы просто предполагаете, что +патенты работают так же — а это не так. Если вы пишете какие-то +программы, авторское право на них будет принадлежать вам; но если ваша +программа реализует идеи, если какие-то из этих идей запатентованы, то эти +патенты принадлежат другим, и они могли бы подать на вас в суд.</p> + +<p>С авторским правом вам не нужно опасаться, что когда вы сами пишете +программу, у кого-то другого уже есть авторское право на нее и он может +подать на вас в суд, потому что авторское право ограничивает только +копирование. Фактически если даже вы напишете что-то идентичное тому, что +написал что-то другой, если вы можете доказать, что не скопировали это, то +это защищает вас с точки зрения авторского права, потому что авторское право +занимается только копированием. Но авторское право распространяется только +на авторские детали работы [т.е. не на идеи, которые она содержит], так что +у него нет ничего общего с патентным правом в отношении того, с чем они +имеют дело, и результаты их действия совершенно различны.</p> + +<p>Так вот, лично я одобряю не все то, что люди делают с помощью авторского +права, я выступал с критикой этого. Но это совершенно другой вопрос, не +связанный с этим. Если вы думаете, что патентное право помогает кому-то, кто +разрабатывает программы, это значит, что у вас совершенно неверное +представление о том, что в действительности делает патентное право.</p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Поймите меня правильно. Я — на вашей стороне.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Хорошо, но все-таки у вас неверное представление. Я не осуждаю вас за это, +потому что вас просто неверно информировали.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Если я пишу программу в коммерческих целях, получаю ли я хорошую защиту, +если обращаюсь с ней как с черным ящиком и храню ее в секрете?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Я не хочу обсуждать этот вопрос, потому что я не одобряю этого, я думаю, что +так поступать неэтично, но этот вопрос не имеет к этому отношения.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Я это понимаю.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Я не хочу менять тему и хвалить что-то, что я считаю плохим. Но поскольку +это перемена темы, я предпочел бы этого касаться.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Наш Фонд исследований, науки и техники, я думаю, вероятно, это эквивалент +вашего Национального научного фонда, предоставляет дотации на исследования и +развитие, и кроме прочего, они довольно активно предлагают, чтобы идеи, +которые они финансировали, по возможности были под охраной патентов.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Этого не должно быть в случае с программами, потому что программные идеи не +должны быть патентоспособны никогда и ни для кого. Но вообще то, что вы +здесь видите, является примером той общей развращенности нашего общества, в +котором коммерческие цели ставятся превыше всего. Так вот, я не коммунист, и +я не хочу отменять предпринимательство, но когда предпринимательство +начинают ставить превыше всего, каждый аспект жизни ориентируется на +предпринимательство, то это опасно.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Итак, Ричард, если вы поговорите с фондом, возможно, вы смогли бы показать, +что для такой небольшой страны, как Новая Зеландия, есть лучшие способы +зарабатывать на программах.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Патенты на программы никому не помогают зарабатывать на программах. Они +означают, что вы подвергаетесь опасности судебного преследования, если вы +попробуете это делать.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>А это затрудняет Новой Зеландии как государству построение экономической +базы с применением программ как части этой базы. </dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Простите, когда вы говорите “а это”, я не знаю, что вы имеете в +виду. Патенты на программы затрудняют это для всех. Если Новая Зеландия +разрешит патенты на программы, это затруднит всем в Новой Зеландии +разработку и распространение программ, потому что вы будете подвергаться +опасности судебного преследования. Патенты на программы не имеют никакого +отношения к разработке программы, а затем применению ее каким-то образом.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Так что Новая Зеландия, в терминах ее экономического развития, будет лучше +защищена, если патентов на программы не будет.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd><p>Да. Понимаете, в каждой стране своя собственная патентная система, и они +работают независимо, не считая того, что страны подписали договор, в котором +сказано: “Если у вас есть патент в этой стране, вы в принципе можете +подать заявку здесь, и мы будем судить о ней на основании того года, в +котором вы подали ее там”. Но в остальном у каждой страны свои +собственные критерии того, что можно запатентовать, и свое собственное +множество патентов.</p> + +<p>Так что в результате, если США допускает патенты на программы, а Новая +Зеландия — нет, это значит, что все на свете, включая +новозеландцев, могут получать патенты США на программы и преследовать нас, +бедных американцев, у нас дома. Но если Новая Зеландия не допускает патенты +на программы, это значит, что ни вы, ни мы не можем получить новозеландских +патентов на программы, чтобы преследовать вас, новозеландцев, у вас +дома. Можете быть уверены, что почти все патенты на программы будут +принадлежать иностранцам, которые будут применять их, чтобы по существу +вышвыривать любых новозеландских разработчиков программ, когда только у них +будет возможность.</p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Со времени процесса “Хьюз эйркрафт”, кажется, он был в +девяностых годах XX века...</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Я не знаю об этом процессе.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Но в принципе в Новой Зеландии были патенты на программы. Речь не о том, +чтобы нам вступить в область, где у нас их еще не было, они у нас есть.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd><p>Я не знаю, но мне сказали, что сейчас на законодательном уровне принимается +определенное решение о том, допускать ли их. Но патентные бюро часто +отзываются на влияние, которое мегакорпорации оказывают через ВОИС.</p> + +<p>ВОИС, как вы можете понять из ее названия, которое расшифровывается как +Всемирная организация интеллектуальной собственности, не служит ничему +хорошему, потому что любое употребление этого термина несет +заблуждение. ВОИС получает много средств от мегакорпораций и тратит эти +средства на то, чтобы привозить должностных лиц из патентных бюро в +идиллические места отдыха для обучения. Учат они их тому, как выворачивать +законы так, чтобы допустить патенты в областях, в которых им быть не +положено.</p> + +<p>Во многих странах есть законы и постановления судов, в которых говорится, +что программы как таковые патентовать нельзя, или что алгоритмы патентовать +нельзя, или что “математические” алгоритмы патентовать нельзя +(никто в точности не знает, что такое математический или нематематический +алгоритм), и есть разные другие критерии, которые, если их толковать +естественно, исключили бы патенты на программы, но патентные бюро +выворачивают законы, чтобы все равно допустить их.</p> + +<p>Например, многое из того, что на практике является патентами на программы, +сформулировано так, что они описывают систему, включающую центральное +процессорное устройство, память, устройства ввода-вывода, устройства выборки +команд и средства выполнения этих определенных вычислений. В результате они +явно записали в патент все части обычного компьютера, а затем они говорят: +“Ну вот, это физическая система, которую мы хотим +запатентовать”, но на самом деле они патентуют только определенную +программу на компьютере. У них в ходу много уловок.</p> + +<p>Патентные бюро в целом пытаются вывернуть закон, чтобы допустить больше +патентов. В США патенты на программы введены в 1982 году +постановлением суда — в Апелляционном суде, который рассматривает +все патентные дела; этот суд неверно интерпретировал решение Верховного +суда, вынесенное в предыдущем году, и неверно применил его. Так вот, +кажется, что Апелляционный суд изменил свое мнение и пришел к заключению, +что он все это время ошибался; и кажется, что это решение избавит от всех +патентов на программы, если Верховный суд не отменит его. Сейчас Верховный +суд рассматривает его и меньше чем через год мы узнаем, победили мы или +проиграли.</p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Есть ли в Штатах движение за принятие законодательного решения в случае, +если процесс будет проигран?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Да, я выступаю за это уже около девятнадцати лет. Это битва, в которую мы +вступаем вновь и вновь в самых разных странах.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Где в вашей вселенной вы размещаете дело об I4i?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Я не имею никакого представления о том, что это такое.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Это когда Microsoft по существу почти была вынуждена прекратить продажи +Word, потому что было обнаружено, что они нарушили канадский патент.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>А, это. Это просто пример того, как опасны патенты на программы для всех +разработчиков программ. Мне не нравится то, что делает Microsoft, но этот +вопрос к данному делу не относится. Нет ничего хорошего в том, что кто-то +может подать в суд на разработчика программ и сказать: “Я не дам вам +распространять такую программу”.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Очевидно, мы живем в несовершенном мире, и в некоторых случаях патенты на +программы создают нам трудности. Думаете ли вы, что нам следует ввести +привилегии для исследователей, чтобы они могли обходить патенты так же, как +авторское право допускает проводить исследования над материалом, на который +распространяется авторское право?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Нет, искать частичные решения — это ошибка, потому что у нас есть +гораздо лучшая возможность получить полное решение. Каждый, кто участвует в +разработке, распространении и применении программ, кроме людей из +мегакорпораций, когда они увидят, как опасны патенты на программы, они будут +за полный отказ от патентов на программы. В то время как исключение для +какого-то особого случая получит поддержку только со стороны людей, к +которым это исключение относится. Эти частичные решения по существу +отвлекают от цели. Люди начинают с того, что говорят: “А! Я уверен, +что на самом деле мы не можем решить проблему, так что я остановлюсь на +этом. Давайте предложим частичное решение”. Но эти частичные решения +не делают разработку программ безопасной.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Вы не стали бы, однако, возражать против частичного решения, которое не +обязательно направлено против патентов на программы, например, вы не стали +бы возражать против экспериментального применения, которое было бы хорошим +решением для фармацевтического патента.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Против этого я бы не возражал.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Но то, что вы говорите, означает, что вы не думаете, что это применимо к +программам, поясните, пожалуйста.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Что-то, что спасает только немногих из нас или только определенные виды +деятельности, или избавляет от половины патентов на программы, аналогично +тому, чтобы сказать: “Ну, может быть, мы могли бы очистить часть +минного поля, или мы могли бы уничтожить половину мин на минном +поле”. [Это — улучшение,] но это не дает безопасности.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Итак, вы говорили об одном и том же по всему миру. Каковы результаты? +Государства изменили или не приняли патенты на программы?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Некоторые. Несколько лет назад в Индии была попытка изменить патентное +право, чтобы оно явно допускало патенты на программы, и она не +удалась. Несколько лет назад США предложили торговое соглашение, соглашение +о бесплатной эксплуатации, с Латинской Америкой. И оно было блокировано +президентом Бразилии, который сказал “нет” патентам на программы +и другой скверной штуке, связанной с компьютерами, и это уничтожило весь +договор. Очевидно, это все, что США хотели бы навязать остальному +континенту. Но это не стоит на месте; есть компании, штатные сотрудники +которых занимаются поиском способов, которыми они могли бы подчинить ту или +иную страну.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Есть ли по-настоящему надежные данные о том, что происходит в терминах +экономики в инновационных сообществах в странах, где по существу нет +патентов на программы?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd><p>Нет. Такие вещи измерить почти невозможно. На самом деле я не должен +говорить, что их нет. Немного есть. Очень трудно измерить эффект патентной +системы, потому что вы сравниваете реальный мир с несуществующим миром и +невозможно сказать, что произошло бы.</p> + +<p>Я могу сказать то, что до того, как появились патенты на программы, +программы бурно развивались; не так, как сейчас, потому что, конечно, +количество пользователей компьютеров было несопоставимо с нынешним.</p> + +<p>Сколько было пользователей компьютеров в 1982 году, даже в США? Это +была небольшая часть общества. Но разработчики программ были. Они не +говорили: “Мы отчаянно нуждаемся в патентах”. Их не преследовали +за нарушение патентов после того, как они разработали свои программы. Но +есть небольшое [экономическое] исследование, в котором я видел, что патенты +на программы, очевидно, привели не к росту исследований, а [к] сдвигу +средств от исследований к патентованию.</p></dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Ожидаете ли вы, что будет какой-то интерес к коммерческой тайне?</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Нет. До того, как появились патенты на программы, много разработчиков +программ хранило детали своих программ в секрете. Но они обычно не хранили в +секрете никаких общих идей, потому что они осознавали, что трудность в +разработке хороших программ состоит не в выборе общих идей, а в совместной +реализации множества идей. Так что они публиковали [или] давали своим +нанимателям публиковать в научных журналах любые новые интересные идеи, +которые у них были. А сейчас они патентуют эти новые идеи. Это имеет очень +мало отношения к разработке полезной программы, и просто давая людям узнать +о некоторых идеях, они не передают им программу. Кроме того, большинство +идей, тысячи идей, которые вы комбинируете в своей программе, и без того +известны.</dd> + +<dt>Вопрос.</dt> +<dd>Чтобы подтвердить это: я слышал интервью, его брали у одного из основателей +PayPal, и он сказал, что он был совершенно уверен в том, что своим успехом +он обязан на 5 процентов идее, а на 95 процентов ее исполнению, и +это очень хорошо подтверждает вашу мысль.</dd> + +<dt>Ответ.</dt> +<dd>Я согласен.</dd> + +<dt>СФ:</dt> +<dd>Отлично. У Ричарда есть наклейки, которые, как я думаю, можно получить +свободно.</dd> + +<dt>РМС:</dt> +<dd>Бесплатно. А это [другие предметы] — для продажи.</dd> + +<dt>СФ:</dt> +<dd>Итак, благодарю за участие. Это было великолепное обсуждение; спасибо, +Ричард.</dd> + +</dl> + +<hr /> +<blockquote id="fsfs"><p class="big">Эта речь публикуется в сборнике <a +href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные +программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда +М. Столмена</cite></a>.</p></blockquote> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2009, 2010, 2014, 2020 Richard Stallman</p><p>Copyright +© 2014, 2020 Free Software Foundation, Inc. (translation)</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2020/07/01 17:03:00 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |