summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html1486
1 files changed, 1486 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html
new file mode 100644
index 0000000..4707d4a
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/danger-of-software-patents.html
@@ -0,0 +1,1486 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Опасность патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного
+обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Опасность патентов на программы</h2>
+<p><a href="http://www.stallman.org/">Ричард Столмен</a></p>
+
+<p>Это конспект беседы, представленной Ричардом М.&nbsp;Столменом
+8&nbsp;октября 2009&nbsp;года в Университете королевы Виктории в
+Веллингтоне.</p>
+
+<dl>
+<dt>СФ:</dt>
+<dd><p>Меня зовут Сьюзи Френкел, и от своего имени и от имени Мередит Колски-Льюис
+я хотела бы приветствовать вас на этом семинаре, проходящем в Новозеландском
+центре международного экономического права. Бренда Чоунер, которая
+представляет факультет Информационного управления Университета королевы
+Виктории, а не центр, который я только что назвала, будучи сотрудником
+факультета права, в действительности организовала новый визит Ричарда
+Столмена в Новую Зеландию и его поездку по Новой Зеландии, в том числе
+остановку здесь, в Веллингтоне, этим вечером. К сожалению, в настоящий
+момент она не может быть с нами, потому что она занята тем, чем мы
+занимаемся в университетах, то есть преподает.</p>
+
+<p>Так что я с удовольствием приглашаю вас прочесть лекцию &ldquo;Опасность
+патентов на программы&rdquo;. У Ричарда Столмена есть ряд лекций, которые он
+предлагает, и после обсуждения с Брендой я выбрала эту тему в точности
+потому, что впервые в истории Новой Зеландии у нас проходят настоящие,
+несколько затянутые, но важные прения о реформе патентного права, и многие
+из присутствующих в этом зале принимают активное участие в дебатах,
+связанных с патентами на программы. Так что это кажется очень злободневным,
+очень своевременным. Итак, благодарим вас, Ричард, за это предложение.</p>
+
+<p>Ричарда Столмена представлять не нужно. Тем не менее для некоторых из вас,
+кто не слышал о нем раньше&nbsp;&mdash; он организовал разработку
+операционной системы GNU. Я никогда раньше не слышала, как произносится
+&ldquo;GNU&rdquo;, и я посетила YouTube (что бы мы делали без YouTube)...</p></dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>О, вы не должны рекомендовать YouTube, потому что они распространяют в
+запатентованном видеоформате.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Ценное замечание. Я рекомендую его только только для того, что я подумала:
+говорите вы G&nbsp;N&nbsp;U или GNU?</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>Это сказано в Википедии. [Ответ&nbsp;&mdash; произносите его одним слогом, с
+отчетливым G.]</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Да, но я услышала вживую, как вы это говорите, на YouTube. Но все равно,
+важно то, что там нет собственностных ограничений. Но самое
+интересное&nbsp;&mdash; что Ричард получил много наград за свою
+работу. Самая для меня примечательная, а следовательно, та, о которой я
+собираюсь упомянуть,&mdash; это Премия Такеды за социальные и экономические
+улучшения, и я могу себе представить, что мы в этот вечер многое об этом
+услышим, так что присоединяйтесь к моему приветствию Ричарда.</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd><p>Прежде всего я хотел бы упомянуть об одной из причин, по которым я пью это
+[банка или бутылка с газировкой, но не кока-колой]: по всему миру проводится
+бойкот компании &ldquo;Кока-Кола&rdquo; за убийство руководителей профсоюза
+в Колумбии. Зайдите на сайт <a
+href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Они говорят не о
+результатах употребления продукта&nbsp;&mdash; в конце концов, то же самое
+может быть верно для многих других продуктов&nbsp;&mdash; это убийство. Так
+что перед тем, как вы купите любой напиток, посмотрите на надпись мелким
+шрифтом и проверьте, не выпущен ли он компанией &ldquo;Кока-Кола&rdquo;.</p>
+
+<p>Я известен прежде всего как человек, положивший начало движению за свободное
+программное обеспечение и руководящий разработкой операционной системы
+GNU&nbsp;&mdash; хотя большинство людей, которые пользуются этой системой,
+по ошибке считают, что это Linux, и думают, что начало ей было положено
+кем-то другим десятилетие спустя. Но сегодня я не собираюсь говорить ни о
+чем из этого. Я здесь для того, чтобы поговорить о юридических опасностях
+патентов на вычислительные идеи, вычислительные приемы и мысли о чем-то, что
+можно делать на компьютере.</p>
+
+<p>Так вот, чтобы понять эту проблему, прежде всего вам нужно осознать, что
+патентное право не имеет никакого отношения к авторскому праву&nbsp;&mdash;
+они полностью различны. Что бы вы ни узнали об одном из них, вы можете быть
+уверены, что это не распространяется на второе.</p>
+
+<p>Так, например, каждый раз, когда человек делает утверждение об
+&ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, это разносит заблуждение,
+потому что это сваливает в кучу не только эти две области права, но также по
+меньшей мере десяток других. Все они различны, и в результате любое
+утверждение, которое высказывается якобы об &ldquo;интеллектуальной
+собственности&rdquo;,&mdash; это чистое заблуждение: тот, кто высказывает
+утверждение, либо заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение
+других. Но во всяком случае это вводит в заблуждение, случайно или
+злонамеренно.</p>
+
+<p>Защитите себя от этого заблуждения отказом от любых утверждений, в которых
+употребляется этот термин. Единственный способ делать осмысленные замечания
+и ясно мыслить о любом из этих законов&nbsp;&mdash; прежде всего отличить их
+от всех других и говорить или думать об одном конкретном законе, так чтобы
+мы могли понимать, как он на самом деле работает, а затем формировать выводы
+об этом. Так что я буду говорить о патентном праве и о том, что происходит в
+тех странах, которые допустили, чтобы патентное право ограничивало
+программы.</p>
+
+<p>Итак, как работает патент? Патент&nbsp;&mdash; это явная монополия на
+применение определенной идеи, вводимая государством. В патенте есть часть,
+называемая заявками, которые описывают в точности, что вам не разрешено
+делать (хотя они написаны таким образом, что вы, вероятно, не можете этого
+понять). Это целая эпопея&nbsp;&mdash; понять, что эти запреты на самом деле
+означают, а они могут тянуться на многие страницы мелким шрифтом.</p>
+
+<p>Итак, срок действия патента, как правило, составляет двадцать лет, что
+довольно много для нашей отрасли. Двадцать лет назад не было Всемирной
+паутины&nbsp;&mdash; огромное количество применений компьютеров лежит в
+области, которую двадцать лет назад невозможно было даже предложить. Итак,
+конечно, всему, что в ней делают, меньше двадцати лет&nbsp;&mdash; по
+меньшей мере в каком-то аспекте это ново. Так что если бы подавались заявки
+на патенты, все это нам делать было бы запрещено, и нам могут запретить
+делать все это в странах, которые были достаточно глупы, чтобы установить
+такие правила.</p>
+
+<p>В большинстве случаев, когда люди описывают работу патентной системы, они
+материально заинтересованы в этой системе. Они могут быть патентными
+поверенными, или они могут работать в Патентном бюро, или они могут быть в
+патентном отделе мегакорпорации, так что они хотят, чтобы система вам
+нравилась.</p>
+
+<p>Однажды в <cite>Экономисте</cite> на патентную систему указали как на
+&ldquo;лотерею, поглощающую время&rdquo;. Если вы когда-нибудь видели, как
+рекламируют лотерею, вы понимаете, как это работает: они держатся за очень
+малую вероятность выигрыша и не говорят о подавляющей вероятности
+проигрыша. Таким образом они преднамеренно и систематически предлагают
+необъективную картину того, что с вами, вероятно, произойдет, не доходя до
+фактической лжи ни о какой детали.</p>
+
+<p>Точно таким же способом формируется общественное мнение о патентной системе:
+они говорят, каково это&nbsp;&mdash; выйти на улицу с патентом в
+кармане&nbsp;&mdash; или, в самом начале, каково это&nbsp;&mdash; получить
+патент, потом, каково это&nbsp;&mdash; иметь в кармане патент и то и дело
+вынимать его, указывать им на кого-то и говорить: &ldquo;Отдай мне свои
+деньги&rdquo;.</p>
+
+<p>Чтобы скомпенсировать их необъективность, я собираюсь описать это с другой
+стороны, со стороны жертвы&nbsp;&mdash; каково это людям, которые хотят
+разрабатывать, или распространять, или работать с программами. Вам
+приходится беспокоиться о том, что в любой день кто-то может войти к вам,
+ткнуть в вас патентом и сказать: &ldquo;Отдай мне свои деньги&rdquo;.</p>
+
+<p>Если вы хотите разрабатывать программы в стране, которая допускает патенты
+на программы, и хотите работать с патентным правом, что вам придется делать?</p>
+
+<p>Вы могли бы попробовать составить список всех идей, которые можно найти в
+программе, которую вы собираетесь писать, если бы не тот факт, что вы этого
+не знаете, когда начинаете писать программу. [Но] даже когда вы закончили
+писать программу, вы не смогли бы составить такой список.</p>
+
+<p>Причина в том... в процессе этого вы воспринимаете это одним конкретным
+образом&nbsp;&mdash; у вас есть мысленная структура, которую вы применяете к
+устройству своей программы. И поэтому это не дает вам увидеть другие
+структуры, которые кто-то мог бы использовать, чтобы понять ту же самую
+программу&nbsp;&mdash; потому что вы начинаете не с чистого
+листа&nbsp;&mdash; вы уже составили ее, держа в уме одну структуру. Кто-то
+другой, кто видит ее впервые, мог бы увидеть другую структуру, которая
+привлекает другие идеи, и вам было бы трудно увидеть, каковы эти другие
+идеи. Но тем не менее они реализованы в вашей программе, и эти патенты могли
+бы запретить вашу программу, если эти идеи запатентованы.</p>
+
+<p>Например, предположим, что были бы патенты на графические идеи, а вы хотели
+бы нарисовать квадрат. Ну, вы осознали бы, что если бы был патент на нижнюю
+сторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Вы могли бы записать &ldquo;нижнюю
+сторону&rdquo; в список всех идей, реализованных в вашем чертеже. Но вы
+могли бы не осознавать, что кто-то другой, с патентом на нижние углы, тоже
+легко мог бы подать на вас в суд, потому что он мог бы взять ваш чертеж и
+повернуть его на 45&nbsp;градусов. И теперь ваш квадрат выглядит так, и у
+него есть нижний угол.</p>
+
+<p>Так что вы не могли бы составить списка всех идей, которые, будучи
+запатентованными, могли бы запретить вашу программу.</p>
+
+<p>Что вы могли бы попробовать сделать&nbsp;&mdash; это разузнать о всех идеях,
+которые запатентованы и которые могли бы быть в вашей программе. Так вот, вы
+на самом деле не можете этого сделать, потому что заявки на патенты хранятся
+в секрете по меньшей мере восемнадцать месяцев; и в результате Патентное
+бюро могло бы в данный момент обдумывать, выдавать ли патент, и вам они об
+этом не скажут. И это не умозрительная, не теоретическая возможность.</p>
+
+<p>Например, в 1984&nbsp;году была написана программа compress, программа для
+сжатия файлов с применением алгоритма сжатия данных <abbr
+title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, и на тот момент на этот алгоритм сжатия
+файлов патента не было. Автор взял алгоритм из статьи в журнале. Это было
+время, когда мы думали, что назначение журналов по вычислительной
+технике&nbsp;&mdash; публиковать алгоритмы, чтобы люди могли воспользоваться
+ими.</p>
+
+<p>Он написал эту программу, он выпустил ее, а в 1985&nbsp;году был выдан
+патент на этот алгоритм. Но держатель патента был хитер и не сразу пошел по
+людям, приказывая им прекратить пользоваться алгоритмом. Он думал:
+&ldquo;Давай-ка дадим каждому выкопать себе могилу
+поглубже&rdquo;. Несколькими годами позже они начали угрожать людям; стало
+ясно, что мы не можем пользоваться программой compress, так что я попросил
+людей предлагать другие алгоритмы, которые мы могли бы применять для сжатия
+файлов.</p>
+
+<p>И кто-то написал и сказал: &ldquo;Я разработал другой алгоритм сжатия
+данных, который работает лучше, я написал программу, я хотел бы передать ее
+вам&rdquo;. Так что мы собрались выпустить ее, а за неделю до того, как она
+была готова к выпуску, я прочел в еженедельной патентной колонке
+&ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo;, которую я изредка просматривал,&mdash; может
+быть, пару раз в год,&mdash; но по чистой случайности я увидел, что кто-то
+получил патент на &ldquo;изобретение нового метода сжатия данных&rdquo;. И
+вот я сказал, что нам лучше взглянуть на него, и разумеется, он
+распространялся на программу, которую мы собирались выпустить. Но могло бы
+быть хуже: патент мог бы быть выдан через год, или через два года, или через
+три года, или через пять лет.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, нашелся кто-то с другим, еще лучшим алгоритмом сжатия,
+который был использован в программе gzip, и почти каждый, кто хотел сжимать
+файлы, перешел на gzip, так что закончилось все как будто хорошо. Но чуть
+позже вы услышите кое-что еще. Конец был не совсем таким благополучным.</p>
+
+<p>Итак, вы не можете узнать о патентах, которые в данный момент
+рассматриваются, несмотря на то, что они могут запретить вашу работу, как
+только они выйдут, но вы можете узнать об уже выданных патентах. Все они
+публикуются Патентным бюро. Проблема в том, что вы не можете прочесть их
+все, потому что их слишком много.</p>
+
+<p>В США, по-моему, есть сотни тысяч патентов на программы; отслеживать их было
+бы огромной работой. Так что вам пришлось бы искать патенты, относящиеся к
+делу. И вы нашли бы множество таких патентов, но вы не обязательно нашли бы
+их все.</p>
+
+<p>Например, в восьмидесятые и девяностые годы был патент на
+&ldquo;естественный порядок пересчета&rdquo; в электронных таблицах. Однажды
+кто-то попросил у меня копию этого патента, так что я заглянул в наш файл со
+списком номеров патентов. И тогда я открыл ящик, чтобы достать бумажную
+копию этого патента, скопировал его и отослал ему. А когда он получил его,
+он сказал: &ldquo;Я думаю, что вы прислали мне не тот патент. В этом
+говорится что-то о компиляторах&rdquo;. Так что я подумал, что может быть, у
+нас в файле был не тот номер. Я снова заглянул в него, и там, разумеется,
+было сказано: &ldquo;Метод компилирования формул в объектный код&rdquo;. Так
+что я стал читать его, чтобы понять, был ли это действительно не тот
+патент. Я читал пункты, и разумеется, это был патент на естественный порядок
+пересчета, но эти термины в нем не употреблялись. В нем не употреблялся
+термин &ldquo;электронная таблица&rdquo;. Фактически, то, что запрещал
+патент, было десятком различных способов реализации топологической
+сортировки&nbsp;&mdash; все способы, какие они смогли придумать. Но я не
+думаю, что там употреблялся термин &ldquo;топологическая сортировка&rdquo;.</p>
+
+<p>Итак, если бы вы писали табличный процессор и попытались найти относящиеся к
+этому патенты с помощью поиска, то вы могли бы найти множество патентов. Но
+вы не нашли бы этого патента, пока вы не сказали бы кому-то: &ldquo;А я
+работаю над табличным процессором&rdquo;, а он сказал бы: &ldquo;А вы
+знаете, что те, другие компании, которые делают табличные процессоры, попали
+под суд?&rdquo; Тогда бы вы узнали.</p>
+
+<p>Ладно, вы не можете найти все патенты с помощью поиска, но вы можете найти
+их много. А тогда вам придется выяснять, что они означают, что нелегко,
+потому что патенты написаны изнурительным юридическим языком, настоящее
+значение которого очень трудно понимать. Так что вам придется потратить
+много времени на дорогостоящие разговоры с юристом, объясняя, что вы хотите
+делать, чтобы узнать от юриста, позволено ли вам это делать.</p>
+
+<p>Даже правообладатели патентов часто не могут осознать, что означают их
+патенты. Например, есть некто по имени Пол Хекел, который выпустил программу
+для отображения большого количества данных на небольшом экране, и на
+основании пары идей из этой программы он получил пару патентов.</p>
+
+<p>Однажды я попытался найти простой способ описать то, на что распространяется
+пункт&nbsp;1 одного из этих патентов. Я понял, что я не могу найти никакого
+более простого способа сказать это, чем тот, который был в самом патенте; а
+это предложение мне не удавалось удержать в уме целиком, как бы я ни
+старался.</p>
+
+<p>И Хекел тоже не мог это проследить, потому что когда он увидел HyperCard,
+все, что он заметил, не имело ничего общего с его программой. Ему не
+приходило в голову, что его патент в том виде, в каком он был написан, мог
+бы запрещать HyperCard; но его юрист это понял, так что он стал угрожать
+Apple. А потом он стал угрожать клиентам Apple, и в конце концов компания
+Apple заключила с ним договор, который хранится в секрете, так что мы не
+знаем, кто в действительности победил. И это только иллюстрация того, как
+трудно для кого бы то ни было понять, что патент запрещает, а
+что&nbsp;&mdash; нет.</p>
+
+<p>На самом деле, я однажды выступал с речью, и Хекел был в аудитории. И на
+этом месте он вскочил и сказал: &ldquo;Это неправда, я просто не знал
+диапазона своей защиты&rdquo;. А я сказал: &ldquo;Ну да, именно это я и
+говорил&rdquo;,&mdash; и тут он сел, и больше мне не пришлось отвлекаться на
+возражения Хекела. Если бы я сказал &ldquo;нет&rdquo;, он, вероятно, нашел
+бы способ поспорить со мной.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, после долгих и дорогих переговоров с юристом он даст вам
+примерно такой ответ:</p>
+
+<blockquote><p>Если вы что-то делаете в этой области, вы почти наверняка проиграете
+процесс; если вы что-то делаете в этой области, есть значительная
+вероятность проиграть процесс; и если вы действительно хотите быть в
+безопасности, вам остается обходить эту область стороной. Но есть заметная
+доля случайности в исходе любого судебного процесса.</p></blockquote>
+
+<p>Итак, чтобы теперь у вас были ясные предсказуемые правила ведения дел, что
+вы на самом деле собираетесь делать? Ну, есть три вещи, которые вы могли бы
+делать, чтобы решить проблему любого конкретного патента. Во-первых,
+избегать его, во-вторых, получить на него лицензию, а в-третьих, показать,
+что он недействителен. Так что я буду обсуждать это одно за другим.</p>
+
+<p>Во-первых, есть возможность избежать патента, что значит не реализовывать
+то, что он запрещает. Конечно, если трудно сказать, что он запрещает, то
+может быть трудно сказать, чего достаточно, чтобы его избежать.</p>
+
+<p>Пару лет назад компания Kodak подала в суд на Sun [за] пользование патентом
+на то, что относилось к объектно-ориентированному программированию, а в Sun
+не думали, что это было нарушением патента. Но суд решил, что это было
+нарушением; а когда другие смотрят на этот патент, у них нет ни малейшего
+представления о том, было это решение верным или нет. Никто не может
+сказать, на что этот патент распространяется, а на что не распространяется,
+но компании Sun пришлось выплатить сотни миллионов долларов за нарушение
+закона, который совершенно невозможно понять.</p>
+
+<p>Иногда вы можете сказать, чего вам нужно избегать, и иногда то, чего вам
+нужно избегать&nbsp;&mdash; это алгоритм.</p>
+
+<p>Например, я видел патент на что-то вроде быстрого преобразования Фурье, но
+оно выполнялось вдвое быстрее. Ну, если обычное БПФ достаточно быстро для
+вашего приложения, то это простой способ избегать того, другого. В
+большинстве случаев это работало бы. Время от времени вы могли бы пытаться
+делать что-то, где БПФ выполняется все время и его скорости только-только
+достаточно, если использовать более быстрый алгоритм. И тогда вы не можете
+избежать этого, хотя, возможно, вы могли бы подождать пару лет, когда
+появится компьютер побыстрее. Но такой случай будет редким. В большинстве
+случаев этого патента будет легко избежать.</p>
+
+<p>С другой стороны, избежать патента на алгоритм может быть
+невозможно. Рассмотрим алгоритм сжатия LZW. Ну, как я объяснял, мы нашли
+более хороший алгоритм сжатия данных, и каждый, кто хотел сжимать файлы,
+перешел на программу gzip, которая применяла этот более хороший алгоритм. А
+причина была в том, что если вы просто хотите сжать файл и восстановить его
+впоследствии, вы можете сказать, чтобы люди пользовались этой программой,
+чтобы восстановить его; тогда вы можете пользоваться любой программой с
+любым алгоритмом и вас заботит только то, насколько хорошо она работает.</p>
+
+<p>Но алгоритм LZW применялся и для другого; например, язык PostScript
+определяет операторы для сжатия и восстановления данных, сжатых с помощью
+этого алгоритма. Нет никакого проку в том, что у нас есть другой, лучший
+алгоритм, потому что он производит данные в другом формате. Они не
+совместимы. Если вы сожмете это алгоритмом gzip, вы не сможете восстановить
+это с помощью LZW. Так что независимо от того, насколько хорош ваш другой
+алгоритм и каков он, он просто не позволяет вам реализовать PostScript в
+соответствии со спецификациями.</p>
+
+<p>Но я заметил, что пользователи редко просят свои принтеры сжимать
+что-то. Обычно единственное, чего они хотят от своих принтеров&nbsp;&mdash;
+это восстанавливать сжатые данные; и я также заметил, что оба патента на
+алгоритм LZW написаны так, что если ваша система только извлекает сжатые
+данные, то она не запрещена. Эти патенты написаны так, что они
+распространяются только на сжатие, и в них есть другие пункты, касающихся
+как сжатия, так и восстановления; но там нет пункта, который
+распространяется только на восстановление данных. Итак, я осознал, что если
+мы реализуем только извлечение данных для LZW, то мы будем в безопасности. И
+хотя это не удовлетворит спецификации, это в достаточной мере удовлетворит
+пользователей; этого хватило бы для того, что им на самом деле было нужно. И
+вот так нам удалось избежать двух патентов, буквально протиснувшись между
+ними.</p>
+
+<p>Так вот, есть формат GIF, для изображений. В нем тоже применяется алгоритм
+LZW. Не прошло много времени, как люди определили другой формат изображений,
+названный PNG, что значит &ldquo;PNG&nbsp;&mdash; не GIF&rdquo;
+(&ldquo;PNG's Not GIF&rdquo;). По-моему, там применяется алгоритм gzip. И мы
+стали говорить людям: &ldquo;Не пользуйтесь форматом GIF, это
+опасно. Переходите на PNG&rdquo;. А пользователи отвечали: &ldquo;Ну, может
+быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока не реализован&rdquo;, а
+разработчики браузеров отвечали: &ldquo;Может быть, мы реализуем это
+когда-нибудь, но спрос у пользователей на это невелик&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, довольно очевидно, что происходило&nbsp;&mdash; GIF был фактическим
+стандартом. В результате просить людей перейти на другой формат вместо их
+фактического стандарта&nbsp;&mdash; это все равно, что просить всех в Новой
+Зеландии говорить по-венгерски. Люди скажут: &ldquo;А, да-да, я выучу этот
+язык, когда все другие сделают это&rdquo;. И таким образом, нам так и не
+удалось уговорить людей перестать пользоваться GIF, несмотря на то, что один
+из правообладателей тех патентов ходил от одного оператора сайтов к другому,
+угрожая им преследованием в случае, если они не смогут доказать, что все
+файлы GIF на сайте созданы с помощью санкционированных, лицензионных
+программ.</p>
+
+<p>Так что GIF был опасной западней для большой части нашего сообщества. Мы
+думали, что у нас была альтернатива формату GIF, а именно, JPEG, но потом
+кто-то сказал: &ldquo;Я только что просматривал свою стопку
+патентов&rdquo;,&mdash; я думаю, это был кто-то, кто просто купил патенты и
+применял их для того, чтобы угрожать людям; и он сказал,&mdash; &ldquo;и я
+обнаружил, что один из них распространяется на формат JPEG&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, JPEG не был фактическим стандартом, он был официальным стандартом,
+выпущенным комитетом стандартов; и у этого комитета тоже был юрист. Их юрист
+сказал, что он не думает, что этот патент действительно распространяется на
+формат JPEG.</p>
+
+<p>Итак, кто прав? Ну, этот правообладатель судился с кучей компаний, и если бы
+суд вынес постановление, в нем было бы сказано, кто прав. Но я не слышал о
+решении; я не уверен, что оно когда-нибудь было. Я думаю, что они
+договорились на условиях, которые почти наверняка хранятся в секрете, а это
+значит, что мы не можем понять из этого, кто прав.</p>
+
+<p>Это довольно незначительные случаи: один патент на JPEG, два патента на
+алгоритм LZW, применяемый в GIF. Так вот, вы могли бы удивиться, как вышло,
+что есть два патента на один и тот же алгоритм? Вообще-то такому быть не
+положено, но это случилось. А причина&nbsp;&mdash; в том, что у людей,
+оценивающих патенты, нет никакой возможности найти время на то, чтобы
+изучить каждую пару патентов, которые им нужно было бы изучить и
+сопоставить, потому что им не позволено уделять этому так много времени. А
+поскольку алгоритмы&nbsp;&mdash; это просто математика, то нет никакого
+способа сузить число заявок и патентов, которые вам нужно сопоставлять.</p>
+
+<p>Понимаете, в области физического проектирования они могут воспользоваться
+физической природой того, что происходит, чтобы сузить этот набор. Например,
+в области химии они могут сказать: &ldquo;Какие вещества берутся? Какие
+вещества получаются?&rdquo; Если две различных заявки [на патент] отличаются
+в этом отношении, то они не касаются одного и того же процесса, так что вам
+нечего и беспокоиться. Но одни и те же математические выкладки можно
+представить способами, которые могут выглядеть очень по-разному, и пока вы
+не изучите вместе и то, и другое, вы не осознаете, что они говорят об одном
+и том же. И из-за этого случай, когда мы видим, что одно и то же патентуется
+[в программах] многократно, вполне обычен.</p>
+
+<p>Помните ту программу, которую патент убил до того, как мы ее выпустили? Так
+вот, тот алгоритм тоже был запатентован дважды. В одной небольшой области мы
+видели, что это произошло в двух случаях, на которые мы
+наткнулись&nbsp;&mdash; один и тот же алгоритм был запатентован дважды. Ну,
+я думаю, я объяснил вам, почему это происходит.</p>
+
+<p>Но один или два патента&nbsp;&mdash; это легкий случай. А как насчет
+видеоформата MPEG2? Я видел список более чем из 70&nbsp;патентов,
+распространяющихся на него, и переговоры с целью найти способ лицензировать
+кому-нибудь все эти форматы заняли больше времени, чем разработка самого
+стандарта. Комитет по JPEG хотел разработать стандарт на его основе, но они
+отказались от этого. Они сказали, что патентов слишком много; не было
+никакой возможности сделать это.</p>
+
+<p>Иногда патентуется особенность, и единственный способ избежать этого
+патента&nbsp;&mdash; не реализовывать эту особенность. Например,
+пользователи текстового процессора Xywrite однажды получили по почте версию,
+в которой была удалена одна возможность. Она состояла в том, что вы могли
+определять список сокращений. Например, если вы определяете
+&ldquo;эксп&rdquo; как сокращение слова &ldquo;эксперимент&rdquo;, то если
+вы печатаете &ldquo;эксп-пробел&rdquo; или &ldquo;эксп-запятая&rdquo;, то
+&ldquo;эксп&rdquo; заменялось бы автоматически на &ldquo;эксперимент&rdquo;.</p>
+
+<p>Потом кто-то, у кого был патент на эту особенность, стал им угрожать, и они
+сделали вывод, что единственное, что они могут сделать&nbsp;&mdash; это
+убрать эту особенность. Так что они разослали всем пользователям ухудшенную
+версию без этой возможности.</p>
+
+<p>Но они также связались со мной, потому что в моем редакторе Emacs подобная
+возможность была начиная с конца семидесятых. И она была описана в
+руководстве по Emacs, так что они подумали, что я, возможно, мог бы помочь
+им показать, что этот патент недействителен. Ну, я счастлив знать, что у
+меня в жизни была хотя бы одна идея, которую можно было бы запатентовать, но
+меня огорчает, что ее запатентовал кто-то другой.</p>
+
+<p>К счастью, фактически этот патент был в конце концов признан
+недействительным, и частично&nbsp;&mdash; в силу факта, что я опубликовал
+его реализацию ранее. Но на тот момент они были вынуждены удалить эту
+возможность.</p>
+
+<p>Так вот, удалить одну или две возможности&nbsp;&mdash; это, наверное, не
+катастрофа. Но когда вам приходится удалить полсотни функций, вы могли бы
+это сделать, но люди, скорее всего, скажут: &ldquo;В этой программе нет
+ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной мне функции&rdquo;. Так что это,
+наверное, не решение. А иногда патент настолько широк, что он охватывает
+целую отрасль, например патент на шифрование с открытым ключом, который
+фактически сделал шифрование с открытым ключом по существу недосягаемым
+примерно на десять лет.</p>
+
+<p>Так что это вариант с избеганием патента&nbsp;&mdash; часто возможный, но
+иногда&nbsp;&mdash; нет, и есть предел числу патентов, которых вы можете
+избегать.</p>
+
+<p>Как насчет следующей возможности, возможности получения лицензии на патент?</p>
+
+<p>Ну, правообладатель патента может не предлагать вам лицензии. Это его личное
+дело. Он мог бы сказать: &ldquo;Я просто хочу прикрыть вашу
+контору&rdquo;. Однажды я получил письмо от кого-то, чья семья занималась
+производством азартных игр, которые были, конечно, компьютеризованы, и ему
+угрожал правообладатель патента, который хотел прикрыть его предприятие. Он
+прислал мне этот патент. Пункт&nbsp;1 звучал примерно как &ldquo;сеть со
+множеством компьютеров, в которой каждый компьютер поддерживает множество
+игр и допускает множество одновременных сеансов игры&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, я уверен, что в восьмидесятых годах XX&nbsp;века был университет,
+который обставил аудиторию сетью рабочих станций, и на каждой станции была
+того или иного рода оконная среда. Все, что им нужно было бы сделать,&mdash;
+это установить несколько игр, и можно было бы показывать сразу несколько
+сеансов игры. Это так тривиально и неинтересно, что никто не стал бы
+возиться с публикацией статьи об этом. Никому не было интересно публиковать
+статью об этом, но это имело смысл запатентовать. Если бы вам пришло в
+голову, что вы могли бы получить монополию на эту тривиальную вещь, то вы
+могли бы с ее помощью прикрыть своих конкурентов.</p>
+
+<p>Но почему Патентное бюро выдает так много патентов, кажущихся нам абсурдными
+и тривиальными?</p>
+
+<p>Не потому, что те, кто оценивает патент, глупы, а потому, что они
+подчиняются системе, а в системе есть правила, и правила приводят к этому
+результату.</p>
+
+<p>Понимаете, если кто-то сделал машину, которая делает что-то один раз, а
+кто-то другой конструирует машину, которая делает то же самое, но
+N&nbsp;раз, для нас это цикл <code>for</code>, а для Патентного бюро это
+изобретение. Если есть машины, которые могут делать А, и машины, которые
+могут делать Б, и кто-то конструирует машину, которая может делать А или Б,
+для нас это оператор <code>if-then-else</code>, а для Патентного бюро это
+изобретение. Так что у них очень низкие нормативы, и они следуют этим
+нормативам; а в результате получаются патенты, которые нам кажутся
+абсурдными и тривиальными. Я не могу сказать, имеют ли они юридическую
+силу. Но любой программист, который их видит, не может удержаться от смеха.</p>
+
+<p>Во всяком случае, я был не в состоянии предложить ничего, что он мог бы
+сделать, чтобы помочь в этом деле, и ему пришлось закрыть свое
+предприятие. Но большинство правообладателей патентов предложат вам
+лицензию. Скорее всего, она будет довольно дорогой.</p>
+
+<p>Но есть некоторые разработчики программ, которым получать лицензии особенно
+легко, в большинстве случаев. Это мегакорпорации. В любой отрасли
+мегакорпорации, как правило, владеют примерно половиной патентов, они
+взаимно лицензируют друг друга, и они могут принудить всех других к
+взаимному лицензированию, если те реально что-то производят. В результате
+они безболезненно управляются с лицензированием почти всех патентов.</p>
+
+<p>Компания IBM в своем фирменном журнале, &ldquo;Тинк&rdquo;,&mdash; по-моему,
+в номере&nbsp;5 за 1990&nbsp;год,&mdash; о выгодах, которые получила IBM от
+своих почти девяти тысяч патентов США на тот момент (теперь их сорок пять
+тысяч или больше). Они писали, что одна из выгод состоит в том, что они
+собирали деньги, но главная выгода, которая, по их словам, вероятно, на
+порядок больше, состоит в &ldquo;получении доступа к патентам других&rdquo;,
+а именно, взаимном лицензировании.</p>
+
+<p>Это значит не что иное, как то, что поскольку IBM, с таким множеством
+патентов, может заставить почти кого угодно предоставить им взаимную
+лицензию, то IBM избегает почти всех несчастий, которые патентная система
+принесла бы любому другому. Так что вот почему компании IBM нужны патенты на
+программы. Вот почему мегакорпорациям вообще нужны патенты на
+программы&nbsp;&mdash; потому, что они знают, что с помощью взаимного
+лицензирования они получают своего рода клуб для избранных на вершине
+горы. А все остальные из нас будут здесь, внизу, и мы никак не сможем
+взобраться туда. Понимаете, если вы гений, вы могли бы организовать
+небольшую компанию и получить какие-то патенты, но вы никогда не войдете в
+лигу IBM, что бы вы ни делали.</p>
+
+<p>Так вот, многие компании говорят своим работникам: &ldquo;Получайте для нас
+патенты, чтобы мы могли защищаться&rdquo;, а подразумевают &ldquo;применять
+их, чтобы попытаться получить взаимное лицензирование&rdquo;, но это просто
+не работает, как следует. Эта стратегия безрезультатна, если у вас небольшое
+число патентов.</p>
+
+<p>Предположим, у вас есть три патента. Один указывает туда, один указывает
+туда, один указывает туда, а кто-то там указывает патентом на вас. Ну, ваши
+три патента вам ничуть не помогут, потому что ни один из них не указывает на
+него. С другой стороны, рано или поздно кто-нибудь в компании обратит
+внимание, что этот патент на самом деле указывает на кого-то, и [компания]
+могла бы угрожать им и выжимать из них деньги&nbsp;&mdash; ну и что из того,
+что те люди не нападали на эту компанию?</p>
+
+<p>Так что если ваш наниматель говорит вам: &ldquo;Нам нужны какие-то патенты,
+чтобы защищаться, так что помогите нам получить патенты&rdquo;, я рекомендую
+такой ответ:</p>
+
+<blockquote><p>Шеф, я вам доверяю, и я уверен, что вы применяли бы эти патенты только для
+того, чтобы защищать компанию, если на нее нападут. Но я не знаю, кто станет
+руководителем компании в ближайшие пять лет. Насколько я понимаю, ее могла
+бы купить Microsoft. Так что я на самом деле не могу полагаться на слово
+компании применять эти патенты только для защиты, если не получу заверения в
+письменном виде. Пожалуйста, дайте письменное заверение, что любые патенты,
+которые я предоставлю компании, будут применяться только для самозащиты и
+коллективной безопасности, а не для подавления, и тогда я с чистой совестью
+смогу получать патенты для компании.</p></blockquote>
+
+<p>Интереснее всего было бы поднять этот вопрос не просто в частном разговоре с
+вашим шефом, но на общем обсуждении в компании.</p>
+
+<p>Еще могло бы случиться, что компания могла бы лопнуть, и ее активы могли бы
+пойти с аукциона, в том числе патенты; и патенты купит кто-то, кто намерен
+применять их для какой-нибудь мерзости.</p>
+
+<p>Эту практику взаимного лицензирования очень важно понимать, потому что
+именно она разбивает аргумент сторонников патентов на программы, которые
+говорят, что патенты на программы нужны, чтобы защитить голодающего
+гения. Они выкладывают перед вами сценарий, состоящий из ряда маловероятных
+обстоятельств.</p>
+
+<p>Итак, рассмотрим его. Согласно этому сценарию, есть блестящий конструктор
+чего бы то ни было, который долгие годы работал сам по себе на своем чердаке
+и вышел с улучшенным способом делать что-нибудь, все равно, что. И вот когда
+это уже готово, он хочет организовать предприятие и производить это в
+массовом количестве; и поскольку его идея так хороша, его компания неизбежно
+будет процветать&nbsp;&mdash; если бы не одно обстоятельство: большие
+компании будут конкурировать с ним и отнимут у него рынок. А потому его
+предприятие почти наверняка провалится, и тогда он будет голодать.</p>
+
+<p>Ну, рассмотрим все маловероятные предположения, которые здесь делаются.</p>
+
+<p>Во-первых, что он выходит с этой идеей, работая сам по себе. Это не очень
+вероятно. В области высокоразвитой техники прогресс движется в основном
+людьми, которые работают в отрасли, делают что-то и разговаривают с людьми
+из этой отрасли. Но я не говорю, что это невозможно, во всяком случае, само
+по себе.</p>
+
+<p>Но все равно, следующее предположение состоит в том, что он собирается
+организовать предприятие, и оно станет процветать. Ну, только то, что он
+блестящий инженер, не означает, что он хоть что-то смыслит в управлении
+предприятием. Большинство новых предприятий разваливается; более
+95&nbsp;процентов, по-моему, разваливается за год или два. Так что вероятно,
+именно это с ним и произойдет, несмотря ни на что.</p>
+
+<p>Ладно, предположим, что вдобавок к тому, что он блестящий инженер, который
+сам по себе вышел с какой-то великой идеей, он еще и талантливый
+предприниматель. Если он дока в управлении предприятиями, то его
+предприятие, возможно, не развалится. В конце концов, не все предприятия
+разваливаются, есть определенное небольшое количество, которые успешно
+работают. Ну, если он понимает в этом деле, то вместо того, чтобы стараться
+идти ноздря в ноздрю с крупными компаниями, он мог бы попробовать делать то,
+что лучше удается мелким компаниям, и получить больше шансов преуспеть. Он
+мог бы преуспеть. Но предположим, оно все равно развалится. Если он такой
+блестящий и дока в управлении предприятием, я уверен, что он не будет
+голодать, потому что кто-нибудь захочет взять его на работу.</p>
+
+<p>Итак, ряд маловероятных обстоятельств&nbsp;&mdash; не очень впечатляющий
+сценарий. Но все равно, давайте его рассмотрим.</p>
+
+<p>Потому что исходят они из утверждения, что патентная система
+&ldquo;защитит&rdquo; нашего голодающего гения, потому что он может получить
+патент на эту технику. А потом, когда IBM захочет конкурировать с ним, он
+скажет: &ldquo;IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня
+есть вот этот патент&rdquo;, и IBM ответит: &ldquo;О, мы больше не
+будем!&rdquo;</p>
+
+<p>Ну, а вот что происходит на самом деле.</p>
+
+<p>IBM говорит: &ldquo;О, как славно, у вас есть патент. Ну, а у нас есть вот
+этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот
+этот патент, и все они распространяются на идеи, реализованные в вашем
+продукте, и если вы думаете, что вы можете побить нас по всем этим пунктам,
+то мы достанем еще. Так что давайте подпишем соглашение о взаимном
+лицензировании, чтобы никому не было обидно&rdquo;. Так вот, поскольку мы
+предположили, что наш гений смыслит в предпринимательстве, он осознает, что
+у него нет выбора. Он подпишет соглашение о взаимном лицензировании, как это
+делает почти каждый, когда этого требует IBM. А потом, это значит, что IBM
+получает &ldquo;доступ&rdquo; к его патенту, что означает, что компания IBM
+будет вольна конкурировать с ним точно так же, как если бы никаких патентов
+не было, это значит, что предположительная выгода, которую он, по их
+заявлению, получил бы, обладая этим патентом, нереальна. Он этой выгоды не
+получит.</p>
+
+<p>Патент мог бы &ldquo;защитить&rdquo; его от конкуренции с вашей или с моей
+стороны, но не со стороны IBM&nbsp;&mdash; не со стороны тех самых
+мегакорпораций, которые, согласно сценарию, ему угрожают. Заранее ясно, что
+в аргументации будет изъян, когда политические деятели, работающие на
+мегакорпорации, рекомендуют правила якобы потому, что эти правила будут
+защищать от них их мелких конкурентов. Если бы это действительно было так,
+они не были бы за эти правила. Но это поясняет, почему [патенты на
+программы] этого не делают.</p>
+
+<p>Даже IBM не всегда может делать это, потому что есть компании, которые мы
+называем патентными троллями или патентными паразитами, и их единственное
+занятие&nbsp;&mdash; применение патентов для выжимания денег из тех, кто
+действительно что-то производит.</p>
+
+<p>Патентные поверенные рассказывают нам, что просто чудесно, когда у вас есть
+патенты в вашей отрасли, но у них нет патентов в их отрасли. Нет патентов на
+то, как послать или написать письмо с угрозой, нет патентов на то, как
+подать в суд, нет патентов на то, как убедить судью или присяжных, так что
+даже IBM не может принудить патентных троллей к взаимному лицензированию. Но
+IBM рассуждает: &ldquo;Наши конкуренты тоже будут вынуждены платить им; это
+просто часть деловых расходов, и мы можем с этим смириться&rdquo;. IBM и
+другие мегакорпорации соображают, что им выгодно общее господство над всей
+деятельностью, которое они получают благодаря своим патентам, и они могут
+смириться с тем, что приходится откупаться от троллей. Так что вот почему им
+нужны патенты на программы.</p>
+
+<p>Есть также определенные разработчики программ, которым получить лицензию на
+патент особенно трудно,&mdash; это разработчики свободных программ. Дело в
+том, что в обычной патентной лицензии есть условия, которых мы никак не
+можем выполнить, потому что обычные патентные лицензии требуют отчислений с
+каждой копии. Но когда программа дает пользователям свободу распространять
+копии и создавать новые копии, мы никак не можем определить количество
+существующих копий.</p>
+
+<p>Если кто-то предложил бы мне патентную лицензию с платой в одну миллионную
+доллара за копию, общее количество денег, которые мне пришлось бы выплатить,
+вероятно, было бы в пределах моих возможностей. Может быть, это пятьдесят
+долларов, но я не знаю, пятьдесят это долларов, или сорок девять, или еще
+сколько-то, потому что я никак не могу определить количество копий, которые
+создали люди.</p>
+
+<p>Правообладатель патента не обязательно должен требовать платы с каждой
+копии; он мог бы предложить вам лицензию за единовременную выплату, но такие
+суммы обычно велики, например сто тысяч долларов США.</p>
+
+<p>А причина, по которой мы смогли разработать столько программ, уважающих
+свободу, состоит в том, что мы можем разрабатывать программы без денег, но
+мы не можем заплатить много денег без денег. Если нас будут принуждать
+платить за привилегию писать программы для общества, мы не сможем делать это
+помногу.</p>
+
+<p>Это касается возможности получить лицензию на патент. Другая
+возможность&nbsp;&mdash; показать, что патент недействителен. Если страна
+считает патенты на программы в основном действительными и допустимыми, то
+единственный вопрос состоит в том, отвечает ли конкретный патент
+критериям. В суд имеет смысл идти только тогда, когда у вас есть аргумент,
+который мог бы убедить суд.</p>
+
+<p>Что это был бы за аргумент? Вам нужно найти свидетельство того, что годы
+назад, до того, как была подана заявка на патент, люди знали об этой же
+самой идее. И вам придется сегодня найти то, что покажет, что это было
+общеизвестно в то время. Так что жребий был брошен годы назад, и если он
+выпал благоприятно для вас и вы можете доказать этот факт сегодня, то у вас
+есть аргумент, которым можно воспользоваться, чтобы попытаться показать
+недействительность патента. И это могло бы сработать.</p>
+
+<p>Пройти через этот судебный процесс могло бы стоить вам больших денег, и в
+результате патент, который, вероятно, недействителен, является очень грозным
+оружием для запугивания, если у вас нет больших денег. Есть люди, которые не
+могут позволить себе защиту своих прав&nbsp;&mdash; таких много. Те, кто
+может себе это позволить,&mdash; исключение.</p>
+
+<p>Вот три вещи, которые вы могли бы сделать с патентом, который запрещает
+что-то в вашей программе. Штука в том, что возможность каждой из них зависит
+от разных подробностей ситуации, так что иногда ни одна из них не возможна;
+и когда это происходит, ваш проект убит.</p>
+
+<p>Но юристы в большинстве стран говорят нам: &ldquo;Не пытайтесь заранее
+искать патенты&rdquo;, а причина&nbsp;&mdash; в том, что наказание за
+нарушение больше, если вы знали о патенте. Так что на самом деле они вам
+говорят: &ldquo;Закройте глаза и не открывайте. Не пытайтесь узнать о
+патентах, просто слепо принимайте свои конструктивные решения и
+надейтесь&rdquo;.</p>
+
+<p>И конечно, при каждом отдельном конструктивном решении вы, вероятно, не
+наступите на патент. Вероятно, с вами ничего не случится. Но шагов, чтобы
+пройти через это минное поле, так много, что очень маловероятно, что вы
+останетесь невредимы. И конечно, не все правообладатели патентов появляются
+одновременно, так что вы не знаете, сколько их еще будет.</p>
+
+<p>Правообладатель патента на естественный порядок пересчета требовал
+5&nbsp;процентов выручки с продажи каждого табличного процессора. Можно
+представить себе оплату нескольких таких лицензий, но что будет, когда
+правообладатель номер&nbsp;20 придет и захочет, чтобы ему выплатили
+оставшиеся 5&nbsp;процентов? А потом, что будет, когда придет
+правообладатель номер&nbsp;21?</p>
+
+<p>Предприниматели говорят, что это забавный сценарий, но он абсурден, потому
+что ваше дело прогорит задолго до того, как вы дойдете до этого. Мне
+говорили, что две или три таких лицензии&nbsp;&mdash; и вы вылетаете в
+трубу. Так что до двадцати вы никогда не дойдете. Они появляются один за
+другим, так что вы никогда не знаете, сколько их там еще будет.</p>
+
+<p>Патенты на программы&nbsp;&mdash; это дебри. Это дебри для разработчиков
+программ, но кроме того, это ограничение для каждого пользователя
+компьютера, потому что патенты на программы ограничивают то, что вы можете
+делать на своем компьютере.</p>
+
+<p>Это сильно отличается от патентов, скажем, на автомобильные двигатели. Они
+ограничивают только компании, производящие машины; они не ограничивают ни
+меня, ни вас. Но патенты на программы и вас, и меня ограничивают, как и
+всякого, кто пользуется компьютерами. Так что вы не можете думать о них в
+чисто экономических терминах; мы не можем судить об этой проблеме в чисто
+экономических терминах. На кону нечто более важное.</p>
+
+<p>Но даже в экономических терминах система работает против своего назначения,
+потому что ее предполагаемое назначение&nbsp;&mdash; содействовать
+прогрессу. Созданием этого искусственного стимула публикации идей она
+предположительно оказывает помощь в сфере прогресса. Но все, что она делает,
+противоположно этому, потому что основная работа в программировании состоит
+не в нахождении идей, а в совместной реализации тысяч идей в одной
+программе. А патенты на программы мешают этому, так что они с экономической
+точки зрения работают против своего назначения.</p>
+
+<p>И есть даже экономическое исследование, показывающее, что это
+так&nbsp;&mdash; показывающее, что в отрасли, где много постепенных
+нововведений, патентная система в действительности может снижать
+капиталовложения в исследования и развитие. И конечно, она также создает
+другие помехи развитию. Так что даже если мы закроем глаза на
+несправедливость патентов на программы, даже если бы мы собирались
+рассматривать ее в сугубо экономических терминах, как это обычно
+предлагается, она все равно вредна.</p>
+
+<p>Иногда отвечают, что &ldquo;в других областях с патентами живут уже много
+десятилетий, и к ним привыкли, почему вы должны быть исключением?&rdquo;</p>
+
+<p>Так вот, в этом вопросе есть абсурдное допущение. Это все равно, что
+говорить: &ldquo;У других есть рак, почему его не должно быть у вас?&rdquo;
+Я полагаю, всякий раз, когда у кого-то нет рака, это хорошо, независимо от
+того, что случилось с другими. Вопрос абсурден из-за своего предположения о
+том, что каким-то образом у нас у всех есть обязанность страдать от ущерба,
+наносимого патентами.</p>
+
+<p>Но внутри этого похоронен осмысленный вопрос, и этот осмысленный
+вопрос&nbsp;&mdash; &ldquo;Какие различия между разными отраслями могли бы
+влиять на то, что является хорошей или плохой патентной политикой в этих
+отраслях?&rdquo;</p>
+
+<p>Есть важное фундаментальное различие между отраслями, касающееся того,
+сколько патентов типично будут запрещать или распространяться на части
+какого-нибудь одного продукта.</p>
+
+<p>Так вот, у нас в голове есть наивная идея, от которой я пытаюсь избавиться,
+потому что она не верна. А заключается она в том, что на любой один продукт
+есть один патент, и этот патент распространяется на весь замысел этого
+продукта. Так что если вы проектируете новый продукт, то он не может быть
+уже запатентован и у вас есть возможность получить &ldquo;патент&rdquo; на
+этот продукт.</p>
+
+<p>Все устроено не так. В XIX&nbsp;веке, может быть, это было так, но не
+сейчас. Фактически, отрасли распадаются на спектр по количеству патентов на
+продукт. В начале спектра стоит один, но сегодня такой отрасли нет; отрасли
+находятся в других местах спектра.</p>
+
+<p>Отрасль, которая к этому ближе всего&nbsp;&mdash; производство
+лекарств. Несколько десятилетий назад действительно на каждый препарат был
+один патент, по крайней мере, в одно и то же время, потому что патент
+распространялся на целую химическую формулу того одного конкретного
+вещества. В те дни, если вы разработали новый препарат, вы могли быть
+уверены, что он еще не запатентован кем-то другим, и вы можете получить
+патент на этот препарат.</p>
+
+<p>Но сейчас все устроено не так. Сейчас патенты шире, так что вы можете
+разработать новый препарат, а вам не позволено его производить, потому что у
+кого-то есть более широкий патент, который уже распространяется на этот
+препарат.</p>
+
+<p>И могло бы даже быть несколько таких патентов, одновременно
+распространяющихся на ваш новый препарат, но это не будут сотни
+патентов. Причина состоит в том, что наша способность проводить
+биохимические манипуляции настолько ограничена, что никто не знает, как
+скомбинировать столько идей, чтобы сделать что-то полезное в медицине. Если
+вы можете скомбинировать пару из них, это уже хорошо на нашем уровне
+знаний. Но в других отраслях пользуются комбинациями большего числа идей для
+создания одной вещи.</p>
+
+<p>На другом конце спектра находятся программы, там мы можем комбинировать в
+одной полезной разработке больше идей, чем кто бы то ни было еще, потому что
+наш предмет в основе своей легче, чем во всех других отраслях. Я
+предполагаю, что интеллект людей в нашей области такой же, как у людей в
+физических отраслях проектирования. Не то, чтобы мы были принципиально
+лучше, чем они; просто работа с нашим предметом принципиально легче, потому
+что мы работаем с математическими абстракциями.</p>
+
+<p>Программа составляется из абстрактных компонентов, у которых есть
+определение, в то время как у физических объектов определения нет. Материя
+работает, как материя, так что благодаря косности материи ваша конструкция
+может не работать так, как она &ldquo;должна&rdquo; была бы работать. И с
+этим ничего не поделаешь. Нельзя сказать, что в материи ошибка и физическую
+вселенную нужно исправить. [В то время, как] мы[, программисты], можем
+выстроить замок, который покоится на линии нулевой толщины, и он стоит,
+потому что ничто ничего не весит.</p>
+
+<p>Есть очень много сложностей, которые вам приходится преодолевать при
+физическом проектировании и о которых не нужно беспокоиться нам.</p>
+
+<p>Например, когда я вставляю выражение <code>if</code> внутрь цикла
+<code>while</code>,
+</p>
+
+<ul>
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если этот цикл <code>while</code> будет
+повторяться с неверной частотой, то выражение <code>if</code> могло бы
+начать вибрировать, войти в резонанс и рассыпаться;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если он будет резонировать гораздо
+быстрее&nbsp;&mdash; скажем, миллионы раз в секунду&nbsp;&mdash; то он может
+начать генерировать радиочастотные сигналы, которые могут навести неверные
+значения в других частях программы;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что едкие жидкости из окружающей среды
+могли бы просочиться между выражением <code>if</code> и выражением
+<code>while</code> и начать разъедать связь между ними, пока не перестанут
+проходить сигналы;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, как тепло, выделяемое моим выражением
+<code>if</code>, отводить через выражение <code>while</code>, чтобы
+выражение <code>if</code> от этого не сгорело; и</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, как извлекать вышедшее из строя выражение
+<code>if</code>, если оно развалится, сгорит, заржавеет, и заменять его на
+другое выражение <code>if</code>, чтобы опять заставить программу работать.</li>
+</ul>
+
+<p>В этом отношении мне не нужно беспокоиться о том, как я собираюсь вставлять
+выражение <code>if</code> внутрь выражения <code>while</code> каждый раз,
+когда я создаю копию программы. Мне не нужно проектировать завод, чтобы
+создавать копии своей программы, потому что есть различные обобщенные
+команды, которые могут создавать копии чего угодно.</p>
+
+<p>Если я хочу создавать копии компакт-диска, мне просто нужно записать
+образец; и есть одна программа, которой я могу сделать образец из чего
+угодно, записать любые данные, которые мне нужны. Я могу создать образец
+компакт-диска, записать его и отослать на завод, и они продублируют все, что
+я им пришлю. Мне не нужно проектировать новый завод для каждой вещи, которую
+я хочу дублировать.</p>
+
+<p>При физическом проектировании вы очень часто вынуждены это делать; вам
+приходится проектировать продукты, исходя из возможностей
+производства. Проектирование завода может оказаться еще большей работой, чем
+проектирование продукта, а потом вам могут потребоваться миллионы долларов,
+чтобы построить этот завод. Так что все эти проблемы не позволят вам сложить
+вместе в одном продукте так много различных идей и заставить его работать.</p>
+
+<p>Физическая конструкция с миллионом различных неповторяющихся структурных
+элементов&nbsp;&mdash; это гигантский проект. Программа с миллионом
+различных структурных элементов&nbsp;&mdash; пустяк. Это несколько сотен
+тысяч строк текста, несколько человек напишут это за несколько лет, так что
+в этом нет ничего особенного. Так что в результате патентная система давит
+на нас с пропорционально большей тяжестью, чем на людей в любой другой
+отрасли, где их сдерживает косность материи.</p>
+
+<p>Один юрист провел исследование одной конкретной крупной программы, а именно,
+ядра под названием Linux, которое применяется вместе с операционной системой
+GNU, разработку которой я когда-то начал. С тех пор прошло пять лет; он
+нашел 283 различных патента США, каждый из которых, как оказалось, запрещал
+некоторое вычисление, проводимое где-то в программах Linux. В это же время
+мне на глаза попалась статья, в которой говорилось, что Linux составляет
+0,25&nbsp;процента всей системы. Так что, умножив на триста или четыреста,
+мы можем оценить число патентов, которые запрещали бы что-нибудь в целой
+системе, примерно в сто тысяч. Это только очень грубая оценка, а более
+точные сведения отсутствуют, поскольку попытка выяснить это была бы
+гигантской задачей.</p>
+
+<p>Так вот, этот юрист не опубликовал список патентов, потому что это поставило
+бы разработчиков ядра под названием Linux в опасное положение, поскольку
+наказания в случае судебного преследования стали бы выше. Он не хотел им
+зла; он хотел продемонстрировать, насколько опасна проблема патентной сетки.</p>
+
+<p>Программистам это понятно сразу, но политики обычно знают о программировании
+не много; они обычно представляют себе, что патенты в основном сходны с
+авторским правом, только несколько сильнее. Они представляют себе, что
+поскольку разработчикам программ не угрожает авторское право на их работу,
+то им не будут угрожать и патенты на их работу. Они представляют себе, что
+поскольку, когда вы пишете программу, у вас есть авторское право,
+[следовательно, подобным же образом,] если вы пишете программу, то у вас
+есть и патенты. Это не верно&nbsp;&mdash; так что как нам дать им
+представление от том, как в действительности действуют патенты? Как они в
+действительности работают в таких странах, как США?</p>
+
+<p>Я нахожу полезным провести аналогию между программами и симфониями. Эта
+аналогия хороша вот почему.</p>
+
+<p>И в программе, и в симфонии комбинируются многие идеи. В симфонии
+комбинируется много музыкальных идей. Но вы не можете просто выбрать кучу
+идей и сказать: &ldquo;Вот моя комбинация идей, по вкусу ли она вам?&rdquo;
+Потому что для того, чтобы они заработали, вам нужно все их реализовать. Вы
+не можете просто выбрать музыкальные идеи, перечислить их и сказать:
+&ldquo;Эй, вам нравится эта комбинация?&rdquo; Это[т&nbsp;список] нельзя
+услышать. Вам нужно записать ноты, чтобы реализовать все эти идеи вместе.</p>
+
+<p>Трудная часть работы, то, в чем большинство из нас нисколько не смыслит,
+состоит в том, чтобы записать эти ноты так, чтобы все в целом звучало
+хорошо. Конечно, многие из нас могли бы выбрать музыкальные идеи из списка,
+но мы не знали бы, как написать хорошую симфонию, реализующую эти
+идеи. Только у некоторых из нас есть такой талант. Вот что вас
+ограничивает. Вероятно, я мог бы изобрести несколько музыкальных идей, но я
+не сумел бы довести их до какого-то результата.</p>
+
+<p>Итак, представим себе, что сейчас XVIII&nbsp;век и государства Европы
+решили, что они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке,
+учредив систему патентов на музыкальные идеи, так что любую описанную
+словами музыкальную идею можно было бы запатентовать.</p>
+
+<p>Например, можно было бы запатентовать применение определенной
+последовательности нот в качестве мотива, или можно было бы запатентовать
+группу аккордов, или можно было бы запатентовать ритмическую канву, или
+можно было бы запатентовать применение определенных инструментов самих по
+себе, или можно было бы запатентовать форму повторений в движении. Можно
+было бы запатентовать любой тип музыкальных идей, который можно было бы
+описать словами.</p>
+
+<p>Так вот, представим себе, что сейчас XIX&nbsp;век, а вы&nbsp;&mdash;
+Бетховен, и вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что гораздо труднее
+написать симфонию так, чтобы на вас не могли подать за нее в суд, чем
+написать ее так, чтобы она хорошо звучала, потому что вам пришлось бы все
+время протискиваться между всеми существующими патентами. Если бы вы на это
+пожаловались, правообладатели патентов сказали бы: &ldquo;Ну, Бетховен, вы
+просто завидуете тому, что эти идеи впервые появились у нас. Почему бы вам
+не поискать собственных идей?&rdquo;</p>
+
+<p>Так вот, у Бетховена были свои собственные идеи. Причина, по которой его
+считают великим композитором, состоит в том, что у него были все эти новые
+идеи и он ими пользовался в работе. И он умел ими пользоваться так, чтобы
+они работали, то есть комбинировать их со многими хорошо известными
+идеями. Он мог вложить несколько новых идей в одну композицию с большим
+числом старых и проверенных идей. А результатом был отрывок, который был
+сомнителен, но не настолько, чтобы люди не могли привыкнуть к нему.</p>
+
+<p>Для нас музыка Бетховена не кажется сомнительной; мне говорили, что она была
+такой, когда была новой. Но поскольку он комбинировал свои новые идеи с
+большим количеством известных идей, он мог дать людям возможность в
+определенной мере приспосабливаться. И они могли это делать, именно поэтому
+для нас эти идеи звучат вполне естественно. Но никто, даже Бетховен, не
+гениален настолько, чтобы заново изобрести музыку с нуля, не пользуясь
+никакими хорошо известными идеями, и сделать что-то, что люди захотели бы
+слушать. И никто не гениален настолько, чтобы он мог заново изобрести
+технику вычислений с нуля, не пользуясь никакими хорошо известными идеями, и
+сделать что-то, чем люди захотели бы пользоваться.</p>
+
+<p>Когда технический контекст меняется так часто, вы попадаете в ситуацию, в
+которой то, что делалось двадцать лет назад, совершенно не адекватно
+современности. Двадцать лет назад не было Всемирной паутины. Так что люди,
+конечно, делали в те времена на компьютерах многое, но сегодня им нужно
+делать то, что работает со Всемирной паутиной. А это невозможно делать,
+пользуясь только идеями, которые были известны двадцать лет назад. И я
+предполагаю, что изменения в техническом контексте будут продолжаться,
+создавая для кого-то новые возможности получить патенты, которые помыкают
+всей отраслью.</p>
+
+<p>Большие компании могут даже делать это сами. Например, несколько лет назад
+Microsoft решила сделать фальшивый открытый стандарт для документов и
+утвердить его в качестве стандарта, подкупив Международную организацию
+стандартизации, что они и сделали. Но они составили его с применением
+кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. Microsoft достаточно велика,
+чтобы начать с патента, разработать формат или протокол так, чтобы в нем
+применялась запатентованная идея (не важно, помогает она или нет), таким
+образом, чтобы совместимость можно было обеспечить, только если вы тоже
+применяете эту же идею. А потом Microsoft может сделать это фактическим
+стандартом с помощью или без помощи подкупленных органов
+стандартизации. Одного ее веса ей хватает, чтобы заставлять людей
+пользоваться этим форматом, а это по существу означает, что они держат в
+тисках весь мир. Так что нам нужно показать политикам, что здесь в
+действительности происходит. Нам нужно показать им, почему это плохо.</p>
+
+<p>Так вот, я слышал, как говорят, что причина, по которой Новая Зеландия
+думает о патентах на программы, состоит в том, что одна крупная компания
+хочет получить некоторые монополии. Ограничивать каждого в стране так, чтобы
+одна компания стала получать больше денег, совершенно не подобает
+государственным умам.</p>
+
+<p>Итак, с этого момента я хотел бы начать отвечать на вопросы.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Какова альтернатива?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Отсутствие патентов на программы. Я знаю, что это прекрасно работает. Я
+работал в отрасли, когда там не было патентов на программы. А это значит,
+что люди разрабатывали программы и распространяли эти программы различными
+способами, и им не приходилось беспокоиться о том, что на них за это подадут
+в суд правообладатели патентов, так что они были в безопасности. Патенты на
+программы не решают никакой реальной проблемы, так что нет нужды спрашивать,
+какое есть альтернативное решение.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Как разработчики будут получать вознаграждение?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Многими способами. Патенты на программы не имеют к этому никакого
+отношения. Помните: если вы разрабатываете программы, то патенты на
+программы не помогут получить вам ничего из того, что вы хотите получить.</p>
+
+<p>Разные разработчики программ хотят разного. В восьмидесятые годы
+XX&nbsp;века я разрабатывал некоторые важные программы, и вознаграждением,
+которого я хотел, было видеть, как люди свободно пользуются компьютерами. И
+я получил это вознаграждение, хотя и не сполна&nbsp;&mdash; свобода есть не
+у каждого. Но патенты на программы только помешали бы мне.</p>
+
+<p>Другие разрабатывали программы, потому что они хотели денег. Патенты на
+программы угрожали и им тоже, и до сих пор им угрожают, потому что вы не
+получите никаких денег, если правообладатели патентов потребуют, чтобы вы
+отдавали все деньги им, или если они заставят вас закрыть предприятие. </p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Как предотвратить плагиат, в то же время...</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Плагиат к этому вопросу не имеет никакого отношения. Он не имеет к данному
+вопросу абсолютно никакого отношения.</p>
+
+<p>Плагиат означает копирование текста произведения и заявление, что вы
+написали это сами. Но патенты не связаны с текстом какой бы то ни было
+конкретной работы. Они просто не имеют к этому никакого отношения.</p>
+
+<p>Если вы написали работу и эта работа содержит некоторые идеи, а она их
+всегда содержит, то нет оснований думать, что патенты, выданные на эти идеи,
+принадлежат вам. Они скорее принадлежат многим другим, и половина из них
+принадлежит мегакорпорациям, и все они могут подать на вас в суд. Так что
+вам даже не надо беспокоиться [о плагиате]; вас приструнят задолго до того,
+как вы дойдете до момента, когда кто-то другой мог бы скопировать это.</p>
+
+<p>Я боюсь, что вы путаете патенты с авторским правом. У них нет ничего общего
+друг с другом. Я вам объяснял, что патентная система делает с программами,
+но я думаю, что вы мне не верите, потому что вы слышали, как работает
+авторское право, и вы путаете одно с другим, так что то впечатление, которое
+вы получили о работе авторского права,.. вы просто предполагаете, что
+патенты работают так же&nbsp;&mdash; а это не так. Если вы пишете какие-то
+программы, авторское право на них будет принадлежать вам; но если ваша
+программа реализует идеи, если какие-то из этих идей запатентованы, то эти
+патенты принадлежат другим, и они могли бы подать на вас в суд.</p>
+
+<p>С авторским правом вам не нужно опасаться, что когда вы сами пишете
+программу, у кого-то другого уже есть авторское право на нее и он может
+подать на вас в суд, потому что авторское право ограничивает только
+копирование. Фактически если даже вы напишете что-то идентичное тому, что
+написал что-то другой, если вы можете доказать, что не скопировали это, то
+это защищает вас с точки зрения авторского права, потому что авторское право
+занимается только копированием. Но авторское право распространяется только
+на авторские детали работы [т.е. не на идеи, которые она содержит], так что
+у него нет ничего общего с патентным правом в отношении того, с чем они
+имеют дело, и результаты их действия совершенно различны.</p>
+
+<p>Так вот, лично я одобряю не все то, что люди делают с помощью авторского
+права, я выступал с критикой этого. Но это совершенно другой вопрос, не
+связанный с этим. Если вы думаете, что патентное право помогает кому-то, кто
+разрабатывает программы, это значит, что у вас совершенно неверное
+представление о том, что в действительности делает патентное право.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Поймите меня правильно. Я&nbsp;&mdash; на вашей стороне.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Хорошо, но все-таки у вас неверное представление. Я не осуждаю вас за это,
+потому что вас просто неверно информировали.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Если я пишу программу в коммерческих целях, получаю ли я хорошую защиту,
+если обращаюсь с ней как с черным ящиком и храню ее в секрете?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не хочу обсуждать этот вопрос, потому что я не одобряю этого, я думаю, что
+так поступать неэтично, но этот вопрос не имеет к этому отношения.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Я это понимаю.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не хочу менять тему и хвалить что-то, что я считаю плохим. Но поскольку
+это перемена темы, я предпочел бы этого касаться.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Наш Фонд исследований, науки и техники, я думаю, вероятно, это эквивалент
+вашего Национального научного фонда, предоставляет дотации на исследования и
+развитие, и кроме прочего, они довольно активно предлагают, чтобы идеи,
+которые они финансировали, по возможности были под охраной патентов.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Этого не должно быть в случае с программами, потому что программные идеи не
+должны быть патентоспособны никогда и ни для кого. Но вообще то, что вы
+здесь видите, является примером той общей развращенности нашего общества, в
+котором коммерческие цели ставятся превыше всего. Так вот, я не коммунист, и
+я не хочу отменять предпринимательство, но когда предпринимательство
+начинают ставить превыше всего, каждый аспект жизни ориентируется на
+предпринимательство, то это опасно.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Итак, Ричард, если вы поговорите с фондом, возможно, вы смогли бы показать,
+что для такой небольшой страны, как Новая Зеландия, есть лучшие способы
+зарабатывать на программах.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Патенты на программы никому не помогают зарабатывать на программах. Они
+означают, что вы подвергаетесь опасности судебного преследования, если вы
+попробуете это делать.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>А это затрудняет Новой Зеландии как государству построение экономической
+базы с применением программ как части этой базы. </dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Простите, когда вы говорите &ldquo;а это&rdquo;, я не знаю, что вы имеете в
+виду. Патенты на программы затрудняют это для всех. Если Новая Зеландия
+разрешит патенты на программы, это затруднит всем в Новой Зеландии
+разработку и распространение программ, потому что вы будете подвергаться
+опасности судебного преследования. Патенты на программы не имеют никакого
+отношения к разработке программы, а затем применению ее каким-то образом.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Так что Новая Зеландия, в терминах ее экономического развития, будет лучше
+защищена, если патентов на программы не будет.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Да. Понимаете, в каждой стране своя собственная патентная система, и они
+работают независимо, не считая того, что страны подписали договор, в котором
+сказано: &ldquo;Если у вас есть патент в этой стране, вы в принципе можете
+подать заявку здесь, и мы будем судить о ней на основании того года, в
+котором вы подали ее там&rdquo;. Но в остальном у каждой страны свои
+собственные критерии того, что можно запатентовать, и свое собственное
+множество патентов.</p>
+
+<p>Так что в результате, если США допускает патенты на программы, а Новая
+Зеландия&nbsp;&mdash; нет, это значит, что все на свете, включая
+новозеландцев, могут получать патенты США на программы и преследовать нас,
+бедных американцев, у нас дома. Но если Новая Зеландия не допускает патенты
+на программы, это значит, что ни вы, ни мы не можем получить новозеландских
+патентов на программы, чтобы преследовать вас, новозеландцев, у вас
+дома. Можете быть уверены, что почти все патенты на программы будут
+принадлежать иностранцам, которые будут применять их, чтобы по существу
+вышвыривать любых новозеландских разработчиков программ, когда только у них
+будет возможность.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Со времени процесса &ldquo;Хьюз эйркрафт&rdquo;, кажется, он был в
+девяностых годах XX&nbsp;века...</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не знаю об этом процессе.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Но в принципе в Новой Зеландии были патенты на программы. Речь не о том,
+чтобы нам вступить в область, где у нас их еще не было, они у нас есть.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Я не знаю, но мне сказали, что сейчас на законодательном уровне принимается
+определенное решение о том, допускать ли их. Но патентные бюро часто
+отзываются на влияние, которое мегакорпорации оказывают через ВОИС.</p>
+
+<p>ВОИС, как вы можете понять из ее названия, которое расшифровывается как
+Всемирная организация интеллектуальной собственности, не служит ничему
+хорошему, потому что любое употребление этого термина несет
+заблуждение. ВОИС получает много средств от мегакорпораций и тратит эти
+средства на то, чтобы привозить должностных лиц из патентных бюро в
+идиллические места отдыха для обучения. Учат они их тому, как выворачивать
+законы так, чтобы допустить патенты в областях, в которых им быть не
+положено.</p>
+
+<p>Во многих странах есть законы и постановления судов, в которых говорится,
+что программы как таковые патентовать нельзя, или что алгоритмы патентовать
+нельзя, или что &ldquo;математические&rdquo; алгоритмы патентовать нельзя
+(никто в точности не знает, что такое математический или нематематический
+алгоритм), и есть разные другие критерии, которые, если их толковать
+естественно, исключили бы патенты на программы, но патентные бюро
+выворачивают законы, чтобы все равно допустить их.</p>
+
+<p>Например, многое из того, что на практике является патентами на программы,
+сформулировано так, что они описывают систему, включающую центральное
+процессорное устройство, память, устройства ввода-вывода, устройства выборки
+команд и средства выполнения этих определенных вычислений. В результате они
+явно записали в патент все части обычного компьютера, а затем они говорят:
+&ldquo;Ну вот, это физическая система, которую мы хотим
+запатентовать&rdquo;, но на самом деле они патентуют только определенную
+программу на компьютере. У них в ходу много уловок.</p>
+
+<p>Патентные бюро в целом пытаются вывернуть закон, чтобы допустить больше
+патентов. В США патенты на программы введены в&nbsp;1982&nbsp;году
+постановлением суда&nbsp;&mdash; в Апелляционном суде, который рассматривает
+все патентные дела; этот суд неверно интерпретировал решение Верховного
+суда, вынесенное в предыдущем году, и неверно применил его. Так вот,
+кажется, что Апелляционный суд изменил свое мнение и пришел к заключению,
+что он все это время ошибался; и кажется, что это решение избавит от всех
+патентов на программы, если Верховный суд не отменит его. Сейчас Верховный
+суд рассматривает его и меньше чем через год мы узнаем, победили мы или
+проиграли.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Есть ли в Штатах движение за принятие законодательного решения в случае,
+если процесс будет проигран?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Да, я выступаю за это уже около девятнадцати лет. Это битва, в которую мы
+вступаем вновь и вновь в самых разных странах.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Где в вашей вселенной вы размещаете дело об I4i?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не имею никакого представления о том, что это такое.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Это когда Microsoft по существу почти была вынуждена прекратить продажи
+Word, потому что было обнаружено, что они нарушили канадский патент.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>А, это. Это просто пример того, как опасны патенты на программы для всех
+разработчиков программ. Мне не нравится то, что делает Microsoft, но этот
+вопрос к данному делу не относится. Нет ничего хорошего в том, что кто-то
+может подать в суд на разработчика программ и сказать: &ldquo;Я не дам вам
+распространять такую программу&rdquo;.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Очевидно, мы живем в несовершенном мире, и в некоторых случаях патенты на
+программы создают нам трудности. Думаете ли вы, что нам следует ввести
+привилегии для исследователей, чтобы они могли обходить патенты так же, как
+авторское право допускает проводить исследования над материалом, на который
+распространяется авторское право?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Нет, искать частичные решения&nbsp;&mdash; это ошибка, потому что у нас есть
+гораздо лучшая возможность получить полное решение. Каждый, кто участвует в
+разработке, распространении и применении программ, кроме людей из
+мегакорпораций, когда они увидят, как опасны патенты на программы, они будут
+за полный отказ от патентов на программы. В то время как исключение для
+какого-то особого случая получит поддержку только со стороны людей, к
+которым это исключение относится. Эти частичные решения по существу
+отвлекают от цели. Люди начинают с того, что говорят: &ldquo;А! Я уверен,
+что на самом деле мы не можем решить проблему, так что я остановлюсь на
+этом. Давайте предложим частичное решение&rdquo;. Но эти частичные решения
+не делают разработку программ безопасной.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Вы не стали бы, однако, возражать против частичного решения, которое не
+обязательно направлено против патентов на программы, например, вы не стали
+бы возражать против экспериментального применения, которое было бы хорошим
+решением для фармацевтического патента.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Против этого я бы не возражал.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Но то, что вы говорите, означает, что вы не думаете, что это применимо к
+программам, поясните, пожалуйста.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Что-то, что спасает только немногих из нас или только определенные виды
+деятельности, или избавляет от половины патентов на программы, аналогично
+тому, чтобы сказать: &ldquo;Ну, может быть, мы могли бы очистить часть
+минного поля, или мы могли бы уничтожить половину мин на минном
+поле&rdquo;. [Это&nbsp;&mdash; улучшение,] но это не дает безопасности.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Итак, вы говорили об одном и том же по всему миру. Каковы результаты?
+Государства изменили или не приняли патенты на программы?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Некоторые. Несколько лет назад в Индии была попытка изменить патентное
+право, чтобы оно явно допускало патенты на программы, и она не
+удалась. Несколько лет назад США предложили торговое соглашение, соглашение
+о бесплатной эксплуатации, с Латинской Америкой. И оно было блокировано
+президентом Бразилии, который сказал &ldquo;нет&rdquo; патентам на программы
+и другой скверной штуке, связанной с компьютерами, и это уничтожило весь
+договор. Очевидно, это все, что США хотели бы навязать остальному
+континенту. Но это не стоит на месте; есть компании, штатные сотрудники
+которых занимаются поиском способов, которыми они могли бы подчинить ту или
+иную страну.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Есть ли по-настоящему надежные данные о том, что происходит в терминах
+экономики в инновационных сообществах в странах, где по существу нет
+патентов на программы?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Нет. Такие вещи измерить почти невозможно. На самом деле я не должен
+говорить, что их нет. Немного есть. Очень трудно измерить эффект патентной
+системы, потому что вы сравниваете реальный мир с несуществующим миром и
+невозможно сказать, что произошло бы.</p>
+
+<p>Я могу сказать то, что до того, как появились патенты на программы,
+программы бурно развивались; не так, как сейчас, потому что, конечно,
+количество пользователей компьютеров было несопоставимо с нынешним.</p>
+
+<p>Сколько было пользователей компьютеров в 1982&nbsp;году, даже в США? Это
+была небольшая часть общества. Но разработчики программ были. Они не
+говорили: &ldquo;Мы отчаянно нуждаемся в патентах&rdquo;. Их не преследовали
+за нарушение патентов после того, как они разработали свои программы. Но
+есть небольшое [экономическое] исследование, в котором я видел, что патенты
+на программы, очевидно, привели не к росту исследований, а [к] сдвигу
+средств от исследований к патентованию.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Ожидаете ли вы, что будет какой-то интерес к коммерческой тайне?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Нет. До того, как появились патенты на программы, много разработчиков
+программ хранило детали своих программ в секрете. Но они обычно не хранили в
+секрете никаких общих идей, потому что они осознавали, что трудность в
+разработке хороших программ состоит не в выборе общих идей, а в совместной
+реализации множества идей. Так что они публиковали [или] давали своим
+нанимателям публиковать в научных журналах любые новые интересные идеи,
+которые у них были. А сейчас они патентуют эти новые идеи. Это имеет очень
+мало отношения к разработке полезной программы, и просто давая людям узнать
+о некоторых идеях, они не передают им программу. Кроме того, большинство
+идей, тысячи идей, которые вы комбинируете в своей программе, и без того
+известны.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Чтобы подтвердить это: я слышал интервью, его брали у одного из основателей
+PayPal, и он сказал, что он был совершенно уверен в том, что своим успехом
+он обязан на 5&nbsp;процентов идее, а на 95&nbsp;процентов ее исполнению, и
+это очень хорошо подтверждает вашу мысль.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я согласен.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Отлично. У Ричарда есть наклейки, которые, как я думаю, можно получить
+свободно.</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>Бесплатно. А это [другие предметы]&nbsp;&mdash; для продажи.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Итак, благодарю за участие. Это было великолепное обсуждение; спасибо,
+Ричард.</dd>
+
+</dl>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Эта речь публикуется в сборнике <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные
+программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда
+М. Столмена</cite></a>.</p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010, 2014, 2020 Richard Stallman</p><p>Copyright
+&copy; 2014, 2020 Free Software Foundation, Inc. (translation)</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без
+производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2020/07/01 17:03:00 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>