summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html1117
1 files changed, 1117 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html
new file mode 100644
index 0000000..1544f3c
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html
@@ -0,0 +1,1117 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-versus-community.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Авторское право и сообщество в век компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-versus-community.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Авторское право и сообщество в век компьютерных сетей</h2>
+<address class="byline">Ричард Столмен</address>
+
+<p><em>Вступительная речь на конференции LIANZA, произнесенная 12&nbsp;октября
+2009&nbsp;года в выставочном центре Крайстчерча<br />
+<a href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.html"> Более старая
+версия</a> этой речи (2000&nbsp;год).</em></p>
+
+<blockquote class="announcement" style="margin-bottom: 2.5em"><p>
+<a href="http://defectivebydesign.org/ebooks.html"> Присоединяйтесь к нашему
+списку рассылки об опасностях электронных книг</a>.
+</p></blockquote>
+
+<dl>
+<dt>БК:</dt>
+<dd><p>Тена коутоу, тена коутоу, тена коутоу катоа<a href="#tf1">(1)</a>. Сегодня я
+имею честь представить вам Ричарда Столмена, чью вступительную речь
+профинансировал факультет Информационного управления Университета королевы
+Виктории в Веллингтоне.</p>
+
+<p>Ричард трудится на благо свободы программного обеспечения уже свыше
+25&nbsp;лет. В&nbsp;1983&nbsp;году он организовал проект GNU для разработки
+свободной операционной системы [системы GNU], а в&nbsp;1985&nbsp;году он
+основал Фонд свободного программного обеспечения. Каждый раз, когда вы
+читаете или посылаете сообщение на nz-libs, вы пользуетесь программой
+Mailman, которая является частью проекта GNU. Так что независимо от того,
+осознаете вы это или нет, работа Ричарда повлияла на жизнь каждого из вас.</p>
+
+<p>Мне нравится говорить о нем как о наиболее влиятельном человеке, о котором
+большинство людей никогда не слышало, хотя он говорит мне, что это, скорее
+всего, не может быть верно, потому что это нельзя проверить.</p></dd>
+
+<dt>РС:</dt>
+<dd>Это неизвестно.</dd>
+
+<dt>БК:</dt>
+<dd><p>Я это говорил&nbsp;&mdash; но мне все равно так нравится. Его идеи о свободе
+программного обеспечения и свободном доступе к информации были использованы
+Тимом Бернерсом-Ли, когда он создавал первый в мире сервер Всемирной
+паутины, а в 1999&nbsp;году его размышления о сетевой энциклопедии
+вдохновили Джимми Уэлса на организацию того, что сейчас известно как
+Википедия.</p>
+
+<p>Сегодня Ричард будет рассказывать нам об авторском праве и сообществе в век
+компьютерных сетей и об их влиянии на библиотеки.</p></dd>
+
+<dt>РС:</dt>
+<dd><p>Я в Новой Зеландии всего пару недель, и на Северном острове почти все время
+шли дожди. Теперь я знаю, почему резиновые сапоги называют
+&ldquo;веллингтонами&rdquo;. А потом я увидел, как кто-то делает стулья и
+столы из древесины папоротника понги, и он называл это &ldquo;<span
+lang="en" xml:lang="en">fern-iture</span>&rdquo;<a
+href="#tf2">(2)</a>. Потом мы сели на паром, чтобы добраться сюда, и как
+только мы сошли, люди стали передразнивать нас и смеяться над нами; но они
+это делали не со зла, просто они хотели, чтобы мы поняли, что такое Пиктон.</p>
+
+<p>Причина, по которой меня обычно приглашают произнести речь, заключается в
+моей работе над свободными программами. Но сейчас я буду говорить не о
+свободных программах; я буду отвечать на вопрос, распространяются ли идеи
+свободного программного обеспечения на другие виды произведений. Но чтобы
+это имело смысл, я кратко расскажу вам, что такое свободные программы.</p>
+
+<p>Свободные программы&nbsp;&mdash; вопрос свободы, а не стоимости, так что
+думайте о &ldquo;вольной речи&rdquo;, а не о &ldquo;бесплатном
+пиве&rdquo;. Свободная программа&nbsp;&mdash; это программа, уважающая
+свободу пользователя, и есть четыре свободы, которых всегда заслуживает
+пользователь:</p>
+
+<ul>
+<li>Свобода 0&nbsp;&mdash; свобода выполнять программу, как вам угодно.</li>
+
+<li>Свобода 1&nbsp;&mdash; свобода изучать исходный текст программы и изменять
+его, чтобы заставить программу делать, что вам угодно.</li>
+
+<li>Свобода 2&nbsp;&mdash; свобода помогать окружающим, то есть свобода
+перераспространять копии программы (точные копии), когда вам угодно.</li>
+
+<li>И свобода 3&nbsp;&mdash; свобода вносить вклад в свое сообщество. Это
+свобода публиковать свои измененные версии, когда вам угодно.</li>
+</ul>
+
+<p>Если программа дает вам эти четыре свободы, то она свободна, а это значит,
+что общественная система ее распространения и применения этична, что она
+уважает свободу пользователя и общественную солидарность сообщества, в
+которое входит пользователь. Но если одной из этих свобод нет или не
+хватает, то это несвободная программа, угнетающая пользователей. Она
+неэтична. Она не является вкладом в общество, она&nbsp;&mdash; орудие
+захвата власти. Эта неэтичная практика не должна существовать; цель движения
+за свободное программное обеспечение&nbsp;&mdash; положить ей конец. Все
+программы должны быть свободны, чтобы все пользователи могли быть свободны.</p>
+
+<p>Несвободная программа оставляет пользователей разобщенными и беспомощными:
+разобщенными&nbsp;&mdash; потому что им запрещено обмениваться ею, а
+беспомощными&nbsp;&mdash; потому что у них нет исходного текста, так что они
+не могут изменить ее. Они не могут даже изучать ее, чтобы проверить, что она
+в действительности с ними делает, и во многих несвободных программах есть
+вредоносные функции, которые шпионят за пользователем, ограничивают
+пользователя, и даже черные ходы для нападения на пользователя.</p>
+
+<p>Например, в Microsoft Windows есть черный ход, через который Microsoft может
+принудительно устанавливать изменения в программах, не спрашивая разрешения
+у предполагаемого владельца компьютера. Вы, может быть, думаете, что это ваш
+компьютер, но если бы вы допустили ошибку, в результате которой у вас на нем
+работала бы Windows, то в действительности вашим компьютером владела бы
+компания Microsoft. Компьютеры нуждаются в дефенестрации&nbsp;&mdash; это
+значит, что нужно либо вышвырнуть Windows из компьютера, либо вышвырнуть
+компьютер из окна.</p>
+
+<p>Но любая несвободная программа дает разработчикам несправедливую власть над
+пользователями. Некоторые из разработчиков злоупотребляют этой властью
+больше, а некоторые злоупотребляют ею меньше, но ее не должно быть ни у кого
+из них. Вы заслуживаете того, чтобы у вас был контроль над своими
+вычислениями и чтобы у вас не было принудительной зависимости от конкретной
+компании. Так что вы заслуживаете свободных программ.</p>
+
+<p>После речи о свободных программах люди иногда спрашивают, применимы ли эти
+же свободы и мысли к другим вещам. Если у вас на компьютере есть копия
+опубликованной работы, то имеет смысл спросить, должны ли у вас быть эти же
+четыре свободы&nbsp;&mdash; существенно ли с точки зрения этики, что они у
+вас есть или что их у вас нет. И в этом состоит вопрос, на который я сегодня
+собираюсь ответить.</p>
+
+<p>Если у вас есть копия чего-нибудь, кроме программ, то по большей части
+единственное, что могло бы отказать вам в любой из этих свобод,&mdash; это
+авторское право. Для программ это не так. Главные способы сделать программу
+несвободной&nbsp;&mdash; договоры и непередача исходного текста
+пользователям. Авторское право вроде как вторичный, подстраховочный
+метод. Для других вещей нет такого различия, как различие между исходным
+текстом и исполняемым кодом.</p>
+
+<p>Например, если мы говорим о тексте, то если вы можете увидеть текст, чтобы
+прочесть его, то в тексте нет ничего, чего вы не могли бы увидеть. Так что
+это не совсем того же рода проблема, что с программами. По большей части
+именно авторское право могло бы отказать вам в этих свободах.</p>
+
+<p>Так что вопрос можно переформулировать: &ldquo;Что авторское право должно
+позволять вам делать с обнародованными произведениями? Что должно говориться
+в законах об авторском праве?&rdquo;</p>
+
+<p>Авторское право развивалось вместе с технологией копирования, так что
+полезно рассмотреть историю технологии копирования. Копирование возникло в
+древнем мире, в котором вы использовали бы пишущий инструмент на поверхности
+для письма. Вы читали бы одну копию, а писали другую.</p>
+
+<p>Эта технология была довольно неэффективной, но другой интересной
+характеристикой было то, что она не давала экономии при серийном
+производстве. Чтобы написать десять копий, требовалось в десять раз больше
+времени, чем для того, чтобы написать одну копию. При этом не требовалось
+специального оборудования, кроме оборудования для письма, и не требовалось
+специальных знаний, кроме самой грамотности. В результате копии любой
+конкретной книги создавались децентрализованным образом. Где бы ни была
+копия, если кто-то хотел скопировать с нее, он мог это сделать.</p>
+
+<p>В древнем мире не было ничего подобного авторскому праву. Если у вас была
+копия и вы хотели скопировать с нее, никто не стал бы вам говорить, что это
+не позволено&nbsp;&mdash; кроме случая, когда местному царьку не нравилось,
+что говорилось в книге, и тогда он мог бы вас наказать за то, что вы
+скопировали это. Но это не авторское право, а нечто тесно с ним связанное, а
+именно цензура. На сегодняшний день нередки попытки применения авторского
+права для того, чтобы связать людей цензурой.</p>
+
+<p>Это продолжалось долгие тысячи лет, но потом в технологии копирования
+произошел большой скачок, а именно, появился печатный станок. Печатный
+станок сделал копирование более эффективным, но не везде. [Не везде] потому,
+что массовое копирование стало гораздо более эффективным, но при создании
+одной копии за раз печатный станок не был полезен. На самом деле вам было
+лучше просто написать текст от руки; это было бы быстрее, чем пытаться
+напечатать одну копию.</p>
+
+<p>Печатному станку свойственна экономия серийного производства: набор книги
+очень трудоемок, но затем можно очень быстро сделать много копий. Кроме
+того, печатный станок и другое типографское оборудование было недешево, и
+большинство людей не владело им; а что касается навыков по их использованию,
+то большинство грамотных людей ими не обладало. Умение пользоваться печатным
+станком отличалось от умения писать. Это привело к централизованной
+организации производства копий: копии любой данной книги делались в немногих
+местах, а затем они транспортировались во все те места, где кто-то хотел
+купить копии.</p>
+
+<p>Авторское право появилось в век печатного станка. Авторское право в Англии
+появилось как система цензуры в XVI&nbsp;веке. Насколько я знаю,
+первоначально оно предназначалось для цензуры протестантов, но его
+развернули и применяли для цензуры католиков и предположительно многих
+других. В соответствии с этим законом, чтобы издать книгу, вам нужно было
+получить разрешение короны, а это разрешение давалось в форме вечной
+монополии на ее издание. Этой системе позволили прийти в упадок, в
+восьмидесятых годах XVII&nbsp;века, насколько я знаю [она перестала
+действовать в 1695&nbsp;году, согласно статье Википедии]. Издатели хотели
+вернуть ее, но получили они нечто несколько другое. Статут Анны дал авторам
+авторское право, и только на 14&nbsp;лет, хотя автор мог один раз
+возобновлять его.</p>
+
+<p>Это была совершенно другая идея&nbsp;&mdash; временная монополия автора
+вместо вечной монополии издателя. Получила развитие идея, что авторское
+право&nbsp;&mdash; это средство содействия литературной работе.</p>
+
+<p>Когда писали конституцию США, некоторые люди хотели, чтобы у авторов была
+привилегия на авторское право, но это было отклонено. Вместо этого в
+конституции США говорится, что конгресс может в необязательном порядке
+вводить авторское право, и если оно есть, то его назначение состоит в
+содействии прогрессу. Другими словами, назначение состоит не в выгодах
+правообладателей или кого-то, с кем они ведут дела, а в выгодах
+общественности в целом. Авторское право должно длиться ограниченное время;
+издатели не оставляют надежды, что мы забудем об этом.</p>
+
+<p>Здесь мы видим идею авторского права, которое является промышленной нормой
+для издателей под контролем авторов, и устроено так, чтобы служить на пользу
+широкой общественности. Оно функционировало таким образом, потому что оно не
+ограничивало читателей.</p>
+
+<p>Так вот, в ранние века книгопечатания и, как я полагаю, вплоть до девяностых
+годов XVIII&nbsp;века многие читатели переписывали книги вручную, потому что
+они не могли позволить себе печатных копий. Никто никогда не ожидал, что
+авторское право будет чем-то кроме промышленной нормы. Оно не
+предназначалось для того, чтобы не дать людям переписывать
+книги&nbsp;&mdash; оно предназначалось для регулирования деятельности
+издателей. Поэтому соблюдения его легко было добиться, оно не вызывало
+возражений и было, по-видимому, выгодно обществу.</p>
+
+<p>Соблюдения его легко было добиться, потому что этого приходилось требовать
+только в отношении издателей, а найти издателей несанкционированной книги
+легко&nbsp;&mdash; вы приходите в магазин и спрашиваете: &ldquo;Откуда эти
+книги?&rdquo; Для этого вам не нужно вторгаться в дом и в компьютер к
+каждому.</p>
+
+<p>Оно не вызывало возражений, потому что, поскольку оно не ограничивало
+читателей, жаловаться им было не на что. Теоретически публикация с их
+стороны была ограничена, но, не будучи издателями и не обладая печатными
+станками, они все равно не могли этого делать. В том, что они действительно
+могли делать, они ограничены не были.</p>
+
+<p>Оно было, по-видимому, выгодно, потому что общественность в целом, согласно
+понятиям авторского права, обменивала теоретическое право, которое она была
+не в состоянии осуществлять. Взамен она получала пользу от повышения
+литературной активности.</p>
+
+<p>Так вот, если вы обмениваете что-то, от чего вам не может быть никакой
+пользы, и получаете взамен что-то, чем вы можете пользоваться, то это
+выгодный обмен. Другой вопрос&nbsp;&mdash; нельзя ли было бы вам заключить
+лучшую сделку как-то по-другому, но по меньшей мере такой обмен выгоден.</p>
+
+<p>Так что если бы по-прежнему был век печатного станка, я не думаю, что я стал
+бы жаловаться на авторское право. Но век печатного станка постепенно
+сменяется веком компьютерных сетей&nbsp;&mdash; это другой скачок в
+технологии копирования, который делает копирование более эффективным, и
+снова не во всех случаях.</p>
+
+<p>Вот что у нас было в век печатного станка: массовое производство очень
+эффективно, единичное копирование по-прежнему так же медленно, как в
+древности. Цифровая техника переносит нас вот куда: улучшается и то, и
+другое, но больше всего улучшений в единичном копировании.</p>
+
+<p>Мы попадаем в положение, гораздо более сходное с древностью, когда единичное
+копирование не настолько хуже [т.е. труднее], чем массовое. Оно немного
+менее эффективно, немного хуже, но оно, безусловно, достаточно дешево, чтобы
+сотни миллионов людей делали это. Посмотрите, сколько людей время от времени
+записывает компакт-диски, даже в бедных странах. У вас самих может не быть
+устройства для записи компакт-дисков, и тогда вы идете в магазин, где вы
+можете это сделать.</p>
+
+<p>Это значит, что авторское право больше не соответствует технике так, как это
+было раньше. Даже если бы буква авторского права не изменилась, смысл его не
+был бы тем же самым. Вместо того, чтобы быть промышленной нормой для
+издателей под контролем авторов, устроенной так, чтобы выгоды получала
+общественность, она является сейчас ограничением общественности в целом под
+контролем главным образом издателей от имени авторов.</p>
+
+<p>Другими словами, это тирания. Она невыносима, и мы не можем допустить, чтобы
+это оставалось в таком виде.</p>
+
+<p>В результате этой перемены соблюдения [авторского права] уже не легко
+добиться, оно начинает вызывать возражения и оно уже не выгодно.</p>
+
+<p>Соблюдения его уже не легко добиваться, потому что сейчас издатели хотят
+требовать этого от всех и каждого, а для этого необходимы жесткие меры,
+драконовские наказания, вторжение в личную жизнь, упразднение наших основных
+понятий о справедливости. Нет почти никаких пределов тому, как далеко они
+предложат зайти, чтобы проводить <em>войну с обменом</em>.</p>
+
+<p>Оно начинает вызывать возражения. В нескольких странах есть политические
+партии, основа платформы которых заключается в &ldquo;свободе обмена&rdquo;.</p>
+
+<p>Оно больше не выгодно, потому что свободы, которые мы, образно говоря,
+обменяли (потому что мы не могли осуществлять их)&nbsp;&mdash; теперь мы их
+осуществлять можем. Они чрезвычайно полезны, и мы хотим их осуществлять.</p>
+
+<p>Что в таком положении сделало бы демократическое государство?</p>
+
+<p>Оно сократило бы власть авторского права. Оно сказало бы: &ldquo;Сделка,
+которую мы заключили от имени своих граждан, разменивая часть их свободы, в
+которой они теперь нуждаются, недопустима. Нам нужно изменить ее условия; мы
+не можем разменивать свободу, которая важна&rdquo;. Мы можем оценивать
+болезненность демократии по тенденции государств по всему миру делать в
+точности противоположное: расширять власть авторского права, в то время как
+они должны сокращать ее.</p>
+
+<p>Один из примеров&nbsp;&mdash; временное измерение. По всему миру мы видим
+давление, которое оказывают, чтобы сделать срок авторского права все больше,
+и больше, и больше.</p>
+
+<p>Эта волна началась в США в 1998&nbsp;году. Авторское право продлили на
+двадцать лет как для прошлых, так и для будущих произведений. Я не понимаю,
+как они надеются убедить ныне покойных или престарелых авторов двадцатых и
+тридцатых годов написать больше в прошлом, продлевая авторское право на их
+работы сейчас. Если у них есть машина времени, с помощью которой они могли
+бы информировать их, то они не воспользовались ею. В наших книгах по истории
+не говорится, что в двадцатых годах был взрыв творческих сил, когда все
+деятели искусств узнали, что их авторские права будут продлены в
+1998&nbsp;году.</p>
+
+<p>Теоретически правдоподобно, что дополнительные двадцать лет авторского права
+на будущие работы убедили бы людей прилагать больше усилий для создания этих
+произведений. Но только не для здравомыслящего человека, потому что
+пониженная на настоящий момент ценность дополнительных двадцати лет
+авторского права, начинающаяся с семидесяти пяти лет в будущем, если это
+произведение, сделанное по найму (и, наверное, даже дальше, если это работа
+отдельного правообладателя),&mdash; эта ценность настолько мала, что она не
+могла бы убедить любого здравомыслящего человека делать что-нибудь
+по-другому. Любое предприятие, желающее заявить противное, обязано
+представить свою бухгалтерию, экстраполированную на семьдесят пять лет в
+будущее, чего они, конечно, не могут, потому что никто из них в
+действительности не заглядывает так далеко вперед.</p>
+
+<p>Настоящим доводом в пользу этого закона, побуждением, которое подвигло
+различные компании на приобретение этого закона в конгрессе США (именно так
+по большей части принимаются решения о законах), было то, что у них были
+прибыльные монополии, и они хотели, чтобы эти монополии сохранялись.</p>
+
+<p>Например, компании Disney было известно, что первый фильм, в котором
+появился Микки Маус, через несколько лет перейдет в общественное достояние,
+и тогда кто угодно будет волен изображать этот же персонаж в других
+произведениях. Компания не хотела, чтобы это случилось. В компании Disney
+многое заимствуют из общественного достояния, но полны решимости не
+возвращать туда ни крупицы. Итак, компания Disney заплатила за этот закон,
+который мы называем Законом об авторском праве на Микки Мауса.</p>
+
+<p>Кинокомпании говорят, что им нужно вечное авторское право, но конституция
+США не позволит им получить такое официально. Так что они нашли способ
+получить тот же самый результат неофициально: &ldquo;план вечного авторского
+права по продлению&rdquo;. Каждые двадцать лет они продлевают авторское
+право еще на двадцать лет. Так что в любой конкретный момент у любой
+конкретной работы есть дата, когда она предположительно попадет в
+общественное достояние. Но эта дата&nbsp;&mdash; как завтра, она никогда не
+настает. Ко времени, когда вы доживете до нее, они отодвинут ее, если мы в
+следующий раз их не остановим.</p>
+
+<p>Это одно измерение, измерение длительности. Но еще более важное
+измерение&nbsp;&mdash; широта охвата: какие способы применения работы
+подпадают под авторское право?</p>
+
+<p>В век печатного станка не предполагалось, что под авторское право подпадают
+все способы применения работы, на которую оно распространяется, потому что
+авторское право регламентировало определенные способы применения, которые
+были исключениями из более широкого пространства нерегламентируемых
+случаев. Были определенные вещи, которые вам было просто разрешено делать со
+своей копией книги.</p>
+
+<p>Так вот, издателям пришло в голову, что они могут обратить наши компьютеры
+против нас и пользоваться ими, чтобы получить полную власть над всяким
+использованием изданных произведений. Они хотят построить вселенную с платой
+за каждый просмотр. Они делают это с помощью цифрового управления
+ограничениями&nbsp;&mdash; преднамеренно внесенных особенностей программ,
+спроектированных для того, чтобы ограничивать пользователя. И нередко сам
+компьютер спроектирован так, чтобы ограничивать пользователя.</p>
+
+<p>Первый способ, представленный вниманию широкой общественности, применялся в
+DVD. Фильмы на DVD обычно были зашифрованы, а формат был секретом. Сговор
+DVD сохранял этот секрет, потому что они говорили, что каждый, кто хочет
+выпускать проигрыватели DVD, должен присоединиться к сговору, обещать
+хранить формат в тайне и проектировать проигрыватели DVD так, чтобы они
+ограничивали пользователей в соответствии с этими правилами, в которых
+говорилось, что проигрыватель должен не давать пользователю делать то,
+делать се, делать это&nbsp;&mdash; был детальный список требований, каждое
+из которых было вредоносно по отношению к нам.</p>
+
+<p>Некоторое время это действовало, но потом кто-то расшифровал секретный
+формат и опубликовал свободную программу, способную читать фильм на DVD и
+воспроизводить его. Тогда издатели сказали: &ldquo;Поскольку мы на самом
+деле не можем остановить их, нам придется сделать это
+преступлением&rdquo;. И они начали осуществлять это в США в 1998&nbsp;году,
+проведя Закон об авторском праве цифрового тысячелетия, который наложил
+цензуру на программы, способные решать такие задачи.</p>
+
+<p>Итак, эта конкретная свободная программа стала предметом судебного
+разбирательства. Распространять ее в США запрещено; США практикуют цензуру
+программ.</p>
+
+<p>Кинокомпании прекрасно знают, что в действительности они не могут заставить
+программу исчезнуть&nbsp;&mdash; найти ее достаточно легко. Так что они
+спроектировали другую систему шифрования, взломать которую, как они
+надеются, будет труднее, а называется она AACS.</p>
+
+<p>Сговор AACS устанавливает подробные правила для всех
+проигрывателей. Например, в 2011&nbsp;году они собираются запретить делать
+аналоговые видеовыходы. Так что все видеовыходы будут цифровыми, и они будут
+передавать сигнал (зашифрованный) на монитор, специально спроектированный
+так, чтобы хранить секреты от пользователя. Это вредоносная аппаратура. Они
+говорят, что это предназначено для того, чтобы &ldquo;закрыть аналоговую
+брешь&rdquo;. Я покажу вам пару аналоговых брешей (Столмен снимает свои
+очки)&nbsp;&mdash; вот одна, а вот другая,&mdash; которые они хотели бы
+изъять навсегда<a href="#footnote1">[1]</a>.</p>
+
+<p>Откуда я знаю об этих сговорах? Дело в том, что это не секрет&nbsp;&mdash; у
+них есть сайты. Сайт AACS с гордостью расписывает договоры, которые
+вынуждены подписывать изготовители; так я и узнал об этом требовании. Сайт с
+гордостью перечисляет названия компаний, основавших этот сговор, куда входят
+и Microsoft, и Apple, и Intel, и Sony, и Disney, и IBM.</p>
+
+<p>Сговор компаний, составленный с тем, чтобы ограничить доступ общественности
+к технике, должен преследоваться как серьезное преступление, подобно
+сговору, фиксирующему цены, только это еще хуже, так что сроки тюремного
+заключения за это должны быть еще больше. Но эти компании вполне уверены,
+что наши государства стоят на их стороне и против нас. Они нисколько не
+боятся, что их будут преследовать за эти сговоры, вот почему они не
+позаботились скрыть их.</p>
+
+<p>Говоря вообще, цифровое управление ограничениями установлено по сговору
+компаний. Время от времени это может делать отдельная компания, но в общем
+это требует сговора с участием технических компаний и издателей, так что
+[это] почти всегда сговор.</p>
+
+<p>Они думали, что никто никогда не сможет взломать AACS, но примерно три с
+половиной года назад кто-то выпустил свободную программу, способную
+расшифровывать этот формат. Однако она была совершенно бесполезна, потому
+что для того, чтобы выполнять ее, вам нужно было знать ключ.</p>
+
+<p>А затем, шестью месяцами позже, я увидел фотографию с двумя прелестными
+щенками и тридцатью двумя шестнадцатеричными цифрами над ними, и я подумал:
+&ldquo;Почему то и другое сложили вместе? Не представляют ли эти цифры
+какой-то важный ключ, и кто-то мог бы сложить эти числа вместе с щенками,
+подумав, что люди будут копировать щенков, потому что они такие
+симпатичные. Это защитило бы ключ от уничтожения&rdquo;.</p>
+
+<p>Так оно и было&nbsp;&mdash; это был ключ, нужный для взлома AACS. Люди
+размещали его в Интернете, а редакторы удаляли его, потому что законы во
+многих странах предписывают им налагать цензуру на эти сведения. Его
+размещали снова, они удаляли его; в конце концов они прекратили, и за две
+недели эти цифры были размещены более чем на семи сотнях тысяч сайтов.</p>
+
+<p>Это была большая волна общественного возмущения цифровым управлением
+ограничениями. Но победа не была окончательной, потому что издатели сменили
+ключ. И не только: этого было достаточно для взлома цифрового управления
+ограничениями на DVD высокой четкости, но не на Blu-ray. В Blu-ray есть
+дополнительный уровень цифрового управления ограничениями, и до сих пор его
+нельзя взломать никакой свободной программой, а это значит, что вы должны
+расценивать диски Blu-ray как нечто несовместное с вашей собственной
+свободой. Это враг, с которым невозможны никакие договоренности, по крайней
+мере, на нашем текущем уровне знаний.</p>
+
+<p>Никогда не принимайте никаких продуктов, спроектированных для нападения на
+вашу свободу. Если у вас нет свободной программы для воспроизведения DVD, вы
+не должны ни покупать DVD, ни брать их на прокат, ни даже принимать их как
+подарок, кроме редких незашифрованных DVD, существующих в небольшом
+количестве. На самом деле у меня есть несколько [из них]&nbsp;&mdash; у меня
+нет ни одного зашифрованного DVD, я никогда не возьму их.</p>
+
+<p>Так что вот как обстоят дела с фильмами, но цифровое управление
+ограничениями встречалось нам также в музыке.</p>
+
+<p>Например, около десяти лет назад началось попадаться то, что выглядело как
+компакт-диски, но записаны они были не совсем так, как компакт-диски. Они не
+следовали стандарту. Мы называли это &ldquo;испорченными дисками&rdquo;,
+идея их создателей была в том, что они работали на проигрывателе, но
+прочесть их на компьютере было невозможно. С этими другими методами были
+различные проблемы.</p>
+
+<p>В конце концов в Sony выдвинули хитрую идею. Они разместили на диске
+программу, так что если вы вставляли диск в компьютер, то диск устанавливал
+эту программу. Эта программа была написана, чтобы, подобно вирусу, брать
+систему под контроль. Это называется &ldquo;набором
+суперпользователя&rdquo;, т.е. в нем есть то, что позволяет взломать
+подсистему безопасности с тем, чтобы устанавливать программы глубоко внутри
+системы и изменять различные части системы.</p>
+
+<p>Например, он модифицировал команду, которой вы могли пользоваться для
+исследования системы, чтобы узнать, присутствует ли программа, так что он
+скрывал сам себя. Он модифицировал команду, которой вы могли пользоваться,
+чтобы удалять какие-то из этих файлов, так что команда на самом деле не
+удаляла их. Так вот, это серьезное преступление, но это не единственное
+преступление, совершенное компанией Sony, потому что в эти программы входили
+также части свободных программ&nbsp;&mdash; части программ, которые были
+выпущены под Стандартной общественной лицензией GNU.</p>
+
+<p>Так вот, GNU GPL&nbsp;&mdash; лицензия с авторским левом, а это значит, что
+в ней сказано: &ldquo;Да, вы вольны вкладывать эти тексты программ в другие
+произведения, но когда вы это делаете, то всю программу, в которую вы это
+вкладываете, вы должны выпускать в качестве свободной программы под той же
+самой лицензией. И вы должны сделать исходный текст доступным для
+пользователей, а чтобы информировать их об их правах, вы должны передать им
+копию этой лицензии, когда они получают эту программу&rdquo;.</p>
+
+<p>Компания Sony не выполнила всего этого. Это коммерческое нарушение
+авторского права, что является тяжким преступлением. И то, и
+другое&nbsp;&mdash; тяжкие преступления, но компанию за них не преследовали,
+потому что государство понимает, что назначение государства и закона
+заключается в поддержании власти этих компаний над нами, а не в том, чтобы
+хоть как-то помогать защищать нашу свободу.</p>
+
+<p>Люди пришли в ярость и подали на Sony в суд. Однако они совершили
+ошибку. Они построили свое обвинение не на том зле, в котором состоит
+назначение этой схемы, а только на вторичных источниках зла, заключающихся в
+различных методах, применяемых компанией. Так что Sony урегулировала
+конфликт и обещала, что в будущем при нападении на нашу свободу она не будет
+применять эти методы.</p>
+
+<p>На самом деле эта конкретная схема с испорченным диском была не так уж
+плоха, потому что если вы не пользовались Windows, то она вас не
+затрагивала. Даже если вы пользовались Windows, на клавиатуре есть
+кнопка&nbsp;&mdash; если бы вы не забывали каждый раз нажимать ее, то диск
+не устанавливал бы эту программу. Но помнить об этом всякий раз, конечно,
+непросто; в один прекрасный день вы забыли бы это сделать. Это показывает, с
+какого рода вещами нам приходилось иметь дело.</p>
+
+<p>К счастью, цифровое управление ограничениями в музыке отступает. Даже
+главные компании звукозаписи продают по сети музыку без цифрового управления
+ограничениями. Но мы видим возобновление попыток наложить его на книги.</p>
+
+<p>Понимаете, издатели хотят отнять традиционные свободы читателей
+книг&nbsp;&mdash; свободу, например, взять книгу в публичной библиотеке или
+одолжить ее знакомому; продать книгу в букинистический магазин или купить ее
+анонимно, заплатив наличными (а я покупаю книги только так&nbsp;&mdash; нам
+нужно сопротивляться искушению позволить Большому Брату знать все, что мы
+делаем).</p>
+
+<p>Даже от свободы хранить книгу, сколько вам угодно, и читать ее столько раз,
+сколько вам угодно,&mdash; даже от этого они планируют избавиться.</p>
+
+<p>Способ, которым они делают это&nbsp;&mdash; цифровое управление
+ограничениями. Они знали, что так много людей читает книги и придет в
+ярость, если эти свободы отнимут, что они не думали, что они могут купить
+закон специально для того, чтобы упразднить эти свободы&nbsp;&mdash;
+оппозиция была бы слишком сильна. Демократия нездорова, но время от времени
+людям удается что-то потребовать. Так что они составили план из двух этапов.</p>
+
+<p>Во-первых, отнять эти свободы в отношении электронных книг, а во-вторых,
+убедить людей перейти от типографских книг к электронным. Этап&nbsp;1 им
+удался.</p>
+
+<p>В США они сделали это с помощью Закона об авторском праве цифрового
+тысячелетия, а в Новой Зеландии это было частью принятого год назад Закона
+об авторском праве: цензура программ, которые могут взломать цифровое
+управление ограничениями, была частью этого закона. Это несправедливое
+положение; его следует отменить.</p>
+
+<p>Второй этап&nbsp;&mdash; убедить людей перейти от типографских книг к
+электронным; это продвигается не так хорошо.</p>
+
+<p>У одного издателя в&nbsp;2001&nbsp;году возникла идея, что они сделают свою
+серию электронных книг очень популярной, если начнут ее с моей
+биографии. Так что они нашли автора, а автор попросил меня о сотрудничестве,
+и я ответил: &ldquo;Только если эта электронная книга будет издаваться в
+незашифрованном виде и без цифрового управления
+ограничениями&rdquo;. Издателя это не устраивало, а я просто стоял на
+своем&nbsp;&mdash; я отказывался. В конце концов мы нашли другого издателя,
+который был согласен на это&nbsp;&mdash; на самом деле он согласился издать
+книгу под свободной лицензией, дающей вам четыре свободы&nbsp;&mdash; так
+что потом книга была издана, и было продано много копий на бумаге.</p>
+
+<p>Но как бы то ни было, затея с электронными книгами в начале этого
+десятилетия провалилась. Их просто не очень хотели читать. И я сказал:
+&ldquo;Они попробуют еще раз&rdquo;. Мы видели умопомрачительное количество
+газетных статей об электронных чернилах (или электронной бумаге, я никак не
+могу запомнить), и мне пришло в голову, что возможная причина такого
+количества&nbsp;&mdash; в том, что издатели хотят, чтобы мы об этом
+думали. Они хотят, чтобы мы с нетерпением ждали следующего поколения
+устройств чтения электронных книг.</p>
+
+<p>И вот оно пришло. Такие штучки, как Sony Shreader (его официальное
+название&nbsp;&mdash; &ldquo;Sony Reader&rdquo;, но если прибавить
+&ldquo;sh&rdquo;, то название объясняет, что оно должно по замыслу
+создателей делать с вашими книгами), и <a
+href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html"><span lang="en"
+xml:lang="en">Amazon Swindle</span></a>, спроектированный, чтобы
+мошенническим путем лишать вас традиционных свобод так, чтобы вы этого не
+замечали. Конечно, они называют это &ldquo;Kindle&rdquo;&nbsp;&mdash; это
+то, что он собирается делать с вашими книгами<a href="#tf3">(3)</a>.</p>
+
+<p>Kindle&nbsp;&mdash; крайне вредоносный продукт, почти настолько же
+вредоносный, как Microsoft Windows. И в том, и в другом есть шпионские
+функции, и в том, и в другом есть цифровое управление ограничениями, и в
+том, и в другом есть черный ход.</p>
+
+<p>В случае Kindle единственный способ купить книгу&nbsp;&mdash; это купить ее
+в Amazon<a href="#footnote4">[4]</a>, а Amazon требует, чтобы вы
+идентифицировали себя, чтобы они знали обо всем, что вы купили.</p>
+
+<p>Далее, в нем есть цифровое управление ограничениями, так что вы не можете
+передать книгу на время или продать ее в букинистический магазин, и в
+библиотеке ее выдать на дом тоже не могут.</p>
+
+<p>А потом, в нем есть черный ход, о котором мы узнали около трех месяцев
+назад, потому что компания Amazon им воспользовалась. Компания послала
+команду на все устройства Kindle, чтобы стереть конкретную книгу, а именно
+&ldquo;1984&rdquo; Джорджа Оруэлла. Они нарочно не могли бы этого
+придумать. Так что вот откуда мы знаем, что у Amazon есть черный ход, через
+который они могут стирать книги по сети.</p>
+
+<p>Кто знает, что еще они могут делать? Может быть, это как Microsoft
+Windows. Может быть, Amazon может обновлять программы по сети, что означает,
+что если чего-то вредоносного там нет сейчас, то они могли бы добавить это
+завтра.</p>
+
+<p>Терпеть этого нельзя&nbsp;&mdash; нельзя терпеть ни одного из этих
+ограничений. Они хотят создать мир, в котором книги больше никто никому не
+одолжит.</p>
+
+<p>Представьте себе, что вы зашли к приятелю, а на полках у него нет никаких
+книг. Не то чтобы ваш приятель их не читал, просто все его книги лежат
+внутри одного устройства, и он, разумеется, не может одолжить вам эти
+книги. Единственный способ, которым он мог бы одолжить вам хоть какую-то из
+этих книг&nbsp;&mdash; это одолжить вам всю библиотеку, а просить об этом
+кого-нибудь было бы, конечно, просто смешно. Так что дружба книголюбов
+осталась в прошлом.</p>
+
+<p>Позаботьтесь проинформировать людей о том, что подразумевает такое
+устройство. Это значит, что другие читатели больше не будут вашими друзьями,
+потому что вы будете вести себя по отношению к ним, как
+свинья. Рассказывайте об этом заблаговременно. Это устройство&nbsp;&mdash;
+ваш враг. Это враг каждого, кто читает. Те, кто этого не признает,&mdash;
+это люди, чье мышление настолько недальновидно, что они не понимают
+этого. Наша задача&nbsp;&mdash; помочь им заглянуть дальше сиюминутного
+удобства в последствия, которые несет это устройство.</p>
+
+<p>Я ничего не имею против распространения книг в цифровом виде, если они не
+спроектированы так, чтобы отнимать нашу свободу. Строго говоря, может быть
+устройство чтения электронных книг,</p>
+
+<ul>
+<li>которое не спроектировано для нападения на вас,</li>
+
+<li>на котором выполняются свободные программы и не выполняются несвободные,</li>
+
+<li>в котором нет цифрового управления ограничениями,</li>
+
+<li>которое не заставляет людей идентифицировать себя, чтобы получить книгу,</li>
+
+<li>в котором нет черного хода, [и]</li>
+
+<li>которое не ограничивает того, что вы можете делать с файлами на своей
+машине.</li>
+</ul>
+
+<p>Это возможно, но большие компании, которые на самом деле навязывают
+электронные книги, делают это для нападения на нашу свободу, а мы не должны
+это поддерживать. Это то, в чем государства идут рука об руку с отраслевыми
+гигантами, чтобы нападать на нашу свободу, делая авторское право все суровее
+и отвратительнее, вводя больше ограничений, чем когда-либо в истории.</p>
+
+<p>А что им следует делать? Государствам следует снижать власть авторского
+права. Вот мои конкретные предложения.</p>
+
+<p>Прежде всего, есть временное измерение. Я предлагаю, чтобы авторское право
+длилось десять лет с момента публикации произведения.</p>
+
+<p>Почему с момента публикации? Потому что до этого у нас нет копий. Для нас не
+имеет значения, позволено ли нам копировать то, чего у нас нет, так что, как
+я полагаю, мы могли бы позволить, чтобы у авторов было столько времени,
+сколько нужно на подготовку публикации, а затем запускать отсчет.</p>
+
+<p>Но почему десять лет? Я не знаю, как в этой стране, а в США издательский
+цикл становится все короче и короче. В наши дни почти все книги уцениваются
+в течение двух лет, а через три года издательство их уже не продает. Так что
+десять лет&nbsp;&mdash; это более чем в три раза больше обычного
+издательского цикла&nbsp;&mdash; это должно быть более, чем удобно. </p>
+
+<p>Но не все с этим согласны. Однажды я предложил это на открытом обсуждении с
+писателями, и один писатель-фантаст, лауреат различных премий, который сидел
+рядом со мной, сказал: &ldquo;Десять лет? Ни в коем случае! Все, что больше
+пяти лет, недопустимо&rdquo;. Понимаете, у него были юридические разногласия
+с его издателем. Его книга, по-видимому, была уже снята с печати, но
+издатель не был с этим согласен. Издатель пользовался авторским правом на
+его собственную книгу, чтобы не дать ему самому распространять копии, а он
+хотел это делать, чтобы люди могли читать эту книгу.</p>
+
+<p>Именно с этого желания начинает каждый деятель искусства&nbsp;&mdash; с
+желания распространять свое произведение, чтобы его читали и ценили. Очень
+немногие зарабатывают большие деньги. Перед этой крошечной долей встает
+опасность морального разложения, как это случилось с
+Дж.&nbsp;К.&nbsp;Роулинг. </p>
+
+<p>В Канаде Дж.&nbsp;К.&nbsp;Роулинг смогла получить предписание суда в
+отношении людей, которые купили ее книгу в магазине; в этом предписании им
+приказывали не читать ее. Так что в ответ на это я призываю к бойкоту книг о
+Гарри Поттере. Но я не говорю, что вы не должны читать их; я оставляю это
+издателю и автору. Я просто говорю, что вы не должны покупать их.</p>
+
+<p>Только немногие авторы получают достаточно денег, чтобы морально разложиться
+таким образом. Большинство из них даже не приближается к этому, и они
+продолжают хотеть того же, чего они хотели вначале: они хотят, чтобы их
+работу ценили.</p>
+
+<p>Он хотел распространять свою собственную книгу, а авторское право ему
+мешало. Он осознал, что больше пяти лет авторского права едва ли
+когда-нибудь принесет ему хоть какую-то пользу.</p>
+
+<p>Если люди предпочитают, чтобы авторские права длились у них пять лет, я не
+против этого. Я предлагаю десять как первое приближение. Давайте сократим
+его до десяти лет, потом в течение некоторого времени проведем наблюдение, а
+после этого мы могли бы скорректировать этот срок. Я не говорю, что думаю,
+что десять лет&nbsp;&mdash; это в точности верная величина&nbsp;&mdash; я не
+знаю.</p>
+
+<p id="details">Как насчет другого измерения, широты охвата? Какая деятельность должна
+подпадать под авторское право? Я различаю три широкие категории
+произведений.</p>
+
+<p>Во-первых, есть функциональные произведения, которыми вы пользуетесь, чтобы
+решать практические задачи своей жизнедеятельности. Сюда входят программы,
+рецепты, образовательные произведения, справочные произведения, шрифты для
+текстов и многое-многое другое. Эти произведения должны быть свободны.</p>
+
+<p>Если вы пользуетесь произведением, чтобы решать практические задачи своей
+жизнедеятельности, то если вы не можете доработать произведение под себя, вы
+не контролируете свою жизнь. Как только вы доработали произведение под себя,
+вы должны быть вольны опубликовать его&nbsp;&mdash; опубликовать свою
+версию&nbsp;&mdash; потому что найдутся другие, кто захочет получить
+изменения, которые вы внесли.</p>
+
+<p>Это сразу приводит к заключению, что у пользователей должны быть те же самые
+четыре свободы [для всех функциональных произведений], а не только для
+программ. И вы заметите, что в случае рецептов повара практически всегда
+обмениваются и изменяют рецепты точно так, как если бы рецепты были
+свободны. Представьте себе, как люди отреагировали бы, если бы государство
+попыталось искоренить так называемое &ldquo;рецептное пиратство&rdquo;.</p>
+
+<p>Слово &ldquo;пират&rdquo;&nbsp;&mdash; чистая пропаганда. Когда меня
+спрашивают, что я думаю о музыкальном пиратстве, я говорю: &ldquo;Насколько
+я знаю, когда нападают пираты, они не делают этого с помощью дурной игры на
+музыкальных инструментах, они делают это с помощью оружия. Так что это не
+музыкальное &ldquo;пиратство&rdquo;, потому что пиратство&nbsp;&mdash; это
+нападение на корабли, а обмен&nbsp;&mdash; это все, что угодно, только не
+нравственный эквивалент нападения на корабли&rdquo;. Нападать на корабли
+плохо, обмениваться с другими хорошо, так что мы должны твердо протестовать
+против выражения &ldquo;пиратство&rdquo; всякий раз, когда мы слышим его.</p>
+
+<p>Двадцать лет назад люди могли бы возразить: &ldquo;Если мы не отдадим свою
+свободу, если мы не позволим издателям этих произведений контролировать нас,
+произведения не будут создаваться, а это будет ужасным
+бедствием&rdquo;. Сейчас, глядя на сообщество свободного программного
+обеспечения, на все те рецепты, которые находятся в обращении, на такие
+справочные работы, как Википедия&nbsp;&mdash; мы даже начинаем встречать
+публикации свободных учебников&nbsp;&mdash; видя все это, мы понимаем, что
+страх был беспочвен.</p>
+
+<p>Не нужно отчаиваться и отдавать свою свободу, думая, что в противном случае
+произведения не будут создаваться. Есть множество способов поощрять создание
+произведений, если мы хотим увеличить их количество&nbsp;&mdash; множество
+способов, которые не противоречат нашей свободе и уважают ее. Все
+произведения из этой категории должны быть свободны.</p>
+
+<p>Но как насчет второй категории&nbsp;&mdash; произведений, в которых
+говорится, что думают определенные люди, таких, как мемуары, очерки,
+выражающие мнение, научные статьи и многое другое?<a
+href="#footnote2">[2]</a> Публиковать измененную версию чужого заявления о
+том, что он думает, значит искажать его мнение. Это не особенно полезно для
+общества.</p>
+
+<p>Следовательно, практично и допустимо, чтобы была несколько сокращенная
+система авторского права, в которой всякое коммерческое использование
+подпадает под авторское право, все модификации подпадают под авторское
+право, но всякий волен перераспространять точные копии без извлечения
+прибыли.</p>
+
+<p>[Замечание 2015&nbsp;года: публикация научных статей под лицензией Creative
+Commons Attribution (CC-BY) широко распространена в доступных журналах и на
+arXiv.org, и кажется, что разрешение побликовать измененные версии не
+приводит ни к каким проблемам. Tак что именно это я теперь и рекомендую для
+научных публикаций.]</p>
+
+<p>Эта свобода является минимальной свободой, которую мы должны установить для
+всех обнародованных произведений, потому что именно отказ в этой свободе
+приводит к <em>войне с обменом</em>&nbsp;&mdash; именно с него начинается
+порочная пропаганда того, что обмен&nbsp;&mdash; это воровство, что
+обмен&nbsp;&mdash; это как пиратство и нападение на
+суда. Абсурд&nbsp;&mdash; но абсурд, за которым стоят большие деньги,
+которыми подкупили наши государства. Нам нужно покончить с <em>войной с
+обменом</em>; нам нужно узаконить обмен точными копиями любого
+обнародованного произведения.</p>
+
+<p>Для второй категории работ это все, что нам нужно; нам не нужно делать их
+свободными. Следовательно, я думаю, что вполне допустимо, чтобы было
+сокращенное авторское право, которое распространяется на коммерческое
+применение и все модификации. И это предоставит поток финансирования авторов
+более или менее таким же (как правило, неадекватным) образом, как и нынешняя
+система. Вам следует иметь в виду, что нынешняя система, за исключением
+самых популярных деятелей искусства, как правило, совершенно неадекватна.</p>
+
+<p>Как насчет художественных и развлекательных произведений? Здесь мне пришлось
+немного поразмыслить о проблеме модификаций.</p>
+
+<p>Понимаете, с одной стороны, художественное произведение может обладать
+художественной целостностью, а изменение его может ее нарушить. Конечно,
+авторское право не обязательно не дает кромсать работы таким
+образом. Голливуд это делает постоянно. С другой стороны, модификация
+произведения может быть вкладом в искусство. Это создает возможность для
+процесса народного творчества, что приводит к прекрасным и богатым
+результатам.</p>
+
+<p>Даже если мы рассмотрим только неанонимных авторов: обратимся к Шекспиру,
+который заимствовал из других книг, которым было всего несколько десятков
+лет, и переиначивал это, создавая важные произведения литературы. Если бы
+сегодняшнее авторское право существовало в то время, это было бы запрещено,
+и эти пьесы не были бы написаны.</p>
+
+<p>Но в конце концов я осознал, что изменение художественного произведения
+может быть вкладом в искусство, но в большинстве случаев нет нужды в
+головокружительной спешке. Если бы вам пришлось подождать десять лет, пока
+истечет срок действия авторского права, вы могли бы их переждать. Не как
+нынешнее авторское право, которое заставляет вас ждать, например, семьдесят
+пять лет или девяносто пять лет. В Мексике в некоторых случаях вам могло бы
+понадобиться ждать почти двести лет, потому что там авторское право истекает
+через сто лет после смерти автора. Это безумие, но десять лет, которые я
+предлагаю в качестве срока действия авторского права,&mdash; столько люди
+могут и подождать.</p>
+
+<p>Так что я предлагаю то же самое частично сокращенное авторское право,
+которое распространяется на коммерческое применение и модификацию, но каждый
+должен быть волен перераспространять точные копии без извлечения
+прибыли. Через десять лет оно переходит в общественное достояние, и люди
+могут вносить вклад в искусство, публикуя свои измененные версии.</p>
+
+<p>Еще одно: если вы собираетесь заимствовать небольшие части из множества
+произведений и перекомпоновать их во что-то совершенно другое, то закон
+должен это просто допускать, потому что назначение авторского права состоит
+в содействии искусству, а не в том, чтобы ему мешать. Глупо распространять
+авторское право на использование таких отрывков&nbsp;&mdash; это работает
+против его задач. Такого рода искажение можно получить только тогда, когда
+правительство контролируется издателями существующих прибыльных произведений
+и оно полностью позабыло о том, для чего оно предназначено.</p>
+
+<p>Вот что я предлагаю, и в частности, это означает, что обмен копиями по
+Интернету должен быть законным. Обмен&nbsp;&mdash; это хорошо. Обмен
+налаживает связи в обществе. Нападать на обмен&nbsp;&mdash; значит нападать
+на общество.</p>
+
+<p>Так что каждый раз, когда государство предлагает какие-то новые средства для
+нападения на тех, кто обменивается, чтобы не дать им обмениваться, мы должны
+признавать, что это зло, не только потому, что предлагаемые средства почти
+неизменно идут вразрез с основными идеями справедливости (но
+это&nbsp;&mdash; не случайно). Причина заключается в том, что их
+назначение&nbsp;&mdash; зло. Обмен&nbsp;&mdash; это хорошо, и государство
+должно поощрять обмен.</p>
+
+<p>Но у авторского права, в конце концов, действительно есть полезная задача. У
+авторского права как средства для решения этой задачи сейчас есть проблема,
+потому что оно не соответствует технике, которой мы пользуемся. Оно создает
+помехи всем жизненно важным свободам всех читателей, слушателей, зрителей и
+так далее, но содействовать прогрессу по-прежнему желательно. Так что в
+дополнение к частично сокращенной системе авторского права, которое
+продолжало бы оставаться системой авторского права, я предлагаю два других
+метода.</p>
+
+<p><a id="tax-money-for-artists">Один из методов&nbsp;&mdash; пользоваться
+налогами</a>: распределять собранные деньги непосредственно между деятелями
+искусства. Это мог бы быть особый налог, например на подключение к
+Интернету, или это могла бы быть часть общего бюджета, потому что в целом
+эта сумма была бы не так уж велика&nbsp;&mdash; если распределять ее
+эффективно. Распределять ее эффективно с точки зрения содействия искусству
+означает распределять не прямо пропорционально популярности. Распределение
+должно быть основано на популярности, потому что мы не хотим, чтобы решение
+о том, каких деятелей искусства поддерживать, а каких игнорировать,
+оставалось на усмотрение бюрократов; но слова &ldquo;основано на
+популярности&rdquo; не обязательно подразумевают прямую пропорциональность.</p>
+
+<p>Что я предлагаю&nbsp;&mdash; это измерять популярность различных деятелей
+искусства, что можно было бы делать через опрос, участия в котором ни от
+кого не требуется, а затем брать кубический корень. Кубический корень
+выглядит так: это в основном значит, что приращение [платы] через некоторое
+время снижается.</p>
+
+<p>Если звезда А в тысячу раз более популярна, чем успешная артистка Б, то по
+этой системе А получала бы денег в десять раз больше, чем Б, а не в тысячу
+раз.</p>
+
+<p>Прямая пропорциональность дала бы А в тысячу раз больше, чем Б; это значит,
+что если мы хотели бы, чтобы Б получала достаточно, чтобы прожить на это, то
+нам пришлось бы сделать А невообразимо богатой. Такое расходование налоговых
+средств расточительно&nbsp;&mdash; этого не должно быть.</p>
+
+<p>Но если сделать так, чтобы приращение убывало, то действительно, каждая
+звезда будет получать ощутимо больше, чем просто успешная артистка, но плата
+всем звездам будет небольшой долей [всех] денег. По большей части деньги
+пойдут на поддержку большого количества довольно успешных артистов, довольно
+ценимых артистов, довольно популярных артистов. Таким образом, эта система
+будет использовать деньги гораздо более эффективно, чем существующая.</p>
+
+<p>Существующая система реакционна. В действительности она дает гораздо,
+гораздо больше за каждый экземпляр записи, например, звезде, чем кому бы то
+ни было еще. Деньги используются крайне плохо. В результате таким образом мы
+платили бы в действительности гораздо меньше. Я надеюсь, что достаточно
+смягчить некоторых из этих людей с рефлекторно враждебной реакцией на
+налоги&nbsp;&mdash; реакцией, которой я не разделяю, потому что я верю в
+социальное государство.</p>
+
+<p>У меня есть еще одно предложение, а именно добровольные
+платежи. Предположим, что в каждом проигрывателе есть кнопка, на которую
+можно нажать, чтобы отправить один доллар артисту, работавшему над
+произведением, которое вы слушаете в данный момент или слушали в прошлый
+раз. Эти деньги будут анонимно доставляться этим артистам. Я думаю, многие
+будут нажимать на эту кнопку довольно часто.</p>
+
+<p>К примеру, все мы могли бы позволить себе нажимать эту кнопку раз в день, и
+мы потеряли бы не так уж много денег. Я вполне уверен, для нас это были бы
+не такие уж большие деньги. Конечно, есть бедные люди, которые вообще не
+могут позволить себе нажимать ее, и не будет ничего страшного, если они не
+станут ее нажимать. Мы не нуждаемся в том, чтобы выжимать деньги из бедных
+для поддержки артистов. Число тех, кто не беден, достаточно, чтобы прекрасно
+справиться с этой задачей. Я уверен, что вам известно, что множество людей
+по-настоящему любят определенное искусство и искренне рады оказать поддержку
+артистам.</p>
+
+<p>Мне в голову только что пришла одна мысль. Проигрыватель мог бы также
+выдавать вам квитанцию о такой-то и такой-то поддержке и даже суммировать,
+сколько раз вы делали это, и выдавать вам квитанцию, в которой сказано:
+&ldquo;Я отправил столько-то этим артистам&rdquo;. Есть разные способы,
+которыми мы могли бы поощрять тех, кто хочет это делать.</p>
+
+<p>К примеру, мы могли бы проводить дружелюбную и доброжелательную рекламную
+кампанию: &ldquo;Вы отправили сегодня доллар каким-нибудь артистам? Нет?
+Почему? Ведь это только доллар&nbsp;&mdash; вы никогда не пожалеете о нем, а
+разве вы не любите то, что они делают? Нажмите на кнопку!&rdquo; Им будет
+приятно, и они будут думать: &ldquo;Да, мне очень нравится то, что я только
+что посмотрел. Я отправлю доллар&rdquo;.</p>
+
+<p>В некотором объеме эта схема уже начинает работать. Есть канадская певица,
+которую раньше звали Джейн Сибри. Она выложила свою музыку на своем сайте и
+пригласила людей слушать ее и платить столько, сколько они пожелают. Она
+сообщала, что получает больше, чем доллар за копию, что представляет
+интерес, поскольку крупные компании звукозаписи взимают чуть меньше доллара
+за копию. Позволив людям решать, сколько платить и платить ли вообще, она
+получила больше&nbsp;&mdash; она получила больше даже на каждого посетителя,
+который действительно взял что-нибудь. Но это, возможно, еще без учета того,
+как это сказалось на увеличении числа посетителей, и [тем самым] увеличения
+общего количества людей, по которым проводилось усреднение.</p>
+
+<p>Так что эта схема может работать, но в нынешних обстоятельствах это большая
+головная боль. Чтобы это делать, вам нужно получить кредитную карту, а это
+значит, что вы не можете это делать анонимно. И вам приходится искать, где
+заплатить, а системы мелких платежей&nbsp;&mdash; они не очень-то
+эффективны, так что артисты получают только половину. Если бы мы создали
+хорошую систему для этого, то эта схема работала бы гораздо, гораздо лучше.</p>
+
+<p>Итак, таковы мои два предложения.</p>
+
+<p>А на mecenatglobal.org можно найти другую схему, которая комбинирует разные
+аспекты этих двух; она была изобретена Френсисом Муге и составлена так,
+чтобы она лучше подходила к существующим системам права и чтобы ее было
+легче приводить в действие.</p>
+
+<p>Относитесь осторожно к предложениям &ldquo;компенсации правообладателям за
+уступку прав&rdquo;, потому что когда говорят о &ldquo;компенсации&rdquo;,
+они пытаются неявно утверждать, что если вы цените произведение, то у вас
+есть особого рода задолженность по отношению к кому-то, и что вы должны
+&ldquo;компенсировать&rdquo; ее кому-то. Когда говорят
+&ldquo;правообладатели&rdquo;, это делается, чтобы вы думали о поддержке
+артистов, в то время как в действительности эти деньги идут
+издателям&nbsp;&mdash; тем самым издателям, которые по существу
+эксплуатируют всех артистов (за исключением тех немногих, о которых вы все
+слышали и которые настолько популярны, что к ним вынуждены прислушиваться).</p>
+
+<p>Мы никому не должны; нет никого, кому мы были бы вынуждены что-то
+&ldquo;компенсировать&rdquo;. [Но] поддерживать искусство все-таки
+полезно. Это было побудительной причиной введения авторского права в те
+времена, когда оно соответствовало тогдашней технике. Сегодня авторское
+право плохо для этого подходит, но все-таки было бы хорошо делать это
+другими способами, которые уважают нашу свободу.</p>
+
+<p>Требуйте изменения двух вредных аспектов новозеландского Закона об авторском
+праве. Не следует изменять наказание после трех звонков&nbsp;<a
+href="#footnote3">[3]</a>, потому что обмен&nbsp;&mdash; это хорошо, и нужно
+избавиться от цензуры программ для взлома цифрового управления
+ограничениями. Опасайтесь ACTA&nbsp;&mdash; они пытаются заключить между
+различными странами соглашение, по которому все эти страны будут нападать на
+своих граждан, причем мы не знаем, как, потому что они нам об этом говорить
+не собираются.</p></dd>
+
+</dl>
+<div class="column-limit"></div>
+
+<h3 style="font-size: 1.2em">Примечания</h3>
+<ol>
+<li id="footnote1">Есть достоверное свидетельство, что в 2010&nbsp;году система шифрования
+выходного цифрового видеосигнала была взломана.<br /><a
+href="http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp">http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp</a></li>
+<li id="footnote2">2015 год: Я добавил в список научные статьи, потому что считал, что
+публикация измененных версий чужих статей может нанести вред; однако
+публикация физических и математических статей под лицензией Creative Commons
+Attiribution на сайте <a href="//arxiv.org/">arXiv.org</a> и во многих
+свободных журналах, кажется, не представляет проблемы. Таким образом,
+впоследствии я пришел к заключению, что научные статьи должны быть свободны.</li>
+<li id="footnote3">Новая Зеландия ввела систему наказания без суда и следствия для
+пользователей Интернета, обвиненных в копировании; затем, уступая массовым
+протестам, государство решило не реализовывать ее, и объявило о плане
+реализации модифицированной системе несправедливых наказаний. Здесь смысл в
+том, что они не должны приступать к реализации замены&nbsp;&mdash; наоборот,
+у них не должно быть такой системы. Однако из слов, которыми я пользовался,
+это не ясно.
+<br />
+В Новой Зеландии государство впоследствии реализовало схему наказания
+примерно в том виде, в каком первоначально планировалось.</li>
+<li id="footnote4">В то время это было верно. На 2018 год возможна загрузка книг из других
+источников, но устройство сообщает название книги, которую читают, на
+серверы Amazon; таким образом, Amazon знает каждую книгу, которую вы читаете
+на устройстве, независимо от того, где вы ее взяли.</li>
+</ol>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<h3>Примечания переводчиков</h3>
+<ol><li id="tf1"><span lang="mi" xml:lang="mi">
+Tēnā koutou, tēnā koutou, tēnā koutou katoa</span>&nbsp;&mdash; приветствие
+на языке маори.</li>
+<li id="tf2">Непереведенная игра слов &ldquo;<span lang="en"
+xml:lang="en">furniture</span>&rdquo; (&ldquo;мебель&rdquo;) и
+&ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">fern</span>&rdquo;
+(&ldquo;папоротник&rdquo;).</li>
+<li id="tf3">Shreader&nbsp;&mdash; созвучно англ. <span lang="en"
+xml:lang="en">shredder</span> (шинковщик); <span lang="en"
+xml:lang="en">swindle</span>&nbsp;&mdash; англ.
+&ldquo;надувательство&rdquo;.; <span lang="en"
+xml:lang="en">kindle</span>&nbsp;&mdash; англ. &ldquo;зажигать&rdquo;.</li>
+</ol></div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020
+Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без
+производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2020/10/06 09:31:53 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>