diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html | 1117 |
1 files changed, 1117 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html new file mode 100644 index 0000000..1544f3c --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-versus-community.html @@ -0,0 +1,1117 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-versus-community.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.86 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Авторское право и сообщество в век компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд +свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-versus-community.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Авторское право и сообщество в век компьютерных сетей</h2> +<address class="byline">Ричард Столмен</address> + +<p><em>Вступительная речь на конференции LIANZA, произнесенная 12 октября +2009 года в выставочном центре Крайстчерча<br /> +<a href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.html"> Более старая +версия</a> этой речи (2000 год).</em></p> + +<blockquote class="announcement" style="margin-bottom: 2.5em"><p> +<a href="http://defectivebydesign.org/ebooks.html"> Присоединяйтесь к нашему +списку рассылки об опасностях электронных книг</a>. +</p></blockquote> + +<dl> +<dt>БК:</dt> +<dd><p>Тена коутоу, тена коутоу, тена коутоу катоа<a href="#tf1">(1)</a>. Сегодня я +имею честь представить вам Ричарда Столмена, чью вступительную речь +профинансировал факультет Информационного управления Университета королевы +Виктории в Веллингтоне.</p> + +<p>Ричард трудится на благо свободы программного обеспечения уже свыше +25 лет. В 1983 году он организовал проект GNU для разработки +свободной операционной системы [системы GNU], а в 1985 году он +основал Фонд свободного программного обеспечения. Каждый раз, когда вы +читаете или посылаете сообщение на nz-libs, вы пользуетесь программой +Mailman, которая является частью проекта GNU. Так что независимо от того, +осознаете вы это или нет, работа Ричарда повлияла на жизнь каждого из вас.</p> + +<p>Мне нравится говорить о нем как о наиболее влиятельном человеке, о котором +большинство людей никогда не слышало, хотя он говорит мне, что это, скорее +всего, не может быть верно, потому что это нельзя проверить.</p></dd> + +<dt>РС:</dt> +<dd>Это неизвестно.</dd> + +<dt>БК:</dt> +<dd><p>Я это говорил — но мне все равно так нравится. Его идеи о свободе +программного обеспечения и свободном доступе к информации были использованы +Тимом Бернерсом-Ли, когда он создавал первый в мире сервер Всемирной +паутины, а в 1999 году его размышления о сетевой энциклопедии +вдохновили Джимми Уэлса на организацию того, что сейчас известно как +Википедия.</p> + +<p>Сегодня Ричард будет рассказывать нам об авторском праве и сообществе в век +компьютерных сетей и об их влиянии на библиотеки.</p></dd> + +<dt>РС:</dt> +<dd><p>Я в Новой Зеландии всего пару недель, и на Северном острове почти все время +шли дожди. Теперь я знаю, почему резиновые сапоги называют +“веллингтонами”. А потом я увидел, как кто-то делает стулья и +столы из древесины папоротника понги, и он называл это “<span +lang="en" xml:lang="en">fern-iture</span>”<a +href="#tf2">(2)</a>. Потом мы сели на паром, чтобы добраться сюда, и как +только мы сошли, люди стали передразнивать нас и смеяться над нами; но они +это делали не со зла, просто они хотели, чтобы мы поняли, что такое Пиктон.</p> + +<p>Причина, по которой меня обычно приглашают произнести речь, заключается в +моей работе над свободными программами. Но сейчас я буду говорить не о +свободных программах; я буду отвечать на вопрос, распространяются ли идеи +свободного программного обеспечения на другие виды произведений. Но чтобы +это имело смысл, я кратко расскажу вам, что такое свободные программы.</p> + +<p>Свободные программы — вопрос свободы, а не стоимости, так что +думайте о “вольной речи”, а не о “бесплатном +пиве”. Свободная программа — это программа, уважающая +свободу пользователя, и есть четыре свободы, которых всегда заслуживает +пользователь:</p> + +<ul> +<li>Свобода 0 — свобода выполнять программу, как вам угодно.</li> + +<li>Свобода 1 — свобода изучать исходный текст программы и изменять +его, чтобы заставить программу делать, что вам угодно.</li> + +<li>Свобода 2 — свобода помогать окружающим, то есть свобода +перераспространять копии программы (точные копии), когда вам угодно.</li> + +<li>И свобода 3 — свобода вносить вклад в свое сообщество. Это +свобода публиковать свои измененные версии, когда вам угодно.</li> +</ul> + +<p>Если программа дает вам эти четыре свободы, то она свободна, а это значит, +что общественная система ее распространения и применения этична, что она +уважает свободу пользователя и общественную солидарность сообщества, в +которое входит пользователь. Но если одной из этих свобод нет или не +хватает, то это несвободная программа, угнетающая пользователей. Она +неэтична. Она не является вкладом в общество, она — орудие +захвата власти. Эта неэтичная практика не должна существовать; цель движения +за свободное программное обеспечение — положить ей конец. Все +программы должны быть свободны, чтобы все пользователи могли быть свободны.</p> + +<p>Несвободная программа оставляет пользователей разобщенными и беспомощными: +разобщенными — потому что им запрещено обмениваться ею, а +беспомощными — потому что у них нет исходного текста, так что они +не могут изменить ее. Они не могут даже изучать ее, чтобы проверить, что она +в действительности с ними делает, и во многих несвободных программах есть +вредоносные функции, которые шпионят за пользователем, ограничивают +пользователя, и даже черные ходы для нападения на пользователя.</p> + +<p>Например, в Microsoft Windows есть черный ход, через который Microsoft может +принудительно устанавливать изменения в программах, не спрашивая разрешения +у предполагаемого владельца компьютера. Вы, может быть, думаете, что это ваш +компьютер, но если бы вы допустили ошибку, в результате которой у вас на нем +работала бы Windows, то в действительности вашим компьютером владела бы +компания Microsoft. Компьютеры нуждаются в дефенестрации — это +значит, что нужно либо вышвырнуть Windows из компьютера, либо вышвырнуть +компьютер из окна.</p> + +<p>Но любая несвободная программа дает разработчикам несправедливую власть над +пользователями. Некоторые из разработчиков злоупотребляют этой властью +больше, а некоторые злоупотребляют ею меньше, но ее не должно быть ни у кого +из них. Вы заслуживаете того, чтобы у вас был контроль над своими +вычислениями и чтобы у вас не было принудительной зависимости от конкретной +компании. Так что вы заслуживаете свободных программ.</p> + +<p>После речи о свободных программах люди иногда спрашивают, применимы ли эти +же свободы и мысли к другим вещам. Если у вас на компьютере есть копия +опубликованной работы, то имеет смысл спросить, должны ли у вас быть эти же +четыре свободы — существенно ли с точки зрения этики, что они у +вас есть или что их у вас нет. И в этом состоит вопрос, на который я сегодня +собираюсь ответить.</p> + +<p>Если у вас есть копия чего-нибудь, кроме программ, то по большей части +единственное, что могло бы отказать вам в любой из этих свобод,— это +авторское право. Для программ это не так. Главные способы сделать программу +несвободной — договоры и непередача исходного текста +пользователям. Авторское право вроде как вторичный, подстраховочный +метод. Для других вещей нет такого различия, как различие между исходным +текстом и исполняемым кодом.</p> + +<p>Например, если мы говорим о тексте, то если вы можете увидеть текст, чтобы +прочесть его, то в тексте нет ничего, чего вы не могли бы увидеть. Так что +это не совсем того же рода проблема, что с программами. По большей части +именно авторское право могло бы отказать вам в этих свободах.</p> + +<p>Так что вопрос можно переформулировать: “Что авторское право должно +позволять вам делать с обнародованными произведениями? Что должно говориться +в законах об авторском праве?”</p> + +<p>Авторское право развивалось вместе с технологией копирования, так что +полезно рассмотреть историю технологии копирования. Копирование возникло в +древнем мире, в котором вы использовали бы пишущий инструмент на поверхности +для письма. Вы читали бы одну копию, а писали другую.</p> + +<p>Эта технология была довольно неэффективной, но другой интересной +характеристикой было то, что она не давала экономии при серийном +производстве. Чтобы написать десять копий, требовалось в десять раз больше +времени, чем для того, чтобы написать одну копию. При этом не требовалось +специального оборудования, кроме оборудования для письма, и не требовалось +специальных знаний, кроме самой грамотности. В результате копии любой +конкретной книги создавались децентрализованным образом. Где бы ни была +копия, если кто-то хотел скопировать с нее, он мог это сделать.</p> + +<p>В древнем мире не было ничего подобного авторскому праву. Если у вас была +копия и вы хотели скопировать с нее, никто не стал бы вам говорить, что это +не позволено — кроме случая, когда местному царьку не нравилось, +что говорилось в книге, и тогда он мог бы вас наказать за то, что вы +скопировали это. Но это не авторское право, а нечто тесно с ним связанное, а +именно цензура. На сегодняшний день нередки попытки применения авторского +права для того, чтобы связать людей цензурой.</p> + +<p>Это продолжалось долгие тысячи лет, но потом в технологии копирования +произошел большой скачок, а именно, появился печатный станок. Печатный +станок сделал копирование более эффективным, но не везде. [Не везде] потому, +что массовое копирование стало гораздо более эффективным, но при создании +одной копии за раз печатный станок не был полезен. На самом деле вам было +лучше просто написать текст от руки; это было бы быстрее, чем пытаться +напечатать одну копию.</p> + +<p>Печатному станку свойственна экономия серийного производства: набор книги +очень трудоемок, но затем можно очень быстро сделать много копий. Кроме +того, печатный станок и другое типографское оборудование было недешево, и +большинство людей не владело им; а что касается навыков по их использованию, +то большинство грамотных людей ими не обладало. Умение пользоваться печатным +станком отличалось от умения писать. Это привело к централизованной +организации производства копий: копии любой данной книги делались в немногих +местах, а затем они транспортировались во все те места, где кто-то хотел +купить копии.</p> + +<p>Авторское право появилось в век печатного станка. Авторское право в Англии +появилось как система цензуры в XVI веке. Насколько я знаю, +первоначально оно предназначалось для цензуры протестантов, но его +развернули и применяли для цензуры католиков и предположительно многих +других. В соответствии с этим законом, чтобы издать книгу, вам нужно было +получить разрешение короны, а это разрешение давалось в форме вечной +монополии на ее издание. Этой системе позволили прийти в упадок, в +восьмидесятых годах XVII века, насколько я знаю [она перестала +действовать в 1695 году, согласно статье Википедии]. Издатели хотели +вернуть ее, но получили они нечто несколько другое. Статут Анны дал авторам +авторское право, и только на 14 лет, хотя автор мог один раз +возобновлять его.</p> + +<p>Это была совершенно другая идея — временная монополия автора +вместо вечной монополии издателя. Получила развитие идея, что авторское +право — это средство содействия литературной работе.</p> + +<p>Когда писали конституцию США, некоторые люди хотели, чтобы у авторов была +привилегия на авторское право, но это было отклонено. Вместо этого в +конституции США говорится, что конгресс может в необязательном порядке +вводить авторское право, и если оно есть, то его назначение состоит в +содействии прогрессу. Другими словами, назначение состоит не в выгодах +правообладателей или кого-то, с кем они ведут дела, а в выгодах +общественности в целом. Авторское право должно длиться ограниченное время; +издатели не оставляют надежды, что мы забудем об этом.</p> + +<p>Здесь мы видим идею авторского права, которое является промышленной нормой +для издателей под контролем авторов, и устроено так, чтобы служить на пользу +широкой общественности. Оно функционировало таким образом, потому что оно не +ограничивало читателей.</p> + +<p>Так вот, в ранние века книгопечатания и, как я полагаю, вплоть до девяностых +годов XVIII века многие читатели переписывали книги вручную, потому что +они не могли позволить себе печатных копий. Никто никогда не ожидал, что +авторское право будет чем-то кроме промышленной нормы. Оно не +предназначалось для того, чтобы не дать людям переписывать +книги — оно предназначалось для регулирования деятельности +издателей. Поэтому соблюдения его легко было добиться, оно не вызывало +возражений и было, по-видимому, выгодно обществу.</p> + +<p>Соблюдения его легко было добиться, потому что этого приходилось требовать +только в отношении издателей, а найти издателей несанкционированной книги +легко — вы приходите в магазин и спрашиваете: “Откуда эти +книги?” Для этого вам не нужно вторгаться в дом и в компьютер к +каждому.</p> + +<p>Оно не вызывало возражений, потому что, поскольку оно не ограничивало +читателей, жаловаться им было не на что. Теоретически публикация с их +стороны была ограничена, но, не будучи издателями и не обладая печатными +станками, они все равно не могли этого делать. В том, что они действительно +могли делать, они ограничены не были.</p> + +<p>Оно было, по-видимому, выгодно, потому что общественность в целом, согласно +понятиям авторского права, обменивала теоретическое право, которое она была +не в состоянии осуществлять. Взамен она получала пользу от повышения +литературной активности.</p> + +<p>Так вот, если вы обмениваете что-то, от чего вам не может быть никакой +пользы, и получаете взамен что-то, чем вы можете пользоваться, то это +выгодный обмен. Другой вопрос — нельзя ли было бы вам заключить +лучшую сделку как-то по-другому, но по меньшей мере такой обмен выгоден.</p> + +<p>Так что если бы по-прежнему был век печатного станка, я не думаю, что я стал +бы жаловаться на авторское право. Но век печатного станка постепенно +сменяется веком компьютерных сетей — это другой скачок в +технологии копирования, который делает копирование более эффективным, и +снова не во всех случаях.</p> + +<p>Вот что у нас было в век печатного станка: массовое производство очень +эффективно, единичное копирование по-прежнему так же медленно, как в +древности. Цифровая техника переносит нас вот куда: улучшается и то, и +другое, но больше всего улучшений в единичном копировании.</p> + +<p>Мы попадаем в положение, гораздо более сходное с древностью, когда единичное +копирование не настолько хуже [т.е. труднее], чем массовое. Оно немного +менее эффективно, немного хуже, но оно, безусловно, достаточно дешево, чтобы +сотни миллионов людей делали это. Посмотрите, сколько людей время от времени +записывает компакт-диски, даже в бедных странах. У вас самих может не быть +устройства для записи компакт-дисков, и тогда вы идете в магазин, где вы +можете это сделать.</p> + +<p>Это значит, что авторское право больше не соответствует технике так, как это +было раньше. Даже если бы буква авторского права не изменилась, смысл его не +был бы тем же самым. Вместо того, чтобы быть промышленной нормой для +издателей под контролем авторов, устроенной так, чтобы выгоды получала +общественность, она является сейчас ограничением общественности в целом под +контролем главным образом издателей от имени авторов.</p> + +<p>Другими словами, это тирания. Она невыносима, и мы не можем допустить, чтобы +это оставалось в таком виде.</p> + +<p>В результате этой перемены соблюдения [авторского права] уже не легко +добиться, оно начинает вызывать возражения и оно уже не выгодно.</p> + +<p>Соблюдения его уже не легко добиваться, потому что сейчас издатели хотят +требовать этого от всех и каждого, а для этого необходимы жесткие меры, +драконовские наказания, вторжение в личную жизнь, упразднение наших основных +понятий о справедливости. Нет почти никаких пределов тому, как далеко они +предложат зайти, чтобы проводить <em>войну с обменом</em>.</p> + +<p>Оно начинает вызывать возражения. В нескольких странах есть политические +партии, основа платформы которых заключается в “свободе обмена”.</p> + +<p>Оно больше не выгодно, потому что свободы, которые мы, образно говоря, +обменяли (потому что мы не могли осуществлять их) — теперь мы их +осуществлять можем. Они чрезвычайно полезны, и мы хотим их осуществлять.</p> + +<p>Что в таком положении сделало бы демократическое государство?</p> + +<p>Оно сократило бы власть авторского права. Оно сказало бы: “Сделка, +которую мы заключили от имени своих граждан, разменивая часть их свободы, в +которой они теперь нуждаются, недопустима. Нам нужно изменить ее условия; мы +не можем разменивать свободу, которая важна”. Мы можем оценивать +болезненность демократии по тенденции государств по всему миру делать в +точности противоположное: расширять власть авторского права, в то время как +они должны сокращать ее.</p> + +<p>Один из примеров — временное измерение. По всему миру мы видим +давление, которое оказывают, чтобы сделать срок авторского права все больше, +и больше, и больше.</p> + +<p>Эта волна началась в США в 1998 году. Авторское право продлили на +двадцать лет как для прошлых, так и для будущих произведений. Я не понимаю, +как они надеются убедить ныне покойных или престарелых авторов двадцатых и +тридцатых годов написать больше в прошлом, продлевая авторское право на их +работы сейчас. Если у них есть машина времени, с помощью которой они могли +бы информировать их, то они не воспользовались ею. В наших книгах по истории +не говорится, что в двадцатых годах был взрыв творческих сил, когда все +деятели искусств узнали, что их авторские права будут продлены в +1998 году.</p> + +<p>Теоретически правдоподобно, что дополнительные двадцать лет авторского права +на будущие работы убедили бы людей прилагать больше усилий для создания этих +произведений. Но только не для здравомыслящего человека, потому что +пониженная на настоящий момент ценность дополнительных двадцати лет +авторского права, начинающаяся с семидесяти пяти лет в будущем, если это +произведение, сделанное по найму (и, наверное, даже дальше, если это работа +отдельного правообладателя),— эта ценность настолько мала, что она не +могла бы убедить любого здравомыслящего человека делать что-нибудь +по-другому. Любое предприятие, желающее заявить противное, обязано +представить свою бухгалтерию, экстраполированную на семьдесят пять лет в +будущее, чего они, конечно, не могут, потому что никто из них в +действительности не заглядывает так далеко вперед.</p> + +<p>Настоящим доводом в пользу этого закона, побуждением, которое подвигло +различные компании на приобретение этого закона в конгрессе США (именно так +по большей части принимаются решения о законах), было то, что у них были +прибыльные монополии, и они хотели, чтобы эти монополии сохранялись.</p> + +<p>Например, компании Disney было известно, что первый фильм, в котором +появился Микки Маус, через несколько лет перейдет в общественное достояние, +и тогда кто угодно будет волен изображать этот же персонаж в других +произведениях. Компания не хотела, чтобы это случилось. В компании Disney +многое заимствуют из общественного достояния, но полны решимости не +возвращать туда ни крупицы. Итак, компания Disney заплатила за этот закон, +который мы называем Законом об авторском праве на Микки Мауса.</p> + +<p>Кинокомпании говорят, что им нужно вечное авторское право, но конституция +США не позволит им получить такое официально. Так что они нашли способ +получить тот же самый результат неофициально: “план вечного авторского +права по продлению”. Каждые двадцать лет они продлевают авторское +право еще на двадцать лет. Так что в любой конкретный момент у любой +конкретной работы есть дата, когда она предположительно попадет в +общественное достояние. Но эта дата — как завтра, она никогда не +настает. Ко времени, когда вы доживете до нее, они отодвинут ее, если мы в +следующий раз их не остановим.</p> + +<p>Это одно измерение, измерение длительности. Но еще более важное +измерение — широта охвата: какие способы применения работы +подпадают под авторское право?</p> + +<p>В век печатного станка не предполагалось, что под авторское право подпадают +все способы применения работы, на которую оно распространяется, потому что +авторское право регламентировало определенные способы применения, которые +были исключениями из более широкого пространства нерегламентируемых +случаев. Были определенные вещи, которые вам было просто разрешено делать со +своей копией книги.</p> + +<p>Так вот, издателям пришло в голову, что они могут обратить наши компьютеры +против нас и пользоваться ими, чтобы получить полную власть над всяким +использованием изданных произведений. Они хотят построить вселенную с платой +за каждый просмотр. Они делают это с помощью цифрового управления +ограничениями — преднамеренно внесенных особенностей программ, +спроектированных для того, чтобы ограничивать пользователя. И нередко сам +компьютер спроектирован так, чтобы ограничивать пользователя.</p> + +<p>Первый способ, представленный вниманию широкой общественности, применялся в +DVD. Фильмы на DVD обычно были зашифрованы, а формат был секретом. Сговор +DVD сохранял этот секрет, потому что они говорили, что каждый, кто хочет +выпускать проигрыватели DVD, должен присоединиться к сговору, обещать +хранить формат в тайне и проектировать проигрыватели DVD так, чтобы они +ограничивали пользователей в соответствии с этими правилами, в которых +говорилось, что проигрыватель должен не давать пользователю делать то, +делать се, делать это — был детальный список требований, каждое +из которых было вредоносно по отношению к нам.</p> + +<p>Некоторое время это действовало, но потом кто-то расшифровал секретный +формат и опубликовал свободную программу, способную читать фильм на DVD и +воспроизводить его. Тогда издатели сказали: “Поскольку мы на самом +деле не можем остановить их, нам придется сделать это +преступлением”. И они начали осуществлять это в США в 1998 году, +проведя Закон об авторском праве цифрового тысячелетия, который наложил +цензуру на программы, способные решать такие задачи.</p> + +<p>Итак, эта конкретная свободная программа стала предметом судебного +разбирательства. Распространять ее в США запрещено; США практикуют цензуру +программ.</p> + +<p>Кинокомпании прекрасно знают, что в действительности они не могут заставить +программу исчезнуть — найти ее достаточно легко. Так что они +спроектировали другую систему шифрования, взломать которую, как они +надеются, будет труднее, а называется она AACS.</p> + +<p>Сговор AACS устанавливает подробные правила для всех +проигрывателей. Например, в 2011 году они собираются запретить делать +аналоговые видеовыходы. Так что все видеовыходы будут цифровыми, и они будут +передавать сигнал (зашифрованный) на монитор, специально спроектированный +так, чтобы хранить секреты от пользователя. Это вредоносная аппаратура. Они +говорят, что это предназначено для того, чтобы “закрыть аналоговую +брешь”. Я покажу вам пару аналоговых брешей (Столмен снимает свои +очки) — вот одна, а вот другая,— которые они хотели бы +изъять навсегда<a href="#footnote1">[1]</a>.</p> + +<p>Откуда я знаю об этих сговорах? Дело в том, что это не секрет — у +них есть сайты. Сайт AACS с гордостью расписывает договоры, которые +вынуждены подписывать изготовители; так я и узнал об этом требовании. Сайт с +гордостью перечисляет названия компаний, основавших этот сговор, куда входят +и Microsoft, и Apple, и Intel, и Sony, и Disney, и IBM.</p> + +<p>Сговор компаний, составленный с тем, чтобы ограничить доступ общественности +к технике, должен преследоваться как серьезное преступление, подобно +сговору, фиксирующему цены, только это еще хуже, так что сроки тюремного +заключения за это должны быть еще больше. Но эти компании вполне уверены, +что наши государства стоят на их стороне и против нас. Они нисколько не +боятся, что их будут преследовать за эти сговоры, вот почему они не +позаботились скрыть их.</p> + +<p>Говоря вообще, цифровое управление ограничениями установлено по сговору +компаний. Время от времени это может делать отдельная компания, но в общем +это требует сговора с участием технических компаний и издателей, так что +[это] почти всегда сговор.</p> + +<p>Они думали, что никто никогда не сможет взломать AACS, но примерно три с +половиной года назад кто-то выпустил свободную программу, способную +расшифровывать этот формат. Однако она была совершенно бесполезна, потому +что для того, чтобы выполнять ее, вам нужно было знать ключ.</p> + +<p>А затем, шестью месяцами позже, я увидел фотографию с двумя прелестными +щенками и тридцатью двумя шестнадцатеричными цифрами над ними, и я подумал: +“Почему то и другое сложили вместе? Не представляют ли эти цифры +какой-то важный ключ, и кто-то мог бы сложить эти числа вместе с щенками, +подумав, что люди будут копировать щенков, потому что они такие +симпатичные. Это защитило бы ключ от уничтожения”.</p> + +<p>Так оно и было — это был ключ, нужный для взлома AACS. Люди +размещали его в Интернете, а редакторы удаляли его, потому что законы во +многих странах предписывают им налагать цензуру на эти сведения. Его +размещали снова, они удаляли его; в конце концов они прекратили, и за две +недели эти цифры были размещены более чем на семи сотнях тысяч сайтов.</p> + +<p>Это была большая волна общественного возмущения цифровым управлением +ограничениями. Но победа не была окончательной, потому что издатели сменили +ключ. И не только: этого было достаточно для взлома цифрового управления +ограничениями на DVD высокой четкости, но не на Blu-ray. В Blu-ray есть +дополнительный уровень цифрового управления ограничениями, и до сих пор его +нельзя взломать никакой свободной программой, а это значит, что вы должны +расценивать диски Blu-ray как нечто несовместное с вашей собственной +свободой. Это враг, с которым невозможны никакие договоренности, по крайней +мере, на нашем текущем уровне знаний.</p> + +<p>Никогда не принимайте никаких продуктов, спроектированных для нападения на +вашу свободу. Если у вас нет свободной программы для воспроизведения DVD, вы +не должны ни покупать DVD, ни брать их на прокат, ни даже принимать их как +подарок, кроме редких незашифрованных DVD, существующих в небольшом +количестве. На самом деле у меня есть несколько [из них] — у меня +нет ни одного зашифрованного DVD, я никогда не возьму их.</p> + +<p>Так что вот как обстоят дела с фильмами, но цифровое управление +ограничениями встречалось нам также в музыке.</p> + +<p>Например, около десяти лет назад началось попадаться то, что выглядело как +компакт-диски, но записаны они были не совсем так, как компакт-диски. Они не +следовали стандарту. Мы называли это “испорченными дисками”, +идея их создателей была в том, что они работали на проигрывателе, но +прочесть их на компьютере было невозможно. С этими другими методами были +различные проблемы.</p> + +<p>В конце концов в Sony выдвинули хитрую идею. Они разместили на диске +программу, так что если вы вставляли диск в компьютер, то диск устанавливал +эту программу. Эта программа была написана, чтобы, подобно вирусу, брать +систему под контроль. Это называется “набором +суперпользователя”, т.е. в нем есть то, что позволяет взломать +подсистему безопасности с тем, чтобы устанавливать программы глубоко внутри +системы и изменять различные части системы.</p> + +<p>Например, он модифицировал команду, которой вы могли пользоваться для +исследования системы, чтобы узнать, присутствует ли программа, так что он +скрывал сам себя. Он модифицировал команду, которой вы могли пользоваться, +чтобы удалять какие-то из этих файлов, так что команда на самом деле не +удаляла их. Так вот, это серьезное преступление, но это не единственное +преступление, совершенное компанией Sony, потому что в эти программы входили +также части свободных программ — части программ, которые были +выпущены под Стандартной общественной лицензией GNU.</p> + +<p>Так вот, GNU GPL — лицензия с авторским левом, а это значит, что +в ней сказано: “Да, вы вольны вкладывать эти тексты программ в другие +произведения, но когда вы это делаете, то всю программу, в которую вы это +вкладываете, вы должны выпускать в качестве свободной программы под той же +самой лицензией. И вы должны сделать исходный текст доступным для +пользователей, а чтобы информировать их об их правах, вы должны передать им +копию этой лицензии, когда они получают эту программу”.</p> + +<p>Компания Sony не выполнила всего этого. Это коммерческое нарушение +авторского права, что является тяжким преступлением. И то, и +другое — тяжкие преступления, но компанию за них не преследовали, +потому что государство понимает, что назначение государства и закона +заключается в поддержании власти этих компаний над нами, а не в том, чтобы +хоть как-то помогать защищать нашу свободу.</p> + +<p>Люди пришли в ярость и подали на Sony в суд. Однако они совершили +ошибку. Они построили свое обвинение не на том зле, в котором состоит +назначение этой схемы, а только на вторичных источниках зла, заключающихся в +различных методах, применяемых компанией. Так что Sony урегулировала +конфликт и обещала, что в будущем при нападении на нашу свободу она не будет +применять эти методы.</p> + +<p>На самом деле эта конкретная схема с испорченным диском была не так уж +плоха, потому что если вы не пользовались Windows, то она вас не +затрагивала. Даже если вы пользовались Windows, на клавиатуре есть +кнопка — если бы вы не забывали каждый раз нажимать ее, то диск +не устанавливал бы эту программу. Но помнить об этом всякий раз, конечно, +непросто; в один прекрасный день вы забыли бы это сделать. Это показывает, с +какого рода вещами нам приходилось иметь дело.</p> + +<p>К счастью, цифровое управление ограничениями в музыке отступает. Даже +главные компании звукозаписи продают по сети музыку без цифрового управления +ограничениями. Но мы видим возобновление попыток наложить его на книги.</p> + +<p>Понимаете, издатели хотят отнять традиционные свободы читателей +книг — свободу, например, взять книгу в публичной библиотеке или +одолжить ее знакомому; продать книгу в букинистический магазин или купить ее +анонимно, заплатив наличными (а я покупаю книги только так — нам +нужно сопротивляться искушению позволить Большому Брату знать все, что мы +делаем).</p> + +<p>Даже от свободы хранить книгу, сколько вам угодно, и читать ее столько раз, +сколько вам угодно,— даже от этого они планируют избавиться.</p> + +<p>Способ, которым они делают это — цифровое управление +ограничениями. Они знали, что так много людей читает книги и придет в +ярость, если эти свободы отнимут, что они не думали, что они могут купить +закон специально для того, чтобы упразднить эти свободы — +оппозиция была бы слишком сильна. Демократия нездорова, но время от времени +людям удается что-то потребовать. Так что они составили план из двух этапов.</p> + +<p>Во-первых, отнять эти свободы в отношении электронных книг, а во-вторых, +убедить людей перейти от типографских книг к электронным. Этап 1 им +удался.</p> + +<p>В США они сделали это с помощью Закона об авторском праве цифрового +тысячелетия, а в Новой Зеландии это было частью принятого год назад Закона +об авторском праве: цензура программ, которые могут взломать цифровое +управление ограничениями, была частью этого закона. Это несправедливое +положение; его следует отменить.</p> + +<p>Второй этап — убедить людей перейти от типографских книг к +электронным; это продвигается не так хорошо.</p> + +<p>У одного издателя в 2001 году возникла идея, что они сделают свою +серию электронных книг очень популярной, если начнут ее с моей +биографии. Так что они нашли автора, а автор попросил меня о сотрудничестве, +и я ответил: “Только если эта электронная книга будет издаваться в +незашифрованном виде и без цифрового управления +ограничениями”. Издателя это не устраивало, а я просто стоял на +своем — я отказывался. В конце концов мы нашли другого издателя, +который был согласен на это — на самом деле он согласился издать +книгу под свободной лицензией, дающей вам четыре свободы — так +что потом книга была издана, и было продано много копий на бумаге.</p> + +<p>Но как бы то ни было, затея с электронными книгами в начале этого +десятилетия провалилась. Их просто не очень хотели читать. И я сказал: +“Они попробуют еще раз”. Мы видели умопомрачительное количество +газетных статей об электронных чернилах (или электронной бумаге, я никак не +могу запомнить), и мне пришло в голову, что возможная причина такого +количества — в том, что издатели хотят, чтобы мы об этом +думали. Они хотят, чтобы мы с нетерпением ждали следующего поколения +устройств чтения электронных книг.</p> + +<p>И вот оно пришло. Такие штучки, как Sony Shreader (его официальное +название — “Sony Reader”, но если прибавить +“sh”, то название объясняет, что оно должно по замыслу +создателей делать с вашими книгами), и <a +href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html"><span lang="en" +xml:lang="en">Amazon Swindle</span></a>, спроектированный, чтобы +мошенническим путем лишать вас традиционных свобод так, чтобы вы этого не +замечали. Конечно, они называют это “Kindle” — это +то, что он собирается делать с вашими книгами<a href="#tf3">(3)</a>.</p> + +<p>Kindle — крайне вредоносный продукт, почти настолько же +вредоносный, как Microsoft Windows. И в том, и в другом есть шпионские +функции, и в том, и в другом есть цифровое управление ограничениями, и в +том, и в другом есть черный ход.</p> + +<p>В случае Kindle единственный способ купить книгу — это купить ее +в Amazon<a href="#footnote4">[4]</a>, а Amazon требует, чтобы вы +идентифицировали себя, чтобы они знали обо всем, что вы купили.</p> + +<p>Далее, в нем есть цифровое управление ограничениями, так что вы не можете +передать книгу на время или продать ее в букинистический магазин, и в +библиотеке ее выдать на дом тоже не могут.</p> + +<p>А потом, в нем есть черный ход, о котором мы узнали около трех месяцев +назад, потому что компания Amazon им воспользовалась. Компания послала +команду на все устройства Kindle, чтобы стереть конкретную книгу, а именно +“1984” Джорджа Оруэлла. Они нарочно не могли бы этого +придумать. Так что вот откуда мы знаем, что у Amazon есть черный ход, через +который они могут стирать книги по сети.</p> + +<p>Кто знает, что еще они могут делать? Может быть, это как Microsoft +Windows. Может быть, Amazon может обновлять программы по сети, что означает, +что если чего-то вредоносного там нет сейчас, то они могли бы добавить это +завтра.</p> + +<p>Терпеть этого нельзя — нельзя терпеть ни одного из этих +ограничений. Они хотят создать мир, в котором книги больше никто никому не +одолжит.</p> + +<p>Представьте себе, что вы зашли к приятелю, а на полках у него нет никаких +книг. Не то чтобы ваш приятель их не читал, просто все его книги лежат +внутри одного устройства, и он, разумеется, не может одолжить вам эти +книги. Единственный способ, которым он мог бы одолжить вам хоть какую-то из +этих книг — это одолжить вам всю библиотеку, а просить об этом +кого-нибудь было бы, конечно, просто смешно. Так что дружба книголюбов +осталась в прошлом.</p> + +<p>Позаботьтесь проинформировать людей о том, что подразумевает такое +устройство. Это значит, что другие читатели больше не будут вашими друзьями, +потому что вы будете вести себя по отношению к ним, как +свинья. Рассказывайте об этом заблаговременно. Это устройство — +ваш враг. Это враг каждого, кто читает. Те, кто этого не признает,— +это люди, чье мышление настолько недальновидно, что они не понимают +этого. Наша задача — помочь им заглянуть дальше сиюминутного +удобства в последствия, которые несет это устройство.</p> + +<p>Я ничего не имею против распространения книг в цифровом виде, если они не +спроектированы так, чтобы отнимать нашу свободу. Строго говоря, может быть +устройство чтения электронных книг,</p> + +<ul> +<li>которое не спроектировано для нападения на вас,</li> + +<li>на котором выполняются свободные программы и не выполняются несвободные,</li> + +<li>в котором нет цифрового управления ограничениями,</li> + +<li>которое не заставляет людей идентифицировать себя, чтобы получить книгу,</li> + +<li>в котором нет черного хода, [и]</li> + +<li>которое не ограничивает того, что вы можете делать с файлами на своей +машине.</li> +</ul> + +<p>Это возможно, но большие компании, которые на самом деле навязывают +электронные книги, делают это для нападения на нашу свободу, а мы не должны +это поддерживать. Это то, в чем государства идут рука об руку с отраслевыми +гигантами, чтобы нападать на нашу свободу, делая авторское право все суровее +и отвратительнее, вводя больше ограничений, чем когда-либо в истории.</p> + +<p>А что им следует делать? Государствам следует снижать власть авторского +права. Вот мои конкретные предложения.</p> + +<p>Прежде всего, есть временное измерение. Я предлагаю, чтобы авторское право +длилось десять лет с момента публикации произведения.</p> + +<p>Почему с момента публикации? Потому что до этого у нас нет копий. Для нас не +имеет значения, позволено ли нам копировать то, чего у нас нет, так что, как +я полагаю, мы могли бы позволить, чтобы у авторов было столько времени, +сколько нужно на подготовку публикации, а затем запускать отсчет.</p> + +<p>Но почему десять лет? Я не знаю, как в этой стране, а в США издательский +цикл становится все короче и короче. В наши дни почти все книги уцениваются +в течение двух лет, а через три года издательство их уже не продает. Так что +десять лет — это более чем в три раза больше обычного +издательского цикла — это должно быть более, чем удобно. </p> + +<p>Но не все с этим согласны. Однажды я предложил это на открытом обсуждении с +писателями, и один писатель-фантаст, лауреат различных премий, который сидел +рядом со мной, сказал: “Десять лет? Ни в коем случае! Все, что больше +пяти лет, недопустимо”. Понимаете, у него были юридические разногласия +с его издателем. Его книга, по-видимому, была уже снята с печати, но +издатель не был с этим согласен. Издатель пользовался авторским правом на +его собственную книгу, чтобы не дать ему самому распространять копии, а он +хотел это делать, чтобы люди могли читать эту книгу.</p> + +<p>Именно с этого желания начинает каждый деятель искусства — с +желания распространять свое произведение, чтобы его читали и ценили. Очень +немногие зарабатывают большие деньги. Перед этой крошечной долей встает +опасность морального разложения, как это случилось с +Дж. К. Роулинг. </p> + +<p>В Канаде Дж. К. Роулинг смогла получить предписание суда в +отношении людей, которые купили ее книгу в магазине; в этом предписании им +приказывали не читать ее. Так что в ответ на это я призываю к бойкоту книг о +Гарри Поттере. Но я не говорю, что вы не должны читать их; я оставляю это +издателю и автору. Я просто говорю, что вы не должны покупать их.</p> + +<p>Только немногие авторы получают достаточно денег, чтобы морально разложиться +таким образом. Большинство из них даже не приближается к этому, и они +продолжают хотеть того же, чего они хотели вначале: они хотят, чтобы их +работу ценили.</p> + +<p>Он хотел распространять свою собственную книгу, а авторское право ему +мешало. Он осознал, что больше пяти лет авторского права едва ли +когда-нибудь принесет ему хоть какую-то пользу.</p> + +<p>Если люди предпочитают, чтобы авторские права длились у них пять лет, я не +против этого. Я предлагаю десять как первое приближение. Давайте сократим +его до десяти лет, потом в течение некоторого времени проведем наблюдение, а +после этого мы могли бы скорректировать этот срок. Я не говорю, что думаю, +что десять лет — это в точности верная величина — я не +знаю.</p> + +<p id="details">Как насчет другого измерения, широты охвата? Какая деятельность должна +подпадать под авторское право? Я различаю три широкие категории +произведений.</p> + +<p>Во-первых, есть функциональные произведения, которыми вы пользуетесь, чтобы +решать практические задачи своей жизнедеятельности. Сюда входят программы, +рецепты, образовательные произведения, справочные произведения, шрифты для +текстов и многое-многое другое. Эти произведения должны быть свободны.</p> + +<p>Если вы пользуетесь произведением, чтобы решать практические задачи своей +жизнедеятельности, то если вы не можете доработать произведение под себя, вы +не контролируете свою жизнь. Как только вы доработали произведение под себя, +вы должны быть вольны опубликовать его — опубликовать свою +версию — потому что найдутся другие, кто захочет получить +изменения, которые вы внесли.</p> + +<p>Это сразу приводит к заключению, что у пользователей должны быть те же самые +четыре свободы [для всех функциональных произведений], а не только для +программ. И вы заметите, что в случае рецептов повара практически всегда +обмениваются и изменяют рецепты точно так, как если бы рецепты были +свободны. Представьте себе, как люди отреагировали бы, если бы государство +попыталось искоренить так называемое “рецептное пиратство”.</p> + +<p>Слово “пират” — чистая пропаганда. Когда меня +спрашивают, что я думаю о музыкальном пиратстве, я говорю: “Насколько +я знаю, когда нападают пираты, они не делают этого с помощью дурной игры на +музыкальных инструментах, они делают это с помощью оружия. Так что это не +музыкальное “пиратство”, потому что пиратство — это +нападение на корабли, а обмен — это все, что угодно, только не +нравственный эквивалент нападения на корабли”. Нападать на корабли +плохо, обмениваться с другими хорошо, так что мы должны твердо протестовать +против выражения “пиратство” всякий раз, когда мы слышим его.</p> + +<p>Двадцать лет назад люди могли бы возразить: “Если мы не отдадим свою +свободу, если мы не позволим издателям этих произведений контролировать нас, +произведения не будут создаваться, а это будет ужасным +бедствием”. Сейчас, глядя на сообщество свободного программного +обеспечения, на все те рецепты, которые находятся в обращении, на такие +справочные работы, как Википедия — мы даже начинаем встречать +публикации свободных учебников — видя все это, мы понимаем, что +страх был беспочвен.</p> + +<p>Не нужно отчаиваться и отдавать свою свободу, думая, что в противном случае +произведения не будут создаваться. Есть множество способов поощрять создание +произведений, если мы хотим увеличить их количество — множество +способов, которые не противоречат нашей свободе и уважают ее. Все +произведения из этой категории должны быть свободны.</p> + +<p>Но как насчет второй категории — произведений, в которых +говорится, что думают определенные люди, таких, как мемуары, очерки, +выражающие мнение, научные статьи и многое другое?<a +href="#footnote2">[2]</a> Публиковать измененную версию чужого заявления о +том, что он думает, значит искажать его мнение. Это не особенно полезно для +общества.</p> + +<p>Следовательно, практично и допустимо, чтобы была несколько сокращенная +система авторского права, в которой всякое коммерческое использование +подпадает под авторское право, все модификации подпадают под авторское +право, но всякий волен перераспространять точные копии без извлечения +прибыли.</p> + +<p>[Замечание 2015 года: публикация научных статей под лицензией Creative +Commons Attribution (CC-BY) широко распространена в доступных журналах и на +arXiv.org, и кажется, что разрешение побликовать измененные версии не +приводит ни к каким проблемам. Tак что именно это я теперь и рекомендую для +научных публикаций.]</p> + +<p>Эта свобода является минимальной свободой, которую мы должны установить для +всех обнародованных произведений, потому что именно отказ в этой свободе +приводит к <em>войне с обменом</em> — именно с него начинается +порочная пропаганда того, что обмен — это воровство, что +обмен — это как пиратство и нападение на +суда. Абсурд — но абсурд, за которым стоят большие деньги, +которыми подкупили наши государства. Нам нужно покончить с <em>войной с +обменом</em>; нам нужно узаконить обмен точными копиями любого +обнародованного произведения.</p> + +<p>Для второй категории работ это все, что нам нужно; нам не нужно делать их +свободными. Следовательно, я думаю, что вполне допустимо, чтобы было +сокращенное авторское право, которое распространяется на коммерческое +применение и все модификации. И это предоставит поток финансирования авторов +более или менее таким же (как правило, неадекватным) образом, как и нынешняя +система. Вам следует иметь в виду, что нынешняя система, за исключением +самых популярных деятелей искусства, как правило, совершенно неадекватна.</p> + +<p>Как насчет художественных и развлекательных произведений? Здесь мне пришлось +немного поразмыслить о проблеме модификаций.</p> + +<p>Понимаете, с одной стороны, художественное произведение может обладать +художественной целостностью, а изменение его может ее нарушить. Конечно, +авторское право не обязательно не дает кромсать работы таким +образом. Голливуд это делает постоянно. С другой стороны, модификация +произведения может быть вкладом в искусство. Это создает возможность для +процесса народного творчества, что приводит к прекрасным и богатым +результатам.</p> + +<p>Даже если мы рассмотрим только неанонимных авторов: обратимся к Шекспиру, +который заимствовал из других книг, которым было всего несколько десятков +лет, и переиначивал это, создавая важные произведения литературы. Если бы +сегодняшнее авторское право существовало в то время, это было бы запрещено, +и эти пьесы не были бы написаны.</p> + +<p>Но в конце концов я осознал, что изменение художественного произведения +может быть вкладом в искусство, но в большинстве случаев нет нужды в +головокружительной спешке. Если бы вам пришлось подождать десять лет, пока +истечет срок действия авторского права, вы могли бы их переждать. Не как +нынешнее авторское право, которое заставляет вас ждать, например, семьдесят +пять лет или девяносто пять лет. В Мексике в некоторых случаях вам могло бы +понадобиться ждать почти двести лет, потому что там авторское право истекает +через сто лет после смерти автора. Это безумие, но десять лет, которые я +предлагаю в качестве срока действия авторского права,— столько люди +могут и подождать.</p> + +<p>Так что я предлагаю то же самое частично сокращенное авторское право, +которое распространяется на коммерческое применение и модификацию, но каждый +должен быть волен перераспространять точные копии без извлечения +прибыли. Через десять лет оно переходит в общественное достояние, и люди +могут вносить вклад в искусство, публикуя свои измененные версии.</p> + +<p>Еще одно: если вы собираетесь заимствовать небольшие части из множества +произведений и перекомпоновать их во что-то совершенно другое, то закон +должен это просто допускать, потому что назначение авторского права состоит +в содействии искусству, а не в том, чтобы ему мешать. Глупо распространять +авторское право на использование таких отрывков — это работает +против его задач. Такого рода искажение можно получить только тогда, когда +правительство контролируется издателями существующих прибыльных произведений +и оно полностью позабыло о том, для чего оно предназначено.</p> + +<p>Вот что я предлагаю, и в частности, это означает, что обмен копиями по +Интернету должен быть законным. Обмен — это хорошо. Обмен +налаживает связи в обществе. Нападать на обмен — значит нападать +на общество.</p> + +<p>Так что каждый раз, когда государство предлагает какие-то новые средства для +нападения на тех, кто обменивается, чтобы не дать им обмениваться, мы должны +признавать, что это зло, не только потому, что предлагаемые средства почти +неизменно идут вразрез с основными идеями справедливости (но +это — не случайно). Причина заключается в том, что их +назначение — зло. Обмен — это хорошо, и государство +должно поощрять обмен.</p> + +<p>Но у авторского права, в конце концов, действительно есть полезная задача. У +авторского права как средства для решения этой задачи сейчас есть проблема, +потому что оно не соответствует технике, которой мы пользуемся. Оно создает +помехи всем жизненно важным свободам всех читателей, слушателей, зрителей и +так далее, но содействовать прогрессу по-прежнему желательно. Так что в +дополнение к частично сокращенной системе авторского права, которое +продолжало бы оставаться системой авторского права, я предлагаю два других +метода.</p> + +<p><a id="tax-money-for-artists">Один из методов — пользоваться +налогами</a>: распределять собранные деньги непосредственно между деятелями +искусства. Это мог бы быть особый налог, например на подключение к +Интернету, или это могла бы быть часть общего бюджета, потому что в целом +эта сумма была бы не так уж велика — если распределять ее +эффективно. Распределять ее эффективно с точки зрения содействия искусству +означает распределять не прямо пропорционально популярности. Распределение +должно быть основано на популярности, потому что мы не хотим, чтобы решение +о том, каких деятелей искусства поддерживать, а каких игнорировать, +оставалось на усмотрение бюрократов; но слова “основано на +популярности” не обязательно подразумевают прямую пропорциональность.</p> + +<p>Что я предлагаю — это измерять популярность различных деятелей +искусства, что можно было бы делать через опрос, участия в котором ни от +кого не требуется, а затем брать кубический корень. Кубический корень +выглядит так: это в основном значит, что приращение [платы] через некоторое +время снижается.</p> + +<p>Если звезда А в тысячу раз более популярна, чем успешная артистка Б, то по +этой системе А получала бы денег в десять раз больше, чем Б, а не в тысячу +раз.</p> + +<p>Прямая пропорциональность дала бы А в тысячу раз больше, чем Б; это значит, +что если мы хотели бы, чтобы Б получала достаточно, чтобы прожить на это, то +нам пришлось бы сделать А невообразимо богатой. Такое расходование налоговых +средств расточительно — этого не должно быть.</p> + +<p>Но если сделать так, чтобы приращение убывало, то действительно, каждая +звезда будет получать ощутимо больше, чем просто успешная артистка, но плата +всем звездам будет небольшой долей [всех] денег. По большей части деньги +пойдут на поддержку большого количества довольно успешных артистов, довольно +ценимых артистов, довольно популярных артистов. Таким образом, эта система +будет использовать деньги гораздо более эффективно, чем существующая.</p> + +<p>Существующая система реакционна. В действительности она дает гораздо, +гораздо больше за каждый экземпляр записи, например, звезде, чем кому бы то +ни было еще. Деньги используются крайне плохо. В результате таким образом мы +платили бы в действительности гораздо меньше. Я надеюсь, что достаточно +смягчить некоторых из этих людей с рефлекторно враждебной реакцией на +налоги — реакцией, которой я не разделяю, потому что я верю в +социальное государство.</p> + +<p>У меня есть еще одно предложение, а именно добровольные +платежи. Предположим, что в каждом проигрывателе есть кнопка, на которую +можно нажать, чтобы отправить один доллар артисту, работавшему над +произведением, которое вы слушаете в данный момент или слушали в прошлый +раз. Эти деньги будут анонимно доставляться этим артистам. Я думаю, многие +будут нажимать на эту кнопку довольно часто.</p> + +<p>К примеру, все мы могли бы позволить себе нажимать эту кнопку раз в день, и +мы потеряли бы не так уж много денег. Я вполне уверен, для нас это были бы +не такие уж большие деньги. Конечно, есть бедные люди, которые вообще не +могут позволить себе нажимать ее, и не будет ничего страшного, если они не +станут ее нажимать. Мы не нуждаемся в том, чтобы выжимать деньги из бедных +для поддержки артистов. Число тех, кто не беден, достаточно, чтобы прекрасно +справиться с этой задачей. Я уверен, что вам известно, что множество людей +по-настоящему любят определенное искусство и искренне рады оказать поддержку +артистам.</p> + +<p>Мне в голову только что пришла одна мысль. Проигрыватель мог бы также +выдавать вам квитанцию о такой-то и такой-то поддержке и даже суммировать, +сколько раз вы делали это, и выдавать вам квитанцию, в которой сказано: +“Я отправил столько-то этим артистам”. Есть разные способы, +которыми мы могли бы поощрять тех, кто хочет это делать.</p> + +<p>К примеру, мы могли бы проводить дружелюбную и доброжелательную рекламную +кампанию: “Вы отправили сегодня доллар каким-нибудь артистам? Нет? +Почему? Ведь это только доллар — вы никогда не пожалеете о нем, а +разве вы не любите то, что они делают? Нажмите на кнопку!” Им будет +приятно, и они будут думать: “Да, мне очень нравится то, что я только +что посмотрел. Я отправлю доллар”.</p> + +<p>В некотором объеме эта схема уже начинает работать. Есть канадская певица, +которую раньше звали Джейн Сибри. Она выложила свою музыку на своем сайте и +пригласила людей слушать ее и платить столько, сколько они пожелают. Она +сообщала, что получает больше, чем доллар за копию, что представляет +интерес, поскольку крупные компании звукозаписи взимают чуть меньше доллара +за копию. Позволив людям решать, сколько платить и платить ли вообще, она +получила больше — она получила больше даже на каждого посетителя, +который действительно взял что-нибудь. Но это, возможно, еще без учета того, +как это сказалось на увеличении числа посетителей, и [тем самым] увеличения +общего количества людей, по которым проводилось усреднение.</p> + +<p>Так что эта схема может работать, но в нынешних обстоятельствах это большая +головная боль. Чтобы это делать, вам нужно получить кредитную карту, а это +значит, что вы не можете это делать анонимно. И вам приходится искать, где +заплатить, а системы мелких платежей — они не очень-то +эффективны, так что артисты получают только половину. Если бы мы создали +хорошую систему для этого, то эта схема работала бы гораздо, гораздо лучше.</p> + +<p>Итак, таковы мои два предложения.</p> + +<p>А на mecenatglobal.org можно найти другую схему, которая комбинирует разные +аспекты этих двух; она была изобретена Френсисом Муге и составлена так, +чтобы она лучше подходила к существующим системам права и чтобы ее было +легче приводить в действие.</p> + +<p>Относитесь осторожно к предложениям “компенсации правообладателям за +уступку прав”, потому что когда говорят о “компенсации”, +они пытаются неявно утверждать, что если вы цените произведение, то у вас +есть особого рода задолженность по отношению к кому-то, и что вы должны +“компенсировать” ее кому-то. Когда говорят +“правообладатели”, это делается, чтобы вы думали о поддержке +артистов, в то время как в действительности эти деньги идут +издателям — тем самым издателям, которые по существу +эксплуатируют всех артистов (за исключением тех немногих, о которых вы все +слышали и которые настолько популярны, что к ним вынуждены прислушиваться).</p> + +<p>Мы никому не должны; нет никого, кому мы были бы вынуждены что-то +“компенсировать”. [Но] поддерживать искусство все-таки +полезно. Это было побудительной причиной введения авторского права в те +времена, когда оно соответствовало тогдашней технике. Сегодня авторское +право плохо для этого подходит, но все-таки было бы хорошо делать это +другими способами, которые уважают нашу свободу.</p> + +<p>Требуйте изменения двух вредных аспектов новозеландского Закона об авторском +праве. Не следует изменять наказание после трех звонков <a +href="#footnote3">[3]</a>, потому что обмен — это хорошо, и нужно +избавиться от цензуры программ для взлома цифрового управления +ограничениями. Опасайтесь ACTA — они пытаются заключить между +различными странами соглашение, по которому все эти страны будут нападать на +своих граждан, причем мы не знаем, как, потому что они нам об этом говорить +не собираются.</p></dd> + +</dl> +<div class="column-limit"></div> + +<h3 style="font-size: 1.2em">Примечания</h3> +<ol> +<li id="footnote1">Есть достоверное свидетельство, что в 2010 году система шифрования +выходного цифрового видеосигнала была взломана.<br /><a +href="http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp">http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp</a></li> +<li id="footnote2">2015 год: Я добавил в список научные статьи, потому что считал, что +публикация измененных версий чужих статей может нанести вред; однако +публикация физических и математических статей под лицензией Creative Commons +Attiribution на сайте <a href="//arxiv.org/">arXiv.org</a> и во многих +свободных журналах, кажется, не представляет проблемы. Таким образом, +впоследствии я пришел к заключению, что научные статьи должны быть свободны.</li> +<li id="footnote3">Новая Зеландия ввела систему наказания без суда и следствия для +пользователей Интернета, обвиненных в копировании; затем, уступая массовым +протестам, государство решило не реализовывать ее, и объявило о плане +реализации модифицированной системе несправедливых наказаний. Здесь смысл в +том, что они не должны приступать к реализации замены — наоборот, +у них не должно быть такой системы. Однако из слов, которыми я пользовался, +это не ясно. +<br /> +В Новой Зеландии государство впоследствии реализовало схему наказания +примерно в том виде, в каком первоначально планировалось.</li> +<li id="footnote4">В то время это было верно. На 2018 год возможна загрузка книг из других +источников, но устройство сообщает название книги, которую читают, на +серверы Amazon; таким образом, Amazon знает каждую книгу, которую вы читаете +на устройстве, независимо от того, где вы ее взяли.</li> +</ol> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<h3>Примечания переводчиков</h3> +<ol><li id="tf1"><span lang="mi" xml:lang="mi"> +Tēnā koutou, tēnā koutou, tēnā koutou katoa</span> — приветствие +на языке маори.</li> +<li id="tf2">Непереведенная игра слов “<span lang="en" +xml:lang="en">furniture</span>” (“мебель”) и +“<span lang="en" xml:lang="en">fern</span>” +(“папоротник”).</li> +<li id="tf3">Shreader — созвучно англ. <span lang="en" +xml:lang="en">shredder</span> (шинковщик); <span lang="en" +xml:lang="en">swindle</span> — англ. +“надувательство”.; <span lang="en" +xml:lang="en">kindle</span> — англ. “зажигать”.</li> +</ol></div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2001, 2007, 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 +Free Software Foundation, Inc.</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2020/10/06 09:31:53 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |