diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html | 1353 |
1 files changed, 1353 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html new file mode 100644 index 0000000..26c06f6 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/copyright-and-globalization.html @@ -0,0 +1,1353 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.86 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд +свободного программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей</h2> + +<p> +<em>Далее следует исправленный конспект речи, произнесенной в <abbr +title="Массачусетский технический институт">MIT</abbr> на Форуме по +средствам связи во вторник, 19 апреля 2001 года с 17:00 до +19:00</em></p> + +<p> +<strong>Дэвид Торнберн, ведущий</strong>. Наш сегодняшний лектор, Ричард +Столмен,— легендарная фигура в мире вычислительной техники, и я много +узнал, пока пытался найти оппонента, который разделил бы с ним трибуну. Один +выдающийся профессор MIT рассказал мне, что к Столмену нужно относиться как +к харизматической фигуре в библейской притче — своего рода +ветхозаветной поучительной истории.</p><p> +— Представьте себе,— сказал он,— Моисея или +Иеремию — лучше Иеремию.</p><p>И я ответил:<br /> +— Ну, это просто превосходно.</p> +<p> +— Звучит чудесно. Это подтверждает мои представления о том, +какого рода вклад он внес в мировое сообщество. Почему тогда вы не желаете +разделить с ним трибуну?</p><p>Он сказал:<br /> — Как Иеремия или +Моисей, он просто ошеломил бы меня. Я не могу встать рядом с ним, но если бы +вы попросили меня назвать пять живущих ныне людей, которые по-настоящему +помогли всем нам, то Ричард Столмен был бы одним из них.</p> +<p> +<strong>Ричард Столмен</strong>. Мне следует [начать с разъяснения того, +почему я отказался позволить транслировать запись этого форума в Интернете], +на случай, если не совсем ясно, в чем проблема. Программы, которые применяют +для трансляции в Интернете, требуют от пользователя установки определенной +программы, чтобы получать трансляции. Эта программа не свободна. Она +доступна по нулевой цене, но только в виде исполнимого файла, +представляющего собой таинственную кучу чисел.</p> +<p> +Что она делает — это секрет. Вам нельзя ее изучать; вам нельзя ее +изменять; и вам, конечно, нельзя опубликовать свою собственную измененную +версию. А это входит в те свободы, которые составляют важную часть +определения свободной программы.</p> +<p> +Итак, если предполагается, что я — честный защитник свободного +программного обеспечения, я едва ли могу выступать тут и там с речами, а +потом оказывать давление на людей, чтобы они пользовались несвободными +программами. Я подрывал бы свою собственную работу. А если я не стану +показывать, что я серьезно отношусь к своим принципам, я не могу ожидать, +что кто-то другой будет относиться к ним серьезно.</p> +<p> +Однако эта речь — не о свободных программах. После того как я +проработал в движении за свободное программное обеспечение несколько лет и +люди начали пользоваться некоторыми частями операционной системы GNU, меня +стали приглашать выступить с речью, [в которой] ... люди начали спрашивать +меня: “Ну, а как идеи о свободе пользователей программ обобщаются на +другие предметы?”</p> +<p> +И, конечно, люди задавали такие глупые вопросы, как “Ну, а должна ли +быть свободной аппаратура?” “Должен ли быть свободен этот +микрофон?”</p> +<p> +Так вот, что это означает? Должны ли мы быть вольны копировать его или +изменять его? Так вот, что касается изменений, то если вы покупаете +микрофон, никто не собирается мешать вам изменять его. А что до копирования, +то ни у кого нет устройства копирования микрофонов. Такое бывает только в +фантастических фильмах. Может быть, когда-нибудь появятся молекулярные +анализаторы и сборщики и действительно станет возможно скопировать +физический объект, и тогда эти вопросы о том, вольны ли вы делать это, +начнут становиться по-настоящему важны. Мы увидим, как агротехнические +компании пытаются помешать людям копировать пищу, и это станет серьезной +политической проблемой, если такая техническая возможность когда-нибудь +будет существовать. Я не знаю, будет ли это; в настоящий момент это просто +досужие рассуждения.</p> +<p> +Но для другого рода информации этот вопрос поставить можно, потому что +информацию любого вида, которую можно хранить в компьютере, вероятно, можно +копировать и изменять. Так что этические вопросы свободного программного +обеспечения, проблемы права пользователя копировать и изменять программы, +точно таковы же, как аналогичные вопросы для других видов опубликованной +информации. Я сейчас не говорю о конфиденциальной информации, скажем, о +личной информации, которую никогда не предполагалось предоставлять для +общего доступа. Я говорю о правах, которые у вас должны быть, если вы +получаете копии чего-то опубликованного, когда это не пытаются хранить в +секрете.</p> +<p> +Чтобы пояснить свои мысли об этом предмете, я хотел бы сделать обзор истории +распространения информации и авторского права. В древности книги писали +вручную, пером, и любой, кто умел читать и писать, мог скопировать книгу +почти так же эффективно, как кто бы то ни было еще. Ну, тот, кто занимался +этим целый день, научился бы делать это несколько лучше, но грандиозной +разницы не было. А поскольку копии делались по одной за раз, увеличение +масштабов производства не давало слишком большой экономии. Чтобы сделать +десять копий, нужно было потратить в десять раз больше, чем для того, чтобы +сделать одну. Не было также ничего, что принуждало бы к централизации; книгу +можно было копировать где угодно.</p> +<p> +И вот из-за такой технологии, поскольку она не подразумевала, что копии +обязательно будут идентичны, в античности не было такого полного разделения +между копированием книги и написанием книги. Между ними есть вещи, которые +имели смысл. Представление об авторстве у них было. Они знали, например, что +эта пьеса написана Софоклом, но между написанием и копированием книги были +другие полезные дела, которые можно было сделать. Например, можно было +скопировать часть книги, потом написать какие-то новые слова, скопировать +еще и написать еще сколько-то новых слов, и так далее. Это называлось +“написать комментарий” — это было обычным +делом — и эти комментарии очень ценились.</p> +<p> +Можно было также скопировать отрывок из одной книги, потом приписать +несколько других слов, скопировать отрывок из другой книги, приписать еще и +так далее, и так составлялся сборник. Сборники также были очень +полезны. Есть книги, которые утеряны, но части из них дошли до нас потому, +что они цитировались в других книгах, которые стали популярнее, чем +оригинал. Может быть, копировали самые интересные места, так что люди часто +копировали их, но не утруждали себя копированием оригинала, потому что это +не было достаточно интересно.</p> +<p> +Так вот, насколько я знаю, авторского права как такового в античности не +было. Любой, кому нужно было скопировать книгу, мог ее +скопировать. Впоследствии был разработан печатный станок и книги стали +копировать на печатном станке. Так вот, печатный станок — это не +просто количественное улучшение, которое облегчает копирование. Он +по-разному повлиял на разные виды копирования, потому что с ним появилась +экономия, присущая серийному производству. Большой работой было набрать +текст и гораздо меньшей — сделать много идентичных копий +страницы. Так что в результате копирование книг начало становиться +централизованной деятельностью с массовым производством. Копии любой +конкретной книги, возможно, делались только в нескольких местах.</p> +<p> +Это также означало, что обычные читатели не могут эффективно копировать +книги. Это можно было делать, только если у вас был печатный станок. Так что +это была промышленная деятельность.</p> +<p> +Так вот, в первые несколько столетий книгопечатания печатные книги не +полностью заменили копирование вручную. Рукописные книги продолжали делать, +иногда богатые люди, а иногда — бедные. Богатые делали это, чтобы +получить великолепную копию, которая показывала бы, как они богаты, а +бедные — потому что у них, возможно, не было денег на печатную +копию, но было время на то, чтобы скопировать книгу вручную. Как поется в +песне, “время — не деньги, когда у тебя нет ничего, кроме +времени”.</p> +<p> +Так что копирование вручную продолжало существовать в некоторых пределах. Я +думаю, только в XIX веке печать стала на самом деле достаточно +дешевой. чтобы даже бедные могли позволить себе печатные книги, если они +были грамотны.</p> +<p> +Так вот, авторское право развивалось вместе с применением печатного станка, +и в условиях техники книгопечатания оно действовало как промышленная +норма. Оно не ограничивало того, что могли делать читатели; оно ограничивало +то, что могли делать издатели и авторы. Авторское право в Англии +первоначально было разновидностью цензуры. Вам приходилось получать +разрешение государства на публикацию книги. Но с тех пор это понятие +изменилось. Ко времени Конституции США люди пришли к другому представлению о +назначении авторского права, и я думаю, что это представление было принято и +в Англии.</p> +<p> +Для Конституции США было предложено, что у авторов должна быть привилегия на +авторское право, монополия на копирование их книг. Это предложение было +отвергнуто. Вместо этого было принято радикально отличное от этого +предложение, состоящее в том, что ради содействия прогрессу конгресс может +по желанию устанавливать систему авторского права, которая создает эти +монополии. Так что монополии, согласно Конституции США, существуют не ради +тех, кто ими обладает; они существуют ради содействия прогрессу +науки. Монополии вручаются авторам как способ изменения их поведения, чтобы +они стали делать что-то, что служит обществу.</p> +<p> +Так что цель — повышение количества написанных и опубликованных +книг, которые другие люди могут затем читать. И считается, что это +способствует росту литературной деятельности, росту количества произведений +в науке и других сферах, а общество затем учится посредством этого. Вот +цель, которой это должно служить. Создание частных монополий было только +средством для достижения цели, а цель — это цель общества.</p> +<p> +Так вот, авторское право в век печатного станка было довольно безболезненно, +потому что оно было промышленной нормой. Оно ограничивало только +деятельность издателей и авторов. Ну, в каком-то строгом смысле, бедные, +которые копировали книги вручную, возможно, тоже нарушали авторское +право. Но никто никогда не пытался применять авторское право против них, +потому что его понимали как промышленную норму.</p> +<p> +Соблюдения авторского права в век печатного станка было также легко +добиться, потому что меры по его соблюдению приходилось принимать только +там, где был издатель, а издатели, по самой своей природе, становились +известными. Если вы пытаетесь продавать книги, вам приходится говорить +людям, где их покупать. Для охраны авторского права нет нужды входить в дом +каждого.</p> +<p> +И наконец, система авторского права в этом контексте, возможно, была +благотворна. Авторское право в США расценивается учеными-юристами как обмен, +сделка между обществом и авторами. Общество отдает некоторые из своих +естественных прав по созданию копий, а взамен получает выгоды от большего +количества написанных и опубликованных книг.</p> +<p> +Так вот, выгоден ли этот обмен? Ну, когда обычные люди не могут создавать +копии, потому что эффективно их можно делать только на печатном +станке — а у большинства людей нет печатных станков — +то в результате обычные люди отдают свободу, которую они не в состоянии +осуществлять,— свободу, не представляющую никакой практической +ценности. Так что если у вас есть что-то, являющееся побочным продуктом +вашей жизнедеятельности, и оно бесполезно, а вам представляется возможность +обменять это на что-то, представляющее хоть какую-то ценность, то вы +выигрываете. Так что вот почему авторское право, возможно, было в то время +для общества выгодным обменом.</p> +<p> +Но контекст меняется, и это должно изменить нашу этическую оценку авторского +права. Так вот, прогресс техники не меняет основных принципов этики; они +слишком фундаментальны, чтобы их могли затрагивать такие случайности. Но +наше решение о любом конкретном вопросе определяется последствиями доступных +альтернатив, а последствия данного выбора могут меняться, когда меняется +контекст. Вот что происходит в области авторского права, потому что век +печатного станка приходит к концу, постепенно сменяясь веком компьютерных +сетей.</p> +<p> +Компьютерные сети и цифровая вычислительная техника опять приводят нас в +мир, более сходный с древностью, где каждый, кто может читать и пользоваться +информацией, может также копировать ее и создавать копии почти с той же +легкостью, как это мог бы делать любой другой человек. Это абсолютно точные +копии, и они ничем не хуже копий, которые мог бы сделать любой другой +человек. Так что централизация и экономия серийного производства, введенная +печатным станком и тому подобной техникой, уходит.</p> +<p> +А эта перемена контекста меняет то, как работает авторское право. Понимаете, +авторское право больше не действует как промышленная норма; теперь это +драконовское ограничение обычных людей. Когда-то оно было ограничением +издателей в пользу авторов. Теперь с практической точки зрения это +ограничение общества в пользу издателей. Когда-то авторское право было +довольно безболезненным и не вызывало возражений. Оно не ограничивало +обычных людей. Теперь это не верно. Если у вас есть компьютер, издатели +считают своим высшим приоритетом ограничивать вас. Соблюдения авторского +права было легко добиться, потому что это было ограничение только издателей, +которых было легко найти, и легко было узнать, что они издавали. Теперь +авторское право — ограничение всех и каждого из вас. Чтобы +добиться его соблюдения, требуется надзор — +вторжение — и суровые наказания, и мы видим, как их вносят в +законы в США и других странах.</p> +<p> +И можно показать, что авторское право было для общества выгодным обменом, +потому что общество отдавало свободы, которых не могло осуществлять. Ну, а +теперь оно может осуществлять эти свободы. Что вы делаете, если вы +производили побочный продукт жизнедеятельности, который был для вас +бесполезен, и вы привыкли продавать его, а потом, совершенно неожиданно, вы +нашли ему применение? Вы можете потреблять его, использовать его сами. Что +вы делаете? Вы не продаете его весь; вы оставляете что-то себе. И это то, +что общество, естественно, хотело бы сделать. +Это то, что общество делает при каждой возможности озвучить свои +предпочтения; оно сохраняет что-то из этой свободы и осуществляет +это. Массовый пример этого — Napster: общество решило +осуществлять свободу копирования вместо того, чтобы отдать ее. Так что если +бы мы хотели привести авторское право в соответствие с сегодняшними +обстоятельствами, то для нас было бы естественно снизить количество власти +авторского права, которое получают его владельцы, снизить количество +ограничений, которые они налагают на общество, и повысить свободу, которую +сохраняет общество.</p> +<p> +Но издатели хотят не этого. Хотят они в точности противоположного. Они +желают повысить власть авторского права настолько, чтобы они могли оставлять +за собой прочный контроль над любым использованием информации. Это привело к +законам, которые дали беспрецедентное повышение власти авторского права. У +общества отнимают свободы, которые когда-то были у него в век печатного +станка.</p> +<p> +Например, взглянем на электронные книги. Вокруг электронных книг развели +колоссальное количество шумихи; мимо нее едва ли можно пройти. Я летел в +Бразилию, и в фирменном журнале авиакомпании была статья, в которой +говорилось, что, возможно, пройдет десять или двадцать лет, пока мы все +перейдем на электронные книги. Ясно, что этого рода кампания исходит от +кого-то, кто платит за это. Так вот, почему они это делают? Я думаю, что +знаю. Дело в том, что электронные книги — это возможность забрать +некоторые из оставшихся свобод, которые у читателей печатных книг всегда +были и до сих пор есть — свободу, например, одолжить книгу +приятелю, взять ее на время из публичной библиотеки, продать копию в +букинистический магазин или купить копию анонимно, без занесения записи о +том, кто купил эту конкретную книгу, в базу данных. А может быть, даже право +прочесть ее дважды.</p> +<p> +Это свободы, которые издателям хотелось бы отнять, но они не могут сделать +этого с печатными книгами, потому что это был бы слишком явный захват +власти, который вызвал бы возмущение. Так что они нашли обходную стратегию: +во-первых, они получают законодательство, чтобы отнять эти свободы в +отношении электронных книг, когда электронных книг нет; так что нет и +возражений. Нет ранее существовавших пользователей электронных книг, которые +привыкли к своим свободам и будут их защищать. Это они получили +в 1998 году с Законом об авторском праве цифрового +тысячелетия. Потом они ввели электронные книги и постепенно добиваются, +чтобы все перешли с печатных книг на электронные, и в конце концов +результатом будет то, что читатели потеряют эти свободы так, что у них не +будет даже момента, в который эти свободы отнимали бы и когда они могли бы +встать на борьбу, чтобы сохранить их.</p> +<p> +В то же самое время мы видим попытки отнять у людей свободу пользования +другими видами опубликованных произведений. Например, фильмы, записанные на +DVD, публикуются в зашифрованном формате, который когда-то был +секретным — предполагалось, что он будет секретным — и +кинокомпании давали вам его описание, чтобы вы могли сделать проигрыватель +DVD, только после того, как вы подписали договор, обязывающий встраивать в +проигрыватель определенные ограничения, в результате которых общественности +не дали бы полностью осуществлять даже свои законные права. Тогда несколько +смышленых программистов в Европе распознали формат DVD и написали свободную +программу, которая читала бы DVD. Это позволило пользоваться свободными +программами под управлением операционной системы GNU+Linux, чтобы смотреть +купленные вами DVD, что совершенно законно. Вы должны быть в состоянии +делать это с помощью свободных программ.</p> +<p> +Но кинокомпании были против, и они пошли в суд. Понимаете, кинокомпании +навыпускали много фильмов, в которых был сумасшедший ученый и кто-то +говорил: “Но, профессор, есть вещи, которых человеку знать не +положено”. Они, должно быть, слишком насмотрелись своих собственных +фильмов, потому что они пришли к убеждению, что формат DVD — это +что-то, что человеку знать не положено. И они получили постановление суда, +налагающее всеобщую цензуру на программы для проигрывания DVD. Было +запрещено даже делать ссылку на сайт, где эта информация была законно +доступна за пределами США. Против этого постановления была подана +апелляция. Я горжусь тем, что подписал в этой апелляции отчет об анализе +дела третьей стороной, хотя я играю довольно незначительную роль в этой +конкретной битве.</p> +<p> +Государство США действовало в точности за другую сторону. Это не +удивительно, если вы рассмотрите, почему, собственно, прошел Закон об +авторском праве цифрового тысячелетия. Причина — в финансовой +системе кампании, которая есть у нас в США и которая по существу +легализовала подкуп, в ходе которого кандидаты покупаются деловыми кругами +еще до того, как их изберут. И конечно, они знают, кто их +хозяин — они знают, на кого они работают — и они +проводят законы, чтобы дать больше власти деловым кругам.</p> +<p> +Что произойдет с этой конкретной битвой, мы не знаем. Но пока Австралия +провела подобный закон, а в Европе он почти окончательно принят; так что +план состоит в том, чтобы не оставить ни одного места на Земле, где эту +информацию можно будет сделать доступной людям. Но США остаются мировым +лидером в попытках удержать общественность от распространения информации, +которая была опубликована.</p> +<p> +Хотя США не были первой страной, в которой эту задачу сделали +приоритетной. В Советском Союзе это считали очень важным. Там это +несанкционированное копирование и перераспространение было известно как +“самиздат”; для того, чтобы покончить с ним, был разработан ряд +методов: во-первых, охрана, следящая за каждым экземпляром копировального +оборудования, чтобы проверять то, что копируют люди, и предотвратить +запрещенное копирование. Во-вторых, суровые наказания для любого, кого +уличат в запрещенном копировании. Вас могли отправить в Сибирь. В-третьих, +вербовка наушников, просьба ко всем доносить на своих соседей и сотрудников +в информационную полицию. В-четвертых, коллективная ответственность: +“Эй, ты! Ты будешь следить за этой группой! Если я поймаю кого-нибудь +из них на запрещенном копировании, ты попадешь в тюрьму. Так что следи за +ними в оба”. И в-пятых, пропаганда, которая с детства убеждала +каждого, что только жуткий враг народа стал бы когда-либо заниматься этим +запрещенным копированием.</p> +<p> +Сейчас в США применяются все эти меры. Во-первых, охрана, следящая за +копировальной техникой. Ну, в магазинах, торгующих копиями, у них есть +охрана в виде людей, проверяющих, что вы копируете. Но приставить людей, +чтобы они следили за тем, что вы копируете на своем компьютере, было бы +слишком дорого; человеческий труд слишком дорог. Так что у них есть охрана в +виде роботов. В этом и состоит назначение Закона об авторском праве +цифрового тысячелетия. Эти программы поступают на ваш компьютер; это +единственный способ, которым вы можете получить доступ к определенным +данным, и он не позволяет вам копировать.</p> +<p> +Есть планы по внедрению этих программ на каждый жесткий диск, так что на +вашем жестком диске могли бы быть файлы, к которым вы даже не могли бы +получить доступ, если только не получили бы разрешение на доступ к этому +файлу с некоторого сервера в сети. А обходить эти программы или даже +рассказывать другим, как обойти их,— преступление.</p> +<p> +Во-вторых, суровые наказания. Несколько лет назад, если вы создавали копии +чего-нибудь и раздавали их своим знакомым только для того, чтобы быть им +полезным, это не было преступлением; это никогда не было преступлением в +США. Потом они сделали это тяжким преступлением, так что за обмен с соседом +вас могли посадить в тюрьму на несколько лет.</p> +<p> +В-третьих, наушники. Ну, вы, возможно, видели рекламу по телевизору, рекламу +в бостонском метро, в которой людей просят доносить на своих сотрудников в +информационную полицию, которую официально называют Ассоциацией издателей +программного обеспечения.</p> +<p> +И в-четвертых, коллективная ответственность. В США это сделали мобилизацией +поставщиков услуг Интернета, их сделали юридически ответственными за все, +что размещают их клиенты. Единственным способом избежать того, чтобы всегда +быть ответственными за это, было реализовать неизменную процедуру отключения +или удаления информации не позднее, чем через две недели после жалобы. Всего +несколько дней назад я слышал, как таким образом был отключен остроумный +сайт протеста, критикующий Городской банк за некоторые из его мерзких +правил. В наши дни вам не дают даже возможности оправдаться в суде; ваш сайт +просто отключают.</p> +<p> +И наконец, пропаганда, начинающаяся с детства. Именно для этого применяют +слово “пират”. Если вы мысленно обратитесь на несколько лет +назад, то раньше термин “пират” применялся к издателям, которые +не платили автору. Но теперь его перевернули задом наперед. Теперь его +применяют к членам общества, которые избегают контроля со стороны +издателя. Он употребляется, чтобы убедить людей, что только мерзкий враг +народа стал бы когда-либо заниматься этим запрещенным копированием. Он +говорит: “Обмен с твоим соседом нравственно равнозначен нападению на +судно”. Я надеюсь, что вы не согласны с этим, и если это так, я +надеюсь, вы откажетесь от такого употребления этого слова.</p> +<p> +Так что издатели покупают законы, которые дают им больше власти. Вдобавок +они также расширяют срок действия авторского права. В Конституции США +говорится, что авторское право может длиться ограниченное время, но издатели +хотят, чтобы оно было вечным. Однако получить поправку к конституции было бы +довольно трудно, так что они нашли более легкий способ достижения этого же +результата. Каждые двадцать лет они продлевают авторское право на двадцать +лет, и дают этому обратную силу. Так что в результате в любой конкретный +момент авторское право номинально длится определенный период, и срок любого +конкретного авторского права номинально когда-нибудь истечет. Но этот момент +никогда не будет достигнут, потому что каждое авторское право будет +продлеваться на двадцать лет каждые двадцать лет; таким образом, никакое +произведение никогда больше не перейдет в общественное достояние. Это +получило название “план по вечно устанавливаемому авторскому +праву”.</p> +<p> +Закон, который в 1998 году расширил авторское право на двадцать лет, +известен как “Закон о продлении авторского права на Микки +Мауса”, потому что одним из основных источников финансирования была +компания Диснея. Эта компания поняла, что срок авторского права на Микки +Мауса истекает, а они не хотели, чтобы это когда-нибудь случилось, потому +что они извлекают из этого авторского права много денег.</p> +<p> +Так вот, первоначально предполагалось, что заглавием этой беседы будет +“Авторское право и глобализация”. Если вы рассмотрите +глобализацию, увидите вы не что иное, как то, что она осуществляется с +помощью определенной политики, которая проводится во имя экономической +эффективности или так называемых договоров о свободной торговле, которые в +действительности составлены так, чтобы дать деловым кругам власть над +законами и политикой. На самом деле они не направлены на свободную +торговлю. Они направлены на передачу власти: они отнимают власть принимать +решения о законах у граждан любой страны, которые могли бы, естественно, +учитывать свои собственные интересы, и отдают эту власть предприятиям, +которые учитывать интересы этих граждан не будут.</p> +<p> +Демократия с их точки зрения — это проблема, и эти договоры +составляются, чтобы положить конец этой проблеме. Например, <abbr +title="Североамериканское соглашение о свободной торговле">NAFTA</abbr> +действительно содержит пункты, которые, как я полагаю, позволяют компаниям +преследовать чужое правительство за избавление от закона, который, по их +убеждению, отрицательно сказывается на их доходах в другой стране. Так что у +заграничных компаний больше власти, чем у граждан страны.</p> +<p> +Предпринимаются попытки распространить это за пределы +<abbr>NAFTA</abbr>. Например, это одна из целей введения так называемой зоны +свободной торговли Америки,— распространить этот принцип также на все +страны в Южной и Центральной Америке, а многостороннее соглашение о +капиталовложениях предназначалось для того, чтобы распространить это на весь +мир.</p> +<p> +Кроме прочего, в девяностые годы мы видели, что эти договоры начинают +навязывать по всему миру авторское право, все более сильное и +ограничительное. Эти договоры не являются договорами о свободной торговле. В +действительности это торговые договоры, контролируемые корпорациями и +применяемые для того, чтобы дать корпорациям контроль над мировой торговлей +с тем, чтобы устранить свободную торговлю.</p> +<p> +Когда в XIX веке США были развивающейся страной, они не признавали +иностранных авторских прав. Это решение было тщательно обдумано, и это было +умное решение. Было отмечено, что для США признание иностранных авторских +прав было бы невыгодно, что это высасывало бы деньги, не принося почти +ничего хорошего.</p> +<p> +Эту же логику можно было бы применить сегодня в отношении развивающихся +стран, но у США есть достаточная власть, чтобы вынуждать их идти против их +интересов. На самом деле ошибочно говорить об интересах стран в этом +контексте. В действительности я уверен, что большинство из вас слышало о +заблуждении, состоящем в попытках судить об общественных интересах по сумме +богатства всех членов общества. Если бы работающие американцы потеряли +миллиард долларов, а Билл Гейтс получил два миллиарда, улучшилось ли бы в +целом положение американцев? Было ли бы это хорошо для Америки? Если вы +будете смотреть только на сумму, кажется, что это хорошо. Однако этот пример +в действительности показывает, что сумма — неверный критерий для +суждения, потому что Билл Гейтс на самом деле не нуждается в двух лишних +миллиардах, а потеря миллиарда другими людьми, у которых, собственно, нет +таких денег, могла бы быть болезненна. +Так вот, при обсуждении любого из этих торговых договоров, когда вы слышите, +как люди говорят об интересах этой страны и той страны, они именно +складывают доходы всех людей в этой стране. В сумму вносятся богатые и +бедные. Так что в действительности это оправдание, чтобы применять это же +самое заблуждение для того, чтобы заставить вас игнорировать последствия +такого распределения богатства внутри страны и то, сделает ли договор это +распределение еще более неравномерным, как это было сделано в США.</p> +<p> +Так что на самом деле навязывание авторского права по всему миру служит не +интересам США. Оно служит интересам определенных владельцев предприятий, +многие из которых находятся в США, а некоторые из них — в других +странах. Ни в каком смысле оно не служит общественным интересам.</p> +<p> +Но что имело бы смысл сделать? Если мы убеждены, что авторское право должно +служить целям, заявленным, например, в Конституции США,— целям +содействия прогрессу,— какую политику было бы разумно вести в век +компьютерных сетей? Очевидно, вместо усиления власти авторского права нам +нужно забирать ее с тем, чтобы передать широкой общественности определенную +область свободы, в которой они могут извлекать пользу из достоинств цифровой +техники, извлекать пользу из своих компьютерных сетей. Но как далеко это +должно идти? Это интересный вопрос, потому что я не думаю, что мы +обязательно должны отменить авторское право полностью. +Мысль обменять некоторые свободы на ускорение прогресса все же могла бы на +некотором уровне привести к выгодному обмену, несмотря на то, что +традиционное авторское право отнимает слишком много свободы. Но чтобы +мыслить об этом разумно, первое, что мы должны признать,— это то, что +нет причин делать его полностью единообразным. Нет причин настаивать на +одних и тех же условиях сделки для всех видов произведений.</p> +<p> +Фактически это уже не так, потому что есть множество исключений для +музыки. Музыка в авторском праве рассматривается во многом не так, как +другие произведения. Но необоснованное требование единообразия применяется +издателями определенным хитроумным образом. Они выбирают какой-то +своеобразный особый случай и доказывают, что в этом особом случае было бы +выгодно, чтобы авторское право было таким сильным. А потом они говорят, что +ради единообразия нужно, чтобы авторское право было таким сильным для +всего. Так что, конечно, они выбирают особый случай, для которого они могут +построить самое прочное доказательство, даже если это довольно редкий особый +случай, который на самом деле не очень важен для целого.</p> +<p> +Но возможно, нам следует установить такое сильное авторское право для этого +конкретного особого случая. Нам нет нужды платить одну и ту же цену за все, +что мы покупаем. Новый автомобиль за тысячу долларов мог бы быть очень +неплохой покупкой. Пакет молока за тысячу долларов — ужасная +покупка. Вы не стали бы платить повышенную цену за все, что вы покупаете в +других областях жизни. Почему это нужно делать здесь?</p> +<p> +Так что нам нужно рассматривать различные виды работ, и я хотел бы +предложить для этого один способ.</p> +<p> +Это относится к рецептам, компьютерным программам, руководствам и учебникам, +справочным работам, таким, как словари и энциклопедии. Я убежден, что для +всех этих функциональных работ стоят в основном те же проблемы и применимы +те же выводы, что и для программ. У людей должна быть свобода даже +публикации измененной версии, потому что изменять функциональные работы +очень полезно. Людям нужно не одно и то же. Если я написал это произведение, +чтобы сделать работу, которую я считаю необходимой, ваше представление о +работе, которую вы хотите проделать, может несколько отличаться. Так что вам +нужно изменить это произведение, чтобы делать то, что подходит для вас. +Далее, могут быть другие люди, нужды которых сходны с вашими, и ваша +измененная версия могла бы для них подойти. Это известно каждому повару, и +известно уже сотни лет. Нет ничего необычного в том, чтобы копировать +рецепты и передавать их другим людям, как и в том, чтобы изменять их. Если +вы измените рецепт, приготовите блюдо для своих знакомых и оно им +понравится, они, возможно, попросят вас: “Можно мне получить этот +рецепт?” Тогда вы, может быть, запишете свою версию и раздадите им +копии. Это в точности то, что мы гораздо позднее начали делать в сообществе +свободного программного обеспечения.</p> +<p> <a name="opinions"></a> Итак, это один класс произведений. Второй класс +произведений — произведения, назначением которых является рассказ +о том, что думают определенные люди. Рассказ об этих людях является их +назначением. Сюда входят, скажем, мемуары, очерки, выражающие мнение, +научные статьи, предложения купли-продажи, каталоги продаваемых +товаров. Весь смысл этих работ состоит в том, что они рассказывают вам, что +кто-нибудь думает, или что кто-нибудь понял, или в чем кто-нибудь +убежден. Изменять их значит давать искаженное представление об авторах; так +что изменение этих работ не является общественно полезной деятельностью. Так +что буквальное копирование — единственное, что в действительности +должно быть позволено людям.</p> +<p> +Следующий вопрос — должны ли у людей быть права на коммерческое +буквальное копирование, или достаточно некоммерческого. Понимаете, это два +рода деятельности, которые мы можем различать, так что мы можем рассмотреть +вопросы раздельно — право заниматься некоммерческим буквальным +копированием и право заниматься коммерческим буквальным копированием. Ну, +хорошим компромиссом могло бы быть правило, по которому авторское право +распространяется на коммерческое буквальное копирование, но позволяет +каждому заниматься некоммерческим буквальным копированием. То есть, +авторское право на коммерческое буквальное копирование, а также на все +модифицированные версии — только автор мог бы разрешить создавать +измененную версию — по-прежнему предоставляло бы тот же самый +поток прибыли, который оно предоставляет сейчас, чтобы финансировать +написание этих работ в тех пределах, в каких только оно это делает.</p> +<p> +Разрешение некоммерческого буквального копирования значит, что авторскому +праву не нужно больше вторгаться в дом каждого. Это снова становится +промышленной нормой, соблюдения которой легко добиться и которая +безболезненна, которая больше не требует для своей охраны драконовских +наказаний и доносчиков. Так что мы получаем большинство выгод — и +избегаем большинства ужасов — действующей системы.</p> +<p> +Третья категория произведений — эстетические и развлекательные +произведения, в которых самое важное — просто чувства, которые +вызывает произведение. Так вот, для этих работ проблема изменений очень +непроста, потому что, с одной стороны, есть мысль, что эти произведения +отражают мировоззрение художника и изменять их значит искажать это +мировоззрение. С другой стороны, есть факт, что существует процесс народного +творчества, в котором действия последовательности людей, изменяющих +произведение, иногда могут привести к исключительно богатому +результату. Даже если взять авторское создание произведений, заимствовать из +предшествующих работ часто очень полезно. Некоторые пьесы Шекспира написаны +на сюжеты, взятые из каких-то других пьес. Если бы нынешние законы об +авторском праве действовали в те времена, эти пьесы были бы незаконны. +Так что трудно сказать, что делать с публикацией измененных версий +эстетического или художественного произведения, и возможно, нам пришлось бы +поискать способов дальнейшего разделения этой категории, чтобы решить эту +проблему. Например, может быть, сценарии компьютерной игры следует +рассматривать одним образом; может быть, каждый должен быть волен +публиковать измененные версии таких сценариев. Но, возможно, к роману +следует относиться по-другому; возможно, для него коммерческая публикация +должна требовать согласования с первоначальным автором.</p> +<p> +Так вот, если на коммерческую публикацию этих эстетических произведений +будет распространяться авторское право, это будет давать почти равный +нынешнему поток прибыли для поддержки авторов и артистов, в тех ограниченных +пределах, в которых настоящая система их поддерживает, потому что она +справляется с этим очень плохо. Так что это могло бы быть разумным +компромиссом, точно так же, как в случае работ, представляющих определенных +людей.</p> +<p> +Если мы обратимся к временам, когда век компьютерных сетей войдет в полную +силу, когда мы пройдем эту переходную фазу, мы можем представить себе другой +способ получения денег авторами за свою работу. Представим себе, что у нас +есть цифровая система платежей, которая позволяет вам получать деньги за +работу. +Представим себе, что у нас есть цифровая система платежей, которая позволяет +вам посылать кому-то другому деньги по Интернету; это можно делать +различными способами, например с помощью шифрования. И представим себе, что +буквальное копирование всех этих эстетических произведений допустимо. Но они +написаны так, что когда вы проигрываете их, читаете их или просматриваете +их, сбоку на вашем экране появляется надпись со словами: “Нажмите +сюда, чтобы выслать доллар автору”, или артисту, или кому-то там +еще. И она просто там сидит, она не заслоняет вам вида, она сбоку. Она вам +не мешает, но она там есть, и она вам напоминает, что неплохо бы поддержать +писателей или артистов.</p> +<p> +Так что если вы любите произведение, которое вы читаете или прослушиваете, в +конце концов вы скажете: “Почему бы мне не отправить этим людям +доллар? Это всего-навсего доллар. Что мне с него? Я этого даже не +замечу”. И люди станут посылать по доллару. Хорошо в этом то, что это +делает копирование союзником авторов и артистов. Когда кто-то пересылает +знакомому по электронной почте копию, этот знакомый тоже мог бы послать +доллар. Если вы действительно любите это произведение, вы могли бы послать +доллар больше одного раза, и этот доллар — больше, чем они будут +получать сегодня, когда вы покупаете книгу или компакт-диск, потому что они +получают крошечную долю выручки. Те же самые издатели, которые требуют во +имя авторов и артистов полной власти над обществом, все время помыкают этими +авторами и артистами.</p> +<p> +Я рекомендую вам прочесть статью Кортни Лав в журнале “Салон”, +статью о пиратах, которые планируют пользоваться трудом артистов, не платя +им денег. Эти пираты — компании звукозаписи, которые платят +артистам 4% от размера выручки, в среднем. Конечно, у очень популярных +артистов влияние больше. Они получают больше 4% выручки со своих массовых +продаж; а это значит, что тот многочисленный разряд артистов, которые +заключили контракт на запись, получает меньше, чем 4% выручки со своих +скромных продаж.</p> +<p> +Вот как это работает: компания звукозаписи тратит деньги на рекламу, и они +считают эти затраты авансом артистам, хотя артисты никогда даже и не видели +этих денег. Так что номинально, когда вы покупаете компакт-диск, +определенная доля денег поступает артистам, но в действительности это не +так. На самом деле они будут выплачивать расходы по рекламе, и только если +артисты очень популярны, они хоть когда-нибудь увидят хоть что-то из этих +денег.</p> +<p> +Артисты, конечно, подписывают свои контракты на запись, потому что они +надеются, что они станут одними из тех немногих, кому удалось выбиться в +богачи. Так что по существу артистам предлагается лотерея, чтобы их +соблазнить. Хотя они сильны в музыке, они, возможно, не настолько сильны в +тщательных логических рассуждениях, чтобы разглядеть эту ловушку. Так что +они ставят свою подпись, а потом, вероятно, не получают ничего, кроме +рекламы. Так почему бы нам не давать им это каким-нибудь другим способом, не +посредством системы, которая зиждется на ограничении общества, и системы +промышленного комплекса, который пичкает нас паршивой музыкой, которую легко +продавать. Почему бы вместо этого не сделать естественное побуждение +слушателя к обмену музыкой, которую они любят, союзником артистов? Если у +нас будет эта надпись, которая появляется в проигрывателе как способ выслать +доллар артистам, то компьютерные сети могли бы стать механизмом, дающим +артистам эту рекламу — ту самую рекламу, ничего кроме которой они +сейчас не получают от контрактов на запись.</p> +<p> +Приходится признать, что существующая система авторского права поддерживает +артистов довольно-таки паршиво, точно так же, как мировая торговля паршиво +поднимает уровень жизни на Филиппинах и в Китае. У вас есть эти зоны +предпринимательства, где каждый работает в потогонной мастерской и все +продукты делаются в потогонных мастерских. Я знаю, что глобализация +оказалась очень неэффективным способом поднятия уровня жизни людей за +морем. Скажем, американец получает двадцать долларов в час за какую-то +работу, а вы даете эту работу мексиканцу, который получает, может быть, +шесть долларов в день; в результате здесь выходит, что вы отняли большие +суммы денег у американского рабочего, отдали крошечную долю, вроде +нескольких процентов, мексиканскому рабочему и вернули остальное +компании. Так что если ваша цель — поднять уровень жизни +мексиканских рабочих, то этот способ работает паршиво.</p> +<p> +Интересно наблюдать, как это же самое явление происходит в индустрии +авторского права, та же общая идея. Во имя этих рабочих, которые, конечно, +кое-чего заслуживают, вы предлагаете меры, которые дают им крохи, а на самом +деле в основном подпирают власть, с помощью которой корпорации контролируют +наши жизни.</p> +<p> +Если вы пытаетесь заменить очень хорошую систему, вам приходится работать +изо всех сил, чтобы предложить лучшую альтернативу. Если вы знаете, что +существующая система паршива, лучшую альтернативу найти не так трудно; +сегодня стандарт для сравнения очень низок. Мы всегда должны помнить это, +когда рассуждаем о проблемах политики авторского права.</p> +<p> +Так что я думаю, что я рассказал большую часть того, что я хочу +рассказать. Я хотел бы упомянуть, что завтра в Канаде будет День недомогания +по телефону. Завтра — начало встречи по завершению переговоров об +американской зоне свободной торговли, создаваемой с целью расширить власть +корпораций на дополнительные страны, в Квебеке намечается большой митинг +протеста. Многим американцам заблокирован въезд в Канаду через границу, +которую им должно быть разрешено переходить в любое время. Под самыми вздорными предлогами была возведена стена вокруг центра Квебека, +чтобы служить крепостью, за пределами которой будут удерживать +протестантов. Мы были свидетелями большого числа различных грязных уловок, +применяемых против протеста общественности против этих договоров. Так что +даже та демократия, которая остается у нас после того, как государственная +власть отнята у демократически избранного правительства и передана +предприятиям и невыборным международным органам — даже то, что +после этого осталось, возможно, не выживет после подавления протеста +общественности против этого.</p> +<p> +Я посвятил семнадцать лет своей жизни работе над свободными программами и +смежными вопросами. Я сделал это не потому, что я думаю, что это самый +важный в мире политический вопрос. Я сделал это потому, что это была сфера, +в которой, как я видел, мне нужно прилагать свои умения, чтобы сделать много +добра. Но случилось то, что общие проблемы политики эволюционировали, и на +сегодняшний день самым большим политическим вопросом в мире является +сопротивление тенденции передавать деловым кругам власть над обществом и +государствами. Я смотрю на свободные программы и смежные вопросы о другого +рода информации, которые я сегодня обсуждал, как на одну из частей этой +серьезной проблемы. Так что я обнаружил, что я косвенно работал над этой +проблемой. Я надеюсь, что вношу какой-то вклад в эту работу.</p> +<p> +<strong>Ответ</strong>.</p> +<p> +<strong>Торнберн</strong>. Через минуту мы обратимся к аудитории за +вопросами и комментариями. Но позвольте мне дать краткий общий ответ. Мне +кажется, что в высшей степени настойчивом и важном практическом руководстве +к действию, которое предлагает нам Столмен, есть два ключевых элемента. Один +из них — признание того, что старые предположения об авторском +праве, старые методы пользования авторским правом неуместны; все это +опровергается и затрудняется приходом компьютеров и компьютерных сетей. Это, +может быть, очевидно, но это существенно.</p> +<p> +Второй — признание того, что цифровая эпоха требует от нас +пересмотра того, как мы различаем и взвешиваем различные формы умственного и +творческого труда. Столмен, бесспорно, прав, что определенные виды +интеллектуальных занятий оправдывают повышенную по сравнению с другими +охрану авторским правом. Попытка систематически идентифицировать эти +различные уровни охраны авторским правом кажется мне ценным способом +получить представление о проблемах, вставших перед умственным трудом с +приходом компьютера.</p> +<p> +Но я думаю, что я открыл другую тему, которая лежит под тем, о чем говорил +Столмен и которая на самом деле касается совсем не компьютеров напрямую, а +более широких вопросов авторитета демократии и все возрастающей власти, +которую государство и корпорации осуществляют над нашей жизнью. Эта +популистская и антикорпоративная сторона рассуждений Столмена наводит на +размышления, но также упрощает ситуацию. А также она, возможно, чересчур +идеалистична. Например, как романист, поэт, автор песен, артист или автор +учебника выжил бы в этом дивном новом мире, где людей поощряют платить +авторам, но не требуют от них этого? Другими словами, мне кажется, что +пропасть между существующей практикой и предвосхищаемыми возможностями, о +которых рассуждает Столмен, все еще неизмеримо широка.</p> +<p> +Итак, я заканчиваю просьбой к Столмену изложить немного подробнее +определенные аспекты его речи, и в особенности то, есть ли у него дальнейшие +мысли о том, каким образом в его системе авторского права предоставлялась бы +защита тем, кого мы назовем “традиционными творцами”.</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Прежде всего, я должен указать на то, что нам не +следует употреблять термин “защита” для описания того, что +делает авторское право. Авторское право ограничивает людей. Термин +“защита” — пропагандистский термин предприятий, +владеющих авторскими правами. Термин “защита” означает +предотвращение того или иного рода разрушений чего-нибудь. Ну, я не думаю, +что песня разрушается, если у нее есть больше копий, которые больше +проигрываются. Я не думаю также, что роман разрушается, если больше людей +читают его копии. Так что я не буду употреблять этого слова. Я думаю, что +это приводит к тому, что люди причисляются не к той стороне.</p> +<p> +Также очень плохая идея — думать об интеллектуальной +собственности, по двум причинам: во-первых, это ведет к предвзятым суждениям +о фундаментальнейшем в этой сфере вопросе — как к этому +относиться и следует ли относиться к этому как к разновидности +собственности? Пользоваться термином “интеллектуальная +собственность” для описания этой сферы значит заранее предполагать, +что ответ положителен, что к этому следует относиться именно так, а не +иначе.</p> +<p> +Во-вторых, он поощряет сверхобобщение. Интеллектуальная собственность одним +махом накрывает несколько таких различных юридических систем с независимыми +истоками, как авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческая тайна, +а также кое-что другое. Они почти полностью различны; у них нет ничего +общего. Но люди, которые слышат термин “интеллектуальная +собственность”, подводятся к ложной картине, в которой они +представляют, что есть общий принцип интеллектуальной собственности, который +применим к конкретным областям, так что они предполагают, что эти различные +области права сходны. Это ведет не только к неверному мышлению о том, какие +действия верны, это ведет людей к тому, что они не понимают того, что на +самом деле сказано в законе, потому что они полагают, что авторское право, +патентное право и законы о товарных знаках сходны, когда фактически они +полностью различны.</p> +<p> +Так что если вы хотите поощрить внимательное обдумывание и ясное понимание +того, что сказано в законе, избегайте термина “интеллектуальная +собственность”. Говорите об авторском праве. Или говорите о +патентах. Или говорите о товарных знаках или любом другом предмете, о +котором вы хотите. Но не говорите об “интеллектуальной +собственности”. Мнение об “интеллектуальной собственности” +почти обречено на то, чтобы быть глупым. У меня нет мнения об +“интеллектуальной собственности”. У меня есть мнения об +авторских правах, патентах и товарных знаках, и они различны. Я пришел к ним +путем разных мыслительных процессов, потому что эти системы права полностью +различны.</p> +<p> +Во всяком случае, я сделал это отступление, но оно ужасно важно.</p> +<p> +Так что позвольте мне теперь перейти к делу. Конечно, сейчас мы не можем +понять, насколько хорошо это работало бы, работали бы или нет просьбы о +добровольной плате авторам и артистам, которых они любят. Очевидно одно: то, +насколько хорошо работала бы такая система, пропорционально числу людей, +участвующих в сети, а это число, как мы знаем, возрастет на порядок за +несколько лет. Если бы мы испробовали ее сейчас, результат мог бы быть +отрицателен, и это ничего бы не доказало, потому что при десятикратно +большем числе участвующих людей она могла бы работать.</p> +<p> +Другая проблема — в том, что у нас нет этой цифровой системы +наличных платежей; так что мы на самом деле не можем ее сегодня +опробовать. Вы могли бы попробовать что-то немного похожее на нее. Есть +службы, на которые вы можете подписаться, в которых можно платить кому-то +деньги — такие, как PayPal. Но до того, как вы сможете заплатить +кому бы то ни было по PayPal, вам приходится пройти через изрядную волокиту +и передать им личные сведения о себе, и они ведут записи о том, кому вы +платите. Можете ли вы быть уверены, что они не будут злоупотреблять этим?</p> +<p> +Так что вас может удерживать не доллар, а проблемы, сопутствующие +оплате. Вся эта идея состоит в том, что когда у вас появится побуждение, +заплатить должно быть так же легко, как упасть с бревна, так что вас не +удерживает ничто, кроме этого количества денег. А если оно достаточно мало, +почему оно должно вас удерживать? Хотя мы знаем, что поклонники могут +действительно любить артистов, и мы знаем, что некоторые группы поощряли +поклонников к копированию и перераспространению музыки, и эти группы были и +остаются вполне успешными, например “Грейтфул дэд”. У них не +было никаких проблем с тем, чтобы заработать своей музыкой на жизнь, потому +что они поощряли поклонников записывать ее на ленту и копировать эти +ленты. Они даже не потеряли своих рекордных продаж.</p> +<p> +Мы постепенно переходим от века печатного станка к веку компьютерных сетей, +но это происходит не за один день. Люди по-прежнему покупают много записей, +и вероятно, это будет продолжаться много лет — может быть, +всегда. Пока это продолжается, уже одних авторских прав, которые по-прежнему +распространяются на коммерческую продажу записей, должно быть достаточно, +чтобы поддерживать актеров примерно так же хорошо, как оно это делает +сейчас. Конечно, это не очень хорошо, но по крайней мере, хуже от этого не +станет.</p> +<p> +<strong>Обсуждение</strong>.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. [Комментарий и вопрос о свободном получении по сети +и о попытке Стивена Кинга выйти на рынок с одним из своих романов сериями по +сети.]</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Да, интересно узнать о том, что он делал и что из +этого вышло. Когда я впервые услышал об этом, я был в восторге. Я подумал, +что он, может быть, сделал шаг на пути к миру, который не зиждется на +попытках держать общество в ежовых рукавицах. Потом я увидел, что на самом +деле он писал, чтобы просить людей заплатить. Объясняю, что он делал: он +публиковал роман сериями по оплате, и говорил: “Если я соберу +достаточно денег, я выпущу еще”. Но просьба, которую он написал, едва +ли была просьбой. Она брала читателя за горло. Там было сказано: “Если +ты не заплатишь, ты — зло. И если таких, как ты, слишком много, +то я собираюсь просто прекратить это писать”.</p> +<p> +Ну, понятно, это не лучший способ создать у публики желание послать вам +денег. Вам нужно вызывать у них любовь, а не страх.</p> +<p> +<strong>Человек из зала</strong>. Подробности таковы: он требовал, чтобы +определенный процент — я в точности не знаю, какой, кажется, +около 90% — людей присылал определенное количество денег, +по-моему, доллар или два, или что-то такого же порядка по величине. Вам +приходилось печатать свое имя, адрес электронной почты и некоторые другие +сведения, чтобы добраться до получения файла, и если процент людей после +первой главы не набирался, он говорил, что вторую главу не выпустит. Это +было очень враждебно по отношению к публике, которая получала файл.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Разве схема, в которой нет авторского права, а +людей просят вносить добровольные пожертвования, не открыта для +злоупотребления плагиаторами?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Нет. Я предлагал не это. Помните, я предлагаю, что +авторское право должно распространяться на коммерческое распространение и +допускать только буквальное некоммерческое перераспространение. Так что +всякий, кто изменил его так, чтобы внести указатель на свой сайт вместо +указателя на сайт настоящего автора, все так же нарушал бы авторское право, +и его можно было бы судить точно так же, как сегодня.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Понимаю. Так что вы по-прежнему представляете себе +мир, в котором есть авторское право?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Да. Как я сказал, для этих видов произведений. Я +не говорю, что должно быть разрешено все. Я предлагаю сократить власть +авторского права, а не отменить ее.</p> +<p> +<strong>Торнберн</strong>. Мне кажется, один из вопросов, который у меня +возник, пока вы говорили, Ричард, и еще раз сейчас, когда вы здесь отвечали +на этот вопрос,— почему вы не рассматриваете методы, в которых +компьютер, сам по себе, полностью устраняет посредника — так, как +это отказался делать Стивен Кинг — и мог бы установить личные +отношения.</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Ну, это возможно, и фактически это добровольное +пожертвование является таким методом.</p> +<p> +<strong>Торнберн</strong>. Вы думаете об этом как о методе, в котором +издатель вообще не привлекается?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Совершенно верно. Я надеюсь, что этого не будет, +потому что издатели жестоко эксплуатируют авторов. Когда вы спрашиваете об +этом представителей издателей, они говорят: “Ну, хорошо, если автор +или группа не хочет проходить через нас, закон от них этого не +требует”. Но фактически они делают все от них зависящее, чтобы создать +положение, в котором это было бы неосуществимо. Например, они предлагают +ограниченные форматы для носителей информации, и чтобы публиковать в этих +форматах, вам приходится проходить через больших издателей, потому что они +никому больше не скажут, как это делать. Так что они надеются на мир, где +проигрыватели будут воспроизводить эти форматы, и чтобы получить что-то, что +можно воспроизвести на этих проигрывателях, придется пройти через издателей. +Так что фактически, хотя нет закона против автора или артиста, публикующего +непосредственно, это не будет осуществимо. Есть также соблазн, что, может +быть, это принесет богатство. Они говорят: “Мы разрекламируем вас, и +может быть, вы выбьетесь в богачи, как ‘Битлз’”. Выберите +какую-нибудь очень преуспевающую группу, и конечно, такое случится только с +крошечной долей артистов. Но это может побуждать их к подписанию контрактов, +которые скуют их навсегда.</p> +<p> +Издатели склонны оказывать очень мало уважения к своим контрактам с +авторами. Например, в контрактах на книги, как правило, говорилось, что если +книга больше не печатается, то права возвращаются автору, а издатели обычно +соблюдали этот пункт не самым лучшим образом. Часто их приходилось вынуждать +к этому. Ну, а сейчас они начинают пользоваться электронной публикацией, +чтобы заявить, что она никогда не прекращает издаваться; так что возвращать +права им не приходится никогда. Их идея состоит в том, что когда автор не +очень влиятелен, его заставляют подписаться, и начиная с этого момента он +лишен всякой власти; власть есть только у издателя.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Было ли бы хорошо, если бы были свободные лицензии +для различного рода произведений, которые защищают для каждого пользователя +свободу копировать их всеми способами, которые только это подходят для +произведений этого рода?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Ну, над этим работают. Но для нефункциональных +произведений одно не заменяет другого. Давайте рассмотрим функциональный вид +произведений, скажем, текстовый процессор. Так вот, если кто-то сделает +свободный текстовый процессор, вы можете им пользоваться; вам не нужны +несвободные текстовые процессоры. Но я не сказал бы, что одна свободная +песня заменяет все несвободные песни, или что один свободный роман заменяет +все несвободные романы. В этом произведения этого вида отличаются. Так что, +я думаю, нам просто нужно сделать вот что: признать, что эти законы не +заслуживают соблюдения. Обмениваться со своим соседом не плохо, и если +кто-то пытается говорить вам, что вам нельзя обмениваться со своим соседом, +то вы не должны его слушать.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. В отношении функциональных произведений, как вы, в +вашей собственной системе мышления, сбалансируете потребность в отмене +авторского права с потребностью в экономических стимулах, чтобы эти +функциональные работы развивались?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Ну, видим мы прежде всего то, необходимость в +экономическом стимуле гораздо меньше, чем это предполагалось. Обратитесь к +движению за свободное программное обеспечение, где свыше сотни тысяч +частично занятых добровольцев разрабатывают свободные программы. Мы также +видим, что есть другие способы сбора денег для этого, которые не основаны на +том, что обществу не дают копировать и править эти произведения. +Это любопытный урок движения за свободное программное обеспечение. Кроме +того факта, что оно дает вам способ, которым вы можете применять компьютер, +сохраняя свою свободу обмениваться и сотрудничать с другими, это также +показывает нам, что это отрицательное предположение, что люди никогда не +будут этого делать, если им не передадут особую власть заставлять людей +платить им, просто неверно. Многие будут это делать. Затем, если вы +обратитесь, скажем, к написанию монографий, служащих учебниками во многих +областях науки, кроме самых простых, то авторы не зарабатывают на этом +деньги. +Сейчас у нас есть проект по созданию свободной энциклопедии, который +фактически является проектом по созданию коммерческой свободной +энциклопедии, и он продвигается. У нас был проект энциклопедии GNU, но мы +объединили его с коммерческим проектом, когда они приняли нашу лицензию. В +январе они перешли на Лицензию свободной документации GNU во всех статьях +своей энциклопедии. Так что мы сказали: “Ну, давайте объединим с ними +усилия и будем побуждать людей помогать им”. Это называется +“Nupedia”, вы найдете ссылку на нее, если обратитесь к +http://www.gnu.org/encyclopedia. Так что здесь мы распространили +общественное развитие свободной базы полезных знаний с программ на +энциклопедию. Сейчас я вполне уверен, что во всех этих областях +функциональных произведений экономический стимул нам нужен не до такой +степени, чтобы вмешиваться в использование этих произведений.</p> +<p> +<strong>Торнберн</strong>. Ну, а как насчет других двух категорий?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Для других двух классов работ — не +знаю. Я не знаю, будут ли люди писать когда-нибудь романы, не беспокоясь о +том, заработают ли они на этом. В обществе, преодолевшем бедность, мне +кажется, будут. Может быть, для того, чтобы достигнуть такого общества, нам +нужно именно освободиться от контроля корпораций над экономикой и +правом. Так что в результате это, понимаете ли, проблема курицы и яйца. Что +сделать сначала? Как нам получить мир, где людям не приходится отчаянно +бороться за деньги, если не лишить деловые круги контроля? А как нам лишить +деловые круги контроля, если не — во всяком случае, я не знаю, но +именно поэтому я пытаюсь, во-первых, предложить компромиссную систему +авторского права, а во-вторых, добровольные платежи, которые поддерживает +компромиссная система авторского права, как способ предоставить поток +прибыли для людей, которые пишут эти произведения.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Как вы в действительности могли бы ожидать +реализации этой компромиссной системы авторского права, когда интересы +корпораций приставлены с ножом к горлу американских политиков, благодаря их +системе финансирования кампаний?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Тут я пас. Если бы я только знал! Это ужасно +сложная проблема. Если бы я знал, как ее решить, я решил бы ее, и ничем на +свете я не гордился бы больше, чем этим.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Как бороться с контролем корпораций? Потому что +когда вы взглянете на все эти суммы денег, идущие на поддержку корпораций в +суде, это поражает. Я думаю, процесс DECS, о котором вы говорите, обошелся +защите во что-то вроде полутора миллионов долларов. Бог знает, во что он +обошелся корпорации. Есть у вас какие-нибудь мысли о том, как быть с этими +огромными суммами денег?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. У меня есть предложение. Если бы я собирался +предложить полностью бойкотировать фильмы, я думаю, люди бы проигнорировали +это предложение. Возможно, они сочли бы его слишком радикальным. Так что я +хотел бы внести несколько иное предложение, которое в конце концов сводится +почти к тому же; вот оно: не ходите на фильм, если у вас нет какой-то +существенной причины думать, что он хорош. Так вот, на практике это приведет +почти к тому же результату, что и полный бойкот голливудских фильмов. По +результатам это почти то же самое, но по намерениям оно отличается. Так вот, +я заметил, что многие идут в кино по причинам, которые не имеют никакого +отношения к тому, считают ли они, что фильмы хороши. Так что если вы +измените это, если вы будете ходить на фильмы, когда у вас есть какая-то +существенная причина думать, что он хорош, вы заберете у них много денег.</p> +<p> +<strong>Торнберн</strong>. Я думаю, один из способов понять все эти +сегодняшние рассуждения — признать, что всякий раз, когда +радикальная техника, потенциально преобразующая какие-то стороны жизни, +появляется в обществе, возникает борьба за то, чтобы ее +контролировать. Сегодня мы повторяем то, что случалось в прошлом. Так что +если смотреть с этой позиции, не должно быть причины для отчаяния или даже +пессимизма по поводу того, что может случиться в долгосрочной +перспективе. Но в краткосрочной перспективе борьба за контроль над +изображениями и текстом, над всеми формами информации, вероятно, будет +болезненна и широка. +Например, как преподаватель журналистики я обнаружил, что мой доступ к +изображениям в последние годы ограничили так, как никогда раньше. Если я +пишу очерк, в котором хочу воспользоваться неподвижными изображениями, даже +с пленок, получить разрешение на их использование гораздо труднее, а +взимаемая за использование этих неподвижных изображений плата гораздо +выше — даже когда я привожу в качестве аргументов +интеллектуальные запросы и юридическую категорию “свободного +использования”. Так что я думаю, в этот момент глубоких изменений +долгосрочные перспективы могут в действительности волновать не так сильно, +как то, что происходит в краткосрочной перспективе. Но, во всяком случае, +нам нужно понимать весь наш современный опыт как возобновленную версию +борьбы за контроль над техническими ресурсами, который представляет собой +непреходящий принцип западного общества.</p> +<p> +Также важно понимать, что история более старой техники сама по себе +непроста. Влияние печатного станка в Испании, например, радикально +отличается от его влияния в Англии или во Франции.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong> Одна из вещей, которые беспокоят меня, когда я слышу +обсуждения авторского права, состоит в том, что они начинаются со слов: +“Нам нужен разворот на 180 градусов. Нам нужно отбросить всякого +рода контроль”. Мне кажется, что часть из того, что стоит за тремя +категориями, которые были предложены, состоит в признании того, что в +авторском праве заключена некоторая мудрость. Некоторые из критиков того, +как сейчас обстоит дело с авторским правом, убеждены, что фактически оно +должно поддерживаться и действовать более сходно с патентами и товарными +знаками в терминах его длительности. Не мог бы выступающий прокомментировать +это как стратегию?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong> Я согласен, что сокращение временной протяженности +авторского права — неплохая мысль. С точки зрения поощрения +публикации нет совершенно никакой нужды в возможности авторских прав, +длящихся целых 150 лет, что в некоторых случаях может быть по нынешним +законам. Так вот, компании говорили, что семидесятипятилетнее авторское +право на служебное произведение недостаточно долго, чтобы было возможно +оправдать затраты на их произведения. Я хотел бы потребовать, чтобы эти +компании предъявили экстраполированные бухгалтерские документы на +75 лет вперед, чтобы подтвердить это заявление. В действительности они +хотели просто быть в состоянии расширить авторские права на старые +произведения, чтобы они могли продолжать ограничивать их использование. Но +как можно поощрить к увеличению производства произведений, выпущенных в +двадцатые годы XX века, расширяя авторские права сегодня, я никак не +возьму в толк — разве что у них где-то есть машина +времени. Конечно, в одном из их фильмов у них была машина времени. Так что +вот что, может быть, повлияло на их мышление.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Не обдумывали ли вы расширение понятия +“свободного использования”, и на какие нюансы вам хотелось бы +обратить наше внимание?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong> Ну, на мысль о том, чтобы дать всем разрешение на +некоммерческое буквальное копирование двух видов произведений, конечно, +можно смотреть как на расширение того, чем является свободное +использование. Это больше, чем то, что представляет собой свободное +использование сейчас. Если идея состоит в том, что общество обменивает +определенные свободы, чтобы получить ускорение прогресса, то провести линию +можно по-разному, в разных местах. Какие свободы общество обменивает, а +какие сохраняет?</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Расширим ненадолго тему: в определенных +развлекательных областях у нас есть понятие публичного +представления. Например, авторское право не препятствует нам петь в +известные дни в году рождественские песни, но предотвращает публичное +исполнение. И мне интересно, было ли бы полезно подумать вместо расширения +свободного использования на неограниченное некоммерческое буквальное +копирование о чем-то меньшем, но большем, чем современное понятие свободного +использования.</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Я привык думать, что этого, возможно, хватило бы, +но потом опыт службы Napster убедил меня в противном, потому что Napster +применяется пользователями для некоммерческого буквального +перераспространения. Сервер Napster сам по себе является коммерческой +деятельностью, но те, кто на самом деле размещают произведения, делают это +без извлечения прибыли, а потом, они могли бы с такой же легкостью делать +это на своих сайтах. Поразительные масштабы увлечения и заинтересованности в +пользовании службой Napster показывают, что это очень полезно. Так что +теперь я убедился, что у людей должно быть право на публичные некоммерческие +перераспространяемые буквальные копии всего.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Недавно мне предложили одну аналогию, аналогию всей +проблемы Napster с публичной библиотекой. Я полагаю, некоторые из вас, кто +слышал аргументы Napster, слышал об этой аналогии. Мне интересно, что вы об +этом можете сказать. Защитники людей, которые говорят, что Napster должен +продолжать работу и что на это не должно быть ограничений, иногда говорят +примерно так: “Когда народ приходит в публичную библиотеку и берет +книгу, они за это не платят, и книгу можно брать десятки раз, сотни раз без +дополнительной оплаты. А Napster чем хуже?”</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Ну, это не совсем то же самое. Но следует +отметить, что издатели хотят преобразовать публичные библиотеки в платную +услугу, продолжение магазинов. Так что они против публичных библиотек.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Можно ли эти мысли об авторском праве использовать +для решения определенных проблем патентного права, такие, как производство +дешевых нефирменных лекарств для использования в Африке?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Нет, здесь нет абсолютно никакого +сходства. Проблемы патентов совершенно отличны от проблем авторских +прав. Мысль о том, что их что-то связывает друг с другом — одно +из печальных последствий употребления термина “интеллектуальная +собственность” и поощрения людей к попыткам сваливать эти проблемы в +одну кучу, потому что, как вы уже слышали, я говорил о вопросах, в которых +стоимость копии не очень важна. Но что жизненно важно при производстве +лекарства против СПИДа в Африке? Это стоимость, и ничего, кроме стоимости.</p> +<p> +Так вот, проблема, о которой я говорил, возникает из-за того, что цифровая +вычислительная техника наделяет каждого пользователя способностью создавать +копии. Так вот, нет ничего такого, что наделяет нас способностью создавать +копии медикаментов. У меня нет способности копировать какие-то медикаменты, +которые у меня есть. И ни у кого нет; их делают не так. Эти медикаменты +можно производить только на дорогих заводах, и их производят на дорогих +централизованных заводах, независимо от того, простые это лекарства или +фирменные, импортируемые из США. И в том, и в другом случае их будут +производить на небольшом числе заводов, и вопрос только в том, сколько они +стоят и доступны ли они по цене, которую могут позволить себе люди в Африке.</p> +<p> +Так что это не чрезвычайно важный вопрос, но это совершенно другой +вопрос. Есть только одна отрасль, в которой с патентами возникает проблема, +которая действительно сходна с этими проблемами свободы копирования, это +отрасль сельского хозяйства. Потому что есть определенные патентуемые +предметы, которые могут быть копиями, более или менее — а именно, +живые существа. Они копируют сами себя при размножении. Это не обязательно +точная копия; они перетасовывают гены. Но факт состоит в том, что крестьяне +тысячелетиями пользовались этой способностью живых существ, которые они +выращивали, копировать самих себя. Сельское хозяйство, по существу, является +копированием существ, которые вы вырастили, и вы продолжаете копировать их +каждый год. Когда растение или животное патентуется, когда гены патентуются +и применяются в них, в результате крестьянам запрещается это делать.</p> +<p> +В Канаде есть фермер, у которого на поле вырос запатентованный сорт, а он +сказал: “Я сделал это непреднамеренно. Ветер принес пыльцу, и гены из +нее попали в мой семенной запас”. А ему ответили, что это не имеет +значения; все равно он должен его уничтожить. Это крайний пример того, до +какой степени государство может быть на стороне монополиста.</p> +<p> +Так что я убежден, что по тем же принципам, которые я применил к копированию +на вашем компьютере, у фермеров должно быть бесспорное право сохранять свои +семена и выращивать свой скот. Может быть, можно было бы распространить +патенты на селекционные компании, но они не должны распространяться на +фермеров.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Для успешной реализации схемы нужно не только +лицензирование. Могли бы вы рассказать об этом?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Безусловно. Ну, понимаете, я не знаю ответа. Но +часть из того, что, как я считаю, жизненно важно для развития свободной +функциональной информации — это принципиальность. Люди должны +признать, что свобода информации важна, что когда информация свободна, вы +можете пользоваться ею в полном объеме. Когда она ограничена, вы этого не +можете. Вам следует признать, что несвободная информация — это +попытка разделить их и держать их в беспомощности и угнетении. Тогда они +смогут понять это: “Давайте работать вместе над производством +информации, которой мы хотим пользоваться, чтобы она не была под контролем +какого-то лица, наделенного властью, которое может диктовать нам, что мы +можем делать”.</p> +<p> +Это невероятно помогает. Но я не знаю, насколько это будет работать в +различных сферах, но я думаю, что в сфере образования, когда вы ищите +учебники, я думаю, я понимаю, как это можно сделать. В мире много учителей, +учителей, которые работают не в престижных вузах — может быть, +они преподают в училищах; может быть, в техникумах — они пишут и +публикуют не очень много, и большого спроса на это нет. Но многие из них +неглупы. Многие из них хорошо знают свой предмет и могли бы написать +учебники по многим предметам и обмениваться ими со всем миром и получить +глубочайшую признательность от тех, кто выучился по ним.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Именно это я предлагала. Но забавно то, что историю +образования я знаю. Именно этим я занимаюсь — образовательными +электронными проектами в области журналистики. Я не смогла найти примера. А +вы знаете о таких?</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Нет. Я начал выступать с предложениями по этой +свободной энциклопедии и учебным материалам пару лет назад, и я думал, что +для того, чтобы привести это в рабочее состояние, потребуется десяток +лет. Так вот, у нас уже есть энциклопедия в рабочем состоянии. Так что это +происходит быстрее, чем я надеялся. Я думаю, нужно только, чтобы несколько +человек приступили к написанию каких-то свободных учебников. Напишите +учебник по какому-нибудь своему любимому предмету или часть +учебника. Напишите несколько глав учебника и поставьте перед другими задачу +дописать остальное.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. На самом деле искала я даже что-то большее. В +вашего рода структуре важно то, что кто-то создает основу, в которую все +другие могут вносить свой вклад. Такой основы для того, чтобы вносить вклад +в материалы для школьных учебников, нет нигде.</p> +<p> +Информацию я могу получать во многих местах, но она не выпускается под +свободными лицензиями, так что я не могу сделать из нее свободного учебника.</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. На самом деле авторское право не распространяется +на факты. Оно распространяется только на то, как они записаны. Так что вы +можете узнать о предмете откуда угодно, а затем написать учебник и сделать +его свободным, если хотите.</p> +<p> +<strong>Вопрос</strong>. Но я не могу сама написать все учебники, которые +потребуются учащемуся за время обучения в школе.</p> +<p> +<strong>Столмен</strong>. Да, это верно. Но и я не написал всю свободную +систему. Я писал некоторые части и приглашал других, чтобы они +присоединялись ко мне и писали другие части. Так что я показал пример. Я +сказал: “Я двигаюсь в этом направлении. Присоединяйтесь ко мне, и мы +туда придем”. И ко мне присоединилось столько людей, что мы туда +пришли. Так что если вы думаете о том, как вы сумеете проделать эту +гигантскую работу, то это может расхолаживать. Так что смысл в том, чтобы не +смотреть на это с такой позиции. Думайте о том, что вы делаете шаг и +осознаете, что после того, как вы его сделали, другие сделают новые шаги, и +объединенными усилиями работа в конце концов будет выполнена.</p> +<p> +Если считать, что человечество не сотрет себя с лица Земли, работа, которую +мы сегодня делаем для построения свободной образовательной базы, свободного +учебного материала для всего мира,— эта работа будет полезна, пока +существует человечество. Если это займет двадцать лет, что из того? Так что +не думайте о размерах всей работы. Думайте о той части, которую вы +собираетесь выполнить. Это покажет людям, что можно сделать, так что другие +выполнят другие части работы.</p> + + +<hr /> +<blockquote id="fsfs"><p class="big">Эта речь публикуется в сборнике <a +href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные +программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда +М. Столмена</cite></a>.</p></blockquote> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2001, 2007, 2008, 2012, 2013, 2014, 2018 Free Software +Foundation, Inc.</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2019/01/29 09:01:19 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |