diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html | 351 |
1 files changed, 191 insertions, 160 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html index c9c7f46..1eb741f 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/pl/reevaluating-copyright.html @@ -1,7 +1,10 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.pl.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.79 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą - Projekt GNU - @@ -9,14 +12,14 @@ Free Software Foundation</title> <!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.pl.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.pl.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.pl.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą</h2> -<pre> - Nowa ocena prawa autorskiego: społeczeństwo musi być górą - [Tekst opublikowany w Oregon Law Review, Wiosna 1996] - - Richard Stallman -</pre> +<address class="byline"><a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a> <a +href="#ft1"><sup>[1]</sup></a></address> <p>Środowisko prawnicze zdaje sobie sprawę, że cyfrowa technika informacyjna stwarza „problemy dla prawa autorskiego”, @@ -25,15 +28,15 @@ konfliktu pomiędzy wydawcami objętych prawem autorskich dzieł a ich odbiorcami. Wydawcy, dbając o własne interesy, przedstawili poprzez administrację Clintona propozycję rozwiązania tych „problemów” poprzez rozwiązanie konfliktu na swoją -korzyść. Propozycja ta, czyli Lehman White Paper [Biała Księga Lehmana] -<a href="#ft2">[2]</a>, była głównym przedmiotem konferencji -„Innovation and the Information Environment” [<em>Innowacja -i środowisko informacyjne</em>], która odbyła się na Uniwersytecie -Oregon w listopadzie 1995 roku.</p> - -<p>Główny prelegent, John Perry Barlow <a href="#ft3">[3]</a>, rozpoczął -konferencję mówiąc nam, w jaki sposób zespół Grateful Dead zdał sobie -sprawę z rzeczonego konfliktu i jak sobie z nim +korzyść. Propozycja ta, czyli Lehman White Paper [Biała Księga +Lehmana] <a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a>, była głównym przedmiotem +konferencji „Innovation and the Information Environment” +[<em>Innowacja i środowisko informacyjne</em>], która odbyła się +na Uniwersytecie Oregon w listopadzie 1995 roku.</p> + +<p>Główny prelegent, John Perry Barlow <a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a>, +rozpoczął konferencję mówiąc nam, w jaki sposób zespół Grateful Dead +zdał sobie sprawę z rzeczonego konfliktu i jak sobie z nim poradził. Zdecydowali oni, że byłoby rzeczą niewłaściwą ingerować w kopiowanie ich występów na kasety lub w dystrybucję poprzez Internet, ale nie widzieli niczego złego @@ -41,25 +44,25 @@ w egzekwowaniu prawa autorskiego obejmującego nagrywanie ich muzyki na nośniki CD.</p> <p>Barlow nie przedstawił przyczyn traktowania tych nośników w inny -sposób, a Gary Glisson <a href="#ft4">[4]</a> krytykował później jego -koncepcję, mówiącą że Internet jest niewytłumaczalnie unikalny -i niepodobny do niczego innego na świecie. Glisson -przekonywał, że powinniśmy być w stanie ustalić konsekwencje dla -polityki związanej z prawem autorskim, które wynikają z istnienia -Internetu, stosując taki sam rodzaj analizy, jakiego używamy -w przypadku innych technologii. Poniższy artykuł to właśnie próbuje -zrobić.</p> +sposób, a Gary Glisson <a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> +krytykował później jego koncepcję, mówiącą że Internet jest +niewytłumaczalnie unikalny i niepodobny do niczego innego +na świecie. Glisson przekonywał, że powinniśmy być w stanie +ustalić konsekwencje dla polityki związanej z prawem autorskim, które +wynikają z istnienia Internetu, stosując taki sam rodzaj analizy, +jakiego używamy w przypadku innych technologii. Poniższy artykuł +właśnie to próbuje zrobić.</p> <p>Barlow zasugerował, że nasza intuicja oparta na własności w sensie przedmiotów materialnych nie przekłada się na własność w sensie informacji, gdyż informacje są „abstrakcyjne”. Jak -zauważył Steven Winter <a href="#ft5">[5]</a>, abstrakcyjna własność -istnieje od stuleci. Udziały w firmie, giełdowe transakcje -terminowe, a nawet papierowe pieniądze, są formami własności mniej -lub bardziej abstrakcyjnymi. Barlow, a także inni, którzy dowodzą, -że informacje powinny być wolne, nie odrzucają wymienionych form -abstrakcyjnej własności. Jasno widać, że zasadnicza różnica pomiędzy -informacjami a dopuszczalnymi formami własności nie opiera się +zauważył Steven Winter <a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a>, abstrakcyjna +własność istnieje od stuleci. Udziały w firmie, giełdowe +transakcje terminowe, a nawet papierowe pieniądze, są formami własności +mniej lub bardziej abstrakcyjnymi. Barlow, a także inni, którzy +dowodzą, że informacje powinny być wolne, nie odrzucają wymienionych +form abstrakcyjnej własności. Jasno widać, że zasadnicza różnica +pomiędzy informacjami a dopuszczalnymi formami własności nie opiera się na abstrakcyjności jako takiej. Na czym się więc opiera? Proponuję proste i praktyczne wyjaśnienie.</p> @@ -84,10 +87,10 @@ w sprawach własności intelektualnej</a> poprzez analogię do starszych ustaleń lub do własności przedmiotów materialnych. Winter w przekonywujący sposób argumentował, że można tworzyć takie analogie, naciągać stare pojęcia i stosować -je do nowych decyzji <a href="#ft6">[6]</a>. To na pewno -doprowadzi do jakiegoś rozwiązania – ale nie -dobrego. Analogia nie jest użytecznym sposobem na podejmowanie decyzji, -co kupić lub za ile.</p> +je do nowych decyzji <a href="#ft6"><sup>[6]</sup></a>. To +na pewno doprowadzi do jakiegoś rozwiązania – +ale nie dobrego. Analogia nie jest użytecznym sposobem +na podejmowanie decyzji, co kupić lub za ile.</p> <p>Nie decydujemy na przykład, czy zbudować nową autostradę w Nowym Jorku poprzez analogię do poprzedniej decyzji @@ -105,9 +108,9 @@ pod kątem tego, jak stosowało się ono do innych nośników w przeszłości.</p> <p>To pokazuje także dlaczego zasada Laurence'a Tribe'a mówiąca, że prawa -dotyczące wypowiedzi nie powinny zależeć od wyboru nośnika<a -href="#ft7">[7]</a>, jest niemożliwa do zastosowania przy decyzjach -dotyczących praw autorskich. Prawo autorskie to transakcja ze +dotyczące wypowiedzi nie powinny zależeć od wyboru nośnika <a +href="#ft7"><sup>[7]</sup></a>, jest niemożliwa do zastosowania przy +decyzjach dotyczących praw autorskich. Prawo autorskie to transakcja ze społeczeństwem, a nie prawo naturalne. W sprawach związanych z polityką wobec prawa autorskiego chodzi o to, które umowy są korzystne dla społeczeństwa, a nie o to, jakie prawa przysługują @@ -236,32 +239,33 @@ wpisana w samo kopiowanie. Kopiowanie jako takie nikogo nie krzywdzi.</p> odpowiedzialności zbiorowej, w którym od właściciela komputera wymaga się monitorowania i kontrolowania działalności wszystkich jego użytkowników, pod groźbą bycia ukaranym za czyny, których nie był -współuczestnikiem, ale którym nie zdołał aktywnie zapobiec. Tim Sloan<a -href="#ft8">[8]</a> zwrócił uwagę na fakt, że daje to właścicielom -praw autorskich uprzywilejowaną pozycję nie przyznaną nikomu innemu, kto -może twierdzić, że został pokrzywdzony przez użytkownika komputera; -nikt na przykład nie proponuje karać właściciela komputera, jeśli nie -zdoła on aktywnie powstrzymać użytkownika przed zniesławieniem -kogoś. Zwracanie się ku odpowiedzialności zbiorowej jest naturalne dla rządu -w przypadku gdy chce on wyegzekwować prawo, w którego -przestrzeganie nie wierzy wielu obywateli. Im bardziej technika cyfrowa -umożliwia obywatelom dzielenie się informacjami, tym bardziej drakońskich -metod będzie potrzebował rząd, żeby wyegzekwować przestrzeganie prawa -autorskiego przez zwykłych obywateli.</p> +współuczestnikiem, ale którym nie zdołał aktywnie zapobiec. Tim +Sloan <a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> zwrócił uwagę na fakt, +że daje to właścicielom praw autorskich uprzywilejowaną pozycję nie +przyznaną nikomu innemu, kto może twierdzić, że został pokrzywdzony +przez użytkownika komputera; nikt na przykład nie proponuje karać +właściciela komputera, jeśli nie zdoła on aktywnie powstrzymać użytkownika +przed zniesławieniem kogoś. Zwracanie się ku odpowiedzialności zbiorowej +jest naturalne dla rządu w przypadku gdy chce on wyegzekwować prawo, +w którego przestrzeganie nie wierzy wielu obywateli. Im bardziej +technika cyfrowa umożliwia obywatelom dzielenie się informacjami, tym +bardziej drakońskich metod będzie potrzebował rząd, żeby wyegzekwować +przestrzeganie prawa autorskiego przez zwykłych obywateli.</p> <p>Kiedy przedstawiono projekt amerykańskiej konstytucji, zawierał on propozycję, żeby autorzy byli uprawnieni do monopolu praw autorskich, -która została odrzucona<a href="#ft9">[9]</a>. Zamiast niej założyciele -naszego kraju przyjęli inną formę prawa autorskiego, taką, która -na pierwszym miejscu stawia społeczeństwo<a -href="#ft10">[10]</a>. Prawo autorskie w USA ma istnieć ze względu -na odbiorców; zyski dla wydawców i autorów nie są ustanowione ze -względu na te dwie grupy, lecz tylko jako zachęta do zmiany -ich zachowania. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Fox Film -Corp. vs Doyal: „Wyłączny przedmiot zainteresowania Stanów -Zjednoczonych i podstawowy cel nadawania monopolu [praw autorskich] -leży w ogólnych korzyściach, jakie społeczeństwo wynosi z pracy -autorów”.<a href="#ft11">[11]</a></p> +która została odrzucona <a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a>. Zamiast +niej założyciele naszego kraju przyjęli inną formę prawa autorskiego, taką, +która na pierwszym miejscu stawia społeczeństwo <a +href="#ft10"><sup>[10]</sup></a>. Prawo autorskie w USA ma istnieć ze +względu na odbiorców; zyski dla wydawców i autorów nie są +ustanowione ze względu na te dwie grupy, lecz tylko jako zachęta +do zmiany ich zachowania. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie +<cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: „Wyłączny przedmiot +zainteresowania Stanów Zjednoczonych i podstawowy cel nadawania +monopolu [praw autorskich] leży w ogólnych korzyściach, jakie +społeczeństwo wynosi z pracy autorów.” <a +href="#ft11"><sup>[11]</sup></a></p> <p>Jeśli społeczeństwo woli móc wykonywać w określonych wypadkach kopie, nawet jeśli znaczy to, że nieco mniej dzieł będzie publikowanych, to @@ -282,16 +286,17 @@ systemu.</p> <p>Ten błąd jest w tej chwili tak głęboko zakorzeniony, że ludzie, którzy sprzeciwiają się nowym siłom związanym z prawem autorskim czują potrzebę czynienia tego poprzez argumentowanie, że nawet autorzy -i wydawcy mogą być przez nie pokrzywdzeni. Dlatego James Boyle<a -href="#ft12">[12]</a> wyjaśnia, w jaki sposób surowy system prawa <a -href="#later-2">własności intelektualnej</a> może zakłócać pisanie nowych -dzieł. Jessica Litman<a href="#ft13">[13]</a> powołuje się na osłony -zapewniane przez prawo autorskie, które historycznie pozwoliły wielu nowym -nośnikom na zdobycie popularności. Pamela Samuelson<a -href="#ft14">[14]</a> ostrzega, że Biała Księga może zablokować rozwój -przemysłu informacyjnego „trzeciej fali” poprzez zamknięcie -świata w modelu ekonomicznym „drugiej fali”, pasującego -do czasów prasy drukarskiej.</p> +i wydawcy mogą być przez nie pokrzywdzeni. Dlatego James +Boyle <a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> wyjaśnia, w jaki sposób +surowy system prawa <a href="#later-2">własności intelektualnej</a> może +zakłócać pisanie nowych dzieł. Jessica Litman <a +href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> powołuje się na osłony zapewniane +przez prawo autorskie, które historycznie pozwoliły wielu nowym nośnikom +na zdobycie popularności. Pamela Samuelson <a +href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> ostrzega, że Biała Księga może +zablokować rozwój przemysłu informacyjnego „trzeciej fali” +poprzez zamknięcie świata w modelu ekonomicznym „drugiej +fali”, pasującego do czasów prasy drukarskiej.</p> <p>Te argumenty mogą być bardzo efektywne w sprawach, w związku z którymi można ich użyć, szczególnie w przypadku Kongresu @@ -309,14 +314,14 @@ Coalition, organizacji patronackiej, wylicza wiele powodów, by sprzeciwiać się Białej Księdze dla dobra autorów, bibliotek, edukacji, biednych Amerykanów, postępu technologicznego, ekonomicznej elastyczności i obaw związanych z prywatnością – wszystkie one są słusznymi -argumentami, ale dotyczącymi mniej ważnych zagadnień<a -href="#ft15">[15]</a>. Rzuca się w oczy nieobecność na tej liście -najważniejszego ze wszystkich powodów: tego, że wielu Amerykanów -(prawdopodobnie większość) chce kontynuować robienie kopii. DFC nie -krytykuje głównego celu Białej Księgi, którym jest przekazanie większej -władzy wydawcom, a także jej centralnej decyzji, tj. odrzucenia -Konstytucji i postawienia wydawców ponad odbiorcami. To milczenie może -być potraktowane jako zgoda.</p> +argumentami, ale dotyczącymi mniej ważnych zagadnień <a +href="#ft15"><sup>[15]</sup></a>. Rzuca się w oczy nieobecność +na tej liście najważniejszego ze wszystkich powodów: tego, +że wielu Amerykanów (prawdopodobnie większość) chce kontynuować +robienie kopii. DFC nie krytykuje głównego celu Białej Księgi, którym jest +przekazanie większej władzy wydawcom, a także jej centralnej decyzji, +tj. odrzucenia Konstytucji i postawienia wydawców ponad +odbiorcami. To milczenie może być potraktowane jako zgoda.</p> <p>Sprzeciw wobec nacisku na przekazanie większej władzy wydawcom zależy od szerokiej świadomości, że czytające i słuchające @@ -328,87 +333,96 @@ społeczeństwu i prawodawcom o celu prawa autorskiego i możliwości otwartego przepływu informacji możemy zapewnić, że społeczeństwo będzie górą.</p> -<h3>PRZYPISY</h3> +<h3 class="footnote">Późniejsze Uwagi</h3> +<ul> +<li id="later-1"><em>Własność intelektualna:</em> Ten artykuł to część przebytej przeze +mnie drogi, która doprowadziła mnie do dostrzeżenia <a +href="/philosophy/not-ipr.html">stronniczości i pomieszania tkwiących +w terminie „własność intelektualna”</a>. Dziś uważam, +że ten termin nigdy, pod żadnym pozorem nie powinien być używany.</li> + +<li id="later-2"><em>System prawa własności intelektualnej:</em> Tutaj popełniłem modny +błąd pisząc „własność intelektualna”, podczas gdy miałem +na myśli po prostu „prawo autorskie”. Tak jak wtedy, +gdy ktoś pisze „Europa”, gdy chodzi mu o +„Francję” – co rodzi pomieszanie, którego przecież +łatwo uniknąć.</li> +</ul> + +<div class="infobox"> +<hr /> +<ol> +<li id="ft1">Tekst opublikowany w <cite>Oregon Law Review</cite>, Wiosna 1996.</li> -<p id="ft2">[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the -National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on -Intellectual Property Rights (1995).</p> +<li id="ft2">Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group +on Intellectual Property Rights</cite> (1995).</li> -<p id="ft3">[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information -Environment Conference (listopad 1995). Barlow jest jednym +<li id="ft3">John Perry Barlow, <i>Remarks at the Innovation and the Information +Environment Conference</i> (listopad 1995). Barlow jest jednym z założycieli Electronic Frontier Foundation, organizacji promującej wolność wypowiedzi w mediach elektronicznych, a także byłym -tekściarzem Grateful Dead.</p> - -<p id="ft4">[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (listopad 1995); zobacz także Gary Glisson, A Practitioner's -Defense of the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (popiera Białą -Księgę). Glisson jest partnerem i przewodniczącym Intellectual Property -Group w Lane Powell Spears Lubersky w Portland, w stanie -Oregon.</p> - -<p id="ft5">[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (listopad 1995). Winter jest profesorem na wydziale prawa -Uniwersytetu Miami.</p> - -<p id="ft6">[6] Winter, supra przypis 5.</p> - -<p id="ft7">[7] Zobacz Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and -Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, wrzesień/październik 1991, -s. 15.</p> - -<p id="ft8">[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (listopad 1995). Sloan jest członkiem National Telecommunication -and Information Administration.</p> - -<p id="ft9">[9] Zobacz Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary -Property in Revolutionary France and America, w: Of Authors and -Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (pod redakcją B. Shermana -i A. Strowela, 1994) (mówi, że twórcy Konstytucji -albo chcieli „podporządkować interes autorów publicznemu -dobru”, albo „traktować prywatne i publiczne -interesy… bezstronnie.”).</p> - -<p id="ft10">[10] Konstytucja USA, art. I, par. 8, p. 8 („Kongres ma prawo… -popierać rozwój nauki i użytecznych umiejętności przez zapewnienie -na określony czas autorom i wynalazcom wyłącznych praw do ich -dzieł czy wynalazków.” [<i>Konstytucje Wielkiej Brytanii, Stanów -Zjednoczonych, Belgii, Szwajcarii</i>, A. Burda, M. Rybicki -(red.), Wrocław-Warszawa-Kraków 1970]).</p> - -<p id="ft11">[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).</p> - -<p id="ft12">[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (listopad 1995). Boyle jest profesorem prawa -na Uniwersytecie Amerykańskim w Waszyngtonie.</p> - -<p id="ft13">[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information -Environment Conference (listopad 1995). Litman jest profesorem -na wydziale prawa Uniwersytetu Stanowego Wayne w Detroit, -w stanie Michigan.</p> - -<p id="ft14">[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, styczeń 1996. Samuelson -jest profesorem na Wydziale Prawa Uniwersytetu Cornell.</p> - -<p id="ft15"><!-- (available at URL: -<a href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html"> -http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)--> -[15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over -Intellectual Property Proposals, 15 listopada 1995.</p> - -<h3>PÓŹNIEJSZE UWAGI</h3> - -<p id="later-1">[1] Ten artykuł to część przebytej przeze mnie drogi, która doprowadziła -mnie do dostrzeżenia <a href="/philosophy/not-ipr.html">stronniczości -i pomieszania tkwiących w terminie „własność -intelektualna”</a>. Dziś uważam, że ten termin nigdy, -pod żadnym pozorem nie powinien być używany.</p> - -<p id="later-2">[2] Tutaj popełniłem modny błąd pisząc „własność intelektualna”, -podczas gdy miałem na myśli po prostu „prawo -autorskie”. Tak jak wtedy, gdy ktoś pisze „Europa”, gdy -chodzi mu o „Francję” – co rodzi pomieszanie, którego -przecież łatwo uniknąć.</p> +tekściarzem Grateful Dead.</li> + +<li id="ft4">Gary Glisson, <i>Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference</i> (listopad 1995); zobacz także Gary Glisson, +„A Practitioner's Defense of the NII White Paper”, 75 +<cite>Or. L. Rev.</cite> (1996) (popiera Białą Księgę). Glisson jest +partnerem i przewodniczącym Intellectual Property Group w Lane +Powell Spears Lubersky w Portland, w stanie Oregon.</li> + +<li id="ft5">Steven Winter, <i>Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference</i> (listopad 1995). Winter jest profesorem na wydziale +prawa Uniwersytetu Miami.</li> + +<li id="ft6">Winter, supra przypis 5.</li> + +<li id="ft7">Zobacz Laurence H. Tribe, „The Constitution in Cyberspace: Law and +Liberty Beyond the Electronic Frontier”, <cite>Humanist</cite>, +wrzesień/październik 1991, s. 15.</li> + +<li id="ft8">Tim Sloan, <i>Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference</i> (listopad 1995). Sloan jest członkiem National +Telecommunication and Information Administration.</li> + +<li id="ft9">Zobacz Jane C. Ginsburg, „A Tale of Two Copyrights: Literary +Property in Revolutionary France and America”, w: <cite>Of +Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (pod +redakcją B. Shermana i A. Strowela, 1994), mówi, +że twórcy Konstytucji albo chcieli „podporządkować interes +autorów publicznemu dobru”, albo „traktować prywatne +i publiczne interesy… bezstronnie.”</li> + +<li id="ft10"><cite>Konstytucja USA</cite>, art. I, par. 8, p. 8 („Kongres ma +prawo… popierać rozwój nauki i użytecznych umiejętności przez +zapewnienie na określony czas autorom i wynalazcom wyłącznych praw +do ich dzieł czy wynalazków.” [<i>Konstytucje Wielkiej +Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Belgii, Szwajcarii</i>, A. Burda, +M. Rybicki (red.), Wrocław-Warszawa-Kraków 1970]).</li> + +<li id="ft11"><cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932).</li> + +<li id="ft12">James Boyle, <i>Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference</i> (listopad 1995). Boyle jest profesorem prawa +na Uniwersytecie Amerykańskim w Waszyngtonie.</li> + +<li id="ft13">Jessica Litman, <i>Remarks at the Innovation and the Information Environment +Conference</i> (listopad 1995). Litman jest profesorem na wydziale +prawa Uniwersytetu Stanowego Wayne w Detroit, w stanie Michigan.</li> + +<li id="ft14">Pamela Samuelson, „The Copyright Grab”, <cite>Wired</cite>, +styczeń 1996. Samuelson jest profesorem na Wydziale Prawa Uniwersytetu +Cornell.</li> + +<li id="ft15"><!-- (available at URL: +home.worldweb.net/dfc/press.html</a> +)--> +Digital Future Coalition, „Broad-Based Coalition Expresses Concern +Over Intellectual Property Proposals”, 15 listopada 1995.</li> +</ol> +</div> +</div> + <div class="translators-notes"> <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> @@ -417,7 +431,7 @@ przecież łatwo uniknąć.</p> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.pl.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Wszelkie pytania dotyczące GNU i FSF prosimy kierować na adres <a @@ -439,7 +453,7 @@ href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -453,7 +467,23 @@ tłumaczeń artykułów znajdziecie na <a href="/server/standards/README.translations.html">stronie tłumaczeń</a>.</p> </div> -<p>Copyright © 1996, 1999, 2016 Richard M. Stallman</p> +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman</p> <p>Ta strona jest dostępna na <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pl">licencji @@ -470,11 +500,12 @@ Jan Owoc 2016.</div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Aktualizowane: -$Date: 2019/07/09 11:28:39 $ +$Date: 2021/10/07 20:02:26 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |