summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html430
1 files changed, 430 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html
new file mode 100644
index 0000000..dd12256
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html
@@ -0,0 +1,430 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.nl.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap - GNU-project
+- Free Software Foundation</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.nl.html" -->
+<h2>Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap</h2>
+
+<pre>
+ Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap
+ [Gepubliceerd in de Oregon Law Review, lente 1996]
+
+ Richard Stallman
+</pre>
+
+<p>De juridische wereld is er inmiddels achter dat informatietechnologie een
+&ldquo;probleem vormt voor het auteursrecht&rdquo; maar heeft de oorzaak
+hiervan nog niet begrepen: een principieel verschil van opvatting tussen
+uitgevers en lezers. De uitgevers, die hun eigen belang prima kennen, hebben
+een voorstel gelanceerd via de regering-Clinton die de
+&ldquo;problemen&rdquo; met het auteursrecht zal verhelpen in hun
+voordeel. Dit voorstel, de &ldquo;Lehman White Paper&rdquo; <a
+href="#ft2">[2]</a> was het belangrijkste discussiestuk van het symposium
+&ldquo;Innovation and the Information Environment&rdquo; op de universiteit
+van Oregon (november 1995).</p>
+
+<p>John Perry Barlow <a href="#ft3">[3]</a>, &eacute;&eacute;n van de sprekers
+vertelde hoe de groep de &ldquo;Grateful Dead&rdquo; dit probleem onderkende
+en het aanpakte. Zij besloten dat er niets mis was met het kopi&euml;ren van
+hun concerten op tape en de verspreiding ervan via internet maar ook vonden
+ze het handhaven van hun auteursrecht op cd's geen enkel probleem.</p>
+
+<p>Barlow ging verder niet in op de achterliggende reden om deze media apart te
+behandelen en later ging Gary Glisson <a href="#ft4">[4]</a> hier op in door
+te stellen dat het idee van Barlow dat het internet nu eenmaal uniek was wat
+betreft het auteursrecht, onzin zou zijn. Hij beweerde dat we in staat
+zouden moeten zijn om het auteursrecht op het Internet precies hetzelfde te
+benaderen als bij andere media. Dit artikel zal daartoe een poging wagen.</p>
+
+<p>Barlow veronderstelde dat ons denkbeeld van eigendom van echte objecten,
+iets anders zou zijn dan die voor informatie omdat dit begrip te
+&ldquo;abstract&rdquo; zou zijn. Zoals Steven Winter <a href="#ft5">[5]</a>
+al opmerkte, bestaat abstract eigendom al eeuwenlang. Aandelen in een
+bedrijf, handelspapieren en zelfs papieren geld zijn min of meer
+abstract. Barlow en de zijnen, die ervoor pleiten dat informatie vrij zou
+moeten zijn, zijn niet tegen deze andere vormen van eigendom. Het is
+duidelijk dat het onderscheid tussen informatie en eigendom hem niet zit in
+de mate van abstractheid. Wat is het dan wel? Ik stel een eenvoudige en
+praktische benadering voor.</p>
+
+<p>Het auteursrecht van de Verenigde Staten beschouwt het als een transactie
+tussen de gemeenschap en de &ldquo;auteurs&rdquo; (in de praktijk zijn het
+meestal de uitgevers die de auteurs hierin vertegenwoordigen). De
+gemeenschap ruilt een deel van zijn vrijheid in voor meer uitgegeven
+werken. Tot de komst van het &ldquo;White Paper&rdquo; had onze overheid nog
+nooit voorgesteld om <b>&aacute;l</b> onze vrijheden op te geven in ruil
+voor meer uitgegeven werk. Het auteursrecht gaat over het opgeven van zeer
+bepaalde rechten, en het behouden van andere. Dit houdt in dat er ook andere
+overeenkomsten zijn te sluiten tussen de gemeenschap en uitgevers. Dus welke
+is het gunstigst voor de gemeenschap? Welke vrijheden is de gemeenschap
+bereidt op te geven en voor hoe lang? Het antwoord hangt van twee dingen af:
+hoeveel meer zal er worden gepubliceerd met het opgeven van deze vrijheden
+en in hoeverre profiteert de gemeenschap met het in stand houden hiervan?</p>
+
+<p>Dit voorbeeld toont wel aan hoe fout het is om beslissingen op basis van <a
+href= "#later-1">intellectueel eigendom</a> te nemen alsof het fysiek
+eigendom betreft. Winter beweerde overtuigend dat het mogelijk is om het
+probleem via dergelijke overeenkomsten te benaderen <a
+href="#ft6">[6]</a>. Dit zal ongetwijfeld tot een conclusie leiden maar is
+het ook de juiste conclusie? Overeenkomsten zijn geen goede basis waarop
+beslissingen kunnen worden genomen over wat wel en niet te kopen en tegen
+welke prijs.</p>
+
+<p>We baseren bijvoorbeeld niet een beslissing op het bouwen van een snelweg in
+New York City op overeenkomsten met een eerder besluit om een snelweg te
+bouwen in Iowa. Voor iedere beslissing omtrent het bouwen van snelwegen
+baseren we ons op dezelfde grootheden (kosten, verkeersdrukte, hoeveelheid
+land); wanneer we ons zouden baseren op overeenkomsten met eerdere
+beslissingen zou het erop uit draaien dat we iedere snelweg wel zouden
+bouwen of juist geen een. In plaats daarvan baseren we ons op de voor- en
+nadelen en de ernst daarvan, die per geval kan verschillen. Zo ook zouden we
+in het auteursrecht de voor- en nadelen moeten afwegen met betrekking tot de
+huidige situatie en de moderne media, en niet zoals het in het verleden
+ging.</p>
+
+<p>Dit laat ook zien waarom de stelling van Laurence Tribe, dat de vrijheid van
+meningsuiting niet af moet hangen van het type medium<a href="#ft7">[7]</a>,
+niet op gaat voor beslissingen met betrekking tot het auteursrecht. Het
+auteursrecht is een overeenkomst met de gemeenschap, geen natuurlijk
+recht. Het auteursrecht gaat over welke overeenkomst het gunstigst is voor
+de gemeenschap, niet over vermeende rechten van uitgevers of lezers.</p>
+
+<p>Het auteursrecht werd uitgevonden met de komst van de drukpers. In dat
+tijdperk was het voor een lezer onmogelijk om een boek te
+kopi&euml;ren. Daarvoor had je een drukpers nodig en doorsnee lezers hadden
+die niet. Sterker nog, het op deze manier kopi&euml;ren was belachelijk duur
+en alleen nuttig wanneer je een heleboel kopie&euml;n zou maken &mdash; wat
+er in de praktijk op neer kwam dat alleen een uitgever een boek op
+economische wijze kon kopi&euml;ren.</p>
+
+<p>Dus toen de gemeenschap het recht om te kopi&euml;ren opgaf aan de
+uitgevers, ruilden ze een recht in dat ze <b>toch niet konden
+gebruiken</b>. Iets ruilen wat je toch niet kunt gebruiken voor iets wat
+nuttig is is altijd een goede ruil. En dus was het auteursrecht een regeling
+tot ieders tevredenheid in de dagen van de drukpers, juist omdat het lezers
+niet beperkte in hun normale doen en laten.</p>
+
+<p>Maar het tijdperk van de drukpers loopt ten einde. Het kopieerapparaat en de
+audio- en videotapes luidden de verandering in; digitale technieken brengen
+het naar een nieuw tijdperk. De technieken maken het voor de gemeenschap
+mogelijk om zelf te kopi&euml;ren. En dat doen ze dan ook!</p>
+
+<p>En nu de mogelijkheid om zelf te kopi&euml;ren er is zijn mensen veel minder
+bereid die vrijheid op te geven. Ze willen die vrijheid nu behouden en
+uitoefenen in plaats van deze in te wisselen. De transactie van het
+auteursrecht is geen gunstige overeenkomst meer voor de gemeenschap en dus
+is het tijd deze te herzien &mdash; tijd voor de wetgevende macht om het
+voordeel te onderkennen van een gemeenschap die kopieert en deelt.</p>
+
+<p>Met deze analyse wordt duidelijk dat het verwerpen van het oude auteursrecht
+niet gebaseerd is op het vermeende unieke karakter van het internet. Het
+internet is hier van belang doordat het het kopi&euml;ren en delen tussen
+gewone lezers mogelijk maakt. En hoe makkelijker er gedeeld en gekopieerd
+kan worden, des te nuttiger wordt het, en des te meer wordt het oude
+auteursrecht een obstakel, een slechte ruil.</p>
+
+<p>Deze analyse maakt ook duidelijk waarom het zinnig was voor de Grateful Dead
+om het auteursrecht op cd's te handhaven en voor individueel kopi&euml;ren
+los te laten. Het maken van cd's is als de vroegere drukpers; het is niet
+makkelijk voor normale gebruikers, ook niet voor eigenaars van computers, om
+een cd te kopi&euml;ren. En dus heeft het auteursrecht hier zijn nut voor
+muziekliefhebbers, net zoals dat met de drukpers het geval was. Om het
+kopi&euml;ren van die muziek op digitale cassettes te verbieden gaat weer te
+ver en dit moeten we dan ook afwijzen. (opmerking voor 1999: de praktijk
+waar het cd's betreft is inmiddels veranderd doordat normale
+computergebruikers nu ook cd's kunnen kopi&euml;ren. Cd's moeten we dus zien
+als een soort tapes. Verklaring van 2007: ondanks de vooruitgang in
+cd-technologie is het nog steeds zinnig om auteursrecht toe te passen op
+commerci&euml;le verspreiding en tegelijk individuen het recht te geven om
+kopi&euml;n te maken.)</p>
+
+<p>Het wordt nu ook duidelijk waarom de abstractie van <a href="#later-1">
+intellectueel eigendom</a> niet werkt. Andere vormen van abstract bezit zijn
+onder andere aandelen van iets. Het kopi&euml;ren van een aandeel is van
+nature een nul-operatie; de persoon die kopieert profiteert alleen door
+rijkdom van iemand anders weg te nemen. Het kopi&euml;ren van een
+dollarbiljet in een kleuren kopieermachine is feitelijk hetzelfde als van
+alle andere dollarbiljetten een stukje afnemen en uit al deze stukjes een
+nieuwe dollar maken. Uiteraard vinden we dit fout gedrag.</p>
+
+<p>Dit in tegenstelling tot het kopi&euml;ren van nuttige, amusante of leerzame
+informatie ten behoeve van je vrienden, wat van de wereld een gelukkiger en
+betere plaats maakt; je vrienden hebben er voordeel van en je berokkent
+niemand schade. Het is een constructieve bezigheid die de sociale cohesie
+verbetert.</p>
+
+<p>Sommige lezers zullen deze uitspraak wellicht ter discussie stellen omdat ze
+weten dat uitgevers beweren dat ze van illegaal kopi&euml;ren
+&ldquo;schade&rdquo; lijden. Die bewering is onnauwkeurig en gedeeltelijk
+misleidend. Maar het is vooral een drogreden.</p>
+
+<ul>
+ <li>De bewering is onnauwkeurig omdat dit veronderstelt dat de betreffende
+vriend anders een kopie van de uitgever zou hebben gekocht. Dat kan in
+sommige gevallen kloppen maar meestal is dat niet zo; en wanneer het niet zo
+is, is er ook geen sprake van schade.</li>
+
+ <li>De misleiding zit hem in het woord &ldquo;schade&rdquo;, die suggereert dat
+er iets van iemand af wordt genomen. Wanneer bijvoorbeeld de voorraad boeken
+van een winkel in de brand vliegt of het geld in de kassa wordt versnipperd
+dan spreken we meestal van &ldquo;schade&rdquo;. En we zijn het erover eens
+dat het fout is om dit andere mensen aan te doen.
+
+ <p>Maar wanneer je vriend geen kopie meer hoeft aan te schaffen betekent dit
+niet dat de boekwinkel en de uitgever iets verliezen wat ze hadden. Een
+betere omschrijving zou zijn dat de uitgever en winkel wellicht minder
+inkomen krijgen dan mogelijk was. Maar dit gebeurt ook wanneer die vriend
+besluit om bridge te gaan spelen in plaats van een boek te lezen. In een
+vrije markteconomie kan geen enkel bedrijf van onrecht spreken, alleen omdat
+een potenti&euml;le klant geen zaken met hem besluit te doen.</p>
+ </li>
+
+ <li>Het is een drogreden omdat het idee van &ldquo;schade&rdquo; uitgaat van de
+aanname dat de uitgever &ldquo;had moeten worden&rdquo; betaald. Dat is op
+zijn beurt gebaseerd op de gedachte dat het auteursrecht er is om
+individueel kopi&euml;ren tegen te gaan. Maar daar gaat het nu net om: wat
+zou het auteursrecht af moeten dekken? Wanneer de gemeenschap beslist dat
+het kopie&euml;n kan delen, dan heeft de uitgever geen recht om te
+verwachten dat iedere gemaakte kopie betaald wordt en kan hij dus geen
+schade declareren wanneer die er niet is.
+
+ <p>Met andere woorden, de &ldquo;schade&rdquo; zit in het
+auteursrechtensysteem; niet in het kopi&euml;ren. Het kopi&euml;ren zelf
+schaadt niemand.</p>
+ </li>
+</ul>
+
+<p>Het meest controversi&euml;le onderdeel in het White Paper is de voorziening
+voor collectieve aansprakelijkheid, waarbij de eigenaar van een computer
+verplicht is om de gebruikers van die computer actief te controleren en hij
+strafbaar wordt gesteld wanneer zo'n gebruiker iets doet waar de eigenaar
+niets mee van doen heeft maar die hij niet actief heeft kunnen
+tegenhouden. Tim Sloan <a href="#ft8">[8]</a> wees erop dat dit
+auteursrechtenhouders een speciale status geeft die niemand anders heeft die
+beweerd te zijn benadeeld door een gebruiker; niemand stelt bijvoorbeeld
+voor om de eigenaar te straffen wanneer deze niet actief ingrijpt als een
+gebruiker iemand anders belasterd. Het is normaal voor een overheid om zich
+tot collectieve aansprakelijkheid te wenden wanneer zo'n groot deel van de
+gemeenschap het niet eens is met de regels. Hoe meer digitale technieken
+mensen helpen informatie te delen, des te draconischer zullen de benodigde
+maatregelen moeten zijn om mensen het auteursrecht door de strot te duwen.</p>
+
+<p>Toen de grondwet van de Verenigde Staten werd opgesteld, werd het idee van
+een auteursrechten-monopolie voor auteurs voorgesteld&mdash;en verworpen <a
+href= "#ft9">[9]</a>. In plaats daarvan hingen de stichters van dit land een
+ander idee van auteursrecht aan, &eacute;&eacute;n die de gemeenschap voorop
+stelde <a href="#ft10">[10]</a>. Het auteursrecht in de Verenigde Staten is
+er in het belang van de gebruikers; voordelen voor uitgevers en auteurs
+worden niet gegeven ten behoeve van hen maar alleen als een aanmoediging om
+hun gedrag te be&iuml;nvloeden. Zoals het hooggerechtshof al bepaalde in de
+rechtszaak van Fox Film Corp. v. Doyal: &ldquo;Het enige belang van de
+Verenigde Staten en het voornaamste doel met het vergeven van het
+auteursrechten-monopolie, zit in de maatschappelijke voordelen die het werk
+van auteurs oplevert.&rdquo; <a href= "#ft11">[11]</a></p>
+
+<p>In de grondwettelijke visie van het auteursrecht, wanneer de gemeenschap
+ervoor kiest om kopie&euml;n te maken in bepaalde gevallen, ook al heeft dit
+een vermindering van publicaties tot gevolg, dan is die beslissing
+bindend. Er is geen enkele mogelijke rechtvaardiging om de maatschappij het
+kopi&euml;ren te verbieden.</p>
+
+<p>Al sinds de oprichting van die grondwet hebben uitgevers geprobeerd deze
+terug te draaien door het verspreiden van verkeerde informatie. Dit doen ze
+door steeds weer te herhalen dat het auteursrecht een natuurlijk recht van
+auteurs is (waarbij ze vergeten te vermelden dat die ze bijna altijd
+overdragen aan uitgevers). Mensen die deze argumenten aanhoren zullen
+aannemen dat dit zo is of ze moeten wel heel erg doordrongen zijn van het
+feit dat deze vooronderstelling totaal niet overeenkomt met de grondslagen
+van ons rechtssysteem.</p>
+
+<p>Deze fout in de redenering is zo wijdverbreid dat mensen die tegen de nieuwe
+wetsvoorstellen op het gebied van auteursrecht zijn zich wenden tot
+argumenten die stellen dat zelfs auteurs en uitgevers door deze regels
+worden benadeeld. Aldus legt James Boyle <a href="#ft12">[12]</a> uit hoe
+een streng <a href= "#later-2">systeem van intellectueel eigendom</a> het
+uitbrengen van nieuw werk in de weg kan zitten. Jessica Litman <a
+href="#ft13">[13]</a> heeft het over de beschutting van
+auteursrechtenregelingen in het verleden die vele nieuwe media
+gepopulariseerd heeft. Pamela Samuelson <a href="#ft14">[14]</a> waarschuwt
+verder dat het White Paper wel eens de ontwikkeling van de &ldquo;derde
+generatie&rdquo; informatie-industrie zou kunnen stopzetten door de wereld
+op te sluiten in het huidige &ldquo;tweede generatie&rdquo; economische
+systeem die alleen geschikt is voor de drukpers.</p>
+
+<p>Dit soort tegenargumenten kunnen zeer effectief zijn, vooral bij een Congres
+en overheid die overwegend het idee heeft dat &ldquo;Wat goed is voor de
+mediabedrijven goed is voor de Verenigde Staten&rdquo;. Maar dit verhult de
+foute vooronderstelling waarop dit is gebaseerd met als resultaat dat het op
+de lange termijn geen effect heeft. Wanneer dit soort argumenten het een
+keer winnen dan bouw je daar nog geen algemeen begrip mee op waarmee je de
+volgende discussie zou kunnen winnen. Als we dit soort argumenten te vaak
+gebruiken lopen we het risico dat uitgevers op een gegeven moment de
+grondwet zonder protest kunnen veranderen.</p>
+
+<p>Bijvoorbeeld, een recent opiniestuk van de &ldquo;Digital Future
+Coalition&rdquo; een overkoepelende organisatie, somt een hele lijst nadelen
+op van het White Paper met betrekking tot auteurs, bibliotheken, onderwijs,
+arme Amerikanen, technologische vooruitgang, economische flexibiliteit en de
+privacy &mdash; allen goede argumenten maar die richten zich op de
+neveneffecten <a href= "#ft15">[15]</a>. Grote afwezige in deze lijst is de
+belangrijkste reden: dat vele Amerikanen (de meesten, wellicht) door willen
+gaan met kopi&euml;ren. De DFC bekritiseert daarmee niet het werkelijke doel
+van het White Paper: om uitgevers meer macht te geven en de centrale
+beslissing om tegen de grondwet in te gaan en uitgevers boven gebruikers te
+stellen. Het ontbreken van kritiek hierop zou op kunnen worden gevat als
+instemming.</p>
+
+<p>Je verzetten tegen de druk om uitgevers meer macht te geven hangt af van een
+algeheel bewustzijn dat de belangen van het lezende en luisterende publiek
+het belangrijkst zijn; dat het auteursrecht er is voor de gebruikers en niet
+andersom. Wanneer de gemeenschap bepaalde auteursrechten niet accepteert is
+dit reden genoeg om ze niet door te voeren. Alleen door het publiek en de
+wetgevende macht eraan te herinneren dat het doel van het auteursrecht een
+vrije stroom van informatie is, kunnen we veilig stellen dat de gemeenschap
+recht wordt gedaan.</p>
+
+<h3>Voetnoten</h3>
+
+<p id="ft2">[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the
+National Information Infrastructure: Het rapport van de werkgroep over
+intellectueel eigendom. (1995).</p>
+
+<p id="ft3">[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information
+Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Barlow is &eacute;&eacute;n van de
+oprichters van de Electronic Frontier Foundation, een organsatie die
+vrijheid predikt van digitale media, en tevens gewezen liedjesschrijver van
+de Grateful Dead.</p>
+
+<p id="ft4">[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment
+Conference (Nov. 1995); zie ook: Gary Glisson, A Practitioner's Defense of
+the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (steunt het White Paper).
+Mr. Glisson is een partner en bestuurslid van de Intellectual Property Group
+bij Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.</p>
+
+<p id="ft5">[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment
+Conference (Nov. 1995). Mr. Winter is een professor aan de rechtenfaculteit
+van de universiteit van Miami.</p>
+
+<p id="ft6">[6] Winter, supra noot 5.</p>
+
+<p id="ft7">[7] Zie Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty
+Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, op 15.</p>
+
+<p id="ft8">[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment
+Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is lid van de National Telecommunication
+and Information Administration.</p>
+
+<p id="ft9">[9] Zie Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in
+Revolutionary France and America, uit, Of Authors and Origins: Essays on
+Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994)
+(waarin staat dat de makers van de grondwet hetzij de bedoeling hadden
+&ldquo;de belangen van de auteurs ondergeschikt te maken aan die van het
+maatschappelijk belang&rdquo;, of om &ldquo;het eigen- en publieke belang
+gelijk te behandelen&rdquo;)</p>
+
+<p id="ft10">[10] Amerikaanse grondwet, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Het Congres zal de
+macht hebben&hellip;de voortgang in wetenschap en kunst te stimuleren door
+auteurs en uitvinders een tijdelijk exclusief recht te verlenen op hun
+werken en uitvindingen.&rdquo;).</p>
+
+<p id="ft11">[11] 286 V.S. 123, 127 (1932).</p>
+
+<p id="ft12">[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment
+Conference (Nov. 1995). Mr. Boyle is een professor aan de rechtenfaculteit
+van de American University in Washington, D.C.</p>
+
+<p id="ft13">[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information
+Environment Conference (Nov. 1995). Mw. Litman is een professor aan de
+rechtenfaculteit van de Wayne State University in Detroit, Michigan.</p>
+
+<p id="ft14">[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Mw. Samuelson
+is een professor aan de Cornell Law School.</p>
+
+<p id="ft15"><!-- (available at URL:
+<a href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html">
+http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)-->
+[15] Digital Future Coalition, Brede Coalitie Spreekt Zijn Zorg Uit Over
+Voorstellen Aangaande Het Intellectueel Eigendom, Nov. 15, 1995.</p>
+
+<h3>Recente voetnoten</h3>
+
+<p id="later-1">[1] Dit artikel opende mij de ogen over de <a
+href="/philosophy/not-ipr.html">vooroordelen en verwarrende aard van de term
+&ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;</a>. Tegenwoordig ben ik van mening dat
+je de uitdrukking nooit moet gebruiken, voor wat dan ook.</p>
+
+<p id="later-2">[2] Hier maakte ik zelf de modische fout door &ldquo;intellectueel
+eigendom&rdquo; te schrijven terwijl ik &ldquo;auteursrecht&rdquo;
+bedoelde. Dit is net als het schrijven van &ldquo;Europa&rdquo; wanneer je
+eigenlijk &ldquo;Frankrijk&rdquo; bedoelt&mdash;het geeft verwarring en is
+eenvoudig te voorkomen.</p>
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.nl.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a
+href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de
+FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a
+href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor
+verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+<p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations
+README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze
+website.</p>
+</div>
+
+<p>Copyright &copy; 1996, 1999, 2016 Richard M. Stallman</p>
+
+<p>Deze pagina is uitgebracht onder een <a rel="license"
+href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative
+Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Vertaling:</strong> <a
+href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Bijgewerkt:
+
+$Date: 2017/01/14 13:57:36 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>