summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html970
1 files changed, 970 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html
new file mode 100644
index 0000000..b66226b
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html
@@ -0,0 +1,970 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.78 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free
+Software Foundation</title>
+
+<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir,
+droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi,
+disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" />
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
+<h2>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2>
+
+<!--
+original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
+* revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
+* with significant contributions from:
+ Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
+<p>
+[ Ce texte est également disponible en anglais aux formats <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> ]
+</p>
+
+<p style="text-align:center">
+No. 01-618
+<br />
+<br />
+<br />
+À L<small>A</small>
+<br /> <b>Cour suprême des États-Unis</b>
+<br />
+<br />
+E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll.,
+<br /> <i>Requérants</i> <br />
+<br />
+v. <br />
+<br />
+J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle
+<br />
+de Ministre de la justice,
+<br /> <i>Intimé</i> <br />
+<br />
+<br /> <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la
+<br />
+Cour d'appel des États-Unis pour le
+<br />
+circuit du district de Columbia</b>
+<br />
+<br /> <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la
+<br />
+Free Software Foundation
+<br />
+à l'appui des requérants</b>
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small>
+<br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i>
+<br />
+435 West 116th Street
+<br />
+New York, NY 10027
+<br /> (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite>
+
+</li>
+</ul>
+
+<h3 style="text-align:center"
+id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3>
+
+<ol>
+<li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du
+copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a
+id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut
+indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in
+seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li>
+</ol>
+
+<h4 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h4>
+
+<!--Table of Contents-->
+<ul>
+<li><a name="tex2html16"
+href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Question présentée</a></li>
+<li><a name="tex2html17"
+href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Table des matières</a></li>
+<li><a name="tex2html18"
+href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Tableau des
+autorités</a></li>
+<li><a name="tex2html19"
+href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Intérêt de
+l'<cite>amicus curiae</cite></a></li>
+<li><a name="tex2html20"
+href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Résumé de
+l'argument</a></li>
+<li><a name="tex2html21"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
+<ul>
+<li><a name="tex2html22"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Les pionniers
+destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres
+d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li>
+<li><a name="tex2html23"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">La politique
+historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à
+la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre
+expression</a>
+<ul>
+<li><a name="tex2html24"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">La prolongation
+indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est
+incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a></li>
+<li><a name="tex2html25"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Le cinquième
+amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de
+propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de
+faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
+propriété</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a name="tex2html26"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Les dangers
+spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel
+rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a name="tex2html27"
+href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li>
+</ul>
+
+<!--End of Table of Contents-->
+<h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3>
+
+<p>
+<i>Causes</i>
+</p>
+
+<p>
+Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10
+<br />
+Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies),
+<br />
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5
+<br />
+Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i>
+<br />
+Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone
+<br />
+Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12
+<br />
+Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12
+<br />
+Harper &amp; Row, Publishers, Inc. v. Nation
+<br />
+Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9
+<br />
+Hawaii Housing Authority v.
+<br />
+Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14
+<br />
+New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10
+<br />
+Reno v. American Civil Liberties Union,
+<br />
+521 U.S. 844 (1997) 10
+<br />
+San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. v.
+<br />
+United States Olympic Committee,
+<br />
+483 U.S. 522 (1987) 9
+<br />
+Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11
+<br />
+Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11
+<br />
+Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11
+<br />
+West Virginia Board of Education v. Barnette,
+<br />
+319 U.S. 624 (1943) 10
+</p>
+
+<p>
+<i>Constitutions, lois et règlements</i>
+</p>
+
+<p>
+U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl. 8 3, <i>passim</i>
+<br />
+U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i>
+<br />
+U.S. Const. Amend. V 13,14
+<br />
+Copyright Act of 1709 (Statute of Anne),
+<br />
+8 Anne, c. 19 6
+<br />
+Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6
+<br />
+Sonny Bono Copyright Term
+<br />
+Extension Act, Pub. L. No. 105-298,
+<br />
+Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i>
+<br />
+Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5
+</p>
+
+<p>
+<i>Autres documents</i>
+</p>
+
+<p>
+Yochai Benkler, Free as the Air to Common
+<br />
+Use: First Amendment Constraints on
+<br />
+Enclosure of the Public Domain,
+<br />
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8
+<br />
+William Blackstone, Commentaries on
+<br />
+the Laws of England (1769) 5
+<br />
+The Charter and General Laws of the Colony
+<br />
+and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6
+<br />
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3
+<br />
+Thomas I. Emerson, The System of Freedom
+<br />
+of Expression (1970) 9
+<br />
+Max Farrand, The Records of the Federal
+<br />
+Convention of 1787 (1937) 6
+<br />
+George Lee Haskins, Law and Authority
+<br />
+in Early Massachusetts (1960) 6
+<br />
+Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge
+<br />
+the First Amendment Guaranties of Free Speech
+<br />
+and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8
+<br />
+Mark Rose, Authors and Owners:
+<br />
+The Invention of Copyright (1993) 6
+<br />
+Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5
+</p>
+
+<p>
+No. 01-618
+<br />
+<br />
+<br />
+À L<small>A</small>
+<br /> <b>Cour suprême des États-Unis</b>
+<br />
+<br />
+E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll.,
+<br /> <i>Requérants</i> <br />
+<br />
+v. <br />
+<br />
+J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle
+<br />
+de Ministre de la justice,
+<br /> <i>Intimé</i> <br />
+<br />
+<br /> <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la
+<br />
+Cour d'appel des États-Unis pour le
+<br />
+circuit du district de Columbia</b>
+<br />
+<br /> <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la
+<br />
+Free Software Foundation
+<br />
+à l'appui des requérants</b>
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<cite>amicus curiae</cite></h3>
+
+<p>
+Ce factum est déposé au nom de la <cite>Free Software Foundation</cite>, une
+organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts.<a
+name="tex2html1" href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La
+Fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et
+d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de
+partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce
+droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une
+société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en
+développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à
+développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui
+permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les
+œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser,
+de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus
+grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé
+aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du
+simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale
+GNU <cite>[GNU General Public License]</cite> de la Fondation est la licence
+la plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les
+principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de
+milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de
+millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à
+l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue
+d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du
+domaine public.</p>
+
+<h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3>
+
+<blockquote>
+<p>
+À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright
+soit éternelle.
+<br /> --Rep. Mary Bono
+<br />
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998)
+</p>
+</blockquote>
+
+<p>
+Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La
+Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa
+cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément,
+simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs
+<cite>[enactments]</cite> plutôt que par une loi <cite>[statute]</cite>
+unique.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a></p>
+
+<p>
+Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but
+expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de
+plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque
+loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le
+Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights
+existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la
+clause du copyright, article I, &sect;8, cl. 8, dans son sens premier. De
+plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord
+britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le
+contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les
+brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev"
+href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les
+avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à
+exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient
+d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause
+du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive
+des copyrights existants mise en place par la <abbr title="Copyright Term
+Extension Act">CTEA</abbr> (loi sur l'extension de la durée du copyright) de
+Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans
+cette affaire.</p>
+
+<p>
+Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps
+protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le
+domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel
+de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs
+aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la
+Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le
+pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante,
+non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir
+du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà
+des limitations, implicites dans le texte, du <cite>fair use</cite> (usage
+raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa
+fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p>
+
+<p>
+La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la
+claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend
+inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour
+réduire la durée du copyright, comme le <cite>Solicitor General</cite>
+(avocat du gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en
+faisant entrer de force certaines œuvres dans le domaine public des
+décennies avant la date prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun
+doute que les industries basées sur le copyright auraient attaqué la
+législation comme confiscatoire.<a id="TransNote5-rev"
+href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si, d'autre part, le Congrès faisait en
+sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de
+50 ans contracté par l'État fédéral, il ne fait pas de doute qu'il serait
+exigé une compensation. Le Congrès ne devrait pas avoir le droit de
+confisquer au public l'avantage de réversion au domaine public, pas plus
+qu'il ne peut confisquer à son détenteur une partie de la durée originale
+d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage lié à un bail de
+propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre expression, la
+formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos traditions n'en
+exigent pas moins.</p>
+
+<h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3>
+
+<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit<a
+id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres
+d'auteur pendant un temps strictement limité</h3>
+
+<p>
+Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du
+copyright, article I, &sect;8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère
+expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles
+attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans
+le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au
+potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine
+royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres
+patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des
+acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i>
+v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies </i> &lt;l'affaire des
+monopoles&gt;) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente
+royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé
+nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles »
+[21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des
+monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui
+n'excéderait pas 14 ans [<i>voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries
+on the Laws of England</i> (commentaires sur les lois d'Angleterre)
+*159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles
+I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles
+royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années
+qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [<i>voir</i> Cecily Violet
+Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p>
+
+<p>
+Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles
+I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès
+1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la
+colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre
+nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour
+une courte période » [<i>The Charter and General Laws of the Colony and
+Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois générales de la
+colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ;
+voir aussi George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early
+Massachusetts</i> (les lois et autorités dans les premiers temps du
+Massachussets) 130 (1960)].</p>
+
+<p>
+Quand la loi sur le copyright de 1709 – le fameux « Statut d'Anne » – a été
+rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus
+rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils
+optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [<i>voir</i>
+Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention of Copyright</i> (auteurs
+et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite
+stipulée par le Statut d'Anne – quatorze années avec un renouvellement de
+quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme – fut adoptée par
+le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [<i>voir</i>
+Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].</p>
+
+<p>
+Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans
+discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans
+la rédaction de l'article I [<i>voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of
+the Federal Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention
+fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)]<a name="tex2html2"
+href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. Ce faisant – comme l'a
+montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la
+loi sur le copyright de 1790 qui a suivi – les pionniers et le premier
+Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives
+faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en
+limitant leur durée.</p>
+
+<p>
+On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction
+« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en
+donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par
+échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence
+constitutionnelle d'originalité [<i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural
+Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour
+d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le
+texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright
+n'est pas un 'temps limité' si celui-ci peut ultérieurement être prolongé
+par un autre 'temps limité' » [<i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372,
+379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne devrait pas être jugée
+isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le
+texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les
+onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières
+années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au
+domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de
+chaque copyright existant à des décennies.</p>
+
+<h3 id="SECTION06020000000000000000">La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument
+nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système
+de libre expression</h3>
+
+<p>
+Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer
+globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le
+domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La
+limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine
+public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine
+public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de
+reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai
+Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se
+développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du
+copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé
+par le premier amendement [<i>voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to
+Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public
+Domain</i> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du
+premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
+386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <cite>[The Court
+below]</cite> s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la
+préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce
+Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier
+amendement étaient « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre
+idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le
+copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le <cite>fair
+use</cite> était si abondamment protégé aux fins de libre expression
+qu'aucune réclamation faisant état du premier amendement ne pouvait être
+recevable [239 F.3d, 375-376].</p>
+
+<p>
+Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première
+instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright
+perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la
+formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on
+peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du
+copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une
+succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier
+amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du
+copyright Melville Nimmer :</p>
+
+<blockquote><p>
+Si je peux posséder <cite>Blackacre</cite> perpétuellement, pourquoi pas
+aussi <cite>Black Beauty</cite> ?<a id="TransNote7-rev"
+href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La réponse tient dans le premier
+amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression
+d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété
+matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en
+ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.</p>
+</blockquote>
+<p>[Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
+Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le copyright diminue-t-il les
+garanties de la liberté d'expression et de la presse ?)
+17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)] </p>
+
+<p>
+La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements
+de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le
+mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont
+associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre
+règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans
+l'affaire <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation
+Enterprises</i> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle
+caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages
+publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier
+amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le
+Copyright, entre&hellip; les actes et les idées, le <cite>fair use</cite>
+donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche »
+[<i>Id.</i>, 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune
+justification » à un plus ample développement de la doctrine du <cite>fair
+use</cite> [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel
+l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper &amp; Row</i> constitue un
+obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le
+copyright, sur la base du premier amendement [<i>voir</i> 239 F.3d,
+375]. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. </i>
+v. <i>United States Olympic Committee</i> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a
+appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une
+protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant
+« si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient
+pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un
+intérêt supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p>
+
+<p>
+Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de
+l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique,
+l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est
+caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le
+premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines
+indépendantes, mais un « système de libre expression » [<i>voir</i> Thomas
+I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (le système de la
+liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un
+débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<i>New York Times
+Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des
+idées » [<i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844,
+885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616,
+630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui
+devra être conforme » [<i>West Virginia Board of Education</i>
+v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions
+avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression
+des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des
+idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés
+les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen
+la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui
+permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de
+coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le
+moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation
+présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à
+prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée,
+et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la
+Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du
+système de libre expression.</p>
+
+<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur
+existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier
+amendement</h4>
+
+<p>
+Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions
+implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il
+est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que
+tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le
+temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre
+fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se
+fait irrévocablement au bénéfice du public.</p>
+
+<p>
+Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le
+contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une
+« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe
+dans le domaine public à l'expiration du brevet [<i>Singer Mfg. Co.</i>
+v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p>
+
+<p>
+En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu
+que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition
+qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations
+répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement
+« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la
+clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a
+jugé à tort, en suivant son propre précédent [<i>voir</i> <i>Schnapper</i>
+v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant
+la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la
+science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs
+et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs »
+n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative
+au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les
+affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective
+du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte
+ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots
+dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers
+sont constitutionnellement non pertinents.</p>
+
+<p>
+Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées
+<i>Trademark Cases</i> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans <i>Feist,
+supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas
+constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la
+couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions
+déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des
+informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la
+Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe
+d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne
+prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit
+la clause du copyright.</p>
+
+<p>
+La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à
+l'article I, &sect;8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui
+décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les
+moyens d'y parvenir » [<i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546,
+555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences
+juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon
+atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.</p>
+
+<p>
+Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs
+de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche
+d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de
+manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations
+précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public
+pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient
+dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau
+vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce
+que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant
+la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait
+aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires
+téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même
+distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA
+« limitée ».</p>
+
+<h4 id="SECTION06022000000000000000">Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard
+des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle
+ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec
+la simple propriété</h4>
+
+<p>
+Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans
+cette Cour par le <cite>Solicitor General</cite>, le Congrès pourrait voter
+une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au
+domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi
+stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans,
+selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité »,
+et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel
+changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On
+s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent
+qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du
+bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p>
+
+<p>
+Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs
+leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter
+l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas
+conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright
+aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute
+entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine
+public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les
+œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne
+favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la
+libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine
+public.<a name="tex2html3"
+href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a></p>
+
+<p>
+Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière,
+la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation,
+un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le
+copyright tient ses origines de la <cite>common law</cite> (loi commune), il
+n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure
+familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un
+certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années,
+avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par
+la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de
+réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une
+redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage
+public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la
+Constitution s'il est compensé [<i>Hawaii Housing Authority</i>
+v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que
+le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de
+richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les
+baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de
+réversion sans payer de compensation.</p>
+
+<p>
+Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les
+droits de propriété immobilière existants, ne devrait pas être autorisé
+quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de
+propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour
+d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le
+droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d,
+376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur
+droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au
+domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles
+de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas
+intervenu de manière anticonstitutionnelle.</p>
+
+<h3 id="SECTION06030000000000000000">Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
+constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
+monopoles de droit</h3>
+
+<p>
+Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a
+été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été
+prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été
+prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux
+d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La
+loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire
+les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout
+autre que les détenteurs de monopoles de droit.</p>
+
+<p>
+Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des
+maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres
+ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son
+exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté
+constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans
+l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de
+l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles
+pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque,
+le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de
+créer de tels monopoles par l'article I, &sect;8, a pris l'habitude
+d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de
+copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif – transformer le
+système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des
+détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de
+cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la
+population – est clairement interdit au Congrès par la formulation de la
+clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de
+prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation
+n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les
+parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente
+au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine
+public.</p>
+
+<h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3>
+
+<p>
+Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright
+pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de
+vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie
+fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour devrait juger
+que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier
+amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour
+d'appel devrait être annulé.</p>
+
+<p>
+Respectueusement.
+<br />
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small>
+<br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i>
+<br />
+435 West 116th Street
+<br />
+New York, NY 10027
+<br /> (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite>
+</li>
+</ul>
+
+<hr />
+
+<ul>
+<li><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup>  </a>Les avocats des deux
+parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont
+été classés au greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a
+eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que
+l'<i>amicus</i> et son avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa
+préparation et à sa soumission.</li>
+
+<li><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup>  </a>Le seul amendement fut
+le remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de
+Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un
+« certain temps » [<i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p. 122].</li>
+
+<li><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup>  </a>La Cour d'appel a
+minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a
+soutenu que « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été
+perdues – non pas versées au domaine public, mais perdues – « promeut le
+progrès » aussi sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres »
+[239 F.3d, 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des
+détenteurs de copyright faites au cours du processus législatif, que
+certains types d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés
+physiquement que si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de
+préciser qu'un tel principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en
+conflit avec l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le
+Congrès ne peut pas choisir de conserver les livres, les films ou la musique
+en cédant au conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies
+sur leur copie et leur redistribution.</li>
+</ul>
+
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
+<li id="TransNote1">Le copyright américain est l'équivalent du droit
+d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de
+vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. <a
+href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote2">La phrase de la Constitution à laquelle se réfère
+l'expression « clause du copyright » est la suivante : <cite>The Congress
+shall have Power&hellip; To promote the Progress of Science and useful Arts,
+by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right
+to their respective Writings and Discoveries.</cite> (Le Congrès aura le
+pouvoir&hellip; de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en
+assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit
+exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.) <a
+href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote3"><cite>Statute</cite> : aux États-Unis, la législation
+est basée sur la loi écrite <cite>(statutory law)</cite>, la jurisprudence
+<cite>(case law)</cite> et les règlements administratifs
+<cite>(regulations)</cite>. Une loi votée par le Congrès (Chambre des
+représentants + Sénat) est appelée <cite>act</cite>. Une fois promulguée,
+elle devient applicable et prend le nom de <cite>statute</cite>. Même
+promulguée, une loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors
+inapplicable de fait, mais ne sera pas retirée des textes. <a
+href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote4">Allusion à la classification des êtres vivants en genres
+et espèces. <a href="#TransNote4-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote5"><cite>No doubt the copyright industries would attack the
+legislation as a taking.</cite> Allusion au 5e amendement de la
+Constitution : <cite>&hellip; nor shall private property be taken for public
+use, without just compensation</cite> (nulle propriété privée ne pourra être
+réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation). <a
+href="#TransNote5-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote6"><cite>Statutory monopoly</cite> : monopole <cite>de
+jure</cite>, créé par une législature. <a href="#TransNote6-rev"
+class="nounderline">&#8593;</a></li>
+<li id="TransNote7"><cite>Blackacre</cite> est le nom d'un domaine fictif
+utilisé traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ;
+<cite>Black Beauty</cite> est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant
+l'histoire d'un cheval. <a href="#TransNote7-rev"
+class="nounderline">&#8593;</a></li>
+</ol></div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Il existe aussi <a
+href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
+orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a
+href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Nous faisons le maximum pour proposer des traductions fidèles et de bonne
+qualité, mais nous ne sommes pas parfaits. Merci d'adresser vos commentaires
+sur cette page, ainsi que vos suggestions d'ordre général sur les
+traductions, à <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+<p>Pour tout renseignement sur la coordination et la soumission des
+traductions de nos pages web, reportez-vous au <a
+href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2002 Eben Moglen</p>
+
+<p>La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article sont
+permises partout dans le monde, sans contrepartie financière, sur n'importe
+quel support d'archivage, pourvu que le présent avis et l'avis de copyright
+soient conservés.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+Traduction : Miluz<br />Révision : <a
+href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Dernière mise à jour :
+
+$Date: 2018/09/06 08:58:26 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>