summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html670
1 files changed, 338 insertions, 332 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html
index f889bca..8b06d91 100644
--- a/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html
@@ -5,7 +5,7 @@
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre -
-Proyecto GNU - Free Software Foundation </title>
+Proyecto GNU - Free Software Foundation</title>
<!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
@@ -16,110 +16,118 @@ Proyecto GNU - Free Software Foundation </title>
<div class="article">
<blockquote class="comment"><p>
-Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren casi al
-mismo conjunto de programas. No obstante,dicen cosas muy diferentes acerca
-de dichos programas, basándose en valores diferentes. El movimiento del
-software libre defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, en un
-movimiento en pro de la libertad y la justicia. Por contra, la idea del
-código abierto valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende
-principios. Esta es la razón por la que estamos en desacuerdo con el
-movimiento del código abierto y no empleamos esa expresión.
+Las expresiones «software libre» y «código abierto» («<cite>open
+source</cite>») se refieren aproximadamente al mismo conjunto de
+programas. No obstante, al basarse en valores diferentes, lo que dicen
+acerca de esos programas es muy distinto. El movimiento del software libre
+defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, es un movimiento en pro
+de la libertad y la justicia. La idea del código abierto, por el contrario,
+valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende principios. Esta
+es la razón por la que estamos en desacuerdo con la campaña del código
+abierto y no empleamos esa expresión.
</p></blockquote>
<p>Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta <a
href="/philosophy/free-sw.html">las libertades esenciales del usuario</a>:
-la libertad de utilizarlo, ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de
-distribuir copias con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no
-de precio, por lo tanto piense en «libertad de expresión» y no en «barra
-libre». <sup><a href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p>
-
-<p>Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solamente para
-el bien del usuario individual sino para la sociedad entera, porque
-promueven la solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de
-estas libertades aumenta a medida que nuestra cultura y nuestras actividades
-cotidianas se vinculan cada vez más con el mundo digital. En un mundo de
-sonidos, imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez
-más esencial para la libertad en general.</p>
-
-<p>Decenas de millones de personas alrededor del mundo ahora utilizan software
-libre; las escuelas públicas de algunas regiones de India y España enseñan a
-todos los estudiantes a utilizar el <a
+la libertad de ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de distribuir copias
+con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no de precio, por lo
+tanto pensemos en «libertad de expresión», no en «barra libre». <sup><a
+href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p>
+
+<p>Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solo para el
+usuario individual sino para la sociedad entera, ya que promueven la
+solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de estas libertades
+se incrementa a medida que nuestra cultura y nuestras actividades cotidianas
+se ven cada más más ligadas al mundo digital. En un mundo de sonidos,
+imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez más
+esencial para la libertad en general.</p>
+
+<p>En la actualidad, decenas de millones de personas alrededor del mundo
+utilizan software libre. Escuelas públicas de algunas regiones de India y
+España enseñan a todo el alumnado a utilizar el <a
href="/gnu/linux-and-gnu.html">sistema operativo libre GNU/Linux</a>. Sin
-embargo, la mayoría de estos usuarios nunca han oído las razones éticas por
-las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad del
-software libre, porque este sistema y esta comunidad son descritos como «de
-código abierto» y atribuidos a una filosofía diferente que rara vez menciona
-estas libertades.</p>
-
-<p>El movimiento del software libre ha hecho campaña por la libertad de los
-usuarios de ordenador desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del
-sistema operativo libre GNU, para poder evitar el uso de sistemas operativos
-que no son libres y que niegan la libertad a los usuarios. Durante los años
-ochenta desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del
-sistema GNU, y diseñamos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública
-General de GNU</a> (GNU GPL, por sus siglas en inglés) para usarla en la
-distribución de dichos componentes; una licencia diseñada específicamente
-para proteger la libertad de todos los usuarios de un programa.</p>
+embargo, la mayoría de estos usuarios nunca han oído hablar de las razones
+éticas por las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad
+del software libre, ya que hoy en día suele referirse a este sistema y a
+esta comunidad como de «código abierto», atribuyéndoseles una filosofía
+diferente que rara vez menciona esas libertades.</p>
+
+<p>El movimiento del software libre trabaja por la libertad de los usuarios de
+ordenadores desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del sistema
+operativo libre GNU para poder evitar los sistemas operativos que no son
+libres y niegan la libertad a los usuarios. Durante los años ochenta
+desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del sistema GNU y
+concebimos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública General de
+GNU</a> (<abbr title="/GNU General Public License">GNU GPL</abbr>) para
+publicarlos bajo la misma, pues está diseñada específicamente para proteger
+la libertad de todos los usuarios de un programa.</p>
<p>Sin embargo, no todos los usuarios y programadores de software libre estaban
-de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998 una
-parte de la comunidad del software libre se bifurcó y dió inicio a una
-campaña para promover el «<cite>open source</cite>» (código abierto). La
-expresión se propuso originalmente para evitar un posible malentendido con
-el término «<cite>free software</cite>» <sup><a href="#TransNote2"
-id="TransNote2Home">[2]</a></sup> (software libre), pero pronto se asoció
-con posiciones filosóficas diferentes a las del movimiento del software
-libre.</p>
-
-<p>Algunos de los defensores del «código abierto» lo consideraron una «campaña
-de marketing para el software libre», con el objetivo de atraer a los
-ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos sin
-mencionar conceptos de lo que es correcto e incorrecto, que quizá los
-empresarios no deseaban oír. Otros defensores rechazaban rotundamente los
-valores éticos y sociales del software libre. Cualesquiera que hayan sido
-sus puntos de vista, cuando hacían campaña por el «código abierto» no
-mencionaban ni abogaban por esos valores. La expresión «código abierto» fue
-rápidamente asociada con ideas y argumentaciones basadas únicamente en
-valores de orden práctico, tales como desarrollar o usar software potente y
-confiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» llegaron al
-movimiento después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos.</p>
+de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998, una
+parte de la comunidad del software libre se escindió y empezó a abogar por
+el «<cite>open source</cite>» (código abierto). La expresión se propuso
+originalmente para evitar una posible malinterpretación del término
+«<cite>free software</cite>» <sup><a href="#TransNote2"
+id="TransNote2Home">[2]</a></sup> (software libre), pero pronto quedó
+asociada a posiciones filosóficas bien diferentes de las del movimiento del
+software libre.</p>
+
+<p>Algunos de los defensores del «código abierto» consideraban este término
+como una «campaña publicitaria en pro del software libre» orientada a atraer
+a los ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos, sin
+mencionar conceptos de lo que es correcto o incorrecto, que quizá los
+empresarios no desearan oír. Otros rechazaban rotundamente los valores
+éticos y sociales del software libre. Fueran cuales fueran sus puntos de
+vista, cuando hacían campaña por el «código abierto» no mencionaban ni
+abogaban por esos valores. La expresión «código abierto» se vio rápidamente
+asociada con ideas y argumentaciones basadas únicamente en valores de orden
+práctico, tales como desarrollar y disponer de un software potente y
+fiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» se sumaron a esa
+campaña después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos. La
+mayoría de los debates del «código abierto» no prestan atención a lo que es
+correcto o incorrecto, sino solo a la popularidad y al éxito. Este es un <a
+href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ejemplo
+típico</a>. Existe una minoría de partidarios del código abierto que hoy en
+día sí mencionan que la libertad forma parte del asunto, pero no son muy
+visibles entre los muchos que no lo hacen.</p>
<p>Ambos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos
de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. Para el movimiento
-del software libre, el software libre es un imperativo ético, respeto
-esencial por la libertad de los usuarios. En cambio, la filosofía del código
-abierto plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en
-sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo no es una
-solución óptima para los problemas prácticos que hay que resolver.</p>
+del software libre, el software libre es un imperativo ético: el respeto
+fundamental de la libertad de los usuarios. La filosofía del código abierto,
+en cambio, plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software,
+en un sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo es una
+solución deficiente para los problemas prácticos que hay que resolver.</p>
<p>Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es
libre es un problema social y la solución consiste en dejar de usarlo,
migrar al software libre.</p>
-<p>«Software libre». «Código abierto». Si es el mismo software (<a
-href="/philosophy/free-open-overlap.html">o casi</a>), ¿importa acaso qué
-nombre se utiliza? Sí, porque las diferentes palabras expresan ideas
-diferentes. Aunque un programa libre con cualquier otro nombre le dará hoy
-la misma libertad, establecer la libertad de manera perdurable depende sobre
-todo de enseñar a las personas a valorar la libertad. Si desea ayudar en
-esto, es esencial que use la expresión «software libre».</p>
-
-<p>Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos el ámbito del código
-abierto como al enemigo; el enemigo es el software privativo, el que no es
-libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad, así que
-no aceptamos que se nos identifique como partidarios del código abierto. Lo
-que nosotros defendemos no es el «código abierto», y lo que rechazamos no es
-el «código cerrado». Para dejar esto claro evitamos utilizar estos términos.
+<p>«Software libre», «código abierto»... Si es el mismo software (<a
+href="/philosophy/free-open-overlap.html">o casi</a>), ¿acaso importa el
+nombre? Sí, porque palabras diferentes expresan ideas diferentes. Aunque un
+programa libre dará hoy la misma libertad se llame como se llame, instaurar
+la libertad de manera perdurable depende sobre todo de enseñar a las
+personas a valorarla. Si queremos contribuir a ello, es esencial que
+utilicemos la expresión «software libre».</p>
+
+<p>Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos a los partidarios
+del código abierto como enemigos; el enemigo es el software privativo, el
+que no es libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad,
+así que no aceptamos que se nos catalogue como defensores del código
+abierto. Lo que nosotros defendemos no es el «código abierto», y lo que
+rechazamos no es el «código cerrado». Para dejar esto claro evitamos
+utilizar estos términos.
</p>
<h3>Diferencias prácticas entre software libre y código abierto</h3>
-<p>En la práctica, el código abierto sostiene criterios menos estrictos que los
-del software libre. Por lo que sabemos, todo el código fuente de software
-libre existente que se ha publicado se podría calificar como código
-abierto. Casi todo el software de código abierto es software libre, con
-algunas excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto
-son demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar como
+<p>En la práctica, el código abierto tiene criterios menos estrictos que los
+del software libre. Que sepamos, todo el código fuente existente del
+software libre publicado se podría considerar de código abierto. Y casi todo
+el software de código abierto es software libre, pero hay algunas
+excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto son
+demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar licencias
libres. Por ejemplo, «Open Watcom» no es libre porque su licencia no permite
hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente,
son muy pocos los programas que llevan tales licencias.</p>
@@ -128,225 +136,222 @@ son muy pocos los programas que llevan tales licencias.</p>
débil, una licencia sin copyleft, sus ejecutables pueden tener condiciones
adicionales que no son libres. <a
href="https://code.visualstudio.com/License/">Microsoft hace esto con Visual
-Studio,</a> por ejemplo.</p>
+Studio</a>, por ejemplo.</p>
<p>Si estos ejecutables se corresponden totalmente con los archivos fuente
-publicados, serán de código abierto pero no software libre. No obstante, en
+publicados, serán de código abierto, pero no software libre. No obstante, en
ese caso los usuarios pueden compilar el código fuente para crear y
distribuir ejecutables libres.</p>
-<p>Finalmente, y lo que en la práctica es más importante, muchos productos que
-funcionan como ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables
-para impedir que los usuarios instalen ejecutables diferentes; solo una
-compañía tiene el privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el
-dispositivo y de acceder a todas las prestaciones del mismo. A estos
-dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización»,
-por referencia al producto (Tivo) donde por primera vez descubrimos su
-implementación. Aun cuando el ejecutable esté hecho a partir de código
-fuente libre, y nominalmente tenga una licencia libre, los usuarios no
-pueden ejecutar versiones modificadas, de modo que el ejecutable de hecho no
-es libre.</p>
-
-<p>Muchos productos de Android contienen ejecutables <em>tivoizados</em>, aun
-cuando su código fuente está bajo la GPL de GNU, versión 2. Diseñamos la
-versión 3 de la GPL de GNU para prohibir esta práctica.</p>
+<p>Por último, y lo que es más importante en la práctica, muchos productos que
+contienen ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables para
+impedir que los usuarios instalen ejecutables diferentes; solo una compañía
+tiene el privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el dispositivo
+y de acceder a todas las prestaciones del mismo. A estos dispositivos los
+llamamos «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», por referencia
+al producto (Tivo) en el que se utilizó por primera vez. Aun cuando el
+ejecutable esté hecho a partir de código fuente libre, y nominalmente tenga
+una licencia libre, los usuarios no pueden ejecutar versiones modificadas,
+de modo que el ejecutable no es de hecho libre.</p>
+
+<p>Muchos productos de Android contienen ejecutables de Linux
+<em>tivoizados</em> que no son libres, aun cuando su código fuente está bajo
+la GPL de GNU, versión 2. Concebimos la versión 3 de la GPL de GNU para
+prohibir esta práctica.</p>
<p>Los criterios del código abierto solo atienden a la licencia del código
-fuente. De modo que estos ejecutables no libres, cuando están hechos a
+fuente. De modo que esos ejecutables privativos, cuando están hechos a
partir de un código fuente como Linux, que es de código abierto y libre, son
de código abierto pero no son libres.</p>
<h3>Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código
abierto»</h3>
-<p>La expresión «software libre» puede dar lugar a un malentendido. El
-significado no intencional &mdash;«software que se puede obtener sin costo
-alguno»&mdash; corresponde, y también corresponde el significado con el que
-lo usamos: «software que da al usuario ciertas libertades». Resolvemos este
-problema publicando la definición de software libre, donde decimos: «Piense
-en libertad de expresión, no en barra libre». No es una solución perfecta,
-no puede eliminar completamente el problema. Un término correcto e
-inequívoco sería mejor, si no presentase otros problemas.</p>
+<p>La expresión «<cite>free software</cite>» es fácilmente malinterpretable. El
+significado no intencionado de «software que se puede obtener sin costo
+alguno» se ajusta a ella tanto como el significado con el que la empleamos:
+«software que otorga al usuario ciertas libertades». Abordamos este problema
+publicando la definición de software libre, y diciendo: «Piense en libertad
+de expresión, no en barra libre». Pero no es una solución perfecta, no
+elimina completamente el problema. Un término correcto e inequívoco sería
+mejor, si no presentase otros problemas.</p>
<p>Lamentablemente, todas las alternativas en inglés presentan algún
problema. Hemos analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero
ninguna es tan claramente «correcta» como para adoptarla. Por ejemplo, en
ciertos contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero
-en India no la reconocerán en absoluto. Todos las alternativas propuestas
+en India no la reconocerán en absoluto. Todas las alternativas propuestas
para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso
«software de código abierto».</p>
<p>La <a href="https://opensource.org/osd">definición oficial de «software de
código abierto»</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite> y
-demasiado larga como para citarla aquí)­ se derivó indirectamente de
-nuestros criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más
-amplia en algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la
-nuestra en la mayoría de los casos.</p>
+demasiado larga como para citarla aquí)­ procede indirectamente de nuestros
+criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más laxa en
+algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la nuestra en
+la mayoría de los casos.</p>
<p>Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código
-abierto» es «puede mirar el código fuente», y pareciera que muchos opinan
-que eso es lo que significa. Ese es un criterio mucho más débil que la
-definición de software libre, y también mucho más débil que la definición
-oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son ni libres ni
-de código abierto.</p>
-
-<p>Debido a que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el
-que sus defensores quieren darle, la mayoría la interpreta
-erróneamente. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es software de
-&lsquo;código abierto&rsquo;, lo que significa simplemente que cualquiera
-puede obtener copias de los archivos del código fuente». No pienso que su
-intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la definición
-oficial. Pienso que simplemente aplicó las convenciones del idioma inglés
-para obtener el significado de la expresión. El <a
-href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">estado
+abierto», y que es también el que al parecer la mayoría de la gente le
+atribuye, es: «Puedes mirar el código fuente». Ese es un criterio mucho más
+débil que la definición de software libre, y también mucho más débil que la
+definición oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son
+libres ni de código abierto.</p>
+
+<p>Puesto que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el
+que sus defensores quieren darle, la consecuencia es que la mayoría la
+interpreta erróneamente. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es
+software de &lsquo;código abierto&rsquo;, lo que significa simplemente que
+cualquiera puede obtener copias de los archivos del código fuente». No creo
+que su intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la
+definición oficial. Pienso que obtuvo ese significado simplemente al aplicar
+las convenciones del idioma inglés. El <a
+href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Estado
de Kansas</a> publicó una definición similar: «Utilicen software de código
abierto (<abbr title="Open Source Software">OSS</abbr>). OSS es el software
-cuyo código fuente está disponible pública y libremente, aunque los
-términos específicos de licenciamento pueden variar con respecto a lo que se
-permite hacer con el código».</p>
+cuyo código fuente está disponible pública y libremente, aunque los términos
+específicos de la licencia pueden variar con respecto a lo que se permite
+hacer con el código».</p>
<p>El <cite>New York Times</cite> publicó <a
href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">un
-artículo que amplía el significado del término</a> para referirse a las
+artículo que ampliaba el significado del término</a> para referirse a las
pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos
-cuantos usuarios probar una versión inicial para que den sus impresiones de
-forma confidencial), algo que los programadores de software privativo han
-hecho durante décadas.</p>
-
-<p>El término se ha extendido para incluir los planos de máquinas que <a
-href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">se
-publican sin patentes</a>. Los planos de máquinas libres de patentes son una
-loable contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no se
-aplica en este caso.</p>
-
-<p>Los partidarios del código abierto intentan afrontar este problema
-refiriéndose a su definición oficial, pero ese enfoque correctivo es menos
-efectivo para ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos
-significados naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que
-una persona que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra
-libre» no se equivocará de nuevo. Al contrario, el «código abierto» tiene
-solamente un significado natural, el cual es diferente del que sus
-partidarios desean darle. Así, no hay una manera concisa de explicar y
-justificar la definición oficial de «código abierto», lo que causa aún más
-confusión.</p>
-
-<p>Otra mala interpretación de «código abierto» es la idea de que significa «no
-usar la GPL de GNU». Esto tiende a provocar otro malentendido: «software
-libre» equivale a «software que está bajo la GPL de GNU». Ambas
-interpretaciones son incorrectas, ya que la GPL de GNU se califica como
-licencia de código abierto, y la mayoría de las licencias de código abierto
-se consideran licencias de software libre. Existen muchas <a
-href="/licenses/license-list.html">licencias de software libre</a> además de
-la GPL de GNU.</p>
-
-<p>El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a su aplicación
-en otras actividades tales como el gobierno, la educación y la ciencia,
-todos campos en los que no existe nada parecido al código fuente, y donde
-los criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. El
-único elemento que estas actividades tienen en común es que, de algún modo,
-se invita a las personas a participar. Fuerzan tanto el término que llega a
-significar únicamente «participación» o «transparencia», o aún menos que
-eso. En el peor de los casos, se ha convertido en una <a
-href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">
-trivial expresión de moda</a>.</p>
+cuantos usuarios probar una versión inicial para que den su opinión de forma
+confidencial), algo que los programadores de software privativo han hecho
+durante décadas.</p>
+
+<p>El término se ha ampliado para incluir los diseños de máquinas <a
+href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados
+sin patente</a>. Los diseños de máquinas libres de patentes son una loable
+contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no es
+aplicable a ellos.</p>
+
+<p>Los partidarios del código abierto intentan evitar este problema apelando a
+su definición oficial, pero ese método correctivo es menos efectivo para
+ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos significados
+naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que una persona
+que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra libre» no
+volverá a equivocarse. Sin embargo, «código abierto» tiene un único
+significado natural, y ese significado es diferente del que sus partidarios
+pretenden darle. De modo que no hay forma de explicar y justificar su
+definición oficial de manera concisa. Eso crea aún más confusión.</p>
+
+<p>Otra interpretación equivocada de «código abierto» es pensar que significa
+«no usar la GPL de GNU». Suele venir acompañada de otra idea equivocada, la
+de que «software libre» equivale a «software que está bajo la GPL de
+GNU». Ambas interpretaciones son erróneas, ya que la GPL de GNU se considera
+una licencia de código abierto, y la mayoría de las licencias de código
+abierto se consideran licencias de software libre. Existen muchas otras <a
+href="/licenses/license-list.html">licencias de software libre</a>, además
+de la GPL de GNU.</p>
+
+<p>El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a que se aplica a
+otras áreas tales como el gobierno, la educación y la ciencia, todos campos
+en los que no existe nada que se parezca al código fuente, y donde los
+criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. Lo
+único que estas actividades tienen en común es que de alguna manera se
+invita a la gente a participar. Estiran tanto el término que ya no significa
+más que «participación» o «transparencia», o aún menos que eso. Lo peor es
+que se ha convertido en una <a
+href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">hueca
+expresión de moda</a>.</p>
<h3>Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no siempre</h3>
-<p>Los grupos radicales de los años sesenta tenían la reputación de estar
-divididos en facciones: algunas organizaciones se apartaban debido a
-desacuerdos sobre detalles de estrategia, y los dos grupos resultantes se
-consideraban enemigos aunque tuvieran metas y valores básicos similares. El
-ala derecha de la política se aprovechó de esto y lo utilizó para criticar a
-la izquierda en general.</p>
-
-<p>Algunos intentan desacreditar el movimiento de software libre poniendo
-nuestro desacuerdo con el código abierto en el mismo plano que los
-desacuerdos entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos
-en desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y
-valores básicos, pero su perspectiva y la nuestra conducen en muchos casos
-al mismo comportamiento práctico, por ejemplo, programar software libre.</p>
-
-<p>Como resultado, personas del movimiento del software libre y del ámbito del
+<p>Los grupos radicales de los años sesenta tenían fama de estar muy divididos:
+algunas organizaciones se dividían debido a desacuerdos sobre detalles de
+estrategia, y los dos grupos resultantes se trataban como enemigos a pesar
+de tener metas y valores fundamentales similares. La derecha se aprovechó de
+esto y lo utilizó para criticar a la izquierda en general.</p>
+
+<p>Hay quienes intentan desacreditar al movimiento de software libre
+equiparando nuestro desacuerdo con el código abierto con los desacuerdos
+entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos en
+desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y
+valores fundamentales, pero su perspectiva y la nuestra nos lleva en muchos
+casos a actuar de la misma manera; por ejemplo, a programar software libre.</p>
+
+<p>En consecuencia, personas del movimiento del software libre y del ámbito del
código abierto a menudo trabajan conjuntamente en proyectos prácticos tales
-como el desarrollo de software. Es notable que posiciones filosóficas tan
-diferentes puedan tan a menudo motivar a diferentes personas a participar en
-los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos puntos
-de vista fundamentalmente distintos dan como resultado acciones totalmente
-diferentes.</p>
-
-<p>La idea del código abierto es que permitiendo que los usuarios modifiquen y
-redistribuyan el software se obtienen programas más potentes y
-confiables. Pero no hay ninguna garantía de que esto sea así. Los
-programadores de software privativo no son necesariamente incompetentes. A
-veces producen algún programa potente y confiable, aunque no respete la
-libertad de los usuarios. La reacción de los activistas del software libre y
-de los entusiastas del código abierto frente a esa situación será muy
+como el desarrollo de software. Es de destacar que posiciones filosóficas
+tan distintas puedan tan a menudo motivar a personas diferentes a participar
+en los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos
+puntos de vista fundamentalmente distintos nos llevan a actuar de manera muy
diferente.</p>
+<p>La idea del código abierto es que al permitir a los usuarios modificar y
+redistribuir el software se obtienen programas más potentes y fiables. Pero
+no hay ninguna garantía de que esto sea así. Los programadores de software
+privativo no son necesariamente incompetentes. A veces producen algún
+programa potente y fiable, aun sin respetar la libertad de los usuarios. La
+reacción de los activistas del software libre y de los partidarios del
+código abierto frente a esa situación será muy diferente.</p>
+
<p>Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para
-nada por los ideales del software libre, dirá: «Estoy sorprendido de que
-haya logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro
-modelo de desarrollo, pero lo logró. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta
-actitud premia los esquemas que nos quitan la libertad, llevándonos a
+nada por los ideales del software libre, dirá: «Me sorprende que ustedes
+hayan logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro
+modelo de desarrollo, pero lo lograron. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta
+actitud premia planteamientos que nos quitan la libertad y nos lleva a
perderla.</p>
-<p>El activista del software libre dirá: «Su programa es muy atractivo pero
-valoro más mi libertad. Así que rechazo su programa. Haré mi trabajo de
-alguna otra manera y apoyaré un proyecto para el desarrollo de un reemplazo
-libre». Si valoramos nuestra libertad, podemos actuar para mantenerla y
+<p>El activista del software libre dirá: «Su programa es muy atractivo, pero
+valoro más mi libertad, así que lo rechazo. Haré mi trabajo de alguna otra
+manera y apoyaré un proyecto para el desarrollo de un reemplazo libre». Si
+valoramos nuestra libertad, podemos hacer algo para conservarla y
defenderla.</p>
-<h3>El software potente y confiable puede ser malo.</h3>
-
-<p>El deseo de que el software sea potente y confiable deriva de suponer que
-tiene que estar diseñado para que resulte útil a sus usuarios. Si es potente
-y confiable, el software será de mayor utilidad.</p>
-
-<p>Pero sólo se puede decir que el software es útil si respeta la libertad de
-los usuarios. ¿Qué pasa si el software está diseñado para encadenar a los
-usuarios? En ese caso la potencia hace que las cadenas sean más
-restrictivas, y la confiabilidad significa que son más difíciles de
-quitar. Las funcionalidades maliciosas, como espiar a los usuarios,
-restringir a los usuarios, las puertas traseras y las actualizaciones
-impuestas, son comunes en el software privativo, y algunos defensores del
-código abierto se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.</p>
-
-<p>Bajo la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el
-software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado cada vez
-más específicamente para restringirlos. Esta funcionalidad maliciosa se
-conoce como «gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital
-Restrictions Management">DRM</abbr> (véase <a
-href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>) y es la
-antítesis, en espíritu, de la libertad que el software libre busca
-proveer. Y no sólo en espíritu, puesto que el objetivo del DRM es pisotear
-su libertad: los programadores de DRM intentan dificultarle, hacer que le
-resulte imposible o incluso ilegal modificar los programas que implementan
-el DRM.</p>
+<h3>El software potente y fiable puede ser malo</h3>
+
+<p>Nuestro deseo de que el software sea potente y fiable es consecuencia del
+supuesto de que el software está diseñado para servir a los usuario. Si es
+potente y fiable, les servirá mejor.</p>
+
+<p>Pero solo se puede decir que el software está al servicio de los usuarios si
+respeta su libertad. ¿Qué sucede si el software está diseñado para
+encadenarlos? En ese caso, la potencia significa que las cadenas son más
+restrictivas, y la fiabilidad, que son más difíciles de
+quitar. Funcionalidades perversas tales como el espionaje de los usuarios,
+las restricciones, las puertas traseras y las actualizaciones impuestas son
+frecuentes en el software privativo, y algunos defensores del código abierto
+se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.</p>
+
+<p>Debido a la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el
+software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado para
+ponerles cada vez más trabas. Esta característica perversa se conoce como
+«gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital Restrictions
+Management">DRM</abbr> (véase <a
+href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>), y en su
+espíritu es la antítesis de la libertad que el software libre busca
+proporcionar. Y no solo en espíritu. Puesto que el objetivo del DRM es
+pisotear nuestra libertad, quienes lo desarrollan tratan de que nos resulte
+difícil, imposible, o que incluso sea ilegal modificar los programas que
+implementan el DRM.</p>
<p>Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software con
-«DRM de código abierto». La idea es que publicando el código fuente de los
-programas diseñados para restringir su acceso a los datos cifrados, y
+«DRM de código abierto». La idea es que, publicando el código fuente de los
+programas diseñados para restringir el acceso a los datos cifrados y
permitiendo que otros lo modifiquen, se obtendrá software más potente y
-confiable para restringir a los usuarios como usted. Luego el software se le
-entregará a usted en dispositivos que no le permitirán modificarlo.</p>
+fiable para restringir a usuarios como nosotros. Luego, el software se nos
+entregará en dispositivos que no nos permitirán modificarlo.</p>
-<p>Aunque este software sea de código abierto y utilice el modelo de desarrollo
+<p>Aunque ese software sea de código abierto y utilice el modelo de desarrollo
del código abierto, no será software libre ya que no respetará la libertad
-de los usuarios que en la práctica lo ejecutan. Si el modelo de desarrollo
-del código abierto logra que este software sea más poderoso y confiable para
-restringirle a usted como usuario, eso lo hará aún peor.</p>
+de los usuarios que lo ejecutan. El modelo de desarrollo del código abierto
+será aún peor si logra que ese software sea más potente y fiable para
+restringir al usuario.</p>
<h3>Miedo de la libertad</h3>
-<p>Al inicio, la principal motivación de los que decidieron separar el código
-abierto del ámbito del software libre fue que los planteamientos éticos del
-«software libre» incomodaban a muchas personas. Es cierto: plantear
-cuestiones éticas como el tema de la libertad, hablar de responsabilidades y
-de conveniencia, es inducir a las personas a que se cuestionen cosas que
-quizá prefieran ignorar, por ejemplo preguntarse si su conducta es
-ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden optar simplemente por
-ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir que tengamos que dejar
-de hablar de ello.</p>
+<p>Al comienzo, la principal motivación de quienes decidieron escindirse del
+movimiento del software libre para formar el grupo del código abierto fue
+que los planteamientos éticos del «software libre» incomodaban a muchas
+personas. Es cierto. Plantear cuestiones éticas como el tema de la libertad,
+hablar de responsabilidades y no solo de comodidad, es pedir a la gente que
+se cuestione cosas que quizá prefieran ignorar; por ejemplo, preguntarse si
+nuestra conducta es ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden
+optar simplemente por ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir
+que tengamos que dejar de hablar de ello.</p>
<p>Sin embargo, eso es lo que decidieron hacer los líderes del «código
abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando
@@ -354,94 +359,95 @@ abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando
libre, podrían «vender» el software más fácilmente a ciertos usuarios,
especialmente a las empresas.</p>
-<p>Cuando los defensores del código abierto mencionan algo más profundo que
-esto, normalmente es la idea de hacer un «regalo» de código fuente a la
+<p>Cuando los defensores del código abierto mencionan algo más profundo,
+normalmente es la idea de hacer un «regalo» de código fuente a la
humanidad. Presentar esto como un hecho especialmente bueno, como algo que
-va más allá de lo moralmente exigible, presupone que distribuir software
+va más allá de lo moralmente exigible, es asumir que distribuir software
privativo sin código fuente es moralmente legítimo.</p>
<p>Tal enfoque se ha demostrado eficiente, en sus propios términos. La retórica
del código abierto ha convencido a muchas empresas y particulares a usar e
-incluso desarrollar software libre, lo cual ha extendido nuestra comunidad,
+incluso desarrollar software libre, lo cual ha ampliado nuestra comunidad,
pero solamente a un nivel práctico y superficial. La filosofía del código
abierto, con sus valores puramente prácticos, impide la comprensión de las
-ideas más profundas del software libre. Trae muchas personas a nuestra
+ideas más profundas del software libre. Trae a muchas personas a nuestra
comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, hasta cierto
-punto, pero no asegura la libertad. Atraer usuarios al software libre los
-lleva sólo hasta una parte del camino que hay que recorrer para convertirse
-en defensores de su propia libertad.</p>
+punto, pero no es suficiente para asegurar la libertad. Atraer usuarios al
+software libre es el primer paso del camino a recorrer para convertirse en
+defensores de su propia libertad.</p>
-<p>Tarde o temprano estos usuarios se sentirán tentados a volver al software
+<p>Tarde o temprano estos usuarios se verán tentados a volver al software
privativo por alguna ventaja práctica. Son innumerables las compañías que
-buscan ofrecer esa tentación, algunas hasta ofrecen copias gratuitas. ¿Qué
-motivaría a los usuarios a rechazar esto? Sólo si han aprendido a valorar la
-libertad que el software libre les brinda, a valorar la libertad como tal en
-vez de la conveniencia técnica y práctica de algún software libre en
-particular. Para diseminar esta idea, tenemos que hablar acerca de la
-libertad. Cierta dosis de «silencio» en el trato con las empresas puede
-resultar útil para la comunidad, pero es peligroso cuando se vuelve tan
-común que el amor a la libertad llega a verse como una excentricidad.</p>
-
-<p>Esa peligrosa situación es exactamente la que tenemos. Mucha gente
-relacionada con el software libre, especialmente los que lo distribuyen,
-habla poco acerca de la libertad; normalmente porque buscan ser «más
-atractivos para las empresas». Casi todas las distribuciones del sistema
-operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema libre de base, y
-con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja en lugar
-de un defecto.</p>
-
-<p>Las extensiones de software privativas y las distribuciones GNU/Linux que
-son parcialmente libres encuentran terrenos fértiles, porque gran parte de
-nuestra comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una
+tratan de tentarlos de esa manera, algunas incluso ofreciendo copias
+gratuitas. ¿Por qué lo rechazarían los usuarios? Solo lo harán si han
+aprendido a valorar la libertad que el software libre les brinda, a valorar
+la libertad en y por sí misma, antes que la conveniencia técnica y práctica
+de algún software libre en particular. Para difundir esta idea, tenemos que
+hablar de libertad. Cierta dosis de «guardar silencio» en el trato con las
+empresas puede resultar útil para la comunidad, pero es peligroso si se
+vuelve tan frecuente que el amor a la libertad llega a parecer una
+excentricidad.</p>
+
+<p>Esa peligrosa situación es justamente la que se da en la actualidad. Muchas
+personas implicadas en el software libre, especialmente quienes lo
+distribuyen, hablan poco de la libertad; normalmente porque tratan de ser
+«más aceptables para las empresas». Casi todas las distribuciones del
+sistema operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema básico
+libre, y con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja
+en lugar de un defecto.</p>
+
+<p>Los complementos de software privativos y las distribuciones GNU/Linux solo
+parcialmente libres encuentran terreno fértil porque gran parte de nuestra
+comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una
coincidencia. La mayor parte de los usuarios de GNU/Linux llegaron al
-sistema por el discurso del «código abierto», el cual no menciona la
-libertad como una meta. Las prácticas que no sostienen la libertad y las
-palabras que no hablan de libertad van de la mano, promoviéndose entre
-sí. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más de libertad, y no
-menos.</p>
+sistema a través del debate en torno al «código abierto», en el cual no se
+menciona la libertad como una meta. Las prácticas que no salvaguardan la
+libertad y los discursos que no hablan de libertad van de la mano,
+reforzándose mutuamente. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más
+de libertad, no menos.</p>
<h3>«FLOSS» y «FOSS»</h3>
-<p> Los términos «FLOSS» y «FOSS» se utilizan para indicar <a
-href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutralidad entre el software libre y
-el código abierto</a>. Si su objetivo es ser neutral, el más adecuado es
-«FLOSS», ya que este es verdaderamente neutral. Pero si lo que usted desea
-es defender la libertad, utilizar un término neutral no es la manera de
+<p> Los términos «<abbr lang="en" title="Free/Libre and Open Source
+Software">FLOSS</abbr>» y «<abbr lang="en" title="Free and Open Source
+Software">FOSS</abbr>» se utilizan para ser <a
+href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutrales ante el software libre y el
+código abierto</a>. Si la neutralidad es el objetivo, «FLOSS» es el mejor de
+los dos, ya que es verdaderamente neutral. Pero si lo que se desea es
+defender la libertad, utilizar un término neutral no es la manera de
hacerlo. Defender la libertad implica mostrar a los demás que se está a
favor de la libertad.</p>
-<h3>Rivalidad de ideas</h3>
-
-<p>Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por las ideas. Las expresiones
-«software libre» y «código abierto» reflejan ideas diferentes, pero según el
-punto de vista de la mayoría de las personas en el campo del software, ambas
-compiten por el mismo espacio conceptual. La costumbre de decir y pensar en
-términos de «código abierto» constituye un obstáculo para la comprensión y
-consideración de la filosofía del movimiento del software libre. Una vez que
-las personas se hayan acostumbrado a relacionar nuestro movimiento y nuestro
-software con la palabra «abierto», probablemente nos veremos en la necesidad
-de tener que provocarles un colapso intelectual para que se den cuenta de
-que lo que nosotros propugnamos es <em>otra cosa</em>. Toda actividad que
-promueve el término «abierto» tiende a ensanchar el telón que oculta las
-ideas del movimiento del software libre.</p>
-
-<p>Los activistas del software libre, por lo tanto, harán bien en negarse a
-participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la iniciativa
-en sí misma sea positiva, toda contribución a la misma causará un poco de
-daño colateral, al promover la idea del código abierto. Existen muchísimas
-actividades provechosas que se denominan «libres», y toda contribución a
-estos proyectos aportará un poco de beneficio colateral. Con tantos
-proyectos útiles a disposición, ¿por qué no escoger alguno que aporte mayor
-beneficio?</p>
+<h3>Rivalidad en términos de popularidad</h3>
+
+<p>Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por la popularidad. Las
+expresiones «software libre» y «código abierto» reflejan ideas diferentes,
+pero en la visión que la mayoría de la gente tiene del software ambas
+compiten por el mismo espacio conceptual. La costumbre de hablar y pensar en
+términos de «código abierto» constituye un obstáculo para comprender la
+filosofía del movimiento del software libre y pensar en ella. Si la gente ya
+ha empezado a asociarnos a nosotros y a nuestro software con la palabra
+«abierto», es posible que tengamos que provocarles una conmoción intelectual
+para que se den cuenta de que lo que nosotros propugnamos es <em>otra
+cosa</em>. Toda actividad que promueve el término «abierto» tiende a tupir
+el velo que oculta las ideas del movimiento del software libre.</p>
+
+<p>Así pues, los activistas del software libre harán bien en negarse a
+participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la actividad
+en sí misma sea positiva, toda contribución a la misma causará cierto daño
+colateral al promover la idea del código abierto. Hay muchas otras buenas
+actividades que se autodenominan «libres», y toda contribución a estos
+proyectos aportará un pequeño beneficio adicional. Con tantos proyectos
+útiles a elegir, ¿por qué no escoger uno que aporte mayor beneficio?</p>
<h3>Conclusión</h3>
-<p>A medida que los promotores del código abierto atraen nuevos usuarios a
-nuestra comunidad, nosotros, los activistas del software libre, tenemos que
-trabajar aún más para llevar el concepto de libertad a estos nuevos
-usuarios. Tenemos que decir «¡Es software libre y te brinda libertad!» más
-fuerte que nunca. Cada vez que usted dice «software libre» en lugar de
-«código abierto», apoya nuestros esfuerzos.</p>
+<p>En una situación en la que los promotores del código abierto atraen nuevos
+usuarios a nuestra comunidad, nosotros, los activistas del software libre,
+tenemos que asumir la tarea de llevar su atención a la cuestión de la
+libertad. Tenemos que decir más a menudo y más alto que nunca: «¡Es software
+libre y te brinda libertad!». Cada vez que se dice «software libre» en lugar
+de «código abierto» se está apoyando nuestra causa.</p>
</div>
@@ -455,19 +461,19 @@ Joe Barr's article,
let license,&rdquo;</a> gives his perspective on this issue.</p>
-->
<p>
-Lakhani y Wolf escribieron una <a
-href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">
-ponencia acerca la motivación de los programadores de software libre</a>
-donde sostienen que una parte considerable está motivada por la opinión de
-que el software debe ser libre (a pesar de que encuestaron a los
-desarrolladores de <cite>SourceForge</cite>, un sitio que no opina que este
-sea un asunto ético).</p>
+En un <a
+href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">ensayo
+acerca de la motivación de los programadores de software libre</a> Lakhani y
+Wolf sostienen que muchos de ellos están motivados por la idea de que el
+software debe ser libre. Y eso a pesar de que llevaron a cabo la encuesta en
+<cite>SourceForge</cite>, un sitio que no apoya la idea de que este es un
+asunto ético.</p>
<div class="translators-notes">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1Home"
-id="TransNote1">[1]</a>. En inglés el término <cite>free</cite> puede
+id="TransNote1">[1]</a>. En inglés el término «<cite>free</cite>» puede
significar «libre» o «gratuito». <br /> <a href="#TransNote2Home"
id="TransNote2">[2]</a>. En inglés la expresión «<cite>free software</cite>»
podría interpretarse como «software gratuito», pero esta ambigüedad no
@@ -528,7 +534,7 @@ traductores al español de GNU.</div>
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Última actualización:
-$Date: 2020/10/06 08:42:12 $
+$Date: 2021/03/10 12:01:34 $
<!-- timestamp end -->
</p>