diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html | 175 |
1 files changed, 104 insertions, 71 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html index 8b06d91..f9a0851 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/open-source-misses-the-point.html @@ -1,7 +1,10 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.es.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.90 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre - @@ -9,13 +12,15 @@ Proyecto GNU - Free Software Foundation</title> <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.es.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre</h2> <address class="byline">por Richard Stallman</address> -<div class="article"> - -<blockquote class="comment"><p> +<div class="important"><p> Las expresiones «software libre» y «código abierto» («<cite>open source</cite>») se refieren aproximadamente al mismo conjunto de programas. No obstante, al basarse en valores diferentes, lo que dicen @@ -25,7 +30,7 @@ de la libertad y la justicia. La idea del código abierto, por el contrario, valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende principios. Esta es la razón por la que estamos en desacuerdo con la campaña del código abierto y no empleamos esa expresión. -</p></blockquote> +</p></div> <p>Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta <a href="/philosophy/free-sw.html">las libertades esenciales del usuario</a>: @@ -38,7 +43,7 @@ href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p> usuario individual sino para la sociedad entera, ya que promueven la solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de estas libertades se incrementa a medida que nuestra cultura y nuestras actividades cotidianas -se ven cada más más ligadas al mundo digital. En un mundo de sonidos, +se ven cada vez más ligadas al mundo digital. En un mundo de sonidos, imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez más esencial para la libertad en general.</p> @@ -86,7 +91,7 @@ fiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» se sumaron a esa campaña después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos. La mayoría de los debates del «código abierto» no prestan atención a lo que es correcto o incorrecto, sino solo a la popularidad y al éxito. Este es un <a -href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ejemplo +href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ejemplo típico</a>. Existe una minoría de partidarios del código abierto que hoy en día sí mencionan que la libertad forma parte del asunto, pero no son muy visibles entre los muchos que no lo hacen.</p> @@ -126,43 +131,47 @@ utilizar estos términos. del software libre. Que sepamos, todo el código fuente existente del software libre publicado se podría considerar de código abierto. Y casi todo el software de código abierto es software libre, pero hay algunas -excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto son -demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar licencias -libres. Por ejemplo, «Open Watcom» no es libre porque su licencia no permite -hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, -son muy pocos los programas que llevan tales licencias.</p> - -<p>En segundo lugar, cuando el código fuente de un programa tiene una licencia -débil, una licencia sin copyleft, sus ejecutables pueden tener condiciones -adicionales que no son libres. <a -href="https://code.visualstudio.com/License/">Microsoft hace esto con Visual -Studio</a>, por ejemplo.</p> - -<p>Si estos ejecutables se corresponden totalmente con los archivos fuente -publicados, serán de código abierto, pero no software libre. No obstante, en -ese caso los usuarios pueden compilar el código fuente para crear y -distribuir ejecutables libres.</p> - -<p>Por último, y lo que es más importante en la práctica, muchos productos que -contienen ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables para -impedir que los usuarios instalen ejecutables diferentes; solo una compañía -tiene el privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el dispositivo -y de acceder a todas las prestaciones del mismo. A estos dispositivos los -llamamos «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», por referencia -al producto (Tivo) en el que se utilizó por primera vez. Aun cuando el +excepciones.</p> + +<p>En primer lugar, algunas licencias de código abierto son demasiado +restrictivas, por lo que no se las puede considerar licencias libres. Por +ejemplo, Open Watcom no es libre porque su licencia no permite hacer +versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son +muy pocos los programas que llevan tales licencias.</p> + +<p>En segundo lugar, los criterios del código abierto solo atienden a la +licencia del código fuente. No obstante, la gente a menudo se refiere a un +ejecutable como «código abierto», ya que su código fuente está disponible de +esa manera. Esto es causa de confusión en situaciones paradójicas en las que +el código fuente es código abierto (y libre), pero el ejecutable es +privativo.</p> + +<p>El caso trivial de esta paradoja se da cuando el código fuente de un +programa tiene una licencia libre débil, una licencia sin copyleft, pero sus +ejecutables tienen condiciones adicionales que no son libres. Suponiendo que +los ejecutables se correspondan exactamente con los archivo fuente +publicados (puede ser o no ser así), los usuarios pueden compilar el código +fuente para crear y distribuir ejecutables libres. Por eso este caso es +trivial y no supone un grave problema.</p> + +<p>El caso no trivial es dañino e importante. Muchos productos que contienen +ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables para impedir +que los usuarios utilicen ejecutables diferentes; solo una compañía tiene el +privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el dispositivo y +utilicen todas las prestaciones del mismo. A estos dispositivos los llamamos +«tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», por referencia al +producto (Tivo) en el que se utilizó por primera vez. Aun cuando el ejecutable esté hecho a partir de código fuente libre, y nominalmente tenga -una licencia libre, los usuarios no pueden ejecutar versiones modificadas, -de modo que el ejecutable no es de hecho libre.</p> +una licencia libre, los usuarios no pueden ejecutar útilmente versiones +modificadas, de modo que el ejecutable no es de hecho libre.</p> <p>Muchos productos de Android contienen ejecutables de Linux <em>tivoizados</em> que no son libres, aun cuando su código fuente está bajo -la GPL de GNU, versión 2. Concebimos la versión 3 de la GPL de GNU para -prohibir esta práctica.</p> - -<p>Los criterios del código abierto solo atienden a la licencia del código -fuente. De modo que esos ejecutables privativos, cuando están hechos a -partir de un código fuente como Linux, que es de código abierto y libre, son -de código abierto pero no son libres.</p> +la GPL de GNU, versión 2. (Concebimos la versión 3 de la GPL de GNU para +prohibir esta práctica; lástima que Linux no la haya adoptado.) Esos +ejecutables, hechos a partir de código fuente que es abierto y libre, se +dice generalmente que son «código abierto», pero <em>no</em> son software +libre.</p> <h3>Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código abierto»</h3> @@ -184,19 +193,26 @@ en India no la reconocerán en absoluto. Todas las alternativas propuestas para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso «software de código abierto».</p> -<p>La <a href="https://opensource.org/osd">definición oficial de «software de -código abierto»</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite> y +<p>La <a href="https://opensource.org/osd">definición oficial de software de +código abierto</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite> y demasiado larga como para citarla aquí) procede indirectamente de nuestros criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más laxa en algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la nuestra en la mayoría de los casos.</p> <p>Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código -abierto», y que es también el que al parecer la mayoría de la gente le -atribuye, es: «Puedes mirar el código fuente». Ese es un criterio mucho más -débil que la definición de software libre, y también mucho más débil que la -definición oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son -libres ni de código abierto.</p> +abierto» es: «Puedes mirar el código fuente». De hecho, la mayoría de la +gente tiende a interpretar erróneamente la expresión «software de código +abierto» de esa manera (la expresión que expresa claramente ese significado +es «fuentes disponibles»). Ese es un criterio mucho más débil que la +definición de software libre, y también mucho más débil que la definición +oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son libres ni de +código abierto.</p> + +<p>¿Por qué la gente comete este error de interpretación? Porque ese es el +significado natural de la expresión «código abierto». Pero la idea para la +que los defensores del código abierto buscaban otro nombre era una variante +de la de software libre.</p> <p>Puesto que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el que sus defensores quieren darle, la consecuencia es que la mayoría la @@ -214,7 +230,7 @@ específicos de la licencia pueden variar con respecto a lo que se permite hacer con el código».</p> <p>El <cite>New York Times</cite> publicó <a -href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">un +href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">un artículo que ampliaba el significado del término</a> para referirse a las pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos cuantos usuarios probar una versión inicial para que den su opinión de forma @@ -222,7 +238,7 @@ confidencial), algo que los programadores de software privativo han hecho durante décadas.</p> <p>El término se ha ampliado para incluir los diseños de máquinas <a -href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados +href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados sin patente</a>. Los diseños de máquinas libres de patentes son una loable contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no es aplicable a ellos.</p> @@ -254,7 +270,7 @@ criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. Lo invita a la gente a participar. Estiran tanto el término que ya no significa más que «participación» o «transparencia», o aún menos que eso. Lo peor es que se ha convertido en una <a -href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">hueca +href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">hueca expresión de moda</a>.</p> <h3>Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no siempre</h3> @@ -321,7 +337,7 @@ software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado para ponerles cada vez más trabas. Esta característica perversa se conoce como «gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr> (véase <a -href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>), y en su +href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>), y en su espíritu es la antítesis de la libertad que el software libre busca proporcionar. Y no solo en espíritu. Puesto que el objetivo del DRM es pisotear nuestra libertad, quienes lo desarrollan tratan de que nos resulte @@ -345,7 +361,7 @@ restringir al usuario.</p> <p>Al comienzo, la principal motivación de quienes decidieron escindirse del movimiento del software libre para formar el grupo del código abierto fue -que los planteamientos éticos del «software libre» incomodaban a muchas +que los planteamientos éticos del software libre incomodaban a muchas personas. Es cierto. Plantear cuestiones éticas como el tema de la libertad, hablar de responsabilidades y no solo de comodidad, es pedir a la gente que se cuestione cosas que quizá prefieran ignorar; por ejemplo, preguntarse si @@ -420,17 +436,17 @@ favor de la libertad.</p> <h3>Rivalidad en términos de popularidad</h3> -<p>Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por la popularidad. Las -expresiones «software libre» y «código abierto» reflejan ideas diferentes, -pero en la visión que la mayoría de la gente tiene del software ambas -compiten por el mismo espacio conceptual. La costumbre de hablar y pensar en -términos de «código abierto» constituye un obstáculo para comprender la -filosofía del movimiento del software libre y pensar en ella. Si la gente ya -ha empezado a asociarnos a nosotros y a nuestro software con la palabra -«abierto», es posible que tengamos que provocarles una conmoción intelectual -para que se den cuenta de que lo que nosotros propugnamos es <em>otra -cosa</em>. Toda actividad que promueve el término «abierto» tiende a tupir -el velo que oculta las ideas del movimiento del software libre.</p> +<p>Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por la popularidad. Software +libre y código abierto representan ideas diferentes, pero en la visión que +la mayoría de la gente tiene del software ambas compiten por el mismo +espacio conceptual. La costumbre de hablar y pensar en términos de «código +abierto» constituye un obstáculo para comprender la filosofía del movimiento +del software libre y pensar en ella. Si la gente ya ha empezado a asociarnos +a nosotros y a nuestro software con la palabra «abierto», es posible que +tengamos que provocarles una conmoción intelectual para que se den cuenta de +que lo que nosotros propugnamos es <em>otra cosa</em>. Toda actividad que +promueve el término «abierto» tiende a tupir el velo que oculta las ideas +del movimiento del software libre.</p> <p>Así pues, los activistas del software libre harán bien en negarse a participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la actividad @@ -448,10 +464,9 @@ tenemos que asumir la tarea de llevar su atención a la cuestión de la libertad. Tenemos que decir más a menudo y más alto que nunca: «¡Es software libre y te brinda libertad!». Cada vez que se dice «software libre» en lugar de «código abierto» se está apoyando nuestra causa.</p> +<div class="column-limit"></div> -</div> - -<h4>Nota</h4> +<h3 class="footnote">Nota</h3> <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013. <p> @@ -462,12 +477,13 @@ let license,”</a> gives his perspective on this issue.</p> --> <p> En un <a -href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">ensayo +href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">ensayo acerca de la motivación de los programadores de software libre</a> Lakhani y Wolf sostienen que muchos de ellos están motivados por la idea de que el software debe ser libre. Y eso a pesar de que llevaron a cabo la encuesta en <cite>SourceForge</cite>, un sitio que no apoya la idea de que este es un asunto ético.</p> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -482,7 +498,7 @@ existe en español.</div> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.es.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a @@ -504,7 +520,7 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -518,7 +534,23 @@ para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p> </div> -<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016, 2019, 2020 Richard Stallman</p> +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2022 Richard Stallman</p> <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative @@ -534,11 +566,12 @@ traductores al español de GNU.</div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Última actualización: -$Date: 2021/03/10 12:01:34 $ +$Date: 2022/02/03 13:14:56 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |