diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html | 359 |
1 files changed, 359 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..8b8c9b0 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/not-ipr.html @@ -0,0 +1,359 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.es.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.86 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor - Proyecto +GNU - Free Software Foundation </title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.es.html" --> +<h2>¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor</h2> + +<p>por <a href="http://www.stallman.org/">Richard M. Stallman</a></p> + +<p> +Se ha puesto de moda meter en el mismo saco el copyright, las patentes y las +marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos +legales separados y diferentes) y, añadiendo una docena de leyes, llamarlo +todo «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha +surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la +confusión que provoca. La mejor manera de aclarar esta confusión es +rechazando totalmente esta terminología. +</p> + +<p> +Según el profesor Mark Lemley, quien enseña a la fecha en la Facultad de +Derecho de Stanford, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» +es una moda que comenzó en 1967, cuando se fundó la Organización Mundial de +la «Propiedad Intelectual» (u OMPI, por sus siglas), y solo se ha vuelto +realmente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una +organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los +titulares de copyright, patentes y marcas). Su uso extendido data de <a +href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&year_start=1800&year_end=2008&corpus=15&smoothing=1&share=&direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">alrededor +de 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">copia local de la +imagen</a>). +</p> + +<p> +Esta terminología conlleva un prejuicio malicioso que no es difícil de ver: +sugiere que pensemos en el copyright, las patentes y las marcas por analogía +con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (analogía que está +reñida con la filosofía de la ley del copyright, de las patentes y de las +marcas, pero solo los especialistas lo saben). De hecho, estas leyes +difieren bastante de la legislación sobre la propiedad de los objetos +físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a +cambiarlas para que resulten más parecidas a esta última. Como este es el +cambio que quieren las compañías que controlan el copyright, las patentes y +las marcas, «propiedad intelectual» les viene muy bien. +</p> + +<p> +Este prejuicio malintencionado es un motivo suficiente para rechazar la +expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta +categoría, o han propuesto sus propias alternativas (a menudo +irónicas). Tales sugerencias incluyen IMP (<cite>Imposed Monopoly +Privileges</cite>) y GOLEM (<cite>Government-Originated Legally Enforced +Monopolies</cite>) <a href="#footNote1" id="bodyNote1">[1]</a>. Algunos +hablan de «regímenes de derechos exclusivos» (<cite>exclusive rights +regimes</cite>), pero refiriéndose a las restricciones como «derechos» +también con un doble sentido. +</p> + +<p> +Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error +sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre +diferente no solucionaría el problema principal de la expresión: la +generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama +«propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la +gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es que el uso +generalizado de la expresión ha creado confusión con respecto a las leyes en +cuestión. +</p> + +<p> +El término «propiedad intelectual» es a lo sumo un cajón de sastre donde se +meten leyes dispares. Los legos que oyen cómo se aplica una sola expresión a +estas leyes diferentes tienden a dar por sentado que están basadas en un +principio común, y que funcionan de manera similar. +</p> + +<p> +Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, +se desarrollaron de diferente manera, regulan actividades diferentes, tienen +diferentes normas y suscitan diferentes cuestiones de política pública. +</p> + +<p> +Por ejemplo, la ley de copyright fue diseñada para promover la autoría y el +arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La ley de +patentes iba dirigida a alentar la publicación de ideas útiles, al precio de +ceder un monopolio temporal sobre la idea a quien la publica, un precio que +puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros. +</p> + +<p> +La ley sobre las marcas registradas, en cambio, no estaba destinada a +promover ninguna actividad en particular, su objetivo era simplemente hacer +que los compradores supieran qué estaban comprando. Sin embargo, los +legisladores, bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han +convertido en un esquema que proporciona incentivos para la +publicidad. Estas son solamente tres de las muchas leyes a las que se +refiere la expresión. +</p> + +<p> +Dado que estas leyes evolucionaron de manera independiente, son muy +diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y objetivos +básicos. Así pues, si uno aprende algo sobre la ley de copyright, será +prudente suponer que es diferente de la ley de patentes. ¡Difícilmente se +equivocará! +</p> + +<p> +En términos prácticos, casi todas las aserciones generales formuladas con la +expresión «propiedad intelectual» son falsas. Por ejemplo, nos encontramos +con reclamaciones que afirman que «su» finalidad es «promover la +innovación», pero esto solo se aplica a la ley de patentes y, quizás, a los +monopolios sobre las variedades de plantas. La ley de copyright no está +relacionada con la innovación: una canción popular o una novela tienen +copyright aun cuando en ellas no haya nada de innovador. La ley sobre las +marcas registradas no está relacionada con la innovación: si abro una tienda +de té y la llamo «Té rms», ese nombre es una sólida marca registrada aun si +vendo el mismo té y de la misma manera que cualquier otra tienda. La ley +sobre el secreto comercial no está relacionada con la innovación, salvo de +manera marginal: la lista de clientes de mi tienda de té sería un secreto +comercial que no tiene nada que ver con la innovación.</p> + +<p> +Nos encontramos también con afirmaciones de que la «propiedad intelectual» +está relacionada con la «creatividad», pero en realidad eso tiene que ver +únicamente con la ley de copyright. Para obtener una invención que se pueda +patentar se necesita algo más que la creatividad: el nombre «Té rms» no es +para nada creativo, como así tampoco lo es mi lista de clientes de la +tienda. </p> + +<p> +La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refiere a +un grupo mayor o menor de leyes. Por ejemplo, a menudo los países ricos +imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas +de estas se encuentran entre las leyes llamadas de «propiedad intelectual» y +otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se atienen a +esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola, tergiversan la +naturaleza del asunto. Sería mejor usar una expresión más precisa, como +«colonización legislativa», que apunta al meollo de la cuestión. +</p> + +<p> +Los legos no son los únicos a quienes confunde esta expresión. Incluso +profesores de Derecho que enseñan estas leyes se embelesan y embrollan con +la encantadora expresión «propiedad intelectual», y hacen afirmaciones +generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor +escribió en 2006: +</p> + +<blockquote><p> +A diferencia de sus descendientes, que ahora deambulan por los pasillos de +la OMPI, los padres de la Constitución de EE. UU. tenían hacia la +propiedad intelectual una actitud de principio en favor de la +competitividad. Sabían que los derechos podrían ser necesarios, pero... le +ataron las manos al Congreso, restringiendo su poder de muchas maneras. +</p></blockquote> + +<p> +Esa cita se refiere al artículo 1, octava sección, cláusula 8 de la +Constitución de los EE. UU., que autoriza la ley de copyright y la ley +de patentes. La cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con la ley de +marcas registradas, la ley de secreto comercial, ni varias de las demás. La +expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a hacer una falsa +generalización. +</p> + +<p> +La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento +simplista. Hace que las personas se concentren en lo poco que estas leyes +dispares tienen en común con respecto a la forma —el hecho de que +crean privilegios artificiales para ciertos grupos— y que ignoren los +detalles que las componen: las restricciones específicas que cada ley impone +al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera +tan simplista en la forma favorece un enfoque «economicista» de todas estas +cuestiones. +</p> + +<p> +La economía funciona aquí, como muchas otras veces, como un vehículo para +supuestos no comprobados. Estos incluyen supuestos sobre valores, como que +la cantidad de producción es importante mientras que la libertad y el modo +de vida no lo son, y dar por sentado hechos que casi siempre son falsos, +como que el copyright en la música ayuda a los músicos o que las patentes +farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas. +</p> + +<p> +Otro problema es que, en la amplia escala implícita en la expresión +«propiedad intelectual», las cuestiones específicas que plantean las +diversas leyes se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las +particularidades de cada ley, precisamente lo que la expresión «propiedad +intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión +relacionada con la ley de copyright es si debe permitirse el intercambio +para compartir música, pero la ley de patentes no tiene nada que ver con +eso. La ley de patentes suscita cuestiones como si se debe permitir a los +países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a +bajo precio para salvar vidas, pero la ley de copyright no tiene nada que +ver con eso. +</p> + +<p> +Ninguna de ellas es por naturaleza una cuestión únicamente económica, y sus +aspectos no económicos son muy diferentes. Si se analizan estas cuestiones +desde el punto de vista económico, superficial y excesivamente generalizado, +no podrán apreciarse las diferencias. Si incluimos ambas legislaciones en el +mismo saco con la etiqueta «propiedad intelectual», veremos que eso obstruye +nuestra capacidad para pensar claramente sobre cada una. +</p> + +<p> +Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» +y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi +seguramente absurdas. Si pensamos que todas estas leyes se refieren al mismo +asunto, tenderemos a escoger nuestras opiniones entre una selección de +amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es correcta. +</p> + +<p> +El rechazo de la «propiedad intelectual» no es un mero entretenimiento +filosófico. Esa expresión causa auténtico daño. Apple la ha utilizado para +<a +href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">distorsionar +el debate en torno a la ley de Nebraska sobre el «derecho a +reparar»</a>. Este falaz concepto le permitió a Apple ocultar su preferencia +por el secretismo, que entra en conflicto con los derechos de sus clientes, +como un supuesto principio al que los consumidores y el Estado deben +someterse.</p> + +<p> +Si uno quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las +patentes, el copyright, las marcas comerciales u otras leyes, el primer paso +es olvidar la idea de agruparlas y, por el contrario, tratarlas como asuntos +separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el +panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad +intelectual». Examinemos estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y +tendremos la oportunidad de considerarlas correctamente. +</p> + +<p>Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, existe <a +href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.es.html">una propuesta para cambiar +su nombre y sus fundamentos</a>. +</p> + +<hr /> + +<p> +Véase también <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of +Komongistan (Busting the term “intellectual property”)</a>. +</p> + +<p> +La similitud entre los países del continente africano es mucho mayor que la +similitud entre estas leyes, y «África» es un concepto geográfico +coherente. No obstante, <a +href="http://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton">hablar de +«África» en vez de un país específico da lugar a mucha confusión</a>. +</p> + +<p> +<a +href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> +Rickard Falkvinge apoya el rechazo de esta expresión</a>.</p> + +<p><a +href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> +Cory Doctorow también rechaza</a> el término «propiedad intelectual».</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<a href="#bodyNote1" id="footNote1" title="Volver al párrafo">[1]</a> N. del +T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» es un ser mitológico +hebreo.</div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.es.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Existen también <a +href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para +avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, +diríjase a <a +href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones +fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer +errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a +<a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía +para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y +el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2004, 2006, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 Richard +M. Stallman</p> + +<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative +Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> + </div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Última actualización: + +$Date: 2020/04/07 22:58:58 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |