summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html1467
1 files changed, 1467 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html
new file mode 100644
index 0000000..c486ff7
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/danger-of-software-patents.html
@@ -0,0 +1,1467 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>El peligro de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software
+Foundation</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>El peligro de las patentes de software</h2>
+<p>por <a href="http://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></p>
+
+<p>Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard M. Stallman el
+8 de octubre de 2009 en la Universidad Victoria de Wellington.</p>
+
+<dl>
+<dt>SF:</dt>
+<dd><p>Me llamo Susy Frankel, y en nombre de Meredith Kolsky Lewis y en el mío
+propio quiero darles la bienvenida a este seminario organizado por el Centro
+de Derecho Económico Internacional de Nueva Zelanda. Brenda Chawner, que no
+es miembro del Centro de la Facultad de Derecho que acabo de mencionar, sino
+de la Escuela de Gestión Informática de la Universidad Victoria, es la
+verdadera responsable de que tengamos de nuevo a Richard Stallman en Nueva
+Zelanda y la organizadora de su gira por el país, incluida su escala en
+Wellington esta noche. Lamentablemente no puede acompañarnos en este momento
+porque está haciendo lo que solemos hacer en las universidades: dar clase.</p>
+
+<p>Es para mí un placer darles la bienvenida a la conferencia «El peligro de
+las patentes de software». Richard Stallman propone una serie de temas para
+sus conferencias y, después de discutirlo con Brenda, elegí este porque por
+primera vez en la historia de Nueva Zelanda se está manteniendo un debate
+algo prolongado, pero importante, acerca de la reforma de la Ley de
+patentes, y muchos de los aquí presentes ejercen un papel de responsabilidad
+en el debate en torno a las patentes de software. Así que nos pareció de
+actualidad y muy oportuno. Gracias, Richard, por la propuesta.</p>
+
+<p>Richard Stallman no necesita mucha presentación. Sin embargo, para quienes
+no hayan oído hablar de él, es el iniciador del desarrollo del sistema
+operativo GNU. Nunca antes había oído pronunciar GNU y acudí a la página de
+YouTube (qué sería de nosotros sin YouTube)...</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Vaya, no deberías recomendar YouTube, pues utilizan un formato de vídeo
+patentado.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Buena observación. Lo recomendaba solo para saber si se pronuncia G-N-U o
+GNU.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>La Wikipedia lo dice. [Hay que pronunciarlo como una sílaba sin vocal entre
+la <i>g</i> y la <i>n</i>; o, en español, como «ñu»].</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Sí, pero en YouTube pude oír cómo lo pronunciabas <a href="#TransNote1"
+id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>. No obstante, lo importante es que no
+es privativo. Pero lo más interesante es que Richard ha recibido muchos
+premios por su trabajo. Mi favorito, y por eso voy a mencionarlo, es el
+Premio Takeda al Mejoramiento Social y Económico, e imagino que hoy se va a
+hablar mucho de esto. Demos pues la bienvenida a Richard.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd><p>En primer lugar me gustaría mencionar que una de las razones por las que
+estoy bebiendo esto [una lata de cola que no es Coca-Cola] es el boicot
+mundial a la compañía Coca-Cola por el asesinato de sindicalistas en
+Colombia. Echen un vistazo a la página <a
+href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Ahí no hablan de los
+efectos de beber ese producto (a fin de cuentas son los mismos que los de
+otros muchos productos similares), sino de asesinatos. De modo que antes de
+comprar una bebida, miren la etiqueta para ver si está fabricada por la
+compañía Coca-Cola.</p>
+
+<p>Se me conoce sobre todo por haber iniciado el movimiento del software libre
+y liderar el desarrollo del sistema operativo GNU, aunque la mayoría de los
+que lo usan creen erróneamente que es Linux y piensan que lo inició otra
+persona una década después. Pero hoy no voy a hablar de eso. Estoy aquí para
+hablarles de un peligro legal que se cierne sobre todos los desarrolladores,
+distribuidores y usuarios de software: el peligro de las patentes sobre
+ideas y técnicas computacionales, sobre cualquier idea para hacer algo con
+un ordenador.</p>
+
+<p>Ahora bien, para entender este asunto, de lo primero que tenemos que darnos
+cuenta es de que la ley de patentes no tiene nada que ver con la ley de
+copyright, son totalmente diferentes. Cualquier cosa que sepamos sobre una
+de ellas seguramente no es aplicable a la otra.</p>
+
+<p>Así, por ejemplo, cada vez que alguien dice algo sobre la «propiedad
+intelectual» está difundiendo la confusión, pues está metiendo en el mismo
+saco no solo estas dos leyes sino al menos una docena más. Todas son
+diferentes, y el resultado es que cualquier declaración que pretende
+referirse a la «propiedad intelectual» es una pura confusión: o bien la
+persona que la hace está confundida, o bien está tratando de confundir a los
+demás. En cualquier caso, sea a propósito o por inadvertencia, es una
+confusión.</p>
+
+<p>Evitemos esta confusión rechazando cualquier declaración que haga uso de esa
+expresión. La única manera de hacer comentarios razonados y pensar con
+claridad acerca de alguna de estas leyes es, ante todo, distinguirla de
+todas las demás y mencionar o pensar en una en particular, de modo que
+podamos entender cuáles son sus efectos reales y así extraer luego
+conclusiones acerca de ella. De manera que voy a hablarles de la ley de
+patentes y de lo que sucede en aquellos países que han permitido que la ley
+de patentes ponga límites al software.</p>
+
+<p>¿En qué consiste pues una patente? Una patente es un monopolio explícito,
+concedido por el Gobierno, para el uso de una idea. En la patente hay una
+parte llamada «reivindicaciones» que describe exactamente lo que se prohíbe
+hacer (si bien la redacción puede resultar incomprensible). Es extenuante
+tratar de hacerse una idea de lo que realmente significan esas
+prohibiciones, que pueden extenderse hasta ocupar muchas páginas en letra
+pequeña.</p>
+
+<p>Normalmente la patente suele durar veinte años, que es mucho tiempo en
+nuestro campo. Hace veinte años no existía la red mundial de Internet,
+mientras que hoy en día una enorme cantidad de ordenadores opera en un área
+que en aquel entonces ni siquiera estaba en proyecto. De modo que todo lo
+que la gente hace en Internet es algo nuevo con respecto a veinte años
+atrás, nuevo al menos en algunos aspectos. Si se hubieran autorizado las
+patentes, todo lo que hoy hacemos estaría prohibido, y podría estar
+prohibido en aquellos países que han cometido la insensatez de adoptar esa
+política.</p>
+
+<p>Quienes explican la función del sistema de patentes son casi siempre
+personas que tienen intereses creados en él. Puede tratarse de abogados
+especialistas en patentes, o puede que trabajen en la Oficina de Patentes o
+que formen parte de la sección de patentes de una megacorporación, de modo
+que su objetivo es hacer que el sistema nos resulte apetecible.</p>
+
+<p>En cierta ocasión <cite>The Economist</cite> se refirió al sistema de
+patentes como «una lotería que consume mucho tiempo». Si alguna vez han
+visto publicidad de la lotería entenderán cómo funciona: hablan mucho de la
+posibilidad de ganar, lo que es muy improbable, pero no mencionan la
+apabullante probabilidad de perder. De esta manera, presentan intencional y
+sistemáticamente un panorama distorsionado de lo que muy posiblemente
+sucederá al apostar, sin que en realidad estén mintiendo sobre nada en
+particular.</p>
+
+<p>Lo mismo sucede con la publicidad en favor del sistema de patentes: hablan
+de lo que significa ir por ahí con una patente en el bolsillo o, mejor,
+primero mencionan lo que implica conseguir una patente y luego lo que es
+tenerla en el bolsillo y sacarla a relucir de vez en cuando para apuntar a
+alguien diciéndole: «¡Dame tu dinero!».</p>
+
+<p>Para compensar este punto de vista sesgado voy a describirlo desde el otro
+lado, el lado de la víctima: lo que implica para quienes quieren
+desarrollar, distribuir o utilizar software. Estas personas quedan sometidas
+al temor de que en cualquier momento alguien les aborde con una patente en
+la mano exclamando: «¡Dame tu dinero!».</p>
+
+<p>En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que proceder
+quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?</p>
+
+<p>Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas
+que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos
+en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir
+el programa; ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede
+elaborar una lista de ese tipo.</p>
+
+<p>La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el
+desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del
+programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear
+para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a
+primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta
+estructura. Alguien que lo vea por primera vez podría observar una
+estructura diferente que incluye ideas diferentes, y sería complicado para
+el programador detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están
+implementadas en su programa, y si esas ideas están patentadas el programa
+podría resultar ilícito.</p>
+
+<p>Supongamos por ejemplo que existen patentes sobre las ideas para diseños
+gráficos y que usted quiere dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si
+existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería
+ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas
+implementadas en su dibujo, pero quizá no caiga en la cuenta de que alguien
+que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente
+demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su
+cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.</p>
+
+<p>De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas
+que en caso de estar patentadas afectarían a la legitimidad de un programa.</p>
+
+<p>Lo que el programador podría hacer es tratar de descubrir todas la ideas
+patentadas que podría contener el programa, aunque en realidad esto tampoco
+es posible porque las solicitudes de patentes se mantienen en secreto al
+menos durante dieciocho meses. Es decir, simultáneamente la Oficina de
+Patentes podría estar considerando la emisión de una patente sin informar al
+programador. Y esto no es solo una posibilidad teórica.</p>
+
+<p>Por ejemplo, en 1984 se escribió el programa Compress, un programa para
+comprimir archivos utilizando el algoritmo de compresión de datos <abbr
+title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, y por aquel entonces no había ninguna
+patente sobre el uso de ese algoritmo para comprimir archivos. El autor tomó
+ese algoritmo de un artículo publicado en una revista. Eso sucedió cuando
+pensábamos que el propósito de las revistas de informática era publicar
+algoritmos para que la gente pudiera utilizarlos.</p>
+
+<p>Escribió el programa, lo publicó, y en 1985 se emitió una patente sobre ese
+algoritmo. Pero el titular de la patente fue astuto y no empezó
+inmediatamente a decir a la gente que dejara de utilizarlo, sino que pensó:
+«Dejemos que sigan cavando su tumba». Pocos años más tarde empezaron a
+amenazar. Estaba claro que no podíamos utilizar Compress, así que pedí a la
+gente que sugiriera otros algoritmos que pudiéramos utilizar para comprimir
+archivos.</p>
+
+<p>Alguien respondió diciendo: «He desarrollado otro algoritmo de compresión de
+datos que funciona mejor. He escrito un programa y quisiera dároslo». De
+modo que nos dispusimos a publicarlo, pero una semana antes de que estuviera
+listo para su publicación, leí la columna semanal sobre patentes del
+<cite>New York Times</cite> &mdash;cosa que rara vez hacía, quizá un par de
+veces al año&mdash;, y vi por casualidad que alguien había obtenido una
+patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Así que dije
+que teníamos que analizar esto y, en efecto, vimos que cubría el programa
+que estábamos por publicar. Pero podría haber sido peor: la patente se
+podría haber emitido un año después, o dos, o tres, o cinco años más tarde.</p>
+
+<p>De todos modos, alguien propuso otro algoritmo aún mejor, que se utilizaba
+en el programa gzip, y casi todo el mundo que quería comprimir archivos se
+pasó a gzip, lo que suena a final feliz. Pero no lo es del todo.</p>
+
+<p>De manera que no se puede saber nada acerca de las solicitudes que la
+Oficina de Patentes está considerando, a pesar de que la obra del
+programador podría resultar ilícita una vez emitidas las patentes, pero sí
+es posible conocer las patentes ya emitidas. Todas están publicadas por la
+Oficina de Patentes. El problema es que uno no puede leerlas todas, pues son
+demasiadas.</p>
+
+<p>En EE.&nbsp;UU. hay, según creo, cientos de miles de patentes de software,
+por lo que hacer un seguimiento de ellas sería un trabajo tremendo. De
+manera que habrá que buscar las patentes pertinentes. Y se encontrará un
+montón de ellas, pero no necesariamente todas.</p>
+
+<p>Por ejemplo, en los ochenta y noventa había una patente sobre el «recálculo
+en orden natural» en las hojas de cálculo. Alguien me pidió una vez una
+copia de ella, así que busqué en el ordenador el archivo con el listado de
+patentes. La saqué del cajón, la fotocopié y se la envié. Y cuando la
+recibió me dijo: «Debes de haberte equivocado de patente. Esta trata de
+compiladores». Pensé que quizá llevaba un número equivocado. La busqué otra
+vez y efectivamente decía: «Un método para compilar fórmulas en código
+objeto». De modo que empecé a leerla para comprobar si de verdad me había
+equivocado de patente. Leí las reclamaciones y, en efecto, era la patente
+sobre el recálculo por ordenación natural, pero no utilizaba esos
+términos. No utilizaba la expresión «hoja de cálculo». De hecho, lo que la
+patente prohibía eran docenas de maneras diferentes de implementar la
+ordenación topológica, todas las que se les ocurrieron. Pero creo que no
+utilizaban la expresión «ordenación topológica».</p>
+
+<p>Así que si alguien hubiese estado escribiendo una hoja de cálculo y hubiese
+tratado de encontrar las patentes relevantes podría haber encontrado
+multitud de ellas. Pero no habría encontrado esta, a menos que le hubiera
+comentado a alguien: «Mira, estoy trabajando en una hoja de cálculo», y este
+le dijera: «Vaya, ¿sabías que están demandando a otras compañías que están
+haciendo hojas de cálculo?». Así sí la habría descubierto.</p>
+
+<p>Bien, no es posible encontrar todas las patentes mediante una búsqueda, pero
+se pueden encontrar muchas. Y luego hay que adivinar lo que quieren decir,
+pues las patentes están redactadas en un enrevesado lenguaje legal que hace
+muy difícil comprender su verdadero significado. De modo que hay que perder
+un montón de tiempo hablando con un costoso abogado para explicarle lo que
+se quiere hacer y así él pueda decirnos si estamos autorizados a hacerlo.</p>
+
+<p>A menudo ni siquiera los titulares de las patentes son capaces de comprender
+lo que sus patentes significan. Por ejemplo, alguien llamado Paul Heckel,
+que publicó un programa para mostrar muchos datos en una pantalla pequeña,
+consiguió un par de patentes apoyándose en un par de ideas presentes en ese
+programa.</p>
+
+<p>En una ocasión traté de hallar una manera sencilla de describir qué cubría
+la reivindicación 1 de una de esas patentes. Descubrí que no podía encontrar
+ninguna manera más simple de decirlo que como se formulaba en la patente
+misma. Y era una frase tal que por mucho que lo intentara no lograba
+repetirla toda de corrido.</p>
+
+<p>Y tampoco Heckel la comprendía, pues cuando vio HyperCard lo único que
+advirtió es que no tenía nada que ver con su programa. No se le ocurrió que
+tal como estaba redactada la patente podría prohibir HyperCard, pero su
+abogado sí lo pensó y amenazó a Apple. Luego amenazó a los clientes de Apple
+y finalmente Apple llegó a un acuerdo con Heckel, pero el acuerdo es
+secreto, de modo que no sabemos quién ganó realmente. Y esto es sólo una
+muestra de lo complicado que puede ser para cualquiera entender qué prohíbe
+y qué no prohíbe una patente.</p>
+
+<p>De hecho, una vez di esta charla y Heckle se encontraba entre el
+público. Cuando toqué este punto, Heckel se levantó de un salto exclamando:
+«Eso no es cierto, yo desconocía el alcance de mi protección». Y le
+respondí: «Sí, eso es lo que he dicho», ante lo cual se sentó y ese fue el
+final de mi experiencia de ser interrumpido por Heckel<a href="#TransNote2"
+id="TransNote2-rev"><sup>[2]</sup></a>. Si le hubiera respondido
+negativamente, probablemente habría encontrado la manera de entablar una
+discusión conmigo.</p>
+
+<p>En cualquier caso, después de una larga y costosa conversación con un
+abogado, este responderá algo así:</p>
+
+<blockquote><p>Si hace algo en esta área, es casi seguro que perderá el pleito; si hace
+algo en esta área, existen bastantes posibilidades de que pierda el pleito;
+y si realmente quiere estar a salvo, tendrá que mantenerse alejado de esta
+área. Pero en cualquier pleito hay un amplio margen para el azar.</p></blockquote>
+
+<p>Entonces, ahora que disponemos de unas reglas claras y previsibles para
+hacer negocios, ¿qué es lo que vamos a hacer? Bien, hay tres cosas que se
+pueden hacer al enfrentarse a cualquier patente concreta. Una es evitarla,
+otra obtener una licencia y la tercera invalidarla. Me referiré a cada una
+de ellas.</p>
+
+<p>Primero, existe la posibilidad de evitar la patente, lo que se traduce en no
+implementar lo que prohíbe. Pero, por supuesto, si es difícil saber lo que
+prohíbe, también será difícil saber cómo evitarla.</p>
+
+<p>Hace un par de años, Kodak demandó a Sun apoyándose en una patente de algo
+que tenía que ver con la programación orientada a objetos. Sun no creía que
+estuviera infringiendo esa patente, pero el tribunal dictaminó que sí, y
+cuando otra gente consulta la patente no tiene la menor idea de si la
+decisión fue correcta o no. Nadie puede entender qué cubre o no cubre esa
+patente, pero Sun tuvo que pagar cientos de millones de dólares por violar
+una ley absolutamente incomprensible.</p>
+
+<p>A veces uno puede saber lo que hay que evitar, y en ocasiones lo que tiene
+que evitar es un algoritmo.</p>
+
+<p>Por ejemplo, vi una patente para algo parecido a la transformada rápida de
+Fourier (<abbr title="Fast Fourier Transform">FFT</abbr>), pero que corría
+el doble de rápido. Bueno, pues si la FFT clásica es lo bastante rápida para
+el programa que se está desarrollando, esta patente se puede evitar
+fácilmente. Esto se puede hacer casi siempre sin dificultad. Pero puede
+suceder que alguna vez se esté tratando de hacer un programa que para
+funcionar utilice FFT constantemente, y que el algoritmo más rápido sea
+apenas suficiente para el funcionamiento del programa. En ese caso no es
+posible evitarla, aunque quizá se pueda esperar un par de años para disponer
+de un ordenador más rápido. Pero esto raramente sucederá. Casi siempre será
+fácil evitar esa patente.</p>
+
+<p>Por otro lado, una patente sobre un algoritmo puede ser imposible de
+evitar. Tomemos el algoritmo de compresión de datos LZW. Bien, como he
+explicado, encontramos un algoritmo de comprensión de datos mejor, y todos
+los que querían comprimir archivos se pasaron al programa gzip, que
+utilizaba ese algoritmo. La razón es que si se quiere comprimir un archivo
+para después descomprimirlo, puede decírsele a la gente que utilice este
+programa para descomprimirlo; luego se puede utilizar cualquier programa con
+cualquier algoritmo, lo único que importa es que funcione bien.</p>
+
+<p>Pero el LZW se utiliza también para otras cosas. Por ejemplo, el lenguaje
+PostScript especifica operadores para compresión y descompresión LZW. De
+nada sirve disponer de otro algoritmo mejor porque formateará los datos de
+manera diferente. No son interoperables. Si se comprime con el algoritmo
+gzip, no se podrá descomprimir utilizando LZW. De modo que por bueno que sea
+el otro algoritmo, sea cual sea, no nos permitirá implementar PostScript de
+acuerdo a las especificaciones.</p>
+
+<p>Pero me di cuenta de que es raro que los usuarios quieran que sus impresoras
+compriman algo. Por lo general lo único que quieren que hagan sus impresoras
+es descomprimir, y advertí también que las dos patentes sobre el algoritmo
+LZW estaban redactadas de tal modo que si el sistema puede solamente
+descomprimir, entonces no está prohibido. Estas patentes fueron redactadas
+de manera que cubrieran la compresión, y tenían otras reivindicaciones que
+cubrían la compresión y la descompresión, pero no había ninguna
+reivindicación que cubriera solo la descompresión. Así que si
+implementábamos únicamente la descompresión para LZW, estaríamos a salvo. Y,
+aunque no satisfaría las especificaciones, sería lo bastante útil para los
+usuarios, haría lo que en realidad necesitaban. Y así es como, por los
+pelos, evitamos las dos patentes.</p>
+
+<p>Ahora existe el formato GIF para imágenes, que también utiliza el algoritmo
+LZW. No hizo falta mucho tiempo para que se ideara otro formato de imágenes
+llamado PNG, siglas que corresponden a «PNG's Not GIF» (PNG No es GIF). Creo
+que utiliza el algoritmo gzip. Y empezamos a decir a la gente: «No utilice
+GIF, es peligroso. Cámbiese a PNG». Y los usuarios dijeron: «Bueno, quizá
+algún día, pero ahora los navegadores aún no lo implementan», y los
+desarrolladores de navegadores dijeron: «Es posible que lo implementemos
+algún día, pero no hay mucha demanda de los usuarios».</p>
+
+<p>Es bastante obvio lo que sucedía: GIF era un estándar de facto. Y pedir a la
+gente que se cambie a un formato diferente, en lugar de su estándar de
+facto, es como pedir a todos los habitantes de Nueva Zelanda que hablen en
+húngaro. La gente dirá: «Bueno, lo aprenderé cuando otros lo hagan». Y así
+sucedió que nunca conseguimos que la gente dejara de usar GIF, a pesar de
+que uno de los titulares de la patente andaba amenazando a los gestores de
+páginas web con demandarlos a menos que pudieran probar que todos los GIF de
+sus páginas habían sido hechos con software autorizado, con su licencia
+correspondiente.</p>
+
+<p>De modo que GIF era una peligrosa trampa para gran parte de nuestra
+comunidad. Creíamos que teníamos una alternativa al formato GIF, el JPEG,
+pero entonces alguien dijo: «Estaba hojeando mi cartera de patentes»
+&mdash;creo que se trataba de alguien que compró patentes y las utilizó para
+amenazar&mdash; «y descubrí que una de ellas cubre el formato JPEG».</p>
+
+<p>Ahora bien, JPEG no era un estándar de facto, es un estándar oficial,
+establecido por un comité de estándares; y el comité tenía también un
+abogado. El abogado dijo que no creía que esa patente cubriera en realidad
+el formato JPEG.</p>
+
+<p>Entonces, ¿quién tiene razón? Bien, este titular de la patente demandó a una
+serie de compañías, y si hubiera una sentencia esta nos diría quien tenía
+razón. Pero yo no he tenido noticia de ninguna sentencia, ni siquiera estoy
+seguro de que haya habido alguna. Creo que llegaron a un acuerdo, y casi con
+seguridad el acuerdo es secreto, lo que significa que no podemos saber quién
+está en lo cierto.</p>
+
+<p>Estos son casos de relativo poco peso: una patente sobre JPEG y dos patentes
+sobre el algoritmo LZW empleado en GIF. Ahora podríamos preguntarnos cómo es
+que hay dos patentes sobre el mismo algoritmo. Eso no debería suceder, pero
+sucedió. Y la razón es que los examinadores de patentes no pueden dedicar el
+tiempo necesario para analizarlo y compararlo todo, porque no se les permite
+tomarse tanto tiempo. Y como los algoritmos son solo matemáticas, no hay
+manera de determinar cuáles son las solicitudes y patentes que es preciso
+comparar.</p>
+
+<p>En asuntos de ingeniería física, pueden apoyarse en la naturaleza física de
+lo que ocurre para restringir el campo. Por ejemplo, en ingeniería química,
+pueden plantearse: «¿Cuáles son las sustancias que se agregan?, ¿cuáles son
+las sustancias que se obtienen?». Si dos solicitudes de patente son
+diferentes en ese sentido, entonces no es el mismo proceso y no hay de qué
+preocuparse. En cambio en el campo de las matemáticas una misma cosa se
+puede representar de maneras que pueden parecer muy diferentes, y hasta que
+no se las estudie comparándolas, no es posible percatarse de que se están
+refiriendo a lo mismo. Y debido a esto es bastante habitual encontrarse con
+que la misma cosa ha sido patentada multitud de veces.</p>
+
+<p>¿Recuerdan aquel programa que quedó fulminado antes de que lo publicáramos?
+Pues bien, también ese algoritmo fue patentado dos veces. Ya hemos visto que
+en un pequeño campo nos hemos tropezado con dos casos en los que el mismo
+algoritmo ha sido patentado dos veces. Bueno, creo que con mi explicación se
+entiende por qué pasa eso.</p>
+
+<p>Pero los casos con una o dos patentes son bastante sencillos. ¿Qué sucede
+con MPEG2, el formato de vídeo? Una vez vi una lista de más de setenta
+patentes que lo cubrían, y las negociaciones para acordar la manera en que
+alguien pudiera obtener una licencia para todas esas patentes llevaron más
+tiempo que desarrollar el estándar mismo. El comité del JPEG quería
+desarrollar un estándar suplementario, pero desistieron. Dijeron que había
+demasiadas patentes y que no había forma de hacerlo.</p>
+
+<p>En ocasiones lo que está patentado es una funcionalidad, y la única manera
+de evitar la patente es no implementar esa funcionalidad. Por ejemplo, los
+usuarios del procesador de textos Xywrite recibieron una vez por correo una
+actualización que suprimía una funcionalidad. Esta consistía en definir una
+lista de abreviaturas. Por ejemplo, si se define «exp» como abreviatura de
+«experimento», al escribir «exp-espacio» o «exp-coma», «exp» será
+automáticamente sustituido por «experimento».</p>
+
+<p>Entonces alguien que había patentado esa funcionalidad los amenazó, y
+concluyeron que lo único que podían hacer era retirarla. De modo que
+enviaron a todos los usuarios una versión sin esa funcionalidad.</p>
+
+<p>Pero también se pusieron en contacto conmigo, pues mi editor Emacs incluía
+una funcionalidad de ese tipo ya desde finales de los años setenta. Y como
+la funcionalidad estaba descrita en el manual de Emacs, pensaron que yo
+podría ayudarles a invalidar esa patente. Bueno, me alegra saber que al
+menos he tenido una idea patentable en mi vida, pero me apena que la haya
+patentado otro.</p>
+
+<p>Afortunadamente esa patente fue finalmente invalidada, y en parte debido al
+hecho de que yo había publicado la descripción de la función con
+anterioridad. Pero mientras tanto ellos habían tenido que retirarla.</p>
+
+<p>Eliminar una o dos funcionalidades puede no ser un desastre. Pero cuando se
+tienen que retirar cincuenta, puede hacerse, pero es probable que la gente
+opine: «Este programa no es bueno, le faltan todas las características que
+quiero». De modo que puede no ser la solución. Y a veces una patente es tan
+amplia que acaba con todo un campo, como la patente sobre el cifrado de
+clave pública, que de hecho prohíbe el cifrado de clave pública por unos
+diez años.</p>
+
+<p>Así que esa es una opción para evitar una patente. A menudo es posible, pero
+otras veces no, y el número de patentes que se pueden evitar es limitado.</p>
+
+<p>¿Y qué hay de la siguiente posibilidad, obtener una licencia para la
+patente?</p>
+
+<p>Bueno, puede suceder que el titular de la patente no ofrezca una
+licencia. Depende completamente de él. Él podría decir: «Lo único que quiero
+es acabar con su actividad». Una vez recibí una carta de alguien que tenía
+una empresa familiar para hacer juegos de casino, que naturalmente estaban
+computarizados, y que recibió la amenaza del titular de una patente que
+quería hacer que su negocio cerrara. Me envió la patente. La Reclamación 1
+era algo así como «una red con una multiplicidad de ordenadores, en la cual
+cada ordenador gestiona una multiplicidad de juegos y permite una
+multiplicidad de sesiones de juego al mismo tiempo».</p>
+
+<p>Bueno, estoy seguro de que en los años ochenta una universidad había montado
+un aula con una red de estaciones de trabajo, y cada una disponía de algún
+tipo de sistema de ventanas. Todo lo que tenían que hacer era instalar
+múltiples juegos y eso permitiría desplegar múltiples sesiones de juego a la
+vez. Esto es tan trivial y carente de interés que nadie se habría molestado
+en publicar un artículo acerca de ello. Nadie habría tenido interés en
+publicar un artículo acerca de eso, pero sí mereció una patente. Si a uno se
+le hubiera ocurrido que podría conseguir el monopolio de esto que es tan
+trivial, entonces podría utilizarlo para obligar a sus competidores a cerrar
+el negocio.</p>
+
+<p>¿Pero por qué la Oficina de Patentes emite tantas patentes que nos parecen
+absurdas y triviales?</p>
+
+<p>No es porque quienes examinan las patentes sean estúpidos; es porque siguen
+un sistema, el sistema tiene sus reglas y esas reglas conducen a este
+resultado.</p>
+
+<p>Si alguien ha confeccionado una máquina que hace algo una vez, y otro diseña
+una máquina que hace eso mismo pero N veces, para nosotros eso es un bucle
+<code>for</code>, pero para la Oficina de Patentes es una invención. Si hay
+máquinas que pueden hacer A, y máquinas que pueden hacer B, y alguien diseña
+una máquina que puede hacer A o B, para nosotros eso es una declaración
+<code>if-then-else</code>, pero para la Oficina de Patentes es una
+invención. De manera que tienen unos criterios muy laxos, y esos son los
+criterios que siguen. El resultado es que hay patentes que nos resultan
+absurdas y triviales. No puedo decir si son legalmente válidas o no, pero
+cualquier programador que las vea se echará a reír.</p>
+
+<p>De todos modos, no pude sugerirle nada que le fuera de ayuda, y tuvo que
+cerrar su negocio. Pero la mayoría de los titulares de patentes ofrecen una
+licencia. Y es probable que sea bastante costosa.</p>
+
+<p>Pero hay desarrolladores de software a quienes casi siempre les resulta
+bastante sencillo obtener licencias. Se trata de las megacorporaciones. En
+cualquier sector, las megacorporaciones generalmente poseen alrededor de la
+mitad de las patentes, intercambian licencias entre ellas y pueden obligar a
+cualquiera que esté realmente produciendo algo a que intercambie licencias
+con ellas. La consecuencia es que acaban teniendo licencias para casi todas
+la patentes sin mayores dificultades.</p>
+
+<p>IBM publicó un artículo en <cite>Think</cite>, la revista de la compañía
+(creo que era el número cinco de 1990), acerca de los beneficios que obtuvo
+de las casi 9.000 patentes estadounidenses que poseía en aquel momento, que
+ahora ascienden a unas 45.000 o más. Decían ahí que uno de los beneficios
+era el dinero que les reportaban, pero que el principal provecho &mdash;que
+según afirmaban era quizá de un orden de magnitud mayor&mdash; consistía en
+«tener acceso a las patentes de otros», es decir, mediante acuerdos de
+intercambio de licencias.</p>
+
+<p>Esto significa que, al disponer de tantas patentes, IBM puede hacer que casi
+todo el mundo intercambie licencias con ellos, con lo cual quedan casi por
+completo exentos del agobio que el sistema de patentes provoca a los
+demás. Es por esta razón que IBM es favorable a las patentes de software. Es
+por esta razón que las megacorporaciones en general son favorables a las
+patentes de software, porque saben que con el intercambio de licencias
+dispondrán de un club exclusivo en la cima. Y los demás nos quedaremos aquí
+abajo, sin posibilidad de llegar hasta allí. Si uno es un genio, podría
+montar una pequeña empresa y obtener algunas patentes, pero haga lo que
+haga, nunca ingresará en la liga de IBM.</p>
+
+<p>Muchas compañías dicen ahora a sus empleados: «Consígannos patentes para que
+podamos defendernos», cuando en realidad lo que quieren decir es: «Las
+usaremos para tratar de intercambiar licencias». Pero eso no funciona muy
+bien. No es una estrategia eficaz si solo se posee un pequeño número de
+patentes.</p>
+
+<p>Supongamos que tenemos tres patentes. Una apunta hacia allí, otra hacia allá
+y otra hacia el otro lado, y alguien nos apunta con una patente. Pues bien,
+nuestras tres patentes no nos servirán de nada, pues ninguna de ellas apunta
+hacia él. Por otro lado, tarde o temprano alguien de nuestra compañía se
+dará cuenta de que una de nuestras patentes apunta de hecho hacia otras
+personas a las que podemos amenazar y sacarles dinero, sin importar que esa
+gente no nos haya atacado.</p>
+
+<p>De modo que si su empleador le dice: «Necesitamos algunas patentes para
+defendernos, así que ayúdenos a conseguirlas», recomiendo la siguiente
+respuesta:</p>
+
+<blockquote><p>Jefe, confío en usted y estoy seguro de que solo utilizará esas patentes
+para defender a la compañía ante un ataque. Pero no sé quién será el
+presidente de esta compañía dentro de cinco años. Por lo que sé, es posible
+que Microsoft la compre. De manera que no puedo confiar en la palabra de la
+compañía de que utilizará esas patentes solo para defenderse, a menos que lo
+tenga por escrito. Ponga por favor por escrito que cualquier patente que yo
+proporcione a la compañía se utilizará únicamente para la autodefensa y la
+seguridad colectiva, y no para la represión, y así podré conseguir patentes
+para la compañía con la conciencia limpia.</p></blockquote>
+
+<p>Sería más interesante plantear esto no solo en privado con el jefe, sino
+también en la lista de discusión de la compañía.</p>
+
+<p>Otra cosa que podría suceder es que la compañía quebrara y sus activos
+fueran subastados, incluidas las patentes, y que las patentes fueran
+adquiridas por alguien que se propone utilizarlas con malas intenciones.</p>
+
+<p>Es muy importante entender la práctica del intercambio de licencias, pues es
+esto lo que echa por tierra el argumento de los defensores de las patentes
+de software, que dicen que son necesarias para proteger a los genios que se
+mueren de hambre. Presentan un escenario con una serie de supuestos que es
+muy improbable que se produzcan.</p>
+
+<p>Veámoslo. Tal como presentan el escenario, habría un brillante diseñador de
+alguna cosa que ha estado trabajando durante años por su cuenta en un ático
+y finalmente descubre una técnica mejor para hacerla. Y ahora que la cosa ya
+está lista, quiere montar un negocio para producirla a gran escala. Como la
+idea es tan buena, el éxito de su empresa está asegurado, excepto por un
+detalle: las grandes compañías competirán con él para echarlo del mercado, y
+debido a esto, casi con toda seguridad su negocio fracasará y él acabará en
+la miseria.</p>
+
+<p>Bien, veamos todas las suposiciones improbables que hay aquí.</p>
+
+<p>La primera es que él descubre la idea por sí solo. Eso es muy improbable. En
+el terreno de las altas tecnologías, la mayor parte del progreso se debe a
+gente que trabaja en un determinado sector en el que hace cosas y se
+comunica con otras personas del mismo sector. Pero no diría que es
+imposible, no eso por sí solo.</p>
+
+<p>La otra suposición es que va a montar un negocio y que será un éxito. Bueno,
+que sea un brillante ingeniero no significa que sea capaz de llevar un
+negocio. La mayoría de los negocios nuevos fracasa; más del 95%, creo,
+fracasan en pocos años. De modo que eso es lo que probablemente le sucederá,
+independientemente de lo demás.</p>
+
+<p>Bien, supongamos que además de ser un brillante ingeniero que descubre algo
+grande por su cuenta, también tiene talento para llevar un negocio. Si es
+bueno para los negocios, quizá no fracase. Al fin y al cabo, no todos los
+negocios fracasan, algunos pocos prosperan. Pero si sabe de negocios, en vez
+de tratar de competir con las grandes compañías, podría tratar de hacer
+cosas en las que las pequeñas empresas son mejores y así tendría más
+posibilidades de éxito. Podría tener éxito. Pero supongamos que de todos
+modos fracasa. Si es tan brillante y tiene habilidad para los negocios,
+estoy seguro de que no acabará en la miseria, pues alguien querrá
+contratarlo.</p>
+
+<p>Así pues, una serie de supuestos tan improbables no conforman un escenario
+plausible. Pero examinémoslo de todos modos.</p>
+
+<p>Porque esto les lleva a decir que el sistema de patentes «protegerá» a
+nuestro pobre genio, pues puede patentar su técnica. Y afirman que entonces,
+cuando IBM quiera competir con él, él podrá decir: «IBM, no puedes competir
+conmigo porque tengo esta patente», y que la reacción de IBM será: «¡Oh, no,
+otra vez no!».</p>
+
+<p>Pues bien, lo que realmente sucederá es lo siguiente.</p>
+
+<p>IBM dirá: «Oh, qué bien, tienes una patente. Bueno, pues nosotros tenemos
+esta, y esta, y esta, y esta, y esta otra, todas las cuales cubren otras
+ideas que están implementadas en tu producto, y si crees que puedes con
+estas sacaremos algunas más. De modo que firmemos un acuerdo de intercambio
+de licencias y así nadie sufrirá daños». Como hemos dado por sentado que
+nuestro genio sabe de negocios, se dará cuenta de que no tiene
+alternativa. Firmará el acuerdo de licencias cruzadas, como hace casi todo
+el mundo cuando IBM lo exige. Y esto quiere decir que IBM tendrá «acceso» a
+esta patente, lo que significa que IBM podrá competir con él como si no
+hubiera patentes, lo que significa a su vez que el supuesto beneficio que
+aducen que obtendría al tener esa patente no es real. No obtendrá tal
+beneficio.</p>
+
+<p>La patente podría «protegerlo» de la competencia de ustedes o de la mía,
+pero no de IBM, no de las megacorporaciones que, según el escenario que
+acabamos de ver, lo amenazan. Cuando son los grupos de presión de las
+megacorporaciones quienes recomiendan una normativa supuestamente para
+proteger a sus pequeños competidores, se sabe de antemano que el
+razonamiento va a estar viciado. Si la normativa sirviera en realidad para
+eso, no la apoyarían. Pero esto explica por qué no sirven para eso.</p>
+
+<p>Ni siquiera IBM puede hacerlo siempre, pues hay compañías, a las que
+llamamos troles de patentes o parásitos de patentes, cuya única actividad
+consiste en utilizar las patentes para sacarle dinero a la gente que
+realmente hace algo.</p>
+
+<p>Los abogados especializados en patentes nos dicen que es estupendo tener
+patentes en nuestro sector, pero ellos no las tienen en el suyo. No hay
+patentes sobre la manera de enviar o redactar una carta amenazante, ni sobre
+cómo interponer una demanda, ni sobre el modo de persuadir a un juez o a un
+jurado. De manera que ni siquiera IBM puede imponer un acuerdo de
+intercambio de licencias a los troles de patentes. Pero IBM hace sus
+cálculos: «Nuestros competidores también tendrán que pagarles; esto no es
+más que parte del coste de hacer negocios y podemos vivir con ello». IBM y
+las demás megacorporaciones estiman que el predominio que obtienen con sus
+patentes en todas las actividades las beneficia, por lo que vale la pena
+pagar la mordida a los troles. Esa es la razón de que estén a favor de las
+patentes de software.</p>
+
+<p>Hay también desarrolladores de software a quienes les resulta muy difícil
+obtener la concesión en licencia de una patente, son los desarrolladores de
+software libre. La razón es que la licencia habitual para patentes contiene
+condiciones que no nos es posible cumplir. Por ejemplo, estas licencias
+generalmente imponen un pago por copia, y cuando el software otorga a los
+usuarios la libertad de distribuir y hacer más copias, no tenemos manera de
+contar las copias que existen.</p>
+
+<p>Si alguien me ofrece una licencia para una patente a cambio del pago de una
+millonésima parte de dólar por copia, la cantidad total de dinero que
+tendría que pagar está ahora en mi bolsillo. Quizá sean 50 dólares, pero yo
+no sé si son 50, o 49, o cuánto, porque no tengo manera de contar las copias
+que ha hecho la gente.</p>
+
+<p>No obstante, el titular de una patente no está obligado a exigir un pago por
+copia, puede también ofrecerle una licencia a cambio del pago de una
+cantidad fija, pero estas cantidades tienden a ser elevadas, por ejemplo
+cien mil dólares.</p>
+
+<p>Y la razón de que hayamos logrado desarrollar tanto software que respeta la
+libertad es que podemos hacerlo sin dinero, pero sin dinero no podemos pagar
+mucho dinero. Si se nos obliga a pagar por el privilegio de escribir
+software para el público, no podremos hacerlo mucho.</p>
+
+<p>Bien, esa es la opción de obtener una licencia para la patente. La otra
+opción es invalidar la patente. Si un país considera que las patentes de
+software son fundamentalmente válidas y las permite, lo único que queda por
+ver es si esta patente concreta cumple los requisitos de validez. Acudir a
+los tribunales solo es útil si se puede presentar un argumento sólido capaz
+de imponerse.</p>
+
+<p>¿Cuál sería ese argumento? Habrá que probar que años atrás, antes de que se
+solicitara la patente, esa idea ya se conocía. Y habrá que encontrar hoy
+pruebas que demuestren que en aquella época era conocida públicamente. De
+modo que los dados se echaron años antes, y si el resultado fue favorable a
+nosotros, y podemos probar ese hecho hoy, entonces disponemos de un
+argumento al que acogernos para tratar de invalidar la patente. Y podría
+funcionar.</p>
+
+<p>Nos podría costar mucho dinero llevar adelante ese pleito, y si no tenemos
+mucho dinero, una patente probablemente inválida es un arma terrible con la
+que pueden amenazarnos. Hay gente, mucha gente, que no puede permitirse
+defender sus derechos. Los que pueden hacerlo son la excepción.</p>
+
+<p>Pues bien, esas son las tres cosas que se podrían hacer cada vez que nos
+encontramos con una patente que prohíbe la implementación de algo en nuestro
+programa. La cuestión es que la posibilidad de llevarlas a cabo depende de
+los detalles y circunstancias de cada caso, de modo que algunas veces
+ninguna de ellas será factible. Y cuando esto sucede, el proyecto puede
+darse por muerto.</p>
+
+<p>Pero en la mayoría de los países los abogados nos aconsejan: «No trate de
+encontrar las patentes de antemano», y la razón es que las sanciones por
+infracción son mayores si se demuestra que ya conocíamos la existencia de la
+patente. Así que lo que dicen es: «Cierre los ojos. No trate de investigar
+sobre las patentes. Tome las decisiones de diseño a ciegas con la esperanza
+de que no pase nada».</p>
+
+<p>Claro, seguramente no tropezaremos con una patente en todas y cada una de
+las decisiones que tomemos. Quizá no suceda nada. Pero son tantos los pasos
+que hay que dar para atravesar ese campo minado que es muy improbable que
+salgamos indemnes. Y, por supuesto, los titulares de patentes no aparecen
+todos a la vez, de modo que nunca se sabe cuántos habrá.</p>
+
+<p>El titular de la patente sobre el recálculo en orden natural solicitaba el
+5% del precio en bruto de cada hoja de cálculo. Sería concebible pagar por
+unas pocas de tales licencias, ¿pero qué sucederá cuando aparezca el titular
+de patente número 20 y pretenda que le paguemos el último 5%? ¿Y qué
+sucederá cuando aparezca el titular de patente número 21?</p>
+
+<p>La gente del mundo de los negocios opina que este escenario es divertido
+pero absurdo, pues el proyecto habría fracasado mucho antes de llegar a ese
+punto. Me han dicho que dos o tres de tales licencias harían ya fracasar el
+proyecto. Así que nunca se llegará a veinte. Aparecen una a una, de modo que
+nunca se sabe cuántas más están por llegar.</p>
+
+<p>Las patentes de software son un desastre. Son un desastre para los
+desarrolladores de software, pero además imponen una restricción a todo
+usuario de ordenadores, pues las patentes de software limitan lo que cada
+uno puede hacer con su ordenador.</p>
+
+<p>Hay una gran diferencia con otras patentes como por ejemplo las patentes
+sobre los motores de automóviles, porque estas imponen restricciones
+únicamente a las empresas que fabrican automóviles, pero no a ustedes ni a
+mí. En cambio las patentes de software sí nos imponen restricciones a
+ustedes, a mí y a cualquiera que utilice un ordenador. De modo que no
+podemos pensar en ellas en términos meramente económicos, no podemos juzgar
+esta cuestión en términos meramente económicos. Hay algo más importante en
+juego.</p>
+
+<p>Pero incluso en términos económicos el sistema es contraproducente, pues se
+supone que su propósito es promover el progreso. Supuestamente, la creación
+de este incentivo artificial para hacer que la gente publique ideas
+contribuye al progreso en ese terreno. Pero lo que hace es justo lo
+contrario, pues la tarea fundamental en el software no es llegar con nuevas
+ideas, sino implementar miles de ideas juntas en un programa. Y las patentes
+de software ponen obstáculos a esto, de modo que son económicamente
+contraproducentes.</p>
+
+<p>Y hay incluso estudios económicos que muestran que esto es así, que muestran
+que en un sector con mucha innovación incremental un sistema de patentes
+puede de hecho reducir la inversión en investigación y desarrollo. Y, por
+supuesto, dificulta el desarrollo también de otras maneras. De modo que,
+incluso si nos olvidamos de la injusticia de las patentes de software,
+incluso si las contemplamos dentro del marco estrictamente económico que
+suele proponerse, siguen siendo dañinas.</p>
+
+<p>A veces la gente responde diciendo: «En otros sectores la gente ha convivido
+con las patentes durante décadas y se ha acostumbrado a ellas, ¿por qué
+ustedes deberían ser la excepción?».</p>
+
+<p>Pues bien, esa pregunta parte de un supuesto absurdo. Es como decir: «Otros
+tienen cáncer, ¿por qué no usted también?». Yo creo que es bueno que alguien
+no contraiga cáncer, independientemente de lo que les suceda a los
+demás. Esa pregunta es absurda porque supone que de algún modo todos tenemos
+el deber de sufrir el daño ocasionado por las patentes.</p>
+
+<p>Pero la pregunta contiene en sí misma otra más razonable, que es la
+siguiente: «Cuáles son las diferencias entre los diversos sectores que
+podrían hacer que un sistema de patentes resulte adecuado para algunos pero
+no para otros?».</p>
+
+<p>Hay una diferencia fundamental entre los distintos sectores en cuanto al
+número estimado de patentes que podrían prohibir o cubrir partes de
+cualquier producto.</p>
+
+<p>Tenemos una idea ingenua metida en la cabeza y trato de que nos libremos de
+ella, pues no es cierta. Y es que para cualquier producto hay una única
+patente, y que esa patente cubre el diseño completo de ese producto. De modo
+que si alguien diseña un producto nuevo, no puede estar ya patentado, y
+tendrá la oportunidad de obtener «la patente» de ese producto.</p>
+
+<p>No es así como funcionan las cosas. Quizá lo era en 1800, pero no ahora. De
+hecho, hay todo un espectro de sectores en función del número de patentes
+por producto. El espectro comienza con una sola patente, pero hoy en día no
+hay ningún sector así; los sectores se encuentran en varios lugares dentro
+de ese espectro.</p>
+
+<p>El sector más parecido a eso es el farmacéutico. Hace unas pocas décadas
+había realmente una sola patente por producto farmacéutico, al menos en
+cualquier momento dado, pues la patente cubría la fórmula química completa
+de esa sustancia en particular. Por aquel entonces, si alguien desarrollaba
+un nuevo medicamento podía estar seguro de que no había sido ya patentado
+por otra persona y de que podría obtener la patente de ese medicamento.</p>
+
+<p>Pero no es así como funciona hoy en día. Ahora hay patentes más amplias, y
+podría suceder que alguien fuera capaz de desarrollar un nuevo medicamento y
+no se le permitiera hacerlo porque otro tiene ya una patente más amplia que
+lo cubre.</p>
+
+<p>Incluso puede que haya varias patentes que cubran el nuevo medicamento
+simultáneamente, pero no serán cientos. La razón es que nuestra capacidad
+para la ingeniería bioquímica es tan limitada que nadie sabe cómo combinar
+tantas ideas para hacer algo útil en medicina. Si alguien puede combinar un
+par de ellas, ya lo está haciendo bastante bien para nuestro nivel de
+conocimientos. Pero en otros sectores se combinan más ideas para hacer una
+cosa.</p>
+
+<p>En el otro extremo del espectro se encuentra el software, donde podemos
+combinar más ideas para obtener un diseño utilizable, pues nuestro campo es
+fundamentalmente más sencillo que otros. Supongo que en nuestro campo la
+gente es igual de inteligente que en el de la ingeniería física. No es que
+nosotros seamos mejores que ellos, es que nuestro campo es fundamentalmente
+más sencillo, pues nosotros trabajamos con matemáticas.</p>
+
+<p>Un programa está hecho de componentes matemáticos, que están definidos,
+mientras que los objetos físicos no lo están. La materia hace lo que hace,
+de modo que debido a las perturbaciones de la materia es posible que un
+diseño no funcione de la manera que «debería» funcionar. Y es una tarea
+ardua. No se puede decir que la materia tiene un fallo y que habría arreglar
+el universo físico. Mientras que nosotros, los programadores, podemos
+levantar un castillo que descanse sobre una fina línea matemática. Y se
+sostiene, porque nada tiene ningún peso.</p>
+
+<p>La ingeniería física se enfrenta con multitud de complicaciones de las que
+nosotros no tenemos que preocuparnos.</p>
+
+<p>Por ejemplo, cuando yo pongo una condición <code>if</code> dentro de un
+bucle <code>while</code>,
+</p>
+
+<ul>
+<li>no tengo que preocuparme de que si la frecuencia de repetición del bucle
+<code>while</code> es incorrecta, la condición <code>if</code> pueda generar
+vibración, entrar en resonancia y romperse.</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que si resuena mucho más rápido &mdash;digamos,
+millones de veces por segundo&mdash; pueda generar señales de
+radiofrecuencia que den lugar a valores erróneos en otras partes del
+programa;</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que fluidos corrosivos presentes en el ambiente
+puedan filtrarse entre la condición <code>if</code> y la sentencia
+<code>while</code> y comenzar a corroerlos hasta impedir el paso de las
+señales;</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que el calor generado por la condición
+<code>if</code> vaya a afectar a la sentencia <code>while</code> y la
+calcine; y</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de cómo extraer la condición <code>if</code> si se
+rompe, quema o corroe y reemplazarla por otra condición <code>if</code> para
+que el programa vuelva a funcionar.</li>
+</ul>
+
+<p>Tampoco tengo que preocuparme de cómo voy a insertar la condición
+<code>if</code> dentro de la sentencia <code>while</code> cada vez que hago
+una copia del programa. No tengo que montar una fábrica específica para
+hacer copias de mi programa, pues hay diversas órdenes generales que hacen
+copias de cualquier cosa.</p>
+
+<p>Si quiero hacer copias en CD, solo tengo que escribir un máster; y hay un
+programa que puedo utilizar para hacer un máster a partir de cualquier cosa,
+para escribir los datos que quiera. Puedo hacer un máster en CD y enviarlo a
+una fábrica, ellos duplicarán cualquier cosa que les envíe. No tengo que
+montar una fábrica diferente para cada cosa que quiero duplicar.</p>
+
+<p>En la ingeniería física a menudo hay que hacerlo, hay que diseñar productos
+para su fabricación. Diseñar la maquinaria puede ser una tarea aún mayor que
+la de diseñar el producto, y luego puede ser necesario gastar millones de
+dólares para levantar la fábrica. Así que, con tantas dificultades, no se
+podrán aplicar tantas ideas diferentes a un solo producto y hacerlo
+funcionar.</p>
+
+<p>El diseño de un producto físico con un millón de elementos de diseño
+diferentes que no se repiten es un proyecto colosal. Un programa con un
+millón de elementos de diseño diferentes no es nada. Son unos pocos cientos
+de miles de líneas de código, y unas cuantas personas pueden escribirlo en
+pocos años, así que no es gran cosa. La consecuencia es que el sistema de
+patentes es proporcionalmente mucho más gravoso para nosotros que para la
+gente de cualquier otro sector que tenga que vérselas con las perturbaciones
+de la materia.</p>
+
+<p>Un abogado hizo un estudio sobre un programa grande concreto, el núcleo
+Linux, que se utiliza junto al sistema operativo GNU que yo impulsé. Eso fue
+hace cinco años, y encontró 283 patentes estadounidenses diferentes, cada
+una de las cuales parecía prohibir algunos procesos de cómputo presentes en
+alguna parte del código de Linux. Al mismo tiempo vi un artículo que decía
+que Linux constituía el 0,25% de todo el sistema. De modo que si
+multiplicamos 300 por 400 podemos calcular el número de patentes que
+prohibirían algo en todo el sistema, unas cien mil. Esto es solo un cálculo
+aproximado. No disponemos de información más precisa, pues tratar de
+averiguarlo sería una tarea colosal.</p>
+
+<p>Pero este abogado no publicó la lista de patentes, pues eso habría puesto en
+peligro a los desarrolladores del núcleo Linux, ya que haría que las
+sanciones se agravaran en caso de que fueran demandados. Él no quería
+perjudicarlos, lo que pretendía era demostrar la gravedad del problema, el
+estancamiento que producen las patentes de software.</p>
+
+<p>Los programadores comprenden esto de inmediato, pero los políticos no suelen
+saber mucho de programación. Por lo general imaginan que las patentes son
+básicamente como el copyright, sólo que algo más sólidas. Imaginan que,
+puesto que el copyright no supone ninguna amenaza para los desarrolladores
+de software en su trabajo, tampoco la supondrán las patentes. Imaginan que,
+puesto que quien escribe un programa tiene el copyright, de la misma manera
+quien escribe un programa tiene también las patentes. Esto es falso, así que
+¿cómo les hacemos ver lo que las patentes realmente hacen, lo que hacen en
+realidad en países como EE.&nbsp;UU.?</p>
+
+<p>Me parece que es útil establecer una analogía entre el software y las
+sinfonías. Veamos por qué es una buena analogía.</p>
+
+<p>Un programa o una sinfonía combinan muchas ideas. Una sinfonía combina
+muchas ideas musicales. Pero no se puede tomar un conjunto de ideas y decir:
+«Esta es mi combinación de ideas, ¿te gusta?», pues para hacer que funcionen
+hay que implementarlas todas. No se pueden tomar ideas musicales, ponerlas
+en una lista y decir: «¿Qué, te gusta esta combinación?». Uno no puede
+escuchar esa lista de ideas. Hay que escribir las notas que implementan
+todas esas ideas juntas.</p>
+
+<p>Lo complicado de la tarea consiste en escribir todas esas notas de modo tal
+que el conjunto suene bien, algo que la mayoría de nosotros no sabría
+hacer. No hay duda de que muchos de nosotros podríamos escoger ideas
+musicales de una lista, pero no sabríamos cómo implementarlas en una
+sinfonía que sonara bien. Solo algunos de nosotros tienen ese talento. Esa
+es la limitación. Es probable que yo pudiera inventar algunas ideas
+musicales, pero no sabría cómo utilizarlas con eficacia.</p>
+
+<p>Imaginemos ahora que nos encontramos en el siglo XVIII y que los Gobiernos
+europeos deciden que quieren promover el progreso de la música sinfónica
+estableciendo un sistema de patentes de ideas musicales, de modo que pudiera
+patentarse cualquier idea musical descrita con palabras.</p>
+
+<p>Por ejemplo, podría patentarse el uso de una secuencia concreta de notas
+como tema musical, o podría patentarse una progresión de acordes, o un
+patrón rítmico, o la utilización de ciertos instrumentos por sí solos, o
+podría patentarse un formato de repeticiones dentro de un
+movimiento. Cualquier idea musical que pudiera describirse con palabras
+habría sido patentable.</p>
+
+<p>Imaginen ahora que estamos en el siglo XIX, que ustedes son Beethoven y
+quieren escribir una sinfonía. Descubrirán que es mucho más difícil escribir
+una sinfonía por la que no puedan demandarlos que escribir una que suene
+bien, pues tendrá que abrirse paso entre todas las patentes existentes. Si
+ustedes se quejaran de esto, los titulares de las patentes les dirían: «Oh,
+Beethoven, estás celoso porque nosotros tuvimos esas ideas antes. ¿Por qué
+no concibes alguna idea por ti mismo?».</p>
+
+<p>De hecho, Beethoven sí tuvo ideas propias. La razón de que se lo considere
+un gran compositor son justamente todas esas ideas nuevas que tuvo y
+utilizó. Y supo utilizarlas eficazmente, es decir, combinándolas con
+montones de ideas ya conocidas. En sus composiciones unía unas pocas ideas
+nuevas a muchas otras más antiguas e incontrovertidas. Obtuvo así piezas
+controvertidas, pero no tanto que la gente no pudiera acostumbrarse a ellas.</p>
+
+<p>A nosotros la música de Beethoven no nos resulta polémica, aunque me han
+dicho que al principio sí lo fue. Pero como él combinó sus nuevas ideas con
+un montón de ideas ya conocidas, pudo darle a la gente la oportunidad de
+ampliar sus horizontes. Y pudieron hacerlo, que es por lo que a nosotros
+esas ideas nos suenan bien. Pero nadie, ni siquiera Beethoven, es tan genio
+como para reinventar la música desde cero y, sin utilizar ninguna de las
+ideas ya conocidas, componer algo que la gente esté dispuesta a
+escuchar. Como así tampoco nadie es tan genio como para reinventar la
+informática desde cero y, sin utilizar ninguna de las ideas ya conocidas,
+obtener algo que la gente quiera utilizar.</p>
+
+<p>Cuando el contexto tecnológico cambia con tanta frecuencia sucede que lo que
+se hacía hace veinte años resulta ahora totalmente inadecuado. Hace veinte
+años no había internet. Sin duda la gente hacía entonces muchas cosas con
+los ordenadores, pero lo que quieren hacer hoy son cosas que funcionen con
+la red de Internet. Y no es posible hacerlo empleando solo las ideas que se
+conocían hace veinte años. Y supongo que el contexto tecnológico continuará
+cambiando, creando nuevas oportunidades para que alguien consiga patentes
+que lleven a la ruina a todo el sector.</p>
+
+<p>Las grandes compañías pueden hacerlo incluso por sí solas. Por ejemplo, hace
+algunos años Microsoft decidió hacer un falso estándar abierto para
+documentos, y consiguió que se aprobara como estándar sobornando a la <abbr
+title="International Standards Organization">ISO</abbr> (Organización
+Internacional de Estándares). Pero lo diseñaron utilizando algo que
+Microsoft había patentado. Microsoft es tan potente que puede empezar con
+una patente y diseñar después un formato o protocolo que hace uso de esa
+idea patentada (sea útil o no), de modo que no se puede lograr la
+compatibilidad a menos que se utilice esa misma idea. Y luego Microsoft
+puede hacer de ello un estándar de facto, con o sin la ayuda de organismos
+de estándares sobornados. Debido a su peso puede empujar a la gente a
+utilizar ese formato, lo que básicamente significa que consiguen un control
+absoluto en todo el mundo. Así que tenemos que mostrar a los políticos qué
+es lo que realmente está sucediendo aquí. Tenemos que mostrarles por qué es
+dañino.</p>
+
+<p>Ahora he oído que la razón por la que Nueva Zelanda está considerando la
+posibilidad de aprobar las patentes de software es que una gran compañía
+quiere que se le concedan algunos monopolios. Imponer restricciones a todos
+los ciudadanos del país a fin de que una compañía gane más dinero es lo
+diametralmente opuesto al buen gobierno.</p>
+
+<p>Llegados a este punto, me gustaría abrir un turno de preguntas.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cuál es la alternativa?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Que no haya patentes de software. Sé que funciona porque yo trabajaba en
+este campo cuando todavía no había patentes de software. En aquel entonces
+la gente desarrollaba software, lo distribuía de diversas maneras y no tenía
+que preocuparse de que apareciera algún titular de patentes con demandas por
+infracción. De modo que todos estaban a salvo. Las patentes de software no
+resuelven ningún problema real, de manera que no tenemos necesidad de
+plantearnos qué otra solución puede haber.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cómo se recompensa a los desarrolladores?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>De muchas maneras. Las patentes de software no tienen nada que ver con
+eso. Recuerden que si ustedes son desarrolladores de software, las patentes
+de software no les ayudarán a alcanzar lo que sea que quieran conseguir.</p>
+
+<p>Cada programador aspira a algo diferente. Yo desarrollé algunos programas
+relevantes en los años ochenta, y la recompensa que buscaba consistía en ver
+a la gente utilizar sus ordenadores en libertad. Y recibí esa recompensa,
+aunque no totalmente, pues no todo el mundo goza de esa libertad. Pero las
+patentes de software no habrían hecho otra cosa que detenerme.</p>
+
+<p>Otros desarrollaban software porque querían dinero. Las patentes de software
+eran una amenaza también para ellos, y todavía lo son, pues no se conseguirá
+dinero si los titulares de las patentes exigen que se les dé todo el que se
+haya obtenido o si obligan a cerrar el negocio.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cómo evitar el plagio y...?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>El plagio no tiene nada que ver con este asunto. No tiene absolutamente nada
+que ver con este asunto.</p>
+
+<p>Plagio significa copiar el texto de una obra y afirmar haberlo escrito uno
+mismo. Pero las patentes no se refieren al texto de ninguna obra en
+particular. Simplemente, no tienen nada que ver con esto.</p>
+
+<p>Si usted escribe una obra y su obra incorpora algunas ideas (lo cual siempre
+sucede) no hay razón para pensar que las patentes que cubren esas ideas le
+pertenecen a usted. Es más probable que pertenezcan a muchos otros &mdash;la
+mitad de ellas a las megacorporaciones&mdash; que podrán demandarlo. Así que
+no hay que preocuparse de posibles plagios, pues mucho antes de que llegue
+el momento en que alguien pueda copiar su obra ya habrán acabado con ella.</p>
+
+<p>Me temo que usted confunde las patentes con el copyright. No tienen nada en
+común. Les he explicado cómo afecta el sistema de patentes al software, pero
+pienso que usted no me cree porque ha oído hablar de la función del
+copyright y está confundiendo ambas cosas. Usted se ha formado una idea
+acerca de los efectos del copyright y supone que los efectos de las patentes
+son los mismos. No es así. Si usted escribe un código, el copyright de ese
+código le pertenece a usted, pero si el código implementa ideas que están
+patentadas, los titulares de esas patentes podrán demandarlo.</p>
+
+<p>Con el copyright, si usted mismo escribe el código, no tiene que preocuparse
+de que alguien tenga ya el copyright de ese código y pueda presentarle una
+demanda, pues el copyright solo limita la copia. Incluso si escribe algo que
+es idéntico a lo que ha escrito otra persona, si puede probar que usted no
+lo copió, eso constituye defensa suficiente en el marco de la ley de
+copyright, pues la ley de copyright se refiere solo a la copia. La ley de
+copyright se ocupa únicamente de lo relativo a la autoría de la obra, no de
+las ideas incorporadas en ella, de modo que trata de algo muy distinto de la
+ley de patentes, y los efectos son totalmente diferentes.</p>
+
+<p>Personalmente no estoy a favor de todo lo que la gente hace con el
+copyright, y lo he criticado. Pero es un tema totalmente diferente, sin
+relación alguna. Si usted cree que la ley de patentes es una ayuda para
+alguien que está desarrollando software, eso significa que se ha hecho una
+idea completamente equivocada de los efectos reales de la ley de patentes.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>No me malinterprete. Estoy de su parte.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Sí, pero aun así usted se ha formado una idea equivocada. No le estoy
+culpando, simplemente usted ha sido mal informado.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Si estoy escribiendo software con fines comerciales, ¿tendré una buena
+protección si lo encierro en una caja negra y lo mantengo en secreto? </dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No quiero discutir esa cuestión porque no estoy a favor de ello. Creo que no
+es ético hacerlo, pero de todos modos es un asunto que no viene al caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Lo entiendo.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No quiero cambiar de tema y elogiar algo que desapruebo. Pero como es otro
+tema, prefiero no entrar en ello.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Nuestra Fundación para la Investigación, la Ciencia y la Tecnología
+&mdash;que según creo es probablemente el equivalente de vuestra Fundación
+Nacional para la Ciencia&mdash; concede subvenciones para la investigación y
+el desarrollo, y una de las cosas que propone con bastante insistencia es
+que, de ser posible, las ideas que han financiado se aseguren por medio de
+patentes.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Eso no debería aplicarse al software porque nadie, en ningún caso, debe
+tener la posibilidad de patentar ideas en el campo de la informática. Pero,
+más en general, lo que se aprecia ahí es la corrupción general de nuestra
+sociedad al poner los objetivos comerciales por delante de cualquier otro
+objetivo. No soy comunista y no quiero abolir los negocios, pero cuando los
+negocios están por encima de todo, cuando todos los aspectos de la vida se
+orientan hacia los negocios, eso es peligroso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Entonces, Richard, si hablas con la Fundación, quizá podrías sugerirles que
+hay mejores maneras de hacer dinero con el software en un pequeño país como
+Nueva Zelanda.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Las patentes de software no ayudan a nadie a hacer dinero con el
+software. Lo que hacen es poner a quien lo intenta en riesgo de ser
+demandado.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Lo cual dificulta a un país como Nueva Zelanda construir una base económica
+apoyándose en el software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Perdone, cuando dice “lo cual” no sé a qué se está refiriendo. Las patentes
+de software se lo dificultan a todo el mundo. Si Nueva Zelanda permite las
+patentes de software, eso dificultará a cualquiera en Nueva Zelanda
+desarrollar software y distribuirlo, pues le pondrá en riesgo de ser
+demandado. Las patentes de software no tienen nada que ver con desarrollar
+un programa y luego darle algún uso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>De modo que, en lo que se refiere a su desarrollo económico, Nueva Zelanda
+estaría mejor protegida sin patentes de software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>Sí. Mire, cada país tiene su propio sistema de patentes, y funcionan
+independientemente, salvo entre los países que han firmado un acuerdo que
+diga: «Si usted tiene una patente en tal país, puede venir aquí con su
+solicitud de patente y la evaluaremos basándonos en la fecha de su solicitud
+allí». Pero, por lo demás, cada país tiene sus propios criterios sobre lo
+que puede patentarse y posee su propio conjunto de patentes.</p>
+
+<p>La consecuencia es que si EE.&nbsp;UU. permite las patentes de software y
+Nueva Zelanda no, eso significa que cualquier persona de cualquier lugar del
+mundo, incluidos los neozelandeses, puede conseguir patentes estadounidenses
+y demandarnos a nosotros, pobres estadounidenses, en nuestro país. Pero si
+Nueva Zelanda no permite las patentes de software, eso significa que ni
+ustedes ni nosotros podemos conseguir patentes de software neozelandesas
+para demandarlos a ustedes, los neozelandeses, en su país. Puede estar
+seguro de que casi todas las patentes de software estarán en manos de
+extranjeros que las utilizarán fundamentalmente para arremeter contra
+cualquier desarrollador de software neozelandés en cuanto se les presente la
+ocasión.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Desde que sucedió el caso de <cite>Hughes Aircraft</cite>, que creo que fue
+en los años noventa...</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No conozco ese caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Pues, básicamente, significa que Nueva Zelanda tiene patentes de
+software. No estamos entrando en un terreno virgen, las patentes existen ya.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>No lo sé, pero me han dicho que ahora se está decidiendo en el plano
+legislativo si permitirlas o no. Y las oficinas de patentes suelen ser
+receptivas a la presión que ejercen las megacorporaciones a través de la
+OMPI.</p>
+
+<p>La OMPI, como se desprende de su nombre (Organización Mundial de la
+Propiedad Intelectual), no obra de buena fe, pues el uso de esa expresión
+aumenta la confusión. La OMPI obtiene buena parte de sus fondos de las
+megacorporaciones, y los utiliza para llevar a funcionarios de las oficinas
+de patentes a idílicos destinos turísticos para formarlos. Lo que les
+enseñan es el modo de torcer la ley para permitir las patentes en áreas en
+las que se supone que no están permitidas.</p>
+
+<p>En muchos países hay leyes y sentencias judiciales que dicen que el software
+como tal no puede patentarse, que los algoritmos no pueden patentarse o que
+los algoritmos «matemáticos» no pueden patentarse (nadie está muy seguro de
+lo que significa que un algoritmo sea matemático o no), y varios criterios
+más que si se interpretaran de forma natural excluirían las patentes de
+software, pero las oficinas de patentes tuercen la ley para introducirlas de
+todos modos.</p>
+
+<p>Por ejemplo, un montón de cosas que en la práctica son patentes de software
+se describen como un sistema que cuenta con una unidad de procesamiento
+central, una memoria, dispositivos de entrada/salida, capacidad de recibir
+instrucciones y medios para realizar una operación de cómputo particular. En
+realidad, han descrito explícitamente en la patente todas las partes de un
+ordenador común, y luego dicen: «Pues bien, este es el sistema físico que
+queremos patentar», pero lo cierto es que están patentando un determinado
+programa para ordenador. Son muchos los subterfugios que han empleado.</p>
+
+<p>Por lo general, las oficinas de patentes tratan de torcer la ley para
+permitir más patentes. En EE.&nbsp;UU., las patentes de software se crearon
+a raíz de una sentencia judicial de 1982 emitida por el Tribunal de
+Apelación que se ocupa de todos los casos de patentes, que malinterpretó y
+aplicó incorrectamente una sentencia del Tribunal Supremo del año
+anterior. Ahora parece que por fin el Tribunal de Apelación ha cambiado de
+opinión y ha llegado a la conclusión de que todo aquello fue un error, y
+parece que con esta decisión nos libraremos de todas las patentes de
+software, a menos que el Tribunal Supremo la invalide. El Tribunal Supremo
+está ahora deliberando sobre ello, y en menos de un año sabremos si hemos
+ganado o no.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En caso de que se fracasara, ¿hay algún movimiento en EE.&nbsp;UU. para
+adoptar una solución legislativa? </dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Sí, y yo lo vengo promoviendo desde hace unos 19 años. Es una batalla que
+estamos librando una y otra vez en varios países.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En su planteamiento, ¿dónde encajaría el caso I4i?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No tengo idea de qué se trata.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Es lo que ha hecho que Microsoft casi tuviera que dejar de vender Word, pues
+se ha descubierto que infringía una patente canadiense.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>¡Ah, eso! No es más que un ejemplo de lo peligrosas que son las patentes
+para todos los programadores. No me gusta lo que hace Microsoft, pero esa es
+otra cuestión. No es bueno que alguien pueda demandar a un desarrollador de
+software y decirle: «No te permitiré distribuir ese software».</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Obviamente, vivimos en un mundo imperfecto, y en algunos casos nos topamos
+con el asunto de las patentes de software. ¿Cree que deberíamos conceder a
+los investigadores el privilegio de sortear las patentes del mismo modo que
+la ley de copyright permite la investigación sobre obras sujetas a
+copyright?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No, buscar soluciones parciales es un error, porque tenemos más
+posibilidades de alcanzar una solución completa. Todos los que están
+involucrados en el desarrollo, distribución y uso del software, excepto las
+megacorporaciones, en cuanto ven lo peligrosas que son las patentes de
+software abogan por su total rechazo. Mientras que una excepción para algún
+caso especial se ganará el apoyo de la gente solo para ese caso
+especial. Estas soluciones parciales son básicamente distracciones. La gente
+empieza a decir: «Estoy seguro de que en realidad no podemos solucionar el
+problema, así que me doy por vencido. Propongamos una solución
+parcial». Pero estas soluciones parciales no hacen que se pueda desarrollar
+software de un modo seguro.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En cualquier caso, usted no se opondría a una solución parcial que no se
+dirija necesariamente solo a las patentes de software, como por ejemplo a su
+utilización en la experimentación, lo cual sería una buena solución para las
+patentes farmacéuticas.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No me opondría a eso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Pero, para entendernos, lo que usted está diciendo es que no cree que eso
+sea aplicable al software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Algo que nos pone a salvo solo a unos pocos, o solo a ciertas actividades, o
+nos libra de la mitad de las patentes de software, es como decir: «Bien,
+quizá podamos limpiar de minas parte del terreno, o quizá podamos destruir
+la mitad de las que se encuentran en el campo minado». Pero eso no hace que
+podamos caminar sobre seguro.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Usted ha estado repitiendo lo mismo por todo el mundo. ¿Qué acogida ha
+tenido? ¿Han cambiado de opinión los Gobiernos o han dejado de adoptar
+patentes de software?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Algunos sí lo han hecho. Hace algunos años en India hubo un intento de
+cambiar la ley de patentes para permitir de forma explícita las patentes de
+software, pero se abandonó. Hace algunos años EE.&nbsp;UU. propuso un
+tratado comercial con Latinoamérica, un tratado de libre explotación, pero
+fue bloqueado por el presidente de Brasil, que dijo «no» a las patentes de
+software y a otros aspectos dañinos relacionados con la informática. Eso
+puso fin a todo el tratado. Al parecer ese era el único punto que
+EE.&nbsp;UU. pretendía imponer al resto del continente. Pero estas cosas no
+desaparecen para siempre; hay compañías que disponen de personal que trabaja
+a tiempo completo tratando de encontrar la manera de subvertir la ley en tal
+o cual país.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Hay datos concretos de los efectos económicos sobre los colectivos
+dedicados a la innovación en aquellos países que no tienen patentes de
+software?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>No hay nada. Es casi imposible medir estas cosas. En realidad no debería
+decir que no hay nada, algo sí hay. Es muy difícil medir el efecto del
+sistema de patentes porque se está comparando el mundo real con un mundo
+hipotético, y no hay forma de estar seguro de qué es lo que pasaría.</p>
+
+<p>Lo que puedo decir es que antes de la aparición de las patentes de software
+se desarrollaba mucho software, aunque no tanto como ahora, porque
+naturalmente entonces no había en absoluto tantos usuarios de ordenadores
+como ahora.</p>
+
+<p>¿Cuántos usuarios de ordenadores había en 1982, incluso en EE.&nbsp;UU.? Era
+una pequeña parte de la población. Pero había desarrolladores de software, y
+no decían: «Necesitamos desesperadamente patentes de software». Cuando
+desarrollaban sus programas no se les acusaba de infringir patentes. Pero he
+visto algún estudio económico que al parecer indica que las patentes no
+promueven un incremento de la investigación, sino que parte de los fondos
+destinados a la investigación se desvían a la obtención de patentes.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cree que puede producirse un aumento del interés por los secretos
+comerciales?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No. Antes de que hubiera patentes de software muchos desarrolladores de
+software guardaban en secreto los detalles de sus programas. Pero
+normalmente no mantenían ninguna de las ideas generales en secreto, porque
+se dieron cuenta de que para desarrollar buen software la tarea fundamental
+no consiste en la elección de ideas generales, sino en la implementación
+conjunta de muchas ideas. De modo que publicaban en revistas académicas
+&mdash;o permitían que sus empleados lo hicieran&mdash; cualquier nueva idea
+interesante que tuvieran. Pero ahora patentarán esas nuevas ideas. Eso tiene
+poco que ver con desarrollar un programa útil, y dar a conocer algunas ideas
+no significa entregar un programa. Además, la mayor parte de las ideas, las
+miles de ideas que se combinan en un programa, son ya conocidas en cualquier
+caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Para respaldar lo que usted dice, escuché una entrevista con uno de los
+fundadores de Paypal en la que decía que su éxito se debía en un 5% a ideas
+y en el restante 95% a su ejecución, y esto apoya muy bien su tesis.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Estoy de acuerdo.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Excelente. Richard tiene aquí unas pegatinas que creo que son gratuitas.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Sí, y estos otros artículos están en venta.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Así que si quieren pueden pasar por aquí. Ha sido una gran
+disertación. Gracias, Richard.</dd>
+
+</dl>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Esta conferencia está publicada en el libro <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
+libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
+M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
+id="TransNote1">[1]</a> La pronunciación de «GNU» por Richard Stallman
+también se puede oír en http://www.gnu.org/gnu/pronunciation.html. <br /> <a
+href="#TransNote2-rev" id="TransNote2">[2]</a> «Heckled by Heckel». Juego de
+palabras entre el nombre del programador, Heckel, y el verbo «to heckle» que
+significa «interrumpir con preguntas».</div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+diríjase a <a
+href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
+<a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010, 2014, 2020 Richard Stallman</p>
+
+<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
+Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducción: Javier Fernández Retenaga, 2014.</strong> </div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Última actualización:
+
+$Date: 2020/07/07 17:59:37 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>