summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html
diff options
context:
space:
mode:
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html')
-rw-r--r--talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html1062
1 files changed, 1062 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html
new file mode 100644
index 0000000..d57ae35
--- /dev/null
+++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/copyright-versus-community.html
@@ -0,0 +1,1062 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-versus-community.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>El copyright frente a la comunidad en la era de las redes informáticas –
+Proyecto GNU - Free Software Foundation.</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-versus-community.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>El copyright frente a la comunidad en la era de las redes informáticas</h2>
+<address class="byline">por Richard Stallman</address>
+
+<p><em>Discurso inaugural de la Conferencia LIANZA en el Palacio de Congresos
+de Christchurch, 12 de octubre de 2009.<br />
+Hay una <a href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.html">versión
+más antigua</a> de esta charla, de 2000.</em></p>
+
+<blockquote class="announcement" style="margin-bottom: 2.5em"><p>
+<a href="http://defectivebydesign.org/ebooks.html">Únase a nuestra lista de
+correo sobre los peligros de los libros electrónicos</a>.
+</p></blockquote>
+
+<dl>
+<dt>BC:</dt>
+<dd><p><cite>Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa</cite>. Hoy tengo el
+privilegio de presentar a Richard Stallman, cuyo discurso inaugural está
+patrocinado por la Escuela de Gestión de la Información de la Universidad
+Victoria de Wellington.</p>
+
+<p>Richard se dedica a promover la libertad del software desde hace más de 25
+años. En 1983 dio inicio al proyecto GNU para desarrollar un sistema
+operativo libre (el sistema GNU), y en 1985 fundó la <cite>Free Software
+Foundation</cite>.Cada vez que ustedes leen o envían un mensaje a nz-libs
+están utilizando el software Mailman que forma parte del proyecto GNU. Así
+que, nos demos cuenta o no, el trabajo de Richard ha afectado las vidas de
+todos.</p>
+
+<p>Me gusta describirlo diciendo que es la persona más influyente de quien la
+mayoría de la gente no ha oído hablar, a pesar de que él me dice que eso no
+puede ser verdad dado que no puede comprobarse.</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>No podemos saberlo.</dd>
+
+<dt>BC:</dt>
+<dd><p>Lo he dicho y lo mantengo. Tim Berners-Lee utilizó sus ideas sobre la
+libertad del software y el acceso libre a la información cuando creó el
+primer servidor web, y en 1999 sus reflexiones sobre una enciclopedia libre
+en línea inspiraron a Jimmy Wales para crear lo que hoy es Wikipedia.</p>
+
+<p>Hoy Richard nos hablará sobre el copyright frente a la comunidad en la era
+de las redes informáticas, y de sus implicaciones para las
+bibliotecas. Richard.</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd><p>Llevo un par de semanas en Nueva Zelanda, y en la Isla Norte llovió la mayor
+parte del tiempo. Ahora entiendo por qué llaman «Wellingtons» a las botas de
+agua. Luego vi a una persona haciendo sillas y mesas de madera de ponga<a
+href="#TransNote1" id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>, y las llamaba
+<cite>fern-iture</cite><a href="#TransNote2"
+id="TransNote2-rev"><sup>[2]</sup></a>. Después cogimos el ferry para venir
+aquí y, en cuanto bajamos, la gente comenzó a insultarnos y a burlarse de
+nosotros, aunque no les guardo rencor, solo querían que conociéramos el
+auténtico Picton<a href="#TransNote3"
+id="TransNote3-rev"><sup>[3]</sup></a>.</p>
+
+<p>El motivo por el que la gente suele invitarme a dar charlas es por mi
+trabajo con el software libre, pero hoy no voy a hablar sobre eso. Esta es
+más bien una charla para responder a la pregunta: ¿Se pueden aplicar las
+ideas del software libre a otro tipo de obras? Pero para que esto tenga
+sentido, mejor les explico brevemente qué significa «software libre».</p>
+
+<p>El software libre es una cuestión de libertad, no de precio, piénsese en
+«libre expresión» y no en «barra libre». El software libre es el software
+que respeta la libertad del usuario, y hay cuatro libertades concretas que
+el usuario merece tener siempre.</p>
+
+<ul>
+<li>La libertad 0 es la libertad de ejecutar un programa como se desee.</li>
+
+<li>La libertad 1 es la libertad de estudiar el código fuente del programa y
+cambiarlo para que haga lo que uno quiera.</li>
+
+<li>La libertad 2 es la libertad de ayudar al prójimo. Esto es, la libertad de
+redistribuir copias exactas del programa cuando se desee.</li>
+
+<li>Y la libertad 3 es la libertad de contribuir a la comunidad. Es la libertad
+de publicar las propias versiones modificadas cuando se desee.</li>
+</ul>
+
+<p>Si el programa le permite ejercer estas cuatro libertades, es software
+libre, lo que significa que el sistema social de su distribución y uso es un
+sistema ético que respeta la libertad del usuario y la solidaridad social en
+su comunidad. Pero si alguna de estas libertades falta o es insuficiente,
+entonces es software privativo, software que no es libre, software que
+subyuga al usuario. No es ético. No es una contribución a la sociedad, es
+una forma de obtener más poder. Es una práctica poco ética que no debería
+existir. El objetivo del movimiento del software libre es ponerle fin. Todo
+el software debe ser libre, para que todos los usuarios puedan ser libres.</p>
+
+<p>El software privativo hace que los usuarios estén desunidos e
+indefensos. Divididos porque tienen prohibido compartirlo, e indefensos
+porque no disponen del código fuente y, por tanto, no pueden modificarlo. El
+usuario ni siquiera puede estudiarlo para comprobar lo que el software le
+está haciendo realmente, y muchos programas privativos contienen funciones
+maliciosas que lo espían, lo restringen, e incluso lo atacan mediante
+puertas traseras.</p>
+
+<p>Por ejemplo, Microsoft Windows tiene una puerta trasera con la que Microsoft
+puede instalar cambios en el software por la fuerza, sin pedir permiso al
+supuesto propietario del ordenador. Uno puede creer que el ordenador es
+suyo, pero si comete el error de tener instalado Windows, entonces en
+realidad está en manos de Microsoft. Los ordenadores tienen que ser
+<i>defenestrados</i> lo que significa que o bien se expulsa a Windows del
+ordenador, o se arroja el ordenador por la ventana.</p>
+
+<p>Todo sofware privativo en general otorga a los programadores un poder
+injusto sobre los usuarios. Unos programadores abusan más de este poder y
+otros menos, pero ninguno de ellos debería tenerlo. Ustedes merecen tener el
+control de sus tareas informáticas y no tener que depender a la fuerza de
+una empresa en particular. Así pues, ustedes merecen el software libre.</p>
+
+<p>Al final de las charlas sobre software libre, la gente a veces me pregunta
+si estas mismas libertades e ideas son aplicables en otros ámbitos. Si
+ustedes tienen en el ordenador la copia de una obra publicada, tiene sentido
+preguntarse si deberían contar con las mismas cuatro libertades, si es
+éticamente esencial que ustedes las tengan o no. Y esta es la cuestión que
+voy a tratar hoy.</p>
+
+<p>Si ustedes tienen una copia de algo que no es software, la mayoría de las
+veces lo único que podría privarles de alguna de estas libertades es la ley
+de copyright. Con el software no es así. Las principales formas de hacer que
+el software no sea libre son los contratos y denegar a los usuarios el
+acceso al código fuente. El copyright es una especie de método auxiliar,
+secundario. Para las demás cosas no existe la distinción entre código fuente
+y código ejecutable.</p>
+
+<p>Tomemos como ejemplo un texto. Si el texto es lo suficientemente visible
+como para leerlo, no hay nada en él que no se pueda ver. No se trata
+entonces del mismo tipo de problema que presenta el software. El copyright
+es prácticamente lo único que podría negarnos estas libertades.</p>
+
+<p>Así pues, la pregunta se puede reformular de la siguiente manera: «¿Qué
+debería permitir la ley de copyright que se hiciera con las obras
+publicadas? ¿Qué debería decir la ley de copyright?»</p>
+
+<p>El copyright se ha desarrollado junto con la tecnología utilizada para
+copiar, así que es útil revisar la historia de esta tecnología. La copia
+surgió en la antigüedad, cuando se utilizaba un instrumento para escribir en
+una superficie pensada para tal efecto. Se leía un ejemplar y se escribía
+otro.</p>
+
+<p>Aquella técnica no era muy eficiente, pero otra característica interesante
+es que carecía de economía de escala. En escribir diez ejemplares se tardaba
+diez veces más que en escribir uno. No se necesitaban equipos especiales que
+no fueran los meros instrumentos para escribir, y no se requería ninguna
+habilidad especial más allá de la propia alfabetización. El resultado era
+que las copias de un determinado libro se hacían de forma
+descentralizada. Dondequiera que hubiese un ejemplar, si alguien quería
+copiarlo podía hacerlo.</p>
+
+<p>En la antigüedad no existía nada parecido al copyright. Si alguien tenía un
+ejemplar y otra persona quería copiarlo, nadie iba a decirle que no podía
+hacerlo, excepto si al príncipe local no le gustaba lo que se decía en el
+libro, en cuyo caso podría llegar a castigar a quien lo hubiese
+copiado. Pero eso no es copyright, sino algo muy cercano llamado
+censura. Hasta el día de hoy, el copyright a menudo se utiliza para tratar
+de censurar a la gente.</p>
+
+<p>Esto siguió siendo así durante miles de años, hasta que surgió una gran
+innovación en la tecnología utilizada para copiar: la imprenta. La imprenta
+posibilitó la realización de copias con mayor eficiencia, pero no en todos
+los casos. La producción de copias en masa se volvió mucho más eficiente,
+pero cuando se querían realizar copias de una en una la imprenta no
+representaba ninguna ventaja. De hecho, era mejor escribirla a mano, pues
+resultaría más rápido que intentar imprimir una sola copia.</p>
+
+<p>La imprenta supone una economía de escala: preparar los tipos es una tarea
+sumamente laboriosa, pero después se pueden hacer copias muy
+rápidamente. Además, la imprenta y los tipos eran equipos costosos que la
+mayoría de la gente no poseía, y muchas personas instruidas no sabían cómo
+manejarlos. La habilidad de utilizar una imprenta era diferente a la de
+escribir. El resultado fue una forma centralizada de producción de
+copias. Las copias de un determinado libro se hacían en pocos lugares, para
+después ser transportadas allí donde alguien quisiera comprarlas.</p>
+
+<p>El copyright surgió en la era de la imprenta. En Inglaterra, el copyright
+nació en el siglo XVI como un sistema de censura. Creo que originalmente
+estaba pensado para censurar a los protestantes, pero se le dio la media
+vuelta y se utilizó para censurar a los católicos y probablemente también a
+muchos otros. Según esta ley, para poder publicar un libro había que obtener
+el permiso de la Casa Real, y tal permiso se otorgaba como monopolio
+perpetuo para la publicación de ese libro. Esa ley cayó en desuso en la
+década de 1680, creo (expiró en 1695, según Wikipedia). Los editores querían
+que volviera a entrar en vigor, pero lo que obtuvieron fue algo un poco
+distinto. El Estatuto de la Reina Ana otorgó a los autores un copyright que
+duraba únicamente 14 años, aunque el autor tenía derecho a renovarlo una
+única vez.</p>
+
+<p>Se trataba de una idea totalmente diferente: un monopolio temporal para el
+autor en lugar de un monopolio perpetuo para el editor. Sobre la base de
+esta idea se desarrolló el concepto del copyright como instrumento para
+promover la escritura.</p>
+
+<p>Cuando se escribió la Constitución de los Estados Unidos, hubo gente que
+quería que los autores tuvieran derecho a que se les otorgara el copyright,
+pero fue rechazado. En lugar de ello, la Constitución de los Estados Unidos
+dice que el Congreso tiene la facultad de adoptar una ley de copyright, y si
+hubiera una ley de copyright, esta tendría como objetivo promover el
+progreso. En otras palabras, el objetivo del copyright no es beneficiar a su
+titular, ni a nadie con quien este tenga relaciones comerciales, sino al
+público en general. El copyright tiene que tener una duración limitada,
+aunque los editores siguen esperando que nos olvidemos de ello.</p>
+
+<p>Tenemos aquí el concepto de copyright como instrumento para regular la
+industria editorial, controlado por los autores y concebido para beneficiar
+al público en general. Cumplió su función porque no imponía restricciones a
+los lectores.</p>
+
+<p>En los primeros siglos de la imprenta y, creo, aún durante la década de
+1790, muchos lectores escribían copias a mano porque no podían permitirse el
+costo de las copias impresas. Nunca nadie pensó que la ley de copyright
+pudiera ser algo más que una regulación industrial. Su propósito no era
+impedir que la gente escribiera copias a mano, sino controlar a los
+editores. Por esta razón, era fácil de hacer cumplir, no suscitaba
+controversias y resultaba presumiblemente beneficiosa para la sociedad.</p>
+
+<p>Hacer cumplir esta ley resultaba fácil porque solo se aplicaba a los
+editores, y no es difícil descubrir a los editores no autorizados de un
+libro, basta con ir a una librería y preguntar: «¿De dónde provienen estos
+ejemplares?». No es necesario invadir las casas y los ordenadores de todo el
+mundo.</p>
+
+<p>No creaba controversias porque como los lectores no sufrían restricciones,
+no tenían motivos para quejarse. En teoría no podían publicar, pero visto
+que no eran editores ni poseían imprentas, no podían hacerlo de todos modos.</p>
+
+<p>Era presumiblemente beneficioso porque el público en general, de acuerdo con
+los planteamientos de la ley de copyright, perdió un derecho teórico que no
+estaban en situación de ejercer. A cambio recibieron el beneficio de
+promover la escritura.</p>
+
+<p>Ahora bien, si se pierde algo que no puede utilizarse de ninguna forma y, a
+cambio, se recibe algo que sí se puede utilizar, el intercambio es
+positivo. Si se hubiera podido o no hacer una mejor transacción de manera
+diferente es otra cuestión, pero al menos es positivo.</p>
+
+<p>De modo que, si aún estuviéramos en la era de la imprenta, no creo que me
+estuviera quejando de la ley de copyright. Pero la era de la imprenta está
+gradualmente dando paso a la era de las redes informáticas, otro avance en
+la tecnología que hace que la realización de copias resulte más eficiente y,
+de nuevo, no de manera uniforme.</p>
+
+<p>He aquí cuál era la situación en la época de la imprenta: la producción en
+masa resultaba muy eficiente, mientras que la realización de copias una por
+vez seguía siendo tan lenta como en la antigüedad. Con la tecnología
+digital, por el contrario, ambas se han beneficiado, pero la más beneficiada
+es la copia unitaria.</p>
+
+<p>La situación en que nos encontramos hoy se parece más a la de la antigüedad,
+cuando hacer copias de una en una no era peor (es decir, más dificultoso)
+que la producción masiva de copias. Es un poco menos eficiente, un poco
+peor, pero lo suficientemente barato como para que cientos de millones de
+personas lo hagan. Piensen en cuánta gente graba en CD de vez en cuando,
+incluso en países pobres. Quizás uno no disponga de una grabadora de CD,
+pero puede ir a una tienda para hacerlo.</p>
+
+<p>Esto significa que el copyright ya no se adapta a la tecnología como en el
+pasado. Incluso si la formulación de la ley de copyright no hubiera
+cambiado, esta no tendría el mismo efecto. En lugar de regular la industria
+editorial bajo el control de los autores y en beneficio del público, ahora
+es una restricción para el público en general, controlada principalmente por
+los editores en nombre de los autores.</p>
+
+<p>En otras palabras, se trata de una tiranía. Es intolerable y no podemos
+permitir que continúe.</p>
+
+<p>Como consecuencia de este cambio, ya no es fácil hacer cumplir la ley de
+copyright, ya no está libre de controversias y ya no es beneficiosa.</p>
+
+<p>Ya no es fácil hacerla cumplir porque ahora los editores quieren imponérsela
+a todas y a cada una de las personas, y para ello se requieren medidas
+crueles, castigos draconianos, invasiones de la privacidad y la abolición de
+nuestras ideas fundamentales de justicia. Prácticamente no existen límites a
+cuán lejos pueden llegar para librar en los tribunales su guerra contra el
+uso compartido.</p>
+
+<p>Ha dejado de ser incontrovertida. Hay ya partidos políticos en varios países
+cuyo punto básico del programa es la «libertad para compartir».</p>
+
+<p>Ya no es beneficiosa porque las libertades a las que teóricamente
+renunciamos a cambio (porque no podíamos ejercerlas) son ahora posibles. Son
+tremendamente útiles y queremos ejercerlas.</p>
+
+<p>¿Qué haría un gobierno democrático ante esta situación?</p>
+
+<p>Reduciría el alcance del copyright. Diría: «El acuerdo al que llegamos en
+nombre de nuestros ciudadanos, renunciando a algunas de las libertades que
+ahora necesitan, es intolerable. Hemos de cambiarlo. No podemos renunciar a
+una libertad tan importante». Podemos evaluar la degradación de la
+democracia por la tendencia de los gobiernos de todo el mundo a hacer
+exactamente lo contrario, ampliando el alcance del copyright cuando lo que
+deberían hacer es reducirlo.</p>
+
+<p>Una muestra de ello es su extensión en el tiempo. En todo el mundo se
+presiona para que el copyright dure cada vez más y más tiempo.</p>
+
+<p>En 1998, en Estados Unidos se inició un movimiento en ese sentido, y el
+copyright se amplió en 20 años para las obras pasadas y futuras. No entiendo
+cómo pretenden convencer a los escritores de los años 20 y 30, ya fallecidos
+o seniles, de escribir más en aquel tiempo pasado ampliando el copyright de
+sus obras ahora. Si disponen de una máquina del tiempo con la que
+informarles, no la han utilizado. Nuestros libros de historia no dicen que
+se produjera ningún florecimiento de las artes en los años 20, cuando todos
+los artistas descubrieron que el copyright iba a ampliarse en 1998.</p>
+
+<p>En teoría, se podría pensar que prolongar por veinte años el copyright de
+las obras futuras haría que la gente se esforzara más en producirlas, pero
+en realidad eso no convencería a ninguna persona sensata. De hecho, el
+beneficio actual de veinte años más de copyright que comiencen dentro de
+setenta y cinco años (si se trata de una obra de encargo), o incluso más
+tarde si el autor es el titular del copyright, es tan pequeño que no podría
+persuadir a nadie racional para que cambiara su forma de actuar. Cualquier
+empresa que pretenda afirmar lo contrario debería presentar una previsión de
+su balance contable para los siguientes setenta y cinco años, cosa que, por
+supuesto, no se puede hacer, ya que nadie hace previsiones a tan largo
+plazo.</p>
+
+<p>La verdadera razón de esta ley, lo que impulsó a varias compañías a comprar
+esta ley en el Congreso de los Estados Unidos, que es la forma en que se
+deciden mayormente las leyes, es que poseían lucrativos monopolios y querían
+seguir con ellos.</p>
+
+<p>Por ejemplo, Disney sabía que la primera película en que aparecía Mickey
+Mouse pasaría a ser de dominio público en unos pocos años, y a partir de
+entonces cualquiera podría incluir dibujos de ese mismo personaje en otras
+obras. Disney no quería que esto sucediera. Disney toma mucho del dominio
+público, pero está decidido a no hacer nunca la menor aportación al
+mismo. Así pues, Disney pagó por esta ley, que llamamos Ley de Copyright de
+Mickey Mouse.</p>
+
+<p>Las compañías cinematográficas piden un copyright a perpetuidad, pero la
+Constitución de Estados Unidos no les permite obtenerlo de manera
+oficial. De modo que se les ha ocurrido una idea para conseguir lo mismo
+extraoficialmente: un copyright a perpetuidad en un plan de plazos. Cada
+veinte años extienden el copyright por veinte años más. De modo que, en
+cualquier momento dado, toda obra tiene una fecha en la que supuestamente
+pasará a ser de dominio público. Pero esa fecha es como el mañana, que nunca
+llega. Cuando llegue esa fecha, la habrán postergado, a menos que la próxima
+vez los detengamos.</p>
+
+<p>Ese es un aspecto, el de la duración. Pero aún más importante es el aspecto
+del alcance: ¿qué formas de utilización de la obra cubre el copyright?</p>
+
+<p>En la era de la imprenta, el copyright no pretendía cubrir todas las formas
+de utilización de la obra, sino que regulaba ciertos usos que eran
+excepciones dentro de un marco más amplio de usos no regulados. Había
+ciertas cosas que simplemente se podían hacer con el ejemplar de un libro
+que se había comprado.</p>
+
+<p>Pero ahora a las editoriales se les ha ocurrido la idea de volver nuestros
+ordenadores en nuestra contra y utilizarlos para apoderarse de un control
+total sobre todas las formas de utilización de las obras publicadas. Quieren
+instaurar un universo de pago por visión. Lo están haciendo por medio de la
+gestión digital de restricciones (<abbr title="Digital Restrictions
+Management">DRM</abbr>), que consiste en ciertas funciones del software
+deliberadamente diseñadas para restringir al usuario. A menudo, el ordenador
+mismo está diseñado para restringir al usuario.</p>
+
+<p>El público en general se encontró con esto por primera vez en los DVD. Las
+películas en DVD solían estar encriptadas, y el formato era secreto. Los
+conspiradores del DVD lo mantuvieron secreto porque pretendían que
+cualquiera que quisiera fabricar reproductores de DVD tuviera que unirse a
+la conspiración, prometer que mantendría el formato secreto, y prometer
+diseñar reproductores de DVD que restringieran a los usuarios conforme a las
+reglas; reglas que dictaban que había que impedir que el usuario hiciera
+esto y aquello, una serie de requisitos específicos, todos perjudiciales
+para nosotros.</p>
+
+<p>Esto funcionó durante un tiempo, pero más tarde algunas personas
+descubrieron el formato secreto y publicaron software libre capaz de leer la
+película en un DVD y reproducirla. Entonces, los editores dijeron: «Ya que
+no podemos frenarlo, tenemos que convertirlo en delito». Y empezaron a
+hacerlo en 1998, en Estados Unidos, con la Ley de Copyright de la Era
+Digital, que impuso la censura al software capaz de realizar tales tareas.</p>
+
+<p>De modo que ese paquete en particular de software libre fue objeto de un
+procedimiento judicial. Su distribución en Estados Unidos está prohibida. En
+Estados Unidos se practica la censura del software.</p>
+
+<p>Las compañías cinematográficas son muy conscientes de que no pueden hacer
+que ese programa desaparezca, es muy sencillo encontrarlo. Así que diseñaron
+otro sistema de encriptación, que esperaban que fuera más difícil de
+quebrar, llamado <abbr title="Advanced Access Content System">AACS</abbr> o
+«el hacha»<a href="#TransNote4" id="TransNote4-rev"><sup>[4]</sup></a></p>
+
+<p>Por ejemplo, en 2011 estará prohibido fabricar salidas de vídeo
+analógicas. De manera que todas las salidas de vídeo tendrán que ser
+digitales, y la señal irá encriptada hasta un monitor especialmente diseñado
+para esconder secretos al usuario. Esto es hardware malicioso. Dicen que el
+objetivo es «cerrar el agujero analógico». Voy a mostrarles un par de
+agujeros analógicos (Stallman se quita las gafas): aquí hay uno y aquí otro,
+que les gustaría eliminar para siempre.<a href="#footnote1">[1]</a></p>
+
+<p>¿Cómo conozco estas conspiraciones? La razón es que no son secretas, tienen
+páginas web. La página web del AACS describe con orgullo los contratos que
+los fabricantes tienen que firmar, y es así como conozco este
+requisito. Publica orgullosamente los nombres de las empresas que han urdido
+esta conspiración, y que incluye a Microsoft y Apple, y a Intel, y a Sony, y
+a Disney, y a IBM.</p>
+
+<p>Una conspiración de empresas urdida para restringir el acceso del público a
+la tecnología debería ser perseguida como un delito grave, al igual que una
+conspiración para alterar los precios, solo que esto es aún peor, de modo
+que las penas de cárcel deberían ser mayores. Pero esas empresas están
+bastante seguras de que nuestros gobiernos están de su parte y en contra
+nuestra. No tienen ningún temor a ser enjuiciadas por estas conspiraciones,
+así que no se preocupan por ocultarlas.</p>
+
+<p>En general, el DRM se implementa en virtud de una conspiración
+empresarial. En ocasiones puede hacerlo una sola empresa, pero en general
+requiere una conspiración de empresas tecnológicas y editoriales, de modo
+que casi siempre se trata de una conspiración.</p>
+
+<p>Creyeron que nunca nadie sería capaz de quebrar el AACS, pero hace alrededor
+de tres años alguien publicó un programa libre capaz de desencriptar ese
+formato. Sin embargo, el programa era totalmente inútil, ya que para poder
+utilizarlo había que conocer la clave.</p>
+
+<p>Y luego, seis meses más tarde, vi una foto de dos cachorritos adorables con
+32 dígitos hexadecimales escritos encima, y me pregunté: «¿Por qué poner
+estas dos cosas juntas? Me pregunto si estos números no serán una clave
+importante, y alguien los ha puesto junto a los cachorritos pensando que la
+gente, al verlos tan encantadores, copiará la foto. Esto evitaría que la
+clave desapareciera».</p>
+
+<p>Y justo eso es lo que era, la clave para romper «el hacha». La gente la
+publicaba y las editoriales la borraban, porque ahora las leyes de muchos
+países las reclutan para censurar esa información. Se volvía a publicar y
+volvían a eliminarla, hasta que finalmente se rindieron y en solo dos
+semanas esos dígitos aparecieron publicados en más de 700.000 páginas web.</p>
+
+<p>De esa manera el público mostró su enorme indignación con el DRM, pero no se
+ganó la guerra, pues las editoriales cambiaron la clave. No solo eso: si
+bien eso servía para quebrar el DRM de los DVD de alta definición, no era
+posible hacerlo con los Blu-Ray. El Blu-Ray tiene un nivel adicional de DRM
+y, hasta ahora, no existe ningún programa de software libre que pueda
+eliminarlo, lo que significa que debemos considerar los discos Blu-Ray como
+incompatibles con nuestra libertad. Son un enemigo con el que no hay arreglo
+posible, al menos no con nuestro nivel actual de conocimiento.</p>
+
+<p>No acepte nunca ningún producto diseñado para atacar su libertad. Si no
+dispone del software libre necesario para reproducir un DVD, no compre ni
+alquile ninguno, ni tampoco los acepte como regalo, excepto en el raro caso
+de que el DVD no estuviera encriptado, lo que sucede muy pocas veces. De
+hecho, tengo unos pocos sin encriptación, pero no poseo ningún DVD
+encriptado. No los acepto.</p>
+
+<p>Así están las cosas en el caso de los vídeos, pero el DRM también existe en
+la música.</p>
+
+<p>Por ejemplo, hace alrededor de diez años empezamos a ver lo que parecían ser
+discos compactos pero que no estaban grabados como estos. No seguían el
+estándar. Los llamábamos «discos corruptos», y estaban diseñados para que
+pudieran escucharse en un reproductor de audio pero no en un
+ordenador. Estos métodos diferentes tenían varios problemas.</p>
+
+<p>Al final, a Sony se le ocurrió una idea astuta. El disco incluía un programa
+que se instalaba al insertarlo en el ordenador. El programa estaba diseñado
+para actuar como un virus que toma el control del sistema. Se llama
+«<cite>rootkit»</cite>, y significa que contiene elementos que permiten
+quebrar la seguridad del sistema para instalar el software en la raíz del
+mismo y modificarlo en varias de sus partes.</p>
+
+<p>Por ejemplo, para ocultarse a sí mismo, el programa modificaba el comando
+con el que se examinaba el sistema para ver si estaba instalado. También
+modificaba el comando que se podía utilizar para borrar algunos de esos
+archivos, de modo que en realidad no los eliminaba. Todo esto constituye un
+grave delito, aunque no es el único cometido por Sony, dado que el software
+también incluía código de software libre que se había publicado bajo la
+Licencia Pública General de GNU.</p>
+
+<p>Ahora bien, la Licencia Pública General de GNU es una licencia con copyleft,
+y dice: «Sí, usted es libre de utilizar este código para otras cosas, pero
+cuando lo haga, todo el programa en el que lo incluya deberá ser publicado
+como software libre bajo la misma licencia. Y el código fuente deberá
+ponerse a disposición de los usuarios, y para informarles de sus derechos,
+se les deberá dar una copia de esta licencia cuando adquieran el software».</p>
+
+<p>Sony no respetó nada de esto. Se trata de una violación comercial del
+copyright, lo cual es un grave delito. Ambas cosas son delitos, pero Sony no
+fue procesado porque el Gobierno entiende que su objetivo y el de la ley es
+preservar el poder que esas compañías ejercen sobre nosotros, no contribuir
+de alguna manera en la defensa de nuestras libertades.</p>
+
+<p>La gente se enfadó y denunció a Sony. Sin embargo, cometieron un error. No
+centraron su acusación en el malévolo propósito del proyecto, sino en los
+perjuicios secundarios de los diversos métodos empleados por Sony. De modo
+que Sony resolvió las demandas llegando a un acuerdo y prometiendo que en el
+futuro, cuando atacara nuestras libertades, no haría todo lo demás.</p>
+
+<p>En realidad, esta estratagema de los discos corruptos en concreto no era tan
+dañina, ya que si no se utilizaba Windows no afectaba lo más mínimo. Incluso
+si se utilizaba Windows, en el teclado existe una tecla que, si se mantiene
+apretada, evita que se instale el software. Pero, claro, hay que acordarse
+de hacerlo cada vez que se carga el disco, y alguna vez se olvidará. Esto
+muestra el tipo de asuntos de los que nos hemos tenido que ocupar.</p>
+
+<p>Afortunadamente, el DRM en la música está en retroceso. Incluso las
+principales discográficas venden música para descargar sin DRM. Sin embargo,
+se observa un empeño renovado en imponer el DRM en los libros.</p>
+
+<p>Verán, los editores quieren eliminar las libertades tradicionales de los
+lectores: la libertad de hacer cosas como tomar un libro prestado de una
+biblioteca pública, o dejárselo a un amigo, vender un libro a una tienda de
+libros de segunda mano, o comprarlo anónimamente pagando en efectivo (que es
+la única manera en que compro libros, tenemos que resistir la tentación de
+dejar que el Gran Hermano sepa todo lo que hacemos).</p>
+
+<p>Se proponen incluso acabar con la libertad de conservar el libro todo el
+tiempo que se quiera y leerlo cuantas veces se quiera.</p>
+
+<p>Lo hacen con el DRM. Sabían que la gente que lee libros y que se enfadaría
+si se les privara de esas libertades es tanta que no podían comprar una ley
+específicamente para eliminarlas, pues la oposición habría sido demasiado
+grande. La democracia está enferma, pero de vez en cuando la gente logra
+exigir algo. Así que idearon un plan en dos etapas.</p>
+
+<p>Primero, eliminar estas libertades en los libros electrónicos, y, segundo,
+convencer a la gente de que cambie los libros de papel por los
+electrónicos. Han conseguido la primera parte.</p>
+
+<p>En Estados Unidos lo hicieron con la Ley de Copyright del Milenio Digital, y
+en Nueva Zelanda eso formaba parte de la Ley de Copyright del año pasado; en
+esa ley se incluía la censura sobre el software capaz de quebrar el DRM. Es
+una disposición injusta y hay que derogarla.</p>
+
+<p>La segunda fase consiste en convencer a la gente para deje los libros
+impresos y se pase a los libros electrónicos; y eso no ha salido tan bien.</p>
+
+<p>En 2001, a una editorial se le ocurrió que una buena manera de popularizar
+su colección de libros electrónicos sería inaugurarla con mi biografía. Así
+que buscaron un escritor y este me preguntó si cooperaría con ellos, y yo le
+dije que lo haría únicamente si el libro se publicaba sin encriptación, sin
+DRM. La editorial no lo aceptó, pero yo mantuve mi posición y dije que
+no. Finalmente encontramos otra editorial que aceptó hacerlo así; de hecho,
+aceptó publicar el libro con una licencia libre que otorgaba las cuatro
+libertades. Así que el libro se publicó y vendió muchas copias en papel.</p>
+
+<p>En cualquier caso, los libros electrónicos fracasaron al comienzo de esta
+década. Sencillamente, la gente no tenía muchas ganas de leerlos. Entonces
+pensé: «Lo intentarán de nuevo». De hecho, comenzaron a publicar una
+cantidad increíble de artículos acerca de la «tinta electrónica» (¿o es
+«papel electrónico»?, nunca me acuerdo) y se me ocurrió que, probablemente,
+la razón es que las editoriales quieren dirigir nuestra atención hacia ese
+tema. Quieren que ansiemos la aparición de la nueva generación de
+dispositivos para la lectura de libros electrónicos.</p>
+
+<p>Ahora están acechándonos. Cosas como el Sony Shreader (el nombre oficial es
+Sony Reader, pero añadiendo el prefijo «sh» queda claro lo que pretende
+hacer con los libros) y el <a
+href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html">Swindle de Amazon</a>,
+diseñado para estafarnos y quitarnos nuestras libertades tradicionales sin
+que nos demos cuenta. Lo llaman Kindle, por supuesto, pues es lo que hará
+con nuestros libros.<a href="#TransNote5"
+id="TransNote5-rev"><sup>[5]</sup></a></p>
+
+<p>El Kindle es un producto extremamente maligno, casi tanto como Microsoft
+Windows. Ambos tienen funcionalidades espía, ambos tienen gestión digital de
+restricciones (<abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr>), y
+ambos tienen puertas traseras.</p>
+
+<p>En el caso del Kindle, la única manera de comprar un libro es a través de
+Amazon<a href="#footnote4">[4]</a>, que exige identificación, de modo que
+saben todo lo que usted ha comprado.</p>
+
+<p>También tiene gestión digital de restricciones, así que uno no puede prestar
+el libro ni venderlo a una tienda de libros usados, y las bibliotecas
+tampoco pueden prestarlo.</p>
+
+<p>Y también tiene una puerta trasera, que encontramos hace alrededor de tres
+meses, cuando Amazon la utilizó. Amazon envió la orden a todos los Kindle de
+eliminar un libro en concreto, precisamente «1984», de George Orwell. No, no
+podrían haber escogido un libro más irónico. Así es como supimos que Amazon
+tiene una puerta trasera con la cual eliminar libros de forma remota.</p>
+
+<p>Quién sabe qué más puede hacer. Quizá sea como Microsoft Windows. Quizás
+Amazon pueda actualizar el software de forma remota, lo que significaría que
+cualquier elemento malicioso que no tiene hoy podría ser añadido mañana.</p>
+
+<p>Es intolerable. Cualquiera de estas restricciones es intolerable. Quieren
+crear un mundo en el que ya nadie pueda prestar libros a nadie.</p>
+
+<p>Imaginen que visitan a un amigo y que no haya ningún libro en las
+estanterías. No es que este amigo no lea, sino que todos sus libros se
+encuentran dentro de un aparato, libros que, por supuesto, no puede
+prestar. La única manera en que podría prestarles esos libros es dejándoles
+toda la librería, lo que, obviamente, es ridículo pedirle a nadie. Así, los
+amantes de la lectura ya no pueden practicar la amistad.</p>
+
+<p>Asegúrense de poner a la gente al corriente de lo que implica este
+aparato. La consecuencia es que los demás lectores dejarán de ser sus
+amigos, ya que ustedes se comportarán como unos necios con
+ellos. Anticípense y difundan el mensaje. Este aparato es su enemigo. Es el
+enemigo de toda persona que lea. La gente que no lo ve es gente que piensa
+tan a corto plazo que no ve más allá. Es tarea nuestra ayudarles a ver más
+allá de la comodidad inmediata y darse cuenta de las consecuencias de
+utilizar este aparato.</p>
+
+<p>No tengo nada en contra de la distribución de libros en formato digital,
+siempre que no estén diseñados para quitarnos nuestras
+libertades. Estrictamente hablando, es posible fabricar un lector de libros
+electrónicos que:</p>
+
+<ul>
+<li>no esté diseñado para atacarnos,</li>
+
+<li>funcione con software libre en lugar de software privativo</li>
+
+<li>no tenga gestión digital de restricciones,</li>
+
+<li>no obligue a las personas a identificarse para comprar un libro,</li>
+
+<li>no tenga puertas traseras, y</li>
+
+<li>no limite lo que se puede hacer con los archivos en el dispositivo.</li>
+</ul>
+
+<p>Es posible, pero las grandes compañías que realmente presionan a favor de
+los libros electrónicos lo hacen para atacar nuestra libertad, y no debemos
+defender esa posición. Es lo que están haciendo los gobiernos,
+confabulándose con las grandes empresas para atacar nuestras libertades
+mediante la instauración de un copyright cada vez más riguroso y perverso,
+más restrictivo que nunca.</p>
+
+<p>Pero, ¿qué deberían hacer? Los gobiernos deberían disminuir el poder del
+copyright. A continuación, mis propuestas concretas.</p>
+
+<p>En primer lugar, está la cuestión de la dimensión del tiempo. Mi propuesta
+es que el copyright dure diez años a partir de la fecha de publicación de la
+obra.</p>
+
+<p>¿Por qué desde la fecha de publicación? Porque antes no hay copias. No nos
+importa que nos autoricen a hacer copias cuando aún no disponemos de ellas,
+así que supongo que también podemos conceder a los autores el tiempo que
+necesiten para organizar la publicación, y luego poner en marcha el reloj.</p>
+
+<p>¿Y por qué diez años? No sé en este país, pero en los E.E. U.U. el ciclo de
+de vida de una publicación se ha ido acortando cada vez más. Actualmente,
+casi todos los libros se consideran restos de edición a los dos años, y se
+descatalogan a los tres. Así que diez años es más del triple de la duración
+normal del ciclo, algo que debería ser más que suficiente.</p>
+
+<p>Pero no todo el mundo está de acuerdo. Una vez propuse esto en en una mesa
+redonda con escritores de ficción, y un galardonado escritor de literatura
+fantástica que tenía a mi lado me dijo «¿Diez años? Ni hablar. Cualquier
+cosa más allá de cinco años es intolerable» Verán, este escritor tenía una
+disputa legal con su editorial. Su libro parecía estar descatalogado, pero
+su editorial no quería admitirlo. La editorial estaba usando el copyright de
+su propio libro para impedirle que distribuyera copias, algo que quería
+hacer para que la gente pudiera leerlo.</p>
+
+<p>Esto es lo que en sus comienzos desea todo artista, distribuir su trabajo
+para que se lea y se aprecie. Pocos logran ganar mucho dinero. Esa minúscula
+fracción corre el peligro de corromperse moralmente, como J.K.Rowling.</p>
+
+<p>J.K. Rowling, en Canadá, consiguió un mandato judicial que ordenaba no leer
+el libro a la gente que lo había comprado. Así que, como respuesta, les
+llamo al boicot contra los libros de Harry Potter. Pero no les diré que no
+los lean, eso se lo dejo a la autora y su editorial. Solo les diré que no
+los compren. </p>
+
+<p>Son pocos los autores que ganan tanto dinero que puedan llegar a corromperse
+de esa manera. La mayoría no llegan a tanto, y siguen deseando lo mismo que
+querían desde el principio, que su trabajo sea apreciado.</p>
+
+<p>Él quería distribuir su propio libro, y el copyright se lo impedía. Se dio
+cuenta de que era improbable que más de cinco años de copyright le hicieran
+algún bien.</p>
+
+<p>Si la gente prefiere que el copyright dure cinco años, no me
+opondré. Propongo diez años como un primer intento de abordar el
+problema. Reduzcámoslo a diez años, hagamos balance de los resultados, y
+después podremos ajustarlo si fuera necesario. No digo que diez años justos
+sea la cifra correcta, no lo sé.</p>
+
+<p id="details">¿Y qué decir sobre la amplitud? ¿Qué actividades debería cubrir el
+copyright? Yo distingo tres amplias categorías de obras.</p>
+
+<p>En primer lugar, las obras funcionales que la gente utiliza para realizar
+alguna tarea de tipo práctico. Se incluye ahí el software, las recetas de
+cocina, las obras educativas, las obras de consulta, los tipos de letra y
+cosas por el estilo. Esta clase de obras debe ser libre.</p>
+
+<p>Cuando ustedes utilizan esas obras en tareas que afectan a sus vida, si no
+pueden cambiarlas para adaptarlas a sus gustos, entonces ustedes no tienen
+control sobre sus vidas. Y una vez que las han adaptado, deben tener
+libertad para publicar los cambios (publicar su versión), pues habrá otros
+que puedan estar interesados en los cambios que ustedes hayan hecho.</p>
+
+<p>Esto nos lleva rápidamente a la conclusión de que los usuarios deben tener
+las mismas cuatro libertades [para todas la obras funcionales], no solo para
+el software. Se habrán dado cuenta de que, a efectos prácticos, los
+cocineros están continuamente compartiendo e intercambiando recetas, como si
+estas fueran libres. Imaginen cuál seria la reacción de la gente si el
+gobierno intentara acabar con las supuestas «recetas pirata».</p>
+
+<p>El término «pirata» es pura propaganda. Cuando me preguntan qué pienso de la
+piratería musical respondo: «Que yo sepa, los piratas no atacan tocando
+instrumentos desafinados, atacan con armas. No hay "piratería" musical,
+porque piratería es atacar barcos, y el hecho de compartir dista mucho de
+ser el equivalente moral de atacar barcos». Atacar barcos es malo, compartir
+con otros es bueno, así que debemos denunciar con firmeza el uso
+propagandístico del término «pirata» cada vez que lo oigamos.</p>
+
+<p>Hace veinte años, la gente podría haber objetado que «si no renunciamos a
+nuestra libertad, si no permitimos a los editores que nos controlen, las
+obras no serán publicadas, y eso sería un terrible desastre». Ahora, si nos
+fijamos en la comunidad del software libre, en la cantidad de recetas que
+hay en circulación y en obras de consulta como Wikipedia (incluso empiezan a
+publicarse libros de texto libres), sabemos que ese temor era infundado.</p>
+
+<p>No hay que desesperarse ni renunciar a nuestra libertad pensando que de otra
+forma las obras no verán la luz. Hay muchas maneras de animar a que se
+produzcan, muchas maneras compatibles y respetuosas con nuestra
+libertad. Las obras de esta categoría deben ser todas libres.</p>
+
+<p>Y qué decir de la segunda categoría, aquella formada por obras en las que
+alguien expresa lo que piensa; por ejemplo, memorias, ensayos, artículos
+científicos etc.<a href="#footnote2">[2]</a> Publicar una versión modificada
+de los pensamientos expresados por otra persona es tergiversar lo que esa
+persona piensa. Eso no representa precisamente una aportación a la sociedad.</p>
+
+<p>Por tanto, es factible y aceptable disponer de un sistema de copyright
+reducido en cierto modo, mediante el cual todo uso comercial y toda
+modificación estén cubiertos por el copyright, pero que permita la libre
+redistribución no comercial de copias exactas.</p>
+
+<p>[Nota de 2015: La publicación de artículos científicos con licencia CC
+Attribution (CC-BY) está ampliamente implantada en revisas libres y en
+arXiv.org, y parece que permitir la publicación de versiones modificadas no
+causa ningún problema. Así que esa es la licencia que ahora recomiendo para
+publicaciones académicas]</p>
+
+<p>Esa es la libertad que como mínimo debe establecerse para todas las obras
+publicadas, porque negarla es lo que provoca la guerra contra el
+intercambio, que crea la propaganda inmoral de que compartir es robar, de
+que compartir es como ser un pirata y atacar barcos. Es absurdo, pero un
+absurdo respaldado por grandes cantidades de dinero que han corrompido a
+nuestros gobiernos. Necesitamos poner fin a la guerra contra el intercambio,
+y necesitamos que se legalice el intercambio de copias exactas de cualquier
+obra publicada.</p>
+
+<p>Para la segunda categoría de obras es todo lo que necesitamos, no hace falta
+liberarlas. Por lo tanto, creo que está bien tener un sistema reducido de
+copyright que abarque el uso comercial y cualquier modificación. Esto
+producirá un flujo de ingresos a los autores y autoras de manera más o menos
+parecida al (generalmente inadecuado) sistema actual. Tengan en cuenta que
+este sistema, salvo para las superestrellas, suele ser completamente
+inadecuado.</p>
+
+<p>¿Qué decir sobre las obras de arte y entretenimiento? En este caso, me tomó
+más tiempo decidir qué pensar acerca de sus modificaciones.</p>
+
+<p>Verán, por un lado, una obra de arte puede tener una integridad artística
+cuya modificación podría acabar con la propia obra. Desde luego que el
+copyright no evita que las obras acaben destrozadas. En Hollywood lo hacen
+continuamente. Pero, por otro lado, modificar una obra puede ser una
+contribución al arte. Hace posible el tradicional proceso popular que da
+lugar a cosas que son bellas y valiosas.</p>
+
+<p>Incluso si solo nos fijamos en artistas de renombre. Piensen en Shakespeare,
+que tomó prestadas historias de otras obras de hacía tan solo unas décadas,
+las modificó y creó importantes obras literarias. Si hubieran existido
+entonces nuestras actuales leyes del copyright, lo que hizo habría estado
+prohibido, y esas obras de teatro nunca se habrían escrito.</p>
+
+<p>Al final me di cuenta de que las modificaciones de las obras de arte
+contribuyen al arte, pero que en la mayoría de los casos no es sumamente
+urgente. Se puede esperar a que el copyright expire a los diez años. No como
+hoy en día, que hay que aguardar 75 o 95 años. En México puede que haya que
+esperar casi 200 años, porque el copyright en México expira a los cien años
+después de la muerte del autor o autora. Eso es de locos, pero los diez años
+que propongo es un plazo que la gente puede soportar.</p>
+
+<p>Así que propongo ese mismo copyright parcialmente reducido que cubre el uso
+comercial y las modificaciones, pero que permite a cualquiera la
+redistribución, sin fines comerciales, de copias exactas. Después de diez
+años pasaría al dominio público, y la gente podría contribuir al arte
+mediante la publicación de sus versiones modificadas.</p>
+
+<p>Otra cosa. Si se toman pequeños fragmentos procedentes de un montón de obras
+y se reorganizan en algo completamente distinto, eso debe ser legal, ya que
+el propósito del copyright es promover el arte, no dificultarlo. Es una
+estupidez aplicar el copyright al empleo de breves extractos o fragmentos de
+esa manera, es contraproducente. Es un tipo de perturbación que solo se
+produce cuando el Gobierno está bajo el control de los editores de obras
+exitosas, y ha perdido completamente de vista el propósito inicial.</p>
+
+<p>Esto es lo que propongo, y en particular, esto significa que compartir
+copias en Internet debe ser legal. Compartir es bueno. Compartir crea los
+lazos de la sociedad. Atacar el compartir es atacar a la sociedad.</p>
+
+<p>Así que cada vez que el Gobierno proponga nuevas formas de atacar a aquellos
+que comparten, para evitar que compartan, debemos reconocerlo como algo
+malo, no solo porque los medios propuestos casi siempre atentan contra las
+ideas básicas de justicia (algo que no es una mera coincidencia), sino
+porque el propósito es malo. Compartir es bueno y el Gobierno debe facilitar
+que se comparta.</p>
+
+<p>Pero el copyright tenía, al fin y al cabo, un propósito útil. Sin embargo,
+como medio para lograr ese propósito el copyright entraña ahora un problema,
+ya que no se adapta a las tecnologías que se utilizan hoy en día. Interfiere
+con todas las libertades vitales de lectores, oyentes, espectadores y
+demás. Pero el objetivo de promover el arte sigue siendo deseable. Así que,
+además del copyright parcialmente reducido que continuaría como sistema de
+copyright, propongo otros dos métodos.</p>
+
+<p><a id="tax-money-for-artists">El primero [que funciona mediante]
+impuestos</a>, reparte dinero procedente de los impuestos directamente a los
+artistas. Podría ser un impuesto especial, quizás sobre la conexión a
+Internet, o podría proceder de los presupuestos generales, ya que si se hace
+de forma eficiente, no sería una cantidad de dinero muy elevada. Una
+distribución eficiente para promover las artes no es aquella que lo hace de
+forma directamente proporcional a la popularidad. Debe basarse en la
+popularidad, porque no queremos que los burócratas puedan de decidir a
+discreción a qué artistas apoyar y a cuáles no hacer caso, pero basarse en
+la popularidad no implica que haya de hacerse en proporción lineal.</p>
+
+<p>Lo que propongo es medir la popularidad de los distintos artistas, algo que
+se puede hacer mediante sondeos (muestras) en los que nadie está obligado a
+participar, y después obtener la raíz cúbica. La raíz cúbica básicamente
+significa que [el pago] disminuye gradualmente.</p>
+
+<p>Si la superestrella A es mil veces más popular que el exitoso artista B, con
+este sistema A obtendría 10 veces más dinero que B, pero no mil veces más.</p>
+
+<p>De forma directamente proporcional, A recibiría mil veces más que B, lo que
+significa que si queremos que B gane lo suficiente para vivir, entonces
+tendremos que hacer a A tremendamente rico. Esto es despilfarrar el dinero
+de los impuestos, y no debe hacerse.</p>
+
+<p>Pero si hacemos que disminuya gradualmente, entonces sí, cada superestrella
+será retribuida mucho más generosamente que un artista exitoso común, pero
+el total de todas las superestrellas será una pequeña fracción del dinero
+[total]. La mayor parte del dinero se destinará a apoyar a muchos artistas
+bastante exitosos, artistas razonablemente apreciados, artistas
+razonablemente populares. De este modo el sistema utilizará el dinero de
+manera mucho más eficiente que el sistema actual.</p>
+
+<p>El sistema existente es regresivo. En realidad, da muchísimo más, por
+ejemplo por cada disco publicado, a una superestrella que a cualquier otra
+persona. El dinero está muy mal utilizado. Con el sistema que propongo
+pagaríamos muchos menos impuestos. Espero que esto sea suficiente para
+apaciguar a algunas de esas personas que sienten un rechazo instintivo a los
+impuestos (algo que no comparto, pues creo en el estado de bienestar).</p>
+
+<p>Tengo otra sugerencia que consiste en pagos voluntarios. Supongamos que los
+reproductores de música o vídeo tuvieran un botón que al pulsarlo enviara un
+dólar al autor o autora de la obra que se está reproduciendo en el momento,
+o la última que se haya reproducido. Este dinero se entregaría anónimamente
+al artista. Creo que mucha gente pulsaría el botón con bastante frecuencia.</p>
+
+<p>Por ejemplo, todos nosotros podríamos permitirnos pulsar ese botón una vez
+al día, y no perderíamos tanto dinero. Estoy seguro de que para nosotros no
+sería mucho dinero. Por supuesto, hay personas pobres que no pueden darse el
+lujo de pulsarlo nunca, y está bien si no lo hacen. No necesitamos exprimir
+a la gente pobre para apoyar a los artistas. Hay suficientes personas con
+recursos como para lograr un resultado aceptable. Se habrán dado cuenta de
+que hay mucha gente que ama de verdad cierto tipo de arte y está encantada
+de apoyar a los artistas.</p>
+
+<p>Se me acaba de ocurrir una idea. El reproductor también podría darle un
+certificado de haber apoyado a tal artista, e incluso podría contar cuántas
+veces lo ha hecho y darle un certificado que diga «Envié tanto a estos
+artistas». Hay diversas maneras de alentar a las personas que desean
+hacerlo.</p>
+
+<p>Por ejemplo, podríamos hacer una campaña publicitaria que sea amable y
+cordial: «¿Has enviado hoy un dólar a algún artista? ¿Por qué no? Es solo un
+dólar. No lo habrás malgastado y ¿no te gusta lo que hacen? ¡Aprieta el
+botón!». Hará que la gente se sienta bien, y pensarán «Sí, me ha encantado
+lo que acabo de ver. Mandaré un dólar».</p>
+
+<p>Esto ya está empezando a funcionar en cierta medida. Es el caso de la
+artista canadiense Jane Siberry, que colgó su música en su página web e
+invitó a la gente a que la descargase al precio que quisieran. Ella comunicó
+que había obtenido una media de más de un dólar por copia, algo interesante
+ya que las principales compañías discográficas cargan poco menos de un dólar
+por copia. Al permitir que la gente decidiera si quería pagar y cuánto, ella
+obtuvo más, más incluso por cada persona que visitó la página y se bajó
+algo. Y aquí no se tiene en cuenta el probable efecto de atraer a más gente,
+lo que habría incrementado el número total respecto al que se calculó la
+media.</p>
+
+<p>Así que el sistema puede funcionar, pero en las circunstancias actuales es
+todavía un quebradero de cabeza. Para empezar, necesitas una tarjeta de
+crédito, con con lo que ya no puedes pagar de forma anónima. Además, hay que
+ver qué sistema de pago se va a utilizar, y tener en cuenta que no son muy
+eficaces para importes pequeños, ya que al final al artista solo le queda la
+mitad. Si estableciéramos un buen sistema, todo funcionaría muchísimo mejor.</p>
+
+<p>Así que esas son mis dos sugerencias.</p>
+
+<p>Y en mecenatglobal.org pueden encontrar otro sistema, ideado por Francis
+Muguet, que combina aspectos de ambas. Fue diseñado para adaptarse a los
+sistemas legales actuales y así facilitar su puesta en práctica.</p>
+
+<p>Tengan cuidado con las propuestas para «compensar a los titulares de
+derechos», porque cuando dicen «compensar» dan por hecho que si te ha
+gustado una obra, entonces contraes una deuda específica con alguien, y
+debes «compensar» a ese alguien. Cuando dicen «titulares de derechos»,
+tratan de hacerte creer que que estás apoyando a los artistas, cuando en
+realidad estás financiando a los editores, los mismos que fundamentalmente
+explotan a los artistas (excepto a esos pocos que ustedes ya conocen, que
+son tan populares que tienen influencia suficiente).</p>
+
+<p>No contraemos una deuda, no hay nadie al que debamos «compensar». [Pero]
+apoyar las artes sigue siendo algo útil. Esa fue la motivación del copyright
+cuando se ajustaba a la tecnología del momento. Hoy en día, el copyright es
+una forma inadecuada de apoyar las artes, un apoyo que debe continuar, pero
+de una forma en que se respete nuestra libertad.</p>
+
+<p>Exijan que se cambien las dos partes nocivas de la Ley de Copyright de Nueva
+Zelanda. No deben sustituir las condenas a los reincidentes<a
+href="#footnote3">[3]</a>, porque compartir es bueno, y tienen que
+deshacerse de la censura sobre el software para quebrar el DRM. Tengan
+cuidado con el acuerdo ACTA, están negociando un tratado entre varios países
+para que estos ataquen a sus propios ciudadanos, y no sabemos cómo ya que no
+van a contárnoslo.</p></dd>
+
+</dl>
+<div class="column-limit"></div>
+
+<h3 style="font-size: 1.2em">Notas</h3>
+<ol>
+<li id="footnote1">En 2010, el sistema de cifrado de la salida de video digital fue
+definitivamente quebrado.<br /><a
+href="http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp">http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2369280,00.asp</a></li>
+<li id="footnote2">2015: Incluí los artículos científicos porque consideraba que publicar
+modificaciones de los artículos de otra persona podría ser perjudicial; sin
+embargo, la publicación de artículos sobre física y matemáticas cubiertos
+por la licencia Creative Commons Attribution en <a
+href="//arxiv.org/">arXiv.org</a> y en muchas revistas libres parece no
+tener problemas. De modo que, posteriormente, llegué a la conclusión de que
+los artículos científicos deben ser libres.</li>
+<li id="footnote3">En Nueva Zelanda se había aprobado un sistema legal de condena sin juicio
+para usuarios de Internet acusados de realizar copias. Después, ante las
+protestas populares, el gobierno no lo puso en práctica, y anunció un plan
+para implementar una variante injusta de este sistema legal de condena. La
+cuestión es que no deben hacer modificaciones del sistema, sino que más bien
+no deben tener tal sistema. Sin embargo, las palabras que utilicé no
+expresaban esto claramente.
+<br />
+Al final, el gobierno de Nueva Zelanda estableció un sistema de condenas más
+o menos como estaba originalmente planeado.</li>
+<li id="footnote4">Eso era cierto en aquel momento. Desde 2018, es posible descargar libros
+procedentes de otras fuentes, aunque el aparato informa a los servidores de
+Amazon del título del libro que se está leyendo. Así pues, Amazon sabe todo
+lo que usted lee en el aparato, independientemente de dónde proceda.</li>
+</ol>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br />
+<a href="#TransNote1-rev" id="TransNote1">[1]</a> Helecho arborescente,
+endémico de Nueva Zelanda. <br />
+<a href="#TransNote2-rev" id="TransNote2">[2]</a> Por similitud de
+pronunciación, juego de palabras con <cite>fern</cite> (helecho) y
+<cite>furniture</cite> (muebles). <br />
+<a href="#TransNote3-rev" id="TransNote3">[3]</a> Por similitud de
+pronunciación, juego de palabras con Picton (la localidad neozelandesa en la
+Isla Sur) y <cite>pick on</cite> (burlarse de alguien). <br />
+<a href="#TransNote4-rev" id="TransNote4">[4]</a> En inglés,
+<cite>axe</cite>, que se pronuncia igual que <i>AACS</i>. <br />
+<a href="#TransNote5-rev" id="TransNote5">[5]</a> <cite>Shreader</cite>:
+combinación de <cite>shredder</cite> (trituradora de papeles) y
+<cite>reader</cite> (lector). <cite>Swindle</cite>:
+estafar. <cite>Kindle</cite>: quemar, encender. <br /></div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+diríjase a <a
+href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
+
+ &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
+<a
+href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2009, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 Free
+Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
+Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducción: Nahikari Ajubita, Daniel Gutiérrez, 2018.</strong></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Última actualización:
+
+$Date: 2020/10/06 10:59:39 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>